Un V-22 Osprey américain s’est abîmé en mer, au large du Japon
Doté de rotors basculants lui permettant de décoller comme un hélicoptère et de voler à la vitesse de croisière d’un avion, le V-22 Osprey, développé par Bell et Boeing, a déjà connu neuf accidents depuis qu’il a été déclaré opérationnel, en 2007. Malheureusement, le dixième vient de se produire, près de l’île de Yakushima [Japon].
Le 28 novembre, ayant décollé de la base d’Iwakumi, près d’Hiroshima, pour rejoindre celle de Kadena, à Okinawa, un V-22 Osprey américain, avec huit personnes à bord, s’est abîmé en mer après avoir adressé un appel d’urgence à l’aéroport de Yakushima. Selon des témoignages recueillis par la chaîne de télévision NHK et l’agence Kyodo News, le moteur gauche de l’appareil était alors en feu.
La garde côtière japonaise a été alertée par un chalutier quelques minutes après la chute du V-22 Osprey. Après avoir rapidement envoyé des moyens sur place – dont au moins six patrouilleurs et deux hélicoptères – elle a indiqué avoir repéré, à un peu plus d’un kilomètre de la côte est de Yakushima, des débris ainsi qu’un radeau de sauvetage vide. L’un des passagers de l’appareil a été repêché. Inconscient, il a été évacué vers un hôpital de Yakushima, où son décès a été constaté peu de temps après.
Noticias de que un MV-22 Osprey perteneciente a una base militar estadounidense en Japón se estrelló frente a la costa de la prefectura de Kagoshima, Japón. Son 8 personas las que aparecen y se desconoce su paradero.https://t.co/zqilaiFREB
— 中南米 (@chuunannbei) November 29, 2023
Selon des responsables américains et japonais, le V-22 Osprey en question était affecté à la base aérienne de Yokota, près de Tokyo. Ce qui suggère qu’il appartenait au 374th Airlift Wing de l’US Air Force. Pour rappel, l’US Marine Corps [USMC] dispose également de MV-22 Osprey à Okinawa.
Il s’agit du quatrième V-22 Osprey perdu par les forces américaines en deux ans, après ceux en Norvège [4 tués, lors de manoeuvres de l’Otan en mars 2022], en Californie [5 tués au cours d’un vol d’entraînement, en août 2022] et en Australie [3 tués et plusieurs blessés graves, en marge de l’exercice « Predators Run 2023 », en août dernier].
En février dernier, le Pentagone avait immobilisé temporairement plusieurs dizaines de V-22 Osprey à cause d’un défaut constaté sur une pièce assurant la liaison entre la boîte de vitesse du rotor et le turbopropulseur.
Avec cet appareil, dont la mise au point initiale fut longue et fastidieuse, les Américains ont voulu réinventer la roue…
Résultat : plus le temps passe et plus il s’avère que que ce V-22 est un véritable cercueil volant, avec une préoccupante multiplication des accidents au fil de ces dernières années.
Réinventer la roue ?
Quelle armée était équipée de ce genre de matériel avant la production en série de l’Osprey ?
Reinventer la roues:
https://en.wikipedia.org/wiki/LTV_XC-142
Meme le Canada a en fait un prototype:
https://en.wikipedia.org/wiki/Canadair_CL-84_Dynavert
Merci.
C’est bien pourquoi j’ai parlé d’armée « équipée » et de « production en série », ce qui excluait les prototypes n’ayant pas eu d’exploitation concrète dans les forces armées.
Aucune, donc c’est bien ce qu’il dit, les américains ont essayé de ré-inventer la roue. Des problèmes de compréhension de la langue française ?
« Réinventer la roue » signifie « réinventer quelque chose qui existe déjà ».
Si aucune armée au monde ne possédait un tel système auparavant, les USA n’ont donc pas « réinventé la roue » en produisant et s’équipant de l’Osprey.
Mes capacités de compréhension du français étant établies, si on parlait des vôtres ?
J’ai toujours pensé que les Américains avaient vu trop gros avec ce système birotor, alors qu’il s’agissait de remplacer un appareil comme le CH 53 Stallion.
Avec ce système, c’est 4 rotors qu’il aurait fallu prévoir, comme c’est d’ailleurs envisagé par la suite…
Par contre, pour le gabarit du V280 « Valor », ce système convient très bien lorsqu’il s’agit de remplacer le Blakhawk ou l’Apache, pas de problèmes, d’autant plus que ce sont surtout les forces spéciales qui ont besoin d’un appareil aussi rapide qu’un avion, mais pouvant se poser à proximité immédiat du théâtre d’opérations.
Avec une douzaine de places disponibles de soldats avec leur équipement, il peut donc emmener facilement un groupe de combat.
A noter que durant une campagne d’essai très poussée, le V280 , lui, n’a jamais rencontré le moindre problème quelque soient les conditions d’utilisation.
Quand à l’éventuel remplaçant du V22, équipé de quatre rotors, il n’est pas certain qu’il voit le jour ,si le prix s’avérait prohibitif…..
Jamais rencontré le moindre problème quelles que soient les conditions d’utilisation, pas « quelque soient ».
Ce https://www.bing.com/search?q=quelque+soient+ou+quelques+soient&qs=MT&pq=quelque+soient&sk=MT1&sc=10-14&cvid=F3CE098A4A894F959F1295EB1n'est pas l’avis de tout le monde :
Tiens donc ?
« Bing » vous dit pourtant que « quelque soit » est une construction fautive.
Il vous fournit ensuite deux exemples de constructions correctes : « quel que soit » et « quels que soient ».
Ce faisant, il omet d’indiquer les formes au féminin : « quelle que soit » et « quelles que soient ».
Mais ce n’est pas parce que l’IA de « Bing » n’est pas capable de rédiger correctement un texte que la bonne information n’y figure pas.
Consultez donc les notes 1 et 2 : vous verrez que tout y est.
S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant à l’éventuel remplaçant du V22…
Les français ne proposent strictement RIEN en équivalence, alors tu peux toujours frimer d’un air supérieur !
Et ? Quand un concept est foireux on ne peut pas s’exprimer à son sujet si son propre pays n’a pas développé une erreur équivalente ? C’est quoi cette logique complètement ahurie ??
Oui, heureusement que les français ne sont pas tombé dans cette erreur de design technologique hyper couteuse.
On a le droit de ne pas être con ni boursouflé d’arrogance contre les évidences.
Errare humanum est, perseverare diabolicum, mais tu peux pas comprendre 😉
Les français ont développé le X3 ( en réalité un autogyre) qui n’a pas la même technologie , mais qui s’est vite retrouvé au musée, car trop cher pour avoir la moindre chance d’être vendu à l’export. On s’était emballé sur ce projet qui aura simplement permis de battre le record mondial des girodynes.
Déjà, en 2001, le Pentagone demandait à revoir ce programme…
https://www.nytimes.com/2001/04/19/us/panel-calls-for-overhaul-of-osprey-program-not-cancellation.html?unlocked_article_code=1.CE0.hFim.aQfBdhMVnlrc&smid=url-share
Quid des Blackhawk écrasé durant la même période?
Et nos militaires, notamment les FS, ça leur arrive de monter à bord des Osprey ? On évite en ce moment ?
Oui, et pas que les FS, la légion lors de manœuvre en Provence et au Japon idem.
Une pensée pour les victimes. Décidément cet engin est une bête à chagrins… À méditer pour les futurs convertibles avec leurs complexités.
Je me permettrai quand même malgré les circonstances tragiques, de rajouter une petite touche d’humour ;
« Osprey » signifie « Balbuzard pêcheur », ce qui explique peut-être son attirance vers le mer lorsqu’il aperçoit un banc de poisson…..
Toujours pas d’infos sur les causes du dernier crash de F35 en Caroline?
Dire que les Américains on décidé de retirer du service le Grumman C-2 Greyhound pour le remplacer par le CMV-22 Osprey.. plus dangereux, moins de capacités d’emports… ça n’a pas de sens.
La raison de l’abandon du C2 Greyhound est que le moteur de rechange du chasseur F35 est trop volumineux. Il ne rentre pas dans la soute du C2, il faut un V22 pour l’acheminer sur porte-avions …
http://www.aviationtoday.com/2018/04/18/f-35cs-cant-receive-spare-engines-carriers-without-v-22s/
–
Au passage les porte-aéronefs britanniques, espagnols et italiens mettant en oeuvre des F35 devront soit s’équiper avec des V22 (pas budgétés) soit embarquer des moteurs de rechange complets (pas prévus non plus au budget), soit utiliser un transbordement sous élingue avec des hélicos lourds, en espérant que le PA ne soit pas trop loin au large et que la mer ne soit pas formée.
–
Pour les aviateurs américains quand un V22 vole avec un moteur de F35 en soute, c’est 2 malédictions qui volent ensemble …
–
Ceci étant, la mauvaise réputation du V22 lui colle à la peau, elle tient beaucoup à ses débuts laborieux de mise au point. Aujourd’hui ses statistiques d’accidents ne sont pas hors normes par rapport à d’autres aéronefs, même si tout accident est regrettable.
« Pour les aviateurs américains quand un V22 vole avec un moteur de F35 en soute, c’est 2 malédictions qui volent ensemble … »
Surtout que le réacteurs du F-35 est sur le point de changer….
Sauf que la NAVY est ravie de cet achat…
https://www.youtube.com/watch?v=NPS6xqi-vhk&t=57s&ab_channel=NotWhatYouThink
Vous pourrez regarder cette vidéo de 8 minutes qui explique les avantages du Osprey sur le Greyhound ! Et ils sont nombreux, à tel point que la Navy a un problème majeur, le Osprey est trop bon, trop polyvalent, et par conséquent, ils n’en ont pas assez !
Cet appareil n’est pas au point et manque cruellement de fiabilité, c’est un cercueil volant…
Ses statistiques accidents / heures de vol ne sont pourtant pas plus élevées que les hélicos « classiques » américains…
Il faut ajouter un V22 sûr, deux probables perdus dans des opérations spéciales. Le premier en janvier 2017 au yémen, le second en avril 2018 dans le sud de l’irak.
Un mauvais avion, et un mauvais hélicoptère.
c’est déjà incroyable qu’une telle machine vole ….A mon avis on ne se rend pas du tout compte du niveau de technologie
Ce n’est pas tout à fait un hasard si ce type de solution « hybride » à rotors basculants n’a jamais reçu de certification pour usages civils …
C’est probablement plus facile de faire prendre des risques à des militaires en les transportant en Osprey qu’à des passagers payants.
L’AW609 est en voie de certification aux USA : « In February 2023, pilots from the US Federal Aviation Administration (FAA) flew the AW609 tiltrotor, representing the first time the regulator’s pilots had flown the type. Leonardo described the flight as a pre-TIA (type inspection authorization) activity, as it moves towards the final stage of the certification process.[54] EASA pilots subsequently commenced familarisation flights on 16-17 March 2023[55] with certification and entry into service projected to be sometime in 2024. »
S’il est vrai que la conception a été difficile, les performances du V-22 sont assez exceptionnelles et ils permettent des choses qui ne seraient pas possibles avec d’autres matériels. Apparemment le rapport risques/coût est assez bon pour qu’ils continuent à les utiliser.
Une machine d’une très grande complexité, surtout pendant la phase de transition entre le vol vertical et le vol horizontal.
Coûteux à l’achat, complexe à entretenir, assez dangereux, mais parfois indispensable.
Avant de parler de « cercueil volant » il faudrait connaître le taux d’attrition/pertes humaines même s’il est vrai que cette machine a plusieurs fois défrayé les actus!
Bonne chance pour faire comprendre cela ici… C’est assez binaires le niveau de réflexion. Si c’est américain ou allemand, c’est de la merde.
Par contre, intéressant, le taux d’attrition du Mirage 2000 ne gêne personne ici, même quand il explose le taux d’attrition du F-35, comparable au taux d’attrition du Rafale…. Mais chuuuuut il ne faut pas donner des faits.
« Si c’est américain ou allemand, c’est de la merde. » @John Ignorez vous que nous avons droit aux même constatations lorsque l’on parle du Rafale, de la B.I.T.D. française, des choix français, de la……………France?
« ne gêne personne » Vraiment…………..personne?
« Mais chuuuuut il ne faut pas donner des faits. » Pourtant certains ne s’en privent pas avec parfois (souvent) une bonne dose de mauvaise foi! Je ne doute pas (je lis) que le F 35 est parfois sévèrement étrillé mais que d’autres ne se privent pas de traiter le Rafale (et autres productions françaises pour des daubes voire de la merde!
Le F35 est un avion entré en service il y a 10 ans qui n’a jamais été confronté à un adversaire dans un conflit et n’a donc rien prouvé.
Le comparer à un mirage 2000 qui depuis 40 ans a prouvé sa valeur en abattant un F16 turc ou effectuant des bombardements de précision, même avec des bombes non guidées, dans l’Himalaya au dessus de 5000 mètres d’altitude n’a aucun sens. C’est juste ridicule. Désolé de le dire aussi abruptement.
A noter tout de même que plus de 400 V-22 ont été construits.
..Sans parler du prix : environ 80 millions de dollars pièce, le V22 ! A titre de comparaison , les différentes versions des Harriers anglais, (puis américains par Mc Donnell Douglas), ne coûtaient « que » une petite trentaine de millions. Certes, ils ne remplissaient pas les mêmes fonctions que le V22, notamment pas de transport de troupes. Leur décollage vertical était peu utilisé car inefficace à pleine charge et gros consommateur de kérosène, mais ils se contentaient de 180 mètres pour un décollage sur piste courte, et pouvait atterrir verticalement, ou rejoindre leur porte avion. Techniquement, les Harriers remplissaient bien leur contrat, avec leurs tuyères orientables, et ils offraient ensuite une vitesse de Mach 0.9, ce qui ouvre des perspectives intéressantes pour l’interception. Par rapport au nombre de Harriers produits, les accidents sont restés beaucoup plus rares que dans le cas des V22…
Vous le dites vous-même : pas les mêmes fonctions. Pas du tout la même technologie non plus. Pas grand chose à voir, en fait.
Environ la moitié des Harrier ont été perdus.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Harrier_family_losses
Le problème majeur de cet aéroplane est qu’il n’y a rien structurellement pour pardonner une panne un peu significative:
. Les ailes ne suffisent absolument pas à le porter si besoin, il plane véritablement comme une brique
. Les hélices sont tellement importantes que lorsqu’un moteur flanche rattraper avec l’autre est extrêmement risqué, la mise en drapeau est peu efficace vu la taille et le couple reste des plus périlleux, pour ne pas dire automatiquement fatal.
. Le moindre volet qui se coince ou se détériore dégrade terriblement les qualités de vol avec effet immédiat
. La mise en autorotation des deux hélices si besoin est vraisemblablement impossible, en tout cas de manière synchronisée
Et comme il s’agit techniquement d’une usine à gaz il est clair que les sources de pannes possibles sont d’autant plus nombreuses et donc fatales en conjugaison avec ce qui est dit plus haut.
Un bel exercice d’ingéniérie, une sottise grave d’avoir voulu en faire une formule militaire vu la fragilité du bidule. On a le sentiment qu’aprés avoir autant investi, des milliards, depuis les années 60 il fallait absolument aboutir à un modèle « opérationnel’ pour justifier tout cela.
Le problème est que ce sont des soldats qui en payent les conséquences de leurs vies absolument inutilement.
Tant qu’à faire l’approche du Fairey Rotodyne eut été sans doute préférable.
@ Momo
Si un des moteurs tombe en panne, la puissance restante est automatiquement repartie entre les deux hélices.
Perdre 10 machines sur plus de 400 produites en 16 ans de service et en effectuant régulièrement des missions périlleuses ne permet pas selon moi d’appeler cette machine un cercueil volant
La citation n’est pas de moi, elle vous appartient.
La répartition de la puissance est une bonne approche, qui passe automatiquement par une complexité supplémentaire pénalisante. C’est peut-être une bonne solution mais pour une approche globalement peu performante.
Le concept est intrinsèquement très compliqué c’est ce qui le rend critiquable. On n’imagine pas ce qu’il se passerait en cas d’intervention en milieu ne serait-ce qu’un peu hostile, même contre des armes de petit calibre.
La disponibilité est basse pour une MCO hors norme.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey
Les chiffres datent mais il serait étonnant que cela ait beaucoup été amélioré.
A noter que ce design n’a été copié par personne, même pas les chinois, ce n’est pas le fait du hasard.
Le Rotodyne:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fairey_Rotodyne
Mouais, ça commence quand même à faire vraiment beaucoup, surtout que votre stat minore le problème: il y a 16 ans il y avait très peu d’Osprey, et la courbe des crashes suit celle de la production à un rythme anormalement élevé. Alors certes ce n’est pas non plus le F.104G, mais d’une l’époque n’est plus la même et de deux y’a du monde à bord. Dans le civil, cette machine serait interdite de vol et abandonnée depuis belle lurette.
Je ne suis pas sur que les gens montent encore à bord le coeur léger là…
@Manu34
Dans le civil on vole rarement sous JVN par mauvais temps dans une vallée encaissée…
Pas 10 machines mais 14. Seule celle perdue en Afghanistan peut-être considérée comme perdue dans un contexte réellement difficile. On parle d’équipement militaire. On ne conçoit pas ce type de machine pour faire de la balade par beau temps.
3.5% de pertes en 16 ans et uniquement sur des problèmes techniques ce n’est quand même pas terrible.
@Aymard de Ledonner
Votre calcul de taux de perte ne veut strictement rien dire…Dans ce cas les trois Caracal perdus par la France depuis 2005, selon votre calcul, donnerait un taux de perte supérieur à 15%. Le taux de perte est habituellement calculé par tranche de 10.000 ou 100.000 heures de vol.
De toutes les interventions de cette page, la votre me semble la plus intéressante, la plus instructive, et la plus rationnelle.
je vous en remercie
Oui, je sais, c’est naturel chez moi.
C’est comme pour la modestie, je suis imbattable.
(L’auteur de cette plaisanterie est en fait un ancien chroniqueur du figaro, J d’Ormesson) 😉
Bon j’ai toujours pensé que ce truc là est une hérésie qui vole mal , et en plus il est moche !!! or en aéro , chez les pilotes , on dit que plus un avion est moche esthétiquement et plus il vole mal…Tiens, je donne un contre exemple qui est tout l’inverse de ce que je viens de dire : Concorde !!!
Bah quoi ? Le Concorde était beau ET il volait très bien ! Le A-10, par contre, est certes moche, mais vole bien et est très efficace. ^^
Une vraie réussite cet engin…
Ah c’est un Boeing.
Il est à moitié Bell, c’est sûrement pour ça ! 😉