La Norvège et l’Allemagne vont développer un nouveau missile antinavire supersonique
Développé par le groupe norvégien Kongsberg, le missile anti-navire NSM [Naval Strike Missile] a fait l’objet de plusieurs commandes importantes au cours de ces derniers mois, notamment en Espagne, en Australie, au Royaume-Uni [pour remplacer « provisoirement » les Harpoon de la Royal Navy] et en Allemagne.
Cela étant, il s’agit pour la Norvège de préparer la suite sans attendre. C’est en effet ce qu’a déclaré son ministre de la Défense, Bjørn Arild Gram, dans un communiqué publié ce 24 novembre.
« Nous devons commencer dès aujourd’hui à développer les armes qui nous protégeront contre les menaces de demain », a-t-il dit, avant d’annoncer le développement d’un nouveau missile antinavire appelé « Super Sonic Strike Missile [3SM] Tyrfing ».
Ce « projet contribuera à développer davantage des savoir-faire technologiques stratégiquement importants, afin que nous puissions continuer à mettre au point des missiles attractifs pour les autres membres de l’Otan et leurs proches alliés », a fait valoir M. Gram. En outre, a-t-il continué, ce « nouveau missile à longue portée renforcera la capacité de défense de la Norvège. Il devrait être prêt en 2035. »
Sans surprise, la direction de ce projet va être confiée à Kongsberg. Mais l’industriel norvégien ne sera pas le seul impliqué puisque le développement du 3SM Tyrfing devrait se faire dans le cadre d’une coopération avec Berlin.
« L’Allemagne est notre partenaire le plus important en Europe en matière d’équipements de défense, en plus d’être une alliée majeure au sein de l’Otan », a souligné le ministre norvégien. Effectivement, pour ne citer que deux exemples, Oslo a déjà commandé des chars Leopard 2A8 de conception allemande… tandis que ThyssenKrupp Marine Systems [TKMS] doit livrer quatre sous-marins de type 212 CD à la marine royale norvégienne.
Le 3SM Tyrfing n’est pas le seul projet de missile antinavire de nouvelle génération en Europe. La France et le Royaume-Uni, récemment rejoints par l’Italie, développent le FMAN/FMC [Futur missile antinavire / Futur missile de croisière], celui-ci devant être opérationnel à partir de 2030.
Les industriels européens (et norvégiens) ont compris que la concurrence était une bonne chose.
C’est marrant, je lit « Allemagne » et « Norvège », et vous « Europe » et « Norvège ».
C’est marrant, je ne lit aucune référence à une quelconque procédure de mise en concurrence.
FJAG: Il faut aller faire dodo : je lit, tu lit, au lit
C’est très marrant que vous ayez oublié de lire les quatre dernières lignes de l’article…
Bon courage à la Norvège bosser avec le teuton signifie bosser pour le teuton.
Mais bien sûr…
C’est pour cela que tant de projets se passent bien?
– les missiles anti-navire RBS-15 sont faits avec Diehl !
– les missiles de croisière Taurus sont développés en collaboration par l’Allemagne et la Suède
– les missiles IRIS-T qui ont un succès ENORME pour un missile entré en service en 2005 avec la baisse énorme des budgets… Qui a participé? Allemagne, Italie, Suède, Grèce, Norvège, Espagne
– missiles Meteor
– Boxer développé par les Pays-Bas et l’Allemagne, et qui ont un succès commercial certain (Royaume Uni, Australie, Lituanie, Allemagne, Royaume Uni)
– RGW90 MATADOR
– missile MILAN
– missile Spike
– export d’armement terrestre avec des vrais partenariats et retours sur investissements pour les industriels locaux (Boxer au Royaume Uni, en Australie, camions Rheinmetall, etc…)
– 4×4 Fennek
– munition Vulcano pour artillerie longue portée avec Diehl et OTO Melara
– A330 MRTT qui bénéficie très très largement du développement A310 MRTT
Il ne vous vient jamais à l’esprit que la France est parfois mauvais dans les collaborations?
– quitter le programme 8×8 parce que le Boxer a gagné pour se lancer seul sur le VBCI, pour ensuite annoncer il y a peu qu’il fallait réfléchir au successeur du VBCI, le tout en décrivant le véhicule modulaire qu’est le Boxer
– quitter et retarder le programme de porte-avion avec le Royaume Uni après avoir voulu imposer sa catapulte
– quitte le programme de chasseur européen
– aucune collaboration dans les exportations d’armement terrestre ou presque
Avez-vous remarqué la différence MAJEURE entre les programmes efficaces et les programmes problématiques, et peut-être que c’est là qu’il faut creuser?
– quand les industriels sont en concurrence et pas complémentaires… Kongsberg et les industriels allemands sont complémentaires en la question !
Pour bcp de pays, l’Allemagne est un excellent pays avec lequel collaborer. Donc il faut peut-être réfléchir à ce qui ne fonctionne pas entre l’Allemagne et la France, et pas avoir une réflexion simpliste…
Quels sont les programmes qui ne fonctionnent pas?
– MAWS, avion de patrouille maritime… Ho tiens, l’Allemagne et la France ont un calendrier avec au moins une décennie d’écart, et le programme était en réalité dormant dans les fonds de tiroir.
– avion de chasse… en dehors du moteur où les compétences entre MTU et Safran sont complémentaires, les industriels sont en concurrence… Et peu importe qu’il y en a un qui est meilleur que l’autre, chaque industriel va défendre son gagne pain, parce que perdre des compétences maintenant, c’est perdre des contrats sur 60 ans !
Donc la concurrence est malsaine ici! Et quand les Français parlent de collaborer avec la Suède, quelle blague… Saab est en concurrence totale avec Dassault, Safran et Thales. Qui ferait les commandes de vol? Saab ou Dassault? La structure? L’architecture? La furtivité? Le radar? Le système de guerre électronique? Le combat collaboratif? Les systèmes d’armes?
– char de combat… La France a cherché à évincer Rheinmetall du programme alors que Rheinmetall fournit la majorité des canons de chars occidentaux, et que Rheinmetall est à l’origine du standard du 120 mm ! Forcément, ça coince. Pour les moteurs, ça ne coince pas puisque MTU est le seul fournisseur, mais qu’il y a en plus des capacités de production en France ! Pour les systèmes par contre, à nouveau il y a une concurrence frontale. Pour le véhicule il y a une concurrence frontale.
Le problème est que la France veut des financements, mais veut mettre tous ses industriels comme si elle développait elle-même les armements en question… Le problème est donc plutôt côté français qui ne veut rien abandonner, et donc elle choisit mal ses partenaires.
Bah pour être sur une autre communauté britannique, je peux vous assurer que personne ne veut bosser avec les Allemands.
.
Travailler avec les industriels Allemand c’est top, mais le gouvernement c’est un enfer pas plus recommandable que le gouvernement français.
.
Bien entendu qu’on verra des collaborations réussir, et j’ai envie de dire, heureusement, mais tout le monde à son sujet qui fâche.
Pour bosser aussi avec des Allemands (et des Suédois, des Roumains, des Britanniques, des Islandais) je peux aussi assurer que personne n’apprécie leur arrogance qui est sans commune mesure avec celle supposée et visiblement à tort que l’on prête aux Français.
John doit être Suisse alémanique, sans nul doute.
À la différence de la France, la Norvège a du répondant côté financier. Ce n’est pas négligeable.
C`est officiel, le Canada a aussi acquis les missiles NSM pour leurs nouvelles fregates. Tout comme le missiles CAMM, le canons OTO Melara de 127 mm et du OTO-Marlin de 30 mm.
https://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Surface_Combatant
Qui a dit que le Canada achetait qu`americain?
Moi, mais j’entendais les five eyes et autre chose que des munitions.
J’imagine que ces engins sont propulsés par un stato-réacteur après une accélération par fusée.
Les experts peuvent ils confirmer ou infirmer ?
Quand à se prémunir de tels engins,
laser ?
goalkeeper vitaminé ?
missiles anti-missiles ?
autre ?
Blindages modernes ?
« Les experts peuvent ils confirmer ou infirmer ? » L’entrée d’air qui se situe sous l’ogive pourrait plaider pour une propulsion par statoréacteur.
Quelle que soit la vitesse du missile anti-navire, il n’y a que 2 solutions pour le contrer:
– leurrage (flares/shafts + manoeuvre), éventuellement spoofing (perturbation du GPS)
– destruction cinétique (canon ou missile anti-aérien)
Il ne faut plus compter sur le blindage, il ne suffit plus depuis longtemps, et le compartimentage ne suffit pas souvent non plus.
1. Les principaux missiles anti-navires occidentaux actuels sont des missiles de croisière qui vont à une vitesse subsonique ou transsonique. Ici, ils visent le supersonique, donc l’éventail est large jusqu’à l’hypersonique (entre Mach 1 et Mach 5). Donc pour le moment, avec les infos publiques, on ne sait pas si ils parlent de Mach 1.5 ou de Mach 4, auquel cas le choix pourrait différer.
Mais oui, le stato-réacteur semble être la propulsion de choix pour ces missiles à longue portée (Brahmmos, futur missile anti-navire coréen pour le KF-21, YJ-12 chinois, Meteor)
2. S’en prémunir? discrétion radar pour que le navire ennemi ne le repère pas, défense anti-aérienne rapprochée capable de descendre ce genre d’armement, et suffisamment réactif pour le repérer à temps.
Pace que ces missiles vont en général voler à basse altitude pour éviter d’être repérés.
Mais comme souvent, sur les navires, la défense anti-aérienne est en couches, et dans la conception, il faut pouvoir activer les couches les unes après les autres. Des missiles à courte portée, canons anti-aérien + laser sont donc complémentaires, un seul système est insuffisant, et laisse des trous dans la raquette.
3. Pour le blindage, il n’en est plus vraiment question depuis que les navires ne font plus 30-50’000 tonnes.
La réelle solution est d’être capable de frapper l’autre en premier ! Et cela a déjà été compris lors de la guerre des Malouines et maintenant en Ukraine. Dès le moment où l’autre parvient à repérer une cible et lancer des missiles, il y a des risques. Risques liés à la qualité des systèmes, l’incompétence, la malchance, l’inexpérience.
Les pays qui ont des avions de patrouille maritime peuvent repérer des cibles à plusieurs centaines de km. Donc il faut jouer avec les cartes en main. Et dans ce domaine, les pays occidentaux pour le moment ont un avantage certain. L’électronique est largement supérieure. Les volumes d’armement de qualité le sont pour le moment.
4. Quoi qu’il en soit, c’est le moment de concevoir / adapter des systèmes pour contrer ce genre de menace, mais aussi mettre en place ces armes !
on sait faire avec les aster 30 du mach 4 sans stato …. faut apprendre mon gars.
pour contrer ces missiles, il y a le phallanx gun de 30 mm ou bien le canon électro magnétique mach 7
S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant à se prémunir de tels engins…
1> Ce missile SSM va être créé pour que les succès de Kongsberg ne soient pas (trop) altérés à l’international en 2040 par l’arrivée sur le marché du successeur supersonique de l’ EXOCET, le supersonique FMAN ( Futur Missile Anti-Navire – Marlin ? ) lui aussi à statoréacteur à corps portant Classe Mach2,5~3 et lui aussi couverture composites furtive. Il est à noter qu’à nouveau l’ Allemagne participe donc à établir une concurrence à MBDA comme pour l’IRIS-T et l’HYDEF, on en tirera les conclusions qui conviennent pour l’Europe de défense………
2> A propos de votre question, ce qui pose problème pour une interception de MAN, c’est la combinaison SER (surface équivalente radar) et/ou la signature IR multipliées par la vitesse de défilement angulaire multipliées par le nombre des évasives terminales. Actuellement, sur des cibles COYOTE supersoniques Mach 2 en mode rasant sea-skimmer avec évasives restreintes, l’ASTER 15 et 30 interceptent (validé), ainsi que le RAM américain (plutôt sur du moins rapide – Mach 1 à Mach 1,5 ) et le BARAK israélien.
3 > Les ¨Phalanx-Goalkeeper et CIWS de tous types Gatling » dépendent du calcul de la trajectoire « en fouet » de leurs trains d’obus en grappe par les radars collimateurs-traqueurs et donc, de leurs softwares de radar, même s’ils interceptent des roquettes supersoniques et des obus, on peut douter sur du vecteur manœuvrant supersonique, mais avec des améliorations, Why not ? Leurs obus vont à Mach 3 ( 900 m/s ) et + eux-mêmes…..
4> La problématique future 2040-50 d’interception des MAN sera donc de TRAITER leurs trajectoires en « zig-zag » ou plongeantes terminales, à 50 ou 60 G avec des intercepteurs hyper-manœuvrant à pilotage forcé….et là les ASTER et leur évolution probable SONT LES MEILLEURS, ainsi que, secondairement, les CAMM-ER, IRIS-T, BARAK, Iron Dome ou les futurs remplaçants du RAM ou du STINGER. Tous ceux-là seront QUAND-MÊME à améliorer en manœuvrabilité et en autodirecteur à traque ultra-rapide et à grand champ…..
5> Le laser est l’idéal, coût de quelques dizaines d’Euro le tir, vitesse de la lumière…MAIS le problème est l’imposition du spot laser SUFFISAMMENT de temps pour percer les fuselages, temps naturellement d’autant plus court que la puissance est importante. Avec du 50 kW, un drone solide est percé en 1 à 2 s, mais PAS un missile avec des parois acier ou carbone de plusieurs mm.Il faudra dépasser les 500 kW de puissance d’émission pour toucher et détruire en moins d’une seconde avec un pouvoir de traque angulaire démentiel en rapidité………Les américains visaient le MW pour descendre les missiles intercontinentaux.
Rien ne permet de le dire. Avec une simple vue 3D surement hypothétique, tirer des conclusions est impossible. Mais allons-y!!
La vue nous suggère une entrée d’air, donc un turboréacteur. Le missile étant seulement supersonique et pas hyper, le passage au stato n’est pas obligatoire. La dernière version de l’exocet fonctionne comme ça après tout. On peut aussi penser a une propulsion turbo/stato avec un vrai/faux double flux comme le P&W J58 par exemple. Même si cette solution parait chère sur le papier, on a du stato, du long range, et de la vitesse.
Enfin votre suggestion, poudre, puis stato…c’est pas chère, c’est la solution Russe et chinoise…pas certains que ce soit le concept du futur.
Ce n’est pas que c’est pas « chère », c’est plutôt que c’est pas cher.
Cette collaboration pour produire ce missile anti navire est assez logique vu que les Allemands ont déjà produit par le passé pour leurs besoins le .S.34 « Kormoran » et les Norvégiens eux ont produit le « Penguin »
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/Kormoran_H_A7-2.jpg/420px-Kormoran_H_A7-2.jpg
https://th.bing.com/th/id/R.9fc34fd5d34a64a187b79f65473d8b72?
rik=%2bCChO2nY2sHbtg&riu=http%3a%2f%2fkampfly.dk
%2fFLEET%2fimages%2fmissiler%2fKormoran.jpg&ehk=XlpWSn
fZVUN4VweH%2bFGZmtIIyhuAM38ia%2fATlBbnc2U%3d&am
p;risl=&pid=ImgRaw&r=0&sres=1&sresct=1
https://th.bing.com/th/id/OIP.5Cp0D_9OElY51lAspvbP0wHaFj?rs=1&pid=ImgDetMain
Et les Allemands fournissent des éléments au NSM. Et ici, le développement du missile est dirigé par la Kongsberg.
Oui, oui, john, on sait, les Allemands toussa, toussa, ………
Et les Français fournissent Eurogfighter GmbH en trains d’atterrissages pour leur Typhoon. Visiblement, si supérieurs qu’ils soient, les Allemands n’ont pas inventé la roue ! 🙂
Post d’un lien avec un Tornado équipé de 4 « Kormoran » Le lien dans mon commentaire précédent « merdouille »
https://i.ytimg.com/vi/kEiSqOgOQwY/maxresdefault.jpg
Belle image…..mais de synthèse !
Mais j’adore le Tornado !
Vous comprenez le principe de collaborer?
L’Allemagne et la Norvège collaborent sur le missile IDAS, sur le sous-marin Type212CD, sur le missile NSM…
Le missile IDAS permettra d’engager les hélicoptères de lutte anti-sous-marine, et les avions de lutte anti-sous-marine… Et le système est développé en bonne intelligence, avec un partage de tâches selon les compétences parce que les compétences sont complémentaires.
Vous êtes conscients que dans ce cas de figure, les industriels allemands et norvégiens sont complémentaires?
Missiles norvégiens?
– NSM
– JSM, missile de croisière dérivé du NSM
La conception de base de ces missiles est bien norvégienne… Mais qu’en est-il des éléments du missile? Beaucoup de fournisseurs étrangers, dont l’Allemagne, et la France, et ces fournisseurs conçoivent parfois des systèmes spécifiquement pour ces missiles. Dans le domaine des missiles, c’est souvent le cas. Il y a des compétences dans les charges explosives, dans les systèmes de propulsion, de guidage selon le type de guidage, dans les communications, dans l’aéronautique, etc…
Pour le NSM:
– charge conçue et produite par TDW, entreprise allemande, qui fait partie de MBDA
(high strength titanium alloy blast/fragmentation warhead from TDW is in line with the modern lightweight design and features insensitive high-explosive. Warhead initiation is by a void-sensing Programmable Intelligent Multi-Purpose Fuze designed to optimise effect against hard targets.)
– moteur Microturbo TRI-40 turbojet de Safran
– récepteur GPS Nav Strike de BAE Systems
– guidage inertiel (fournisseur pas trouvé)
– TERCOM (Terrain Countour Marching) (fournisseur pas trouvé)
– guidage terminal IR (pas de fournisseur trouvé)
– communications (pareil pas de fournisseur trouvé)
Les missiles développés par l’Allemagne ont très souvent de nombreux fournisseurs étrangers, et l’Allemagne fournit des éléments aux missiles étrangers.
– missiles développés avec l’Allemagne, IRIS-T, Meteor, le Taurus, le missile Spike, RIM-116
– missiles utilisant des charges de TDW: Milan, HOT, PARS 3, Brimstone 2, ALARM, Roland, AIM-9, PAC-3, ASRAAM, ESSM, Mistral, Meteor, CAMM, NSM, RBS15 Mk3, STABO, Taurus
Le fait que la France fasse des programmes absolument absurdes avec l’Allemagne ne signifie pas que d’autres programmes ne sont pas pertinents…
La France fait des programmes où les 2 pays ont des industriels concurrents sur une majorité de points. Ou encore, il y a des programmes comme le MAWS qui sont dormants, et qui ont un décalage de plus d’une décennie dans l’entrée en service voulue.
On peut mentionner de nombreux programmes allemands en collaboration remplis de succès
– Boxer
– Fennek
– A330 MRTT qui a repris un maximum de technologies de l’A310 MRTT allemand,
– IRIS-T et ses très nombreux clients pour la version air-air et sol-air,
– Skyranger avec l’Italie et la Suisse…
– HK416 développé pour les forces spéciales américaines, utilisant de l’acier français
– RGW 90 MARADOR
– MILAN
– Spike européen
– missile HOT 3
– avions C-160, Alphajet, Eurofighter, A400M
– chars Leopard 2 et ses dérivés produits en collaboration, et produits sous licence (Suède, Espagne, Suisse, Grèce, bientôt Italie)
– chars du génie Kodiak développés par la Suisse et l’Allemagne
– les véhicules Mowag produits en partie en Suisse et en Allemagne pour les forces allemandes (Eagle IV, Eagle V 4×4, Eagle V 6×6, YAK)
– Mercedes Classe G, camions MAN et camions Rheinmetall développés et produits entre l’Autriche et l’Allemagne
– moteurs MTU à travers l’Europe
– moteurs Liebherr entre l’Allemagne, la Suisse, la France
– frégates allemandes avec des équipements français, néerlandais, allemands
– Radars COBRA
Et on peut mentionner une chose qui est totalement étrangère à l’armée française…
L’ouverture à la concurrence des marchés intérieurs, et ne pas systématiquement financer le développement d’équipement à des industriels locaux !
Pour le Pars3, AC3G en Français, je crois savoir que le système n’a pas donné satisfaction. Le programme serait abandonné.
@john Point de vue intéressant.
Il n’a pas vraisemblablement pas d’amis, et surement une vie misérable. « Tartiner » sur ce site lui permet de flatter son égo, rien de plus. D’exister.
Pour se protéger des missiles hypersoniques anti-navires, une seule solution : le porte avion nucléaire sous marin ! De même pour se protéger des drones de tous types, une seule solution : la taupe blindée nucléaire ! J’espère que des projets de cette nature sont en discussion, avec une collaboration italo-germanico-britannico-française, c’est à dire en pleine autonomie européenne.
Et alors l’humanité entrera dans l’âge d’or, et s’épanouira dans la joie perpétuelle.
« Et alors l’humanité entrera dans l’âge d’or, et s’épanouira dans la joie perpétuelle. » @Raymond 75 vous a remis le flambeau?
Bonjour
Entré d’air nasale/en menton, le missile serait donc bien a stato
J’ai un peu du mal a imaginer comment ils vont bien pouvoir faire ça.
l’Allemagne n’a pas de compétences spécifiques que stato (et donc en matière de design aérodynamique supersonique), pas plus que la Norvège.
À la différence de la France, la Norvège a du répondant côté financier. Ce n’est pas négligeable.
On a surtout déjà notre projet et nos partenaires.
Avec le missile supersonique, ils font le choix qu’on aurait du faire. On avait déjà 80% du missile dans les bureaux d’étude avec ce qui a été fait pour l’ASMP, en le déclassant un peu bien sur. Ca aurait permis de rentabiliser ces recherches et donc de financer partiellement celles du futur ASN4G.
Le FMAN est déjà dépassé pour un combat de haute intensité !
Un missile antinavire c’est un poil plus compliqué qu’un « simple » vecteur supersonique haute altitude.
.
Le sea skimming ca ne s’improvise pas.
.
Quand au FMAN dépassé, vous vous avancez dans un domaine que vous ne maîtrisez de toute évidence pas.
.
La vitesse ce n’est pas tout, et au passage, on ne sait toujours pas la formule définitive du FMAN/FMC, étant donné que pour ce projet, subsonique, supersonique et hypersonique ont été évoqué, et qu’aux dernières nouvelles, il est plus que probable qu’il y ait 2 versions, 1 subsonique et l’autre supersonique.
.
Au passage, on voit très bien comment les SCALPs se retrouvent en Ukraine, alors qu’il s’agit d’une technologie de plus de 20 ans et pas le plus avancé des missiles de croisières.
S’il vous plaît. Quant à, quant au. Avec un t. Pas un d.
Quand à = Lorsque à. Quant à = En ce qui concerne.
Quant au FMAN dépassé, vous vous avancez dans un domaine que vous ne maîtrisez de toute évidence pas.
Hé oui, çà s’appelait même l’ANF ( anti-navire futur ), proposé par l’Aérospatiale il y a bien bien longtemps, puis abandonné le 23 décembre 1999, 10 ans après la chute du mur….les dividendes de la paix….
https://www.lesechos.fr/1999/12/le-ministere-de-la-defense-suspend-le-programme-du-missile-anti-navire-du-futur-783307
Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
Hé oui, ça s’appelait même l’ANF.
Cependant, le mot « çà » accentué existe bien, que ce soit sous la forme d’un adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là ») ou sous celle d’une interjection (comme dans « Ah çà ! »), mais il est d’usage assez peu courant en français moderne.
https://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A7%C3%A0
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2014/05/renforcer-la-puissance-navale-francaise_22.html
aussi
Les cruise-missiles en général peuvent-ils brouiller les radars attaquants tels que les autodirecteurs de missiles et les radars au sol ou aéroportés ? Et/Ou larguer des paillettes ou des leurres ? Un connaisseur pour m’éclairer ? Grand merci
Les missiles de croisières, peuvent en effet avoir des défenses selon le modèle.
Le SCALP franco-britannique n’a pas de moyens particulier d’autodéfense, le Taurus allemand lui dispose de capacité d’évasion et de leurres.
.
On peut faire un peu ce qu’on veut avec un missile, la seule question est celle du prix qu’on est prêt à mettre dedans.
Et dires que l’ on aurait pu avoir un ANS avant 2000 !On peut se dires qu ‘ on ne l’ aurait pas beaucoup utilisé non plus mais aussi que coté dissuasion « conventionnelle » cela aurait été pas mal quand on voit que l’ exocet continue de garder une certaine crédibilité malgré les louanges faites sur les missiles de défenses actuels ,c ‘est compliqué la guerre sur les océans !
Attendre et voir …. et il faudra être patient d’ici là MDBA aura aussi avancé sur le programme missiles antinavires et de croisière FMAN/FMC avec le partenariat de pays qui ont une expertise certaine dans le domaine et qui n’ont rien à envier aux Germains ce serait plutôt l’inverse n’en déplaise à certains.
L’émulation cela a du bon et au final on verra bien qui a la plus longue.