Des députés britanniques ont des doutes sur la viabilité du char Challenger 3

En février, le développement du char Challenger 3, à partir du Challenger 2 actuellement en service au sein de la British Army, avait pris de l’avance, le Defence Equipment & Support [DE&S] ayant approuvé sa « revue critique de conception » [CDR], menée à un « rythme soutenu » avec les équipes de Rheinmetall BAE Systems Land [RBSL]. Et cela, sans dépassement de budget. Cette étape devait alors ouvrir la voie à la construction de prototypes, l’objectif étant de prononcer une capacité opérationnelle en 2027, au plus tôt.

Pour rappel, le ministère britannique de la Défense avait notifié un contrat d’une valeur de 800 millions de livres sterling à RBSL pour porter 148 chars existants au standard « Challenger 3 ». Celui-ci prévoit l’intégration d’une nouvelle tourelle munie d’un canon L55A1 à âme lisse, d’un blindage modulaire, d’un système de protection active de type Trophy et de nouvelles capacités de détection et de suivi automatique de cibles. Le groupe motopropulseur doit en outre être amélioré, de même que l’architecture électronique et électrique.

Si ce programme donnait encore satisfaction au début de cette année, quelques députés influents ont depuis exprimé quelques doutes à son sujet, comme lors d’une audition de Grant Shapps, le nouveau secrétaire britannique à la Défense, et d’autres responsables, à la Chambre des communes, le 15 novembre dernier.

La première flèche a été décochée par Robert Courts, le président du comité spécial de la Défense. La British Army « a subi un perte budgétaire de 30 milliards de livres sterling depuis 2015. Cela se reflète dans ses capacités, avec les 32 [obusiers] AS-90 cédés à l’Ukraine qui ont été remplacés par 14 Archer, le retrait [annoncé] du [véhicule de combat d’infanterie] Warrior et seulement 148 Challenger 3 commandés. Et cela à une époque où la masse est primordiale », a-t-il relevé.

Pourtant membre de la majorité, le député Kevan Jones a également déploré le faible nombre de Challenger 3 commandés… avant de déplorer le fait que les prototypes attendus ne seront très certainement pas livrés avant la fin de cette année.

« On nous avait dit que les prototypes seraient prêts d’ici Noël. Je peux vous dire avec certitude qu’ils ne le seront pas. Vous nous servez les mêmes réponses optimistes à chaque fois. Vous nous promettez toujours que les choses s’amélioreront demain. Mais elles ne s’améliorent jamais. Ce qu’il faut vraiment, ce sont des décisions sérieuses », a persiflé le député.

Son collègue, Mark Francois, est allé dans le même sens. Pour lui, faire du neuf avec du vieux, comme ce sera le cas avec les Challenger 3, n’est pas la chose la plus pertinente qui soit.

« Avec le Challenger 3, vous voulez intégrer une nouvelle tourelle et un canon plus gros sur un véhicule blindé. C’est exactement ce que vous avez fait avec l’Ajax. Et ce fut un désastre total. Vous n’avez rien appris », a-t-il dit, en s’adressant plus particulièrement au général Rob Magowan, le chef d’état-major adjoint de la Défense britannique.

Effectivement, le développement du blindé de combat d’infanterie Ajax, à partir de l’ASCOD 2, a donné lieu à plusieurs problèmes, l’intégration d’une tourelle dotée d’un canon CT40 de 40 mm à munitions télescopées s’étant traduite par une prise de poids trop importante pour le châssis, conçu pour un véhicule de 20 à 30 tonnes. D’où les soucis de vibrations excessives et de mobilité.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

17 contributions

  1. Le Breton dit :

    Les armées occidentales (ou du moins les décideurs occidentaux) ne misent plus sur le char lourd dans leur doctrine, il est avant tout une vitrine technologique mais pas plus.
    Cette machine a bien des qualités mais on le voit bien en Ukraine, le char n’est pas toujours la solution miracle.

    • Hermes dit :

      Le char n’est pas la solution miracle, mais il reste l’outils indispensable…
      .
      Si tu le retires de tes forces et que l’ennemi en a, il prend l’avantage, même avec tous les missiles antichar possible.
      .
      C’est comme le porte avion, il n’a jamais été aussi vulnérable, mais il reste irremplaçable pour le moment.

      • Leroy dit :

        Un char robot, donc moins lourd, oui.
        En Europe occidentale, avec ses villages tous les 4km et ses villes tous les 30km, quel est l’intérêt d’un char de 60T ? Le tir direct est un avantage certain, c’est vrai mais avec des obus téléportés …?
        Quelques mines posées par l’artillerie, des drones et des missiles, …tout ça pour 60T à acheter, entretenir, sachant qu’en plus nous sommes derrière le Rhin …!
        Bref, un char robot de 20T devrait suffire, même avec un canon de 105, à condition que ce char puisse également disperser des mines, par exemple.

    • Eric dit :

      C’est sans doute pour ça que les ukrainiens réclament des chars occidentaux à cor et à cris, et que les russes relancent massivement la production des T-80 et T-72. En réalité, le char est partie intégrante d’un « écosystème », avec l’infanterie et le génie blindés, l’artillerie automotrice et les hélicoptères d’assaut. Seul, le char est condamné, mais intégré dans cet écosystème, il reste la base de la guerre moderne. Une leçon que l’Armée Française ignore superbement d’ailleurs.

      • john dit :

        De la même manière que son commentaire est faux, le vôtre l’est aussi.
        1. les chars ne sont pas inutiles, ça c’est sûr, ils sont importants
        2. par contre ils ne sont pas la solution à tout.
        Comme bien souvent dans ce genre de sujet, la réponse réside dans la nuance !

    • john dit :

      Ne pas confondre armées et politiques !
      Ensuite, personne n’a jamais parlé de solution miracle en parlant du char. Par contre, avec un volume important de chars, il est possible d’organiser des offensives majeures, et sans chars, c’est impossible.
      Des pays comme l’Allemagne, la Suisse, l’Italie, la Suède, la Pologne, la Corée du Sud, les USA, la Finlande continuent de penser que le char est nécessaire. Mais un char n’est bon que si la doctrine d’utilisation est bonne.
      Pour la doctrine d’utilisation, cela implique être capable d’accepter un certain nombre de morts. Je ne parle pas des assauts russes débiles avec 50 véhicules en colonne et quand le premier est tiré, tout est bloqué et cible de l’artillerie, mais d’une version occidentale.

      En Ukraine, le nombre limité d’armement lourd n’a pas permis d’engager une offensive majeure en Ukraine. Le manque de soldats ukrainiens fait que les risques pris sont à limiter.
      Par contre, point intéressant les chars Leopard 2, mais aussi les M2 Bradley, les Stryker, les CV90 et en gros les blindés moyens lourds occidentaux ont démontré certaines choses:
      – ils sauvent des vies
      – ils sont réparables
      Les Leopard 2 ont presque tous été remis en service en peu de temps malgré avoir été touchés par des missiles modernes, des mines anti-char, etc…

  2. Prof de physique dit :

    Il faudrait que les Francais produisent des chars pour cela.
    Et surtout, je ne vois pas les Godons utiliser et encore moins acheter un char fabriqué par ces damned froggy.

  3. Pascal, (l'autre) dit :

    C’est quand même assez hypocrite de la part d’élus où leurs prédécesseurs qui au ordres de leur parti politique ont fort probablement voté les réductions de budget qui ont impacté les armées britanniques et qui aujourd’hui fustigent le manque de moyens, les problèmes de qualité et les retards pris! Ne nous moquons pas, nous avons…………….les mêmes!

    • john dit :

      La France a quand même bcp bcp plus protégé l’industrie de la défense ! La situation britannique a été bcp plus laissée au marché ! Cela explique le nombre croissant d’importations d’armement pour le Royaume Uni, mais aussi le manque d’exportations !
      – les avions de patrouille maritimes étaient britanniques
      – les blindés étaient tous de conception locale, maintenant, les 3 gros programmes Ajax, Boxer, Challenger 3 se basent sur des technologies européennes
      – le prochain fusil d’assaut sera aussi européen probablement
      – les mitrailleuses, les armes anti-char sont principalement étrangères (à part le NLAW, mais la majorité des technologies majeures sont suédoises et suisses)
      – l’artillerie britannique de BAE était parmi les meilleures au monde, il ne reste plus que le B777 de britannique (certes bon, mais pas forcément durable au combat)… Ils ont racheté Bofors et conservent une compétence suédoises, et ont ‘ailleurs acheté l’Archer. Mais quand ils remplaceront l’AS-90, ce sera soit l’Archer, le Caesar, l’ATMOS-2000, potentiellement un M109 avec canon L52 ou L58, le RCH-155 ou le K-9.

      Ils conservent des compétences dans les domaines suivants:
      – missiles sol-air (très bons d’ailleurs)
      – marine, avec malgré tout de bons sous-marins (malgré les problèmes récents surtout dus à leur âge, et aux manque de moyens de maintenance), des frégates modernes avec des partenariats européens sur leur armement (missiles sol-air anglo-italiens ou anglo-franco-italiens, missiles de croisière anglo-français)
      – avions de chasse en partie

  4. john dit :

    Dire que les problèmes de l’Ajax sont dus à la tourelle est une grosse erreur.
    La plateforme ASCOD 2 (et pas ASCOD) est prévue pour cette gamme de poids. Le char M10 Booker est basé sur la même plateforme. Le véhicule de combat d’infanterie en concurrence face au Lynx aux USA pour remplacer le M2/M3 Bradley est lui aussi basé sur l’ASCOD 2. On peut aussi parler des chars légers Sabrah qui n’ont pas ce problème, avec une tourelle bien plus lourde.
    Bref, les problèmes du Ajax ? Les bruits de moteur qui sont amplifiés dans la plateforme, et en plus créent des vibrations… Comment est-ce possible? Ce genre de problème est dû à la qualité de la production de la structure du VCI.
    Quels problèmes?
    – inconsistance de la production
    – dimensions des panneaux pas correctes
    – problèmes de parallélisme des faces opposées dus aux problèmes de dimensions
    – conséquences, impossible de faire des soudures de qualité

    Ces problèmes viennent de la production espagnole, et il semblerait que la production britannique n’ait pas ces problèmes.
    Question, est-ce que les Dragon VCR espagnols aussi produits par General Dynamics European Land Systems va conserver les qualités du Piranha V, ou est ce qu’il va avoir des problèmes similaires?
    Qu’en est-il des VAC, successeurs du M113 en Espagne et aussi basés sur l’ASCOD 2?

    • Penandreff dit :

      le châssis de l’ajax est produit en Espagne, l’intégration des équipements est fait en UK

  5. john dit :

    Qui parle de char allemand ici?
    Et en réponse à votre question, concevoir un char et commencer la production en série, vu le rythme des programmes actuels, c’est minimum 6 ans (et c’est un sprint à ce niveau). Et ce sprint, c’est avec les technologies existantes, donc l’électronique actuelle, les moteurs / transmissions actuelles, et l’armement fort probablement actuel.
    Donc si c’est pour faire avec les technologies présentes, autant produire ce qui existe déjà et est déjà en production pour bien moins cher.
    En Europe, cela signifie le Leopard 7, ou 8, ou l’EMBT.

  6. papillon&fée dit :

    je me demandais…

    sur quelle base se fait l’engagement envers l’OTAN de chaque pays, juste le PIB?
    il m’a semblé comprendre qu’on s’était engagé pour 200 MBT envers l’OTAN,
    et je vois que les Anglais finissent par en garder 148 sur les 350 environ qu’ils avaient il y a quelques temps.. d’où mon étonnement ? c’est chacun qui choisit ? en espérant que chacun ait un bon instinct de survie et de la matière grise aux commandes ? chacun pensent national et à la fin – comme au foot les allemands à un moment – « c’est les Américains qui gagnent’ ? … et à la fin on met au pot dans le cadre de l’OTAN ou de l’UE sans trop se faire d’illusion surtout sur l’UE…

    concernant l’article 5 et son équivalent européen, le champ d’action géographique est assez différent en passant…
    les engagements ne se font que sur les caractéristiques nationales/géographiques des différents pays – comme une grande association de célibataires ? par exemple en cas de conflit, ceux qui n’ont pas de marine regarderont les marines des autres batailler et ils seront « de tout coeur » avec leurs alliés?

    je lisais que rien que sur les munitions, de standard OTAN qui n’ont pas le même poids etc qu’au niveau logistique ça posait des problèmes aux artilleurs Ukrainiens qui devaient peser leurs arrivages…

    alors j’imagine que la pérennité se situe dans un équilibre à trouver entre la diversité et la standardisation, mais si l’UE a vocation à se projeter, et porter secours à des alliés, en dehors des diversités nationales n’y a-t-il pas un standard UE à trouver sur un certain nombre de sujets et de volumes ? (quand on estime quelque chose important en général on le fait redondant).

  7. Escalope dans l'oeil dit :

    Une escalope de 140mm… !?! en fait c’est standard… j’ai déjà mangé plus gros. . .
    @aol voulais sans doute dire l’Ascalone de 140 … qui d’après moi ne verra jamais le jour, c’était déjà un projet à la fin de la guerre froide… de nos jours avec l’efficacité des missiles anti-chars… la taille va se réduire et donc le canon avec ou au mieux rester comme c’est…

  8. Math dit :

    Ce sujet déchaîne les passions en Grande Bretagne.
    https://ukdefencejournal.org.uk/uk-faces-huge-hurdle-in-challenger-3-tank-upgrades/

    Ils ont peur de se retrouver avec un nouvel Ajax, à cause du retard du prototype. Mais au delà, c’est le nombre de tanks et l’incapacité d’en construire de nouveaux qui fait tiquer, comme chez nous avec la rénovation du Leclerc. Les pertes en chars en Ukraine font réfléchir tout le monde.

  9. Rogger dit :

    bonjour, les guerre actuelles ons montrer l’utilité des char d’assaut et des véhicules blindés…
    bien sur les stratèges de salons vous explique l’inutilité de cette armes, en buts d’économie théorique.
    Maintenant la mise a niveau d’un blindés demande beaucoup d’argent surtout si l’ons part de tres loins.