SCAF : Le choix de l’avion de combat de nouvelle génération se fera parmi quatre différents modèles

Après des mois de discussions difficiles entre les industriels concernés, la phase 1B du Système de combat aérien du futur [SCAF], menée dans le cadre d’une coopération associant la France à l’Allemagne et à l’Espagne, a pu officiellement démarrer en avril dernier.

D’une durée de 36 mois et doté d’un financement de 3 milliards d’euros [réparti à parts égales entre les trois pays impliqués], elle doit ouvrir la voie à un démonstrateur d’avion de combat de nouvelle génération [NGF, New Generation Fighter] devant être développé sous la maîtrise d’oeuvre de Dassault Aviation durant la phase 2, laquelle donnera lieu à de nouvelles négociations industrielles devant être bouclées avant la fin de l’année 2024.

A priori, et même si certains articles de presse récents ont pu suggérer le contraire, le chancelier allemand, Olaf Scholz, a réaffirmé la participation de son pays à ce projet d’envergure, après avoir dévoilé les « lignes directrices » de la Bundeswehr [forces fédérales allemandes].

« Nous avons fait avancer le projet de système aérien de combat du futur SCAF avec la France et l’Espagne, et nous allons maintenant rapidement développer le projet de char franco-allemand MGCS […] avec la France », a en effet affirmé M. Scholz, en promettant de porter « durablement » le niveau des dépenses militaires allemandes à 2% du PIB.

En attendant, les travaux relatifs à la phase 1B du SCAF se poursuivent. Et il s’agit notamment de déterminer les caractéristiques que devra posséder l’avion de combat de nouvelle génération sur lequel reposera ce « système de systèmes ».

« Il s’agit de savoir ce que l’on attend de l’avion de combat, y compris au sein de nos armées, où les approches peuvent encore diverger. Après la phase de démonstration technologique, il va falloir faire des choix avant de se lancer dans le développement et la production : des discussions interviendront avec notre partenaire allemand. Ces choix concerneront notamment le poids de l’avion, qui conditionne ses performances », avait ainsi expliqué Sébastien Lecornu, le ministre des Armées, en avril dernier.

Côté français, le NGF devra diposer de capacités « non négociables », dont un rayon d’action suffisant pour mener un raid nucléaire et la possibilité d’opérer depuis un porte-avions. « Nos partenaires allemands le savent car nous sommes clairs avec eux », avait insisté M. Lecornu.

Cela étant, les dernières auditions parlementaires relatives au projet de loi de finances [PLF] 2024 n’ont livré que très peu de détails sur les avancées des travaux de cette phase 1B. Toutefois le directeur de projet opérationnel du SCAF pour la France, le général Jean-Luc Moritz, en a donné quelques uns lors d’un récent déplacement aux États-Unis, où il a été invité par le Mitchell Institute for Aerospace Studies.

Devant la presse, cette semaine, rapporte le site spécialisé Breaking Defense, le général Moritz a dit que quatre modèles différents d’avions de combat étaient considérés pour le SCAF. Deux d’entre eux seront écartés d’ici juin 2024 et la décision sur celui qui sera finalement retenu sera prise en mars 2025. En outre, a-t-il dit, l’intelligence artificielle « montera » à bord afin d’aider l’équipage à prendre les bonnes décisions « opérationnelles et tactiques » et non pour aider à piloter l’avion.

Quant aux capacités clés qu’il devra posséder, les trois pays se sont mis d’accord sur la « furtivité, la maniabilité, la capacité à saturer l’ennemi [avec des effecteurs connectés] et le ‘cloud de combat' ». Ce dernier point est crucial, notamment sur le plan de l’interopérabilité, sans laquelle des opérations aériennes menées en coalition seraient compliquées [voire impossible].

« L’architecture du cloud de combat doit être développée nativement pour être interopérable avec les avions d’autres pays de l’Otan », a insisté le général Moritz. Ce qui constitue un sujet avec le F-35, lequel dispose de sa propre « bulle d’interopérabilité », mais aussi avec le NGAD américain et le GCAP/Tempest développé par le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon.

Par ailleurs, le général Moritz a déclaré qu’un accord avait été trouvé sur le fait que le NGF devra pouvoir opérer depuis un porte-avions, y compris les effecteurs connectés, dont le développement a été confié à Airbus et à MBDA. En revanche, le point qui poserait encore problème porte sur « l’exportabilité » de l’appareil… alors que l’on pensait que le traité franco-allemand d’Aix-la-Chapelle permettrait de régler cette question…

Pour l’anecdote, les qualités du légendaire chasseur-bombardier Jaguar [fruit d’une coopération franco-britannique, ndlr], semblent inspirer le général Moritz. « Rusticité et frugalité sont deux notions parmi d’autres que le Jaguar impose à son pilote. Associées aux technologies de rupture, elles peuvent s’avérer très intéressantes dans les réflexions sur l’aviation de combat du futur », a-t-il récemment fait valoir sur les réseaux sociaux.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

137 contributions

  1. Bastan dit :

    Pourquoi les allemands et autres nations ne possédant pas de PA n’auraient ils pas des avions pouvant opérer sur des PA, et des pilotes qualifiés ?

    • Dolgan dit :

      pour l appareil, la compatibilité PA impose des contraintes techniques. parmis elles, contrainte de taille, meilleure visibilité vers le bas a l avant, robustesse et traitement marine. mais l exemple du rafale montre qu il tire une partie de ses qualités de ces contraintes.

      pour les pilotes qualifiés, c’est une filière totalement différente, pour un intérêt opérationnel nul ou presque. avec grosses difficultés de maintenir les compétences sans pa attitré.

      le moins pire serait formation aux US puis location de places sur les PA britanniques.

      • Bastan dit :

        @Dolgan Comment font les pilotes français lors des longues périodes de maintenance du CdG et la Marine pour la formation de ses pilotes?

        • Dolgan dit :

          entraînement au sol avec piste reproduisant le cdg. et je pense requalif des pilotes après atm.

          mais on ne peut imaginer faire cela pour une force aérienne sans aeronavale. 18mois c’est relativement court.

        • Dolgan dit :

          et l argument massue. il n y a sans doute pas assez de porte avions dans le monde pour permettre la formation initiale de tous les pilotes OTAN a l appontage.

        • Nicolas dit :

          Ils s’entraînent avec les Américains!

      • Parmi c'est permis dit :

        Parmi s’écrit sans « S ».
        https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/parmi/58262

      • Bazdriver dit :

        @Dolgan. Il y a régulièrement des pilotes étrangers qui vont aux États-Unis faire des programmes d’échange , y compris dans la Navy. Ils passent typiquement 4 ans,avec un déploiement opérationnel sur un PA US. Même vos voisins suisses y ont envoyé un de leurs pilotes de Hornet. Il y a suivi tout l’entraînement nécessaire. Puis il a participé pendant un mois à la préparation d’un déploiement opérationnel d’un CAG, obtenant les qualifications d’appontage nécessaires. Mais pour lui le tour s’est arrêté là, car le gouvernement suisse n’autorise évidemment pas un de ses pilotes à partir en opérations. Le but de ces programmes est avant de se familiariser avec les opérations aéronavales , afin d’être mieux en mesure d’interagir avec des forces aéronavales le cas échéant.

        • dolgan dit :

          Oui, mais sauf erreur, la reflexion ne porte pas juste sur quelques pilotes.

          • Bomber X (Original) dit :

            Tout a fait, le nombre est le point clef, non seulement l’US Navy n’a probablement actuellement pas les capacités pour absorber ce surplus potentiel de pilotes à former mais en plus il serait peut probable que les USA acceptent un effort supplémentaire significatif juste pour entrainer des personnels qui finiront sur des appareils non US hors du cadre aéronaval.

    • Bazdriver dit :

      @Bastan. Parce que ces pays et nations n’en ont pas besoin…

    • Ysgawin dit :

      Et, en poussant la réflexion plus loin, pourquoi ne considèrerait-on pas les porte-avions comme des bases aériennes mobiles et que tous les avions et pilotes ne seraient pas qualifiés pour y opérer ?
      Parce que il y a bien longtemps que les appareils lancés depuis des porte-avions attaquent uniquement des cibles à terre… Et quant au problème de la chasse pure, quelle différence y a-t-il entre la faire au dessus de la terre ou au dessus de la mer avec les radars gérant l’effet Doppler ?

      • Bazdriver dit :

        Ysgawin..Faux . Si dans les dernières decennies les appareils lancés des porte-avions ont principalement attaqué des cibles terrestres, c’est uniquement dû au type de conflit et contexte . La mission prioritaire de l’US Navy a toujours été et reste de détruire les forces navales adverses. Et c’est d’autant plus vrai face à la Chine et la Russie.

    • scalectric dit :

      parcequ’ils n’en ont pas besoin et que la version embarquée est plus contrainte: moins de charges, moins de munitions…

    • blavan dit :

      @bastan. Les allemands n’ont pas de territoires d’outre mer, quels seraient leurs intérêts d’avoir un groupe aéronaval. Le PA français a l’avantage de faire connaitre le Rafale et de le vendre à l’export.

    • Ppsd dit :

      ce doit être pour ce poser sur le notre

    • farragut dit :

      Excellente question !

      Peut-être que Hitler et les Allemands ont cru que la guerre serait finie en 2 ans, et qu’il n’y avait pas besoin de terminer le Graf Zeppelin !
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Graf_Zeppelin_(porte-avions)

      Ou alors, ils se sont dit, qu’avec leurs engins volants basés en Antarctique, après avoir mis la paté à la flotte US de l’Amiral Byrd lors de l’opération Highjump fin1946 début 47, ils n’avaient pas besoin de prouver qu’ils savaient se passer de base aérienne flottante…
      https://www.youtube.com/watch?v=Aga-fA6iUm4
      Ouvrage à lire:
      https://www.amazon.fr/Antarcticas-Hidden-History-Corporate-Foundations-ebook/dp/B07B7C9WKJ/ref=sr_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=17LE6V0USW8L8&keywords=salla+antarctica&qid=1699830770&sprefix=salla+antarctica%2Caps%2C69&sr=8-1
      Articles :
      https://exopolitics.org/short-film-antarctica-origins-of-the-dark-fleet/
      https://exopolitics.org/us-navy-spies-learned-secrets-of-nazi-anti-gravity-spacecraft/
      https://exopolitics.org/new-book-antarcticas-hidden-history-corporate-foundations-of-secret-space-programs/

  2. Etienne Hannosset dit :

    Les trois partenaires se sont donc mis d’accord, notamment, sur la furtivité et le cloud. Sur la furtivité, ce n’est pas étonnant même si certains considèrent que « la furtivité, c’est dépassé ». Sur le cloud, ça l’est encore moins puisqu’il est lié à l’interopérabilité avec les « systèmes » US. Les responsables militaires américains disent depuis longtemps que les états (et leurs industriels) qui souhaitent encore coopérer à l’avenir avec les USA doivent « s’adapter » (langage diplomatique…) aux « systèmes » US. La question épineuse reste « l’exportabilité ». Il ne faut pas oublier que la législation (Bundestag) autorise l’Allemagne à ne pas respecter ses engagements internationaux sur cette question…

    • Marti dit :

      Le F-35 évolu dans sa propre bulle d’interopérabilité avec les systèmes de communications des autres avions en service aux E-U.
      Lisez l’interview accordé à latribune ci-dessous :
      https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/scaf-phase-2-les-negociations-devront-etre-quasiment-terminees-fin-2024-jean-brice-dumont-airbus-980969.html

    • Jack dit :

      « Le cloud… est lié à l’interopérabilité avec les « systèmes » US »
      .
      Le concept d’inter-opérabilité existent depuis les années 90. Vous devriez vous renseigner sur la Liaison 16, par exemple.

      • Bazdriver dit :

        @Jack. La liaison 16 est le fruit de longues négociations avec leur propriétaire. C’est-à-dire les US. Ce n’est pas une liaison souveraine et ce sont les US qui distribuent  » les cartes ». Et les US ont en partie déchiré le »contrat ». Et Atlantique Trident 2021 l’a démontré.. Le Chef d’état major de l’AAE l’a dit à l’epoque. La liaison 16 du F-35 pause des vrais soucis d’interopérabilité avec « les plateformes françaises « , Rafale, MRTT etc… Mais pas pour les appareils des forces alliées qui ont des Typhoon ou autres, mais qui possèdent également des F-35. Et ce contentieux fait l’objet de négociations depuis lors entre US et France. Avec un allié de poids, l’US Navy.. Souhaitons que sur ce point spécifique les choses aient évolué depuis. Pour les clouds futurs, les britanniques ont déjà obtenu des US des garanties de transferts technologiques pour rendre le FCAS compatible avec le cliud US. Pour les Français, il faudra négocier des passerelles..

        • Jack dit :

          @Bazdriver : Votre commentaire est hors sujet par rapport à ma remarque. Relisez-Moi.

  3. Fralipolipi dit :

    «un accord avait été trouvé sur le fait que le NGF devra pouvoir opérer depuis un porte-avions, y compris les effecteurs connectés »
    … pour le NGF, c’etait déjà une certitude (non négociable), mais pour les effecteurs déportés, pas du tout.
    C’est donc une très bonne nouvelle et même presque une surprise !
    .
    A force de co-développer et tester avec nous des aéronefs « embarqués » sur PA Catobar, vous allez voir que les Allemands vont finir par en vouloir un aussi pour eux … de PA Catobar 🙂

    • leptilulu dit :

      Et il stupîde, de penser en européen et de partager les frais d’un deuxième ou troisième porte-avions (pour autant que la France accepte) sous forme de contribution et participation européenne en hommes et pas seulement comme pilotes, mais je vois déjà pointer les franchouillards, pour nous dirent le français partout, alors qu’en zone militaire internationale, l’anglais est de rigueur même entre russe et chinois.

      Pour le niveau finance, la totalité des tranches gouvernementales budgétaire destinées a l’armement est presque similaire aux dépenses US si l’on n’y ajoute les participations de l’UE..

      Désolé, pour les horreurs orthographiques, je suis mal voyant.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « mais je vois déjà pointer les franchouillards, pour nous dirent le français partout, alors qu’en zone militaire internationale, l’anglais est de rigueur même entre russe et chinois. » C’est absolument certains que Russes et Chinous baragouinent en anglais!!
        Ah ces maudits………………… « franchouillards »
        « je suis mal voyant. » Que?

        • Etienne Hannosset dit :

          A propos de mal voyant : « une traînée de condensation… » J’ai cru mourir de rire…

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « une traînée de condensation… » J’ai cru mourir de rire… » J’ai essayé de me mettre à votre niveau! Sinon dans la vidéo il y a bien une trainée de condensation en phase de dissipation! Sinon oui j’ai écrit trop vide en ne faisant pas attention à la toute fin de la vidéo. Je reconnais donc mon erreur que je comptais rectifier mais le fil de discussion a été fermé! Voyez vous « Etienne la science » je sais reconnaître mes erreurs vous……………………..Remarquez vu le nombre de conneries que vous nous pondez les reconnaître phagocyterait tout le blog!
            « J’ai cru mourir de rire… » Le tout est d’y croire!

          • Le cas Lembourg dit :

            @Pascal, (l’autre)
            J’en connais un qui ne va pas vous rater avec votre « j’ai écrit trop vide » !

      • Qui a vu verra, vu ? dit :

        « … je vois déjà pointer les franchouillards, pour nous dirent [sic] le français partout [sic], alors qu’en zone militaire internationale, l’anglais est de rigueur même entre russe [sic] et chinois [sic]
        […]
        Désolé, pour les horreurs orthographiques, je suis mal voyant. »

        Le mal voyant peut-il réellement voir déjà pointer les franchouillards dont il écorche la langue (non seulement par l’orthographe, mais également par la syntaxe) ?
        Peut être devrait-il essayer l’anglais ?

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @ Le Cas Lembourg « J’en connais un qui ne va pas vous rater avec votre « j’ai écrit trop vide » ! » Vu le niveau du bestiau ce sera « peanuts »! Sinon il illustrera à merveille cet adage certes souvent galvaudé mais qui lui va régulièrement à ravir que quand le sage pointe du doigt la lune, l’imbécile regarde le doigt!

      • Abbé Cherèle dit :

        Loin de moi l’idée de stigmatiser un malvoyant, mais il me semble que ce que vous vouliez dire est « si l’on y ajoute » (c’est à dire « en y ajoutant ») et non « si l’on n’y ajoute » (c’est à dire « en n’y ajoutant pas »).

      • CK dit :

        Bonjour
        Un porte avion est un outil avant tout diplomatique. Regardez l’effet des PA Américains en Méditerranée aujourd’hui. La question n’est pas de construire un PA européen mais qui commande à bord. On fait quoi? 3 mois les Français, 2 mois les Allemands, 1 mois les espagnols etc…? Et si on n’est pas d’accord, il reste à quai. Il n’y a pas d’armée européenne, pas de diplomatie européenne donc ce n’est pas possible d’avoir un PA européen. On pourrait faire un modèle européen mais chaque pays devrait avoir son navire à lui.

        • Mat49 dit :

          Un PA n est pas un outil diplomatique c est un outil militaire.

          • Thomas dit :

            Sauf votre respect, et à quoi donc sert l’outil militaire, si ce n’est faire valoir ses vues diplomatiques (ou politiques, si vous préférez) ?

      • patex dit :

        Seulement malvoyant ?

    • JayJay dit :

      En fait , pour les Allemands, s’équiper d’un PA Catobar serait logique. À mon avis ils franchi le pas dans les 10 ans à venir. C’est en ligne avec leur volonté de reprendre une activité géopolitique de premier rang. Ils font de plus en plus tourner des frégates dans l’Indo pacifique par exemple.
      Je suis persuadé qu’ils vont venir au Pa catobar. C’est d’ailleurs à mon avis la raison pour laquelle ils ont lâché sur le SCAF naval alors qu’ils y étaient farouchement opposés au début.

  4. Titeuf dit :

    Ah les escrocs !!!!
    Tout à été mis sur la table lors des négociations et maintenant pour l’export y’a un doute ???

  5. Patrico dit :

    Superbe tout est bien dit encore ici ! Sortie de Réunion ….  » nous avons fait Avancer le Projet du Futur….SCAf !! Wahouhhh ! Mais! maintenant nous allons développer Rapidement le projet du futur char de combat avec la France! trop sympa! donc a mon avis si Dassault n a pas la maîtrise principale du développement du SCAF protégée sous ses « coffres »! ce sera … »panier percé » donc pertes des Savoirs en direct live ! Superbes négos ! bon sur la balance le Char est bien plus plus lourd Ok! Merci Thank you merci a vous Tous!

  6. Rakam dit :

    A coté de ça, les US sont en phase vol d essai pour leur nouveau jouet…tout viens a point qui c est attendre…

    • B. Cherel dit :

      Et si vous essayiez plutôt cette version du dicton :
      Tout vient à point à qui sait attendre.

      • Rakam dit :

        Bien vu,désolé des lacunes difficiles à combler l’age venant…en même temps comme dirait l’autre j’étais bien occupé à utiliser un engin de combat ou l orthographe n’était pas de rigueur.

      • Patrico dit :

        mais c est pas possible enfin! ces correcteurs d orthographe, d’accents et …de virgules! sur les …commentaires de passionnés comme moi qui écrivent leurs visions en direct live , spontanément aux lectures de ces belles informations de Opex360!
        Messieurs Dames de Opex360 SVP chassez ces intrus qui ne viennent que pour nous faire….! dans nos réflexions toujours constructives à vos textes et études!
        Merci Thank you merci a vous Tous

        • B. Cherel dit :

          Ne soyez pas plus perturbé par ma remarque que ne l’a été l’intéressé, qui l’a prise sans acrimonie.

          Quant à votre propre prose, que je lis toujours avec intérêt, votre enthousiasme y transparaît sans qu’il soit besoin que vous nous précisiez que vous êtes un passionné, mais ce n’est pas vous faire injure que de constater qu’elle pêche souvent par son aspect « qui écrivent leurs visions en direct live ».
          En effet, comme vous l’ont déjà fait remarquer plusieurs contributeurs, à force d’écrire comme vous parlez, vous en venez souvent à maltraiter les conventions du langage écrit, au point d’être parfois difficilement compréhensible. Ce qui, me semble-t-il, est bien dommage.

          Passez un bon dimanche.

    • Momo dit :

      Ah! Vous avez de vraies images du NGAD, depuis le temps qu’il vole dit-on (2 ans, 3ans…)?
      Vous pouvez nous en dire plus sur le programme, son avancée et ses perspectives à date?
      La fin de votre phrase nous indique que le français n’est pas votre langue maternelle, vous venez de quel pays?
      L’aéronautique y est avancée ou inconnue?
      Merci 🙂

      • Patrico dit :

        pour le NGAD oubliez Cherel et tournez vous à 360° sur vos tablettes vers un certain Monsieur Frank Kendall que tous Etats aimeraient avoir …autour de leurs tables de … disons, « orientations nouvelles à venir »!
        Merci Thank you merci a vous Tous!

    • Marti dit :

      Les discussions des futurs emplois de NGF est encours entre les stratégistes, gouvernement, pilotes, et fabricants. Cela est vrai pour les 6eme gen des E-U,le SCAF , et le Tempest. Il y a un ordre à respecter durant la vie d’un projet. 1. Vision 2. Stratégie 3. Exécution de projet

    • Marti dit :

      réponse à moi même : Xavier Tytelman interview un pilote de l’AAE. Voir la vidéo sur le site Air&Cosmos. Bon weekend.

    • Jack dit :

      Où est il noté que les US et les européens doivent avancer sur les mêmes sujets et à la même vitesse ? Sinon, vous connaissez le différentiel entre les budgets et ceux des pays européens ?

  7. dambrugeac dit :

    La machine infernale allemande de pompage de nos capacité de conception et développement tourne à plein régime. Macron, Lecornu et Mille astiquent leurs clairons…

    • JILI dit :

      Les allemands défendent leurs intérêts, je les comprends et même s’ils le font durement par rapport à nous, et acte que chez nous, nos politiciens ne savent pas faire car contrairement à eux, avec bon sens et intelligence, les leurs défendent « Bec et ongles » leur industrie et le reste. Ce qui fait aujourd’hui que la leur se porte bien, ainsi que leurs finances, alors que contrairement chez nous et malgré le »Blablaba » inutile de nos politiciens de tous bords ou leur « Parler pour ne rien dire « , donc nous dissimulent la grave vérité, c’est la descente aux enfers dont personne ne parle mais qui d’ici peu va arriver et nous coûtera très cher! Donc et même si je ne suis toujours pas d’accord avec eux, nous ne pouvons pas leur reprocher de se protéger car en plus de nombreux pays agissent ainsi, dont le tout premier est les USA! Par conséquent pour pallier à des problèmes futurs d’incompréhension avec nos chers alliés allemands et comme ils l’ont fait incessamment depuis le début du programme SCAF, il suffit de mentionner dans nos accords actuels, que nous pourrons vendre le SCAF à qui nous le voudrons, et cela nous évitera l’interdiction Allemande pour le Typhoon à l’Arabie saoudite, et qui maintenant contrarie tant les Anglais. Bref, il faut agir avec précision et efficacité comme c’est fait dans le milieu des affaires, à savoir établir à l’origine un « Contrat Commercial  » qui nomme les intervenants, l’objet, les engagements et les conditions, les spécificités de réalisation et d’interdiction pour chacun, et bien sûr les dommages et intérêts que subira chaque partie qui n’honorera pas sa signature, et ceci comme c’est fait régulièrement dans le Secteur Privé des Affaires !

  8. Vinz dit :

    « Côté française, le NGF devra disposer de capacités « non négociables », … et la possibilité d’opérer depuis un porte-avions. »

    Excellent exemple d’une contrainte parfaitement inutile, handicapante et probablement coûteuse. Tout ça pour 30 pauvres exemplaires max qui éventuellement seront produits. Le design de du SCAF doit absolument être libre du boulet PA ; et pour les marins des porte-drones/aéronefs, nucléaires ou pas suffiront largement.
    Delenda navis aeroplanigera comme disait Triple-Patte.

    « Rusticité et frugalité sont deux notions parmi d’autres que que le Jaguar impose à son pilote. Associées aux technologies de rupture, elles peuvent s’avérer très intéressantes dans les réflexions sur l’aviation de combat du futur »

    En neuroscience on appelle ça une injonction contradictoire. En politique une pensée complexe, ce qui permet de s’abstenir de toute action.

    • Momo dit :

      A titre d’expérience: d’où vient cette répugnance systématique contre les PAN et les avions qui peuvent y opérer?
      Le ‘rationnel’ de cette pensée (?) intrigante est sans aucun doute du plus haut intérêt.
      Nous attendons vos révélations avec une impatience joyeuse que l’on ne peut dissimuler.

    • Fralipolipi dit :

      @Vinz
      Pouvez vous nous dire en quoi le Rafale M a été un « boulet » pour les Rafale C et B ?
      Et en quoi les Rafale C et M auraient été plus performant sans avoir été « contraint » par la version M ?
      … on attend avec impatience vos explications …
      … à moins que vous ne réalisiez que vous vous êtes planté bien bon dans votre charge contre les versions embarquées des avions de combat 🙂

      • Jojo dit :

        Perso je trouve la remarque intéressante. Peut-être que pour ce nouvel avion la version PA pourrait amener des contraintes ou si ce n’est pas très approprié d’utiliser le terme contraintes, cet version pourrait orienter des choix.

    • WhatsTheFrites dit :

      « pour les marins des porte-drones/aéronefs, nucléaires ou pas suffiront largement. » Pas faux ! C’est tellement inutiles que les Etats-Unis et la Chine sont en train de détruire l’intégralité de leur porte-avions.

    • FJAG dit :

      On se demande d’ailleurs pourquoi la Chine construit des PAN, et l’Inde des PA.

      Question : Quelle région du monde, concentrant l’essentiel de la richesse mondiale et des investissements Chinois, entourée d’un chapelet de mer permettant de faire pression sur elle à l’aide de PA, ne vois aucun intérêt à se doter des moyens de déployer une menace symétrique ?

    • VinceToto dit :

      Vous y croyez encore au projet SCAF/NGF?
      Les réacteurs seront probablement juste des Snecma 88 un peu améliorés(Rafale…). Pour le reste faudra pas s’attendre à grand chose au niveau rupture à part l’électronique si jamais ils produisent un proto. Vont ils arriver à faire une soute ou avoir une signature radar « furtive » en moins de vingt ans? là, c’est plus problématique que d’avoir un Rafale M++.

      • Huon dit :

        « Les réacteurs seront probablement juste des Snecma 88 un peu améliorés(Rafale…). Pour le reste faudra pas s’attendre à grand chose au niveau rupture à part de l’électronique si jamais ils produisent un proto. »

        Vous n’auriez pas le tiercé gagnant de la 5ème à Longchamp, et les numéros du loto tant que vous y êtes ?

      • NRJ dit :

        @Vincetoto
        « Les réacteurs seront probablement juste des Snecma 88 un peu améliorés ». A priori on parle d’une nouvelle génération de moteur à triple flux et cycle adaptatif.

        Après il n’y a pas de révolution. Le NGF sera plus gros que le Rafale et aura des systèmes embarqués de nouvelle génération. S’il y a une vraie nouveauté c’est les remote carrier.

        • Mat49 dit :

          @NRJ « Ca veut dire que vous estimez vous-même que ce que vous dites pourrait être faux ? » Vous dites que mes citations sont fausses, sans jamais prouver quoi que ce soit bien sûr. D’ailleurs les sources et les citations qui prouveraient que les miennes ne sont pas authentiques se font toujours attendre…

          Si vous n’y arrivez pas c’est pitoyable car vous êtes toujours incapable de faire un truc que vous prétendez évident. La raison est sûrement assez simple : vous racontez de la daube depuis le début. Et la vous êtes en train de vous dépatouiller dans votre mouise et vos mensonges. Tout en étant toujours incapable de prouver que mes citations sont fausses.

          Vous ne voulez manifestement pas de celles que je vous ai donné puisque vous affirmez : « Je me moque des citations d’un idiot comme vous qui raconte de la daube et qui ne sait pas de quoi il parle. »
          Histoire de vous enfoncer un peu plus dans dans l’humiliation, ce qui est la seule chose que vous arriviez à faire. Vous réclamez ce que vous refuser de vouloir lire ! Risible.
          « Vous accusez le CEMAA « Soit vous êtes toujours aussi idiot soit vous avez inventé une citation, vous êtes toujours incapables de démontrer que j’accuse qui que ce soit. Maintenant je peux très facilement avancer quelque chose contre votre affirmation, mais encore faut il que vous prouviez que mes citations sont fausses.

          « Ils ne sont pas toujours identiques effectivement. » Ah bah voilà vous voyez vous-même que la réalité est exactement l’inverse de vos bêtises. Bien évidemment vous vous trompiez complètement. Merci vous avez démontré vous-mêmes que vous disiez n’importe quoi, comme toujours.
          Après il est évident que vous avez parlé de Guy Brossolet en ignorant que tout son ouvrage est relatif à un affrontement entre deux armées régulières et à aucun moment à une guerilla. Pas la peine d’en rajouter a part me faire marrer toute votre logorrhée n’a pas d’utilité.

          Vous êtes complètement dominé sur le plan de l’argumentation faute de connaissances, de sources et de citations. Alors vous n’avez rien d’autre à opposer que l’insulte car je vous ai constamment pulvérise sans effort juste avec des sources et des citations dont vous êtes réduit à mettre en doute l’authenticité sans aucune preuve.

          Toute vos pleurnicheries reflètent votre frustration devant la plus totale impuissance qu’est la votre face à moi. Et je dois dire que ça me fait bien marrer.

          • Tenue dit :

            Vous ne pourriez pas allez faire vos concours de b…. ailleurs ?

          • NRJ dit :

            @Mat49
             » Vous dites que mes citations sont fausses » Ben non je n’ai jamais affirmé que vos citations étaient forcément fausses. J’ai juste affirmé que c’était probablement faux.

            « Vous ne voulez manifestement pas de celles que je vous ai donné » Effectivement, je me moque de vos citations. Je veux que vous mettiez les citations du CEMAT et du CEMAA qui prouvent vos accusations à leur encontre, ainsi que la source de votre information, rien de plus. C’est le minimum quand on accuse quelqu’un de quelque chose de pouvoir prouver que ce qu’on a dit est vrai. Mais votre incapacité à le faire tend à montrer que vous racontez de la daube depuis le début.

            « « Vous accusez le CEMAA « Soit vous êtes toujours aussi idiot soit vous avez inventé une citation, vous êtes toujours incapables de démontrer que j’accuse qui que ce soit » Vous avez des problèmes de vision ?
            Je mets vos propres citations :
            1) « « Maintenez vous toujours qu’on a presque 0 chars Leclerc déployables » Le CEMAT le dit. »
            Vous accusez donc le CEMAT d’avoir dit qu’on avait presque 0 chars Leclerc déployables.
            2) « Maintenez vous toujours qu’on est incapable de déployer plus que l’ENU ? » Le CEMAAE le dit. » Vous accusez donc le CEMAA d’avoir dit qu’on est incapable de déployer plus que l’ENU. Si vous ne savez pas écrire ou lire, n’hésitez pas à le dire, je saurai alors avoir affaire à quelqu’un aux capacités limitées.

            « Maintenant je peux très facilement avancer quelque chose contre votre affirmation, mais encore faut il que vous prouviez que mes citations sont fausses. » Je prouverai qu’elles sont fausses quand vous m’aurez prouvé que vous n’avez jamais tué quelqu’un.

            « « Ils ne sont pas toujours identiques effectivement. » Ah bah voilà vous voyez vous-même que la réalité est exactement l’inverse de vos bêtises. » Votre bêtise mon cher.
            Je vous remets votre propre citation : « Pour votre gouverne la techno guérilla n’est pas de la guérilla. » C’est VOTRE citation. Vous dites de la daube. Vous l’avez montré vous-même.

            « Après il est évident que vous avez parlé de Guy Brossolet en ignorant que tout son ouvrage est relatif à un affrontement entre deux armées régulières et à aucun moment à une guerilla.  » C’est vous qui m’avez parlé de lui en mentionnant la techno-guérilla, pas moi. Je vous ai juste demandé une citation et source prouvant vos accusations à son encontre. Vous savez que c’est pitoyable de traverstir la réalité ?
            J’ai juste supposé que vous saviez un minimum de quoi vous parliez. J’ai eu tort ?

            « Vous êtes complètement dominé sur le plan de l’argumentation faute de connaissances, de sources et de citations.  » Ce n’est pas moi qui est obligé de changer les phrases de mon interlocuteur pour essayer de combler mes propres erreurs. C’est pitoyable, vous en êtes réduit au niveau 0 devant les bêtises que vous racontez.
            Et ce n’est pas moi qui est incapable de prouver les accusations que je fais à l’encontre de personnages respectables. Pitoyable, mais ça me fait bien marrer de vous voir patauger dans votre mouise avec vos mensonges.

        • VinceToto dit :

          « A priori on parle d’une nouvelle génération de moteur à triple flux et cycle adaptatif. »
          Ils sont en développement où vos réacteur 5++/6ème » génération? Là, il y a enfin du « 5ème » pour le F-35(et d’autres):
          « The only option ready to deliver for the U.S. and its Allies. » https://www.geaerospace.com/propulsion/military/xa100

    • botha dit :

      Notre GAN c’est la pierre angulaire de notre marine et de projection extérieure, le SCAF doit absolument pouvoir être navalisé oui, et ça n’a pas empêché le rafale s’être un excellent avion. Si il est bien fait on pourras aussi sûrement en vendre à l’Inde

  9. Pirlouis dit :

    Ce projet démarre enfin !
    J’espère qu’il arrivera à son terme malgré tous les zélateurs de M Poutine qui éructent leurs commentaires en postillonnant dans cette excellente revue.
    Le SCAF et le MGCS constituent le fer de lance de la défense européenne réalisés à partir des BITD des pays participants. Il est vital pour la pérennité de l’UE qu’ils se réalisent.
    Un chaos international semble s’étendre attisé par les autocraties au moment même où nos alliés américains balbutient leur démocratie avec le retour possible de M Trump. Ces perspectives cauchemardesques ne peuvent s’évaporer qu’en maintenant une défense interdépendante partagée par les membres de l’UE. Je reste intimement persuadé que c’est en suivant cette voie commune que les intérêts économiques et technologiques de chaque pays participants seront respectés.

    • Momo dit :

      « Il est vital pour la pérennité de l’UE qu’ils se réalisent. »
      Vous êtes sérieux?

      « …en maintenant une défense interdépendante partagée par les membres de l’UE. »
      L’OTAN? C’est pas exactement l’UE, vous savez?
      27ie degré espère-t-on… mais on est pas sûr du tout…

      « Je reste intimement persuadé que c’est en suivant cette voie commune que les intérêts économiques et technologiques de chaque pays participants seront respectés. »
      voie commune et intérêts de chaque pays… z’avez pas l’impression d’une légère contradiction avec la réalité? Non?
      Il y le forum foot de l’équipe qui est très bien, vous allez y être comme un poisson dans l’eau avec d’autres cerveaux, ribery, thuram… Foncez!

      • Pirlouis dit :

        Très cher @Momo, une défense interdépendante partagée par les membres de l’UE est forcément différente et autonome par rapport à une défense intégrée telle que celle de l’OTAN. Je l’appelle de mes vœux.
        Je doute de la pérennité de l’OTAN dans la perspective d’une élection de M Trump, poutinophile, s’il en est. Si cela se réalisait, pensez vous que la gloutonnerie de l’autocrate ne serait pas aiguisée et surtout non freinée par un tel clown, président des USA ne s’intéressant qu’à l’Asie ?
        M Poutine place déjà ses pions dans l’UE en manipulant les élections en Slovaquie et Hongrie. Il freine l’intégration de la Moldavie en espérant avoir le temps de la mettre sous ferrule.
        Le bien-fondé de cette défense interdépendante resurgirait comme les prémices l’ont montrées lors de la précédente magistrature de M Trump, rappelez-vous.
        Ces projets européens s’ils ont aboutis permettraient à l’UE de mieux résister. Une telle défense sur le modèle de la brigade franco-allemande avec une logistique compatible et des standards communs serait un plus face à M Poutine.
        Pour information je ne suis pas fan de foot et à contrario de vous, je juge M Thuram comme quelqu’un d’intelligent, sensé et ses propos réfléchis même si je ne les partage pas tous.

        • Momo dit :

          Faisons court: la seule et unique défense un tant soit peu globale de l’UE c’est lOTAN. Il n’y en aura pas d’autre tant que l’OTAN sera là
          Ce n’est pas un avis, c’est un constat d’évidence.
          L’immonde Poutine s’est lancé sur l’Ukraine après avoir vu Biden à Kaboul. Je n’aime pas Trump mais pas sûr du tout que Poutine l’aurait défié.
          Trump qui le cas échéant ne cassera pas l’OTAN mais continuera à faire casquer, facile depuis février 2022.
          Thuram battait sa compagne Karine Lemarchand et a été jugé pour cela. Il est l’ineffable auteur de la pensée blanche. Un véritable raciste.
          L’apprécier vous déshonore.
          -_-

    • Sorensen dit :

      Non, ils ne sont toujours pas européen.

    • Bazdriver dit :

      @Pirlouis.Le SCAF et Le MGCS sont, seraient les fers de lance de la défense européenne ?????????? La défense européenne ne se résume pas à l’Allemagne et la France, ne vous en déplaise…..

      • Pirlouis dit :

        @Bazdriver, vous avez parfaitement raison et heureusement. Je vous prie de m’excuser pour ce raccourci.
        L’UE est composé de 27 pays et la BITD de chacun doit contribuer en fonction de ses moyens à la construction de l’édifice. Pour autant hormis la Pologne, les états restants ont des possibilités moindres (à ma connaissance). Le Royaume Uni manque mais comme il a quitté l’UE, il a récupéré son indépendance. Comme sa classe politique a majoritairement conscience que seul le RU compte moins sur la scène internationale, il noue des alliances pour ne pas être isolé. Le Brexit est d’ailleurs le point d’orgue de l’influence méphitique de M Poutine qui sut flatter en son temps l’égo des nationalistes et des arrivistes comme M Boris Johnson. Le peuple anglais regrette amèrement ce Brexit selon les derniers sondages.

      • Atlantis (ex-Bomber X) dit :

        Non, et c’est bien pour ça qu’il vous parle juste du fer de lance. Reste la hampe, beaucoup plus longue, ne vous en déplaise……. 😉

  10. VinceToto dit :

    Elle est marrante la vue d’artiste SCAF de la supériorité aérienne sans opposants dans les airs: C’est le Cloud, le relationnel, l’intégration, la, la, la .
    Avec le développement de l’hypersonique agile, des drones rapides haute altitude, etc., le tableau sera probablement très différent dans les prochaines décennies en cas de combat (autre que contre des ennemis sans défenses).

    • Dolgan dit :

      a votre avis, les trucs volants en rouge c est des pigeons ?

      vous vous surpassez. ne changez rien.

    • albatros24 dit :

      Le SCAF aura lui même ses drones associés, il sera évolutif et surtout furtif face aux munitions et drones de combat
      Et il se vendra très bien, à tous ceux qui ne veulent ou ne peuvent acheter étasunien.
      Dommage que les italiens japonais et anglais ne soient pas dans ce projet avec nous…on aurait explosé le projet US

      • VinceToto dit :

        Concurrence? Le projet SCAF avec ses 20/30 ans de retard fut un excellent représentant commercial pour le F-35 et autres produits US.

        • EchoDelta dit :

          Le F35 n’est en rien comparable au SCAF. Sa bulle de combat est fermée et c’est bien ce qu’ont compris les US qui veulent repenser leur architecture de cloud de combat. Ils ont un avantage de taille : ils savent déjà ce qu’il ne faut pas faire. C’est bien pour cela qu’ils se sont acharnés à vendre par tous les moyens leur F35 aux pays qui n’en avaient pas un besoin vital pour faire la guerre demain.

        • Jack dit :

          20/30 ans de retard sur quoi ? Sur qui ? Vous pensez réellement que les pays européens sont synchronisés avec le calendrier des US ? En Europe, quel pays est susceptible d’acheter le NGAD, l’avion de supériorité aérienne qui remplacera le F-22 ?
          .
          Pour ce qui est du retard, les 1er PowerPoint du F-35 indiquaient qu’il travaillerait en collaboration avec des drones ailiers. En 2023, la réalité est bien différente.

          • VinceToto dit :

            Le projet SCAF est un genre de regroupement copié/collé statique et ésotérique de projets US d’il y a quelques décennies.
            « En 2023, la réalité est bien différente. »
            Je ne vois pas ce qui empêcherait le F-35 en 2023 de communiquer avec certains modèles de drones, missiles de croisières, munitions, etc. . Avec de nouveaux système de com, composants, programme dans les prochaines années pour le F-35(et d’autres), drones, etc., cela sera encore plus le cas. Les USA, les Russes, les Chinois, moi, sommes au courant mais apparemment pas certaines personnes. Le concept de « drone ailier » « effecteur » semble déjà du passé depuis une dizaine d’années.

  11. speedbird101A dit :

    Magnifique mais quand toute l’informatique sera mise HS par les aléas de la guerre ,on espére qu’il restera au moins l’essentiel, c’est à dire , avoir au moins un bon avion de combat coté mania pour le dog – fight final …et le degré d’expertise du pilote fera le reste ou pas ….aprés tout, c’est exactement pareil au sol : quand vous n’avez plus vos armes sophistiquées sur vous, et que vous devez combattre à poil au corps à corps , il ne vous reste plus que les arts martiaux pour survivre avec les méthodes de loulous du combat de rue …et c’est là qu’on verra la vraie valeur technique du soldat, surtout quand il est réduit au stade d’un simple humain de base sans rien de matériel sur lui pour se défendre ou attaquer ……tout le reste n’est que littérature…la technologie ne résout pas tout sur un champ de bataille loin de là …demandez donc aux Ukrainiens et aux Israéliens qui viennent de se prendre une tole à cause de leur trop grande confiance en la high tech….

    • PK dit :

      « Magnifique mais quand toute l’informatique sera mise HS par les aléas de la guerre ,on espére qu’il restera au moins l’essentiel, c’est à dire , avoir au moins un bon avion de combat coté mania pour le dog – fight final »

      Étant donné qu’un avion moderne – au moins depuis le Rafale – ne vole que sous assistance électronique permanente, le jour où « toute l’informatique sera HS » fera de ces avions des blocs de pierre en chute libre. Pilote (chevronné) ou pas.

      • speedbird101A dit :

        @ Pk …………..Dans ce cas pourquoi équiper le Rafale de canons Nexter de 30 mm gatling ???

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « canons Nexter de 30 mm gatling ??? » Gatling de 30mm sur le Rafale!!! L seul canon « Gatling » aéroporté de ce calibre c’est celui-ci!
          https://fr.wikipedia.org/wiki/GAU-8_Avenger
          Bonjour pour l’intégrer à une cellule de Rafale!

        • PK dit :

          Vous n »avez pas compris : le Rafale vole parce qu’il y a une assistance électronique qui corrige tous les défauts d’assiette en permanence. Si le Rafale est performant, c’est justement parce qu’il viole en permanence beaucoup de lois physiques qui sont corrigés perpétuellement par l’électronique embarquée. Le pilote ne le voit pas : il pilote naturellement, aux limites de ce que l’électronique propose.

          Par contre, quand l’électronique s’arrête, l’avion ne peut plus voler : l’absence de correction l’envoie au tapis, pilote ou pas. L’avion n’est physiquement pas fait pour voler. C’est le paradoxe des avions (de chasse) modernes.

          • Howk dit :

            Sur le Rafale, le calculateur CDVE et la gestion de propulsion corrélée ne sont pas reliés à l’extérieur. L’architecture est étanche aux calculateurs reliables avec l’extérieur, ou alors reliée à sens unique montée sans descente si besoin. Les ingénieurs DA ont prévu nativement l’isolation du « core » assurant la portance avec tout le reste.

            Lors d’un brouillage EM, la question relève plus (avis profane refutable) du blindage des circuits de diffusion interne. Il y a peut-être des redondances matérielles aussi, pour basculer les transmissions internes lors d’avaries.

            Le brouillage de puissance qui pourrait éventuellement griller des transmissions internes (dans le futur) ne pourrait opérer qu’à une distance où la cible n’a pas de temps d’évasive. Il faudrait donc que l’émetteur agisse sans contre-détection préalable (par l’arrière ?) ou à distance médiane en frontal. En dogfight, ça peut poser question à l’avenir.

            Je dis ça (avis toujours profane) parce qu’avant d’envoyer des ondes de déstabilisation, il faut détecter et azimuter la cible en sachant que sa propre détection active est repérée avant le retour d’information adverse. En cas de brouillage massif multi-directionnel, le brouilleur se signale en distance et azimut juste avant de savoir qui est où.

            Quand on sait que les chasseurs desactivent leur radar avant ravitaillement aérien, pour ne pas faire bronzer l’équipage du tanker, il faut que le brouilleur ne déstabilise pas ses potes dans une zone ondée destructrice.

            Si maintenant on parle détection passive (IRST contre IRST, discrétion thermique et positions initiales), la distance de déstabilisation suggère une génération d’énergie expansionnelle à prendre en compte. Cette génération d’énergie pourrait hypothétiquement réduire la discrétion globale.

            Tout ce qui précède est plus SF que académique, mais je crois que les ingénieurs DA ont déjà rendu les CDVE étanches. Est-ce le cas de tout le monde ? Je le crois aussi, mais je n’affirme rien.

      • Sowetie dit :

        De souvenir…rien que pour faire mon relou de base, le 1er appareil côté américain intrinsèquement instable à commande assistées par ordinateur est le F117. Côté russe, je crois bien que c est le Flanker SU-27 qui tient cette place. Mais je peux me tromper.

        • PK dit :

          Oui, je parlais côté français, même si le précurseur fut le M2000, avec ses commandes de vols « électriques », comme on disait à l’époque.

        • Bazdriver dit :

          Non. C’est le F-16.

      • Sowetie dit :

        je parle bien entendu d appareils ayant eu une carrière militaire. Dans la série des trapanelles tellement instables que de monter dedans était en soit un acte religieux, le X-29 gagne haut la main.

        • Soi soie sois soit dit :

          Soit on est croyant, soit on ne l’est pas, mais monter dans un X-29 était en soi un acte de foi, en soi-même ou en une entité supérieure.
          En soi.

    • Jack dit :

      « quand toute l’informatique sera mise HS par les aléas de la guerre »… Les pays occidentaux seront un champ de ruine suite aux explosions nucléaires nécessaires « à la mise HS de toute l’informatique »
      .
      L’assaillant pourra enfin envahir des terrains contaminés par les radiations pour le siècle à venir. Avant cela, le vainqueur devra protéger sa population des nuages radioactifs qui traverseront ses contrées à maintes reprises.

  12. Atlantis (ex-Bomber X) dit :

    Bon, finalement, ça a l’air d’avancer. Jusqu’au prochain coup de poignard allemand ? A voir.
    Donc, évidemment, pour ce futur appareil il y aura de la « furtivité », d’autant que désormais ces technologies sont abordables, mais à contrario d’un F-35, toutes les qualités de l’avion ne seront pas sacrifiées pour ça, puisque le NGF fera preuve aussi de « maniabilité ».
    On peut donc penser que le futur chasseur présentera certes une certaine « furtivité passive », mais tablera beaucoup plus sur la « furtivité active » .
    L’AI fera aussi son apparition, ce qui allègera la charge de travail de l’équipage, et le Cloud sera intégré nativement et devra être interopérable avec ceux de nos alliés, ce qui obligera aussi ces derniers à avancer dans notre sens, et sans parler du fait qu’une partie de ce dernier sera entièrement souveraine pour la France, en particulier en ce qui concerne la partie dissuasion nucléaire, qui chez nous est autonome et indépendante de l’OTAN.
    Reste la question de l’export.
    Dassault règlera peut-être par lui même cette épineuse question de la crédibilité allemande en développant, pourquoi pas, un appareil 100 % français disposant de certaines briques du SCAF/NGF ?

    • EchoDelta dit :

      L’AI fera aussi son apparition, ??? Mais arrêtez avec cela : l’IA est dans tous les voitures EU/US depuis 30 ans. C’est juste le niveau d’IA qui augmentent. C’est à dire la masse de données et donc la quantité de fonction qui peuvent utiliser l’IA.
      Par exemple quand votre voiture perd l’information d’un capteur c’est une IA qui le remplace temporairement et cela depuis 25 ou 30 ans, voire 40 sur certains modèles. Le modèle d’apprentissage est simple, la base de données relativement exiguë, mais la technique est bien présente, rodée depuis des années et en grande série.
      Alors imaginez juste la quantité d’IA qu’il peut déjà y avoir dans un MK2 ou un F16 Block 70… sans parler d’un Rafale ou d’un F35 ou d’un Gripen.

      • Soweti dit :

        Je crois que vous confondez 3 choses distinctes. Le mécanisme que vous décrivez sur les voitures est un simple programme sous condition if ,then, et go.La base de la programmation. L’IA développé pour le moment sur le fr4 de maintenance prédictive est un outil statistique au regard de l usure et des carnets d entretient depuis de nombreuses années. Une sorte de grosse DATA de RETEX améliorée. L’IA à venir est une forme bien plus complexe de réponse à des calculs que l ordinateur induit par lui même. Un sorte d intuition induite par des facteurs d expériences liés à une énorme DATA base. je chipote mais ce sont trois domaines totalement différents aux horizons très lointaines les unes des autres en matière d écriture.

        • PK dit :

          « L’IA à venir est une forme bien plus complexe de réponse à des calculs que l ordinateur induit par lui même. Un sorte d intuition induite par des facteurs d expériences liés à une énorme DATA base. »

          Chipotage pour chipotage, c’est exactement pareil : l’IA reste juste des bonnes grosses stats. C’est juste une question d’échelle.

          La difficulté de l’IA, c’est de virer les biais de l’apprentissage. Le reste est assez simple et demande surtout de gros calculs.

          Pour ceux qui veulent une explication simple(iste ?) de l’IA, regardez :

          https://tvl.fr/politique-eco-n0410-avec-marc-rameaux-intelligence-artificielle-maitre-ou-esclave

        • Tiens tient tien dit :

          Quand on entretient on fait de l’entretien.

      • Atlantis (ex-Bomber X) dit :

        Merci, il est gentil @EchoDelta, c’est bien pour ça que je précise bien l’IA « qui allègera la charge de travail de l’équipage » car pour l’instant, l’IA n’aide pas l’humain à prendre de décisions « opérationnelles et tactiques  » !
        Pour l’instant, l’IA se résume à une aide au pilotage. Rien de plus.

    • Atlantis (ex-Bomber X) dit :

      Ou coup de poignard servi par les décisionnaires US, tant certains politiques allemands et beaucoup d’industriels d’outre-Rhin sont asservis aux intérêts d’outre-Atlantique.

  13. JILI dit :

    Je ne suis pas inquiet pour le résultat du SCAF et aimerais qu’enfin on lui trouve un véritable nom du style la « Foudre » ou? En effet, je suis plus que persuadé que nos trois partenaires sont en train de créer une petite merveille, qui même si elle arrive avec du retard sera d’une efficacité redoutable, enviée et amènera enfin l’Allemagne et l’Espagne à desirer, puis à se munir d’un porte avions ! Bref, compétence volonté et patience sont d’excellentes qualités !

  14. Bobby La Trousse dit :

    C’est bien ca va etre tres interessant la compétition entre le GCAP et le FCAS… A mon avis c’est pas forcement le projet qui commence bien qui finira bien.

  15. Crimson Dynamo dit :

    J’espère que les « modèles » en compétition ne représentent pas les solutions de réflexion de chaque pays. Parceque sinon c’est la porte ouverte à toutes les magouilles : j’ai en tête les allemands d’MBB qui ont réussi à imposer leur solution « maison » TKF 90 face au modèle P110 de BAE très probablement supérieur. Le P110 avait beaucoup de points communs avec notre ACX dont le delta-canard rapproché, ce qui en aurait fait un avion aux performances très équilibré contrairement au typhoon tel qu’on le connait aujourd’hui. Les allemands arrivent souvent à l’emporter par la force j’espère que Dassault saura être ferme avec eux au moment de statuer.

    • Jack dit :

      « Le P110 avait beaucoup de points communs avec notre ACX dont le delta-canard rapproché, ce qui en aurait fait un avion aux performances très équilibré contrairement au typhoon tel qu’on le connait aujourd’hui »
      .
      L’histoire regorge de prototypes abandonnées « malgré leur potentiel dépassant largement les avions existants ». Dans la réalité, personne ne peut affirmer que les innovations proposées auraient été réellement performantes.

  16. Crimson Dynamo dit :

    Il y a un côté « good boy » insupportable dans les coopérations européennes qui consiste à reconnaître des points forts réciproques chez le partenaire même si il n’en a pas, les britanniques en savent quelque chose. Pourtant des premiers de la classe des « A-Players » comme disent les américains ça existe aussi dans la défense. Sauf qu’en europe personne ne semble plus vouloir accepter d’être sous-traitant de l’autre, or certains sont trop faibles pour aspirer à autre chose qu’à sous-traiter.

    • PK dit :

      C’est parce que le modèle « Éducation nationale » domine la pensée européenne (à moins que ce ne soit le contraire). Ce modèle est aussi appelé « l’école des fans » pour ceux qui ont assisté à cette merveille qui avait 40 ans d’avance…

      Il n’y a pas de bon ou de mauvais : « tout le monde il est pareil ». Traduction école des fans : note de 10/10 à tout le monde.

      Cela a permis de développer toutes les tares (et les tarés) du monde actuel. Jusqu’à présent, le monde de l’entreprise y échappait un peu, car la direction d’une entreprise est basée sur l’ancien système (le travail, couronné par le succès). Malheureusement, au niveau étatique, ce n’est pas le cas et la conduite de ce genre de projet est avant tout politique. Donc deux mondes s’affrontent et comme la compétition n’est pas honnête, l’ancien monde part perdant.

  17. Alfred dit :

    4 modeles d’avion en compétition pour en choisir un qui sera développé sous la maitrise d’oeuvre de Dassault, ‘après de nouvelles négociations . Ça ne serait pas un peu contradictoire (pardon, disruptif), dans l’hypothese où le modèle retenu ( pour des raisons que la raison ignorerait) ne serait pas celui du maître d’oeuvre, qui se retrouverait ainsi coordonateur d’un projet qu’il découvrirait. Et n’aurait-on pas fait que repousser les problèmes entre industriels (en les amplifiant) au début de la phase suivante ? Bref, gros doutes sur la suite de la phase1B, si Dassault ne peut pas travailler dans les conditions où il excelle. Sans parler de l’exportabilite.

    • Nez pointu dit :

      Oui, mais si la phase suivante n’a pas lieu, ce que beaucoup subodorent, au moins chacun aura pu travailler sur une ou plusieurs des solutions qui lui paraissent les plus appropriées pour ses propres besoins.
      Là est peut-être la seule ambition réelle, inavouable officiellement mais bien comprise par tous, de la phase 1B.
      Simple hypothèse. Je ne suis pas dans le secret des dieux…

    • alexandre dit :

      @Alfred. Ce n’est pas ce qu’il y a marqué dans l’article. C’est l(équipe SCAF qui va proposer 4 possibilités et les clients qui vont en choisir une de ce que je comprends.

  18. KOUDLANSKI dit :

    Encore un sacré sac de noeuds en vue, tant que les démonstrateurs ne seront pas fabriqués et ne voleront pas, il se passera encore des choses , la suite dans le prochaine épisode de la série sur la SCAF .

  19. Laure BalDIN dit :

    Ils vont trouver un accord sur l export car si effectiverment la France à l habitude de vendre ses avions les allemands vendent leurs chars

  20. JILI dit :

    Peut être, mais chacun défend aussi ses intérêts, et seul le résultat compte, tout comme avec les anglais et les italiens nous avons réalisé de belles choses. Ne pas oublier que dans l’avenir de nombreux pays créeront, donc que pour l’occident la première place en tout et partout n’existera plus, et qu’ainsi le partenariat va s’imposer.

  21. EBM dit :

    Tout ça alors que la Suède a quitté le GCAP. Idiot. Faisons un programme avec la Suède et laissons les allemands essayer de nous prouver à quel eux sont tous et nous rien en matière d’aéronautique de combat.

    Saab et Dassault ont tous les deux un champs de compétence complet, le partage sera bien moins compliqué qu’avec les allemands.

    • FNSEA dit :

      Quel que soit le devenir du SCAF, cela ne changera probablement pas l’avenir de nos champs.
      Ce qui nous amène à affirmer avec fermeté que le mot champ s’écrit sans s au singulier.
      Un champ de compétence, un champ de maïs, un champ magnétique, un champ de luzerne, un champ de bataille, un champ de tournesols, un champ de vision, un champ de colza, un champ de mines, un champ de betteraves.

  22. Thierry le plus ancien dit :

    Le Jaguar a été un excellent appareil pour le bombardement au sol avec des états de service éloquent, mais souffrant au Moyen Orient et Afrique d’une insuffisance de poussée au décollage dû aux conditions climatiques et à sa charge d’armement, les pilotes se sont fait quelques frayeurs étant en limite de puissance au décollage, risquant trop souvent de finir vautré en débris sur le tarmac

    S’il est un point qui ne souffre aucune discorde c’est bien d’avoir le moteur le plus puissant possible même s’il met à rude épreuve son revêtement furtif, un moteur unique offre un bien meilleur rapport poussée poids par rapport au biréacteur, et aussi une meilleur manœuvrabilité, c’est un fait. un biréacteur aura davantage de charge et aussi de capacité d’armement mais moins de manœuvrabilité, et dans ce cas il faudrait aussi la poussée vectoriel (tuyère orientable) pour compenser.

    Par contre s’il faut faire dans la frugalité, là je suis déjà moins d’accord, il nous faut le meilleurs chasseur bombardier et non le moins cher dont on sait qu’il s’exportera très mal, les acheteurs veulent de la haute technologie performante, pas des coupons de rabais pour du matos de seconde zone. Le Mirage III s’est très bien vendu par son Radar très performant qui était en option, mais personne ne voulait de l’avion sans son radar….

    On le voit aussi avec les missiles anti-aérien, le Patriot reste la star No 1 même face à des systèmes plus récent grâce à ses performances toujours inégalés.

    PERFORMANCE et non frugalité ou radinerie mal placé.

    • E-Faystos dit :

      Aïe.
      le radar du mirage III était médiocre.
      et c’était un problème mainte fois connu et répété.
      au point que même « Tanguy et Laverdure » dans « l’escadrille de cigognes s’en font l’écho.
      une information que le largement plus fantaisiste « mirage en mission  » reprend avec des chiffre.et rappelle que la technologie de l’époque et encore balbutiante : la portée est limitée et permet le tir d’un missile tout aussi mauvais, le Matra R 510.
      viendront ensuite les Sparrow US, avant que la missilerie tricolore ne trouve de bonnes filières ( super 530 D et 550 MAGIC II)
      les Mirages III se vendrons surtout sous forme des mirages 5, justement dépourvus de radar mais aptes au bombardements de jour et par beau temps, parce que leur taille, motorisation et emport de carburant sont calqué sur le mirage IIIE…
      qui est plus grand, plus puissant, mais emporte surtout plus de carburant en interne et possède plus de points d’emport.
      La version IIIE sera littéralement une refonte de l’avion qui deviendra multi rôle, avec une électronique plus complète, la capacité de bombardement, y compris nucléaire et cette version à coopéré avec la 5, une E simplifiée.

  23. ONERESQUE dit :

    Même si Dassault reste le « chef d’orchestre » « best athlete », il n’en demeure pas moins, comme dans toute coopération, que les équipes de Saint-Cloud et la DGA ont dû « mettre de l’eau dans leur vin » et accepter le débat autour des apports de concepts des ingénieurs de Manching ( AIRBUS avions militaires -interview intéressante dans La Tribune ) pour créer un consensus d’espace-temps de travail et plusieurs paramètres ont du jouer :

    A> les exigences de furtivité élevée avec des SER infimes inférieures à 50 dm2 ont tout de suite écarté les delta-canards et les entrées d’air à socs aspirateurs de couche limite classique et donc toute évolution des configs genre Typhoon et Rafale

    B> Restaient donc 2 choix de configs : 1 – une réinterprétation du plus avancé des concepts de ces 50 dernières années, le prodigieux YF-23 et c’est ce qu’a choisi Dassault avec 2 gigantesques Ruddervators à gros volume de stab pour des manœuvres très serrées et des évasives brutales, mais combiné avec des ailes en flèche classique, pas les ailes en diamant de Northrop

    C> Config 2 – Les allemands d’AIRBUS DS, eux, ont semblé préférer un grand delta cranké à la F_16 XL doté de LEX leading edge extender avancés à fort débattement de type Su-57 FELON pour une hyper portance brute secteur avant, plutôt que celle arrière des ruddervators Dassault. On retrouve la même chose sur le concept essayé à Lille – Superman de l’ONERA, sachant que les bras de levier / CG de l’avion sont plus difficiles à traiter pour être très instable et donc manœuvrant et qu’il est plus difficile de jouer avec ces LEX pour les évasives en piqué, alors que les ruddervators sont plus bitropiques.

    D> Maintenant, dans tout ce qui a été publié en « images media » et en « mock-up », les concepts SCAF français et germaniques ne démontrent par contre PAS ASSEZ d’avancées sur le traitement de la furtivité du circuit moteur…Les entrées d’air socs ne sont pas optimales, config simplement reprise du F-35 par le GCAP, devenu un clône du SCAF Dassault. Un Tempest maintenant réaliste après les « fakes » d’égarement de la veille concurrentielle du grotesque faux mock-up roulant Tempest exposé pendant 4 ans. La furtivité des intakes alim moteur du SCAF doit être BEAUCOUP plus poussée et c’est ce que le NGAD va faire, avec ses traitements en échancrures de fuselage et en « recess-hollows » et avec les socs à dents. Encore une fois, en furtivité générale, le YF-23 avait 50 ans d’AVANCE sans socs de CL aux entrées d’air, mais des aspirateurs à grilles ! NORTHROP forever ! POUR LES tuyères, idem, où est la DILUTION des gaz pour réduire les empreintes de sillage IR sur les SCAF publiés ?????? Il s’agit quand même là de l’équivalent d’une comète incandescente vu à 150 km par n’importe quelle IRST digne de ce nom. Là, le SCAF semble ( en publi média naturellement dévoilable ) TRÈS en-deçà des technos NGAD……

    • farragut dit :

      Yes ! Northrop forever, too !
      Comme il avait été dit à l’annonce du choix du YF-22 : « L’USAF n’a pas choisi le meilleur avion, mais celui qu’elle pouvait se payer ! » 😉
      Maintenant, qu’aurait fait Northrop si la demande avait été de concevoir et réaliser un F-23 navalisé opérationnel pour l’US Navy ?
      Est-ce que le NGAD est embarqué comme le NGF, lui aussi ? Où est le PAN qui va avec ?

  24. valerianf dit :

    Prendre en modèle le Jaguar est un très mauvais point de départ. Ce n’est en aucun cas une référence actuelle.
    Quand au Cloud, qui va le contrôler ?
    Si ce sont les Allemand, ils pourront supprimer toute fonctionnalité à leur guise sur les avions français et export.
    Encore un piège à déminer.
    Quand à l’export les Allemands ont un but clair: verrouiller toute indépendance française.

    • Cantatrice dit :

      S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
      Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
      Quant à l’export, les Allemands ont un but clair.

  25. Aramis dit :

    Bouclons cette phase et retirons nos billes!

  26. albert dit :

    Le meilleur choix qu’on puisse faire pour le SCAF c’est de virer les teutons qui nous font mariner depuis un moment et vont nous faire à coup sur un coup de Trafalgar.
    Allions nous avec les belges, l’espagne et les suédois dans ce programme. Les belges, qui ont fait du Rafale bashing donnant leur préférence pour un appareil américain plutôt qu’européen, c’est aussi direction la porte …

  27. JayJay dit :

    On est quand même très étonné de lire que le sujet de l’exportabilité n’est toujours pas réglé.
    C’est un sujet absolument majeur, Lecornu disait même il y a quelques semaines que c’était un deal breaker. En fait que dalle, juste des mots puisqu’on apprend que ce sujet n’est pas réglé – comprendre l’Allemagne est ouvertement contre.
    On fait comment ? Si c’est deal breaker, shouldn’t we break the deal?

  28. Un civil dit :

    c’est peut-être la solution au lieu de développé un avion complet qui vu les différents besoins des différents pays ce qui oblige à des compromis, on développe ensemble , le moteur, l’ armement, l’ avionique, et si besoin des nouveaux matériaux pour la cellule et on étudié différents design et chacun choisit et fabrique ce dont il a besoin
    contruire de cellule, airbusDS, saab, bar et D’assaut savent le faire indépendamment

  29. Alfred dit :

    @alexandre Ça peut se comprendre comme vous le dites…. a condition que le travail d’equipe existe réellement. Sur le plan de l’économie et des délais un choix entre 2 options aurait évité de se disperser et facilité la prise de décision. A moins que l’expression des besoins soit tellements large qu’on puisse envisager tout et n’importe quoi. Ce qui sera le meilleur moyen de ne rien faire, ou de faire u mouton à 5 pattes

  30. TontonYves dit :

    @ ONERESQUE : J’aime beaucoup le YF-23, mais j’aime bien aussi le bien plus ancien SE GROGNARD bimoteur sans entrées d’air à soc, mais avec une entrée d’air… dorsale (donc rien qui dépasse) et une très belle soute pour les lance-fusées et bombes de l’époque. La formule, très pure, pourrait-elle encore inspirer?