Selon le ministère des Armées, le char franco-allemand du futur devra être capable de tirer « jusqu’à 8 km »

Le mois dernier, sur la base aérienne d’Évreux, les ministre français et allemand de la Défense, à savoir Sébastien Lecornu et Boris Pistorius, ont de nouveau réaffirmé leur volonté de voir aboutir le programme MGCS [Main Ground Combat System – Système principal de combat terrestre]. Et cela malgré les doutes exprimés de part et d’autre du Rhin [nourris par les projets de chars Leopard 2AX et KF-51 « Panther »] et les désaccords entre les industriels concernés, dont Rheinmetall, Krauss-Maffei Wegmann et Nexter.

À cette occasion, le chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], le général Pierre Schill, et son homologue allemand, le général Alfons Mais, ont signé une fiche d’expression commune des besoins [High Level Common Operational Requirements Document – HLCORD], ce qui n’était pas gagné d’avance au regard des différences entre les doctrines françaises et allemandes en matière d’emploi des blindés en général et des chars de combat en particulier. Cependant, aucun détail sur le contenu de ce document n’avait alors été livré…

Il aura donc fallu patienter quelques semaines pour en savoir un peu plus au sujet des attentes exprimées par les états-majors français et allemand au sujet du MGCS, qui consiste à développer un nouveau char autour duquel graviteront d’autres systèmes [blindés, drones, munitions téléopérées, robots, etc.] au sein d’un « cloud de combat ».

En effet, ce 9 octobre, le ministère des Armées a donné quelques détails sur cette « feuille de route », pour le moins ambitieuse…

« Bien plus qu’un engin blindé lourd traditionnel, le MGCS est pensé comme un système multiplateformes : un char proprement dit, équipé d’un canon gros calibre, accompagné d’autres modules complémentaires interconnectés [un blindé lourd équipé de missiles antichars puissants, un véhicule d’appui nativement robotisé doté d’armes laser, des drones et autres armements innovants] », résume d’abord le ministère.

Au passage, on notera que, s’il est question de « drones », l’apport potentiel des hélicoptères d’attaque n’est pas cité…

Comme attendu, le MGCS aura recours à l’intelligence artificielle, des algorithmes devant être mis au point pour assister les équipages via un « soutien au renseignement, à la planification, au commandement et à la coordination des feux ». L’objectif est aussi de raccourcir les délais pour la prise de décision au niveau du commandement. Mais, naturellement, « l’humain sera toujours dans la boucle », précise Martial Mornet, architecte capacitaire en charge du MGCS à la Direction générale de l’armement [DGA].

Quoi qu’il en soit, partager des informations tactiques en temps réel suppose une connectivité accrue entre les différents éléments du MGCS. D’où la nécessité d’un « cloud de combat intégré », afin de leur permettre de « traiter, stocker et distribuer instantanément des données tactiques et de coordonner leurs actions de façon semi-automatique pour combiner les effets sur l’ennemi ».

Ce point n’est pas une nouveauté… étant donné que le combat collaboratif et infovalorisé est l’une des raisons d’être de l’actuel programme SCORPION de l’armée de Terre.

« Le MGCS s’inscrit dans la droite lignée de l’approche collaborative infovalorisée initiée par le système Scorpion », souligne d’ailleurs la DGA. Mais il sera question de « créer un environnement de combat dans lequel les combattants comprennent, décident et agissent plus rapidement que l’adversaire pour être plus efficaces et mieux protégés ».

Quant aux capacités qu’il devra posséder, le char de combat du futur aura une portée de tir deux fois plus longue que celle du Leclerc ou du Leopard 2, soit 8000 mètres. « La force de frappe du MGCS sera décuplée », souligne le ministère des Armées.

A priori, cette exigence exclut le nouveau canon de 130 mm développé par Rheinmetall pour le MGCS [et le KF-51 Panther] puisque ses performances sont 50% supérieures à celles du canon de 120 mm qui arme actuellement le Leopard 2.

Reste à voir si l’Ascalon [de 140 mm], proposé par Nexter, sera en mesure de relever le défi. « S’ils nous demandent une portée de 8 km, c’est faisable », avait dit Dominique Bouchaud, le responsable de ce projet, dans les pages de l’European Defence Review, en juillet 2022. D’autant plus que ce canon pourra utiliser des munitions « intelligentes pour des tirs au-delà de la vue directe ».

Cela étant, l’Institut franco-allemand de recherches de Saint-Louis s’est déjà emparé de ce sujet, en menant des travaux sur des « technologies de tir disruptives » visant à « augmenter la vitesse de bouche des projectiles et à réduire les dispersions » ainsi que sur des briques technologiques destinées aux munitions guidées.

Par ailleurs, les éléments qui accompagneront le char « démultiplieront, par leur nombre, leur mobilité et leur simultanéité, leur capacité d’agression sur l’ennemi », constituant ainsi, explique Delphine Dufourd-Moretti, chargée des futurs systèmes de combat terrestre à la DGA, autant de dilemmes et d’effets de surprise pour les adversaires », ce qui compliquera d’autant leur « prise de décision ».

Mais pour tirer sur une cible située à 8 km de distance, encore faut-il pouvoir la localiser… Aussi, « l’écosystème du MGCS permettra une observation jusqu’à 10’000 mètres de distance, améliorant ainsi les capacités de repérage d’une cible et d’anticipation », avance le ministère. Ce qui suppose, probablement, l’emploi de drones aériens…

Enfin, la protection des équipages est un autre axe de développement. Et les travaux porteront notamment sur le « camouflage actif, le blindage renforcé et les contre-mesures ». « Conjuguée à la mobilité permise par la répartition des armements et équipements sur plusieurs plateformes distinctes [permettant ainsi de contenir leur masse], cette bulle contribuera de manière significative à la protection des combattants », conclut le ministère des Armées.

Photo : MGCS / DGA

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

118 contributions

  1. Manceau dit :

    Ridicule .Il faudrait déjà que la production soit commencée. Avant de parler de kms.MM

    • tartempion dit :

      Non vous n’avez compris , la chose la plus importante c’est la communication…..A défaut de disposer de chars lourds en nombre suffisant , le gouvernement communique et nous montre de belles photos .

    • Clef dit :

      Pas ridicule car cela permet d’écarter une autre solution technique que l’Ascalon.

    • Aymard de Ledonner dit :

      Mais bien sûr! C’est bien connu : il faut commencer la production avant de savoir ce qu’on va produire….

      • DP dit :

        @Aymard de Ledonner,
        – Eh les gars ! Vous avez pensez au canon ?
        – Oooh Régis ! Ramène pas ta fraise stp, on verra ça plus tard….
        😉 😉 😉

    • UE dit :

      En France, on fabrique (e qu’on est à peine capable de construire), ensuite on dit que c’est ce qu’il y a de meilleur au monde. Et les autres rigolent. C’est plus que ridicule, c’est imbécile. Combien de F35 ? Combien de Rafale ?

      • Félix GARCIA dit :

        ♫ J’vois des drapeaux bleus ♫
        ♫ Constellés d’étoiles d’or ♫
        ♫ Ils veulent faire disparaître ♫
        ♫ Le drapeau tricolore ♫

      • Math dit :

        Oui, dans le cadre du F35, ils ont commencé à produire 400 avions qu’ils sont en train de ferrailler, car impossible à rattraper. Budgétairement, ce n’est pas optimal, mais en nombre produit, c’est énorme. Ils ont fait pareil avec 3 Zumwalt et 25 LCS. Si on veut faire le bas du front, on choisit correctement son idée et on la confronte au réel. Ça fait bas du front chic.

      • Oliver dit :

        Dans le conflit de civilisation à venir, notre guerre commencera dans les cités des grands centres urbains. La dissuasion stratégique sera caduque !

    • Client λ dit :

      Parce que vous, vous définissez les spécifications après avoir lancé la production ?
      Rappelez-moi de ne surtout jamais rien commander chez vous.

  2. Patatra dit :

    Sur le papier c’est beau… C’est dans l’air du temps, nous maitrisons ou sommes en cours de maitriser la plupart des briques technologiques.
    Le blocage principal est sur le crantage politique ..

  3. lxm dit :

    8 kms, il me semble que c’est la distance de l’horizon pour la hauteur d’une tourelle de char. C’est à dire qu’on ne pourra jamais faire mieux, sauf à désigner alors les cibles par drone ou satellites et utiliser le char comme artillerie pour tirer à longue distance des munitions intelligentes.

    • Qui ça ? dit :

      Ou alors utiliser des obus comme l’obus Bonus tiré par le fameux canon Caesar. Un tir en cloche et portant au-delà de la ligne horizon, puis l’obus largue des munition intelligentes se dirigeant vers des cibles …

    • Physique de prof dit :

      Sur terrain dégagé, l’horizon est à 8 km quand les yeux sont à 5 m de haut.
      http://villemin.gerard.free.fr/aScience/Physique/OPTIQUE/Horizon.htm
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_optique

      • lxm dit :

        Prendre en compte que ce que l’on observe « dépasse » de l’horizon, par exemple voir un bout de canon en l’air, c’est à dire qu’il faut rajouter la hauteur du véhicule adverse

      • Etienne Hannosset dit :

        Heureusement, les drones volent à plus de 5 m et aucun obus n’a une trajectoire rectiligne.

    • Lado dit :

      Non ce qui compte c’est le « compartiment de terrain » du au relief jamais plat..il y a des rivieres donc des pentes partout en Europe)
      Tres rare à plus de 2000 m en France et à plus de 3000 m en Europe de l’E ..
      En 1945 l’immense majorité des tirs en France des Sherman étaient à moins de 500 m (Dompaire) à la hausse de combat.Autrefois sur le pas de tir de Mailly, en Champagne ,la dernière cible , unique en Fr, était à 3000m ( avec une majorité de tir au but des le 1er tir
      Pour tirer à 8 Km il faut une observation décalée et un calculateur de tir et des munitions dédiees. A comparer avec l’artillerie, des miunitions rodeuses , des missiles ect

      • Vinz dit :

        Ce n’est pas le cas chez certains clients potentiels qui n’ont que le désert ou des steppes sans fin comme horizon.

        On espère que ce chiffre de 8000 n’est pas issu d’une loterie.

  4. PHILIPPE dit :

    Ce futur char, s’il voit le jour, aura donc bien des qualités. Souhaitons lui tout de même de de pouvoir encaisser des températures extérieures de – 40 à + 40 degrés sans que son électronique embarquée en soit affectée. Est-ce un rêve ?

    • C. dit :

      Les composants durcis fonctionnent de -55 à +135°C selon la nomenclature.

    • Mic dit :

      Quand ous ne savez pas ne dites rien.
      Temperatures auc cahier des charges pour le matériel terrestre :
      – 40 °C / + 55 °C + rayonnement solaire c’est à dire temperature de peau pour un véhicule (par exemple) 70°C et 40°C avec 95% de taux d’humidité (si mes souvenirs sont bon, ceux qui sont encore dans ce « monde » me corrigerons).

  5. Stoltenberg dit :

    Tirer à 8km c’est bien mais cela reste très limité par le terrain. Donc utile dans le désert mais pas trop en Europe ou en ville. Sauf si l’on utilise des missiles AT. Et puis, ce à quoi la fiche fait allusion, sans le dire explicitement c’est probablement que le tireur sera remplacé par l’IA ou d’autres systèmes robotisés et que, à sa place, il y aura peut-être quelqu’un chargé du renseignement et de la conscience situationnelle: drones, SICS etc. Cela reste donc cohérent avec les directions reconnues et envisagées de manière générale à l’international.

    • francis diez dit :

      oui mais bientot on ne pourra plus aller dans le desert car les africains ne veulent plus de nous

  6. Celbou dit :

    Pourquoi dépenser autant d’argent pour un système qui tirera à 8 kilomètres. Pour l’utiliser dans le désert, plat. Cela doit exister, peut-être en rêve. En France où en Europe sûrement pas. Le leclerc tire avec efficacité à des distances inférieures à 2000 mètres pour une portée de 4000 mètres maximum ! pourquoi cela ne suffirait plus soudainement. On essaie de nous vendre un matériel qui ne tiendra pas son contrat. Un système qui n’aura pas son utilité en Europe où les compartiments de terrain sont étroit. Sauf peut-être en Ukraine. Je crois que la politique a pris trop de place dans cette affaire et menace plus sûrement notre sécurité qu’un quelconque ennemi.

    • Oui mais non dit :

      Comme vous le remarquez vous-même, tous les paysages européens ne sont pas bocagers, vallonnés ou urbanisés.
      Des plaines avec une vue dégagée sur 8 km, on doit pouvoir en trouver sur un certain nombre de terrains qui pourraient devenir un jour des champs de bataille pour nous ou nos alliés.
      Sans oublier nos clients éventuels, dont certains ne manquent pas d’étendues plates et arides.

    • Mike dit :

      Qui peut le plus, peut le moins 😉

    • FJAG dit :

      Même dans le domaine visible – et il n’y a pas que lui – le bocage bloque de moins en moins la vue (de plus en plus indirecte), et fort peu les obus. Protéger son char derrière un blindage de tronc d’arbre me semble peu efficace, et a pour effet supplémentaire de bloquer les dispositifs de hard-kil basé sur le laser et de gêner les autres. Recherché aujourd’hui, à fuir demain.

      L’avantage de persister sur le tir tendu, c’est précisément de tenter de s’ôter de la vue de la future cible pour la priver du temps de réaction nécessaire au hard-kill. On pourrait même être tenté de suppléer au bocage absent par des fumigènes sur la trajectoire des obus.

  7. xaloy dit :

    Le concept est de plus en plus vaseux…

    • JILI dit :

      Devra tirer, ça revient à dire qu’aujourd’hui il n’existe rien, et que nos technocrates et bureaucrates veulent nous rouler dans la farine! Bref, ils ne changent pas leurs habitudes et la France et les français vont encore être bien couillonnes, car ils font leurs petites affaires perso, ils ont donné en douce aux allemands le superbe moteur spatial Vinci, puis espèrent leur donner la petite merveille spatiale ou le moteur Promotheus. Pas grave, ils foutent le pays en l’air, font des alliances débiles avec des sociétés étrangères qui feront disparaître les notres d’ici pas longtemps, mais ils continuent, dans leur ego et leur démence destructrice, ils mentent et bien sûr, ils empêchent toutes les personnes vraiment compétentes d’intervenir avec bon sens! Surtout ils ne font pas comme les allemands et d’autres pays, à savoir que notre racaille politique informe personne et pour nous au final , c’est toujours le fait accompli !

      • Pirlouis dit :

        Votre logorrhée est impressionnante. Il est temps pour vous de prendre une camomille et d’aller au lit.

        • JILI dit :

          Non mais ils vont trop loin, et n’agissent pas comme ils devraient le faire. Ainsi et à mon époque et à quelque exceptions près, tout le matériel militaire était Français, et était d’excellente qualité, dont la redoutable mitrailleuse Aa52 dite la Nana, et anormalement, toutes nos entreprises qui étaient performantes ont disparu ou ont eu d’autres sorts qui aujourd’hui n’avantagent pas notre pays. Depuis un grand nombre d’années, les armes individuelles de nos militaires sont devenue étrangères et dans notre industrie, un grand nombre de grandes entreprises ont soit disparu ou ne sont plus française. De plus dans mon activité actuelle de conseil en gestion d’entreprises que j’exerce toujours, je vois beaucoup de PMI-PME disparaître ou déposer le bilan du fait de la période du covid et surtout des grèves actuelles, tout comme la mentalité des dirigeants changent car beaucoup quittent le pays, et ceux qui ne cautionnent plus financièrement leur entreprise, baissent leur activité. Donc d’ici peu, il y aura de gros problèmes financiers et de chômage en France, alors que depuis longtemps d’autres pays l’ont compris, agissent en conséquence pour se protéger, comme les USA qui ont créé un budget de 400 milliards de dollars pour faire venir les entreprises européennes chez eux, et ainsi en plus, eux et d’autres pays, achètent nos entreprises et nous prennent notre technologie Par contre chez nous, ils persistent dans leur mauvaise gestion, associent même nos entreprises à d’autres qui sont étrangères, et qui bien sûr dans le temps ne manqueront pas de les absorber. Bref, il ne faut pas confondre notre clique de bureaucrates et technocrates qui décident alors qu’ils sont incompétents, et par exemple le système allemand qui lui est logique et réaliste, car dans la majorité de leurs rangs de Décideurs, ils sont des spécialistes dans l’industrie et les affaires ! Non voyez vous, comme d’autres je suis seulement réaliste, et comme on le dit souvent à l’armée, afin de se protéger, je vous conseille vivement d’opter pour une « Reconnaissance » du terrain!

      • Grand art dit :

        Mais vous avez dû fait un stage spécial pour arriver à ce niveau ? Ça ne peut quand même pas être inné…

  8. Bonjour,

    La source étant libre, https://www.defense.gouv.fr/actualites/3-choses-savoir-mgcs-char-du-futur-franco-allemand il me semble dommage de ne pas la citer et de faire des raccourcis douteux.

    En effet, il est bien défini que MGCS est un système multiplateforme et de fait si MGCS est « Capable de tirer jusqu’à 8 000 mètres » rien ne permet d’affirmer qu’il s’agit d’une plateforme et non d’un module complémentaire ce qui rend votre conclusion sur le 130mm irrecevable.

    Un effort quant à la lecture de votre source serait bienvenu.

    • Lerespect dit :

      question : est ce qu’une telle plate-forme existe ? On a un char qui tire à qqes km mais grâce à un module il peut faire 8km ?

      Très surprenant !!

      • Nesace dit :

        D’autres personnes ici on mentionné le fait que des missiles ou obus guidés disposent déjà de ce genre de portée. 8km en tir tendu n’est clairement pas une capacité pertinente compte tenu du terrain, en revanche en tir indirect c’est tout de suite plus intéressant.

        Pour le module, même sur le dessin de designer, la plateforme de droite porte principalement des missiles, pourquoi ces missiles ne pourraient ils pas porter à 8km?

  9. Riv dit :

    en 2150 peut-être,

    • VinceToto dit :

      Par contre, des obus tirés à plus de 15km et qui détruisent des chars modernes en mouvement le tout en Network Centric Warfare, Combined Arms, AI, etc., c’est déjà aujourd’hui.

  10. Kamelot dit :

    En l’état ce sont des voeux pieux et les caractéristiques du char futur restent à être précisées (masse en particulier). Une portée de 8000 m est déjà atteignable par des missiles ou munitions NLOS, y compris tirées par un canon de 120 mm… sinon, la poudre risque d’être insuffisante pour les projectiles cinétiques à cette portée (?!). Pour le reste, nous en sommes encore très loin d’une manière opérationnelle (Cyber, communication et robotique). Une évolution par incréments reste plus prudente. Les drones aériens sont déjà une réalité, par contre un « internet » militaire devra avoir un segment spatial résilient (vite !).
    Donc, rien de nouveau, à priori, sur la technique et les intentions.
    Attendre benoîtement le « futur char » fera le lit de l’industrie allemande, si ce n’est déjà fait.
    le système infocentré existe avec SCORPION, le suivant avec TITAN risque de nous échapper (comme le SCAF) par commodité coopérative et l’avènement des chars « intermédiaires » allemands, sud-coréens ou américains. Qui va définir les standards et l’interopérabilité globale, donc les materiels ? 🙂
    Bref, beaucoup d’interrogations et d’inquiétude pour notre indépendance de choix et nos industriels.

  11. Benai dit :

    s’il voit le jour un jour

  12. Gaulois78 dit :

    *devra être capable de tirer
    *ont de nouveau réaffirmé leur volonté
    *malgré les doutes exprimés de part et d’autre du Rhin
    *les désaccords entre les industriels concernés
    *ont signé une fiche d’expression commune des besoins
    *au sujet des attentes exprimées par les états-majors français et allemand
    *feuille de route
    *l’apport potentiel des hélicoptères d’attaque n’est pas cité (vous devinez pourquoi !)
    Depuis 2017 ce projet fait du surplace à l’avantage de la bidt Teutonne, que l’on me prouve le contraire, pas la moindre avancée en 7 ans..
    A t’on une idée même très vague du budget pour la sortie des premiers prototypes ?

  13. C dit :

    pendant combien de temps ce bla bla?? »notre force blindé attend… attend et tjs du vent….et y a t il un pilote ?? pauvre FRANCE

  14. Vequiya dit :

    Je pense que je serai mort, comme beaucoup, avant que cette arlésienne ne soit admise au service actif…

  15. Nexterience dit :

    De toute facon, le 130 et le 140 sont prévus pour développer environ la même énergie, soit 20MJ. Le 140 étant plus basse pression pour durer et permettre plus d’évolutivité des munitions.
    Un canon de 120 peut envoyer sa munition au delà des 8000m mais sans précision avec une vitesse finale faible.
    Donc une munition efficace à 8 km sera guidée et avec effet cinétique faible, même en 140.
    Donc il est possible que ce soit une munition à charge creuse intelligente, etc.
    Curieusement , l’Akeron a un diamètre de 140mm. Coincidence ou prévision de tir en canon d’une version LP?

    • Math dit :

      +1
      Je ne crois pas trop au tir tendu à une telle distance. Le cas d’utilisation sont trop peu nombreux. En revanche, en tir indirect, ça prend une autre allure. C’est ce que font déjà, moyennement bien, les chars en Ukraine.

      • Leroy dit :

        Du temps de l’amx13, il existait des abaques pour le tir courbe. Mais le Caesar ne serait-il pas preferable ?

    • HMX dit :

      La portée de 8 km doit en effet probablement se comprendre en tir NLOS : obus guidés par GPS pour du tir sur coordonnées, obus avec guidage laser semi-actif pour cibles mobiles, obus cargo avec sous-munitions guidées, tir d’un missile antichar ou d’une munition rôdeuse depuis le tube du canon… tout cela existe déjà, mais ne demande qu’à être perfectionné. Et on peut même viser des portées très supérieures à 8km…

      On peut également supposer que derrière cet objectif affiché d’une portée de 8km, on vise surtout à obtenir une vitesse initiale du projectile plus élevée : cela sera particulièrement utile pour contrer les système de défense hard kill, qui vont équiper un nombre croissant de blindés. En poussant le raisonnement et les technologies, on peut d’ailleurs espérer une vitesse hypersonique du projectile (> mach 5). De telles vitesses peuvent être obtenues par des canons électromagnétiques, reste à voir si cette technologie sera suffisamment mature pour le MGCS, censé entrer en service en 2040-45. Dans le cas contraire, on doit encore disposer de marges de progression sur les canons à poudre.

  16. lecoq dit :

    Les allemands ont déséquilibré l’alliance, en introduisant Rheinmetall … la france devrait imposer un autre industriel aux allemands, pour équilibrer … Thales, ou autre, ca ne manque pas pour le cloud, capteurs, et autres gadjets …

  17. Phil dit :

    Comme le projet avortera ,ça règle la question !

  18. Félix GARCIA dit :

    « Déclaration conjointe du Président Emmanuel Macron et du Chancelier Olaf Scholz depuis Hambourg. »
    https://www.youtube.com/watch?v=LFso7IGaVD0

    Pathétique …

    • Le Chouan dit :

      Ho, il me semble pas bien ce cher petit président macron, on sent sur son visage comme une certaine inquiétude.
      Il a ce même rictus et rire jaune que lors de l’envoi du mondial de rugby…
      Hum, c’est dur d’être la risée mondiale et de voir que tout lui échappe et glisse entre ses doigts.
      Pour le coups, il me fait de la peine…………….. non, je blague! 🙂 🙂
      Sinon, c’est un vrai roman ce MGCS. Oui pathétique, c’est bien le mot !

      • Isoloir dit :

        Ce president que vous aimez détester est arrivé devant votre candidat(e) préféré(e) lors de deux élections successives.

        • PK dit :

          Vous voulez dire en trichant avec l’aide des juges la première fois et l’aide de la guerre en Ukraine la seconde ?

          Le fait d’arriver devant les autres prouve simplement qu’il est assez malin pour employer les moyens à sa disposition pour berner des électeurs. Cela ne lui apporte aucune crédibilité dans le système actuel… Si encore, il faisait des scores soviétiques, on pourra dire qu’il y a adhésion populaire… Mais là, on peut juste dire que c’est un gros nul qui arrache tout juste la moquette…

          • Isoloir dit :

            Quand ce n’est pas votre champion(ne) qui remporte l’élection, vous dites que c’est parce que l’autre a triché et que la justice est complice… Bel exemple de trumpisme. Et aussi que c’est parce que les électeurs sont trop bêtes et se font berner… Bel exemple de mépris pour vos concitoyens.
            Quant à « l’aide de la guerre en Ukraine », vous ne semblez pourtant pas trop en vouloir à V. Poutine d’avoir si scandaleusement aidé E. Macron à se faire réélire.
            Mais venant de quelqu’un qui confond « score soviétique » et « adhésion populaire », on ne doit pas s’attendre à beaucoup de cohérence.
            L’idée que si votre candidat(e) préféré(e) n’a pas gagné tout simplement parce que le peuple français n’en voulait pas ne vous effleurerait pas.

          • PK dit :

            « L’idée que si votre candidat(e) préféré(e) n’a pas gagné (…) »

            Ce qui est rigolo avec « ceux qui savent tout et qui commentent partout », c’est leur propension à affirmer des conneries aussi grosses qu’eux.

            Qui vous a dit que j’ai voté Le Pen ? Vous l’affirmez péremptoirement. Personnellement, cette personne me débecte. J’aurais donc voté pour une personne qui me débecte ?

            Vous me prenez pour un électeur à qui on indique pour qui il doit voter ? (comme avec le très bon gag « au premier tour, on choisit, au second, on élimine » permettant de faire voter des imbéciles pour des candidats qui leur crachent à la gueule ?)

            Vous êtes d’une stupidité condescendante…

      • Thaurac dit :

        « Il a ce même rictus et rire jaune que lors de l’envoi du mondial de rugby…
        Hum, c’est dur d’être la risée mondiale.. »
        Une au rugby ça baigne, merci, on devient presque les favoris , et le reste n’est que votre opinion idéologique..
        C’est un classique des opinions ultra majoritaire qui se permettent de dire « toute la France pense que.. » et vous , pas de honte « tout le monde pense que… »
        Ne pleurez pas, le rsa tombera toujours à la même date!

    • Gaulois78 dit :

      @Felix
      Collaboration sur l’IA, blablabla..
      Rien sur l’AA (amitié artificielle)
      J’ai écouté le discours, que du vide moral, intellectuel. (vacuité)

    • Félix GARCIA dit :

      « Conférence de presse du Président Emmanuel Macron et du Chancelier Olaf Scholz depuis Hambourg. »
      https://www.youtube.com/watch?v=M6mIg3LQ4Xo

  19. Etienne Hannosset dit :

    Je trouve cet article très intéressant et j’attends avec impatience les réactions. J’avoue toutefois que mon sentiment est que les Allemands ont décidé et que les Français ont abdiqué. Le plus important n’est il pas que ce projet soit ambitieux ?

    • Alfred dit :

      Maintenant que l’expression des besoins commune a accouché d’un mouton à 5 pattes (peut être destiné avant tout à pousser Rheinmetal vers la sortie ? ) les choses devraient avancer plus vite, au rythme…. des difficultés habituellement rencontrées pour réaliser une usine à gaz polyvalente si l’ambition du projet est maintenue. Ca sentirait meme un peu le F35, avec un nombre de partenaires plus restreint

  20. Hermes dit :

    A savoir que la munition de démonstration NLOS de 120 atteint les 8km, pour l’ASCALON (fin le 140) ca parlait du double il y a quelques mois.

    • Thaurac dit :

      A quoi sert de tirer à 8 km quand on sait qu’il sera doté de missiles anti char , spécialisé dans cette distance..

  21. Atlantis (ex-Bomber X) dit :

    On ne sait pas vraiment ce que sera ce programme MGCS, mais déjà bye bye le 130 mm de Rheinmetall !
    Du reste, avec ce qu’annonce le ministre on rentre pleinement dans la feuille de route de SCORPION. Les Français ont donc fait valoir leur point de vue. C’est très bien.

    • Nexterience dit :

      Le canon Rheinmetall est utilisé aux USA, Europe, Israël… Il peut être avantageux de trouver un compromis genre  » produisez le canon 140 selon les plans KNDS, on s’occupe de la tourelle et des munitions »

    • Etienne Hannosset dit :

      Pourquoi bye bye le 130mm ? Où avez vous lu que les 8 kms doivent être atteints par les obus ?

  22. Loupgris dit :

    Du 140 mm pour tirer à 8 km. Bonbonbon, la priorité N°1 de ce programme devrait être de bien décider si l’on veut un tank ou un canon automoteur, les compromis aboutiront fatalement à un mauvais tank doublé d’un mauvais obusier.

    • Thierry le plus ancien dit :

      Quand les chars Abrams ont engagés les chars T64, T-55 et T-72 de Saddam Hussein lors de la guerre du Golfe, ceux-ci, bien que largement plus nombreux ont quasiment tous été détruit avant même que les Abrams arrivent à portée de leurs tirs, car le système de visée supérieur de l’Abrams, sa portée plus grande et ses obus à l’uranium appauvris ont fait tout le travail.

      A la fin du moyen âge quand les français ont amenés des canons face aux archers anglais qui se faisaient massacrer alors que les français n’étaient même pas à portée de tir des arcs… cela a bien fait réfléchir

      La portée de tir aussi bien d’un fusil que d’un canon est aussi essentiel que la précision.

      Un canon automoteur ne fait généralement que du tir indirect, mais un char qui fait du tir direct peut aussi faire du tir indirect d’artillerie, cela est fréquent en Ukraine.

    • Calculus dit :

      Mouais, pourquoi pas direct passer au 155 pour les tanks ? Il n’y a plus qu’un pas.

      • Logos dit :

        on pourrait aussi récupérer les 406 US qui doivent trainer dans les dépôts ? ça aurait de l’allure ^^

    • aleksandar dit :

      Exactement

  23. Khay dit :

    Le Vextra avec tourelle T21 et canon 120mm FER a pas fait une campagne de tir avec des buts a 12km en tir indirect?
    Une munition Polynege de 140mm, ça va le faire

  24. JeanFrancois DEVEMY dit :

    Oui, c’est sans doute la prochaine étape. Un char capable d’engager en tir courbe et tendu, mi chasseur mi obusier. A moins que ce ne soit déjà envisagé..

    • basstemp dit :

      Un char qui ne déploie que du missile , des missiles qui prendraient moins de place que les obus (donc on en embarque +) et des drones dédiés pour viser au de la de l’horizon & forets …

  25. aleksandar dit :

    Et on en fabriquera 12 parce que à 1 milliard le machin, on pourra pas plus.
    Sur un front de 1200 km, il faudra combien de ces « clouds avec canon » ?
    Personne n’a remarqué que la guerre en Ukraine reste très peu technologique ?

    • Nexterience dit :

      Peu technologique, hormis Starlink, hormis que l’Occident refuse ses meilleurs chars Scorpion et Akeron à l’Ukraine, hormis les Scalp, Himars et mines sauteuses, hormis le Mamba, Patriot et S300, hormis PZH2000, Caesar et Excalibur , hormis munitions rodeuses et la révolution du drone, hormis cyber et influence crypto antifrance sur forums.

    • v_atekor dit :

      Et donc tu penses être le seul à faire ces remarques ?
      .
      Je trouve quand même beaucoup de restriction à cette affirmation.
      .
      * Pas technologique, les éléments de technologie fournis ont fait particulièrement mal, le storm shadow par exemple
      .
      * Pas technologique, mais précision des armes occidentales fournies au compte goute ont pourtant permis de compenser le nombre russe, même déployées avec beaucoup de parcimonie.
      .
      * Les avions ne sont pas à la fête, mais les drones le sont
      .
      * Les avions et hélico sont réduits côté russe parce que la défense antiaérienne est technologique côté ukrainien
      .
      * Les avions avancés n’ayant pas été fournis à l’Ukraine, on évitera la comparaison
      .
      * La guerre n’est pas technologique, mais on cible des personnes sur leur téléphone portable
      .
      Bref, ça fait beaucoup de points technologiques qui ne veulent pas dire leur nom, sans compter que côté occidental, le fait que peu de technologie de pointe ait été fourni ne signifie pas que ça n’aurait pas changé le cours de la guerre. Je pense par exemple aux torpilles F21 qui auraient été beaucoup plus rapides pour interdire Odessa à la marine russe.
      .
      Ca ne veut pas dire qu’il ne faille pas /aussi/ le nombre, mais il faut relativiser cette vision.

    • Albatros dit :

      la guerre en Ukraine même si elle utilise de la masse en chair et acier est la plus technologique que nous ayons jamais vue. encore plus aujourd hui qu il y a un an…
      donc oui il faut du technologique et une portée de 8 kms.
      actuellement les chars allemands détruisent bunkers nids et tanks sans pouvoir être mouchés par leur cible…sauf des drones suicides russes.

      • précision dit :

        Il y a eu des engagements Leopard contre tanks à grande distance? Le seul combat d’un Leopard contre des tanks dont j’ai vu une vidéo c’était un Leopard ukrainien contre deux T80 russes, à une distance d’un peu moins de 3km.
        Les deux T80 ont apparemment battu en retraite sans riposter après que l’un ait été touché, mais que je sache non détruit et sans qu’on puisse vraiment dire qu’ils ne « pouvaient » pas moucher le Leopard, c’est plutôt qu’ils ont considéré qu’il était dans leur intérêt de ne pas s’y risquer.

    • précision dit :

      je vous réponds ici, le fil où vous m’avez répondu étant fermé. Je ne m’en prends pas à celle qui se considère comme éclairagiste. Je corrige seulement ses nombreuses imprécisions et impolitesses. Leur fréquence a attiré mon attention sur ces interventions au point d’en faire pour moi un jeu de « chercher l’erreur » où l’on gagne presque à tous les coups, comme je vous l’ai déjà écrit. Pour ma part, j’y vois une incitation à élargir la réflexion, voire une invitation à vérifier les faits avant d’asséner des sottises. Vous choisissez d’y voir des interventions orientées et mesquine, et ressentez le besoin obsessionnel d’évoquer le Kremlin lorsque l’on parle des Francs du VIIIe siècle. Comme le disent les anglophones… « beauty is in the eye of the beholder ». Dans un autre registre, je n’ai pas compris vos chiffres de 5.1% et 5.143% si tant est qu’il y ait eu là quoi que ce soit de sérieux à comprendre.

      • précision dit :

        ah, gageons qu’en matière d’obsession vous en connaissez plus que moi. Les pourcentages absurdes n’avaient donc rien de sérieux et votre piège sans intérêt n’a montré que votre capacité à écrire des informations incorrectes.

    • précision dit :

      et avant que vous ne repartiez sur vos grands chevaux, épargnez-moi donc vos insultes les plus acerbes; vous noterez que là où vous parlez de mesquinerie, influenceur, etc… je me contentais d’un moins hostile « hilarante ». Vous gagneriez sans doute d’ailleurs à généraliser le procédé en cessant de consacrer la majorité de vos posts à des critiques sommaires des personnes sans aucun rapport avec les faits. Pour votre gouverne, je ne nie pas l’influence des Francs. Et n’ai rien à redire à votre germanophilie, qui vous honore.

  26. Etienne Hannosset dit :

    Je suis assez d’accord avec l’avis général. Les objectifs semblent effectivement hors de portée de la BITD française.

  27. Lado dit :

    Non ce qui compte c’est le « compartiment de terrain » du au relief jamais plat..il y a des rivieres donc des pentes partout en Europe)
    Tres rare à plus de 2000 m en France et à plus de 3000 m en Europe de l’E ..
    En 1945 l’immense majorité des tirs en France des Sherman étaient à moins de 500 m (Dompaire) à la hausse de combat.Autrefois sur le pas de tir de Mailly, en Champagne ,la dernière cible , unique en Fr, était à 3000m ( avec une majorité de tir au but des le 1er tir
    Pour tirer à 8 Km il faut une observation décalée et un calculateur de tir et des munitions dédiees. A comparer avec l’artillerie, des munitions rodeuses , des missiles ect

  28. Tintouin dit :

    Ce MGCS tel que décrit ici, composé de plusieurs systèmes (un char, un lanceur de missiles, un système avec laser, robot, drone) avec chacun sa spécialité, me fait penser à une mini flotte navale.

  29. Auguste dit :

    Soyons sérieux 5 minutes.Les dernières élections en Allemagne ont montré une poussée de la droite et extrême droite.Ces deux formations au pouvoir,il m’étonnerait que tous ces beaux projets franco-allemands voient le jour.Je me demande même si Scholtz n’a pas fait trainer ces projets pour amadouer l’électorat de ces deux partis,dans l’espoir de grappiller quelques voix.

    • précision dit :

      Pour l’Afd, on peut supputer qu’en effet elle ne ferait pas de gros efforts pour entretenir de bonnes relations avec un gouvernement français et vice-versa, mais je me demande pourquoi vous pensez que ce serait pire avec la CDU qu’avec l’Ampelkoalition actuelle verts-libéraux-socialistes qui a vu traîner tous ces projets?

  30. Thierry le plus ancien dit :

    Un véhicule léger en pointe (fer de lance) ou un drone ordinaire doit pouvoir signaler en temps réel aux chars lourd en retrait de quelques km la localisation des cibles approchant et de les détruire avant même que ces cibles ne puisse arriver à portée de tir de leurs armes.

    La portée de 8km est un concept sain qu’il faut traduire dans la réalité, soit par obus conventionnel très puissant, munition guidé voir obus-missile dont le guidage sera partagé par les capteurs terrestre ou aérien sur zone de combat en temps réel.

    Une guerre ça n’est pas une arène de gladiateur ou chacun combat pour sa gueule, une erreur majeur que les russes ont commise en Ukraine, la coordination des moyens engagé via le système de combat collaboratif est un facteur majeur d’une réussite ou d’un échec si cela fait défaut.

    Historiquement il existe quantité d’exemples, par exemple il fallait 5 Sherman en combat collaboratif pour détruire un tigre allemand mieux armé et davantage blindé, et cela fonctionnait. 5 poids moyen contre un poids lourd, la balance penche de l’autre coté…

    A la bataille naval de Trafalgar, les anglais attaquaient par groupe de 4 ou 5 navires chaque navire français isolé des autres, puis passait au suivant après l’avoir réduit au silence ou coulé.

    Le combat collaboratif a toujours existé, ceux qui l’ont oubliés en paient le prix.

    L’Union fera toujours la force et les séparatistes sont toujours des perdants, comme le disait souvent Charles De Gaulle.

    • Avekoucenzeh dit :

      Pour dire « et même », employons l’adverbe voire (dont c’est bien le sens) et pas le verbe voir (qui a un sens bien différent).

      Munition guidée, voire obus-missile.

  31. Ulysse dit :

    combien de temps pour atteindre 8kms….5 secondes?

  32. basstemp dit :

    Avec des drones dédiés , déployés par le char et observant, scrutant et pointant pour le char : Il y a très probablement moyen de taper avec des missiles type MMP (enfin des évolutions surtout) a + de 8km (dans un ordre de 10-12 voir 16 km peut etre ?)

    Le char déploie 2 a 3 drones qui vont « scooter » pour lui , et capable de pointer comme les pointeurs laser au sol pour guider un missile ou une bombe guidée larguée par un fighter

    Il y a des possibilités qui je pense n’ont pas encore été exploré et pourtant a disposition technologique assez proche dans le temps pour l’espérer avec ce nouveau char : Qui au final se révèlerait comme une sorte de « Jaguar XL »

    8km c’est ce que je proposais l’autre jour dans un design de Jaguar XL pour remplacer le Leclerc

  33. Math dit :

    D’un côté, oui, mais les Russes le paient cher. Il remontent un peu la pente, mais ils ont été à l’agonie. Il a fallut freiner l’aide à l’Ukraine pour éviter qu’ils prennent une dégelée. Si on fait en sorte que la Russie prenne une rouste, en mauvaise perdante elle fera de nouveau des menaces atomiques, voir passera à l’acte.

    • Avekoucenzeh dit :

      Ne confondons pas l’adverbe voire (qui signifie « et même ») avec le verbe voir.

      Elle fera de nouveau des menaces atomiques, voire passera à l’acte.

  34. Nexterience dit :

    Des qu’un article est positif a l’égard de la France, les trolls anti France viennent « négativiter » les commentaires.
    Technique de containment patriotique contre la France .
    8km, avec l’expérience des 2 plus grands constructeurs de chars au monde et le fournisseur du canon US, ce char sera la référence mondiale.

  35. Bob dit :

    Un MBT qui sera capable de tirer à 8 km pour faire quoi? Frapper une éventuelle ligne Maginot russe comme en Ukraine? Frapper de l’infanterie? des blindés? des aéronefs? Cela est déjà le cas pour l’artillerie et la DSA donc on veut un MBT qui peut servir d’artillerie et de DSA? On n’est pas prêt d’avoir une artillerie et une DSA dans ce cas.
    Quand on voit au moins 8 merkava détruits par des miliciens et des drones, on peut douter de l’intérêt d’avoir un couteau-suisse qui se fera taper très facilement et qui ne sera pas construit en masse. Comme le mirifique Leclerc à 200 exemplaires, on aura moins de 100 exemplaires en 2045. J’espère qu’il aura un fusil anti-drone et un canon de 30 au moins pour se défendre.

    • Bob dit :

      Dans le communiqué de Brienne, il est indiqué qu’il y a aura plusieurs plate-forme avec plusieurs calibres et armement donc une multitude de blindé…dans une bulle comme une TF aéronavale. Au prix du PANG, la question du nombre de blindé amiral est toujours là. On n’est pas prêt d’avoir de la masse.

    • Prépositions dit :

      Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».

      On n’est pas près d’avoir une artillerie.
      On n’est pas prêt à avoir une artillerie.

  36. Nexterience dit :

    @FJAG au Sujet précédent :
    Arquus est une société par actions qui annonce avant de savoir faire. Arquus n’ont rien prouvé pour un moteur >1200ch de char . Ça rien a voir avec leur gamme de gmp civile. La fiabilité est plus importante que les perfs pures et je les trouve peu crédibles sur ce point. Et Volvo a perdu la confiance stratégique de l’État avec la tentative de vente hasardeuse de RTD.
    2- pression au sol Leclerc: trop forte pour les tapis de sols de franchissement de chars OTAN. Je n’ai plus le lien. Mais est ce que ce critère est encore pertinent, je ne sais pas.

  37. Nexterience dit :

    Vidéo de synthèse du MGCS par Hensoldt:
    Plusieurs véhicules, traitement des nuées de drones, … le char sera-t-il encore un cuirassé terrestre ?
    https://youtu.be/Jmk2VrFEd1c?si=l2x6Kl_TDhLe2CtH

  38. Dupuis pierre dit :

    Aahhh.. enfin une communication pleine d’intelligences. Espérons que ce changement de ton se retrouve à tous les niveaux. La faiblesse d’une chaine étant celle du maillon le plus faible..

  39. hervé malchair dit :

    bizarre ce projet car les ricains réfléchissent à abandonner le char lourd car pas assez efficace, difficile a maintenir, et tue son équipage…. ils pensent a des solutions plus légères sur armées et pilotables a distance.

  40. Yannus dit :

    J’ai une question pour les tankistes?
    Est-ce que cela fait une grosse différence de passer de 140mm à 155mm
    J’ai bien conscience que l’on ne peut pas forcément tirer les même munitions à partir d’un tank que d’un obusier et que chaque système d’arme à ses avantages et ses inconvénients mais cela pourrait avoir des avantages d’avoir des munitions de même calibres et pour les chars et pour les obusiers non?

  41. Affreux Jojo, C'est le sort des familles désunies de se rencontrer uniquement aux enterrements. dit :

    Bref, du 140mm Ascalon. On y croit encore. Et ça devient délirant. Au point qu’on se demande si au MinArm, on ne vit pas dans une réalité parallèle, ou pense que Civilization de Sid Meier est la réalité.

  42. DP dit :

    Je ne veux pas poser une question idiote mais quel sera le job des sections antichar si les futurs chars lourds tirent à 8 km ?
    Pour rappel, les MMP de l’EBRC Jaguar tirent à 5 km, sans parler des sections antichar qui en sont aussi dotées bien sûr !

    De plus à 8 km, on n’est plus dans un tir direct !
    N’est-t-on pas dans la surenchère « c’est moi que j’ai la plus grosse » ?

    Je m’abstiendrai d’évoquer les munitions rôdeuses car je ne maîtrise pas le sujet mais je pense que ça doit coûter moins cher que le « futur » MGCS et sa munition capable de tirer à 8 km ?

    Ne faudrait-il pas revenir à du « basic » avec un nouveau char « new tech » (peut-être sur étagère), plutôt qu’un partenariat bancal FR/D qui nous coûtera une blinde !??

    • KOUDLANSKI dit :

      C’est comme un tir en BVR au dela de la vue directe , les missiles météor ont 150 km de portée ,pourtant l’avion tireur ne verra jamais son adversaire .

  43. Mike20260 dit :

    Pipeau de communicants. Ce char ne verra sûrement jamais le jour.

  44. JILI dit :

    Non mais ils vont trop loin, et n’agissent pas comme ils devraient le faire. Ainsi et à mon époque et à quelque exceptions près, tout le matériel militaire était Français, et était d’excellente qualité, dont la redoutable mitrailleuse Aa52 dite la Nana, et anormalement, toutes nos entreprises qui étaient performantes ont disparu ou ont eu d’autres sorts qui aujourd’hui n’avantagent pas notre pays. Depuis un grand nombre d’années, les armes individuelles de nos militaires sont devenue étrangères et dans notre industrie, un grand nombre de grandes entreprises ont soit disparu ou ne sont plus française. De plus dans mon activité actuelle de conseil en gestion d’entreprises que j’exerce toujours, je vois beaucoup de PMI-PME disparaître ou déposer le bilan du fait de la période du covid et surtout des grèves actuelles, tout comme la mentalité des dirigeants changent car beaucoup quittent le pays, et ceux qui ne cautionnent plus financièrement leur entreprise, baissent leur activité. Donc d’ici peu, il y aura de gros problèmes financiers et de chômage en France, alors que depuis longtemps d’autres pays l’ont compris, agissent en conséquence pour se protéger, comme les USA qui ont créé un budget de 400 milliards de dollars pour faire venir les entreprises européennes chez eux, et ainsi en plus, eux et d’autres pays, achètent nos entreprises et nous prennent notre technologie Par contre chez nous, ils persistent dans leur mauvaise gestion, associent même nos entreprises à d’autres qui sont étrangères, et qui bien sûr dans le temps ne manqueront pas de les absorber. Bref, il ne faut pas confondre notre clique de bureaucrates et technocrates qui décident alors qu’ils sont incompétents, et par exemple le système allemand qui lui est logique et réaliste, car dans la majorité de leurs rangs de Décideurs, ils sont des spécialistes dans l’industrie et les affaires ! Non voyez vous, comme d’autres je suis seulement réaliste, et comme on le dit souvent à l’armée, afin de se protéger, je vous conseille vivement d’opter pour une « Reconnaissance » du terrain! Vous par contre semblez être un sacré inconscient!

  45. Sempre en Davant dit :

    Bien des calculs en tout sens avec un petit oublis : la réalité taquine n’exige pas que le terrain soit plat pour que l’on se tire dessus.
    Il est parfaitement possible de tirer d’une colline l’autre.

    Rien n’interdit de détruire les postes de missiles adverses qu’ils soient AA ou AC sans se soucier des « boutons ». C’est même une occasion de civilités : Cavaliers, ALAT, pousses cailloux et artiflos peuvent s’entre congratuler de leurs obligeances réciproques.
    Un char peut emporter plusieurs types d’obus.

    C’est curieux comme la précision et la portée du CAESAR émerveille mais le « lourd » ne pourrait tirer que sur d’autres chars et exclusivement dans la verte… Pourtant on voit partout les chars lourds depuis 20 ans s’engager dans les ZU honnies!
    Vu les dimensions de celles ci et la quantité d’immeubles de grandes hauteurs (pouvant servir au lancement de drones de tout poils) quel mal y a t’il a pouvoir mettre un obus explo dans la bonne fenêtre?
    Quel gène a avoir des obus explos de plusieurs sortes, masses, effets?

    Il est curieux aussi de ne pas avoir noté que Zelensky réclamait des chars avant de réclamer des avions.
    Et pourquoi d’ailleurs réclamer des f16? Des norias de B52 en rotations constantes peuvent écraser les combattants adverses. Même dans « nos » villes. ⸮⸮⸮ (https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_d'ironie) d’ailleurs avec des B52 on aurait régler l’affaire merah et la bataclan plus vite que ça … ⸮⸮⸮

    Enfin, il y a l’oubli de la capacité a manœuvrer sous le feu et la ferraille (de adversaire ou de son artillerie) même en ambiance NRBC.
    Comme disait Leclerc : « les lourds devant » (même s’il ne s’agissait que de Schermann).
    Aucun véhicule d’infanterie ne résiste à ce qui peut détruire un char.
    Les chars sont apparus pour sortir des tranchés.

    Il est logique de vouloir la plus grande portée possible ET la capacité a traiter le plus de cibles possibles.
    Les raisons sont les mêmes que celles qui conduisent a avoir des TELD dans l’Inf.. Qui plaidera leur inutilité depuis l’invention de la bombe à neutron?

    • VinceToto dit :

      -Les canons d’artillerie(et missiles) peuvent faire du tir semi tendu vers des grands immeubles/bunkers, etc. à des distances qui les mettent hors de portée des missiles anti-char/véhicule, des systèmes de désignation de cibles, qui seraient dans les zones ciblées, etc..
      -Les missiles portables peuvent aussi cibler précisément en ZU en tir direct à plus de 4km et à partir de plateforme autrement plus deployables et discrètes que des gros chars.
      L’intérêt du char lourd est à la fois sa capacité à prendre les coups et à « contrôler » par le feu la zone dans laquelle il se trouve. En plus en 2023(et avant), il peut aussi désigner des cibles à l’artillerie, aviation, autres unités (pour les chars de combat principal/lourds en ZU, vu le manque d’élévation de leur canon principal, cela peut leur être très utile).

      Quant à Nexter/DGA/Ministère des Armées ils feraient mieux de résoudre leurs apparemment graves problèmes de recrutement/coruption/idéologie avant de se lancer dans des projets couteux qui font honte.

  46. Stakhan Vada dit :

    Je rejoins le premier commentaire sur le sujet. Ce type de communication est complètement absurde sachant que rien de concret n’existe. Ce char n’a même pas de consensus entre les différents acteurs, alors sa portée de tir….

  47. Ulysse dit :

    le char, le vrai c’est du tir direct. Pour les distances intermédiaires, pas la peine de réinventer la poudre, un 155 mm sur châssis chenillé blindé,avec une portée max de l’ordre de 30kls, qui progresse en même temps et en arrière du char de combat est parfaitement adapté. Dommage on l’a abandonné avec l’absence de remplacement des 155 GCT.

  48. Rogger dit :

    bonjour, bon avant toute chose, pour pouvoir faire feu et toucher a 8km, ils faut une munitions a guidage terminal, un missile tiré depuis le canon sur 6km ensuite le missile prends le relais..
    bien pour une plateforme pouvant être employé sur différents modèles, le moteur a l’avant donne plus d’opportunités, Artillerie, génie, (ensuite le protection est renforcé avec le GMP a l’avant du véhicule).
    pour bien faire, un véhicule de 55 tonnes, avec un moteur type Leclerc, suspension hydraulique, chargement automatique.
    personnellement je développerais un système mixte, chargement en nuque de tourelle type Leclerc et par carousel en font de tourelle type T72…
    bien sûr, les deux systèmes ons des défauts et des qualités… et une réserve importants de munitions a l’arrière du véhicule…

    • Jason dit :

      fond de tourelle en cas d’impact c’est un décalottage de la tourelle assurée avec un équipage a la morgue, c’est le gros défaut des matériels Russes, privilégie le côté technique a la sécurité de l’équipage.

  49. Jason dit :

    8km complètement inutile, c’est un MBT, ça tire a vue pas avec des drones. La mun de 140 fait environ le double de hauteur, elle prend beaucoup de place et est beaucoup plus lourde, au moins 3 fois le poids si ce n’est un peu plus, le Leclerc Français avec son 120 tir a 4000-4500. il est plutôt préférable de pouvoir emporter plus de munitions que de tirer au delà. il y a l’artillerie pour cela

    • Atlas dit :

      le problème de l’artillerie c’est que en cas d’attaque aérienne franchement elle est vite neutralisé contrairement à un char qui est certe pour un avion facile a détruire mais tt de même moins que un canon caesar par exemple