Pour la première fois, la frégate Alsace a tiré avec succès un missile anti-navire MM-40 Block 3C
Dernière évolution du missile anti-navire Exocet, le MM-40 Block 3C a été commandé à 55 exemplaires par le ministère des Armées dans le cadre de la Loi de programmation militaire [LPM] 2019-25, alors que la cible initiale avait été réduite de 15 unités durant la période 2014-19.
Seulement, la Marine nationale a dû patienter pour obtenir ses premières munitions « complexes » de ce type afin d’en équiper ses frégates multimissions [FREMM]. Annoncée pour 2018, leur livraison a finalement eu lieu en décembre 2022. Cela « tient d’une part, des retards industriels dans le développement, et d’autre part, de l’impact de la crise sanitaire [du covid-19, ndlr] sur les capacités industrielles », explique un document budgétaire du ministère de l’Économie et des Finances, publié en mars dernier.
Quoi qu’il en soit, et alors que la Marine nationale a fixé la norme d’un tir de munition complexe par navire de premier rang tous les deux ans afin d’accroître la préparation opérationnelle de ses unités, la frégate multimissions à capacité de défense aérienne renforcée [FREMM DA] Alsace aura été la première à effectuer un tir d’évaluation technico-opérationnelle d’un MM-40 Block 3C, dans une situation « représentative d’un combat en ambiance de guerre électronique », au large de Toulon, le 20 septembre.
« Ce tir a été réalisé avec succès dans des dispositions matérielles et humaines identiques à celles tenues en opération. Le missile a parfaitement suivi la trajectoire prévue, et a démontré les performances de son autodirecteur de dernière génération », a indiqué la Marine nationale, une semaine après cette évaluation, conduite lors de l’opération « Taennchel » [du nom d’un sommet du massif des Vosges, situé dans le Haut-Rhin].
Et de préciser : « la mise en place et la coordination des moyens nécessaires à la conduite et l’analyse du tir [cible marine, radars de trajectographie, moyens de télémesure et moyens optiques] ont été dirigées depuis l’ile du Levant par la Direction générale de l’armement [DGA Essais de missiles – site Méditerranée] qui a mis en œuvre toute son expertise technique ».
Successeur du MM40 B3, « déjà en service au sein de plusieurs marines autour du globe », rappelle MBDA, le MM-40B3C « s’appuie sur le savoir-faire acquis […] tout au long des améliorations successives de ce missile » et « affiche toutes les caractéristiques qui ont fait la renommée du missile, en particulier sa capacité ‘tous temps’ et sa grande flexibilité d’utilisation ». En outre, poursuit l’industriel, il est doté d’un « autodirecteur de nouvelle technologie » et de nouveaux « algorithmes missiles » développés « pour répondre aux nouvelles contraintes opérationnelles de la lutte antinavire ».
D’une longuer de 6 mètres pour un diamètre de 50 centimètres et une masse de plus de 800 kg, le MM-40B3C peut atteindre une cible située à plus de 200 km de distance, en volant à une altitude de 2 mètres [vol en sea-skimming, ndlr]. Ayant une faible signature radar et infrarouge, il a une capacité « tire et oublie » grâce à son système de navigation inertielle et son autodirecteur électromagnétique actif. Il est également en mesure de « discriminer » les cibles.
« Ce tir d’évaluation opérationnelle d’un EXOCET MM-40B3C, réalisé depuis la frégate multi-missions Alsace, a été un succès total. Il démontre les nouvelles capacités de cette toute dernière génération du missile, des évolutions majeures adaptées à un contexte de haute intensité », s’est félicité Éric Béranger, le PDG de MBDA.
« Je suis extrêmement fier de cette nouvelle réussite, l’EXOCET est pour MBDA un véritable symbole, et ce succès est une nouvelle preuve de l’excellence humaine et technique de MBDA. Je tiens à remercier les équipes de la DGA et de la Marine nationale pour la réalisation de ce tir », a-t-il conclu.
Photo : © DGA Essais de missiles
55 missiles pour 8 navires un peu juste non
+45 Block 3 déja en service.
Entendu (Jean-Dominique Merchet) que les grecs auraient fait une gaffe en publiant sur internet des caractéristiques de vol de l’Exocet.
Quel block missile ? Quelle plate-forme de lancement ?
En tout cas le journaliste de l’Opinion qualifie cela de bêtise. Opportun ou réelle indélicatesse d’un arrogant ?
Nos frégates sont sous dimensionnées en terme de lutte anti-navires de surface comparativement à ce qui se fait en Asie ou aux USA. Par contre la dotation en missiles est bien adaptée au format actuel.
J ai pas trouvé a quelle classe de navire US vous faites reference.
Lesquels ont plus de 8 missiles anti navire?
« Powerful Algerian MEKO-200AN Frigate to Exercise with French Navy »
An Algerian Naval Force Erradii-class (MEKO-200AN) frigate pulled into the French Naval base of Toulon on Monday. El Moudamir (911) is in France to conduct an exercise with the French Navy (Marine Nationale).
https://www.navalnews.com/naval-news/2023/09/powerful-algerian-meko-200an-frigate-to-exercise-with-french-navy/
🙂
55 exemplaires… en combien de temps on tire ça en cas de conflit, quelques jours ? Et après, on passe au lance-pierre ?
Je pense comme vous qu’il faudrait en produire 50 000.
avec 15 frégates ??? soit 3000 missiles par bateau ??? les marins suivent à la nage ???
déjà 8 missiles par frégate et 500 missiles en soute, c’est pas mal
Toujours aussi « petit bras », Raymond. Je dirais plutôt 50 233 que l’on installera sur 16 744,33 navires 🙂
Non non …. il en faut 250 000 000 au moins, on sait jamais.
55 . disons que tu tires 5 missiles part navire de premier rang. Cela fait 11 navires de premier rang coulés.
Le vrai chiffre, c est 45 + 55 = 100 exocet mm40 block 3 . donc potentiellement 20 navires de premiers rangs. ou 10 navires de premier rang et 50 autres navires.
Et la on parle uniquement capacité mer-mer et avec des chiffres pessimistes.
Clairement, le probleme n est pas dans le nombre de MM40. on manquera de cibles avant de manquer de mm40.
On se rassure comme ont peut, et ont trouve toutes les excuses même les plus pathétique.
La réalité est un mur sur lequel se cognent les croyants.
@ framlucasse…….plutot à mon avis en quelques heures on sera à sec…… et aprés…. et bé on passera à la guerre des boutons….et là faudra pas se déculotter…
en même temps à part les USA, qui a des capacités supérieurs
En comptant 2 tirs par cibles, cela représente plus de deux fois le nombre de navires susceptibles d’être des cibles en mer noire. Au hasard, un pays dirigé par une dictature mafieuse dont le nom commence par R. Et puis il y les anciens Exocets qui sont dispos. Largement de quoi calmer les excités… tout en sachant que les marines d’autres pays membres de l’Otan ne sont pas non plus sans moyens.
@Framlucasse : Vous pensez réellement que l’ennemi exposera 55 navires en première ligne dès les premiers jours du conflit ?!? En outre, le MM40 n’est pas le seul vecteur disponible dans la marine. Vous oubliez les sous-marins, les hélicos, les avions embarqués, les canons, les mines…
Peut-être plus de navires, plus petits donc discret, etc…
Ce qu’il se passe en Ukraine fait bouillonner les méninges des BITD pour plus d’automatisation, de fusion des capteurs, de réseaux,… Bref la dronisation/ IA est en route plein gaz.
en ajoutant les SM39 et les AM39, c’est plutôt les cibles qui vont manquer…
Compte-tenu du faible nombre de missiles commandés j’espère que la Marine ne gaspillera pas ses munitions. Si des combats de haute intensité devaient se produire, j’espère que nous avons d’autres solutions pour nous défendre…
Question : un seul tir tous les 2 ans est-ce vraiment suffisant pour acquérir et maintenir la maîtrise de ce genre d’engin complexe?
Un seul tir tous les 2 ans est-ce vraiment suffisant pour acquérir et maintenir la maîtrise de ce genre d’engin ?
Il y a des exercices où tout est réaliste jusqu’à l’appui sur le bouton de départ missile… qui ne part pas pour l »économiser.
Ca permet peut-être de s’entraîner sur 90% des compétences nécessaires à un tir réel.
Un tir réél ne vaut pas une vraie expérience de guerre qui est la vraie compétence humaine utile: gestion du stress, du tempo, du risque, des dégâts, du sauvetage, etc.
Les ukrainiens n’ont jamais réclamé d’Exocet ?
Ils ont le Neptune et les drones maritimes de surface et bientôt sous-marin. Quant à savoir si ils en ont demandé, je ne sais pas, la priorité étant plutôt les missiles longues portées, l’artillerie et les avions. Je crois que cela arrange tout le monde, il est préférable que les Ukrainiens gèrent la partie navale eux-mêmes et montent en puissance et vecteurs de tirs. Le fait est que cela à bien calmé les russes et que leur blocage de la mer noire est plus que théorique.
Ils ont demandé des missiles anti navires en début de conflit. Puis ils ont coulé le Moskva. Les anglais devaient livrer des batteries cotieres, mais il me semble que la livraison n a jamais été confirmée.
En tout cas, les ukrainiens n en demandent plus car ils ont déja ce qu il faut.
A un moment donné, il leur faudra des air-mer. mais pour cela, il faut d abord obtenir une certaine capacité air-air.
aah l’Alsace !
ça flammekueche, ça choucroute et maintenant son exocet MM40 B3c !
des trucs pour péter et pour tout faire péter !
Digère pas bien la flammekueche…
Pets par la bouche.
Bravo à tous !!!
.
Maintenant, 55 exemplaires … pour toute la MN … sachant qu’il est supposé y avoir 8 Exocet par frégate de 1er rang x 15 frégates … cela donne un besoin immédiat de 120 missiles … (qu’on vienne pas me dire que les frégates se baladent avec la moitié de la capacité … je sais que c’est le cas, … mais cela ne fonctionne qu’en temps de Paix !… Or c’est le conflit de haute intensité qu’il faut préparer).
.
et avec ce besoin immédiat de seulement 120 missiles, on a déjà oublié les dotations des FLF, des FS, le nombre requis pour les essais, et surtout toutes les munitions de réserve requises en cas de conflit de haute intensité.
.
Alors évidemment, il y a d’autres versions de l’Exocet en dotation, … mais le Block2 et ses 72kms de portée est un peu dépassé face à la concurrence, et surtout face à une large variété d’adversaires potentiels dotés d’armements bcp plus récents (reconnaissons-le).
.
Quand au Block3 et ses 180kms+ de portée, il est certes toujours très bien mais n’a été commandé qu’à 45 exemplaires.
Donc 45 +55 = 100 Exocet B3 et B3c au total pour toute la MN … pour un besoin évident bien supérieur … surtout lorsque tout indique que le monde de demain sera moins sûr que celui d’aujourd’hui …
.
Donc va falloir très très vite RE-commander des « 3c » !
.
Pour le moment, on n’a eu que des annonces politiques en ce sens … qui ne permettent pas à l’industriel de lancer les commandes (de matériaux), ni de planifier les fabrications (pourtant bien longues) … Attention Urgence !
.
Par ailleurs, les « B3 » sont-ils rapidement transformables par retrofit en « B3c » ?
S’il vous plaît. Quant à, quant au. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant au Block3 et ses 180 km + de portée…
Puisqu’on vous répète que nous sommes passés en économie de guerre.
Pour ma question de fin, j’ai la réponse.
Oui MBDA commercialise bien un kit pour transformer les Exocet B3 en B3C.
La France en a commandé 45 exemplaires (pour ses 45 missiles B3), kits devant commencer à être livrés en ce moment puis surtout sur 2024.
Donc on va finir avec une centaine de missile B3c vers fin 2024/2025.
https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2022/2022/10/first-exocet-mm40-block-3c-missiles-set-for-december-delivery/
@Fralipolipi
Il est clair que la petite centaine de Block3C est largement insuffisante dans l’hypothèse d’un conflit de haute intensité. Comme vous lavez calculé, cela ne suffit même pas à assurer une dotation complète de notre maigre flotte dite « de 1er rang ». Ne parlons même pas de l’entraînement ou d’une éventuelle consommation d’Exocet en cas de crise. Et dans la mesure où il est probable que la Marine finisse par se doter de grands drones de surface armés à l’horizon 2030, il faudra définitivement revoir à la hausse le nombre d’Exocet.
Dans l’attente du successeur issu du programme FMAN/FMC, il faut donc espérer qu’on aura très rapidement une commande supplémentaire d’Exocet Block3c pour recompléter nos stocks. Il paraîtrait justement que la LPM 2024-30 aurait prévu quelques financements pour recompléter nos stocks de munitions…
Pour l’avenir, le programme FMAN devrait donc déboucher vers 2030 sur un futur missile antinavire, potentiellement supersonique. On attendra d’en savoir davantage, mais dans l’idéal, ce futur missile devrait présenter des caractéristiques comme :
– Une portée accrue (500km ?) pour s’adapter à la portée croissante des bulles de déni d’accès et éviter aux navires tireurs d’avoir à s’exposer trop près des côtes,
– Furtivité radar et IR de la cellule,
– Une capacité à attaquer en meute (liaison de données) pour attaquer de façon coordonnée des cibles fortement protégées, et se répartir les cibles par ordre de priorité,
– Une capacité de brouillage intégrée (cf. missile SPEAR EW) pour perturber les conduites de tir et maximiser les chances de toucher une cible,
– Des leurres intégrés, éjectés en phase terminale pour saturer les systèmes CIWS et maximiser les chances de toucher la cible,
– capacité à être tiré depuis un container (au sol ou sur navire) ou un silo vertical.
En parallèle au FMAN, il serait particulièrement souhaitable de développer une version spécifique, ou encore mieux d’intégrer nativement une capacité antinavire au futur missile de croisière (FMC). Ce missile de croisière aura une portée >1500km et outre sa fonction première de frappe contre la terre, une capacité secondaire antinavire pourrait représenter un immense atout pour les flottes qui en seraient équipées. Sous réserve de disposer d’une capacité de ciblage déportée (satellites, drones aériens ou navals…) cela permettrait d’envisager d’attaquer une flotte adverse à très grande distance. C’est ce que prévoient les USA avec le Thomahawk en version antinavire, et conjointement avec la Grande Bretagne, il serait assez logique d’envisager de nous doter d’une capacité équivalente dans la cadre du programme FMAN/FMC.
@Frali……
Commander d’autre B3c je veux bien, mais il me semble que son remplaçant est en fin d’étude, et la DGA travaille déjà dessus….
Ces MM40 B3c sont commandés depuis belle lurette…( gros retard de livraison), justement pour faire la maille avec son remplaçant… (voir Lancaster house tout ça tout ça).
Par ailleurs, je me pose toujours la question de savoir quand la portée de la version Air-Mer sera rallongée ? (si elle l’est un jour).
.
Encore à ce jour la portée de l’AM39B2mod2 serait de 70kms.
Nous savons bien que la mise en oeuvre de l’Exocet depuis avion de combat n’a rien à voir avec celle depuis frégate (avion plus furtif, s’approche bcp plus vite, désengage et s’éloigne ensuite bcp plus vite après le tir , etc ).
Mais les défenses Mer-Air ont tellement évolué depuis 15 ans, sans oublier qu’il y a potentiellement aussi plus de veille radar aérienne qu’auparavant (pouvant mieux détecter un avion au ras de l’eau), il me semble qu’un bonus d’allonge pour cette version là ne serait peut-être pas non plus inutile …
.
Car l’arrivée des FMAN/FMC, c’est encore loin …
J’ai lu qq part que l’intérêt des nouvelles versions est d’être compatibles avec les affûts des anciennes versions.
Au moins géométriquement /mécaniquement ce qui serait un atout considérable vu la base installée
Est ce exact
Bonjour,
Les B3C sont compatibles des installations de tir B3, moyennant rétrofit probablement.
Même si le MM40B3C n’a plus grand chose a voir avec son auguste aïeul le MM38, ca reste la même famille et il existe des communalités dans la maintenance et la mise en œuvre de tous les missiles de la gamme
Commande de 55 exemplaires après que la cible fût tombée à 15 ? Et après 5 ans d’attente à cause entre autres des industriels ? En cas de guerre, comment ferons nous, purée
Le seul tir de toute sa carrière, pitoyable!
Non, raté. Des accrochages de cibles réelles par des radars exocet en sea-skimming ont déjà eu lieu aux malouines et au large de l’irak, sans contre-detection EM précoce.
Avant d’être emporté sur un navire ou avion en version standard, un exocet est systématiquement testé par un centre d’essais. St-Mandrier ou Biscarosse.
Les ingénieurs de la défense sont pitoyables à quelle échelle de valeur, bon prince ?
S’il est supérieur au NSM de Kongsberg, il sera vendu à l’exportation. Sinon, la France devra se contenter d’un missile de 2ème catégorie et faire une croix sur l’exportation.
@L’Etienne
L’Exocet block3 »c » a déjà été vendu à l’export, à la Grèce (FDI) et à Chypre (batterie côtière). https://www.meretmarine.com/fr/defense/chypre-va-s-equiper-d-une-batterie-cotiere-d-exocet
.
Par ailleurs MBDA vend des kits pour upgrader les block3 en 3 »c » … kits déjà commandés par la MN pour ses 45 missiles Block3, et peuvent aussi concerner les block3 des Qatar, Égypte, EAU, Maroc et Pérou.
.
Exocet b3c et NSM ont vraisemblablement des capacités très voisines, mais difficile de trancher drastiquement, car l’un a un guidage terminal radar actif, et l’autre un guidage terminal IR (autre philosophie si je puis dire).
.
Les 2 tirés en simultanée sur une même cible devraient garantir à 100% un coup au but destructeur.
Ça dépend si le missile vise la ligne de flottaison, ou le massif,… ou la cheminée d’échappement oO
Avec léger avantage à l’Exocet, un peu plus lourd, qui embarque une charge explosive 30% plus conséquente (et connue pour être très efficace).
Peut-être un peu plus de nuance !
– NSM avec booster, 3.96m de longueur, 400kg, 250 km de portée, tête explosive de 120 kg
– Exocet 3C, 6 m de longueur, 350 mm de diamètre, 780 kg, 200 km de portée, 165 kg de charge explosive
Bref, 2 missiles pas exactement dans la même catégorie !
Le gros concurrent du missile Exocet sera LRASM (tiré depuis navire) et le AGM-158 JASSM-ER (version tirée depuis aéronef). La production va passer de 500 à 1’000 missiles par an !
Le AGM-158C LRASM a une charge explosive de 450 kg, une masse totale de 1’250 kg, une portée de 925 km.
Le AGM-158B-2 JASSM-ER a la même charge explosive de 450 kg, une masse totale de 1’000 kg, une portée de 1’000 km
Une version missile de croisière AGM-158D (JASSM XR) avec 1’800 km de portée, une charge explosive de près de 1 tonne est prévue pour 2024.
Un peu de respect pour cet armement qui a quand même détruit deux frégates de premier rang en opération appartenant à des marines de premier plan: HMS Sheffield et USS STARK.
L’USS Stark n’a pas coulé et a été réparé, avec de gros dégâts humains et matériels certes, bien qu’il ait été touché par deux missiles.
Comme d’habitude encore un commentaire a coté de la plaque qui fait montre d’une ignorance totale (a dessein) des principes d’acquisition d’armements de ce type, mais juste histoire de baver encore sur la France, il ne faut pas bouder son plaisir quand cela ne porte pas a conséquence sur vos finances, votre liberté ou votre santé. Je vous invite a aller pratiquer le même trollage envers la Russie sur les sites similaires… russes, je serais même prêt a vous offrir le séjour dans un hôtel moscovite, juste pour que vous puissiez vérifier le principe expérimental de la grande ouverture d’esprit des autorités sur place.
Ah Etienne
Vous vouliez dire « 3 ème caté6gorie » en fait.!
(n’hesitez pas au fait d’ailleurs à developper vos arguments que l’ont lira avec interêt..)
L’un a un autodirecteur par imagerie IR(comme le SCALP)avec une base de données l’autre un autodirecteur radar moderne probablement en bande X/Ku voire plus haut , pour la résolution sous métrique et la taille de l’antenne, difficile à brouiller ..Volant au ras de l’eau ils ne sont détectables qu’une trentaine de sec au grand max avant l’impact.(la terre est ronde, même en observant à 10m de haut et l’état de la mer est rarement en dessous de 3 Beaufort(un peu voileux amateur)
6 Vu de face ce sont de tres petite cibles en composite..Phalanx ou canon auto equivalent.?Pas de version SM pour le NSM..
Avantages?, Inconvenients?Etienne, « vous avez 3 heures »!
Encore une fois l’on ajuste le tir comme si nous etions en 1995
Les différents modes de tirs (navigation, état de mer, choix de ciblage sur structure, discrimination, trajectoire evasive vers la fin de vol) ont un peu été affinés depuis 30 ans. Impossible de voir ces données en sources ouvertes (sauf rumeur sur la toile).
Les seuls vrais tests serait de toucher la cible en évitant les différentes défenses anti aérienne (missile, canon, avion, brouillage, camouflages, etc..) sinon ça sert à rien.
et vous pensez sérieusement que le test s’est contenté de viser un pigeon inoffensif ?
Bravo pour cette réussite, mais pour l’export l’optimisme n’est pas de mise…
Pourquoi ? Tout simplement parce que le NSM (Naval Strike Missile) du norvégien Kongsberg Defence & Aerospace (KDA), a été conçu pour être intégré dans la soute du F-35 Lightning II (2 unités par avion). Lockheed Martin et Kongsberg ont signé un partenariat et tous les pays équipés de F-35 sont de potentiels acheteurs…
Par ailleurs, le NSM a également été retenu en version terrestre et amphibie par l’US Marines (sous l’appellation “NMESIS“ : Navy-Marine Corps Expeditionary Ship Interdiction System).
Enfin, l’entreprise américaine d’armement Raytheon s’est associée à Kongsberg pour produire une variante du NSM, le JSM (Joint Strike Missile, en cours de développement), d’une portée de 280 km, qui devrait équiper l’US Navy.
Pour info. Le MM-40 Block 3C pourra être embarqué sous l’avion Rafale et à bord des sous-marins Barracuda.
Perso, je pense que c’est mort à l’export… sauf si MBDA sort rapidement son FMAN/FMC, hautement furtif et d’une portée > 300km (Selon MBDA / prévu en 2030, mais en production annoncée à partir de… 2025 !).
Communiqué du Ministère des Armées : https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/ministere-armees/26.06.2023_Signature%20d%E2%80%99une%20lettre%20d%E2%80%99intention%20entre%20la%20France%2C%20le%20Royaume-Uni%20et%20l%E2%80%99Italie%20sur%20le%20programme%20de%20futur%20missile%20antinavire%20et%20de%20croisi%C3%A8re.pdf
Ceci explique peut-être le faible nombre de MM-40 Block 3C commandés ?
55 Block3C ont été commandés (200km + de portée) et 45 Block3B (180 km de portée) sont déjà dans la MN.
À cela s’ajoute une bonne partie des Block2 (72 kms de portée) stockés.
Nous manquerons clairement de cibles avant de manquer de missiles.
Je pense surtout que vous ne connaissez absolument pas le nombre de navire de 1er et 2ème rang que possèdent nos potentiels ennemis… Et là, vous vous rendrez compte que nous manquons de missiles… mais aussi de bateaux aussi !! 😉 🙂
ET vous?
Chine : 92
Russie : 30 (enfin moins le moskva)
Iran : 0
Turquie: 16
Algérie : 5
Les chiffres sont clairs.
@dolgan, Vu votre commentaire désobligeant, voici ma réponse !
En ennemis potentiels vous en oubliez et votre liste comme le reste est plutôt sous-estimée, !!
Concernant, la composition de l’ensemble des marines, j’ai toute la documentation nécessaire accompagnée des mises à jours, mon petit môssieur!!
Donc, quand j’aurais besoin d’une information, je ne ferais sûrement pas appel à vous…
C’est clair !!
Sans rancunes 😉 🙂
Surprenant le nombre de missiles commandés, 55 missiles, cela paraît peu. Surtout quand la chaîne de production s’arrêtera et qu’il n’y a pas de stock. J’espère qu’il est le best car il n’y aura de seconde chance.
Sidérant de savoir qu’encore, nous manquons de stocks, donc qu’après quelques attaques, nos frégates seront détruites ou que ces navires ne serviront à rien car il sera impossible de leur fournir de nouveaux missiles. Nos politiciens sont des abrutis, et il est certain que l’augmentation du budget militaire servira seulement à rattraper en partie les deficiences de la marine.
étonnant. encore un sujet ou vous ne connaissez rien, sur lequel vous ne daignez pas vous renseigner mais sur lequel vous vous permettez tout de meme des jugements a l emporte piece.
Si vos dires sont pour moi, regret de vous rappeler que nos armées manquent de stocks en munitions, comme nos navires sont sous-armes, que nous manquons de frégates et autres navires pour assurer la sécurité sur tous nos territoires, de blindés, d’artillerie, et bien sûr d’avions. Tout ceci sans compter le long délai pour produire des missiles, divers matériels et des munitions. Bref, ceci est connu de tous alors si vous ne l’avez toujours pas compris, renseignez-vous avant de juger et vouloir conseiller les autres.
On n’aura jamais tous nos navires de premier rang (15 au total) a la mer en même temps, il y en aura toujours ~1/3 en maintenance ou en refonte (en temps de guerre, on peut ramener cette portion a 1/5 peut-être), donc dans le meilleur des cas avec 8 tubes par navires, pour les garnir entièrement il nous en faut 80, donc si on veut pouvoir tenir un minimum dans le temps, vue les conditions actuelles des tensions régionales, il en faudrait 160 prêts a l’emploi dans l’inventaire, ces munitions demandant aussi maintenance et mise a jour sur une base régulière, cela veut dire avoir 240 munitions en stock toutes versions confondues.
Après, quand on sait que la DGA re-dimensionne tout projet de l’EMM pour que la taille des bâtiments soit ajustée de sorte qu’on ne puisse pas mettre « trop » de missiles dessus… bon, c’est pas complètement idiot non plus, on a pas besoin de mettre 50 exocets par navires, mais avec l’amélioration des défenses actives et passives des potentiels navires d’en face, amha il faudrait quand même ajuster la doctrine du tir pour tirer 2 munitions d’emblée par cible (donc de préférence avec 2 axes de trajectoire terminale différents) et maximiser la probabilité de coup au but. Passer de 8 a 12 missiles par navire me semble raisonnable. Je sais, je me fais des films en couleur…
Étonnant, d’habitude on voit l’impact sur la cible. Ici on ne voit, sous toutes ses coutures certes, que le départ du missile.
Alors je ne doute pas de la réussite du tir, car s’il avait échoué cela aurait été annoncé, mais qu’est-ce qu’ils pouvaient bien vouloir cacher ?
Les manoeuvres de fin de course .
Le radar du missile discrimine la mature fine des gros containers et de la superstructure (passrelle). Le message est plus clair qu’un BOOM, quand on regarde l’alignement sur la dernière photo entre le vecteur et la faible surface réfléchie. Même si en situation reelle le choix est ailleurs, le radar démontre sa finesse de détection.