La Direction générale de l’armement a testé le système de protection active « Diamant » avec un blindé Griffon

Si elle communique régulièrement sur ses activités, la Direction générale de l’armement [DGA] ne dit pas tout ce qu’elle fait. Du moins pas dans l’immédiat. Ainsi, dans une vidéo intulée « Faits marquants de l’année 2022 », ellea évoqué plusieurs programmes ayant fait l’objet d’une évaluation ou d’essais et dont elle n’avait peu parlé jusqu’à présent. Tel est par exemple le cas du projet MANTA, qui vise à développer un algorithme d’intelligence artificielle « comme aide à l’expertise de manoeuvrabilité des sous-marins ».

Cela étant, et alors que le général Pierre Schill, le chef d’état-major de l’armée de Terre, a récemment plaidé en faveur de l’intégration d’un système de protection active [APS] sur les chars Leclerc et les blindés de la famille SCORPION, comme le Griffon, le Jaguar on encore le Serval.

Pour rappel, un système de protection active [ou « Hard Kill »] détecte et détruit un projectile [missile, roquette, obus] avant son impact contre un blindé. Le retour d’expérience [RETEX] de la guerre en Ukraine démontre qu’un tel dispositif est indispensable.

Or, à la fin des années 2000, TDA Armement SAS [société depuis intégrée à Thales LAS France] et l’Institut franco-allemand de recherches de Saint-Louis [ISL] avaient mené des travaux pour développer une telle capacité. Ce qui avait ensuite permis de concevoir un démonstrateur qui, appelé SHarK [« Système Hard Kill »], donna satisfaction lors de ses essais. Seulement, aucune suite ne fut donnée.

Cependant, dans le cadre du programme SCORPION et en vue du MGCS [Main Ground Combat System ou Système Principal de Combat Terrestre], mené en coopération avec l’Allemagne, Nexter et Thales se sont vus confier le Projet de technologie de défense [PTD] « Prometeus » [PROtection Multi Effets Terrestre Unifiée], lequel vise à mettre au point un système de protection « globale » des blindés en combinant trois technologies, savoir la « protection passive polyvalente », la « protection réactive » et la « protection active ».

L’objectif de ce PTD « Prometeus » est de « démontrer la faisabilité des principales briques technologiques nécessaires à la validation du concept » et de « lever les risques sur l’intégration plateforme et conduire les essais système démontrant la neutralisation de menaces réelles ».

Dans sa vidéo relative à ses « faits marquants en 2022 », la DGA a donné des nouvelles de « Prometeus »… En indiquant qu’elle avait mené une campagne d’essai du système de « protection active Diamant », intégré à un Griffon. Ces tests ont été effectués en juillet dernier. A priori avec succès… car la DGA n’en aurait pas parlé si cela n’avait pas été le cas.

Reste à voir quand cet APS « Diamant » sera opérationnel… Devant la commission de la Défense, à l’Assemblée nationale, le général Schill avait assuré qu’un tel dispositif serait intégré sur le Leclerc. Mais la mise au standard XLR de ce char ne le prévoit pas pour le moment…

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

112 contributions

  1. Bofbof dit :

    Combien d’années de retard avons-nous sur les Russes et leur « Afganit » ? Installé sur leurs T90 il me semble.

    • Frédéric dit :

      Et qui comme les systèmes israéliens ne dépasse pas les 70 % de succès, et encore, pas contre tout les types de munitions.

    • fabrice dit :

      Sur les Israéliens, à peu près 17 ans….Sur les Russes, 5 ans.

      • MERCATOR dit :

        @fabrice

        Là où le bât blesse, ce n’est que leur nouveau système iron fist effectivement très performant pour intercepter les projectiles sous-calibrés a nécessité l’installation d’un nouveau radar, dont la puissance totale en fonctionnement atteint 200 watts et pouvant être détecté par les systèmes modernes de renseignement électronique à une distance allant jusqu’à 500 km. Ce qui est une aubaine en cas de conflit de haute intensité pour les avions adverses reliés au Cloud qui voient les blindés illuminés par ce dispositif aussi visibles qu’une mouche dans une soucoupe de lait ..

        • AlexS dit :

          Ahah, expliquer comment la haute fréquence d’un petit radar peut atteindre 500 km….

          • MERCATOR dit :

            @AlexS

            Mais non, triple buse, je parle bien évidemment des radars embarqués qui en moyenne détectent les émissions radioélectriques jusqu’à 500 km .

        • AlexS dit :

          « radars embarqués qui en moyenne détectent les émissions radioélectriques jusqu’à 500 km  »

          !? les émetteurs de radar sont détectés par des récepteurs radar et non par des « radars », ils dépendent du niveau d’énergie qu’ils reçoivent.
          Les radar de le APS ont une fréquence très élevée et une faible puissance parce qu’ils n’ont besoin de détecter les missiles et les Rpg qu’à 3-4km. Vous pouvez les détecter probablement à 10-15km maximum.

    • dolgan dit :

      Pas grand chose puisque l on a développé la capacité à faire. Simplement jusqu’à présent on est pas passé à l industrialisation.

      Au vu de la survie des T90, plusieurs scénarios sont possibles. Le concept de protection active est inefficace, c est juste l afganit qui est inefficace, les Russes ont autant de T90 afganit que nous des Leclerc shark .

      En tout cas, l afganit ne semble pas être un game changer au regard du conflit Ukrainien.

      • MAS 36 dit :

        c’est quoi comme système le « game changer » ?

      • E-Faystos dit :

        Deux cent watts, c’est pas rien.
        la guerre aérienne pose le même défi: détecter un avion à deux cent kilomètres ? oui sous certaines conditions. Mais détecter le radar est autrement plus facile sitôt qu’il émet: il n’y a même as besoin d’une grosse antenne…
        J’ai pas l’esprit aux math mais je vais essayer d’être clair : une détection, c’est une onde dont la performance va être dégradée par la distance avec la cible et la taille de la cible. quand l’onde est réfléchie, elle a perdu l’énergie pour l’aller.
        cette énergie n’est renvoyée que par les quelques mètres carrés de surface offerte par la cible. et ce qui reste doit encore se taper le chemin retour.
        En revanche, un émetteur fonctionnant à pleine puissance n’aura qu’à faire le trajet aller. d’où une onde trois fois plus aisée à intercepter.
        .
        les USA ont travaillé pour résoudre ce problème avec les radars à évasion de fréquences. Ce sont des engins qui émettent et change de fréquence d’émission à toute allure. Il faut alors du matériel complexe pour suivre les changements de fréquence mais à partir du moment où une émission, même instantanée, vient d’un coin où il ne devrait rien se trouver à part des alliés…

      • william bousquet dit :

        faudrait pas oublier que les russes ont souvent pratiqué l intox , présentant souvent du matos incroyable…….sur le papier……et de la grosse m…. sur le terrain.
        apres , faut faire attention
        un char, quel qu il soit, avec 3 ou 4 neuneus a bord, n a rien a voir avec le meme char, utilises par des personnes formeees et pas trop connes
        or les russes, pour le moment, on peut pas vraiment dire qu ils ont brille par la qualité des equipages chars engagés en ukraine

    • Carin dit :

      @BofBof
      Vous êtes sûr pour l’avance de l’afganit ?
      Parce que vu le nombre de T90 sur le carreau en Ukraine… je me pose des questions sur l’efficacité de ce mirifique, merveilleux, et imbattable système, qui nous met plusieurs années dans la vue!

      • william bousquet dit :

        sauf que
        1/ les chars equipes de l afganit sont arrives tres recemment en ukraine
        2/ vu les pb des russes a obtenir de l electronique, pas sur que les t90m soient tous equipe d un afganit « operationnel »
        3/ bcp de videos montrent des equipages russes qui sont tres mauvais … or , un char, et ses equipements, ne donne son vrai potentiel qu au seins d unites composes d un commandement et d equipages biens formes et competents

    • vrai_chasseur dit :

      La réponse est dans le texte : les protections actives ont été testées en France par TDA dans les années 2000,
      soit 20 ans en avance sur tout le monde.
      L’Afganit russe reprend ce principe 20 ans après, en s’inspirant fortement pour la conception d’ensemble du système Trophy développé aux USA par DRS à partir de 2007, sur la base des expériences TDA. DRS (aujourd’hui filiale de Leonardo) a développé le Trophy avec l’israélien Rafael pour équiper tous les blindés de Tsahal depuis 2010, ainsi que 3 brigades d’Abrams américains.
      Le système Trophy (et donc vraisemblablement l’Afganit qui s’en inspire) est efficace contre les obus à charge creuse et autres RPG (majorité des cas dans les conflits israélo-arabes, d’où les gros taux de succès publiés) mais il arrête plus difficilement les obus DU (uranium appauvri) et il est inopérant contre les obus flèche à haute vitesse.
      Il est basé sur une détection radar puis destruction en vol de la munition hostile, par envoi de micro-charges explosives dirigées contre elle. Le radar à 4 petites faces planes est installé sur la tourelle du char (ce qui permet le retrofit de modèles plus anciens de chars) et son calculateur prend en charge plusieurs menaces simultanées.
      L’embargo sur les composants électroniques en Russie fait qu’on le voit (et qu’on le verra) très peu sur les chars russes engagés en Ukraine.

      • AlexS dit :

        Êtes-vous un bot ? Tu ne sais pas de quoi tu parles. Vous parlez comme si les projectiles à l’uranium appauvri étaient différents de « les obus flèche à haute vitesse ».

        • tschok dit :

          @AlexS,

          C’est le cas.

          Il existe au moins une munition à l’uranium appauvri qui n’est pas un obus flèche (obus PGU-14/B API tiré par le canon GAU-8 Avenger qui équipe le A-10 américain).

          Et d’autre part, il existe des obus flèches dont le pénétrateur n’est pas en uranium appauvri, mais tungstène.

          Par conséquent, la proposition selon laquelle les projectiles à uranium appauvri sont différents des obus flèche est vraie: Il existe bien deux ensembles A et B distincts, même si, il est vrai, il existe un ensemble C qui est commun à A et B, les obus flèche à pénétrateur en uranium appauvri.

          Mais cela ne répond pas à votre question: vrai_chasseur est-il un bot?

          S’il est capable d’énoncer des propositions logiques cela ne l’exclut pas, mais cela ne l’implique pas non plus. Cela dit, on est au moins en mesure d’affirmer que vous êtes un être humain, parce que vous êtes capable de reprocher une erreur à quelqu’un qui énonce une proposition fondée sur une distinction qui vraie, et ça c’est très humain.

        • william bousquet dit :

          petite rectification, tous les obus en uranium appauvri sont des obus fleches…..mais tous les obus fleches ne sont pas en uranium appauvri. le nvx 130mm allemand, par exemple, pour des raisons de pression, est passé au titane
          mais , a part cela, oui, sur ce point, il a dit une grosse c……

      • Sorensen dit :

        Cela allait faire 12 heures que vous n’aviez pas écrit d’âneries. Ou 6.
        *  » à la fin des années 2000  » -avec l’Allemagne-. Soit moins de 20 ans et en même temps que tout le monde -et pas en tête de peloton-, pour finir en retard sur tout le monde.

        -Trophy est un ADS Israélien développé par Rafael Advanced Defense Systems. Il a été déployé en 2009 et non 2010. Leonardo n’a rien à voir avec le développement du système. Leonardo DRS produit le système sous licence en local aux USA pour les USA et participera à la production du Trophy VPS. Leonardo développe le MIPS pour l’Angleterre.

        L’union soviétique est littéralement la pionnière des ADS, avec Дрозд puis Арена. Il y a bientôt une cinquantaine d’années.

      • ONERESQUE dit :

        Hélas, rendons à Julius ce qui appartient à Julius : https://meta-defense.fr/2022/10/13/systemes-hard-kill-robotisation-et-autonomie-au-coeur-des-evolutions-du-corps-blinde-de-lus-army/

        1 > ARENA russe 1988
        3 > TROPHY R&T 2005 – Mise en service 2010

        TDA n’a pas été le précurseur, mais avait fait une excellente prospection prospective….

    • albatros dit :

      il est vrai qu’on a pu voir le résultat brillant de la recherche et des » avancées technologiques » russes sur le terrain en Ukraine où les tourelles des T80 et T90 (2 modernisations du T72 en, fait) explosent comme des bouchons de champagne les unes après les autres…

      • william bousquet dit :

        c est la fermentation qui est mal maitrisée. trop de gaz, et hop, le bouchon se barre.
        la vinifation tankiste, c est tout un art

  2. Félix GARCIA dit :

    Lors des quelques secondes consacrées à la protection DIAMANT (6min29sec à 6min37sec), j’ai beau mettre au ralenti, je ne vois pas ce que l’on cherche à nous montrer.
    Quelqu’un pour m’expliquer ce que l’on voit ?

    À propos des Griffon, Arquus peut encore augmenter la cadence :
    « Du VAB au Griffon – Arquus Limoges »
    https://www.youtube.com/watch?v=iB235vHf4j0

    « Devant la commission de la Défense, à l’Assemblée nationale, le général Schill avait assuré qu’un tel dispositif serait intégré sur le Leclerc. Mais la mise au standard XLR de ce char ne le prévoit pas pour le moment… »
    Ce semble en effet « indispensable » d’équiper nos Leclerc XLR (nos futurs EMBT/Ascalon) d’un système de protection complet (actif/passif/réactif) … mais quand du coup ? Et à la place des protections actuellement prévues (AZUR) ?

    En fonction des contraintes d’un tel système de protection (dimensions, poids, intégrable ou non …), quels sont les autres véhicules envisagés ?
    – Jaguar ?
    – VBCI ?
    – Philoctète/VBCI 2 (40mm CTA téléopéré [Philoctète] ou non [VBCI 2]) ? —> ou chenillé (équivalent CV90/Ajax) ?
    – Vextra (base VBCI avec ~90/105mm CTA) ? —> ou chenillé (équivalent MPF/CV90105) ?
    – Griffon ?
    – Serval ?
    – Engins Blindés du Génie ?

    • Félix GARCIA dit :

      « Quelqu’un pour m’expliquer ce que l’on voit ? »
      Je crois que je viens de comprendre : un essai/une mise à l’épreuve, des capteurs/détecteurs.

    • Guillaume dit :

      C’est le flash du composant supérieur du système qu’il faut observer je pense. Il « simule » la détection du projectile et le déclenchement de la charge explosive.

      • Vinz dit :

        Bien vu – 6’34. Ni plusse; ni moinsse.

        • william bousquet dit :

          non je pense que vous en avez loupe une partie
          quand on voit le vh de derriere au ralenti on voit une flamme a 1 metre du vh (l ied) mais on voit aussi une flamme contre le vehicule, et ca , pour moi, ce sont les contre mesures activees par le radar

      • Félix GARCIA dit :

        Merci. Je n’avais pas vu le flash, et même après avoir lu votre commentaire, j’ai du m’y reprendre à plusieurs fois.

    • Unknow dit :

      Il faut regarder le flash lumineux au dessus du vehicule qui montre l’instant de detection de la munition. Cela représente l’instant ou la charge defensive aurait coupé la munition.

      Si le flash s’allume c’est que beaucoup de chose ont fonctionné en interne…

      • Félix GARCIA dit :

        Merci pour l’explication. Comme je le précise plus haut en réponse àGuillaume, je n’avais pas vu le flash.

    • Gégétto dit :

      Felix,
      Pas spécialiste , mais est-ce un blindage NERA ( Non Energetic Reactive Armor (NERA) ou SERA( Semi-Energetic Reactive Armor (SERA) ou un truc dans ce style?
      Sur la démo pas de charge explosive. N’ ont -ils pas voulu sacrifier un Griffon?

      • Félix GARCIA dit :

        Bonjour Gégétto,
        Du coup, l’explication a été trouvée par Guillaume, Unknow et HMX.

        • Gégétto dit :

          Félix,
          Tout à fait!
          Pas vu le flash ,juste vu le polystyrène éclater . ^^
          Mais ,si le flash simule la détection /prise en charge/destruction du projectile entrant. alors sur la vidéo c est trop tard; me semble t il.

      • william bousquet dit :

        je peux me tromper, mais au ralenti , on voit 2 flammes qui se rejoignent, 1 a 1 metre du vh et 1 autre qui colle au vh, et pour moi, la premiere , c est l ied, et la seconde ce sont les explosifs du systeme de protection enclenches par le radar du vehicule

    • HMX dit :

      « Lors des quelques secondes consacrées à la protection DIAMANT (6min29sec à 6min37sec), j’ai beau mettre au ralenti, je ne vois pas ce que l’on cherche à nous montrer. »
      Idem. Il faut sans doute comprendre qu’il s’agit d’images des phases d’essais/mesures de la vitesse des projectiles et de la réactivité du système, grâce aux capteurs que l’on distingue clairement sur ce Griffon servant aux essais. Mais pas d’un test d’interception proprement dit. Evidemment, c’est beaucoup moins « visuel », et on a l’impression frustrante d’un test « raté » puisqu’on voit clairement la munition venir frapper sa cible. Vivement les essais du système dans sa configuration finale, interception comprise !

      • Mica X dit :

        Seront-ils publiés ?

      • Félix GARCIA dit :

        Et en voyant qu’il y avait déjà un trou dans la plaque (qui sert probablement aux calculs à posteriori), on comprend que cela faisait partie d’une suite d’essais.

  3. farragut dit :

    Question pour un champion (@Laurent Lagneau) et à @Felix GARCIA qui a déjà cité Prometheus: un dispositif Hard Kill devrait être capable de détecter un projectile ayant une trajectoire d’impact direct sur le véhicule protégé, ce qui supposerait un système « d’éclairage » actif en permanence.
    N’est-ce pas contradictoire avec une certaine « discrétion » (silence sur les fréquences radar ou lidar nécessaires à cette détection).
    A moins que le système ne soit mis sous tension qu’en phase de « combat » déjà engagé, cela sous entendrait que le véhicule serait vulnérable à l’arrêt, ou s’exposerait à des attaques aériennes, ou à des embuscades, loin de la ligne de front.
    Au vu de la surcharge et de la consommation générées par un tel système, est-ce que cela ne conduit pas immanquablement à une « inflation » des coûts des matériels et des personnels ainsi protégés ? Ou bien à « attirer » l’attention des missiles (équipés de détecteurs radar ou lidar) sur ce système -et donc sur le blindé sensé être protégé- ?
    Prometheus apportera-t-il vraiment l’Intelligence au Char terrestre ? Ou devrait-on l’appeler Lucifer (le Porteur de Lumière, et de Fureur) ? 😉

    • dolgan dit :

      Pour la veille, Détecteur d illumination et Détecteur de tir missile, c’est déjà la base sur chars occidentaux modernes.

    • AlexS dit :

      Peut vous intéresser:

      « A set of electro-optical (EO) sensors is under development for the EuroTrophy active protection system (APS) that will enable it to operate without activating its phased-array doppler radars. The development follows work in Israel to equip Merkava Mk 4 main battle tanks and Namer armoured personnel carriers with a variant of the Trophy-HV APS that also utilises EO sensors. Janes reported that technical details regarding the EO sensors – dubbed ‘Othello’ – were not released, but it was disclosed that they can be used in conjunction with or in place of Trophy’s Elta EL/M-2133 doppler radars. »

    • S&C dit :

      Le blindé, aussi performants ses systèmes soient-ils, ne dispose ni d’esprit ni de sens, et ne peut donc être sensé.
      Concernant ce qu’il est supposé être, nous dirons plutôt qu’il est censé être protégé.

      • farragut dit :

        Merci pour la correction grammaticale (non automatique!). J’ai toujours du mal avec les censeurs… 😉
        Dont acte. Je serai plus sensé (je l’espère) à l’avenir…

        • william bousquet dit :

          et que dire des sans soeurs, certains confondent meme fils et fist unique

    • HMX dit :

      La plupart des systèmes hard kill (APS) fonctionnent avec un radar de contrôle de tir et des antennes disposées à 360° sur le véhicule à protéger. Il y a donc bien des émissions, même faibles, ce qui peut permettre à un système de guerre électronique de repérer, localiser et identifier les véhicules à distance, mais aussi de brouiller ou tromper les capteurs des APS. C’est le revers de la médaille. Mais les gains sont néanmoins très significatifs sur la protection des véhicules équipés, d’autant qu’en plus de défendre le véhicule, l’APS localise également précisément l’origine du tir, permettant de riposter et d’éliminer la menace. Le principal engagement connu avec des véhicules protégés est l’opération « bordure protectrice » en 2014, où les Merkava israéliens ont été ciblés par de multiples projectiles (RPG, missiles Kornet) sans subir de pertes. Pour autant, les APS ne sont pas non plus des outils « magiques ». Outre la vulnérabilité et le manque de discrétion électronique déjà citée, on peut citer les contraintes suivantes :
      – Le poids, l’encombrement et la complexité du système, qui rendent très difficile une intégration a posteriori, sur des véhicules pas prévus pour lors de leur conception,
      – La consommation électrique, qui suppose là aussi un véhicule spécialement adapté
      – Interrogations sur la fiabilité et les performances du système dans toutes les conditions météo (pluie, neige, fumées, nuages de poussière…)
      – Les risques de dégâts collatéraux sur l’infanterie amie et/ou les populations civiles, notamment en zone urbaine : les APS utilisent des charges explosives, à effet de souffle ou à fragmentation. Particulièrement problématique dans les armées qui ont l’habitude d’exploiter conjointement infanterie débarquée et blindés, comme par exemple l’AdT…
      – Les systèmes actuels sont encore largement inopérants face aux obus flèche, trop rapides, et certains d’entre eux protègent mal ou pas du tout contre les attaques par le toit,
      – Le coût d’acquisition d’un tel système : les prix ont tendance à baisser depuis l’arrivée du système Trophy de 1ère génération (désormais commercialisé à un tarif compris entre 500 000 et 1 million de dollars, sans compter les éventuels frais d’intégration). Mais l’APS peut rapidement représenter entre 10 et 30% du coût d’un blindé lourd. Pour un blindé léger, cela pourra aller jusqu’à plus de 50% de la valeur du véhicule.
      – Enfin, et c’est un argument peu mis en avant par les constructeurs (et pour cause…), le MCO d’un tel système, mêlant système informatique, électronique de pointe, capteurs multiples, et systèmes pyrotechniques avancés représente nécessairement une charge financière et logistique très importante. Aucune info n’est bien sûr diffusée à ce sujet, mais il ne serait guère surprenant d’apprendre que des systèmes aussi complexes sont affectés de pannes de tout type, et d’une fiabilité aléatoire selon les marques et les systèmes… Quand on voit nos difficultés à maintenir un taux de disponibilité décent sur nos parcs de véhicules actuels, on imagine ce que cela pourrait donner si la plupart étaient équipés d’un APS…

      Ces quelques arguments ne doivent évidemment pas nous amener à conclure que les APS sont sans intérêt. Des progrès ont déjà été réalisés sur le coût, la masse, la consommation électrique, la limitation de la dangerosité pour les fantassins débarqués, mais il reste encore beaucoup à faire… Nous attendons tous l’avènement d’un système suffisamment mature pour proposer une maintenance facilitée, adapté aux conditions environnementales les plus difficiles, capable d’opérer dans un environnement électronique contesté, en évitant les dommages collatéraux, tout en étant capable de contrer des menaces telles que des obus-­flèches et les missiles top-attack. Enfin, pour peu que ce système ait le bon goût d’être relativement bon marché, et avec une conception modulaire permettant une intégration en rétrofit, on pourrait envisager d’équiper l’ensemble de nos Leclerc XLR, mais également nos VBCI et Jaguar.

      • Roland Desparte dit :

        Bonjour HMX. Bonne analyse des problèmes que tente de résoudre la DGA avec nos industriels. A noter que l’ajout de capteurs EO (capteurs électro-optiques) peut permettre à un véhicule d’utiliser son APS sans émettre de signal radiofréquence.
        https://www.janes.com/defence-news/news-detail/iav-2023-eurotrophy-set-for-silent-mode-capability

        • HMX dit :

          Bien vu, des capteurs EO multispectraux, donc passifs, sont en effet une solution pour accroître la discrétion électronique. Reste à voir si les performances sont comparables à celles d’un système actif, basé sur un radar, notamment dans des conditions environnementales difficiles (pluie, brouillard, neige, nuages de poussière, fumées…).

          • tschok dit :

            Le SHARK était un système reposant sur des capteurs optiques.

            https://www.opex360.com/2022/11/10/larmee-de-terre-veut-un-systeme-de-protection-active-pour-le-char-leclerc-le-griffon-et-le-jaguar/

            Extrait: il repose sur « une « chaîne d’initiation opto-pyrotechnique fiable et ultra-rapide » constituée d’un DOP [détonateur opto-pyrotechnique] associé à une source laser miniaturisée et à une fibre optique ».

            Le truc avait reçu un prix.

            Mais je ne suis pas complètement sûr de l’info:https://defense-update.com/20100612_shark_aps.html

            Extrait: »A combination of radar and optronic sensors detect threats at very short range ensure an effective vehicle protection in urban environment as well as in open field. The pyrotechnical counter-measure is initiated with opto-pyrotechnical device for safe operation ».

            Là il est question d’une combinaison radar/capteurs optroniques.

            Et cette source ne fait plus état d’un radar, mais simplement d’un système opto-pyrotechnique révolutionnaire:https://defence.pk/pdf/threads/active-protection-system-aps-for-tanks.418153/

            Extrait: « Shark is a ground-breaking solution for vehicle protection, using a revolutionary optopyrotechnic system »(…)

            This ground-breaking technology actually utilizes several optopyrotechnic detonators with laser ignition ».

            Au passage, ce dernier doc faisait le point sur l’ensemble des systèmes hard kill en service ou à l’étude en 2016. Il y a beaucoup de monde sur le coup (Corée du Sud, Ukraine, Turquie, etc).

        • Félix GARCIA dit :

          « Bonne analyse des problèmes que tente de résoudre la DGA avec nos industriels. »
          En effet.

          • tschok dit :

            Et elle doit aussi résoudre un autre problème: le temps qui passe.

          • Félix GARCIA dit :

            « Et elle doit aussi résoudre un autre problème: le temps qui passe. »
            En effet. Heureusement que les règles de la physique ne bougent pas trop, elles. Même si notre façon de jouer avec elles, elle, change …

      • farragut dit :

        @HMX
        Je vous remercie pour votre réponse, très documentée. Elle confirme mon impression, mais ce genre d’arguments n’étant pas très vendeur, il est difficile d’obtenir ce genre d’analyse de risques dans la littérature courante (sauf prochain article de @Laurent Lagneau dans « Batailles et Blindés », ou dans un numéro que j’aurai raté) !
        J’avoue que l’argument du MCO est aussi peu mis en avant, et l’indisponibilité d’un tel système doit être encore plus frustrante pour les utilisateurs ! Mais restons optimistes, ou réalistes, afin que des vies soient épargnées si ces APS font leurs preuves, et sont déployés en série.

        • Félix GARCIA dit :

          « sauf prochain article de @Laurent Lagneau dans « Batailles et Blindés » »
          Vous écrivez ailleurs qu’ici monsieur LAGNEAU ?

          • farragut dit :

            Exemple d’article, dans « Batailles & Blindés n° 81 (octobre-novembre 2017) » (belle anticipation !) :
            L’actualité de la défense et de la sécurité.
            LE PENTAGONE ENVISAGE DE LI VRER DES MISSILES ANTICHARS À L’UKRAINE
            Par Laurent Lagneau
            « Alors qu’elles étaient déjà tendues, les relations entre les États-Unis et la Russie se sont encore dégradées depuis le vote, la semaine passée, par le Congrès de nouvelles sanctions visant Moscou pour son ingérence dans la campagne présidentielle américaine, son annexion de la Crimée et son soutien aux séparatistes du Donbass (sud-est de l’Ukraine).
            Et, justement, s’agissant de l’Ukraine, le département d’État et le Pentagone ont l’intention de livrer aux forces ukrainiennes des missiles antichars Javelin ainsi que des systèmes de défense aérienne afin de dissuader la Russie de continuer à soutenir les séparatistes du Donbass. Une telle mesure avait été écartée par Barack Obama, le prédécesseur de Donald Trump à la Maison Blanche, craignant sans doute, comme d’autres dirigeants européens, d’envenimer davantage la situation alors que les accords de paix signés Minsk 2 devaient garantir un cessez-le-feu.
            Seulement, telle n’est pas l’approche du Pentagone et du département d ‘ État.
            « Avec plus de mille violations du cessez-le-feu par jour et des morts quotidiennes, il est impossible de parler de conflit gelé ou de stabilisation. Il s’agit d’une vraie guerre, brutale », a ainsi récemment fait valoir Kurt Volker, le représentant spécial américain pour l’Ukraine. Et pour ce dernier, l’objectif de Moscou est de « maintenir la pression sur Kiev et d’accentuer la coupure entre le Donbass et le reste de l’Ukraine ». Aussi, selon lui, parlant d’un « scénario dynamique », la livraison de missiles antichars aux forces ukrainiennes modifierait le rapport de forces sur le terrain.
            Mais M. Volker n’est pas le seul à être sur cette ligne. Selon le Wall Street Journal, le chef du Pentagone, James Mattis, est aussi favorable à un tel plan. Plan qui doit encore être approuvé par Donald Trump.
            Le sera-t -il ? Un responsable du Conseil de la sécurité nationale à la Maison-Blanche a confié à USA Today que l’exécutif américain « n’a pas exclu de fournir des armes défensives à l’Ukraine ».
            Seulement, l’on voit mal Donald Trump, dont certains membres de son entourage sont accusés de collusion avec la Russie, donner son accord après ses déclarations de la semaine passée. Dans un message diffusé via Twitter, il avait en effet accusé, sans preuve, l’Ukraine d’avoir « déployé des efforts pour saboter » sa campagne électorale pour favoriser Hillary Clinton, sa rivale démocrate.
            En attendant, la Russie n’a pas manqué de réagir à l’éventualité d’une livraison d’armes américaines à l’Ukraine. « Nous croyons que toutes les parties, en particulier les pays qui revendiquent un rôle dans le règlement de la situation, doivent éviter de s’engager dans des actions susceptibles de provoquer une augmentation de la tension dans une région aussi difficile », a déclaré Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin. •

            1. Le missile antichar FGM-148 Javelin est doté d’une charge creuse en tandem de
            127 mm capable de défaire les blindages réactifs et de percer jusqu’à 800 mm de
            Ro/led Homogeneous Armour. DoD
            2. Le Javelin peut attaquer sa cible (véhicules blindés ou bunkers) par le haut (portée de tir de 75 à 2 500 mètres). Avec son système de verrouillage avant la mise à feu et son autoguidage infrarouge, ce missile est de type « tire et oublie ». DoD

          • Félix GARCIA dit :

            Merci farragut.

            « (belle anticipation !) »
            Et comme quoi, « à l’Est, rien de nouveau » :
            –> « la livraison de missiles antichars aux forces ukrainiennes modifierait le rapport de forces sur le terrain »
            –> « l’exécutif américain « n’a pas exclu de fournir des armes défensives à l’Ukraine »  » (« armes défensives » ^^)
            –>  » « Nous croyons que toutes les parties, en particulier les pays qui revendiquent un rôle dans le règlement de la situation, doivent éviter de s’engager dans des actions susceptibles de provoquer une augmentation de la tension dans une région aussi difficile », a déclaré Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin. »

      • Gamberge dit :

        Merci HMX pour ces explications détaillées.

    • MERCATOR dit :

      @farragut

      Effectivement, fausse bonne idée une fois de plus, ce qui pouvait être efficace dans le cas de conflit de faible intensité contre des RPG et autres missiles à charge tandem voir contre des tirs de chars adverses dispersés en zone urbaine se retrouve inemployable en cas de conflit généralisé de haute intensité, il faut en effet mettre en tension de 100 à 1000 watts en moyenne les radars d’interception et bien évidemment ces ondes électromagnétiques sont immédiatement détectées et du coup le char émetteur se trouverait être une proie idéale vulnérable aux missiles antiradar des avions d’attaque au sol ..

  4. Aymard de Ledonner dit :

    Tout ce qui tourne autour de la protection active est assez mystérieux en France. Cette vidéo laisse penser que certains Leclerc en sont déjà dotés.
    https://www.youtube.com/watch?v=TC8nhQiEr04

  5. gocek dit :

    Avec mes yeux de néophyte, je ne vois que des roquettes frapper un panneau latéral. J’ai manqué quelque chose?

    • Guillaume dit :

      C’est le flash du composant supérieur du système qu’il faut observer je pense. Il « simule » la détection du projectile et le déclenchement de la charge explosive.

    • dolgan dit :

      A priori sur la vidéo, effectivement le système n’est pas activé. Ça doit être des essais de détection.

      On est avare de ce type d images qui permettent à l adversaire d adapter ses épées à notre bouclier.

      Nb: le système c’est les trois boîtes en haut de la paroi. L une des boîtes doit contenir les détecteurs.

    • Carin dit :

      @gocek
      Oui, vous avez manqué le fait que la roquette ne dépasse pas la plaque… l’engin reste intact.

  6. dolgan dit :

    Un tel système a toujours été prévu pour les véhicules scorpions. Ce n’est donc pas une surprise. Je n’ai pas réussi à trouver si diamant reprend le concept de lethalité limitée pour l infanterie débarquée. A priori c’est le cas, mais ça semble différent de Shark.

    La vidéo est très intéressante, on y voit quelques images inédites.

    Pour ceux qui l ont vu, il y a un serval version commandement visible plusieurs fois. Il a une structure cylindrique à l arrière droit. Quelqu’un sait ce que sait? Peut être une antenne satellite parapluie protégé par un blindage léger?

  7. Delta golf alpha dit :

    Au-delà du sujet de l’article, qui semble annoncer une bonne nouvelle en matière de protection de nos blindés, merci pour cette vidéo récapitulant l’activité annuelle de la DGA.
    Cette présentation permet d’avoir un aperçu de l’extrême diversité des missions de la DGA, qui réalise un énorme travail pour faire en sorte que nos forces disposent des matériels les mieux adaptés possible à la réalisation de leurs missions.

    Il est fréquent de lire ici des critiques acerbes de la DGA, par ceux qui ne constatent que ce qui ne fonctionne pas bien dans leurs matériels et oublient ou ignorent tout ce qui fonctionne bien et ne se demandent pas par quel processus ce bon fonctionnement a été obtenu.

    Il est compréhensible qu’un militaire, pour qui un fonctionnement considéré comme sous-optimal pourrait se traduire en vies perdues sur le terrain, soit exigeant quant aux performances des matériels qui lui sont fournis, mais il ne faut pas méconnaître la grande exigeance qu’a elle-même mise la DGA dans la qualification de ces mêmes matériels, selon une très longue liste de critères techniques parfois insoupçonnés des utilisateurs.

    Au final, le matériel qui arrive dans les forces n’est peut-être pas systématiquement parfait à tous égards, mais qu’en serait-il sans l’important travail amont de qualification qu’a réalisé la DGA ?

    Quant à la définition des besoins, des architectures et des performances, il ne faut pas oublier que ce n’est pas la DGA qui détermine les budgets d’équipement des forces et qu’elle doit faire avec l’enveloppe dont elle dispose.

    Et non, celui qui écrit ces lignes n’en fait pas partie .

      • lgbtqi+ dit :

        Ah non, moi qui ait un faible pour les rousses, mais pas quand elles s’appellent Robert ! ! !
        🙂

        • Robert Larousse dit :

          Moi qui ai un faible.

          Le t, toujours le t.

          • Waroch dit :

            « Le t, toujours le t »

            Jamais avant cinq heures, Bobby. Jamais avant cinq heures…

          • Paddybus dit :

            Ha ben non… lgbtrucmuche a toujours raison et fait systématiquement des remarques sur ce sujet…
            L’hôpital qui se fout de la charité…!!!!

          • lgbtqi+ dit :

            Lol, me voici prise en flagrant délit orthographique, effectivement. Merci.

            Ceci dit on pourra s’interroger sur l’innocence du mot robert chez la rousse en se grattant le bonnet…

    • tschok dit :

      @DGA,

      Ca me fait penser que la DGA a peut-être quelques ressources externes à glaner en faisant de la qualification pour d’autres armées que l’armée française.

      Ca se facture, ce type de prestations.

      Mais je ne veux pas paraître bassement matérialiste, non plus (la pleine brassée de louanges que vous décernez à la DGA a quelque chose d’un peu intimidant qui nous éloigne de ce genre de considérations, plus triviales).

      • Delta golf alpha dit :

        @tschok
        Sur le principe, il ne serait probablement pas scandaleux que, dans le cadre d’une coopération entre alliés bien définie, les compétences nombreuses et variées de la DGA puissent être mises au service d’armées qui le demanderaient pour des prestations de qualification dûment rétribuées.

        Mais peut-être le fait-elle déjà sous une forme ou sous une autre ?

        Cela dit, il ne faudrait évidemment pas que cette activité annexe soit exercée au détriment de la mission principale de la DGA au service des forces armées françaises.
        En outre, si nos grands argentiers voyaient en la mise en place de telles coopérations le moyen de limiter de façon pérenne le financement national de la DGA, certaines dérives regrettables pourraient advenir.

        Inversement, il serait certainement très intéressant que la DGA acquière ainsi une connaissance fine des performances des matériels qui équipent d’autres nations.

  8. Fralipolipi dit :

    Sur le sujet des 12 canons Caesar supplémentaires promis ce jour par la France à l’Ukraine,
    il faut noter qu’en parallèle les nouveaux modèles ne vont pas tarder à arriver :
    https://objectifaquitaine.latribune.fr/business/2023-01-31/arquus-va-assembler-18-porteurs-de-canon-caesar-a-limoges-pour-l-armee-de-terre-949663.html
    > 18 nouveaux canons Caesar devraient être livrés à l’AdT entre Mai et Juillet 2023.

  9. Maya dit :

    Une nation qui se suicide jour après jour sur un tas de sujets : immigration , dénatalité , insécurité , dette publique , bureaucratie , désindustrialisation , éducation nationale , justice , déficit commercial … j’en passe , j’en passe et qui continue à vouloir être dans l’excellence militaire !!. C’est fascinant de contradiction et de ridicule mortifère. C’est l’un ou l’autre ,pas les deux.

    • MERCATOR dit :

      @Maya

      Effectivement, vous avez raison, il vous reste comme solution, vous mettre la tête dans le four et allumez le gaz, vous défenestrez à partir ,pour plus de sureté, du troisième étage, ou si vous êtes taquin, foncer sur une patrouille de la BAC muni d’un sabre en hurlant Allah akbar , vous voyez les solutions ne manquent pas !

      • Alain57 dit :

        MERCATOR
        vous défenestrez à partir ,pour plus de sureté, du troisième étage…….. sixième étage SVP !!!!….. les Russes spécialisés dans ce domaine (avec beaucoup d’expérience) préfère prendre de la hauteur pour une mortalité certaine, Poutine ne tolérerez pas un échec.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « les Russes spécialisés dans ce domaine (avec beaucoup d’expérience) préfère prendre de la hauteur pour une mortalité certaine,  » Oui parce que le gaz…………………..une étincelle tout saute et après ce sont les voisins qui gueulent. Et puis ce n’est pas très……………écoresponsable et si en plus si c’est du gaz………………..russe!

        • Conditionnel dit :

          Il ne tolèrerait pas.

      • Infinitif dit :

        … et allumer le gaz, vous défenestrer…

    • dolgan dit :

      Vous parlez de la Russie ?

    • blondin dit :

      et bien si justement, les 2 vont ensemble, sans sécurité, pas d’éducation, pas de richesse à redistribuer…

    • lgbtqi+ dit :

      Nation qui devrait parachever sa tentative de suicide en suivant vos conseils ? Cf. l’historique de vos interventions.

    • tschok dit :

      @Maya,

      Oui, mais il y a une bonne nouvelle: se suicider « jour après jour », c’est quelque part louper son coup. Si on est obligé de s’y reprendre le lendemain c’est qu’on est toujours vivant, quand même, et qu’on ne déploie pas un acharnement extrême dans l’autolyse.

      Après, j’ignore si ce constat va vous remplir d’allégresse. Je vous laisse juge…

      • lgbtqi+ dit :

        ça me rappelle un instructeur qui ordonnait à certains d’arrêter de mourir à longueur de temps…

  10. Deres dit :

    Au minimum, un systeme de protection active fonctionnant vers le haut me semble indispensable a court terme. En effet, aucun vehicule inclus le XLR n’a de protection contre ce genre de frappe pour le moment. Pendant longtemps, les seules frappes venant du haut etait des bombes, missiles lourd ou obus de 155 mm qui etait de toute facon impossible a contrer. Mais ce n’est plus le cas comme on le voit en Ukraine.

  11. fret66 dit :

    bjr, j’ai vue que les chars Israélien avait une protection active par électromagnétisme, y a t-il un membre sur ce site pour en parler ?
    parce que à la lumière de la vidéo de la DGA ,je vois une raquette envoyée sur le flanc d’un griffon avec deux polystyrènes de protection !

    • Roland Desparte dit :

      Bonjour fret66. D’après mes infos, une nouvelle technologie appelée – Blindage réactif électro-magnétique- est en développement. Ce blindage est fait d’au moins deux plaques conductrices séparées par un espace ou un matériau isolant, créant un condensateur de haute capacité dont la propriété principale est de pouvoir stocker des charges électriques. En opération, une source générant une haute tension charge le blindage. Quand un projectile pénètre dans les plaques, il « ferme » le circuit, déchargeant ainsi le condensateur qui relâche instantanément sa puissante charge électrique dans le projectile, le vaporisant ou le faisant passer dans un état de plasma, réduisant ainsi considérablement sa capacité de nuisance. Un autre lecteur de ce blog peut peut-être compléter ou préciser ou apporter des infos complémentaires ?

      • tschok dit :

        Je crois que c’est une protection qui a été adoptée sur les porte-avions américains de dernière génération, mais qu’il ne faut pas songer pour l’instant à en équiper des véhicules terrestres.

    • francois dit :

      contre une raquette, le polystyrene suffit
      la dga a compris qu’il suffit d’adapter la defense à l’attaque et gere bien nos p’tits sous
      😀

  12. Neufav dit :

    En février 2023, Berlin annonçait avoir commandé de l’israélien Rafael le système de protection actif Trophy pour équiper l’équivalent d’une compagnie de chars Leopard 2A7. Ce système Hard-Kill, qui équipe notamment les chars Merkava et les Véhicules de Combat d’Infanterie Namer, avait déjà largement fait la démonstration de son efficacité opérationnelle lors des engagements israéliens au Moyen-Orient depuis 2011, en affichant une capacité exceptionnelle pour intercepter les roquettes et les missiles anti-chars visant les blindés israéliens. Ce système a également été méticuleusement testé par l’US Army, qui décida d’en équiper une partie de ses chars lourds M1A2 Abrams en tant que solution intérimaire, dans l’attente d’un équipement de facture nationale.

    • AlexS dit :

      Elbit Ironfist pour le US Army Bradley. CV90 du Pays-Bas, Israel Eitan 8×8 et Caterpiller D9

    • Roland Desparte dit :

      Bonjour Neufav. Oui, mais comme le dit Marc Chassillan, qui a passé 35 ans dans l’industrie de défense (Nexter, Panhard, Arquus) et est professeur d’architecture des systèmes d’armes à l’ENSTA, lors de la guerre du Kippour (1973), « le même jour, des chars israéliens se sont fait hacher par les Égyptiens sur la ligne Bar Lev et d’autres ont sauvé Israël sur le Golan en taillant en pièces les Syriens » … « En fait, les armes valent par l’emploi que l’on en fait, par la doctrine qui dirige leur utilisation et par la formation des soldats qui les utilisent. » Ceci dit, Rafael produit effectivement d’excellents systèmes et l’on ne peut qu’espérer que nos armées puissent disposer de dispositifs efficaces de protection.

  13. JILI dit :

    Bien sûr que le matériel et les munitions manquent pour tous les corps d’armée, mais il faudrait que certains arrêtent de critiquer et cracher intensément sur notre pays , comme il devrait considérer la qualité et la technologie de l’armement qu’on possède, comme de la valeur des hommes que chaque corps d’armée possède! Qu’il cesse aussi de placer anormalement d’autres armées avant la notre, fassent un véritable constat de ce que nous sommes au lieu de stupidement faire passer devant notre armée, d’autres comme celle d’Israël et pour des raisons obscures, qui sont incompréhensibles et injustifiées . Surtout qu’ils se renseignent bien sûr les opinions de nombreux pays dont les américains, après la réalisation de nombreuses manœuvres, et ceci tant dans la mer, que dans l’air et sur terre!

  14. ONERESQUE dit :

    1 > Vu la manière dont les 3 radars sont posés au sommet des plaques de blindage céramique de protection du test (Carbure de Silicium ou de Bore), on sent tout de suite qu’il ne s’agit que d’éléments juxtaposés en mode laboratoire pour tester les rapidités de réaction de composants prototypes. Ce qui signifie qu’il ne s’agit que des tous premiers stades de R&T du système.

    2 > Le chemin est donc encore sans doute considérable avant d’atteindre le niveau d’intégration de Trophy, Afganit ou de l’APS Rheinmetall sur une tourelle de char. Sans compter que les mini-roquettes de contre-mesures n’ont pas l’air encore présentes, même si leur développement a certainement déjà commencé.

    3 > Que de temps perdu ( 21 ans ) alors que SHARK était en vue suite aux excellentes analyses prospectives de THALES. Tous les autre pays sérieux de l’armement terrestre s’y intéressent depuis parfois 27 ans…..Confère l’excellent panorama-bilan de Meta-Defense en Octobre 2022 > https://meta-defense.fr/2022/10/13/systemes-hard-kill-robotisation-et-autonomie-au-coeur-des-evolutions-du-corps-blinde-de-lus-army/
    Une accumulation de délais et un renoncement sans doute imputables aux lourdes et impitoyables restrictions budgétaires d’avant 2017 sur l’AdT et sur l’absence de menaces sérieuses en OPEX Afrique.

    4 > Maintenant, ces systèmes hard-kill sont effectivement très onéreux comme le souligne très bien HMX et ne protègent pas certainement à plus de 50% contre le mode plongeant des JAVELIN ou AKERON MMP, et très peu contre les obus-flèche hyper-rapides non plus, bien vu…..MAIS, MAIS, ils ont un intérêt manifeste quand on a plus que 220 chars lourds…..On peut légitimement se demander en effet si sauver un tel « patrimoine échantillonnaire » de Leclerc XLR et d’autres véhicules blindés de commandement SCORPION (dont on voit que la rapidité de production n’est pas celle d’UralVagonZavod) ne pourrait pas se révéler très UTILE au FINAL pour garder intact les capacités de résilience opérationnelle de l’AdT en CHI…..

    • dolgan dit :

      1) a priori c’est pas juste trois radars. Si ça reprend bien l architecture de shark, les charges dirigées et détecteurs sont placés en collerette sur le bord du toit.

      2) le système a déjà été testé sur vab et Leclerc. Les véhicules scorpions sont nativement conçus pour accueillir ces systèmes. En terme d intégration, on a une avance sur tout APS que d autres doivent intégrer au chausse pied sur des véhicules non prévu pour ( en parfois avec un APS prévu pour un tout autre véhicule).

    • Robert Larousse dit :

      Défense et illustration de la double négation.

      Quand on omet la double négation à l’écrit, comme dans « [ces systèmes] ont un intérêt manifeste quand on a plus que 220 chars lourds », on prend le risque d’exprimer exactement le contraire de ce qu’on veut dire.

      En effet, « [ces systèmes] ont un intérêt manifeste quand on a plus que 220 chars lourds » peut être compris comme le fait que ces systèmes sont manifestement intéressants car on a un nombre de chars lourds supérieur à 220 (le terme « plus que x » étant souvent confondu avec « plus de x »).

      Alors que pour exprimer sans ambiguïté le fait que ces systèmes sont manifestement intéressants car le nombre de chars lourds est tombé à 220, ce qui est l’intention du contributeur, il conviendrait de rédiger la phrase comme suit : [ces systèmes] ont un intérêt manifeste quand on n’a plus que 220 chars lourds ».
      On n’a.

      Ce petit « n’ » n’a donc rien d’insignifiant et sa présence à l’écrit permet de lever la confusion qui nait à l’oral de l’identité de prononciation entre « on a » (en faisant la liaison) et « on n’a » qui amène trop souvent à l’omettre.
      C’est d’ailleurs pour éviter cette confusion qu’à l’oral le mot plus est prononcé « plusse » pour signifier l’augmentation et « plu » pour signifier la réduction.

      Bien cordialement.

    • Waroch dit :

      @ONERESQUE:
      Je reviens juste sur votre quatrième point. Oui, on a tout intérêt à maximiser les chances de survie des Leclerc, quitte à augmenter encore un peu une MCO déjà prohibitive. Mais il ne s’agit pas tant de « faire durer » un char devenu irremplaçable depuis la fermeture de sa chaîne de prod’ que de renforcer la pertinence du petit parc de blindés lourds existant.

      Depuis une trentaine d’années, ces chars sont devenus moins des « main battle tanks » ou engins principaux de combat par chez nous, lointains héritiers des chars moyens du lendemain de la 2GM, que des chars lourds ou de rupture de la même époque: IS-3, M-103, voire AMX-50 tardifs. Quand on envoie ces gros pépères, c’est qu’on est déterminé à aller jusqu’au bout.

      Avec un nombre aussi réduit de blindés lourds, on ne pourra jamais tenir plus d’une semaine ou deux dans un conflit conventionnel de haute intensité. Le principe stratégique se résume à présenter un os à ronger, peut-être pas très gros et sans un gramme de graisse, mais du genre dur au gosier et usant aux quenottes. Au delà, si l’adversaire est du genre taquin, y a du dessert à l’atome. C’est joli, ça brille dans la nuit.

  15. Parabellum dit :

    On fait des engins massifs à flanc droit qui sont des grosses cibles et après on cherche une protection…des engins bas chenilles seraient utiles avec des missiles embarqués…notre armée de terre ne tiendrait pas longtemps demain avec ces gros camions…un rpg flinguera le moteur et adios…sans parler des pneus…ou sont nos lance missiles sol sol ? Comme le reste…y a pas…et on donne tout à l Ukraine avant le grand choc du printemps…gare aux sous marins russes …

    • Ontyl d'Egeambh dit :

      Ben, un missile sol-sol, contre des sous-marins (russes ou pas), ça risque de ne pas trop bien marcher.

  16. Polymères dit :

    Le problème de cette protection active (peu importe son origine) c’est qu’elle fonctionne bien dans le système actuel.
    C’est l’éternel histoire du glaive et du bouclier, la protection active est un bouclier adapté à un type de glaive, celui des projectiles (missiles ou roquettes) à impact.
    La rareté de ces systèmes fait que personne n’a encore réellement investit dans un nouveau type de glaive qui pourtant est déjà connu et parfois utilisé dans d’autres fonctions.

    Ce nouveau glaive ce sont les munitions à déclenchement à distance. Imaginons un système hardkill qui aujourd’hui va intercepter un missile à 3 ou 5m de lui, c’est réalisable car le missile va chercher le contact pour être efficace. Imaginez maintenant que ce même missile soit doté d’un capteur de proximité qui va faire déclencher la ou les charges creuses à 10m du char, ben le système hardkill aura peut-être détecté la menace, mais ne pourra pas la traiter.
    Une charge creuse ne va pas perdre fondamentalement de sa puissance en traversant 10m d’air, voyez un peu le concept des obus BONUS et on ne va pas pouvoir modifier un système hardkill pour faire des interceptions plus lointaine qu’aujourd’hui.

    Donc gardons bien à l’esprit qu’on n’est pas devant une solution miracle qui va rendre un véhicule invulnérable aux roquettes et missiles. Cela fonctionne dans la situation actuelle, mais si la généralisation des systèmes hardkill se fait, le glaive se fera rapidement, une nouvelle version de MMP ou autre ailleurs et la parade est là, aussi sûrement que la charge tandem fout en l’air un blindage réactif.
    Ces systèmes coûtent cher et sont complexes, parfois plus coûteux que le véhicule lui même. S’ils peuvent offrir dans l’immédiat un avantage, ce dernier peut rapidement être effacé par la création de munitions explosants à distance de la cible dès lors qu’un pays ayant les capacités et pouvant se confronter à cette menace aura décidé de mettre les moyens pour en réaliser une ou plusieurs.
    Pour l’instant nous n’avons pas d’adversaires qui en sont réellement équipés, que les Israéliens ou les américains s’équipent ça n’est pas pour nous un problème car ils sont nos alliés.

    Il ne sera pas difficile ni très long pour ajouter un capteur (laser ou autre) de proximité dans la tête d’un missile qu’on va coupler à la mise à feu comme le MMP (qu’on pourra actionner ou non selon la cible ou la situation).

    Il ne faut donc pas entrer dans la logique que j’ai déjà vu chez certains que le système hardkill signifie la mort du missile antichar et ou l’invulnérabilité d’un blindé face à tout sauf aux obus flèches d’un char.

    • dolgan dit :

      Il reste à prouver la capacité des systèmes hardkill à intercepter des missiles de dernière génération comme le mmp. Ils intègrent déjà des adaptations visant à contrer ces systèmes.

    • Qu'à terre pile l'art dit :

      Intéressante perspective.

    • Félix GARCIA dit :

      « Ce nouveau glaive ce sont les munitions à déclenchement à distance. Imaginons un système hardkill qui aujourd’hui va intercepter un missile à 3 ou 5m de lui, c’est réalisable car le missile va chercher le contact pour être efficace. Imaginez maintenant que ce même missile soit doté d’un capteur de proximité qui va faire déclencher la ou les charges creuses à 10m du char, ben le système hardkill aura peut-être détecté la menace, mais ne pourra pas la traiter. »
      D’où l’intérêt de faire évoluer nos blindés dans une « bulle SATCP » faite de RAPIDFire, d’ARX-30, de lasers HELMA-P et de brouilleurs. Sans compter les contre-mesures types leurres, écrans de fumée, etc …
      Comme le suggère Marc CHASSILLAN dans un article récent sur les Leclerc publié dans RAIDS : disposer d’un chenillé 40mm CTA + laser (+ brouilleur et contre-mesures) tous les trois Leclerc, par exemple.
      Rien de parfait, mais « synergisé », « SCORPIONisé », « TITANisé », c’est déjà pas mal …

  17. sentinelle dit :

    Les systèmes hard kill et autres sont très utiles pour contrer roquettes et missiles c’est déjà énorme et je ne vois pas pourquoi ils ne contreraient pas les attaques par le toit puisqu’il y a un radar qui détecte sur 360° . Pour la charge formée pourquoi un essaim de billes n’aurait pas d’effet sur la charge formée si elle est heurtée par un ou deux projectiles ensuite le blindage passif peux plus facilement dissipé la chaleur du dard en fusion. Pour les flèches vu leur vitesse c’est plus compliqué la vitesse donc la distance de départ du coup peut intervenir aussi le bon coup au but c’est celui réaliser à distance assez courte , imparable et là c’est la tactique qui prime .Le pb c’est que les eengiins français ne sont pass équipés dans un mémoire j’avais expliqué que nous construisions des chars à la soviétique gages de grosses pertes avec une mentalité d’israéliens très sensibles aux pertes il serait temps d’être cohérent .

    • dolgan dit :

      Justement, la détection est rarement à 360° parce qu’il est nécessaire de placer différentes choses sur le toit des véhicules qui gènent souvent la détection. C’est d’autant plus vrai quand la contrainte n a pas été prévue à la fabrication. Pareil pour les charges, elles couvrent pas forcément tous les angles de la même façon. C’est pour cela que une des premières adaptation des missiliers est la trajectoire d approche (pouvant varier selon le véhicule) afin de taper le point faible adverse.

      Des billes contre un dard de métal fondu, c’est comme pisser sur un feu de forêt. Physiquement, c’est très insuffisant.

    • lgbtqi+ dit :

      Attention camarade « sentinelle » ! Vous avez utilisé un vocable US… Vous voici dont bientôt lgbt, et donc bientôt woke, et donc bientôt… etc. Une hyène aurait tôt fait de vous accuser d’être un boomer déconstruit pour le coup…