L’armée de l’Air et de l’Espace évalue le coût de l’heure de vol à 20’000 euros pour le Rafale

Le coût de l’heure de vol pour un aéronef couvre essentiellement les sommes dépensées pour assurer sa maintenance. On peut aussi y ajouter la consommation de carburant ainsi que les soldes des pilotes et des mécaniciens. Les modes de calcul pouvant varier d’un pays [voire d’une institution] à l’autre, les comparaisons entre les différents types d’avions militaires ne sont pas toujours pertinentes.

Toujours est-il que, en 2022, le Government Accountability Office [GAO, l’organe de contrôle financier du Congrès des États-Unis] s’était basé sur les mêmes critères pour déterminer le coût de l’heure de vol pour chaque aéronef en service au sein des forces aériennes américaines. Il avait ainsi déterminé qu’il s’élevait à 83’000 euros pour le F-22A Raptor, à 41’000 euros pour le F-35 et à 22’000 euros pour le A-10 Warthog… Et que la palme revenait au bombardier B-1 Lancer, avec 169’000 euros [selon le taux de change alors en vigueur, ndlr].

Depuis que le ministère des Armées a décidé de ne plus communiquer ses indicateurs de performances en mettant en avant des « impératifs renforcés de confidentialité », de telles données sont désormais plus difficiles à trouver.

Quoi qu’il en soit, en 2004, la Cour des comptes avait calculé que le coût de soutien du Rafale était de « 35’000 euros à l’heure de vol ». À l’époque, le ministère des Armées avait dit s’attendre à voir ce chiffre diminuer significativement, allant jusqu’à estimer qu’il atteindrait le « niveau de 10’000 euros à l’heure de vol » en 2012.

Mais les magistrats de la rue Cambon exprimèrent des doutes… « Certes, il est logique qu’un tel appareil, dont l’entretien pâtit actuellement du double handicap de sa jeunesse et du faible nombre d’exemplaires en service, voie ce coût diminuer avec la croissance du nombre d’exemplaires en service et l’achèvement de sa mise au point. Par ailleurs, cet appareil a été conçu pour permettre une maintenance au moindre coût« , avaient-il admis.

Cependant, firent-ils ensuite valoir, « l’expérience montre que l’évolution du coût de soutien d’un aéronef est en pratique directement proportionnelle à l’évolution du coût de soutien de sa motorisation. Or, le Rafale est équipé de moteurs différents de ceux des avions qu’il doit, à terme, remplacer. En outre, c’est un aéronef incomparablement plus complexe, en termes d’avionique et de système d’armes que tous ses prédécesseurs, ce qui lui confère une meilleure fiabilité mais occasionne également des coûts d’entretien plus élevés ».

Et de conclure : « Il paraît donc illusoire d’envisager que le coût de soutien d’un tel aéronef puisse, à échéance 2012, être identique au coût actuel du maintien en condition opérationnelle du Super Étendard modernisé ».

Reste que ce coût à l’heure de vol diminua durant les années suivantes… mais effectivement pas dans les proportions avancées par le ministère des Armées. Ainsi, en 2014, dans un nouveau rapport dédié au Maintien en condition opérationnelle [MCO] des équipements militaires, la Cour des comptes avança que le coût d’entretien programmé du matériel [EPM] à l’heure de vol pour le Rafale s’élevait à 14’596 euros [et à 8’802 euros pour le Mirage 2000].

Qu’en est-il actuellement? Lors d’une audition au Sénat [le compte-rendu a été publié plus de deux mois après qu’elle a eu lieu, ndlr], le général Stéphane Mille, le chef d’état-major de l’armée de l’Air [CEMAAE] a indiqué que le coût de l’heure de vol pour un Rafale était de 20’000 euros. Mais il n’a cependant pas précisé le mode de calcul ayant permis d’arriver à ce résultat [le coût de soutien a-t-il été le seul à avoir été pris en compte ou d’autres variables ont-elles été considérées?].

Cette audition du Sénat ayant été organisée pour éclairer les débats sur le projet de loi de finances 2024, le CEMAAE s’est ainsi félicité de « l’effort significatif en matière de crédits consacrés à la préparation des forces aériennes », ce qui permettra « de garantir une activité en hausse à nos équipages dans un contexte inflationniste marqué.

Cet effort en faveur de la préparation des forces aériennes « s’élève à 620 millions d’euros pour un montant total porté à 3,5 milliards d’euros », a précisé le général Mille. « Je souhaite mettre en avant le fait que 200 millions d’euros impacteront notre activité directe au sens comptable du terme : je précise qu’il ne s’agit pas seulement de diviser cette somme globale par le coût de l’heure de vol – 20’000 euros [pour le] Rafale par exemple – mais aussi de prendre en compte la méthode de réalisation de l’activité aérienne », a-t-il ajouté.

Pour rappel, le MCO du Rafale fait l’objet de deux marchés dits « verticalisés », à savoir RAVEL [confié à Dassault Aviation] et BOLERO [notifié à Safran en 2021]. Selon le général Mille, ils ont permis d’améliorer le taux de disponibilité des avions en service de 3%.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

117 contributions

  1. Goose dit :

    Bah ! Peu importe ce qui est pris en compte dans le calcul de l’heure de vol.
    De toute façon, le Rafale « c’est supérieur » !

    • Phil Valentine dit :

      Le Rafale « c’est supérieur » ne veut strictement rien, à moins que vous ne précisiez à quoi il serait supérieur ?

      • yakavodka dit :

        Un troll ronchon ^_^

      • John dit :

        Il faut reconnaitre qu’en comparaison au f-35, certes de 5ème génératin pour ce que ça vaut ou non ( et donc à 41 000 euros l’heure de vol),cette « modeste somme » est remarquable aux vues des performances de la bête! Du coup, il est vrai que le Lockheed Martin F-35 Lightning II est un poil surdimensionne (non par son envergure) pour notre police du ciel. Le Rafale eût mieux fait l’affaire… que voulez-vous, la force des lobbys américains… Si la version F-5 maintient-elle aussi des coûts raisonnables à l’usage, cette avion aura tout réussi!

        • Opticien dit :

          Remarquable au vu des performances de la bête, pas « aux vues des performances ».

          Dans cet usage, il ne s’agit pas de la « vue » (le sens de la perception oculaire) mais bien du »vu » (nom masculin).
          https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/vu-ou-vue/

          • Sexlogue dit :

            Il y a un dicton bien connu : quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt. Lorsque nous avons un débat de fond, vous vous paluchez sur la grammaire et l’orthographe. Prof frustré à a retraite? Si vous avez une adresse, nous nous ferons le plaisir de vous envoyer quelques dictionnaires anciens, qui redresseront votre vit.

        • Nimbus - parfois cumulo dit :

          Après avoir eu sur ce forum deux « @cantatrices », nous voici maintenant affublés de deux « @john » ! Le style n’est tout de même pas le même pour celui-ci, qui est aussi plus concis que « @longjohn »…

      • Goose dit :

        Si vous n’avez pas la référence, je ne peux rien pour vous. D’autres sauront.
        Et relisez votre phrase où il manque des mots.

      • Jack dit :

        Le commentaire de Goose est un plagiat d’une réplique récurrente d’un commentateur de ce blog 😉

      • Bili bili dit :

        Est-il nécessaire de préciser ? Il est supérieur dans beaucoup de domaines. Pensez au prix d’achat, au faible taux de production, à son image radar, etc.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Est-il nécessaire de préciser ? »Encore l’expression de votre jalousie maladive, de votre petite haine recuite à moins que ce ne soit votre ulcère……………………..Eugène?
          ps: C’en est où cette…………………..thèse?!

      • Renard dit :

        C’est pas bien de vivre dans le déni, il y en a qui ont réussit à en faire des religions…

        • Correcteur orthographique dit :

          Le participe passé des verbes du deuxième groupe ( fin en -ir comme finir ) se termine en -i comme fini. Au féminin l’école est finie. Pas de t. Faute très fréquente malheureusement ! L’école est finite, non, vérifier en mettant au féminin…
          Par ailleurs une guerre subie et une guerre subite ne correspondent pas du tout au même concept.

  2. farragut dit :

    Est-ce que la comparaison du MCO d’un type d’aéronef se fait en calculant le MCO moyenné des autres types d’avions qu’il remplace, en considérant les heures de vol qu’il faudrait cumuler pour accomplir les missions d’un multirôle comme le Rafale ?
    Ce qui compte, pour le contribuable, c’est la somme que l’on dépense en plus (ou en moins) pour réaliser les heures de missions équivalentes, et garantir la performance opérationnelle…
    Après tout, si un avion vole plus vite pour intercepter un intrus, il devrait passer moins de temps en l’air, non ?
    D’accord, je comprends que pour les Suisses, le simple fait de disposer de F-35A furtifs dissuadera tous les intrus de renifler le bon air suisse, et donc la mission sera remplie, même en restant dans le hangar… 😉

  3. civis17 dit :

    Faut voler avec un seul réacteur allumé ça coutera moins cher

    • Momo dit :

      Vous avez probablement trouvé là le secret de la performance économique du F35.
      Non? C’est pas ça? Mince! Le simulateur!!!

      • Sorensen dit :

        Le simulateur fait augmenter les coûts de l’heure de vol, sous diplômé. Coûts fixes divisés par un nombred’heure de vole moins important.

        • MacOuanne dit :

          Exact contraire de l’argument mis en avant par les Suisses pour valider l’achat du F-35 !
          Ca devait être les Suisses francophone qui n’avaient rien compris eu égard à l’usage d’une langue de gens sous-développés certainement…

          • Momo dit :

            Merci, je ne réponds même plus aux sottises de Zozorensen.
            Je ne fais qu’en rire 😉

        • alexandre dit :

          Si tu fais moins d’heure de vol, tu en paies moins et tu préserve le potentiel de l’avion, le génie…
          C’est cela l’argument de Lokeed pour refiler des simulateurs….

          • Sorensen dit :

            Moins vous volez plus l’heure de vol est coûteuse. Et le JPO ne veut pas augmenter les heures de vol à cause de cela.

             » To drive down cost per flying hour, “I do that by flying a ton,” he said, which allows amortizing fixed costs over a greater number of flying hours. But “that actually drives my cost per tail per year up, because I’m flying more; I’m burning more gas and using more parts.” Looked at another way, “I can reduce my cost per tail per year by flying less. … [By] offloading sorties to a simulator. But that will artificially drive my cost per flying hour up, because I’m now flying fewer hours and those same fixed costs are amortized over a smaller subset of hours.” « . Lt. Gen. Eric Fick, Joint Program Office director

          • précision dit :

            Momo a fait un trait d’humour (simulateur censé économiser les heures de vols, question souvent débattue). Sorensen fait remarquer que stricto sensu que le « coût de chaque heure de vol » augmente plutôt lorsqu’on remplace une partie des heures par du simulateur.
            Les deux idées sont justes à défaut d’être très originales, non? Est-il nécessaire d’échanger les noms d’oiseau? Il y a un peu de temps d’ici thanksgiving, mais la blagounette de momo m’a fait sourire, donc merci.

          • alexandre dit :

            @Sorensen. D’accord , j’aurais imaginer que l’usure de certaines pièces par une plus grande utilisation de l’appareil entrainerai un cout plus élevé dut au remplacement plus fréquent de ces pièces. Et du coup j’imaginais que c’était un argument valable de Lokeed pour refourguer des simulateurs.
            @Précision. Oui, je suis agressif sur le coup mais ma pique  » le génie est une réponse à  » le sous diplômé  » que je trouve vraiment méchante.
            J’en profite pour salué votre mea culpa d’il y a quelque temps concernant la dette de la Chine .Et faire du coup le mien en admettant après recherche qu’effectivement Nexter et KMW ont bien fusionné ( avec énormément de close de sécurité, concernant la gouvernance la propriété intellectuelle etc…) et que j’étais dans le faux dans de nombreux échanges avec d’autre contributeurs il y a quelques semaines.

      • Sorensen dit :

        Le f-35 est un naufrage… tout comme l’eurofighter d’ailleurs à ce niveau là. J’aimerais connaitre le coût actuel; m’étonnerais que ça brille …

    • Prof de physique dit :

      Le mirage 2000, lui , n’a qu’un réacteur.
      Avec un réacteur, il vole plus vite que le Rafale avec deux réacteurs.
      Je maintiens qu’il nous faudrait relancer la production d’un intercepteur mono-réacteur, missiles mica et Meteor + 2 canons de 30 mm, successeur du Mirage 2000.
      Il faudrait un réacteur qui bénéficierait des avancées en maintenance, tel la facilité de pose et dépose des m-88, tout en ayant une puissance et une fiabilité égales ou un peu supérieures à celle du M-53.

      • civis17 dit :

        C’est dingue je ne pensais pas que mon commentaire qui se voulait ironique et cocasse susciterait autant de réactions techniquement éclairées .Merci

        • précision dit :

          il m’a fait un peu sourire même si l’humour était un peu trop « facile » à mon goût, merci. Je crois qu’il y a des sensibilités exacerbées sur ce sujet.

  4. speedbird101A dit :

    A titre de comparaison , si toutefois c’est comparable , un 747- 400, quand il était neuf ,c’était autour de 250 millions d’Euros la machine , avec un cout d’exploitation autour de 18.000 euros de l’heure de vol…avec une capacité d’emport de 400 pax à bord et prés de 140 tonnes de kéro pour un MTOW de 400 Tonnes pour pouvoir assurer un temps de vol de 13 heures en non stop ….avec une conso de 3 à 4 litres par seconde et prés de 90. 000 cv en puissance décollage au lacher des freins …………pour info ,dans une compagnie aérienne ,la moitié des couts d’exploitation d’un Airliner passe dans le fuel…L’autre moitié étant les salaires , la maintenance et le leasing..

    • Hermes dit :

      Un avion civil peut(et doit) être optimisé au petits oignons sur ses coûts d’emplois.
      .
      C’est totalement incomparable avec un chasseur qui par extension est un matériel militaire…
      .
      Même en comparant à un A400M ou un C17 ça serait ridicule…

    • Olivier dit :

      Je ne suis pas tout à fait sure que comparer le coût horaire d’un bus avec le coût horaire d’une F1 soit tout à fait adéquate… comme vous le faites remarquer ils sont forts différents dans leur nature et dans leur répartition.

      Comme mentionné dans l’article la question est surtout de comparer les F1 entre elles et d’avoir la même base de comparaison.

      • Comme Obélix dit :

        Pas sûr que comparer soit adéquat.
        Pas sûr que la comparaison soit adéquate.

      • Diacritique dit :

        Ne pas confondre :
        – Sur : préposition de lieu (au-dessus).
        – Sur, sure : adjectif (qui a un goût acide).
        – Sûr, sûre : adjectif (qui est certain).

        La réforme orthographique de 1990 a permis de supprimer la plupart des accents circonflexes sur le u, mais elle a maintenu celui de l’adjectif « sûr » afin d’éviter la confusion.

        Je ne suis pas tout à fait sûr.

    • Too dit :

      Prix catalogue.
      Je ne connais pas bien les pratiques Boeing, mais chez Airbus (qui affiche des prix catalogue « similaire » pour la même catégorie), le prix réel est +/- de 50% du prix catalogue.
      Pour ceux qui se demandent pourquoi, tout le monde sait que le prix est « doublé », mais ca brouille les pistes pour les négociations exactes de ce qu’il est possible de demander et de ce que les autres ont obtenu.

    • Bastan dit :

      Une expérimentation avait été faite il y a des années. Attribuer un volume de carburant correspondant à un nombre d’heures de vols estimé. Résultat, ils pouvaient faire plus d’heures de vols avec la même quantité de carburant. Mais tout automobiliste payant son carburant devrait le savoir.

    • EchoDelta dit :

      Juste un détail mais au prix du Jet Avia actuelle on est déjà autour de 20.000,00 euros l’HdV rien qu’en coût carburant. Donc je pense qu’il faudrait réactualiser les chiffres, car je doute que sa maintenance compte pour 0 sur un Quadri Moteur de cette époque.
      Sinon à ce compte là le concorde était aussi à 22 000 euros l’HdV mais en 1978, avant les années Mitterrand.

  5. tow dit :

    « Mais il n’a cependant pas précisé le mode de calcul ayant permis d’arriver à ce résultat  »
    C’est là tout le problème, il y a un monde trop important de personne qui ne savent pas ce qu’est une heure de vol, continuant de penser que c’est tel un manège, on va mettre 20 000€ dans la machine pour faire un tour d’une heure.

    C’est bien plus complexe, il s’agit souvent d’heures de maintenance, d’un pourcentage d’usure de pièces ou de la cellule complète, du carburant etc….
    Le chiffre est donc plutôt « fictif » qu’il n’est une réalité sur l’instant, c’est comme un mécanicien, qu’il travaille une heure sur un appareil ou qu’il fait une heure de sport, il sera payé la même chose, on aura toujours besoin de lui, on ne commence pas par le payer le jour ou il est sur un appareil, ce n’est pas un coût supplémentaire.

    • rainbowknight dit :

      L’expérience engrangée par le pilote est elle estimée à son juste coût ? Entre celui qui ramènera intact l’appareil et celui qui ne rentrera pas il y a quand même une différence , non ?
      Sait on le coût pour le contribuable de la contribution d’un magistrat rue Cambon pour la somme du travail abattu ?

      • précision dit :

        la rue Cambon a plusieurs avantages :

        – ils sont un peu moins soumis à la pression médiatique, donc peuvent faire leur travail avec plus de rigueur.

        – ils jouent un rôle d’arbitre un peu plus impartial que les ministères qui chacun se battent pour leur part de beurre et cherchent systématiquement à « croître » comme la plupart des organisations publiques et privées.

        – et ils souvent plutôt compétent que des décideurs dont on pourrait avec cynisme penser que la compétence principale est d’avoir su gagner les suffrages des électeurs et évité les actions qui imposeraient leur éviction (ce n’est certes pas rien); l’article montre que sur la question du coût de l’heure de vol le ministère des armées avait sciemment ou par le fait de biais inconscients sous-estimé ses coûts, ce que la cour des comptes avait correctement identifié.

        Les salaires des auditeurs sont publics: de 5.000 à 11.000€, il me semble. Le budget de la cour des comptes, c’est 220M€, dont 90% pour les dépenses de personnel (2000 personnes).
        https://www.ouest-france.fr/politique/institutions/cour-des-comptes/combien-coute-la-cour-des-comptes-aux-contribuables-a6fcd984-b388-11ed-ae11-fb55072e5558

  6. Alpha (α) dit :

    Ca va encore être un pugilat sans fin sur les chiffres…
    Pourtant, il ne faut pas être grand devin pour voir et savoir qu’un Rafale ne peut qu’avoir un coût MCO moindre qu’un Typhoon ou qu’un très couteux F-35 !
    Evidence !
    Même si certains la refuseront.
    Et comme je l’ai déjà dit il y a quelques temps, la disponibilité Rafale « Air » est désormais de 60% (et même légèrement plus…).
    C’est comme ça !
    Même si ça va en emmerder certains.
    Les pauvres.

    • Sorensen dit :

      Selon la version exploitée, l’heure de vol d’un EF2000 se situe entre 16 000 et 20 000 euros par heure de vol. Sa DTO est de 80 %+ en Allemagne et sur l’ensemble du parc européen. Alors 60 %…font rire.

      • Chimou dit :

        C’est pour ça que la Luftwaffe fait des elephant walk moteur éteint ? Ou alors que la presse allemande se faisait écho de seulement 10 avions opérationnels en permanence et uniquement 4 d’armés?

      • Aymard de ledonner dit :

        80 % de disponibilité des eurofighters allemands? C’est vous qui faites rire!
        https://www.avionslegendaires.net/2018/05/actu/seuls-quatre-eurofighter-typhoon-monoplaces-seraient-operationnels-en-allemagne/
        Bien sur c’était il y a quelques années mais la situation ne s’est certainement pas améliorée jusqu’à atteindre 80%.
        Quand vous nous mentez, essayez d’être un minimum crédible par correction, de manière à ne pas sous-entendre que nous sommes tellement stupides que nous allons gober n’importe quelle fadaise comme par exemple 80% de disponibilité du parc d’eurofigters….

      • Alpha (α) dit :

        Sossotte, ici, c’st toi qui fait rire.
        Et tout le temps !

      • Alpha (α) dit :

        Tiens ma Sossotte, un article spécialement pour toi, qui corrobore et confirme ce que j’avançais il y a quelques jours concernant l’évolution du Rafale du F4 au F5.
        Encore une fois, les faits me donnent raison.
        Amateur.
        https://meta-defense.fr/2024/01/15/programme-rafale-divergence-f4/

        • Sorensen dit :

          Nous sommes nombreux a avoir surestimé ce que serait le F5. Plus aucune considération à apporter aux produits Dassault concernant l’aviation de combat. Une twingo de plus, mais ce n’est pas cher c’est l’état qui paye.

          Pour une fois *

    • Achille-64 dit :

      ‘comme vous l’avez dit’ … Méthode ? Référence ?
      Dispo technique ou dispo opérationnelle ?
      D’autres gens peuvent dire des choses, mais une dispo technique issue des bureaux de l’AAE avec la méthode connue, c’est la seule a être traçable et fiable. Les ‘on dit’, non.
      Je dis ça en étant fier que mon pays ait conçu et produit un des meilleurs chasseurs multiroles de son temps et en voyant régulièrement voler ces bijoux.

    • Saint Clou dit :

      Une affirmation bien péremptoire sur la prétendue disponibilité, qui rompt la nécessité de confidentialité au passage, et qui n’est étayée par rien, si ce n’est par le biais de votre propre certitude . Autant dire que ça ne vaut pas tripette.

      • Alpha (α) dit :

        @Achille-64
        @Saint Clou
        Ecrivez à votre député, et demandez… C’est prévu.
        Ou faites mon boulot…

        • Momo dit :

          Quand il écrit ‘nécessité de confidentialité’ en fait il fait semblant de savoir, et vous donne raison 😉

    • Aruspice dit :

      « Pourtant, il ne faut pas être grand devin pour voir et savoir »
      Holà ! Pas si vite. Ne traitez pas l’art divinatoire avec tant de légèreté. Il me semble au contraire que l’intervention d’un vrai professionnel tel qu’un aruspice chevronné permettrait d’y voir beaucoup plus clair dans ces histoires d’évolution présente et future des coûts de l’heure de vol.
      Je ne lis pas dans les entrailles d’aéronefs, mais une bonne volaille élevée au grain pourrait très bien faire l’affaire. Mais pas une oie, je sature un peu depuis les fêtes.

  7. Jojo dit :

    Pour ceux que cela intéresse, voici en 2020 les explications US concernant le calcul de l’heure de vol.

    https://www.cape.osd.mil/files/OS_Guide_Sept_2020.pdf

    The O&S cost element structure is divided into five major categories:
    1.0 UNIT-LEVEL MANPOWER
    Cost of operators, maintainers, and other support manpower assigned to operating units.
    Includes military, government civilian, and/or contractor manpower.
    2.0 UNIT OPERATIONS
    Cost of unit operating material (e.g., direct fuel and training material) and unit support
    services. Excludes all maintenance and repair material.
    3.0 MAINTENANCE
    8
    Cost of all system maintenance other than maintenance manpower assigned to operating
    units. Consists of organic and contractor maintenance.
    4.0 SUSTAINING SUPPORT
    Cost of system support activities other than maintenance that can be attributed to a system
    and are provided by organizations other than the system’s operating units.
    5.0 CONTINUING SYSTEM IMPROVEMENTS
    Cost of hardware modifications and software maintenance to keep the system operating and
    operationally current.

  8. Félix GARCIA dit :

    180h, c’est le nombre d’heures de vol par pilote considéré comme le minimum standard si je ne m’abuse.
    180h x 20 000 € = 3 600 000 euros.

    200 pilotes x 3 600 000 € = 720 millions d’€uros.
    200 pilotes couteraient 720 millions d’euros par an en heures de vol.

    Rajoutons les munitions d’entrainement etc … 1 milliard ?

    1 milliard d’euros divisé par environ 60 millions = 15 euros.
    Environ 15 euros par Français et par an. Soit environ 30 euros par contribuable.
    Entre 1 et 2 euros par Français et par mois.

    J’ai bon ?

    • Jean-Michel dit :

      Cela fait longtemps que chaque pilote n’a plus son avoin personnel. Il y a toujours un pilote disponible 24/24 365 jours par an pour chaque appareil.

      L’armée de l’Air et de l’Espace compte 900 pilotes de chasse dont une quinzaine de femmes.
      Le nombre d’heures de vol effectif par an est de 140 plus un vingtaine sur simulateur.

      • Félix GARCIA dit :

        « L’armée de l’Air et de l’Espace compte 900 pilotes de chasse dont une quinzaine de femmes.
        Le nombre d’heures de vol effectif par an est de 140 plus un vingtaine sur simulateur. »
        Merci pour ces précisions.
        On doit donc théoriquement multiplier ces chiffres par 4 ? Entre 3 et 4 milliards d’euros par an, environ, pour nos pilotes de chasse (Mirage compris) ? Soit environ 120 €/an par contribuable ?

        • Jean-Michel dit :

          C’est un peu plus compliqué car environ 60% des Rafales de l’Armee de l’Air sont des biplaces.
          Et les Rafales marine ne dépendent pas de l’Armee de l’Air.

    • Félix GARCIA dit :

      PS : Augmenter le budget des armées de 10/20/30 milliards, c’est augmenter les prélèvements sur chaque Français de 150/300/450 euros par an, soit 12.5/25/37.5 euros par mois, environ le double par contribuable (300/600/900 euros par an et 25/50/75 euros par mois).

      • De Lagardère dit :

        Tous vos commentaires , de vous et d’autres sont pour le mieux oiseux ou ignorent souvent les motifs cachés derrière ces « affirmations officielles ». A savoir préparer les esprits à une diminution , silencieuse(?) du nombre d’appareils de l’armée de l’Air. Nos « responsables »; le premier en tête, parlent de réarmement à tout va mais font exactement le contraire. Lorsque l’on veut une défense digne de ce nom, il faut y mettre les moyens. A savoir, pour nos armées: 600 à 700 Rafale, 2 porte avions taille américaine (90 à 100000T) , au moins 30 à 40 frégates lance missiles, une aéronavale d’au moins 15O avions, une artillerie de plus de 1000 pièces, au moins 1500 chars de bataille et des forces terrestres d’au moins 300000 H; Et surtout une capacité de détention de 10000 missiles type SCALP. Point barre, le reste c’est du vent et du foutage de g*eule voire de la trahison envers un peuple que l’on prétend défendre et « réarmer »

    • PK dit :

      « J’ai bon ? »

      Comme moins d’un Français sur deux payent l’impôt sur le revenu, cela double vos chiffres finaux (sauf bien sûr à faire payer tout le monde, mais le politicien qui fera sciera sa base électorale, donc cela est peu probable).

    • farragut dit :

      Est-ce que vous prenez aussi en compte le coût annuel du parking ?
      Parce que pour moi, les taxes foncières et d’habitation pour garder ma voiture à l’abri sont plus élevées que 1 à 2 euros par mois.
      Ce serait plutôt par jour ! 😉
      (et même le parking en sous-sol n’est pas entièrement climatisé, car ma voiture n’est pas un F-35A)

    • BobFromLux dit :

      Donc le prix quasiment d’un paquet de cigarettes… annuellement. C’est bien de mettre les choses en perspective. Finalement c’est presque donné

    • miaou dit :

      60 millions de français… vous comptez les bébés comme des contribuables ?

    • Alex dit :

      oui c’est bon ……et ça c’est juste pour une toute partie de la composante armée de la France

  9. Esthète dit :

    Quelqu’un peut-il nous dire ce qui coûte à chaque entretien ? Sérieusement, pourquoi un tel éccart avec les avions civils ?

    • mich dit :

      Entre autre ,moindre série et technologies .

      • C'est logique dit :

        Entre autres.
        Avec « autres » au pluriel.
        Entre autres choses.

        Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses.
        S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle ne pourrait être que « devant », « à côté de » ou « au droit de » cette autre chose.

    • Aymard de Ledonner dit :

      Les avions civils volent plus donc les couts fixes sont mathématiquement plus impactant sur les avions militaires.
      Toutes les pièces ont des tenues mécaniques/thermiques plus élevées et de plus sont produites en plus petites série, et sont donc au final plus chères.
      Un avion civil décolle en douceur, fait de la croisière tranquillement à haute altitude pour ensuite se poser ses moteurs au ralenti. Un avion militaire a un profil de vol complètement différent qui va beaucoup plus solliciter la structure de l’avion et ses moteurs.
      Les avions militaires ont des mises à jour. On parle en France de maintien en condition opérationnelle et non de pure maintenance. Pour maintenir l’avion en condition opérationnelle il faut parfois changer ses équipements obsolètes, lui ajouter de nouvelles capacités…

      • v_atekor dit :

        Oui, il y a les problèmes de sollicitations, de température des réacteurs. Mais ça n’explique pas tout. J’ai touché aux deux, et je dirai que la réponse est plus basique que ça : les moteurs militaires sont (malheureusement) spécifiques, alors qu’il y a (beaucoup, beaucoup, beaucoup) plus de sous dans le civil, et que les avions civils sont bien plus en vol les militaires, ce qui explique que les seconds avancent plus vite que les premiers, à tous points de vue.
        .
        Le problème étant assez simple : du moment qu’il y a les passagers, un avion civil n’est rentable que s’il vole. Un avion militaire pompe le budget dans tous les cas.
        .
        La mise au rancart de l’A380 parce qu’il coûtait plus cher que le 350 se joue sur différences de prix de maintenance bien moindre que celles qui existent entre un avion civil et militaire.

    • civis17 dit :

      Sur les avions civils c’est le PNC qui fait l’entretien de la cabine.

    • solange V. dit :

      l’armée est un entre- soi gouvernemental qui passe au delà de la vue des civils . Les députés ne peuvent même pas savoir qui fait quoi et en fonction de quoi… L’armée est une entreprise qui fonctionne à but lucratif, primes, marché d’actions, développement d’entreprise, etc, des arcanes qui souvent ont tout intérêt à ce que les guerres continuent voire se propagent. On sait très bien que pour éradiquer une dictature il faut lui ôter sa gouvernance, ce que de seuls espions pourraient facilement faire , ou assez facilement et à moindre côut. Or les armées généralement se battent entre elles, et seulement entre elles, sans s’attaquer à leur tête, alors que c’est la tête qui commande . Comme par hasard. Rien que pour le conflit russo ukrainien, les chefs d’état peuvent se balader partout sans être eux mêmes inquiétés, ils préviennent l’armée adverse pour cela. Comme disait mon grand père, l’armée est faite de façon à ce que seuls ceux qui vont au combat trépassent, raison pour laquelle tout le monde veut être le plus gradé…

  10. Rakam dit :

    Ont est dans les clous,ont est dans les clous, ont est ,ont est ,ont est dans les clous.
    Je suis sur que vous avez fredonné…

    • Scionnère Dick dit :

      « Ont (sic) est dans les clous, ont (sic) est dans les clous, ont (sic) est, ont (sic) est, ont (sic) est dans les clous. »
      Aïe, aïe, aïe, aïe, aïe !

      « Je suis sur (sic) que vous avez fredonné… »
      J’ai surtout eu mal aux yeux…

      Il est, elle est, on est.

  11. Sorensen dit :

    Probablement autour de 32 000 avec les coûts annexes et un parc bénéficiant d’équipements hétorogènes. Cela montera de quelques milliers d’euros encore.

    La France devrait acheter des F-35 et des E-MBT.

    • Aramis dit :

      « La France devrait acheter des F-35 et des E-MBT. » Pour bien tuer son indutrie d’avion de combat c’est la meilleur option le F 35. L’E-MBT pour 200 engins? Prohibitif le coût.

    • Chasseur de trolls dit :

      Le Rafale en version F3 n’a jamais dépassé 28 500 € par heure de vol et c’était au combat, au plus fort de l’opération Chammal, et avec une disponibilité supérieure à 99%.
      La version F4 permet le passage de la suite dédiée à la maintenance de la prédictivité au prognostic, limitant encore le temps passé en maintenance. Il n’y a toujours pas de grandes visites sur Rafale grâce à l’étalement de ces périodes de maintenance, et entretemps l’état a signé un contrat type Performance Based Logistics avec les industriels qui avait au départ fait bondir la disponibilité de 53 à 76%.
      Quant aux équipements hétérogènes, de un c’est en grande partie faux, le standard F3R ayant notamment homogénéisé les Ensembles Modulaires de Traitement de l’Information, et de deux le reste des équipements reste plug & play sur le Rafale, DDM, antenne radar, calculateurs, etc. Remplacer une antenne PESA par une AESA prend 2 heures à 3 techniciens par exemple. Aucun Rafale n’est donc coincé à un standard matériel donné sans retour usine, et encore moins à un standard logiciel puisque tout est virtualisé.
      Bref, là où un Eurofighter passe 7 mois en grande visite, voire plus d’un an dans le cas des allemands à cause du manque de personnel, une fois tous les 4 ans, un Rafale, lui, ne va quasiment jamais en grande visite, la durée de celles-ci étant considérablement moins importantes, les avions n’étant la plupart du temps immobilisés que quelques semaines chaque année. Pendant ce laps de temps les équipement peuvent être facilement démontés pour être remontés sur un autre avion.
      Aucun autre aéronef ne propose cela, et certainement pas le F-35 ou l’Eurofighter.
      Quant aux coûts de l’Eurofighter, ils sont infiniment supérieurs, par exemple dans le cas des avions autrichiens sous-équipés, c’était 74 000 € l’heure de vol sans même avoir la capacité de tirer des missiles.

      Enfin, le EMBT inclut une tourelle française avec des fonctions feu, détection, engagement, stabilisation, chargement automatique et intégration eux aussi réalisés en France par Nexter. Bref, tout ce que vous devriez détester.
      Mais qu’attendre de la part d’un troll francophobe probablement nostalgique du « reich de 1000 ans » et aux propos laissant planer le doute quant à sa santé mentale?
      Oui je parle de vous.
      Pour rappel, vos oeuvres:
      https://i.postimg.cc/MTdythPx/sorensen-troll-allemand-de-comp-tition.jpg

      • Félix GARCIA dit :

        « Pour rappel, vos oeuvres »
        😮

        « Je suis un serviteur du Feu secret […] Le Feu sombre ne vous servira à rien ! […] Retournez dans l’ombre ! Vous … ne passerez … PAS !!! »
        ^^

        PS : Illustration de ce qui vient de se passer sous nos yeux ;
        https://www.youtube.com/watch?v=ceO8MCRn5dk
        ^^

      • Sorensen dit :

        La totalité de votre commentaire est faux. Le mien ici en capture d’écran est très bien tout comme celui ci-dessus. Ce n’est pas parce que internet offre la possibilité à n’importe qui de s’adresser à n’importe qui d’autre que vous en avez les moyens.

        – Il n’y a rien dans l’organisation de la maintenance de ces Rafale qui soit novateur. En ce qui concerne le Eurofighter, le programme TyTAN a commencé en 2016 et a été appliqué à tous les membres entre 2019 et 2021. Mais même avant cela le taux de dispo. était de 80%+ sauf en Allemagne. https://www.bundeswehr-journal.de/2021/ersatzteilversorgung-fuer-eurofighter-bis-ende-2026-gesichert/

        – Un appareil se visite après chaque vol et eurofighter utilise un modèle prédictif numérique de maintenance ainsi que pour celle des moteurs. Vous racontez n’importe quoi.
        Il n’y a pas de problème de personnel pour la MCO du EF2000 en Allemagne : en 2021 sa dispo. était supérieur à 70% : https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2021-12/TMB_2021_Eurofighter.pdf et selon les dernières déclaration de Ingo Gerhartz il est désormais à 80%+.

        –  » Pendant ce laps de temps les équipement peuvent être facilement démontés pour être remontés sur un autre avion.
        Aucun autre aéronef ne propose cela, et certainement pas le F-35 ou l’Eurofighter. « . N’importe quoi.

        – Les coûts de l’exploitation des EF2000 autrichiens d’alors étaient dus à la sous exploitation de l’appareil et des coûts de lancement du programme de production. De plus, comme pour l’Italie, les coûts d’achat de l’appareil sont compris dans le calcul.

        C’est peu 1000 ans, quelque soit la loge, tout le monde a bien plus d’ambition que cela. Il faut vivre avec son temps. Un Reich mondial et éternel taillé à l’équerre et au compas.

      • Bravo dit :

        Au »‘Chasseur de Trolls ». Initialement j’ai apprécié les informations contenues dans votre message mais hélas en fin de celui-ci, pas le « missile » destiné à @ Sorensen. Toutefois après avoir lu ce dernier , je peux vous dire que vous avez eu raison de rééditer ce message qualifiable pour le moins de véreux et minable. Mieux qu’un long discours, cet écrit en lui même suffit à discréditer Sorensen et peut-être car je le souhaite, à le couler ? Je vous invite donc à continuer à l’éditer avec une régularité de métronome.

    • Nauatg dit :

      @ Sorensen. si vous parlez de k heure de vol du rafale. 20000 est déjà une estimation très haute. vos boniments anti français sont ineptes.
      D autre part la France a besoin d avions opérationnels.
      Pas d une travaille clouée au sol à la première goutte de pluie ou premier rayon de soleil.

      • Sorensen dit :

        Bof, l’estmation de 2019 – comme quoi certain on de bonnes capacités d’analyse – tournait entre 18 000 et 20 000.

    • Aymard de ledonner dit :

      Sorensen est fatigué. Par le passé il nous faisait des commentaires élaborés, avec un dose de vérité, et un ou deux mensonges dissimulés au milieu, un peu comme un vendeur de fruits et légumes qui vous refile deux ou trois fruits pourris cachés au milieu des autres.
      Maintenant il nous fait des réponses lapidaires mais sans aucun intérêt. Ca fait un peu de la peine.

    • Gotoraptor dit :

      Sortez pas des chiffres du néant de votre connaissance. Le F-35 a une boite noire en connection avec les US, super le plan, en plus ça flinguerait notre industrie. Ne vous prononcez sur des sujets qui vous dépassent.
      > EMBT

      Non, non, on construit le tank avec les allemands mais on en prendra pas.

      /facepalm

      PS: Après la France n’a pas l’utilité d’un large parc de tank lourd, on a besoin d’une force de projection, donc légère et adaptable.

    • Rakam dit :

      T en a d autre…
      Le Rafale tient la dragée haute à la dinde.
      Après si ton pays s’équipe de bouses tant mieux pour lui.

    • Sorensen dit :

      La France devrait acheter UN F-35 mais éviter les Eurofighters, qui ne valent pas grand chose… Juste un F-35 pour rétro-ingénieurie, même si Dassault possède déjà un très beau savoir faire pour la plupart des briques technologiques au SCAF.

  12. Themistocles dit :

    Ça s’améliore. Il y a moins de 10 ans nous en étions à 30000 euros l’heure. L’heure de vol e Rafale est devenue moins chère que l’heure de NH90. C’est à
    dire lorsque le NH90 vole.

    • NRJ dit :

      @Themistocles
      Un NH90 coûte 10 000 à 15000 heures chez les belges. A partir de là, rien ne permet d’affirmer que le Rafale est moins cher que le NH90.

      • themistocles dit :

        Le tarif était de 24500€ l’heure de vol en 2018 pour du NFH90 . Il y a peu de chance qu’il y ait eu du progrès de ce coté là. La Belgique a peut-être bénéficié d’une réduction qui s’est répercutée sur le prix français, ce ne serait pas une première. Une ex-ministre de la défense avait bien déclaré que : « la mission prioritaire des armées françaises est le soutien à l’industrie de défense ». Qu’en finale nous ne disposions plus que d’une armée d’échantillons, avec des modèles d’expo, c’est cohérent.

        • NRJ dit :

          @Themistocles
          24500€ ? C’est plus cher que je ne le pensais.
          Il vient d’où votre chiffre ?

          • themistocles dit :

            Le tarif des prestations dispensées par les armées, que ce soit une conférence par un colonel du génie breveté , la location d’une salle de conférence ou d’une journée de disposition d’un VL est actualisé. Dans le même papier, il y a le coût en heures de vol de chaque aéronef, en jours de mer des différents bâtiments , en jours de déploiement des unités de l’armée de terre en France ou en OPEX etc…

          • NRJ dit :

            @Themistocles
            A ma connaissance ce genre d’information est confidentiel. Si vous avez un URL pour accéder je serais intéressé (si ce n’est pas secret Défense, bien sûr).

    • john dit :

      Et l’heure de vol du Blackhawk est de $ 3’116 en 2021, $14’555 pour le Seahawk.

      • NRJ dit :

        @john
        Personne ne sait ce qu’il y a dans ces chiffres. Ils sont très intéressants, mais on n’en sait rien. Pour rappel, les apaches américains coûte 5000 $ à l’heure de vol, là où Apaches Longbow anglais avaient un coût de 46000£ à l’heure de vol en 2008, ce qui représentait à l’époque 70 000 euros. Les anglais sont peut-être des manches, mais c’est le prix annoncé par les américains sur leur heure de vol n’est pas comparable au notre.

        • john dit :

          Je lance des chiffres au pif. En vrai je ne sais pas grand chose… C’est surtout histoire de me persuader que j’ai raison… Je n’existe, tristement, que par mon activité de troll.

  13. JILI dit :

    Je ne vois pas où se trouve le problème et surtout après la considération des qualités exceptionnelles de l’avion comme une heure pour changer ses moteurs, sa possibilité d’emport qui est d’une fois et demi le poids de l’avion, etc. Bref, qu’est-ce que cherche encore certains, des ragots pour nuireà l’avion et à Dassault, ou ?

    • blavan dit :

      20000 € , ça ne fait jamais que le prix de 5 obus de 155 . Oui la guerre a un coût en plus du coût humain qu’il est dur de chiffrer, mais que nos rois du tableau excel doivent déjà avoir quantifié !!!!

  14. phil135 dit :

    plus fiable mais avec plus de coûts de maintenance … c’est pas trop intuitif. en ce qui concerne la verticalisation du mco , gagner 3% c’est bien, mais rapporté au nombre d’appareils, 4 de plus en vol ça ne change pas la face du monde: on aurait pu s’attendre à mieux

    • farragut dit :

      Je pense que la verticalisation permet de réduire les temps morts dans les « interstices » des multiples contrats précédents avec de multiples gestionnaires. Un peu comme un syndic de propriété qui est censé concentrer les demandes et gérer les travaux sur une copropriété…
      C’est donc plutôt dans l’accélération du traitement administratif des flux de demandes d’entretien ou de réparations (et leur mémorisation, à fin d’analyse et d’optimisation) que ce changement de méthode permet de gagner de l’argent (le temps, c’est de…).

    • JC dit :

      On se console comme on le peut. Quatre de plus c’est un tiers du nombre d’appareils cédés à l’étranger. Les pilotes doivent voler, ils n’ont pas été exportés.

  15. Lotharingie dit :

    HS :

    ( Si ce n’est que cela reste  » un peu « , dans le sujet de l’aviation militaire française. )

    Bonjour,

    « ….Le président de la République a annoncé un déplacement en février et une nouvelle livraison d’armes, dont 40 missiles longue portée Scalp et « des centaines de bombes » à Kiev.

    La France avait déjà procédé à une livraison de ces missiles Scalp à l’été 2023.

    Ces missiles sont capables de viser des cibles situées à 500 kilomètres.

    Lors de la précédente livraison, le ministre de la Défense de l’époque, Sébastien Lecornu avait néanmoins précisé que les missiles livrés étaient modifiés pour n’avoir qu’une portée de 250 kilomètres… »

    https://www.bfmtv.com/politique/elysee/emmanuel-macron-annonce-la-livraison-de-missiles-longue-portee-et-de-centaines-de-bombes-pour-l-ukraine_AP-202401161047.html

    Bien cordialement.

  16. Thierry le plus ancien dit :

    Selon ce même rapport du GAO :

    https://www.documentcloud.org/documents/23299563-gao-23-106217-1?responsive=1&title=1

    le coût d’heure de vol est de :

    30 000 pour le F/A18-E ou F
    39 000 pour le Harrier 2
    39 000 pour le F-15 C et D
    33 000 pour le F-15 E
    27 000 pour le F-16

    et on vient nous dire la bouche en coeur qu’il suffit de péter dans le réservoire du Rafale pour qu’il vole avec la moitié seulement de ces sommes….

    Aucun chiffre en France n’est plus crédible tellement ils sont bidouillés. et c’est même scandaleux de croire qu’on pourrait avaler des sottises pareil. C’est bien pour cela qu’ils sont classifiés secret défense, les français n’y croient plus.

    • Chimou dit :

      Je croyais qu’on ne devait plus croire le GAO vu qu’ils passaient leur temps à descendre le F35. Ils sont légitimes sur tout mais pas le F35, c’est ça ?

      • Jojo dit :

        Non sur le F35 aussi. Il faudrait peut-être envisager que les Américains ne calculent pas exactement le prix de l’heure de vol de la même manière.

      • Thierry le plus ancien dit :

        Tout exploit technologique apparaît nécessairement comme une outre percée dans les bilans comptable,ce qui ne veut pas dire que c’est une dépense inutile, tout au contraire, c’est dans les conclusions qu’ils en tirent que les opposants au F-35 tordent le bras aux chiffres, et le GAO a été pour eux une source inépuisable d’arguments détournés, et qui continue de l’être par d’anciens officier complotiste pro-Trump supporter de Poutine.

        le GAO c’est moins faisandé que la cour des comptes qui fait non pas des comptes mais de la politique partisane ultralibérale, lèche botte du président jusqu’à la mauvaise foi la plus absolue, pour autant si vous lisez tout à la loupe du GAO ou la cour des comptes vous allez avoir une vision biaisé de la réalité, vous allez commencer à penser que les frais faramineux d’investissement de haute technologie sont aussi superflue que les frais de carrosse, de homard et de palais de certains élus…. Vous viendrez à penser que l’école, l’hôpital et la défense coûtent toujours trop cher, et comme vous n’appelez jamais les pompiers ils ne servent à rien non plus… Vous allez, partout et en tout, sous-investir et vous faire botter le cul à la crise du Covid! ou la prochaine attaque militaire.

        Cherchez donc sur internet (en anglais, pas en français) les coûts de l’heure de vol du F-35, vous verrez que toutes les estimations sont bien inférieur à celle du GAO.

        Quand au Rafale, nous dire qu’il ne coûte rien après l »inflation, l’explosion des prix du carburant, les frais exorbitant des contrats BOLERO et RAVEL qui ne sont visiblement pas comptabilisé, je trouve que c’est une escroquerie comptable.

        Y’a qu’à demander aux autres pays qui ont le Rafale combien ça leur coûte et là vous aurez un tout autre son de cloche que les niaiseries ultralibérales à Macron.

    • Jack dit :

      1er paragraphe de l’article (… que vous n’avez visiblement pas lu) : « Les modes de calcul pouvant varier d’un pays [voire d’une institution] à l’autre, les comparaisons entre les différents types d’avions militaires ne sont pas toujours pertinentes. »

  17. fab le vrai dit :

    Nos militaires feraient à présent des évaluations plus élevées que la cour des comptes?!.. N’y aurait-il pas un message « caché » derrière tout ça? Nous voulons une LPM plus musclée sur notre composante « air »??

  18. Allobroge dit :

    Un général a dit un jour, la Défense c’est le prix de la Liberté !.

  19. lxm dit :

    Le mirage 2000 c’est un monoréacteur, et le rafale c’est un biréacteur, qui donc est forcément bien plus cher à l’usage.
    Mais il y a quasiment une loi qui énonce que plus un truc est complexe et moins bien ça vieillit et plus c’est cher, car il faut plus de pièces détachées, des gens mieux formés. Si vous avez 1% de probabilité chaque année que si un composant tombe en panne l’objet entier tombe en panne, alors si l’objet est composé de 200 composants ou de 500 composants vous comprenez que cela change grandement le problème.
    Il faut se préparer à l’éventualité que le rafale risque de très mal vieillir, et qu’on en revienne à un monoréacteur.

  20. Martel dit :

    C’est cher mais toujours moins cher que l’heure de F35A (min 25.000€/h)

  21. France en avant dit :

    Je trouve qu’en disant qu’il « evalue » le coût à 20.000€, il n’est pas très crédible. Il aurait dû dire que le coût est très précisément de 8.794,36€/h. Là il aurait été crédible.