Des ministres suédois mettent en garde contre une possible guerre

En décembre 2012, son budget ayant fondu comme neige au soleil, le général Sverker Göranson, alors chef d’état-major des forces armées suédoises, jeta un pavé dans la mare en affirmant que la Suède ne tiendrait pas plus d’une semaine en cas d’une « attaque limitée ». Seulement, les responsables politiques ne prirent pas cet avertissement au sérieux… Du moins jusqu’à l’annexion de la Crimée [deux ans plus tard] et la hausse significative de l’activité militaire russe dans la région de la Baltique….

En 2017, l’estimation du général Göranson fut confirmée dans un rapport commandé par le gouvernement suédois. Intitulé  » Résilience », ce document avança que des « attaques limitées » contre « certaines parties » de la Suède, comme l’île stratégique de Gotland [le « porte-avions de la Baltique »] étaient finalement possible. Si aucun pays n’avait été cité en particulier, les regards s’étaient tournés vers la Russie. Et cela d’autant plus que plusieurs incidents navals et aériens venaient de se produire avec les forces russes.

Depuis [et même un peu avant], Stockholm a opéré un changement radical dans sa politique de défense, avec une augmentation continue de ses dépenses militaires, le retour de la conscription [qui avait été suspendue en 2010], la reprise de l’industrie de l’armement, la remilitarisation de l’île de Gotland et la remise au goût du jour du concept de « défense totale ».

L’invasion de l’Ukraine par la Russie, en février 2022, a conduit la Suède, déjà membre de l’Union européenne [UE], à rejoindre l’Otan, en même temps que la Finlande. A priori, son processus d’adhésion est en bonne voie, ce qui lui permettra, une fois qu’il sera achevé, de bénéficier de la dissuasion offerte par l’Otan et d’avoir la garantie que les autres membres se porteront à son secours dans le cas où elle serait agressée.

Pour autant, cela n’est pas suffisant aux yeux de certains responsables suédois. Ainsi, lors de la conférence annuelle sur la sécurité et la défense « Folk och Försvar » organisée à Sälen, le 7 janvier, le ministre suédois de la Défense civile, Carl-Oskar Bohlin, a exhorté ses compatriotes à se préparer à la guerre.

« Beaucoup l’ont dit avant moi, mais permettez-moi de le dire avec toute la force de ma fonction : il pourrait y avoir une guerre en Suède », a en effet déclaré M. Bohlin.  » Mon intention première n’est pas de faire peur, mais plutôt à faire prendre conscience de la situation. Je cherche à ouvrir une porte : une porte qui est souvent bloquée et encombrée par les exigences et les défis de la vie quotidienne. Une porte que de nombreux Suédois ont peut-être gardée fermée toute leur vie. Une porte vers un espace où nous sommes confrontés à une question importante : qui êtes-vous si la guerre éclate? », a-t-il ajouté.

Pour M. Bohlin, la modernisation de système suédois de protection civile doit être accélérée et chacun, simple citoyen ou élu, doit y prendre sa part.

S’exprimant plus tard, le ministre suédois da la Défense, Pål Jonson, a partagé le même constat. « Une attaque armée contre la Suède ne peut être exclue. La guerre peut aussi nous arriver », a-t-il prévenu, après avoir souligné que la Russie avait « mobilisé son économie et son industrie de défense pour la guerre ».

Aussi, M. Jonson a annoncé l’adoption prochaine d’une « résolution historique en matière de défense totale ». Et de préciser : « Il s’agira de la première résolution de ce type fondée sur le statut de la Suède en tant qu’allié de l’Otan. Et ce sera la première adoptée alors qu’une guerre majeure fait rage dans notre voisinage ».

Enfin, l’actuel chef d’état-major suédois, le général Micael Bydén, a quant à lui affirmé que « plus vite la Suède deviendra membre à part entière de l’Otan, mieux ce sera ». Pour autant, a-t-il aussi affirmé, « si nous serons plus en sécurité au sein de l’ Alliance, nous aurons sans doute à nous battre pour ce en quoi nous croyons ».

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

212 contributions

  1. blavan dit :

    C’est du lobbyisme primaire, si la Suéde était attaquée , l’Otan entrerai en guerre immédiatement et on passerai immédiatement au nucléaire. Il faut certes maintenir une armée suédoise forte mais en se positionnant dans une coalition otanienne . C’est d’ailleurs la règle pour tous les pays européens de l’OTAN dont la France.

    • KOUDLANSKI Romain dit :

      Tu passe au Nucléaire en riposte . Les Russes en chient déjà en Ukraine .

      • Cantatrice dit :

        Verbe passer à la seconde personne du singulier = Tu passes

        « Tu passes au Nucléaire en riposte »

        • Cantatrice dit :

          En effet, mais pourriez-vous user d’un autre pseudonyme que le mien pour chanter ici ?

        • Cantatrice dit :

          C’est bien beau de corriger la grammaire quand on ne sait pas soi même utiliser la ponctuation correctement…

          • Cantatrice dit :

            Cela devient difficile à suivre, la multiplication des personnes qui utilisent mon pseudonyme pour chanter leur petite chanson.
            Pour ma part, je suis la Cantatrice historique, qui vous serine depuis des années l’air du « quant à » et du « quand à » et qui répond ici à une « Cantatrice » ter, qui fait une remarque quant à sa ponctuation à une « Cantatrice » bis, laquelle reprend quant à sa conjugaison Koudlanski Romain, qui n’en demandait sans doute pas tant.

          • Typographe dit :

            Quand on veut donner des leçons aux donneurs de leçons, on se doit d’être doublement irréprochable et d’écrire « soi-même » avec un trait d’union.

    • alexandre dit :

      @blavan. Un peu à coté de vos pompes sur le nucléaire, si l' »ile de Götland est envahie, on atomise pas St Pertesbourg. Le nucléaire il dissuade avant tout une attaque nucléaire pas une conventionnelle en fait. Si des troupes étrangères traversent les frontières Françaises , on ne déclenchera pas automatiquement le feu nucléaire.

      • Momo dit :

        Non, ce n’est pas ça. Mais vous n’êtes pas le seul à ne pas savoir la réalité, souvent noyée dans un fatras de commentaires invalides ou de salades trollesques faites pour affaiblir l’Occident.

        L’arme nucléaire sera utilisée même en cas d’attaque conventionnelle d’un pays de l’OTAN.
        Trés vite, dés le début.
        Pour arrêter en limitant les dégâts le malade mental qui attaquerait.
        Sinon pourquoi pensez-vous qu’ils se sont privés dans les années 60-80, malgré les collabos-pacifistes de l’ouest plutôt rouges que morts, les syndicats et les partis communistes? Le KGB avaient prévenu que l’Occident ne blaguait pas à ce sujet. Et c’est toujours le cas.
        Cela commencerait par une démonstration ‘gratuite’ genre arme tactique a proximité des cotes russes.
        Normalement cela s’arrête là. Quelques bateaux au mauvais endroit au mauvais moment, un peu de retombées, c’est pas top mais pas la cata.
        Si ça continue (on parle de quelques heures) nouveau nuke dans une zone inhabitée (ou peu habitée) avant le grand jeu.
        Mais si on en vient là la 3ie guerre mondiale est partie à 90% de chances, il faut le dire, parce que le malade en face est vraiment fou de ne pas arrêter et est donc capable de faire détruire son peuple et la planète.
        Alors le moins mal dans ce cas c’est de le vitrifier lui et son entourage au plus vite… C’est possiblement le 2ie coup si c’est une certitude.

        Donc si un pays de l’OTAN commence a être envahi il y aura envoi de nuke. Certitude 100%. C’est pour ça que s’est fait, tout est prévu et répété régulièrement.

        Il faut aussi dire que dans l’Histoire certains américains avaient envie de balancer et ont même essayé: Curtiss Le May a failli y arriver avec un tir ‘d’essai’ en pleine crise de Cuba…. Un vrai malade.
        Le pire aujourd’hui c’est Kim Jong Un mais pas sûr que poutine soit sain d’esprit alors il n’y aura pas d’hésitation s’il commence à bouger.

        • robin darbin dit :

          Hormis la France, les forces de l’Otan ne possèdent d’armes nucléaires que sous le régime de la double clé (une simple clé américaine en réalité). Les Etats-Unis n’autoriseront jamais une frappe nucléaire en cas d’invasion des pays européens. Ils ne sont pas anglo-saxons pour rien ! Ont-ils ratifiés le traité de Versailles qu’ils ont dicté ? Sont-ils intervenus en 39 (et on ne parle pas à l’époque de la Pologne et la Belgique pays obscures mais de la France et de la Grande Bretagne ) C’est bien Hitler qui leur a déclaré la guerre en 41… Si si vous pouvez vérifiez….Les anglo-saxons ne s’engagent jamais qu’en « principe » à « faire de leur mieux…. »

          • Momo dit :

            « Les Etats-Unis n’autoriseront jamais une frappe nucléaire en cas d’invasion des pays européens. »
            Vous plaisantez ou vous faites exprès dans un objectif obscur…

        • alexandre dit :

          @Momo.Comme m’a répondu @Aymard de Ledoner, le territoire Français est sanctuarisé donc c’était le mauvais exemple. Concernant le reste de l’Europe , je pense que la décision n’est pas aussi évidente que vous l’estimez. L’utilisation du nucléaire tactique par les Américain ou pré- stratégique par les Français en réponse à une attaque conventionnelle sur un pays balte par exemple aurait des conséquence difficiles à prévoir je pense ( tout comme l’attaque conventionnelle Russe sur l’OTAN évidemment). L’expression ouvrir la boite de Pandore me semble bien indiquée si ce genre d’évènement se produit.
          Durant la guerre froide les forces conventionnelles de l’Otan étaient particulièrement imposantes et l’URSS était maitresse d’une partie très importante de l’Europe et l’Europe des 9 à l’époque était un très très gros morceau à attaquer.
          J’ai lu des choses sur les plans d’utilisations des missiles Pluton , je m’en souvient peu mais je ne crois pas qu’une invasion de la RFA les auraient déclenchés automatiquement mais plutôt cette invasion additionnée au spectre d’une défaite conventionnelle proche. D’autres m’éclaireront sur ce sujet, c’est très intéressant.
          @Blavan. Ma réponse initiale à votre commentaire était inutilement agressive , désolé.

        • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

          C’est pour ça que C’est fait.

        • Von der leader dit :

          C’est une grande chance d’avoir un spécialiste comme vous qui est dans le secret des dieux et qui sait que tous les documents officiels de l’OTAN ne servent qu’à tromper l’ennemi.

      • Momo dit :

        Complément: si un dirigeant de l’Occident voulait attaquer la Russie, même conventionnellement, celle-ci aussi passerait au nuke.
        Evidemment.

      • Thierry le plus ancien dit :

        oui, et la question se poserait aussi de savoir s’il faut vitrifier les forces conventionnel ennemi se trouvant sur notre territoire avec les conséquences que l’on sait, la question se poserait aussi pour les russes mais on sait que Poutine n’hésiterait pas une seconde à atomiser une ou plusieurs grande ville russe pour en chasser l’occupant (inclu Moscou et St Petersbourg), et tant pis pour les civils et tout le reste…

        Le moyen de contourner ça c’est de mettre un avis de recherche avec récompense pour la capture de Poutine et d’envoyer des forces spéciales le tirer de son lit.

        dans l’idéal en cas de guerre Russie/OTAN il vaut mieux envoyer des forces conventionnel au combat et répliquer à une attaque nucléaire par une contre attaque nucléaire intelligemment ciblé sur le sol adverse, si on en arrive là. Il ne sera jamais utile de lancer des frappes massives, il y a toujours une alternative plus efficace que l’auto-destruction mutuelle.

        Le seul moyen de gagner une guerre nucléaire c’est quand même de ne pas y participer, mais de ne pas se laisser menacer non plus.

      • Visual dit :

        Le nucléaire tactique est prévu à cet usage. Raison pour laquelle nulle armée ne pénétrera en Russie, Chine, France, UK, USA par exemple et entre autres.
        Quels dégâts (collatéraux), sur quels objectifs avec quelle efficacité est (encore) une inconnue.

      • Aymard de Ledoner dit :

        Si des troupes étrangères arrivent en Alsace après avoir traversé l’Allemagne c’est clairement un cas d’utilisation du nucléaire, mais avec une frappe de semonce par ASMP. Maintenant si ces troupes étrangères arrivent en Guyane ou en Nouvelle Calédonie…

      • Cdzlux dit :

        Ah non! La doctrine de la dissuasion nucléaire c’est justement de préserver le territoire national. Ainsi un adversaire potentiel doit être convaincu que dès que son armée tentera de pénétrer le territoire national ses principales villes seront vitrifiées. Sinon il n’y a pas de dissuasion.

      • Recits d'Yves dit :

        C’est affligeant de lire encore les trolls pro-EUA à la façon d’un général « Buck » Turgidson voir pire d’un général Jack D. Ripper nous expliquer avec aplomb que la Russie va envahir l’Europe.
        C’est vraiment ne pas comprendre les racines du conflit ukrainien ( entre autres, une guerre civile qui partage la population d’est et d’ouest) ni connaitre l’Histoire (Pourquoi la Russie après s’être rapprochée de l’Occident, de l’Otan et notamment de l’Europe, a changé d’attitude en 2009?).
        Ces trolls pro-EUA cherchent désespérément un ennemi ( de préférence « rouge ») pour justifier sans cesse une guerre dont l’origine serait alors le résultat de leur prophétie auto-réalisatrice.

        La France devrait se détacher de cette approche qui consiste à créer des ennemis à combattre et reprendre son indépendance diplomatique et stratégique.
        Les EUA, affamés de 5 planètes par an pour nourrir ses habitants armés, est un peuple belliqueux dont l’impérialisme notoire est un danger au XXIe. Il y a déjà assez de tension internationale pour éviter d’en ajouter.

        Attention, ne pas approuver la démarche des EUA n’est pas pour autant valider celle de l’Iran ou de la Russie, je dis ça pour les esprit binaires qui pensent, ou plutôt qui croient car la pensée à ce stade est interdite, qu’on ne peut être qu’ami ou ennemi des EUA. Je ne considère pas les EUA comme ami de la France mais je ne les vois pas non plus comme ennemi. La France est alliée des EUA mais j’espère, sans être certain, que c’est réciproque.

        Note1: Expliquer n’est pas excuser. Je condamne l’invasion de l’Ukraine par la Russie et je cherche à en comprendre les causes réelles que ce soit pour des questions de politiques intérieures ou géopolitiques.

        Note2: général « Buck » Turgidson et le général Jack D. Ripper sont des personnages de fiction du film Docteur Folamour ou : comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe du génial Stanley Kubrick.

    • robien darbin dit :

      L’Otan ce sont les Etats-Unis et Trump se fout autant de la Suède que des menaces sur les tarifs douaniers de Macron dont il imite bien l’accent. Vous vivez dans un monde parallèle, les américains déclencheront le feu nucléaire aussi surement qu’ils ont ratifiés le traité de Versailles et envoyé leurs troupes en 39.

      • Momo dit :

        En Europe, orientale qui plus est, cela les retiendrait très très peu.
        C’est une autre certitude.

      • Too dit :

        Il n’y a que les US qui ont la bombe nucléaire dans l’OTAN ?
        Heureux de le savoir.

        • Courmaceul dit :

          Il n’y a que la Grande Bretagne, la France n’est pas dans Groupe Plan Nucléaire (NPG) de l’Otan. Quant au partage nucléaire, ce sont des bombes US avec clé d’activation US, gardées par l »US dans des pays non nucléaires.

    • Pierre-Jean dit :

      Bonjour, sauf que ce jour, et à cette heure la Suède n’est pas dans l’OTAN. La Turquie est en train de « ratifier » via son parlement et la Hongrie…

      • Why not dit :

        Pierre-Jean. Mais, je crois savoir qu’ils ont signé un accord de défense avec les USA qui les protège entre-temps?

    • Robmac dit :

      « on passerai immédiatement au nucléaire » … et nous serions détruits dans la 1/2 h qui suit !

      Êtes vous si sur que cela que nous utiliserions IMMÉDIATEMENT le nucléaire ? A mon avis ce sera uniquement en cas de défaite probable et d’invasion.

      • Momo dit :

        Pas du tout.
        C’est l’inverse, pour éviter une invasion le mieux est de taper de suite et loin de chez nous (comme les US en fait, c’est une réalité).

    • Castel dit :

      La Suède n’ayant pas de frontières terrestres communes avec l’agresseur éventuel, je ne vois pas comment elle pourrait être attaquée, par l’agresseur » supposé sans qu’il ait attaqué au préalable la Norvège ou la Finlande.
      Quant à l’utilisation de l’arme nucléaire, rien n’est certain avant le coup :
      Si par exemple l’agresseur » en question se contente d’occuper des territoires limités, pour rentrer dans une phase de négociation, les détenteurs de l’arme nucléaire hésiteraient peut-être à rentrer dans une guerre nucléaire totale, en préférant essayer de trouver une solution ultime, quitte à accepter un avantage théorique pour cet agresseur, avec le risque de l’encourager à recommencer à l’avenir.
      Mais, quand on doit se confronter à un risque réel de fin du monde, cela en ferait sans doute réfléchir certains.
      Pour éviter d’être confrontés à cette situation, il serait de loin préférable que les forces classiques de l’OTAN soient suffisamment dissuasives pour décourager toutes nouvelles agressions à l’avenir….

      • Momo dit :

        Non pas du tout. Vous inversez ridiculement les rôles et êtes prêt pour les accords de Munich. C’est pas beau.

        Il n’y a pas de terre qui ne compte pas dans un pays.
        Demandez aux Ukrainiens qui ont donné à tort leurs nukes ce qu’ils en pensent.
        La seule « exception » c’est si les Russes veulent envahir Mayotte, évidemment, ce serait là à l’ONU de voir qui réclame que l’on rende cette ile chanceuse aux Comores. Nous nous inclinerons, à regret bien sûr.

        • Castel dit :

          La différence avec les accords de Munich, est qu’il ne serait pas question d’accepter le fait accomplit, mais de trouver une solution pour éviter d’emblée l’emploi de l’arme nucléaire.
          Et comme je le laisse entendre dans mon intervention, la force classique est primordiale pour la dissuasion, mais elle pourrait servir dans le cadre d’une action de reconquête de territoires occupés, la négociation n’intervenant le cas échéant, qu’après cette ultime tentative pour essayer d’éviter une confrontation nucléaire, ce qui ne veut pas dire dans mon esprit d’accorder n’importe quoi à l’adversaire pour autant….

      • Why not dit :

        Castel. La fin du monde, c’est la fin de nos problèmes. Cela vaut le coup d’y réfléchir!

        • Castel dit :

          @Why not
           » La fin du monde, c’est la fin de nos problèmes »
          Pas si sûr, car si la majorité des êtres humains disparaissait, il est très probable qu’une minorité survivrait, et je vous laisse deviner leur sort, et ce serait sans doute eux les plus à plaindre; avec l’hiver polaire prévisible, la vie dans les quelques bunkers aménagés en abris anti atomiques, avec l’obligation d’en sortir un jour ou l’autre pour essayer de se ravitailler, ne sachant pas si la radioactivité leur permettrait de survivre
          Si par hasard vous étiez encore en vie, pensez vous que ce serait la fin de vos problèmes ?

      • Green dit :

        Gotland est une ile.

      • Pirlouis dit :

        @castel: regardez la carte de la Mer Baltique. Tous les pays riverains sont susceptibles d’être dans la visée de M Poutine, particulièrement la Suède avec son « porte -avion » Gotland et le Danemark avec ses îles de Seeland et Amager à l’embouchure avec la mer du Nord. Heureusement pour eux que la marine russe ne brille depuis la bataille de Tsushima en 1905.
        @blavan: vous avez raison sur le lobbyisme et sur la nécessité pour la Suède de maintenir une armée forte (regarder ce qui se passe en Ukraine. Mais il me semble pas sur le nucléaire la remarque d’@alexandre est tout à fait juste. Quant à @Pierre-Jean, effectivement la Suède n’est pas encore dans l’OTAN mais je crois qu’elle a convenu d’un traité d’alliance avec les USA pour pallier ce trou dans la raquette avant la signature.

        • Castel dit :

          @ Pirlouis
          Concernant Gotland, je ne vois pas les russes l’envahir, car cette ile située dans la Baltique, cela risquerait d’être un piège mortel pour leur flotte, qui ne semble pas faire le poids face à celles de l’OTAN sur cette mer quasiment fermée;
          Mais puisque vous l’évoquez, en supposant que les russes réussissent ( momentanément ) leur coup, cela me semblerait une cible de choix pour une opération de reconquête pour l’OTAN, mais par des moyens traditionnels, auxquels il ne pourrait pas s’opposer, et c’est peut être les russes qui menaceraient d’utiliser l’arme nucléaire, mais ça serait leur problème….

          • NRJ dit :

            @Castel
            « cela risquerait d’être un piège mortel pour leur flotte, qui ne semble pas faire le poids face à celles de l’OTAN sur cette mer quasiment fermée; » Justement, la mer est quasiment fermée. Toute la puissance navale, sous-marine et aéronavale de l’OTAN ne servirait à rien dans un milieu clos.

      • NRJ dit :

        @Castel
        L’île de Gotland fait partie de la Suède mais est plus proche du territoire russe que du territoire suédois. Par ailleurs, le ministre suédois n’écarte pas, dans son intervention, l’idée d’une guerre plus ouverte avec la Finlande et la Norvège.

        • Castel dit :

          @ NRJ
          Même réponse que pour @Pirlouis

        • Pirlouis dit :

          @NRJ : Je viens de regarder la carte et l’île de Gotland me parait beaucoup plus près de la Suède que de la Russie. Par contre elle est en plein sur le chemin de la flotte Russe pour sortir de la Baltique dont le verrou est le couple d’îles danoises que sont Seeland et Amager. Si la flotte russe devait forcer le passage elle devra s’occuper de ces 3 îles ce qui reste effectivement peu probable comme le souligne @Castel.

        • Marcel dit :

          Faux. L’île est 10 fois plus proche de la Suède que de l’enclave russe Kaliningrad. Environ 80 km de la Suède et 800 de la Russie.

          • Mappemonde dit :

            Gotland est à 86 km du rivage suédois et à environ 340 km de Kaliningrad.

          • NRJ dit :

            @Marcel
            L’île de Gotland est à environ 300 km de l’enclave de Kaliningrad.

    • Math dit :

      Ça, c’est ce que l’on a souvent dit pour se rassurer ou se faire peur, mais quand la menace n’est pas appuyée par une froide détermination, elle n’est pas crédible.

      • Momo dit :

        Absolument, d’où le rôle des trolls qui racontent n’importe quoi pour essayer de faire peur aux esprits faibles.
        On sait jamais, un politicien de la NUPES qui passe sur le forum…

        Dans un registre très différent ce type de problème est abordé de manière très lucide par l’auteur de SF ‘LIU CIXIN’ dans ‘Le problème à 3 corps’.

      • NRJ dit :

        @Math
        La même « froide détermination » qu’on n’avait pas vu en 2022 quand la Russie a attaqué l’Ukraine ?

    • ji_louis dit :

      Si chacun ne compte que sur les autres, et principalement sur les américains, ça ne peut pas marcher : Chacun doit prendre sa part d’effort à faire (c’est le propos du ministre). C’est encore plus vrai et urgent pour la Suède parce que :
      – Il sont voisins de la Russie et la Russie a déjà testé les défenses suédoises, et les résultats n’ont pas été bons pour les suédois.
      – Les Etats Unis d’Amérique risquent de ne pas être un allié fiable après la prochaine élection américaine (et même avant, comme le démontrent les parlementaires américains). Et il faut se préparer à l’avance à un éventuel défaut (du verbe « se défausser ») des USA si Trump (ou n’importe quel président américain, ou la majorité d’une des deux parlements américains) y trouve son intérêt.
      – L’OTAN étant une alliance défensive (article5), une éventuelle guerre Russie-OTAN se déroulera initialement sur le territoire d’un ou plusieurs pays de l’OTAN.

      • Why not dit :

        Ji-louis. Les américains qui étaient les seuls à posséder la bombe ont abandonné la Pologne et les pays de l’Est aux russes lors de la seconde guerre mondiale. Peut-on leur faire confiance aujourd’hui? J’ai de sérieux doutes! C’est un pays que je connais bien. La moitié de ma famille s’y est installée en 1946, mon frère depuis une soixantaine d’années, et j’y ai moi-même vécu cinq ans au début des années 70. J’y retourne de temps en temps. L’évolution politique du pays n’est guère encourageante. Son soutien à l’Ukraine est loin d’être assuré…

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Les américains qui étaient les seuls à posséder la bombe ont abandonné la Pologne et les pays de l’Est aux russes lors de la seconde guerre mondiale.  » Après les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki (par des bombes de modèle différent qui plus est) les Américains disposaient de peu de matières fissiles pour produire de nouvelles bombes, il leur aurait été difficile d’aller bombarder les Soviétiques avec le peu dont il disposait! D’autre part après plusieurs années de guerre remettre ça………

      • Kolibri dit :

        Heu l’OTAN est déjà en guerre coco, c’est juste que personne ose envoyé ses propres troupes officiellement.

        • Courmaceul dit :

          Non l’OTAN n’est pas en guerre; pas plus l’Iran et la CdN. J’espérais ne plus voir cette bouse en 2024.

          • Lex dit :

            Officiellement, il n’y a pas de traité de paix entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, seulement un cessez le feu. Donc les 2 pays sont toujours en guerre tant qu’il n’y a pas de signature d’un accord ou que l’un des 2 ne soit éliminé (solution militaire ou réunification politique)

        • Pascal, (l'autre) dit :

          Ici Radio Kremlin: L O.T.A.N. veut notre mort, je répète l’O.T.A.N. veut notre mort, « l’opération spéciale » se déroule nominalement selon les plans, je répète « l’opération spéciale » se déroule nominalement selon les plans, et maintenant une page de publicité………………………

        • joe dit :

          SI la Pologne et l’Allemagne envoyaient des troupes en Ukraine, par exemple pour couvrir le flanc Nord et libérer les troupes Ukrainiennes de ce fardeau pour le reporter ailleurs, la russie… ne ferait rien. A part vociférer et dire: vous êtes des cibles légitimes. Vu leur capacité à frapper des unités militaires mobiles versus des bâtiments civils, je dirai que les pertes seraient minimes… et autoriseraient ces même troupes à riposter ponctuellement. La russie de putler, c’est la grenouille qui veut se faire plus grosse que le bœuf. On connaît la morale de l’histoire, cela se termine mal pour la grenouille. Conclusion PLUS d’armes pour l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire, plus de sanctions.

        • Franco-belge dit :

          Oh non, pas encore le baratin éculé de la cobelligérance…

    • AirTattoo dit :

      Je comprends votre point de vue sur le rôle de l’OTAN et la possibilité d’une escalade nucléaire en cas d’attaque contre la Suède. Cependant, je pense que le recours à l’armement nucléaire est la dernière mesure, uniquement en réponse à une attaque nucléaire. Je partage complémentairement point de vue sur le lobbying pour le renforcement militaire et il est crucial de rester vigilant quant aux risques qu’il implique.
      Le principal objectif de la Suède est d’éviter l’annexion de son territoire ou d’une partie de son territoire en cas d’invasion, une situation semblable à celle observée en Ukraine ou historiquement en Corée. Les puissances nucléaires bénéficient certainement d’un avantage défensif grâce à leur capacité de dissuasion mais hélas aussi d’un avantage offensif, limitant de facto le risque d’une défaite entrainant un conquête de leurs territoire. Cela dit, je suis d’accord que la Suède devrait maintenir une armée forte, tout en se positionnant stratégiquement au sein de l’OTAN, ce qui est également la ligne de conduite pour d’autres pays membres de l’OTAN, comme la France

      • Momo dit :

        « uniquement en réponse à une attaque nucléaire »
        Non.
        Là vous avez perdu. L’arme tactique est prévu pour une utilisation sans attendre.
        Les soviétiques le savaient, c’est pour cela qu’ils ne sont pas venus. Mais ça les démangeait.

    • Aymard de Ledonner dit :

      Je ne suis pas de cet avis. Si Trump est élu, l’OTAN sera démonétisé. Une intervention US ne sera nullement garantie. Sans intervention US garantie, la tentation sera forte pour certains pays gouvernés par des populistes de ne pas aider le pays attaqué.
      Si l’attaque est purement conventionnelle, il n’y aura pas de riposte nucléaire si le pays attaqué n’est pas doté. Poutine tentera probablement un peu la même chose qu’en Ukraine à savoir une attaque foudroyante capturant dans l’idéal directement la capitale du pays visé en quelques jours ou au minimum une partie importante de son territoire.
      Ensuite il se mettra sur la défensive sur le mode « je n’ai fait que me défendre, je suis près à négocier » en pariant que, tétanisés par la peur, un nombre suffisant de pays européens ne poussent le pays ciblé à négocier en abandonnant une partie de son territoire.
      Pour éviter un tel scénario les pays proches de la Russie doivent renforcer significativement leur forces conventionnelles. La France qui est plus éloignée, doit pouvoir projeter très rapidement (dans un délai qui se compte en heures) des moyens pour aider le pays attaqué. Donc ce n’est pas exactement les mêmes moyens dont nous avons besoin.

      • Momo dit :

        Trump n’hésitera pas à vitrifier poutine une seule seconde dés qu’il sera sûr que l’autre va attaquer l’Europe de l’OTAN. Parce que si c’est le cas c’est à qui fera sauter le premier l’autre.
        Mais Trump fera à sa manière le nécessaire pour que cela n’arrive pas, parce que lui est totalement crédible pour appuyer sur le bouton.

        • Marco dit :

          Encore une fois, vous racontez que des con**ries :
          https://www.politico.eu/article/donald-trump-vow-never-help-europe-attack-thierry-breton/

          Pour ceux qui ne parlent pas l’anglais ou ont peur des traducteurs : il a clairement dit en privé à U. von der Leyen et Thierry Breton, à Davos en 2020, que si l’Europe était attaquée, les US ne viendraient pas en aide, que l’OTAN était mort et qu’ils en profiteraient pour quitter cette organisation.
          Il était encore une fois dans la provocation et l’excès mais, comme toujours, le fond était sincère.

          • Momo dit :

            Ridicule.
            Vous sombrez au plus profond.
            Mais ce n’est vraiment pas grave 🙂

          • jean pierre dit :

            Momo ne doit pas habiter la France pour ainsi vouloir jouer les vitrificateurs :))

          • Pascal, (l'autre) dit :

            Je doute fort qu’aux U.S. , au vu de la vision « messianique » qu’ont certains du monde ils apprécieraient que Trump remette en cause les alliances contractées! Que vaudrait alors la parole de Washington vis à vis du Japon, d’Israël, de l’Australie et j’en oublie dans ce cas ce serait vraiment là le « déclin de l’Empire américain » une sorte de suicide en fait! Cela des responsables américains ne le toléreront pas et Trump risquerait bien d’allonger la liste des présidents U.S. « estourbis »!

        • Mouais dit :

          Vous avez eu accès au profil psychologique de D. Trump, pour pouvoir être aussi affirmatif ?

      • Why not dit :

        Aymar de Ledonner. En effet. Je pense même que la France devrait se doter de bombinettes ou missiles tactiques de faible puissance et le faire savoir.

      • jo666 dit :

        Même si Trump n’est pas élu, tout intervention de l’OTAN n’est pas garantie. Il faut se défendre soi-même . L’UE laisse les prérogatives de la défense aux Etats . Tout est dît. Si on préfère avoir les auto entrepreneurs faire 24 milliards de chiffre d’affaires par an ,100 milliards de réduction fillon, régulariser les migrants et permettre les travailleurs détachés, la messe est dite. Si on peut mettre 100 milliards dans des réductions, on peut aussi les mettre rapidement dans le matos, PAN , chars, avions , canons , transports de troupes, logistiques. Remettre le Service militaire pour faire de la masse. On a 5 millions de fonctionnaires dans ce pays .

      • Thaurac dit :

        « Poutine tentera probablement un peu la même chose qu’en Ukraine à savoir une attaque foudroyante capturant dans l’idéal directement la capitale du pays visé en quelques jours ou au minimum une partie importante de son territoire. »
        Il devait prendre Kiew en trois jours, alors imaginez pour Varsovie , Helsinki…Sachant aussi qu’il partait de la frontière Biélorusse tout près de la capitale….
        Il n’a plus les moyens matériels de son ambitions sans parler des problèmes de recrutement! Ouvrez les yeux, il quémande des obus et missiles en corée du nord, des drones en iran ….

        • Aymard de Ledonner dit :

          Les ukrainiens ont senti le vent du boulet. Une information US leur a permit 24 heures avant l’attaque de renforcer leurs défenses autour d’Hostomel. Si les troupes russes avant pu faire atterrir leurs gros porteurs, qui sait ce qui se serait passé?

          Il ne faut jamais mépriser l’adversaire. Ok Varsovie c’est peut-être trop compliqué…mais quid de Gdansk depuis Kaliningrad? Quid de la Lituanie et des autres pays Baltes?
          Ok Helsinki serait également très compliqué mais quid du nord peu peuplé de la Finlande? Avec ensuite une attaque vers Tromso en Norvège? Quid de débarquements en Bulgarie ou en Roumanie, pays qui n’ont que de tout petites marines pour le moment?

          • Thaurac dit :

            ..De san marin, du vatican…on revoit l’ambition à la baisse..

          • KOUDLANSKI Romain dit :

            Concernant la Finlande les Russes avaient déjà tenté de l’envahir pendant la seconde guerre mondiale , ça s’était mal passé . Le général Yakovleff avait dit une fois que si les Russes s’attaqué encore à la Finlande qu’ils se feraient cassés la gueule , comme en Ukraine .

      • LEONARD dit :

        @Aymard
        « Si Trump est élu, »….Dans les faits, il est à peu près impossible de prévoir ce que ferait @Trump, plus encore que n’importe quel autre Président U.S.
        Bref, entre la théorie de la riposte immédiate et son l’effectivité opérationnelle, il y a un « gap », et, quelque part, c’est tant mieux. Une automaticité de montée au nuc me paraitrait encore plus dangereuse.

        Dans le cas suèdois qui nous préoccupe, quelques réflexions:
        – La Suède n’a pas de frontière terrestre avec la RuZZie.
        – La RuZZie n’a plus, pour quelques années encore, les forces armées terrestres et aériennes lui permettant de tenter une attaque d’importance contre la Suède, grâce à l’attrition Ukr. Si elle parvenait à reconstituer ses forces, lui resterait à reconstruire une flotte de surface capable de transporter et soutenir des troupes pour une invasion terrestre de Öland et/ou Götland, le tout après avoir atteint la supériorité aérienne dans la Baltique, alors que l’aérien est le vrai point fort de l’Otan. Donc, le scénario d' »invasion » de tout ou partie de la Suède est très peu probable. Si la RuZZie veut pousser les marches de son empire et défier l’Otan, la Finlande et les Pays Baltes sont des cibles plus probables.

        L’absence de riposte nuc en cas d’invasion conventionnelle d’un pays non doté n’est pas non plus garantie. Avec le nuc, il existe une gradation de ripostes, qui va de l’explosion en haute mer à titre d’avertissement à la destruction d’une base navale (Tartous ?), en passant par le ciblage d’une installation militaire en Novaya Zemlya (Pankovo par ex:). Par contre, une riposte conventionnelle de l’Otan visant à « neutraliser » les installations mili sur Königsberg serait une quasi certitude.

        Dans tous les cas, suite à l’affaire Ukr, les préparatifs ruZZes seraient toujours détectés, mais cette fois, pris au sérieux, on peut l’espérer et il y a fort à parier que des troupes Fr/GB/US iraient se positionner en « boucliers ».

        Le plus grand danger pour la Suède, comme d’ailleurs pour la France ou l’Allemagne, reste le rapprochement du pouvoir par les urnes des partis populistes/droiteux affiliés ou affidés à Moscou.

        Pour ceux qui s’intéressent à la Suède, un site qui milite également pour l’Ukraine:
        https://cornucopia.se/

        • Momo dit :

          Le message est pas mal mais ça c’est….: « Le plus grand danger pour la Suède, comme d’ailleurs pour la France ou l’Allemagne, reste le rapprochement du pouvoir par les urnes des partis populistes/droiteux affiliés ou affidés à Moscou. »
          Regardez qui est au pouvoir en Suède et arrêtez de voir le monde comme mon arrière grand-mère, vivre comme si vous étiez au premier tiers du 20ie siècle ne vous mènera pas loin et sûrement très bas.

          Ce n’est pas parce que veran vous parle en sanglotant de la nuit des longs couteaux qu’il fait semblant de croire pour demain que vous devez trembler.
          N’ayez pas peur de ce cinéma, il y a de vrais sujets qui sont de votre siècle, ouvrez les yeux, regardez la réalité et pas au travers de ce que l’on vous dit de croire.
          C’est un effort qui n’est pourtant pas insurmontable. 🙂

          • LEONARD dit :

            @Momo
            Je n’ai pas tout compris de votre diatribe, mais intéressez vous à Jimmie Äkesson, ancien adhérent du Nordiska rikspartiet et désormais chef des Démocrates de Suède.
            Comme partout en Occident, il y a une fascination chez ces extrêmes droiteux pour Vlad et son pouvoir « fort », teinté de défense de la race blanche et de la chrétienté. C’est dans leurs rangs que l’on trouve nos propres Quisling. Tiens, je vous donne deux prénoms: Jean_Luc et Thierry……

        • Sillons dit :

          Les partis populistes sont en effet un carte très importante dans le jeu de la Russie, dont elle joue habilement, et ce depuis des années.
          La seule lecture des commentaires de ce site est très révélatrice à ce sujet.

        • Aymard de Ledonner dit :

          « Dans les faits, il est à peu près impossible de prévoir ce que ferait @Trump, plus encore que n’importe quel autre Président U.S. »
          Nous n’avons aucune certitude mais lisez le commentaire de Marco plus haut. Pour Trump l’OTAN est un truc qui lui coute de l’argent et ne lui rapporte rien. Bien sur c’est faux mais c’est la vision qu’il a de l’OTAN que nous devons assimiler parce que s’il est élu, il agira en fonction de cette vision et pas en fonction de la réalité.

      • Prépositions dit :

        Prêt à (disposé à) ou près de (proche de), mais ni « près à » ni « prêt de ».

        Je suis prêt à négocier.

    • Rakam dit :

      Bien dit ,arrêtons de nous chier dessus a chaque déclaration de politiciens ,qui sont là pour engraisser des industriels et gratter leurs coms au passage..

      • Cantatrice dit :

        « arrêtons de nous chier dessus a chaque déclaration de politiciens … »

        Il s’agit de la préposition « à » et non pas le verbe avoir.

        « arrêtons de nous chier dessus à chaque déclaration de politiciens « 

        • Cantatrice dit :

          Il vous est pourtant loisible d’utiliser un pseudonyme différent du mien pour vous exprimer sur ce site…

        • Rakam dit :

          Bonjour Cantatrice, bonne année !
          Fidèle au poste, merci pour votre labeur et courage,j’en ai d’autre en réserve…

          • Cantatrice dit :

            Bonne année à vous aussi, Rakam !
            Je vous remercie pour vos bons vœux, mais la « Cantatrice » à qui vous répondez n’est pas la chanteuse que vous aimez habituellement taquiner. Vous êtes victime d’une usurpatrice.
            Cela dit, la surabondance de divas ne devrait pas vous effrayer.

            Mais puisque nous y sommes, et au risque de sortir de mon répertoire habituel, permettez-moi un petit extra « spécial fêtes » : « j’en ai d’autre en réserve » passe mieux avec « autres » au pluriel.

      • Trollala dit :

        « Tous pourris », c’est ça ?

    • FABIEN ROUVAYROLLE dit :

      sauf que la suede n’est actuellement dans l’OTAN…

    • Vequiya dit :

      faut arrêter de croire que si un pays membre de l’OTAN au nord ou à l’est était attaqué par la Russie, on passerait immédiatement à l’arme nucléaire… C’est de la science-fiction. L’arme nucléaire ne sera utilisée par une nation occidentale que si une attaque nucléaire est en cours. C’est prévu comme ça et surtout pas en anticipation, en frappe préventive.

      • NRJ dit :

        @Vequiya
        C’est vrai. Par contre on peut s’attendre à ce que l’arme nucléaire soit employée si les moyens conventionnels sont insuffisants.

      • Momo dit :

        Totalement faux.
        Quelle température à Moscou?

        • KOUDLANSKI Romain dit :

          Tu passes au nucléaire en cas d’attaque conventionnelle t’est pas un peu givré ? La riposte serait terrible , tu serais prêt à perdre nos grandes villes ? Le nucléaire c’est de la dissuasion c’est sensé être une arme de non emploi .

          • Momo dit :

            Pas du tout, les nukes sont prêts à corriger le premier qui passe la ligne rouge. Des deux cotés.
            Immédiatement et sans aucune hésitation.
            Essaye tu verras!
            (Roman est à Moskva comme vous l’avez bien compris)

          • S&C dit :

            Le nucléaire ne peut être qualifié de sensé ou d’insensé qu’en référence à la santé mentale des personnes qui l’ont conçu et sont susceptibles de s’en servir.
            Concernant ce que le nucléaire est supposé être, on écrira que c’est censé être une arme de non-emploi.

    • Pico dit :

      La reflexion à se sujet est intéressant, est-ce que véritablement si la russie provoquait une « opération spéciale » qui ne signifierai pas forcément la prise de territoire nous irions immédiation au feu nucléaire sachant que nous prendrions aussi des coups ? ou est-ce qu’une réponse « du même niveau » ne serai pas envisagé en premier lieu ?

      • Cantatrice2 dit :

        -« La reflexion à se sujet est intéressant »
        Il s’agit d’un adjectif démonstratif, donc « ce » et pas « se »
        -N’oubliez pas d’accorder le féminin quan dle verbe est « être » = « interessante »
        -« qui ne signifierai pas forcément » … c’est du conditionnel, donc  » qui ne signifierait pas forcément »
        -« une réponse « du même niveau » ne serai pas envisagé »
        pareil, conditionnel et vous pouvez accorder aussi le féminin « une réponse « du même niveau » ne serait pas envisagée »

        • Cantatrice dit :

          Merci d’avoir choisi un autre pseudonyme, chère consœur (bien qu’un peu plus de créativité dans ce choix aurait été utile).

      • Momo dit :

        Une opération spéciale contre un pays de l’OTAN? Pour libérer quelle communauté russophone?
        Qu’il y ait prise de territoire ou non importe peu.
        Demandez aux pays en première ligne ce qu’ils en pensent et ensuite mettez-vous à leur place.
        Vous préférez quoi?
        Mieux: restez à votre place et considérez une première attaque russe, même question.

      • Thaurac dit :

        Au rythme des gains de terrain en Ukraine, on a de quoi voit venir sans compter l’aviation…En ukraine il est quasiment à la « maison » biélorussie, sa frontière proche, mais ailleurs, il est mal, très mal..Ces occupations avec mise devant l’évidence puis négociations, ça ne marche pas (plus) on a vu avec la crimée , dombass, iles de la mer de chine, et les futures velléités de la turquie qui ont réveillés les autres pays..

      • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

        La réflexion à Ce sujet est intéressante.

    • Catoneo dit :

      La déclaration du ministre de la Défense de Suède indique justement qu’il doute de l’automaticité d’une riposte instantanée alliée. Lui, a lu l’article 5, mot à mot et crayon en main. Pas vous.

    • B. Cherel dit :

      Si la suède était attaquée, l’Otan entrerait (conditionnel) et on passerait (conditionnel).

    • EchoDelta dit :

      Une attaque sur l’île du Götland ne déclencherait pas le feu nucléaire… Vous voyez Macron ou Attal appuyer sur le bouton dans ce cas ? Sérieusement ?
      Donc il faut aussi du conventionnel sérieux pour faire face aux « petites » attaques. On n’envoie pas l’armée avec des chars et l’aviation en cas d’émeutes urbaines, et c’est la même logique qui est appliquée dans les conflits territoriaux.

      • Momo dit :

        Il n’y a pas de ‘petites’ attaques entre pays qui ont les nukes ou sont dans une alliance comme l’OTAN.
        Ce ne serait que le début de l’histoire et celui qui baisse culotte a définitivement perdu, tout perdu.
        On voit que la guerre froide est vraiment loin, pourtant elle a fait le tour de tous les scénarios qui sont toujours les mêmes.
        Il suffit de chercher un peu au chapitre ‘dissuasion’.

      • Why not dit :

        EchoDelta. En cas d’attaque conventionnelle, l’avantage de la bombinette, c’est que c’est petit mais costaud… Un message qui dit: »vous voyez, nous sommes sérieux, mais pas débiles ».

      • Thaurac dit :

        Mais une destruction des envahisseurs , oui..

      • Courmaceul dit :

        « Vous voyez Macron ou Attal appuyer sur le bouton dans ce cas ? Sérieusement ? »

        Jusqu’à nouvel ordre, l’utilisation de l’arme nucléaire française au bénéfice d’un pays tiers, ça n’existe pas.

    • Octave dit :

      « l’Otan entrerai en guerre immédiatement et on passerai immédiatement au nucléaire. » Sur quoi vous fondez vous pour dire? Avec l’Ukraine ça n’a pas eu lieu.

      « C’est d’ailleurs la règle » Tous les pays européens sont en grande majorité dans l’OTAN dont la France par contre la règle n’est pas respectée car aucun n’a d’armée forte.

    • Lotharingie dit :

      à Blavan :

      Bonjour,

      « …et on passerai immédiatement au nucléaire… »

      Pour la France, qui est membre permanent du Conseil de Sécurité des Nations Unies et qui n’a pas de politique étrangère belliqueuse ni expansionniste :

      1) Les Forces Stratégiques Françaises ( nos 270 têtes nucléaires et leurs différents vecteurs ) ne sont pas intégrés dans l’OTAN ( ou une quelconque autre organisation supra nationale ), contrairement aux autres armes de notre armée.

      2) C’est un « outil » de dissuasion et de riposte en cas d’attaque nucléaire de la France par une nation ennemie.

      3) Cependant, il existe effectivement une  » ligne rouge  » connue de tous les pays membres de l’ONU ; où notre exécutif pourrait prendre l’initiative de déclencher unilatéralement le  » feu nucléaire  » et ce, en toute autonomie ( sans en faire part ni demander l’avis ou prendre conseil auprès nos amis, alliés et partenaires ) :

      Ce serait le cas où une très puissante force conventionnelle ennemie » perfore  » incontestablement les frontières de la France métropolitaine.

      Bien à vous.

    • HAL dit :

      Il faudrait arrêter de confondre le monde réel et celui des jeux vidéos…
      La première puissance nucléaire qui lancera une ogive sur l’autre déclenchera un engrenage infernal.
      Prendre une ogive nucléaire c’est déjà une démonstration que ta dissuasion n’était pas efficace, ne pas répondre serait encore plus lourd de sens.

  2. Momo dit :

    « Aussi, M. Jonson a annoncé l’adoption prochaine d’une « résolution historique en matière de défense totale ».  »

    M Jonson annonce vraisemblablement qu’ils demanderont officiellement à l’OTAN de mettre des B61 sur leur territoire le lendemain de leur adhésion. Mise en place qui ne se fera pas le lendemain, il va sans dire.
    Mais était-ce le bon moment d’en parler?
    https://www.letelegramme.fr/monde/situation-a-gaza-suede-dans-lotan-blinken-et-erdogan-ont-echange-a-istanbul-6499778.php

    Pas sûr du tout que cela motive les turcs à finaliser le truc, sauf s’ils ont déjà obtenu satisfaction de la totalité de leurs exigences et que blinken l’a dit. Mais on ne sait jamais, tant que c’est pas signé… (et même après).

  3. Clavier dit :

    Les politiciens en mal d’idées s’en tirent toujours en faisant peur à l’électeur …
    et rien ne vaut la perspective d’une bonne guerre …..en plus si on peut la faire annoncer par un général, ça prend tout de suite une certaine crédibilité

  4. speedbird101A dit :

    Ah Ikéa se réveille enfin de son hibernation social -démocrate ? il serait temps dis donc ,parce que il parait que des généraux US nous avertissent que nous serons, nous Européens , en guerre de haute intensité dans quelques mois… et pendant ce temps là , les zécolos zadistes gaucho -gaulois continuent à défendre grenouilles et crapauds de France tout en nous promettant joncs et corneilles …..et pour finir, on met un jeune premier tétard comme premier sinistre de France ….Au pays de Colargol ,dormez bien brave gens, Nounours veille sur Nicolas et Pimprenelle..

    • john dit :

      La défense suédoise est l’une des mieux préparées pourtant en Europe.
      Et qui spécifiquement dit qu’il y aura une guerre sur le sol de l’OTAN dans quelques mois?

      Et votre stupidité est géniale. Moquer les écolos, c’est bien.. Sauf que c’est eux qui se battent pour éviter les guerres de nourriture et de l’eau de demain !
      Et en plus, leur faire porter la responsabilité de quoi que ce soit alors qu’ils n’ont jamais eu le pouvoir est absurde. Mais bon… C’est bien la droite française qui a creusé les déficits de la France. C’est bien la droite française qui est au pouvoir en ce moment !

      • speedbird101A dit :

        @ John……………..ah que faudrait quand meme pas pousser mémé dans les orties…Churchill a écrit que « la vertu du socialisme consiste en une égale répartition de la misére  » …..alors on voit ce que çà va donner avec la Sardine Roussette ,qui déteste les avions et les bateaux, si elle accède un jour au pouvoir …….et idem pour le catastrophique Maire de Grenoble , qui trouve fantastiquement merveilleux de faire cohabiter les gens normaux avec les points de deal comme une splendide expérience dans son laboratoire à conneries ………..les zécolos zadistes et punks à clébards se battent pour nous imposer l’anarchie la plus totale pour mieux vous piquer vos graines ….ils se foutent des guerres de bouffe et de l’eau en laissant par terre dans les zad ,des milliers de canettes de biére et des papiers gras…..écolos mon cul ! si vous ne me croyez pas allez donc visiter une ZAD genre Notre Dame des Glandes , et vous m’en direz des nouvelles …L’Ecologie française est malheureusement définitivement morte avec la disparition de Cousteau, Tazzieff, et Victor…

        • Ceci cela dit :

          Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.

          Alors on voit ce que ça va donner.

    • Why not dit :

      Speebird101A. Pourquoi douter de Gabriel Attal dans le rôle du Marchand de sable? Je vous signale que Colargol n’est pas français, il vient de Pologne.

      • speedbird101A dit :

        @ Why not…..Parce que comme tous les socialos, si on nomme un marchand de sable socialiste pour s’occuper de la gestion des tribus nomades du désert , et bien au bout d’un mois, il sera obligé d’en importer DU SABLE …..et depuis la Pologne !

    • Mica X dit :

      Les grenouilles et les crapauds vont ont fait quelque chose ?
      Sinon on pourrait aussi dire qu’il ne sert à rien d’investir dans les EHPAD et les soins au PA ou les handicapés qui coutent un pognon de dingue..
      Ah on me dit que cela se pratique déjà en Russie.

      • speedbird101A dit :

        à Mica X………..KOAAAA KOAAA COA ??? Parce que on ne va tout de meme pas comparer le confort d’un tétard avec celui d’un vieillard…..!!!!

    • MarreDesTrolls dit :

      A force de vous intéresser aux agitations ultra-minoritaires des ultras-écolos, vous avez raté la dimension et le contenu dans la prochaine LPM. Je dis ça mais bon… Toutes les occasions sont bonnes pour sortir une pique contre le Gouvernement, hein ?

      • speedbird101A dit :

        @ marre des trolls…absolument ! Kermitterand a coassé que c’est comme pour le premier ministre ! qu’il ne faut jamais rater une occasion pour toujours engueuler son gouvernement …si toi tu ne sais pas pourquoi tu l’engueules , lui en revanche, il le sait !!!

    • Momo dit :

      Sorry, je n’avais pas vu que vous aviez déjà cité cette référence mondiale qu’est le marchand de sable.
      Il n’y a pas de copyright je sais mais j’aurais évité la répétition. Pinocchio peut-être…

  5. Le Spadassin dit :

    « … le 7 janvier, le ministre suédois de la Défense civile, Carl-Oskar Bohlin, a exhorté ses compatriotes à se préparer à la guerre.  »

    C’est effectivement, désormais, une possibilité à ne plus exclure. Mais cependant, pour toute personne lucide, intellectuellement honnête, impartiale et objective…nous avons tout fait, côté occidentalo-otanien, pour en arriver à cette situation de tous les dangers…

    • Luxy Luxy dit :

      Le spadassin de Ramascon devrait ranger son coupe-choux au fourreau, il risquerait de se blesser.

    • Momo dit :

      Le zinzin baisse le slip… Da! Da!
      Amusant 🙂

    • Haut château dit :

      « pour toute personne lucide, intellectuellement honnête, impartiale et objective »

      Ca doit avoir un nom, ce procédé qui consiste à poser d’emblée que tout contradicteur sera nécessairement un abruti de mauvaise foi, partial et orienté ?

      Quoi qu’il en soit et quoi que vous en disiez, c’est la Russie qui attaque et envahit ses voisins, qui déstabilise le monde et qui menace la paix.

      • LEONARD dit :

        @Haut château
        « Ca doit avoir un nom, ce procédé qui consiste à poser d’emblée que tout contradicteur sera nécessairement un abruti de mauvaise foi, partial et orienté ? »
        Oui, l’inversion accusatoire:
        https://www.lalanguefrancaise.com/dictionnaire/definition/inversion-accusatoire

        • Haut château dit :

          @LEONARD
          Merci pour ce lien, mais je connais déjà le principe de l’inversion accusatoire, qui est pratiquée à haute-dose par la plupart des promoteurs des « vérités alternatives » et autres grands explorateurs d’univers parallèles qui hantent les commentaires de ce blog.
          Il me semble que le procédé employé par Le Spadassin est d’un autre ordre, en incluant dans son message un postulat fallacieux qui voudrait que les personnes honnêtes et saines d’esprit ne puissent qu’être de son avis, ce qui vise à décrédibiliser à l’avance toute réponse contradictoire.

    • dolgan dit :

      C est certain et poutine a tout fait pour éviter d en arriver la ….

      Faut vraiment etre payé ou avoir le cerveau lessivé pour tenir vos propose.

      C est pas comme si l occident était encore dans une posture de désescalade et poutine dans une rhétorique impérialiste. non non, c est les méchants occidendaux les coupables.

    • Mica X dit :

      On a fait quoi ?
      Confiance en la Russie de Vlad en désarmant, en investissant dans ce pays corrompu des milliards pour lui permettre de se développer, en permettant à ses zélites corrompus de recycler leur argent mafieux, en accueillant leur rejetons dans nos universités, en soignant leurs bobos dans nos hôpitaux, en mettant en place des programmes d’aide aux personnes défavorisées via des ONG et j’en passe, en envahissant militairement nos voisins, combien de morts russes innocents du fait de nos armées ?
      Elles ont fait quoi la Chine, la Corée du Nord ou l’Iran pour le bien être du peuple russe ? S’approprier des millions d’Ha de terres cultivables en les polluant , vendre des produits de m. qui seraient recalés en occident, des armes ?
      Votre prose et nauséabonde de mauvaise foi.

      • SIU dit :

        Le symbole de l’hectare est « ha » (sans majuscule).

        Cette unité de mesure de superficie, bien que ne faisant pas strictement partie du Système international d’unités, y est associée en raison de sa large utilisation et de sa parfaite convertibilité (1 ha = 100 a = 10 000 m² = 1 hm² = 0,01 km²).

        Dans les SIU, « H » (majuscule) est le symbole du henry, qui est l’unité dérivée de mesure de l’inductance.

        Des millions d’ha de terres cultivables. (Il n’est toutefois pas d’usage d’employer un symbole d’unité dans un texte en toutes lettres.)
        Des millions d’hectares de terres cultivables.

  6. Convertor dit :

    Pensons-y toujours, n’en parlons jamais. Léon GAMBETTA, 16 novembre 1871. Peut-être qu’aujourd’hui, faute d’y avoir assez pensé ces dernières quarante années, il va nous falloir en parler, et fort et clair ? …. Ou alors sommes-nous, nous Européens, toujours intimidés par la Russie, comme l’était Gambetta par la Prusse en 1871 ?
    Il est vrai aussi que la Suède est plus proche que nous des débordements russes …. Et que rien ne prouve encore que l’OTAN (et surtout son acteur principal) s’engagerait plus en Suède qu’il ne s’est engagé en Ukraine …
    Toujours ce vieux syndrome inhibant : « plutôt rouges que morts » .

    • Why not dit :

      Convertor. Vous semblez tout ignorer du rôle de Gambetta, lors de la guerre de 1870-1871! La France pourrait s’en inspirer aujourd’hui et réorganiser/réarmer ses armées. Faites un tour sur Wikipédia pour remettre vos idées d’aplomb!

  7. Renard dit :

    Une guerre contre qui?

    • Aquavit et reviens tard dit :

      La dernière fois, c’était contre le Covid. Je ne sais plus très bien si l’OTAN était intervenu ou pas…
      En tout cas je me souviens que les Suédois n’avaient pas confiné, ce qui prouve qu’ils étaient encore sensés à l’époque.
      Aujourd’hui, je ne suis plus sûr.
      Il faut dire qu’ils alternent volontiers entre délire et lucidité, sans doute à trop forcer sur l’aquavit : il y a quelques années (2018, de mémoire), ils s’étaient mis tout seul en état d’alerte, et déjà au début des années 80, ils avaient été pris d’une autre folie passagère, persuadés que des sous-marins russes débarquaient des troupes en secret sur leurs côtes pour les infiltrer. Une partie de la population passait ses weekends à épier le front de mer à la jumelle en quête d’un hypothétique périscope…
      Enfin bon, ça ou accepter de remplir une attestation dérogatoire de 5 pages pour avoir le droit d’acheter une baguette de pain, nous serions mal placés pour leur donner des leçons, hein ?!.

    • dolgan dit :

      Ben il n y a en europe qu un seul état impérialiste menacant d envahir la moitié de l europe et menant actuellement une invasion militaire se passant assez mal. Pays pouvant juger bon d avoir une diversion pour justifier de sa défaite.

  8. aleksandar (troll suedois) dit :

     » si la Suède était attaquée , l’Otan entrerai en guerre immédiatement  »
    Aucune certitude à ce sujet, chaque membre étant libre de sa décision.

    • Momo dit :

      Si vous ne le saviez pas déjà c’est un autre troll russe.
      Pur vodka.

      • aleksandar (troll Cyranesque) dit :

        Et, c’est tout ?
        Ah ! Non ! C’est un peu court, jeune homme !
        On pouvait dire… oh ! Dieu ! … bien des choses en somme…

  9. Sentinelle dit :

    Comment vous pouvez sortir pareille sornette ? Vous êtes soit ignorant soit très jeune ce qui n’était pas en 1975 n’est pas plus pertinent 50 ans plus tard

  10. f.duchamp dit :

    Et si on essayait d’arrêter de se faire peur.
    Jouer avec les allumettes près d’un réservoire d’essence est pour le moins stupide. Sauf à cultiver une image de politicien musclé dépourvu de cervelle.
    Disposer d’une armée fonctionnelle, oui; d’une sécurité intérieure, oui; d’une sécurité civile, oui; mais surtout d’une grande équipe de diplomates habiles qui permettent, avec beaucoup d’anticipation, d’éviter une guerre.
    Nos nations auront bien assez à faire avec les instabilités lointaines et les déstabilisations climatiques…

    • john dit :

      La diplomatie fonctionne quand l’interlocuteur en veut.
      La Russie a attaqué 2 pays ces dernières décennies, et arme des séparatistes moldaves…
      Et à chaque fois, il a recommencé, et il est allé plus loin. Et il ne cesse de parler du fait que les pays baltes et que l’empire russe lui appartiennent… Et cela alors que les population locales ne VEULENT PAS faire partie de la Russie.
      Donc oui, vous êtes mignon avec la diplomatie. Mais avec Poutine, la seule chose qu’il comprend, c’est la force.

    • Why not dit :

      f.duchamp. L’habilité des diplomates est responsable de bien des désastres. Elle confine souvent avec la lâcheté!

    • Jack dit :

      @f.duchamp : Pour disposer de tout ce que vous énumérez, il faut une volonté politique forte. En annonçant une « possible guerre », l’idée est de mettre les décideurs devant leur responsabilité. C’est un acte de politique interne à la Suède. L’idée est d’attirer l’attention vers des sujets qui dépassent les clivages politiques et les problématiques du quotidien. De manière imagée, c’est comme mettre une gifle à quelqu’un afin qu’il reprenne ses esprits.

    • Thaurac dit :

      Dans un monde idyllique oui c’est le top, mais la réalité est toute autre.
      Les diplomates ont accouchés des accords de Munich, ils en dansaient presque, et on a vu ce que ça a donné! Quand un pays avec un dictateur à la tête dit qu’il veut négocier, c’est pour gagner du temps avec des discours sur le sexe des anges, et pouvoir réaliser ses objectifs ( iran par exemple..)

    • Diplôme assis dit :

      Difficile de négocier avec un interlocuteur dont le premier principe est « ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi, discutons-en ».

  11. Captain Pif dit :

    N’ayons pas trop de certitude, notamment sur le recours immédiat au nucléaire. Ce sont les intérêts vitaux des pays dotés qui seraient pris en compte. En cas d’attaque conventionnelle contre un membre de l’OTAN, il est probable que le réponse resterait conventionnelle, au-moins dans un 1er temps.

    • Momo dit :

      Non.
      Voir plus haut

    • Matou dit :

      Absolument d’accord avec vous. Procéder au feu nucléaire est potentiellement le début de la fin, voire la fin tout cours, car l’autre côté réagira de la même façon. Nous devons absolument disposer de moyens conventionnels pour être crédible et repousser des attaques, voire amoindrir considérablement l’ennemi sans en arriver pour autant au feu nucléaire. Disposer de l’arme nucléaire tant stratégique que tactique en l’état est une nécessité fasse à des gouvernements comme celui de la Russie actuelle, et des autres états de ce bloc. Mais se battre doit passer par le conventionnel dans tous les domaines conflictuels, y compris en hybride, ce qui a commencé depuis déjà longtemps.

      • Momo dit :

        Non.
        Voir plus haut.
        Soyez certain que si un pays occidental avec des armes nucléaires attaquait le Russie même conventionnellement celle répliquerait immédiatement avec des nukes, missiles tactiques a minima.
        Et sans faire de ‘coup de semonce’ au large.
        Idem la Chine mais la probabilité est légèrement plus faible 😉

        • aleksandar (troll a Fort Fumble) dit :

          Absolument faux.
          Le problème actuel des stratèges US c’est que faire face à une réponse russe non-nucléaire basée sur l’emploi massif et dévastateur des ses missiles.
          Pour le moment personne n’a proposé de solution face à ce changement de situation du à l’introduction d’un niveau super conventionnel en dessous du seuil nucléaire.

          • Momo dit :

            Voilà, le point est clair pour tout le monde sur l’origine réelle du troll pro-russe aleksandar (sans majuscule, c’est bien).
            Au-delà du ‘faire face à une réponse » qui montre que l’auteur s’emballe dans des idées peu claires (vodka à 90?) , il pose une faux problème pour faire comme s’il maitrisait un peu.
            En ayant qui plus est le privilège de la réflexion intime des ‘stratèges US’, s’il vous plait! (*)

            Voilà, voilà, c’est très bien aleksandar, c’était pas ton objectif mais c’est très bien 😉

            (*): fausse question vrai réponse= en cas d’attaque même conventionnelle le scénario nuke reste absolument le même. Sinon à quoi cela servirait-il? Pfff…

      • Face à face dit :

        Être en vis-à-vis, c’est être en face l’un de l’autre.
        Dans « faire face », seul le premier mot est le verbe faire, mais dans « faire fasse », les deux mots sont le verbe faire, ce qui en fait assurément un de trop.

  12. bonnechancemonpapa dit :

    Le diagnostic est bon. Pour ce qui concerne l’Ukraine, c’est plié. Il y aura la guerre en UE et je n’aimerais pas habiter dans les enclaves baltes. Quant à la solidarité des camarades de l’Otan, je dirais que c’est au pied du mur que l’on voit le maçon…

    • Pierrot dit :

      quelles « enclaves » baltes? L’Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont reliées par la terre à la Pologne et donc au reste de l’Europe.
      La seule « enclave » de ce côté, c’est l’ex Prusse-Orientale (Königsberg).

    • Why not dit :

      bonnechancemonpapa. Je dirais même que c’est au pied du mur qu’on voit le Macron…

    • dolgan dit :

      Effectivement, c est plié en ukraine. on ne voit donc pas comment la russie pourrait menacer sérieusement (jouer a saute mouton avec la frontiere ok) les pays baltes.

      D ailleurs , meme en cas de victoire improbable, les crocs de l ours édentés sont limés pour longtemps. Avec des troupes d occupations supérieures a ce que la russie dans son état pourrait supporter sur la durée.

  13. Matou dit :

    De mon modeste point de vue, c’est du bon sens. Monsieur Poutine est un va en guerre, a remis la conquête de territoires au goût du jour si j’ose m’exprimer ainsi, et il n’est d’aucune parole fiable, capable de tous les angles d’attaques.
    C’est un peu facile de se protéger toujours derrière l’OTAN en pensant que les autres vont faire. On ne sait pas réellement comment les pays réagiront au final. L’important est que chacun puisse faire sa part et être en mesure de protéger autant que possible son territoire.
    Ce sera d’autant plus vrai si monsieur Trump revient au pouvoir aux USA.
    L’Europe doit se serrer les coudes même si ce n’est pas simple avec certains membres et réarmer, en particulier son appareil industriel et au plus vite. On voit très bien ce que consomme une guerre de haute intensité.
    Aujourd’hui, le bloc Russie-Chine-Corée du Nord-Iran dispose de moyens colossaux (matériaux, main d’oeuvre, appareil de transformation industriel et de production de produits, technologie de pointe, etc). Par ailleurs et pour l’exemple, la mauvaise politique française en Afrique et le travail de guerre hybride que mènent la Russie et la Chine sur ce continent, peuvent mener à retourner des pays pourvoyeurs de minerais importants pour notre pays. Par exemple, l’uranium pour l’énergie et certainement bien d’autres. En tant que citoyen français, je suis effaré d’observer le manque de clairvoyance et le manque de réactivité face à ces grands blocs. Je continue à penser que nous aurions dû intervenir au Niger sans délais pour évacuer cette junte et protéger la démocratie de ce pays tout en sécurisant notre approvisionnement en uranium. Il est aussi important de mobiliser une partie de nos chercheurs par exemple pour retraiter les déchets nucléaires que nous avons sur notre territoire, devenus au fil du temps un boulet pouvant se transformer en gisement. Il y aurait tant à écrire sur le sujet si on souhaitait tenter de faire une partie du tour des matériaux nécessaires à notre industrie, la protection de cette dernière, regagner la souveraineté alimentaire, mettre en place une politique agressive de contre-influence, fourbir les rangs des armées, en finir avec la politique ridicule du tout électrique de l’Europe afin de sauvegarder notre industrie automobile pouvant se transformer en usines à production de matériel de guerre en cas de guerre majeure (tout en développant l’hydrogène, ressource dont nous disposons), etc, etc. L’heure est au pragmatisme, pas au dogmatisme. Je ne me permettrais pas d’écrire que rien n’est fait, ce serait simpliste et faux et je n’oublie pas le climat (justement). Mais tout ceci me semble manquer d’amplitude, de réactivité, de vitesse et d’audace. Nous n’avons plus ce luxe de ce que je crois observer. Et pour finir, avec un pays endetté jusqu’au cou dont la voix a du mal à porter probablement à cause aussi de cet handicap. Monsieur Macron est financié, qu’il trouve des solutions pour nous sortir de là par tous les diables !

    • EchoDelta dit :

      Macron n’est pas un financier (quoique au sens culinaire du terme…) c’est un consultant en finance. Cela n’a rien à voir. Je pense sincèrement qu’il ne prend pas beaucoup de décision de lui même.
      D’abord car il n’a pas le bagage pour le faire,
      ensuite parce qu’il n’a aucun conseillé qui puisse lui traduire la situation en quelques mots (on l’a vue avec les déclarations de Proglio qui disait en substance qu’aucun conseillé de l’Elysées n’étaient capable de comprendre la situation énergétique de la France pourtant un sujet assez simple),
      et enfin parce que cela ne rapporte rien électoralement parlant de travailler le long terme. Et lui ce qui l’intéresse c’est la suite de sa carrière et comment il va jouer ses prochaines cartes.
      La France n’est clairement pas au milieu de ses préoccupations, et d’ailleurs il n’emploie jamais le mot « France » dans ses discours et interventions orales.

      • Momo dit :

        Vous le savez sans doute: il vise la tête de l’Europe et n’hésitera pas à vendre la France au détail pour cela. Cela a commencé selon certains.
        Il y a dans le même registre des officieusement déclarés: Pedro Sanchez qui est peut-être en passe de prendre un coup d’avance avec la Catalogne.

        Pas sûr quand même que ces opportunistes convaincront les peuples qu’ils pensent un peu demeurés, mais ils espèrent qu’une prochaine évolution de l’organisation européenne soit faite sans que le premier responsable soit élu directement.
        Genre Pustula von der Leyen, mais avec en plus le job de C Michel.

        • temps de parole dit :

          Que c’est fatigant, ces attaques politiques permanentes. Il y a des blogs spécialisés sur ces sujets.

          • Momo dit :

            C’est juste un peu lié tout ça, vous ne pensez pas?
            Si vous croyez vraiment que la politique et le militaire (et pas que!) sont dissociés alors je vous garantis que vous n’êtes pas sur la planète que vous croyez.
            N’enlevez surtout pas votre scaphandre.

      • Conseiller à l'Élysée dit :

        Le président a des conseillers, c’est donc lui le « conseillé ».
        Et bien que le siège de la présidence de la République ait des jardins qui donnent sur les Champs-Élysées, son nom est le palais de l’Élysée.

    • Le Suren dit :

      Entièrement d’accord sur ce que vous dites.

      L’heure n’est plus à faire de la démagogie mais de se remettre au boulot. Bref, jeter par terre les dogmes de l’UE (Libre concurrence qui n’en est pas une avec le dumping chinois), etc.

  14. Félix GARCIA dit :

    « qui êtes-vous si la guerre éclate ? »
    Excellente question, et belle formulation.

    • Cantatrice dit :

      on ne met pas de virgule devant et , ou , ni si la conjonction apparaît une ou deux fois. On met une virgule devant les deuxième et troisième et, ou, ni si la conjonction apparaît plus de deux fois

      • Cantatrice dit :

        Pourriez-vous utiliser un pseudonyme qui ne soit pas le mien pour vos intermèdes musicaux ?

    • Vinz dit :

      Oui ; elle s’adresse au minimum à tous les détenteurs d’un double passeport voire plus. Voilà pourquoi cette situation est la plus anti-citoyenne qui soit et devrait être proscrite, puisqu’elle fabrique des classes et sous classe de citoyens : ceux qui peuvent échapper à leurs obligations et les autres.

      On ne peut pas servir deux maîtres à la fois ; on ne peut pas choisir ses droits et ses obligations à la carte.

    • Thaurac dit :

      Vous partez direct en sibérie ou en chine?

  15. VinceToto dit :

    Encore une prophétie des Simpsons: « Les Suédois arrivent! » https://youtu.be/J9ravxSxepk

  16. Dupuis dit :

    C’est bizarre que personne ici n’a encore compris que des attaques contre un pays de l’Otan se fera par une milice privée, et non par la Russie directement. Pas de réponse nucléaire possible. Cela commencera par une infiltration discrète du pays pour désinformer et déstabiliser ( comme ce que fait la Nupes par exemple).

  17. Michel dit :

    Pourquoi encore parler de défense Européenne, de souveraineté c’est has been…
    l’OTAN veille sur notre sécurité, nous pouvons dormir tranquille personne osera quoique ce soit.
    Quelqu’un peut il me dire si Mbappé a signé au Real ?

    • Arrête de courir après Bip Bip et réveille toi... dit :

      Attend que Trump soit élu… et qu’il dise que l’OTAN c’est bas been…

  18. vrai_chasseur dit :

    les 2 intervenaient dans le cadre d’une conférence annuelle (d’assez haut niveau) sur les enjeux de défense et sécurité suédoises, la conférence « Folk och Försvar » ( http://folkochforsvar.se/themepage/folk-och-forsvars-rikskonferens-2024/ )
    Les thèmes choisis cette année, en vrac :
    – quelle identité suédoise face à la guerre ?
    – sans dissuasion, la guerre est proche
    – 2024, année cruciale pour la démocratie dans le monde, avec plusieurs élections qui risquent de changer la face du monde
    – Le conflit en Ukraine force à réexaminer les flux d’approvisionnement (énergie, alimentaire etc), de commerce, les relations inter-pays et les alliances, en fonction d’impératifs de sécurité
    – etc
    Des questions de fond non éludées, examinées avec lucidité et réalisme : une démarche que d’autres pays seraient bien avisés de mener.

    • Momo dit :

      – sans dissuasion, la guerre est proche.

      Tout est dit.
      Le nombre de dictateurs et régimes totalitaires/religieux a énormément augmenté.

      Un vieil ami disait récemment que lorsqu’il voit le nombre de pays qui étaient accessibles dans les années 90 et ceux qui le sont maintenant, à niveau de risque identique, il constate que prés de la moitié ne sont plus visitables en condition de sécurité acceptable et que globalement, y compris en Occident, le niveau d’insécurité était nettement plus élevé.
      Je ne peux pas dire mais les autres approuvaient.

  19. lym dit :

    Le speech complet, assez alarmiste, fait suite aux développements récents en Baltique dont le brouillage GPS qui fait causer depuis 2 semaines et semble issu de Kaliningrad… succédant aux sabotages.
    https://nitter.net/auonsson/status/1744758164245876923#m

  20. Rémi dit :

    C’est vrai ca. Si vous avez des problémes avec votre voisin je vous conseilles d’acheter un fusil de chasse et de l’exiber réguliérement devant sa femme et ses gosses.
    Sinon deuxième solution, vous pouvez essayer de parler.
    Ce truc idiot autrefois appelé diplomatie.
    Ca marchait bien à l’époque où nous ne prenions pas nos voisins pour des demeurés.
    Il est vrai que nos diplomates et politiques étaient alors intelligents.
    Enfin, ca rapportera de beaux contrats et peut-être de magnifiques retours dans les bonnes poches.

  21. Lecoq dit :

    De toute façon si l’Ukraine venait à tomber, les prochains seront la Moldavie la Géorgie, l’Arménie
    La pus baltes viendraient après avoir reconstitué son corps de bataille
    Vu la montée en puissance de son outil industriel 2/3 ans devraient suffit

    Cela dit il faut d’abord que l’Ukraine tombe, et ça c’est pas gagné, n’en déplaise aux troll à la con

  22. comtedeflandre dit :

    pfff lire les réponses des stratèges de clavier est pathétique.
    OPEX360 vous devriez fermer les commentaires qui sont pour la plupart stupides et totalement abscons

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « lire les réponses des stratèges de clavier est pathétique. » C’est bizarre mais j’ai nul souvenir d’avoir seulement lu une seule intervention de votre part! Postez donc quelques analyses afin que nous puissions juger de leur pertinence en espérant qu’elles ne seront pas atteintes du même défaut que celui que vous mentionnez!
      « OPEX360 vous devriez fermer les commentaires » C’est ce que M Lagneau fait occasionnellement en fonction de l’aspect potentiellement polémique de certaines infos!
      « la plupart stupides et totalement abscons » Je ne doute pas une seconde que vos participations à venir permettront de relever notablement le niveau! J’attends avec impatience vos contributions!

  23. Le Suren dit :

    La Suède n’ayant pas de frontière avec la Russie, seule l’ile de Gotland est menacée. Ceci dit, la marine russe n’est pas un foudre de guerre, loin de là.

    Donc, pas de panique (pour l’instant).

  24. MacOuanne dit :

    Et personne pour mentionner qu’il pourrait être judicieux de méchamment muscler la cyber-défense/attaque contre la Ruzzie?
    Le fantasme de l’arme nucléaire devient crétin. Ca n’arrête pas une guerre contre un adversaire dont l’économie tient debout, pas plus que des bombardements conventionnels (voir la quantité de bombes larguées en Normandie sur la tête des allemands, qui représentait plus que Hiroshima/Nagazaki). On peut toujours essayer de se rassurer mais seuls les moyens conventionnels, cyber et la diplomatie comptent.

    • Momo dit :

      On constate que vous ne maitrisez pas le sujet, ni la WW2.
      A refaire.

      La cyber défense s’est excellent mais ne suffit pas. Du tout. Sauf dans les films un peu niais, bien sûr.

  25. lxm dit :

    La Suède a été quasi démilitarisée par des idiots gauchistes, alors forcément comme les gauchistes sont toujours aux manettes ça prend peur à la moindre crise et hop, le pays se vend à une autre puissance en l’occurrence les USA( spécialité du gauchiste dénigrer son propre pays et travailler pour le puissant étranger du moment), perdant donc sa neutralité qui l’avait protégé pendant les 2 guerres mondiales précédentes. Donc maintenant la Suède entrera en guerre et probablement détruite si les bellicistes ricains( dirigés par biden le revanchiste) continuent de vouloir dépecer la Russie tout en pardonnant tout à la Chine( appétit du marché intérieur). J’ai suivi tout le processus de dégradation des relations internationales entre l’ouest et la russie depuis 25 ans, indubitablement ce sont les ricains qui ont toujours voulu la guerre( depuis l’affaire du LTCM) jusqu’à pousser la russie dans ses retranchements, cela est lié à la mentalité américaine qui comme les anglais dans le temps, se pensent tellement en sécurité sur leur ile-monde agressent tous les autres pays du monde dès qu’ils le peuvent alliés ou pas alliés, c’est quasi indifférent pour eux. L’objectif étant de propager le chaos et aspirer la sève, l’élite du reste du monde et tout angliciser, pour former l’imperium, d’abord sous forme bancaire puis sous forme territoriale.
    Si vous croyez réellement que la diversité de l’humanité est une force, une richesse, autant culturelle que dans les façons de penser, ainsi que dans la diplomatie à l’ancienne, européenne( on échange des territoires il n’y a pas de reddition sans condition inventé par les ricains), vous ne pouvez pas être pro américain.

    • Speedbird101A dit :

      @ LXM ………Chouette votre post !

    • Pfffff dit :

      Vous commencez par confondre « gauchiste » (qui veut dire « d’extrême-gauche ») et « de gauche ».
      Alors, le reste de votre « analyse »…

      • PK dit :

        Non : gauchiste est un terme dépréciatif pour dire de gauche. Quand on veut traiter quelqu’un d’extrême-gauche, on dit communiste, vert, NUPES, France Insoumise, Black Block ou bien juges français.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Pfffff « Vous commencez par confondre « gauchiste » (qui veut dire « d’extrême-gauche ») et « de gauche ». » La barrière est parfois….ténue! Un exemple, Jean Luc « ma personne est sacrée » Mélenchon est il de gauche où gauchiste?

    • JC dit :

      Tellement vrai !

  26. PHILIPPE dit :

    Aux USA il y a, heureusement, encore des gens sensés car si, aujourd’hui, le Moyen-Orient est largement déstabilisé le général Wesley Clark avait pourtant prévenu :
    https://arretsurinfo.ch/video-quand-le-general-wesley-clark-devoilait-le-plan-des-etats-unis-pour-envahir-7-pays/

    • VinceToto dit :

      « Wesley Clark avait pourtant prévenu » en octobre 2007? Cela ne s’appelle pas prévenir mais participer à une pré campagne électorale pour les démocrates. Toutes ces histoires étaient connues avant que Clark n’en parle. Ses histoires personnelles concernant ce sujet sont du pipeau électoral. Obama, soutenu par Clark a gagné en 2008 et pourtant Obama a continué la politique au Moyen-Orient que Clark critiquait sous Bush, avec les encouragements de Clark(et de son pote BHL) . https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=126806134
      Je ne sais pas qui vous a conseillé du Wesley Clark comme référence, mais il est grillé depuis longtemps.

  27. HMX dit :

    « Mon intention première n’est pas de faire peur, mais plutôt à faire prendre conscience de la situation. Je cherche à ouvrir une porte : une porte qui est souvent bloquée et encombrée par les exigences et les défis de la vie quotidienne. Une porte que de nombreux Suédois ont peut-être gardée fermée toute leur vie. Une porte vers un espace où nous sommes confrontés à une question importante : qui êtes-vous si la guerre éclate? »

    On rêve qu’un ministre tienne ce genre de discours en France. C’est autre chose que nos vaines incantations présidentielles sur le passage à une hypothétique « économie de guerre », qu’on attend toujours… Et tant qu’à faire, on rêve aussi de disposer un jour comme la Suède d’un « ministre de la défense civile », chargé de contribuer au concept de « défense totale » ! ça aussi, c’est autre chose que nos débats sur le Service National Universel (SNU), qui cherche à s’inspirer de l’ancien service militaire, tout en étant dénué de toute dimension militaire…

    • JC dit :

      ..On rêve qu’un ministre tienne ce genre de discours en France….Du sommet de l’État aux ministères, en parler c’est déjà fait. Continuons à rêver.

  28. Auguste dit :

    Avec Poutine,faut s’attendre à tout,mais pour l’instant et pour 2024, les Russes se concentrent surtout sur l’ Arctique.Vols réguliers de TU-142 (Arctique et Atlantique),exercices de la Flotte du Nord et ses missiles balistiques intercontinentaux,envoi de régiments de démineurs….etc.De la haut,les Russes ont une belle vue d’ensemble: va falloir aller les chercher.Et outre l’aspect militaire,il y a l’aspect économique.C’est qu’il y a pas mal à gratter en Arctique,puis ça dégèle et ouvre de nouvelles voies maritimes.Déjà qu’il est embourbé en Ukraine,le bon sens voudrait qu’il n’aille pas s’embourber dans d’autres aventures.Mais le bon sens et Vladimir Vladimirovitch,ça fait deux.

  29. Mario 1114 dit :

    @Alanksandar :Aucune certitude à ce sujet, chaque membre étant libre de sa décision.

    Citation : L’article 5 du traité de l’Atlantique nord, signé en 1949, dispose qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs parties « sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties », impliquant une assistance à apporter par chacun au(x) pays attaqué(s). Cette assistance a lieu « dans l’exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective »

    https://information.tv5monde.com/international/la-suede-dans-lotan-quest-ce-que-le-statut-de-membre-implique-2656547

    • aleksandar (troll OTAN) dit :

      « « Les parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d’elles, dans l’exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d’accord avec les autres parties, telle action qu’elle jugera nécessaire, y compris l’emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l’Atlantique Nord. »

      « Telle action qu’il jugera nécessaire »
      Aucune obligation d’assistance militaire.

  30. guilhom dit :

    je connais les suedois, 18 ans et mes enfants bi nationaux.

    pour que ce peuple tranquille et naif ne le soit plus c’est qu’il y a le feu dans la maison.

    clairement ils se préparent à un conflit mondial , ils ont déjà eu des instructions via un flyer il y a des années de cela donnant la procédure pour s’y préparer.

    les drones russes prenant les positions des sites stratégiques en Suede
    des agens arretés, des sous marins russes detectés a coté de la coté etc.

    Poutine a nommé la suede et Goetland, cette ile a été russe 3 semaines et la Suede a été 20 ans en Guerre avec la Russie. LEs vareques Reuss sont dans la meme famille que les russes donc vous comprenez de quoi il est question.

    occupée la Suede c »est géré la scandinavie et le trafic aerien de l’europe et maritime également.

    En France on devrait monter à 4% du PIB concernant la defense je suis certains qu’il s’agit de l’une des futures annonces de notre gouvernement.

    ils savent ce qu’il en coute de ne pas être pret.

    ils savent qu’il s’agira d’une action maritime et aeroportée majeure ( hélico, para, barge de débarquements) précédé par des frappes sur des zones clés. La bas en Suede il n’y a pas 36 routes et ouvrages permettant de rouler avec du materiel lourd.

    • Clavier dit :

       » En France on devrait monter à 4% du PIB concernant la defense je suis certain qu’il s’agit de l’une des futures annonces de notre gouvernement. »
      Avec une dette colossale qui fait des petits……?
      Vous êtes à côté de la plaque !

  31. Momo dit :

    Deux films TV, les plus réalistes sur la guerre nucléaire vécu dans l’occident. Le début est évidemment un poil daté mais à partir de bingo c’est parfaitement réaliste…
    Un aux US, un en UK, les deux sont remarquables mais pas fun du tout. C’est pas disney marvel ou avatar.
    https://www.youtube.com/watch?v=utGRP9Zy1lg
    https://www.youtube.com/watch?v=vgT4Y30DkaA
    Le 2ieme lien n’est pas le film complet, il n’y a pas le plus intéressant dans cet extrait mais vous pourrez trouver le film complet en cherchant (THREADS – 1984).

  32. vieux margi dit :

    La dissuasion nucléaire c est du passé . De nos jours cette dissuasion ne serait plus appliquée voyez les conflits dans le monde..
    En France il faudrait suivre l exemple de la Suède côté matériel car nous avons des militaires de qualité, des guerriers qui ont notre confiance et soutien, il leur manque le matos…
    Je me souviens d’un temps où les régiments d artillerie nucléaire avec leurs «  Pluton » inquiétaient «  l’ est « 
    Déjà « faire respecter la France » ne pas admettre que Poutine ou Trump se moquent de notre Président . Qu on l aime ou pas il représente la France.
    Commençons déjà par fabriquer nos munitions , je sais que le sujet divise…les civils… un minimum nous ne sommes même pas indépendants à ce sujet.
    Arrêtons de donner nos véhicules militaires avec des sous en plus.
    Si vos pacem para bellum

    • LEONARD dit :

      @vieux margi
      Les PLUTON inquiétaient surtout les allemands, parce qu’ils allaient tomber sur leur territoire, vu la portée….

      « Commençons déjà par fabriquer nos munitions »…. Ben, c’est le cas, on fabrique 99,….% de nos munitions.

      Mais comme tout bon vieux poilu qui se respecte, vous ne pensez qu’au 5.56, qu’on trouve à foison dans le monde entier. Inutile donc d’en produire avec nos coûts industriels. Par contre, puisque la production étrangère est bien moins onéreuse, ça devrait permettre d’en stocker d »autant plus…. avec une limite, c’est que si on a besoin d’une industrie de guerre (et donc d’une armée de terre conséquente), c’est que la dissuasion ne fonctionne pas.

      Et si la dissuasion ne fonctionne pas, alors, oui, retour à la masse.

      Il n’y a par ailleurs que 5 raisons d’avoir une infanterie nombreuse:
      – La linéarité de frontière à défendre (Inde, Chine, RuZZie)
      – Le contrôle intérieur (Chine, RuZZie, Egypte….)
      – L’envie expansionniste et donc le territoire à « tenir »,
      – L’Impérium et la dispersion mondiale ( USA, Chine, RuZZie),
      – Une géographie propice à la défense par le peuple en armes (Suisse, Finlande)

      Je ne sache que nous ne soyons dans aucune de ces situations.

    • Momo dit :

      La première phrase surprend.
      John Lennon est mort depuis quelques temps mais j’ai peur de vous donner un coup en vous l’apprenant.

      La deuxième suffit.
      Vous n’avez peut-être pas conscience que tous les pays n’ont pas la bombe. Pas tous.
      La fumette qui rend intelligent, comme le démontrent les amis d’EELV, faut quand même pas trop trop en abuser.
      Suggestion mais bon…

  33. Pétoche dit :

    Les nouveaux convertis étant les plus frénétiques à faire du zèle.. La Suède confirme donc la terrible banalité de ses choix …