Associé à Airbus, Lockheed-Martin renonce au marché des avions ravitailleurs de l’US Air Force
Longtemps embourbé dans des procédures juridiques, le renouvellement des avions ravitailleurs KC-135 Stratotanker et KC-10 Extender de l’US Air Force put enfin se concrétiser en 2011, avec l’attribution d’un contrat à Boeing pour la livraison de 179 KC-46A Pegasus, aux dépens d’Airbus, qui avait proposé l’A330 MRTT. Mais il ne s’agissait-là que d’une première phase, deux autres, appelées respectivement KC-Y et KC-Z, devant suivre par la suite.
Étant donné les problèmes survenus lors du développement du KC-46A [et qui ont coûté à Boeing 7 milliards de dollars sans pour autant avoir été tous réglés], Lockheed-Martin a vu une occasion de prendre la main sur la phase KC-Y, laquelle prévoyait initialement la commande de 140 à 160 avions ravitailleurs supplémentaires. Et pour cela, le groupe américain s’est associé à Airbus pour proposer le LMXT, une variante de l’A330 MRTT aux capacités accrues.
Seulement, l’US Air Force a depuis revu ses plans. Désormais, il s’agit d’accélérer la phase KC-Z [maintenant appelée NGAS, pour Next-Generation Air Refueling System], laquelle vise à développer un nouveau type d’avion ravitailleur, capable d’évoluer dans des environnements contestés. Et, afin de dégager des marges de manoeuvres financières, elle a réduit l’ambition de la phase KC-Y, celle-ci prévoyant désormais l’acquisition de seulement 75 appareils de plus.
En septembre, cette phase KC-Y a fait l’objet d’une demande d’informations auprès des industriels [RFI – Request for Informations] dont le contenu n’a pas été rendu public. Et, visiblement, cela a convaincu Lockheed-Martin d’abandonner la partie pour mieux se concentrer sur le programme NGAS. C’est ce qu’il a annoncé, le 23 octobre.
« Lockheed Martin a décidé de ne pas répondre à la demande d’informations sur le renouvellement de la flotte de KC-135 de l’US Air Force », a en effet déclaré un porte-parole du groupe américain. Et d’ajouter que les équipes qui travaillaient sur LMXT seraient transférées vers d’autres programmes, notamment le NGAS.
Pour rappel, et selon les besoins exprimés par l’Air Force Life Cycle Management Center [AFLCMC] au titre de programme AAR FoS [Advanced Aerial Refueling Family of Systems], le Pentagone a l’intention de développer une « nouvelle famille » d’avions ravitailleurs, censés disposer de fonctionnalités supplémentaires [guerre électronique, ravitaillement en vol de drones, commandement et contrôle] tout en ayant la capacité de voler dans des environnements dégradés et contestés.
Reste que cette décision de Lockheed-Martin est inattendue… En juin, encore, et alors que les intentions de l’US Air Force au sujet de la phase KC-Y étaient connues, l’industriel avait indiqué que le LMXT serait équipé de moteurs CF6-80E1 produits par General Electric.
Quoi qu’il en soit, Airbus n’entend pas abandonner la partie. Et il s’est dit « déterminé à fournir à l’US Air Force le ravitailleur le plus moderne et le plus performant du marché » en répondant à la demande d’informations émise par le Pentagone. « L’A330 US-MRTT offrira à l’US Air Force une solution fiable, des performances éprouvées et des capacités inégalées à un prix abordable », a-t-il fait valoir.
Photo : Lockheed Martin / Brandon Stoker
C’est tout le problème du duopole.
Le conserver, c’est s’assurer d’un minimum de concurrence entre acteurs.
Malgré les errements de Boeing, le Pentagone se doit de le soutenir, même si l’avance de LM en aviation de combat déséquilibre le match.
Quelle surprise !
Cela dit, il serait être plus judicieux de développer aussi de plus petites plateformes sans pilote pour le ravitaillement en vol plutôt que de vouloir sécuriser les grosses plateformes pilotées.
D’ailleurs l’un n’est pas incompatible de l’autre.
Si l’Otan par exemple arrive à avoir 1000 drones ravitailleurs qui croisent à 36 000 pieds en hippodrome sur un théâtre d’opération, il sera peut être possible de suffisamment saturer le ciel et d’en avoir toujours de dispo au cas ou, même si les missiles volent en escadrille.
Ils semblent représenter des trop grosses cibles peu manœuvrantes pour être efficacement protégés contre la chasse adverse.
Après on peut quand même travailler pour éviter qu’ils se fassent descendre par des Manpad améliorés.
La vocation des ravitailleurs n’est pas d’œuvrer directement au dessus du champs de batailles , ils ne sont pas fous!
En agriculture comme partout ailleurs, le mot champ s’écrit sans s au singulier.
Le champ de bataille, le champ de blé, le champ de mines, le champ de patates, le champ de manœuvre, le champ de colza, le champ magnétique, le champ de luzerne.
Bof, malgré que depuis des décennies le ravitailleur Airbus est supérieur au Boeing, et à nouveau pour la 2ème fois, il est anormalement rejeté. Ca rappelle l’histoire du Concorde que les américains avaient interdit de voler sur le territoire américain affirmant injustement qu’il était trop bruyant, alors que c’était faux, et ceci lors d’un récent entretien, M. KISSINGER l’a affirmé et a même dit que cette réaction américaine était infondée et injuste, car le problème à l’époque, était que le Concorde Franco-anglais avait trop d’avance technologique par rapport aux avions américains. Bref, nous vendre leur matériel à tous prix, acheter et faire venir chez eux les entreprises européennes innovantes, là c’est « Oui », mais dans l’autre sens et à l’exception de quelques matériels qui sont trop indispensables pour eux, c’est « NON » pour le reste!
Le Concorde avait été interdit aux USA car jugé dangereux, ses pneus (en dessous des réservoir de carburant…) ayant tendance à éclater. Quelques années plus tard, ce fut la catastrophe que l’on sait.
Quand on roule sur des pièces que laissent tomber des avions américains mal entretenus, tous les pneus avions explosent …..monsieur Cynok !
il faut pas s’emballer, pour le Concorde c’est effectivement un bout de tôle perdu par un avion US qui a fait crevé le pneu. Il faudrait arrêter de voir des adorateurs de poutine partout, même si c’est effectivement le cas de clavier.
Mais qu’est ce que vous racontez là ? vous mélangez tout. Quelles sont vos sources sur les défaillances supposées des pneumatiques du Concorde .
Le concorde était tellement interdit aux USA que le dernier vol commercial, celui qui s’est écrasé à Gonesse, était à destination de New-York….
Au départ, interdit d’atterrissage aux USA (New York) pour des raisons environnementales (bruit et pollution).
Puis, ensuite autorisé, sauf pour survol supersonic du territoire US bien sûr.
« sauf pour survol supersonic »
Supersonic, c’est le croisement de Supergirl et de Sonic le hérisson ? Il semble avoir hérité de la capacité à voler de sa maman, mais s’il a le physique de son papa, il ne doit pas être très beau.
Vous croyez qu’il été conçu à bord du Concorde, lors d’un vol supersonique ?
cela aurait pu arriver à n’importe quelles aéronef, et ne remet pas en question ce formidable avion.
Ce qui l’a tuer c’est les lobbys américains et la crise énergétique de l’époque
Cela aurait pu arriver à n’importe quel aéronef, pas à « n’importe quelles » aéronef.
« M. KISSINGER l’a affirmé et a même dit que cette réaction américaine était infondée et injuste, car le problème à l’époque, était que le Concorde Franco-anglais avait trop d’avance technologique par rapport aux avions américains. »
Un gouvernement honnête aurait fait plier les États-Unis en interdisant de vol le sol français à tous les avions civils américains, en rétorsion, jusqu’à ce qu’ils « coopèrent spontanément ». Mais l’abandon de souveraineté était déjà dans les tuyaux depuis longtemps…
Comme quoi, le poudré n’a rien inventé (sauf le rythme accéléré).
@PK. Mais n’importe quoi, cette interdiction n’a durée que de Mai 76 à Novembre 77. D’ailleurs à partir de 82 il n’ y avait plus que New York comme destination rentable pour le concorde. Et la France n’est pas et n’a jamais été inféodée aux EU. Mais on fait parti de l’alliance qu’ils dominent , et aujourd’hui comme du temps du président De Gaulle on a su démontrer notre indépendance et parfois avalé des couleuvres.
« Un gouvernement honnête aurait fait plier les États-Unis en interdisant de vol le sol français à tous les avions civils américains, en rétorsion, » Et comme, à part le Concorde Air France volait sur des avions U.S. à l’époque en contre contre rétorsion ils nous auraient déclaré : » pour les pièces détachés allez vous faire voir chez plumeau! »
Eh oui, toute la difficulté de ne pas être indépendant ! On ne peut exprimer son souverainisme sans le rappel de la laisse du maître…
« Eh oui, toute la difficulté de ne pas être indépendant ! On ne peut exprimer son souverainisme » C’est pourquoi Airbus a été créé! Maintenant le souverainisme qui semble être une fixette chez vous comme la laisse…….(vous faites ce que vous voulez de votre temps libre!) il faut en avoir les……………………moyens!
Les États-Unis souffrent du NIH (Not Invented Here). Ils doivent dominer le monde avec leurs inventions. Quand on invente à l’étranger, c’est problématique (carte à puce par exemple).
En gros pour le ravitailleur standard, Boeing a la main sur le marché US (et ça n’a rien d’étonnant, désolé pour Airbus)
Et pour le KC-Z, l’US Air Force veut un B21 avec
– des leurres (sûrement prévus sur la version bombardier),
– 4 missiles Air-Air (2 vers l’avant et 2 vers l’arrière)
et une citerne en soute + une perche rétractable.
et très probablement un laser de defence.
Pratique pour défoncer l’ennemi…..!
En français, un laser de défense.
C’est en anglais que cela s’orthographie « defence ».
A 36000 pieds vous allez pas ravitailler grand chose …
de plus en ravitaillement par perche le système automatique n’est pas fiable.
Le NGAS, c’est au mieux pour 2040. D’ici là, la situation actuelle devra obliger l’USAF à faire des choix rapides. Les délais de livraison seront déterminants. L’avantage d’Airbus étant la transformation rapide d’avions civils en ravitailleurs de qualité, rapidement opérationnels grâce à des équipements performants. .
« l’US Air Force a depuis revu ses plans. Désormais, il s’agit d’accélérer la phase KC-Z [maintenant appelée NGAS, pour Next-Generation Air Refueling System] »
Le R-37M, parmi d’autres potentiels problèmes, semble plus efficace qu’anticipé par les USA. De même que, plus récemment, les capacités de guerre électronique à longue distance de la Fédération de Russie contre des aéronefs de l’US Air Force semblent changer la donne en ce qui concerne la zone de sécurité des aéronefs de l’US Air Force.
En attendant que l’US Air Force trouve son Main Battle Tank volant, évidement que l’Airbus 330 MRTT pourrait servir d’avion ravitailleur hors zone dangereuse (et peut être que des drones ravitailleurs conviendraient mieux en zone à risque qu’un Main Battle Tank volant).
Pas une grande surprise.
Qu’Airbus joue sa carte seul, sans l’usine à gaz de l’organisation LMXT, ce ne sera pas plus mal … même si le marché potentiel s’est réduit comme peau de chagrin … ce qui du coup augmente peut-être un peu les chances de réussite d’Airbus … à qui aucun très GROS marché ne saurait être concédé aux US (même indirectement via Lockheed).
.
Par ailleurs lorsqu’il est écrit que pour le nouveau concept de ravitailleur futur « AAR FoS » il faille « disposer de fonctionnalités supplémentaires [guerre électronique, ravitaillement en vol de drones, commandement et contrôle] »,
il me semble que toutes ces fonctionnalités sont soient déjà assurables par le MRTT (à l’image du Phénix block2 de l’AAE), ou puissent aussi y être intégrées (comme la guerre électronique : car rien n’interdit d’intégrer des pods de guerre électronique à bord d’un MRTT, que ce soit un équivalent de système Spectra ou même qquechose d’autre).
A date, sur nombre des futures performances recherchées aux US, c’est même plutôt l’Airbus A330 MRTT actuel qui est le plus avance !
https://www.airbus.com/en/newsroom/press-releases/2023-10-successful-a330-mrtt-flight-test-campaign-for-f-15-fighters
.
Bref, la seule vraie différence entre le MRTT et le AAR FoS [Advanced Aerial Refueling Family of Systems], ce serait vraiment la seule discrétion passive de ce dernier, via son profil aile delta.
.
Et là, faut espérer pour les US que l’arrivée et la généralisation prochaine des antennes AESA « GaN » des radars embarqués (Awacs et avions de combat) ne viennent pas trop significativement ruiner l’intérêt de telles recherches de discrétion passive …
– LMXT n’est pas un organisation mais une nomenclature. Une production sous licence n’est pas une usine à gaz.
– AAR FoS s’est terminé cette année, le programme qui en découle se nomme NGAS comme mentionné dans l’article.
– Il n’y a pas de Phenix block 2, il y a le développement d’un A300 MRTT au standard 2. MRTT étant un standard du A300 et non un block.
– SPECTRA serait bien misérable pour protéger un tel appareil.
– Le cahier des charges, mis à part sa furtivité n’est pas public.
C’est bien ma Sossotte
Tu as bien récité ta leçon.
.
La prochaine fois, essaie de raconter un truc utile : une réflexion pas trop idiote ou une info avérée.
… ça changera.
Ah bah, non. Sur 5 points, il y en a quatre qui ne valent pas un clou, et le 5ᵉ qui est bien rouillé, la leçon est mal apprise. 4/20.
.
Pondre un Spectra sur A300, et vouloir un 330MRTT à partir d’une cellule de A300, et confondre un appel d’offre avec une RFI… il y a du gros niveau dans le trollomètre. Il faut juste espérer que ce soit volontaire.
@sorensen
– La cellule du MRTT n’est pas celle d’un A300 mais d’un A330-200. L’A300 a été arrêté en 2007.
– MRTT n’est pas un standard mais une conversion, ce qui nécessite entre autres une nouvelle certification de l’aéronef.
– Mieux vaut éviter de parler de SPECTRA quand on ne sait pas bien ce que c’est.
– NGAS en est au stade d’une RFI ( http://sam.gov/opp/b4a602a266e4450f861242c45e71fb07/view ). Dans une RFI on n’émet pas de « cahier des charges non public » mais on consulte simplement l’industrie pour faire une évaluation des technologies disponibles, de leur maturité et de l’horizon de temps proposé. La seule fonction spécifiée est de rendre le tanker « invisible au radar » ce qui ne permet pas a priori -c’est un parti-pris du Pentagone- de partir d’une cellule civile mais de faire une conception à partir d’une feuille blanche. Ce qui laisse libre cours à l’imagination des industriels.
– C’est mon correcteur qui ne veut pas du A300 ni de publique.
– MRTT est un standard.
– C’est quand vous voulez.
– RFI for AAR FoS terminé en début d’année. Les exigences technologiques sont identifées et programme NGAS en est à l’analyse pour la publication du RFP – attendu pour début 2024 -. Analyse qui est effectuée hors budget.
*A330
Un deal a été passé entre le pentagone, LM et d’autres comme Boeing et Northrop Grumman.
Deal qui n’existe évidemment pas, et dont personne n’aura jamais entendu parler.
Airbus pour changer est la cocue, mais que pouvait-elle espérer?
La proposition qui sera quand même faite en solo ne servira même pas de lièvre, le business est clôt et le reste à venir exclusivement du domaine du théâtre.
Il est urgent pour Airbus d’envisager l’avenir « in or out » de la division DS, les clignotants sont tous sans exceptions rouges vifs.
La stratégie boutiquière de nos pauvres germains est aussi brillante que celles qu’ils ont eu et ont encore aujourd’hui sur la défense en générale ou encore l’énergie.
Cela a au moins un avantage, c’est que pour réussir on voit qu’il faut faire exactement l’inverse de ce qu’ils font.
C’est gagnant à tous les coups.
Rien à voir avec votre commentaire mais pour votre information concernant la visite de Biden à Genève. Voici la réponse de Guy Parmelin à Biden :
https://www.opex360.com/2021/06/16/avant-de-rencontrer-m-poutine-a-geneve-le-president-biden-vante-le-f-35-et-le-f-a-18-sh-en-suisse/
Joe Biden, n’a pas manqué de vanter les mérites du F-35A et du F/A-18 Super Hornet auprès de Guy Parmeln, le président de la Confédération suisse. Mais son initiative a fait chou blanc.
« Joe Biden a mentionné l’excellente qualité de ces deux avions. Nous lui avons rappelé qu’un processus se déroulait de longue date et que le Conseil fédéral prendrait sa décision sur cette base », a raconté M. Parmelin, à l’issue de son entretien avec le président américain.
Le lien de l’article de la RTS était intéressant mais il aurait fallu le lire et ne pas ce contenter du titre.
Mais bref, bonne continuation.
Mettre en place une nouvelle chaîne de production a un coût important, 75 appareils, c’est totalement insuffisant vu la logistique et toutes les unités de production à mettre en place pour un avion de cette taille ! Choix logique de LM de ne pas perdre de temps sur ce programme. D’autant qu’avec 75 avions, l’USAF n’a pas d’intérêt à avoir 3 types d’appareils différents si le dernier est sensé être totalement différent avec un certain niveau de furtivité.
Si le dernier est « sensé », c’est qu’il a toute sa tête.
Concernant ce qu’il est supposé être, on écrira qu’il est censé être totalement différent.
@Jeannot
« D’autant qu’avec 75 avions, l’USAF n’a pas d’intérêt à avoir 3 types d’appareils différents »
… Ce n’est pas juste.
Une flotte de 75 appareils est très largement suffisante en elle-même, même pour l’USAF !
Si l’USAF voit dans l’A330MRTT des avantages concrets et utiles (versus les KC de Boeing qui n’a pas brillé pour ses développements), et qu’il n’est pas jugé essentiel de conserver ce marché à Boeing pour des raisons de souveraineté (tel que cela avait été le cas suite à l’annulation du 1er appel d’offres après qu’il avait été gagné par Airbus), alors Airbus conserve ses chances.
Et justement, plus la cible à acheter sera réduite, plus Airbus aura de chances.
N’oubliez pas que nombre d’AA dans le monde ont des flottes de seulement 2 ou 4 MRTT ! Ce n’est certainement pas un avion complexe en MCO tellement il est répandu.
Si l’USAF considère que le MRTT apporte des plus essentiels sur certaines missions (plutôt du côté du Pacifique je dirais), cela peut tout à fait se faire.
Vous racontez n’importe quoi.
La cible n’est pas satisfaisante – la baisse dépasse les 50 % – et cela d’autant plus que la modification du programme engendre des coûts en R&D. On sait déjà que tout le volet communication est à refaire. Les installations de LM ne sont plus de la partie et monter une ligne de prod pour 75 appareils n’est pas acceptable sans partenariat.
» Et justement, plus la cible à acheter sera réduite, plus Airbus aura de chances. « . La barre de rire, vivement que la cible tombe à 1 appareil.
@Sossotte
T’en a pas marre de balancer des stupidités à tour de bras … tu n’es vraiment qu’un Troll en agissant ainsi.
.
L’A330 MRTT a 15 différents clients qui ont (ou auront) des flottes allant de 3 appareils à 15 appareils MAX ! et dont nombre d’entre eux ont des spécificités bien propres, notamment pour les communications (comme les Phénix français).
.
Aussi, depuis quand 75 appareils pour l’USAF ne serait pas un lot suffisant côté R&D spécifique (ou gestion de flotte) ?
Et depuis quand une commande de 75 avions est ingérable pour Airbus, qui a des milliers d’avions en carnet de commande ?
Tu es vraiment complètement à côté de la plaque mon pauv’ petit Troll !
.
Par ailleurs, et oui, plus la cible sera réduite, plus il sera facile pour le Pentagone d’accorder une commande à un fournisseur non américain … pour des raisons « super évidentes » que manifestement un Troll comme toi n’arrive pas à comprendre.
.
Là, tu tombes vraiment plus bas que bas … la Sossotte …
L’appareil proposé aux USA n’est pas un MRTT mais un LMXT. C’est déjà une version spécifique qui a été développée et qui aujourd’hui doit déjà être mise à jour. LM et Airbus ont avertis des surcoûts attendus.
La baisse du volume de commande a poussé LM à annoncer en juin même moment que la sélection du moteur qu’elle ne proposait plus de Service Contract à USAF à cause de l’absence de rentabilité pour 75 appareils.
La ligne de production en Alabama reste à faire et sa rentabilité reste à démontrer sans même parler de sa profitabilité.
Ce n’est pas de l’exportation, l’appareil est à 100 % fabriqués aux USA avec une majorité de matériel US, son volume n’a aucune incidence sur une quelconque décision.
Le Pentagone ne veut pas de LMXT.
@Sossotte
Tu affirmes bcp de choses … que seul un américain de LM ou du Pentagone devarit pouvoir affirmer.
Fais-tu parie de ces 2 catégories ?
Si ce n’est pas le cas, alors tu affirmes sans savoir … as usual with Sossotte !
.
Le contrat initial change drastiquement (Qté divisée par 2), ce qui donne parfaitement le droit à Airbus de proposer autre chose (comme déjà expliqué ci-dessous), comme une fabrication cellule brute à Toulouse, puis un équipement/finition en Alabama.
.
Si ça ne plaît pas aux US, tant pis … Airbus restera quand même avec le plus gros carnet de commande aéronautique du moment.
Et si l’USAF n’a pas envie de n’avoir que l’option Boeing KC à se farcir … avec tous ses problèmes, alors elle devra faire un effort.
Sinon, elle restera avec son seul KC qui vibre, fuit ou clignote.
.
Il faut être bien sot pour prétendre comme toi, avec autant d’aplomb et de certitude, savoir quel sera l’avenir.
… après Nostradamus, nous avons Sossotedramus !
.
… mais t’inquiète pas, … il restera tout plein d’A320/321 neo/LR/XLR à produire pour le site de Hambourg … tu pourras te payer ton vin chaud au marché de Noël 😉
La presse et communiqué de LM. Je ne fête pas noël, mes festivités durent 12 jours.
Oh ben ça alors !
J’imagine que la plupart des pièces principales seront interchangeables avec le Phénix.
C’est une excellente nouvelle pour Airbus et pour nous ! Nan ?
Merci pour tous vos articles monsieur LAGNEAU.
Ah ben flûte ! J’ai lu de traviole en fait !?
C’était mort dès que LM a indiqué qu’elle ne livrerait qu’à partir de 2034 suite au lancement hors budget du programme NGAS qui modifié celui-ci. Ils veuelnt des furtifs partout. Question de cohérence.
Airbus peut le faire seul, mais pour quelle profitabilité ?
LM en sous-main pour couler son concurrent Boeing , sans se faire prendre la main dans le pot de miel ?
Airbus poursuit son offre et ainsi maintient les prix à la baisse. Boeing gagne le marché quand-même mais va y gaspiller sa rentabilité et ses heures d’ingénieurs, donc une victoire à la Pyrrhus .
Boeing s’est sabordée toute seule. Cela fait longtemps que LM n’ a plus rien à en craindre. Le contrat est trop petit, c’est la seule raison pour laquelle LM se retire et se réoriente.
La profitabilité sera meilleur pour Boeing qui a des installations. Je doute que Airbus puisse utiliser ses lignes de prod. d’avions civils aux USA pour ce programme.
« Je doute que Airbus puisse utiliser ses lignes de prod. d’avions civils aux USA pour ce programme. »
… l’offre d’Airbus sera alors faite via montage cellule brute à Toulouse et équipement/finitions aux US.
Et c’est là qu’il est intéressant d’avoir moins d’appareils à produire.
.
Si l’USAF trouve un intérêt à disposer des plus-values du MRTT sur le KC de Boeing (sans quoi le sujet serait mort né en fait),
avec seulement 75 appareils (plutôt que le double), la pilule peut éventuellement passer plus facilement (auprès du taxpayer et du gouvernement US) si ce dernier est monté en Europe et non plus aux US.
.
Et si Airbus devait finir avec une commande de seulement 40 MRTT, je pense qu’ils seraient qd même satisfaits (eux qui n’en ont que le double en livraison + commande au total, répartis sur 15 clients …).
.
Le tout est de savoir ce que veux vraiment l’USAF (avec en parallèle un avion KC Boeing qui ne donne pas entière satisfaction jusqu’ici).
Le programme est américain, fabriqué aux USA par des américains avec des IP américaines en majorité.
Ce que veut USAF…rire.
– En 2008 Airbus allié à Northrop Grumman remporte le contrat face à Boeing.
– EN 2009 des government auditors remettent en cause le contrat.
– NG se retire et Airbus propose son produit. Boeing gagne en 2011.
– Enders internationalise la prod. de Airbus pour augmenter les chances de l’entreprise à l’interna. . Des installations ouvrent en 2015 en Alabama.
– Le temps passe, Airbus US existe et fait du Lobbying ; le congrès exige une nouvelle compétition ce qui rendra furax le Pentagone.
– Le lundi 8 mars 2023 le U.S. Air Force’s Service Acquisition annonce l’annulation de la compétition – et des autorisations de la construction de la ligne de prod. Airbus en Alabama -et se reporte sur Boeing, prétextant que la compétition fera perdre du temps au NGAS qui doit désormais arriver pour 2035.
– La représentation d’Alabama réussi grâce au congrès à relancer la compétition. Directement la commande est passée à 75 – ce sont des représailles -. S’en suit ce que j’évoque plus haut. LM finit par annoncer un produit pour 2034 – provocant un conflit avec Airbus qui veut 2032 – contre 2032 pour Boeing avec un NGAS avancé de 5 ans. LM signifiait que c’était mort.
LM rappellera alors que le le LMXT et le NGAS sont complémentaires, le premier ne doit pas aller sur des théâtres de guerre et le second la pourra, mais au prix de capacités de ravitaillement inférieures. LM supposait ouvertement que le programme risquait d’être annulé au profit de NGAS, dont le pentagone menace de retard sur le nouveau calendrier si les budgets pour 2024 et 2025 ne sont pas débloqués.
Pas de prod américaine, pas de soutien de l’Alambama , pas de compétition. Le Pentagone fait tout pour ne pas avoir à acheter des Airbus jusqu’à risquer le programme.
Vous ne savez jamais rien de ce sur quoi vous écrivez.
@Sossotte
Tout d’abord, tu exposes présomptueusement des choses que tout le monde ici connaît (Mr le prétentieux qui croit être le seul à savoir lire … mais c’est vrai, j’avais oublié que pour toi nous sommes tous ici des « sous-diplômés » … vieille anguille !).
Et tu y a ajoutes ensuite ton analyse via ta propre grille de lecture, dont chacun sait ici qu’elle est pas mal « orientée » … quitte à être totalement déconnecté, via toutes tes nombreuses assertions, même parfois les plus ridicules, qui laissent tellement transparaître ton orgueil de forcené.
.
Tu peux te donner toute la peine que tu voudras, décidément, une analyse objective t’est globalement inaccessible, de même que savoir ouvrir la porte et considérer les idées et hypothèses des autres.
Tu es basiquement un terrain stérile.
… mais bon, tu es bien là pour cela après tout … la Sossotte.
Un autre succès pour Airbus :
« Les Pays-Bas préfèrent le Caracal d’Airbus Helicopters au Black Hawk de Sikorsky »
Selon le supplément du Journal officiel de l’Union européenne, les Pays-Bas ont officiellement attribué le marché pour la fourniture de 14 hélicoptères de transport tactique et logistique à Airbus Helicopters. Le Caracal (H225M) a gagné en finale contre le UH-60M Black Hawk du constructeur américain Sikorsky.
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/les-pays-bas-preferent-le-caracal-d-airbus-helicopters-au-black-hawk-de-sikorsky-981185.html
Le magnifique Caracal …
Très bon choix le Caracal. L’erreur aurait été de commander du NH90 …
Même si la façon de procéder diffère, c’est du même tonneau que la consultation pour remplacer les blindés de reconnaissance Fennek de la Bundeswehr, avec une finalité identique
Compte tenu des déboires (pour ne pas dire la faillite) de Boeing dans le secteur civil et spatial, il ne serait pas surprenant que LM mette la main dessus. Une association avec Airbus deviendrait alors compliquée à gérer.
tout va bien pour Boeing!!!!
Coopérer avec les géants de l’industrie aéronautique américaine sera toujours difficile, à moins de rester des fournisseurs de base, dous contrôle de préférence…
Airbus serait plus inspiré en se concentrant sur la succession de ses avions civiles et militaires de transport et de service. La discrétion est un paramètre, l’élongation et la charge utile d’autres. Airbus DS Allemagne l’a très bien compris… Nous, nous allons en rester à un demi-A400M « tactique » avec la moitié, espérons-le, de ses indisponibilités. 🙂
Les drones ravitailleurs, d’observation, de combat sont la solution dans les zones les combat, jusqu’au jour où les moyens de brouillages auront pris le dessus. De même pour les avions dits furtifs.
Voyant Boeing en mauvaise posture l’USAF af ait ne sorte de décourager LM et Airbus. Le premier a abandonné (en contre partie d’autre chose coté avion de combat ou drone ?) et le second persiste tout en sachant qu’Airbus seul n’a aucune chance face à une administration hautement nationaliste. Airbus perd encore du temps et de l’argent inutilement dans cette affaire. L’arnaque du premier contrat ne leur a pas suffit ?
Je ne comprends pas quelque chose : il arrive souvent qu’un article soit publié avec déjà plusieurs commentaires à la suite. Par exemple cet article sur les avions ravitailleurs.
Comment un article peut-il avoir plusieurs commentaires avant-même d’avoir été publié ? A-t-il déjà été publié et commenté en petit comité, ailleurs ?
Nan.
C’est que L. L. enchaîne parfois la publication d’un article avec la validation des commentaires, et qu’il ne valide pas tous les commentaires en une seule fois, mais par paquets, sur une durée qui peut prendre quelques minutes dans certains cas.
Parfois, quand il a fini de valider le dernier lot, certains contributeurs particulièrement rapides (ou qui ont peut-être mis en place des alertes) ont eu le temps de poster un commentaire sur l’article qui vient d’être publié et L. L. valide leurs contributions dans la foulée.
C’est du moins ce que j’ai cru comprendre.
En réalité Mr Lagneau soumet ses news à un cercle restreint d’experts qui exprime leurs points de vues dont certains sont utilisés comme commentaires.
Participe à ce cercle les pointures les plus reconnues qui font l »admiration de tous.
La cotisation n’est pas que symbolique, c’est plutôt une sorte d’offrande dont le montant caractérise votre niveau d’expertise qui par définition ne peut qu’être très élevé (le montant).
Ainsi vous pouvez rejoindre les élus qui participent au cercle de lumière et inonder vous aussi de votre rayonnement chaleureux et bienveillant les lecteurs perdus qui errent comme des âmes en peine entre l’endive désossée et jauni.
Contactez moi en MP pour obtenir le RIB, véritable sésame bénévolant d’une approche plus humaine qui vous permettra, enfin, de vous libérer de valeurs matérielles corrompues ce qui fera de vous une nouvelle icone au firmament du forum au même titre que les privilégiés cléments et compatissants auxquels vous rêver de ressembler.
Et si l’obole n’est pas généreuse………………….craac! Censuré! (C’est très « tendance » actuellement la censure sur ce blog selon les……………………Caliméro!)
Mais, elle, euuuuuh !
Vous croyez pas qu’on a autre chose à faire d’un peu plus cosmique que de relire les articles de M. Lagneau avant publication ?
Bon, c’est vrai, on est infiltrés à peu près partout où c’est possible, mais on serait plus positionnés sur les actions de force vive que sur l’action psychologique, nous.
Oui, oui, la force vive ! C’est pas parce qu’on a de petites pattes, qu’on a l’air endormi et qu’on est tout velus qu’il faut nous sous-estimer ! Vous n’imaginer pas à quel point on peut être féroces, quand on s’y met.
Et puis l’action psychologique, avec vous les humains, on a déjà essayé, mais on a arrêté. On n’arrivait à rien. Vous êtes vraiment trop tordus. Et puis comme vous n’avez jamais eu besoin de personne pour vous exterminer entre vous, on s’est dit qu’il suffisait d’être un peu patients. Alors on attend, bien planqués.
Mais c’est entre nous, ça, hein ? Allez pas raconter au lémurien suprême (gloire à lui) que je vous ai raconté tout ça.
L’endettement du Groupe est de 52,3 milliards de dollars, contre 55,4 milliards de dollars au début du trimestre en raison du remboursement de dettes arrivées à échéance. Le Groupe dispose de lignes de crédit disponibles pour un montant de 12,0 milliards de dollars. La trésorerie et les investissements en titres négociables ont totalisé 13,8 milliards de dollars, au lieu de 14,8 milliards de dollars au début du trimestre.(27/07/23)
Les chiffres d’affaires sont serte énormes mais à la fin le déficit est de 5% annuel…
Le 787 , le max et le kc46 sont à des années lumière du seuil de rentabilité. Boeing travail à perte depuis 5 ans et croule sous les dettes.
Il ne se passe pas un mois sans que les chaines soient arrêtées pour des malfaçons ou que des appareils soient cloués au sol pour des contrôles et des modifications.
En pleine forme Boeing!!!!
C’est dommage pour Airbus. Un partenariat suivi d’une commande aurait permis d’envisager d’autres projets croisés. Même si Airbus va proposer un produit à jour avec les nouveaux critères US, ça ne va pas être simple de supplanter une production purement nationale. Bon courage !
bizarre et dommage surtout avec le retrait de k10…
C’est probablement la fin des avions de ligne converti en ravitailleurs, les prochains seront sans doute plus petit en taille mais bien mieux équipés, plus polyvalent et peut-être même furtif, c’est même fort probable.
Même chez Airbus c’est le dernier de cette génération de ravitailleur.
Pas étonnant. L’industrie US avec le 767 ne peut plus du tour soutenir la comparaison avec l’A330.
Dès lors le protectionnisme US se met en place, on saborde toute possibilité pour l’A330 de pouvoir s’imposer.
KC-Y réduit à peau de chagrin pour qu’une deuxième flotte ne soit plus logistiquement viable (production sur place n’est plus rentable et flotte/MRO réduite). On passe sur une techno disruptive (aile volante) sur laquelle Boeing et Northtrop bossent depuis des années pour KC-Z.
LM ne fait que s’aligner sur cette réalité. LMXT est mort.
C’est gros vomme le nez au milieu de la figure, mais d’un côté entre un protectionnisme US exacerbé et légitime, et de l’autre une Europe de la défense inutile, inexistante, soumise (l’Allemagne va défendre Airbus contre la décision de l’USAF ? 🙂 ) voire totalement contre-productive, la décision de l’USAF est chirurgicale.
Ce n’est pas que la faute des autres, c’est à la France et à l’Europe de défendre leurs intérets, sans trop compter sur des opportunités US. Heureusement on domine le marché avec l’A330MRTT, et pour très longtemps puisque leur aile volante n’est pas près de voler.
Quid d’un A330neoMRTT d’ailleurs ?
Ma seule crainte, c’est qu’on ait donné des infos sensibles à LM. Certes la techno de l’A330 n’est pas la plus récente même si elle reste diablement efficace. Mais quid des équipements militaires et de ravitaillement ?
@Alpha
(HS désolé, fil concerné fermé ce matin)
Naturellement vous en dites trop ou pas assez !!! 😉
Quels pourraient être ces 2 pays OTAN ?
… allez, je me lance : Slovaquie, Lituanie (en partant de rien), … Portugal ?
La Bulgarie ce serait bien aussi, mais elle attend de nouveaux F16 à partir de 2025.
.
Sacré mystère … en espérant que ce ne soit pas un mirage 😀