Un navire militaire russe est entré en collision avec un cargo au large du Danemark

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

87 contributions

  1. Bob dit :

    Un bateau au pavillon des îles Marshall donc à personne de facto a percuté un navire militaire russe sans transpondeur. Le navire russe continue sa route, comme si de rien n’était, ni si le cargo et son équipage avait besoin d’aide. Il devait faire un truc pas correct comme à l’habitude des navires russes non professionnelles.
    Les chantiers navals du Tsarat vont avoir un peu plus de travail.

    • Castel dit :

      Vu la différence de taille entre les deux navires, reste à savoir lequel est le plus endommagé….
      ( perso, pour le coup, j’aurai préféré me trouver dans le cargo avant la collision !! )

  2. Pravda dit :

    Décidément, cette manie d’éteindre tous leurs systèmes d’identification… sans doute pour réduire le bilan carbone de leurs navires et avions. On leur a dit que ça ne gène que les opérateurs et le trafic civil ?

  3. TM dit :

    Une corvette de 950 tonnes ??? La dénomination est bizarre. Ca serait plutôt un patrouilleur de haute mer.

    L’accident peut arriver à n’importe qui, mais ça ne fait pas très professionnel de se prendre un gros cargo avec un petit navire qui trace à 25 neuds…

    • amiral_sub dit :

      naviguer avec les systèmes d’identification éteints, ça n’arrive pas à tout le monde

      • Royal Marine dit :

        Hé bien si justement… Ca dépend de la mission et des ordres reçus… Quel que soit le pays…

        • durieux dit :

          Par exemple quand on ouvre le chemin à un submersible.

        • Stoltenberg dit :

          C’était sans doute une mission ultra secrète comme celle du Kuznetsov – le porte-avions que l’on ne voit plus depuis un certain temps alors qu’avant on pouvait l’apercevoir en suivant le nuage de fumée assez caractéristique et visible même depuis l’espace.

    • Durandal dit :

      La classe Göteborg Suédoise fait 400 tonnes et c’est bien une corvette.
      https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6teborg-class_corvette

    • durieux dit :

      A part deux bitubes AA, tout l’armement des Parchim est dévolu à la lutte ASM. Ça fait une vraie spécialisation de combat qui ne rendrait pas vraiment le terme de patrouilleur approprié, si on considère qu’un patrouilleur est plutôt un bâtiment généraliste dévolu surtout à de la police maritime, un peu de secours en mer et de la présence sur zone.
      Les type 056, autres corvettes ASM plutôt légères, ne sont que 30% plus lourdes que ça.

  4. frederic66 dit :

    après les air, les chauffards Russe des mers !

    • amiral_sub dit :

      on attend le jour où ils vont faire une collision dans les airs, là ça sera plus grave

  5. Thaurac dit :

    « A priori, la corvette russe voguait avec son émetteur AIS [Automatic Identification System / Système d’identification automatique] éteint. »
    Tout comme avec ses ses avions, à force de jouer à ce jeu, il devait bien arriver quelque chose, heureusement rien de grave..

  6. EchoDelta dit :

    AIS éteint en plein brouillard. La corvette russe a pris des risques un peu stupides il me semble, et a du coup été un peu punie.

  7. Royal Marine dit :

    Brouillard? Et pas de corne de brume et de cloche?
    L’AIS n’est pas obligatoire pour les bateaux de guerre…
    Quelles étaient les routes respectives des deux bateaux?
    Sans être complotiste, j’ai l’impression que si le Russe avait été complètement en tord, ce serait déjà annoncé fort et clair. Là, l’hésitation des autorités, semble indiquer au contraire, des tords exclusifs de la part du cargo…

    • Aymard de Ledonner dit :

      Le cargo ne pouvait voir le navire russe sans AIS et dans le brouillard. Je ne vois pas comment on pourrait leur reprocher quoi que se soit….
      Le cargo est beaucoup plus gros et n’a du donc avoir que peu de dégâts. Ils savent que de toute façon ils n’auront rien de la part des russes. Donc autant passer à autre chose.

    • Le sicaire dit :

      Bonjour Royal Marine,

      Je suis étonné que vous, le spécialiste de la marine allez aussi vite dans vos analyses. A priori un bateau militaire de 950 tonnes doit être plus manœuvrable qu’un navire civil de 12 401 tonnes. Je m’étonne aussi qu’un navire militaire ne soit pas capable de détecter un navire civil de ce tonnage et qui avait peut-être, en plus, son émetteur AIS actif (l’article ne le confirme pas).
      Quand bien même « l’AIS n’est pas obligatoire pour les bateaux de guerre », par temps de brouillard et dans cette région, il aurait pu se signaler. Il a joué, il a perdu ! Quant a en déduire qui à tord, qui a raison, je ne m’avancerai pas avec si peu d’élément.

    • Carin dit :

      @Royal Marine (le pen?)
      Vous avez raison le cargo frigorifique civil devait sûrement avoir également éteint son AIS!!!
      Et pendant que je vous tiens… les cornes de brumes et autres cloches, sont remplacées par ……. l’AIS dis donc! C’est fou hein?

      • Royal Marine dit :

        Vous croyez vous y connaître? Cherchez moi l’article du Code Maritime qui explique que l’AIS remplace la corne de brume! Quand vous l’aurez trouvé, revenez me voir…
        Je rappelle qu’avant 2006, l’AIS n’existe pas. Et que les bateaux s’en passent depuis des siècles…
        Que l’arrivée de l’AIS facilite la Police Maritime, la cartographie de situation sur zone, et la détection des bateaux de commerce suspects par les autorités… Par F 50 par exemple! Mais pas seulement…
        Que l’AIS n’est pas obligatoire pour les bateaux de guerre.
        Qu’on ne sait rien de la situation des deux bateaux, route, vitesse, au moment du choc… Que le cargo, même si tous les système de détection et de transmission étaient coupés sur le Russe, ce qui est possible pour des raisons opérationnelles, devait avoir son radar de navigation en fonction, et qu’il devait donc détecter la corvette…
        Qu’il n’est pas si rare dans l’OTAN, d’avoir des bateaux tos feux éteints, et en silence radio/radar soit en mission, soit en exercice…
        Donc merci Catin de vos lumières…

    • PK dit :

      Tord = tordu. Le tort tue sinon 🙂

    • lolo dit :

      j’aime quand un commentaire commence par « Sans être complotiste » c’est comme dire « j’ai un ami noir » pour dire que l’on n’est pas raciste

    • Cricetus dit :

      @Royal Marine
       » l’hésitation des autorités, semble indiquer au contraire, des tords exclusifs de la part du cargo »
      Bravo! Ça c’est de l’argumentation!
      Reprenez un coup de Vodka….

    • Jean (le 1er) dit :

      Corne de brume et de cloche? Vous êtes sérieux ? On n’est plus à la marine de papi. L’AIS est justement là pour ça et même si ce n’est pas obligatoire pour les navires militaires, en plein brouillard et dans le trafic c’est complètement couillon de naviguer sans. En plus, il y le radare, étonant que la corvette russe n’ait pas vu le cargo civil

    • Alain d dit :

      Au complotiste
      Parce que c’est le cargo qui aurait du détourné sa route pour éviter une boite à sardines ?
      Encore des excès d’azote?

    • LEONARD dit :

      Si l’analyse des dégats permet de progresser dans la recherche de responsabilité……….
      https://twitter.com/forsvaretdk/status/1309051713144446976/photo/1

  8. Durandal dit :

    en général ce genre de collision c’est pas bon pour le navire militaire.
    Il y a peu les Norvégiens ont perdues une frégate, bon certes après une collision avec un super tanker….
    Mais 12500 Tns Vs une corvette de même pas 1000 tns il doit pas en rester grand chose de la corvette…
    et surtout si c’est la proue du cargo qui a tapé….
    Effectivement sur traffic marine le Ice Rose est à 0 KNs

    • Aymard de Ledonner dit :

      La frégate norvégienne était de fabrication Navantia. Je dis ça, je dis rien…
      Là c’est une corvette russe. Elle n’a pas coulé tout de suite donc déjà un bon point.

    • durieux dit :

      Vue l’affectation des Parchim, elles ont peut-être un genre de coque arctique, dont on a pu récemment mesurer les avantages lors des opérations d’abordage.
      Ceci dit, bien d’accord avec vous, et je parierais pas que la carrière opérationnelle du Kazanets soit appelée à se prolonger beaucoup, si c’est bien le navire en cause.

  9. Maurice dit :

    Voila, ce qui devait arriver arriva pour les russes.
    A force de naviguer AIS/Transpondeurs éteints voila ce qui se passe.
    Comportement dangereux et irresponsable.

  10. alors dit :

    Chez les russes tout va toujours très bien de toute façon.
    L’équipage du Koursk peut en témoigner

  11. Vevert250 dit :

    Il y a discordance entre le titre et l’article M. Lagneau.
    C’est plutôt : Un cargo entre en collision avec un navire militaire russe au large…

  12. Albatros24 dit :

    Abus de Vodka ou matériel déjà hors service ?

  13. Michel dit :

    Ils ont des radars sur le bateau battant pavillon Danois oui ou m…. ou ils étaient tous en train de dormir car a ce que le sache la corvette russe n’est pas furtive surtout mis a la mer en 86….
    Que les Russes étaient sans équipements « allumés » cela ne m’étonne pas, mais 12000 tonnes vs 700t la corvette aurait pu être coulée….

    • Montaudran dit :

      Je suis pas un vieux loup de mer mais il me semble que c’est le petit navire maniable qui a la charge d’éviter les gros.

      • Royal Marine dit :

        Oui, en chenalage, lorsque le gros a des capacités de manœuvres restreintes par son tirant d’eau…
        Dans les autres cas, ce sont les règles internationales de navigation qui s’appliquent… Hors il semble bien que la corvette arrivait de tribord, d’après la photo de Twitter…

  14. lym dit :

    Dans la ZEE danoise profitant du brouillard et tout éteint!! Ca sent le pas net tombé sur un os. A trop jouer aux cons…

  15. Berger dit :

    Les us restent les plus fort’ collision avec tous en marche…

  16. werf dit :

    Tous ceux qui ont navigué dans cette zone par temps de brouillard important savent que c’est très dangereux, surtout en raison des courants forts et du trafic ascendant et descendant, y compris des ferries, sans couloir précis de navigation comme dans la Manche.

  17. Roger dit :

    Un navire militaire russe aveugle; Toute une performance de technologie

  18. Vidoc-19 dit :

    @Albatros 24 : j’attendais cette inévitable remarque avec une certaine impatience, je suis même étonné qu’elle ne soit pas apparue plus tôt. En huit mots vous résumez remarquablement l’ensemble de ce que des dizaines de gens présents sur ce site pensent des armées russes et des militaires russes : remarquable synthèse.
    Il faut ajouter, bien sur, cette perversion des Russes qui éteignent les systèmes d’identification, alors qu’évidemment nous autres français par exemple nous ne le faisons jamais !
    C’est ce que je me disais pas plus tard qu’hier soir alors qu’un C 130 français circulait dans ma région sans aucune forme d’identification pour l’aviation civile du secteur, et c’est ce qu’on peut se dire chaque jour alors que des dizaines d’avions militaires circulent dans tous les sens dans l’espace aérien français sans que les avions civils soient au courant de leur présence, parfois juste en dessous ou au-dessus d’eux … c’est le contrôle aérien militaire qui assure les séparations ? + ou – Selon les endroits et les circonstances, et il y a déjà eu des collisions entre avions militaires et avions civils.. nos navires qui sont en train d’espionner en mer Noire ou en Baltique ou dans la mer de Barentz, utilisent-t-ils l’AIS, eux ? On peut les » voir » au boulot ?
    Bref, le fond de la question n’est pas là. Le fond de la question c’est toujours le même : les Russes et particulièrement leurs armées ont tous les vices et tous les défauts, tous les mauvais comportements, toutes les dangerosités. Il y a eu au cours des mois passés plusieurs incidents de ce type avec des navires américains :et jamais ici n’apparaît la moindre critique globale, très opportune, xénophobe et diffamatoire, contre l’ensemble des forces armées américaines, le gouvernement, la population etc. etc.
    votre remarque de huit mots résume exactement l’ensemble du problème d’une mauvaise foi certaine de certains français, de l’indignation sélective, de la xénophobie sélective.
    Et elle montre jusqu’à quel point l’imprégnation idéologique par l’hystérie antirusse peut marquer les gens, et les amener à des réflexes de Pavlov aussi pathétiques qu’imbéciles. Ne changez surtout rien : vous jouez entièrement contre votre camp.

    • vno dit :

      Vous m’avez l’air d’avoir une grande pratique de la navigation dans notre espace aérien… mais il y a encore du travail. Pas facile avec la tenue de la cellule du parti. Vous savez que Staline est mort ? et qu’il n’était pas le bienfaiteur de l’humanité ?

    • Clavier dit :

      Les avions militaires sont contrôlés par un organisme militaire ou par un organisme civil au moyen de plans de vols et de suivi radar (quand on peut).
      Les organismes civils ont des correspondants chez les militaires et réciproquement mais les erreurs (rares) sont…. humaines….

    • EchoDelta dit :

      Commentaire excessif.
      La corvette russe a circuler par temps de brouillard sans AIS :
      1/ Elle fait attention à ne percuter personne
      2/ elle ne fait pas attention et s’expose des risques de collision
      On ne peut pas dire qu’un bâtiment déplaçant 12000 tonnes est invisible au radar ou alors il faut d’urgence changer de radar.
      Donc conclusion elle a joué et perdue.
      Ca s’arrête là, on peut dire que c’est encore une chance que la collision n’est pas eu plus de conséquence apparente que celles annoncées.
      Après circuler dans SON espace aérien transpondeur coupé et circuler dans l’espace aérien INTERNATIONAL avec un transpondeur coupé, si vous ne voyez pas la différence, alors nous ne pouvons rien pour vous. Personne n’jamais critiquer les vols russes ou chinois dans leurs espaces aériens respectifs avec des transpondeurs éteints.
      Il faudrait quand même voir à ne par inverser l’accusation. Ces méthodes sont juste dignes d’un communisme d’un autre age.

      • Royal Marine dit :

        « On ne peut pas dire qu’un bâtiment déplaçant 12000 tonnes est invisible au radar ou alors il faut d’urgence changer de radar. »
        Certes. Et d’après vous, un bateau de 500 ou 900 t est invisible au radar? Que la corvette ait coupé les émissions radio/radar, dans le cadre de sa mission ou de son entraînement est possible, comme cela arrive souvent à des bateaux de l’OTAN… Avec sur une Task Force, un seul bateau piquet radio/radar (typiquement le Sheffield britannique pendant la guerre des Malouines, allumé par les argentins qui le prennent pour le porte-aéronef…). Mais le cargo lui, son radar de navigation n’est pas allumé? Sa détection anticollision non plus?
        Il faudrait quand même voir à ne par inverser l’accusation. Ces méthodes sont juste dignes d’un totalitarisme d’un autre âge, ou d’une bêtise abyssale…

        • dolgan dit :

          Et comme chacun sait, un coup de barre à gauche et un tel navire change immédiatement de trajectoire. Contrairement à un petit navire qui lui doit contrer sa faible inertie avant de pouvoir manœuvrer. C’est étrange votre comportement, mais votre argumentaire ne tiens pas une seconde.

          • Royal Marine dit :

            Sauf que: La corvette semblait prioritaire puisque venant de la droite… Elle a tapé à tribord arrière du gros…
            Qu’on ne connait pas les conditions de visibilité sur zone… Il arrive qu’en mer, la brume soit tellement épaisse qu’on y voit pas à un mètre… Difficile de réagir à temps…
            Mais surtout, ce que vous reprochez au Russe, par reflex conditionné sans doute et datant de la guerre froide, peut être de même reproché au cargo…
            Il faut avoir navigué, et parfois dans des conditions de temps épouvantables, pour comprendre que ce n’est pas comme une aimable partie de canotage au Bois de Boulogne…
            Il m’est arrivé de nuit, dans le brouillard, sur un voilier en Manche, de sentir un cargo passer sans doute à quelques mètres de moi (j’entendait le bruit de ses machines, au-dessus de ma tête…) sans le voir, et de tomber dans son sillage pour me faire sacrément secouer! J’ai failli, sans doute me faire couper en deux, à quelques mètres prêt! Et pourtant mon bateau portait un réflecteur radar… Et le cargo n’en avait rien à faire… Relisez « Pêcheurs d’Islande »…

    • Gribeauval dit :

      Le reflex de Pavlov, on le retrouve surtout chez vous et dans tous vos commentaires dès qu’il s’agit des russes. Le petit doigt sur la couture, à la défense du Tsarat! Vous avez beau prétendre être un esprit libre, votre constance sur le sujet prouve votre vassalité

    • aymard de ledonner dit :

      Selon les endroits et les circonstances, et « il y a déjà eu des collisions entre avions militaires et avions civils »
      Et ça remonte à quand la dernière colision entre un avion militaire français et un avion civil? Pourriez vous nous éclairer sur la question?

    • Paddybus dit :

      Vidoc -19, ne vous fatiguez pas…. certain ici sont un peu comme le roquet dans son jardin…. tout content que le facteur passe chaque jour pour pouvoir aboyer et se prendre pour un chien de garde….
      Ca leur permet de se croire patriote…. comme si ça suffisait à compenser les indigences qu’accumule notre nation… dans de nombreux domaines…
      Si vous suivez le site depuis un moment…. souvenez vous les quolibets quand un navire chinois, puis un russe ont pris feux au radoub…. trés peu aprés, les américains et la France ont subi le même triste sort… mais heureusement le ridicule ne tue pas plus que cette collision malheureuse…
      Et les ritournelles sur l’alcoolisme russe sont tout aussi stupide, mais ça les rassure de croire qu’ainsi ils leurs sont supérieur …. et ça évite de penser…. penser au triste sort de notre nation…
      -dont la pauvre armée (pauvre dans tous les sens du terme) se réduit à peau de chagrin (Les soldats dépensent en moyenne 400 euros d’argent perso pour compléter leur équipement)……
      -dont l’économie est terriblement défaillante, faute d’avoir des chefs visionnaires et courageux….
      -dont l’état de délabrement de la sécurité de tous les jours est niée par ceux qui sont chargés de l’assurer….
      -dont les services et les fonctions régaliennes sont négligés…. voire au stade de l’effondrement….
      -dont le système de santé est à l’agonie…
      -dont la dette est simplement astronomique….
      Et en plus comme je défend à l’occasion tel ou tel pays…. ils arrivent a penser que je suis un traître à la solde de l’ennemi… car dans la bêtise, ils sont incapable de faire la différence entre réalisme et patriotisme…. et il est fort probable que les mêmes roulent voiture étrangère… mais vous donnent une leçon de patriotisme…
      Ils sont aussi cons que les chefs qui nous ont menés à la guerre sans avoir jamais pensé à équiper nos armées… ils sont aussi stupides que le chef d’entreprise qui méprise ses concurrents…. connaitre et respecter les forces de son adversaire, c’est mieux se préparer à l’affronter… mais ça c’est des idées de vieux con….!!!!
      Alors…. bien faire et laisser dire…
      Bien à vous.

      • albatros24 dit :

        Vous n’avez pas tort : je me gausse en effet des russes et chinois.
        Pourquoi ?
        Tout simplement parce que ni la France ni les Etats Unis ne font comme les russes et chinois une propagande ininterrompue sur leurs réseaux de communication en affirmant qu ils sont la grande puissance et qu ils inventent la dernière arme et technologique…qu ils ne se trompent jamais, ne font jamais d’erreur et d’ailleurs cachent leurs échecs nombreux et souvent sanglants
        Tout le contraire de démocraties : les Etats Unis (et la France et d’autres pays européens) ne le font pas car ils n’en ont pas besoin et savent qu ils sont technologiquement plus avancés .

        • Paddybus dit :

          Comment pouvez vous continuer sur la même lancée…??? Parce qu’une fois de plus vous êtes incapable de comprendre ce que j’ai adressé juste avant….
          Technologiquement nous serions plus avancé…. clairement je le souhaite…. mais réellement…??? j’ai de plus en plus de doutes….
          Mais quand vous êtes capable d’écrire que ni la France, ni les us ne font une propagande comme Russes et chinois…. il y a de quoi péter de rire…. Suivez vous l’actu depuis l’élection de macreu…??? surement pas, car des conneries, c’est l’une sur l’autre, tous ce qui nous est dit est contredit dans les jours et les semaines qui suivent… à commencer par le rétablissement des liens qui voulait avec Poutine et la Russie…. la simple observation de du regard de Poutine suffisait à comprendre qu’il n’en croyait pas un mot…. et la réaction stupide lors de l’épisode carnavalesque de navalny a donné raison à Poutine….!!!!
          Des conneries, à la pelle…. avez vous vu dans les merdias français des reportages sur le grand nombre de noirs qui soutiennent Trump…??? non…. Avez vous vu la séquence ou les parents du dernier black tué par la police soutiennent leur police et témoignent de la confiance qu’ils ont en la police et Trump…??? non…. La presse française est aux ordres, et ne dit que ce qu’on lui permet de dire…. et surtout ce qui va dans le sens du système qui les finance…..
          Alors, votre propagande inexistante en France….. soit vous êtes caricaturalement con, soit vous êtes d’une mauvaise foi à faire pâlir de jalousie les communicants de l’ex URSS…..

    • mich dit :

      Quel malheur ,des avions militaires français qui volent en France ! et on ne vous en rend pas compte ?vous avez portez plainte à la gendarmerie de votre bled ? Sinon ,la dispo à landi ,ça va ?

    • albatros24 dit :

      « @Albatros 24 : j’attendais cette inévitable remarque avec une certaine impatience, je suis même étonné qu’elle ne soit pas apparue plus tôt. »
      Vouiii !
      mon éternel anti soviétisme qui revient au galop …

    • Alpha dit :

      @Vidocq-19 ou « Jacques29 », ou « Le Glaive » ou  » schizotypique 32″, ou « Bipolaire 28 », etc….
      Vous dites : « et jamais ici n’apparaît la moindre critique globale, très opportune, xénophobe et diffamatoire, contre l’ensemble des forces armées américaines, … »
      Alors çà, c’est soit parce que :
      – Vous êtes atteint de cécité
      – Vous êtes un menteur
      Vu les troubles dont vous souffrez, je penche pour la seconde hypothèse…
      Et ce n’est pas une insulte, ni même une diffamation, c’est un fait bien avéré.
      Visiblement, vous souffrez de troubles de la personnalité selon les types du groupe B, qui ont ont pour traits communs une apparence ou un comportement excessifs, émotionnels, ou erratiques. Il comprend les troubles de la personnalité suivants, avec leurs caractéristiques distinctives :
      Antisociale : Irresponsabilité sociale, mépris des autres, tromperie et manipulation des autres à des fins personnelles
      Borderline : Problèmes de solitude (peur d’être abandonné), de contrôle des émotions, et comportement impulsif
      Histrionique : Recherche d’attention et comportement excessif
      Narcissique : Amour-propre fragile, besoin d’être admiré et vision exagérée de sa valeur personnelle (mégalomanie)
      Avouez ! C’est tout vous, çà ! … Je vous connais bien, hein mon Glaviot ???… 😉

  19. Moddus dit :

    Je ne suis vraiment pas spécialiste, mais à l’heure des radars et autres systèmes électroniques (justement L’AIS), pas sur que les navires utilisent encore leurs cornes de brume / leurs cloches. Ou alors, avec le brouillard, il est probablement trop tard pour changer de cap quand il repère à vue l’autre navire.
    Pour L’AIS, il n’est peut-être pas obligatoire, mais ça paraît être de la politesse quand tu es dans la ZEE d’un autre pays (en plus d’une mesure de sécurité).

  20. Nicus dit :

    Tout va bien en Russie en se moment.
    L’aviation Russe vient d’annoncer qu’un de ses Su30m2 a été abattu par….. un de ses propres Su35 et au canon !!! Moi c’est côté à l’ancienne qui m’impressionne car le dernier avion abattu au canon par un autre avion commence à dater. Les pilotes vont bien.

  21. Carin dit :

    J’espère que les russes avaient aussi éteint leur radar??? Sinon très mauvaise publicité pour leur matos…

    • Chris dit :

      La collision du destroyer US avec un tanker était une mauvaise publicité pour leur matos?

      • albatros24 dit :

        Plutôt de la compétence du barreur…

        • Royal Marine dit :

          Ou de l’officier de quart… Et du Commandant et/ou de l’Officier de suppléance, et/ou de l’équipe de quart, et/ou de l’équipe de veille?
          Ca en fait du monde incompétent? Non?

  22. themistocles dit :

    Fortune de mer donc. Rien de grave. Précision: l’AIS n’est pas obligatoire pour les navires militaires et obligatoire seulement pour les navires civils de plus de 3000 tonneaux ( convention SOLAS sur les AIS de classe A). Après, ça, une veille radar renforcée par temps de brouillard me parait de bon aloi…

    • Cynfor dit :

      @themistocles Il n’est pas obligatoire pour les navires militaires, qui sont cependant invités à se comporter de la manière la plus compatible possible. Quant a l’obligation d’AIS, c’est 300 tonneaux ums en service international et 500 en non international. Il faudrait avoir le detail des trajectoires respectives des deux navires pour trancher, cependant tout capitaine est censé tout faire pour éviter un abordage, navire privilégié ou non, et clairement dans cette situation le navire russe est bien plus manœuvrable et a même de repérer et d’éviter un cargo de 145m (qui lui avait l’ais actif et un écho radar considérable)

      • Ptof de physique dit :

        Même si le radar de la corvette russe est éteint, du moins en émission, il est certainement encore possible de repérer les émissions du radar du cargo, si on a un peu d’électronique en bon état et des gens qui savent s’en servir.
        Question naïve.
        Sur les bateaux de la Royale, cette possibilité, est elle opérationnelle ?
        Peut on, tout radars éteints, détecter les navires civiles grâce aux émissions de leur matériel ?

        • Royal Marine dit :

          « Sur les bateaux de la Royale, cette possibilité, est elle opérationnelle ? »
          Evidemment! Sinon, à quoi servirait la guerre électronique? Mais tous les bateaux n’en sont pas équipés…

  23. Ancien marin dit :

    Un petit patrouilleur de 950t qui peut foncer à 25 kts…
    Non c’est bien lui qui est entré en collision avec un cargo dont la route est généralement connue et prévisible.
    Quant à l’AIS éteint par temps de brouillard no comment.

    • Durandal dit :

      Si le Cargo est touché à la proue, c’est que la corvette lui a coupé la route.
      Avarie de barre ? Je suis du coup étonné que la corvette n’est pas été coupé en deux ou n’est pas chaviré.

      • Durandal dit :

        pardon j’ai raté le principal, brouillard et invisible.. les c***

      • Royal Marine dit :

        Sur la photo de Twitter, voir plus haut, c’est l’arrière tribord qui est touché…

      • aleksandar dit :

        Cela n’a aucune importance que le cargo soit touché a la proue
        Seule compte la position des navires et qui venait de tribord.

  24. Patrickov dit :

    Le matériel russe est plus solide que celle des américains ou des français qui en cas de collusion rentrent au bercail et pour d’autres perdent leurs hélice sans collision ni combat, il y a même des incendies avant de prendre la mer

  25. aleksandar dit :

    Fortune de mer
    Note : c’est bizarre , aucune indication de la position respective des 2 navires et de qui avait la priorité
    « A priori, la corvette russe voguait avec son émetteur AIS [Automatic Identification System / Système d’identification automatique] éteint. »
    Source de l’information inconnue donc valeur de l’information = 0.

  26. rodi dit :

    sans parler de l’AIS,les deux parties sont equippées de radar independant de ce systeme???(sa me parait logique)

  27. Jean (le 1er) dit :

    Faute grave de la part du commandant russe de couper l’AIS en plein brouillard ! Bon, l’US Navy eux arrivent à entrer en collision avec des navires en plein jour sans brouillard.

  28. Cynfor dit :

    Pas de « marine de papi » qui tienne, encore aujourd’hui les signaux sonores sont obligés par visibilité réduite, règle 35 du ripam
    En effet c’est complètement irresponsable de naviguer sans AIS, il y a aussi la possibilité que le navire russe ait éteint son radar pour y être plus difficilement détectable, avec le double effet de réduire sa signature et de ne plus rien voir de ses alentours

  29. Thaurac dit :

    Le radar était en leasing et ils n’avaient plus payé les mensualités, il est passé en mode ultra dégradé 😉
    ils sont forts que sur les poisons ..et encore..