!-- Quantcast Choice. Consent Manager Tag v2.0 (for TCF 2.0) -->

 

Le ministère russe de la Défense va commander un nouveau lot d’avions multi-rôles Su-35 « Flanker E »

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

83 contributions

  1. HBOB dit :

    Son canon tire t il droit ???

  2. LEONARD dit :

    Egalement, commande confirmée de 21 SU30SM2 et 25 Yak 130 pour 100 MM de Roubles ( c’est beaucoup moins cher à l’unité ).

  3. Chanone dit :

    Quand je regarde l’évolution de la famille basée sur le Sukhoï 27, je me dis que la Russie à su répondre au F15 Américain.
    La France aurait pu avoir le Mirage 4000 pour se placer dans le trio des constructeurs au top si les politiques n’avaient pas écouté le porte monnaie des militaires.
    .
    Au delà des performances assez sensationnelles, il y a le retard à l’allumage de la fameuse cinquième génération : pas plus rapide, pas plus maniable, pas plus économique.
    .
    Alors avant les USA, les Russes ont fait du neuf avec du vieux et du chaudron est sorti un redoutable prédateur car doté d’un nombre d’emports important, grosses munitions y compris.
    .
    Ah, ces Russes !

    • JC dit :

      Question : qui remplit le porte-monnaie des militaires ?

      • Chanone dit :

        Les politiques, car en France, on préfère la retraite à 60 ans et les 35 heures.
        On les aime tellement que l’on préfère à nos pépites technologiques.
        On hurle pour Photonis qui s’en va chez les US…
        On aurait du hurler pour Dassault, trahi par Lionel Jospin qui à vendu les actions détenues par l’état à Airbus pour forcer Serge à rejoindre l’Eurofighter.
        .
        Je ne vois pas en quoi c’est une bonne idée, surtout avec le bordel qui règne entre les associés de ce programme mal foutu.

    • UnKnown dit :

      Mouais…
      La famille Flanker est aussi grande, c’est surtout parce que chaque usine (il y en a plusieurs en Russie) produisant des Soukhoi fabriquait littéralement sa variante pour maintenir l’emploi.
      Et qu’il aura fallu attendre les années 2000 pour enfin avoir des liaisons de données modernes.
      Mais bel avion cela étant (et le Su-35 est effectivement un appareil très performant).

    • Euclide dit :

      @ Chanone
      Faut’il lire  » écouté ou écorné  » le porte monnaie des militaitres a propos du Mirage 4000 ?

      A lire des experts comme vous , Wagdoox , NRJ , Philbeau etc…. il est clair que nous devons prévoir le sucesseur du Rafale actuel mais vu la tempête financière et économique qui se présente , il ne sera pas bon de construire une bête trop monstreuse appelée SCAF.

      Lors du futur krach monétaire , la Russie sera le seul pays a etre le moins endêtté . Et toc Polymères. !

      • Stoltenberg dit :

        « Euclide » et son babil habituel, vous êtes tellement pitoyable. Pas sûr, vu que la partie essentielle de l’économie russe consiste à vendre des hydrocarbures en UE. Si bien que c’est la Russie qui est désormais dépendante des exportations vers l’Europe. Europe où, suite à une crise économique, la demande peut baisser et fortement. De l’autre côté du globe, et pour les mêmes raisons, le nouveau gazoduc vers la Chine communiste qui a été construit à pertes va générer d’autant plus de déficits. Une économie robuste c’est une économie diversifiée et les Russes n’ont pas cela.

        • Desty dit :

          M.Stoltenberg un gazoduc c’est un vrai investissement: si c’est rentable tout de suite, ni dans 2 ans, ni dans 5, ça le sera peut-être dans dix ans !
          Les Russes ont financé ça a perte pour se prémunir contre les conséquences financières fâcheuses que pouvaient avoir sur eux vos conneries ! Autrement dit c’est vous le maitre d’œuvre de ce tube ridicule ! Par votre agressivité constante et hystérique, vous avez forcez les Russes à se rapprocher plus des Chinois diaboliques qui se trouvent être les premier des états-unis et à leur faire faire des idioties très couteuses qui finiront sans doute par les ruiner et refaire s’effondrer l’union soviétique. Félicitation c’est du vrai travail de génie ça. Vous êtes le nouveau Bzrezinski !
          Enfin bref, je comprends bien que quand on est dans l’investissement rentable à la nanoseconde, les pauvres imbéciles qui pensent à plus de 10 ans apparaissent forcément comme des arriérés rétrogrades…

          • Stoltenberg dit :

            Le problème du gazoduc « Force de Sibérie » c’est qu’il ne va probablement pas être rentable – ni dans 1ns, ni dans 10 ans. C’était un projet politique et non pas économique visant à montrer que la coopération sino-russe va au delà des déclarations politiques. Cependant, les Chinois ont refusé de financer l’investissement et donc le coût total, qui est estimé entre 55 à 70 milliards de dollars, a été payé par la Russie. Le coût des hydrocarbures est substantiellement plus bas que ce qu’estimaient les Russes lors des négociations – d’une part à cause du ralentissement économique, et d’autre part parce que des nouveaux gisements ont été découverts, donc les coûts ne seront très probablement pas amortis. Les Chinois communistes veulent surtout diversifier leurs approvisionnements, ce qui est contradictoire avec les objectifs russes. De plus, le journal Lenta.ru a récemment publié des rapports alarmants des ingénieurs de Gazprom sur un certain nombre de malfaçons qui pourraient engendrer encore des milliards de pertes, voire la faillite du projet.
            .
            Je l’ai dit et je le répète: les Russes ont tout intérêt à nouer des liens avec l’occident et à développer des relations de partenariat et de respect mutuel avec leurs voisins. Et je serais ravi de les voir dans notre camp et c’est ce que je leur souhaite. S’il y a quelqu’un qui menace aujourd’hui la Russie c’est la Chine communiste.

          • blubli dit :

            @Stoltengerg :

            Les russes sont déjà de notre côté.
            Ce sont nos dirigeants traitrent qui sont contre nous.

            N’inversez pas la donne.

      • Chanone dit :

        Bonjour,
        Je me suis trompé dans ma rédaction.. les hommes de Mr Giscard d’Estaing ont donné un budget et les militaires ont été assez légers pour préférer la version low cost à l’original, doit un F15 Francisé.
        .
        Selon nos voisins Britanniques, l’état major Français n’a pas confiance dans les chasseurs lourds…
        Alors bien sûr, le Rafale est un magnifique avion avec une logique d’emploi à l’opposé du Mirage 4000, qui rivaliserait encore avec les meilleurs avions actuels, à la super croisière près

        • Clavier dit :

          Je vous prenais pour un bon spécialiste ,mais vos dernières sorties sont très décevantes…..
          Les militaires ne choisissent pas grand chose , le 4000 n’était pas justifié et le 2000 largement suffisant à l’époque .
          Le Rafale est un excellent choix et Dieu merci, Dassault a fait exactement l’avion qu’on pouvait se payer et qui satisfait les militaires …y compris à l’étranger quand ils ne sont pas soumis aux Américains.
          Les Anglais ne sont certes pas des exemples comme experts aéronautiques et se plantent allègrement depuis le Hunter…..
          La super croisière si c’est pour se faire estampiller génération 5, on peut s’en passer et en plus on le fait les doigts dans le nez sur Rafale….
          Relisez donc Wikipédia ….

          • Mareth dit :

            Pourquoi ‘Dieu merci’ si il avait fait correctement son job , il n’y aurait pas de guerre.

          • ScopeWizard dit :

            @Clavier

            Bof , Wikipedia …….. franchement , souvent ce n’ est pas si terrible ………..

            Les Anglais rament surtout depuis l’ ère Wilson qui fut une catastrophe pour une bonne part de leur industrie -notamment automobile- mais surtout par rapport à leur indépendance en matière de construction aéronautique militaire de pointe………..

            « La super croisière si c’est pour se faire estampiller génération 5, on peut s’en passer et en plus on le fait les doigts dans le nez sur Rafale…. »

            Oui , et c’ est bien ce que nous dit @Chanone ………

            Sa phrase : « Alors bien sûr, le Rafale est un magnifique avion avec une logique d’emploi à l’opposé du Mirage 4000, qui rivaliserait encore avec les meilleurs avions actuels, à la super croisière près »

            En toute logique , indépendamment d’ une petite erreur de ponctuation sans grave incidence qui ne change rien au sens pour peu que le lecteur se donne la peine de la rectifier , elle doit être lue et comprise ainsi : « Alors bien sûr, le Rafale est un magnifique avion avec une logique d’emploi à l’opposé du Mirage 4000 qui rivaliserait encore avec les meilleurs avions actuels, à la super croisière près »

            C’ est bien le Mirage 4000 qui , si l’ on excepte une capacité de vol en super-croisière , rivaliserait avec les meilleurs avions de combat actuels et j’ ajoute que très probablement le réacteur SNECMA « Super-Atar » qui deviendra le M53 ne permettait pas d’ envisager la super-croisière y compris en version M53 P2 mais cette dernière opinion personnelle est bien évidemment à vérifier .

            D’ où l’ excellence du M88 qui d’ après moi est l’ un des tout meilleurs turbos existant qui , s’ il était porté à sa poussée maximale , atteindrait les 10 tonnes alors qu’ il est peu ou prou de la taille du Rolls Royce Turbomeca Adour que l’ on trouve sur le Jaguar qui affichait dans les 4 tonnes de poussée avec PC dans ses versions les plus performantes type Mk 104 ou Mk 106 .

            Pour vous donner une idée , respectivement un M88 pèse dans les 900 kg contre 800 pour l’ Adour , 70 cm contre 60 cm de diamètre , 3.5 m contre 3 m de longueur .

            De mémoire et toujours à titre de comparaison , un M53 doit mesurer dans les 5 mètres de long pour 100 cm de diamètre et 1500 kg soit un turbo-réacteur 1 mètre plus court qu’ un ATAR 9 K pour un poids un poil plus léger et d’ un diamètre analogue .

      • NRJ dit :

        @Euclide
         » il ne sera pas bon de construire une bête trop monstreuse appelée SCAF. »
        Le problème, c’est que soit on admet que la France et l’Allemagne ne peuvent plus rester au niveau dans l’aéronautique à cause de l’inflation des coûts et des technologies, soit on tente le coup, et on paye le ticket. C’est une question d’ordre à la fois économique (possibilité sans garantie d’exporter, coût élevé de développement), industriel (préservation du made in France/Germany/Spain, contribution dans certains domaines à l’aéronautique civile, maintien de la charge de travail des entreprises même avec les rebonds du civil) et stratégique (le fait de pouvoir connaître, maîtriser, et utiliser ses avions en toute autonomie).

        Après si on sait qu’on n’a pas les moyens financiers de développer le SCAF, autant éviter de tenter, effectivement.

        • Euclide dit :

          Pour vous NRJ et Chanone

          La revue DSI sort actuellement un nnméro HS no73 concernant l’Armée française avec comme accroche  » Dans l’oeil du cyclone  »
          J’essaye de me le procurer.

      • Berger dit :

        Pas endetté et mieux que ça avec un budget équilibré…

    • Yannus dit :

      C’est quoi le porte-monnaie des militaires dans le texte?
      https://www.napoleon.org/histoire-des-2-empires/articles/les-responsabilites-de-la-defaite-militaire-de-1870/
      Si vis pacem para bellum.
      Mais pour faire bellum il faut des moyens en qualité mais aussi en quantité.

    • EBM dit :

      @ Chanone vu le prix du Mirage 4000 le choix d’avoir des Mirage 2000 mais en plus grand nombre se discutait mais n’était pas absurde dans le contexte de la décision. De même faire un appareil plus léger que le SCAF mais technologiquement aussi avancé n’aurait rien d’absurde pour retrouver un volume d’avion en ligne correct avec un positionnement stratégique qui induit cette décision bien sûr.

      • Chanone dit :

        « nous n’avons pas besoin d’un avion capable de faire de la supériorité aérienne jusqu’à Vladivostok »
        .
        Ça c’est fait.
        .
        Comme le Mirage 2000 handicapé pendant des années par son radar et son système d’armes, héritage direct du mirage F1… Cinq ans de retard pour finaliser les études du RDI.
        Mais par la suite, cet échec politico financier donnera un radar très critiqué au Rafale, qui évolue toujours vers le meilleurs système d’armes du moment entre l’antenne ASEA, les MICA, et le METEOR.

  4. Raymond75 dit :

    Le Rafale (qui me semble être un avion concurrent) a t’il un radar de queue ?

    • Chanone dit :

      Oui, Raymond 75, le Rafale et S35 reposent sur les mêmes fondamentaux générationnels.
      notez que si le Rafale n’a pas de radar de queue, il n’est pas aveugle pour autant grâce à son détecteurs infrarouge tous azimuts.
      Et puis le M88 qui anime le Rafale possède la super croisière en configuration bidons supersoniques et 6 MICA, à mach 1.4.
      Le S35 lui peut maintenir sa vitesse max « que » pendant 20 à 30 minutes.
      Ça ne lui enlève rien, il reste un avion hors-normes.

      • Ion 5 dit :

        C’est quoi la portée du détecteur infrarouges, et celle du radar ?

        • Cricetus dit :

          A priori les détecteurs arrière du Rafale détectent les tirs de missiles mais ils ne sont pas capable de détecter un avion qui arriverait par l’arrière. Donc portée: zéro.
          Un radar de queue: quelque dizaine de kilomètres je suppose car il est de petite taille. Par contre si il fonctionne le Su-35 sera facilement détecté par les systèmes de guerre électroniques ennemies, donc par sûr qu’il l’utilise en permanence.

        • Chanone dit :

          Pour le radar, on donne la portée max à 250 km.
          Pour l’OSF, on donne une portée max de 100 km et une identification à 50, ce qui est supérieur à la NEZ de tous les missiles hors METEOR.
          Pour la voie IR, rien.
          J’ai une image de ce que ce senseur peut « voir »: la résolution est très élevée.
          Comme c’est un capteur, la taille de la cible est un facteur décisif.
          Mais le rapport cible distance est absent des sources ouvertes…

          • Ion 5 dit :

            Voyez bien que le détecteur infrarouge ne remplace aucunement le radar arrière…
            Tout au plus, il le complète, il faut comparer ce qui est comparable.

        • Cricetus dit :

          Ion 5
          J’ai cherché sur pas mal de source et je ne retrouve aucune notion d’un radar de queue pour le Su-35. A priori il dispose comme le Rafale seulement d’un RWR (détecteur d’émission radar) et d’un détecteur infra rouge de départ missile.
          A noter que contrairement aux deux precedents le F-35 à une capacité IRST (recherche et poursuite d’un autre avion par IR) dans toute les directions, y compris par l’arriére.

          • Ion 5 dit :

            Le L-150-35 équipant le Su-35 est un radar d’alerte. Voyez avec Chanone qui a du le confondre avec un radar de poursuite (comme à l’avant)…
            Maintenant je ne suis pas spécialiste, il est possible que dans ses dernières versions il puisse passer en mode actif (tracking), avec système de brouillage intégré (simuler une image fantôme comme le spectra ailleurs que là ou il se trouve rééllement)

    • Benoît dit :

      Non … Et le Su-35(S) -ainsi que les autres « Flanker »- non plus d’ailleurs 😉

    • intruder dit :

      non, non je crois qu il n y a que moi et le su 35.

    • UnKnown dit :

      Le Rafale dispose du SPECTRA, qui fait le même travail au niveau de la détection des menaces.

      • Cricetus dit :

        Il fait le même travail, mais de façon moins complète. Le SPECTRA ne détectera pas un avion qui arrive par derrière avec son radar éteint (ou même allumé si c’est un radar AESA).

    • Nenel dit :

      Allons Raymond,,, comment pouvez vous poser ce genre de question avec tous les spécialistes ici ?

  5. Jean Ker dit :

    Le pragmatisme, la sobriété et l’efficacité des Russes, à comparer par exemple aux 12 Mds$ de l’USAF à Boeing pour s’équiper des 8 premiers F15EX de présérie(144 prévus pour 23 Mds$) pour pallier aux petits soucis rencontrés avec le F35. Rafale coûte lui 46 Mds€ pour 286 avions.
    Amusant(?) comme une boite aussi prestigieuse que Boeing est douée pour tuer sa R&D, ne pas dessiner de nouveaux avions et sophistiquer à outrance de vieux coucous (le 737 max restant un must la matière: « le centrage ? bof c’est surcoté rajoutons donc un compensateur automatique sans rien dire car ça plomberait les bénefs en formation des pilotes, lol »…)
    On peut aussi comparer l’esthétique des zincs: M. Dassault disait que pour bien voler, un avion doit d’abord être beau. Je le plussoie et note que jamais le Spit de M. Mitchell ne fut égalé, car il reste-à mes yeux-le plus bel avion jamais dessiné … Je préfère aujourd’hui de loin les lignes d’un Rafale ou d’un Flanker à celles d’un F15, le F35 étant hors concours du fait que la laideur le caractérise d’entrée de jeu et avec honnêteté comme un mauvais avion qu’il est.

    • mich dit :

      Bonjour , 12 Mds$ pour 8 avions ! vous confondez avec les roubles à Moscou ! renseignez vous un peu mieux ,ce n ‘est pas non plus 144 pour 23 milliards .

    • Fafou dit :

      Le Spit reste un bel avion..
      Je dois avoir des goûts particuliers..;) j’aime aussi le Me 262, le A10 puis le F14…Rhaaaa « Maverick » ..et la famille « 27 » en général avec un gros coup de cœur pour le SU 47 Berkut

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Je préfère aujourd’hui de loin les lignes d’un Rafale ou d’un Flanker à celles d’un F15,  » Les goûts et les couleurs (comme les dégoûts et les odeurs) cela ne se discute pas! Néanmoins le F15 est une belle bête tout comme le F14 Tomcat,* le mirage F1 est un bel « oiseau » aussi et par rapport au Spitfire qui fut (et reste) une magnifique machine le P51 Mustang n’a pas à rougir ni même le « Dewoitine 520 le « Spit » français! Même les Japonais ont conçu une machine élégante le Kawasaki Ki-61 Hien et aussi les Allemands avec le Ta 152 du célèbre ingénieur Kurt Tank!
      * Comme vous vouez aux gémonies tout ce qui touche de près ou de loin les U.S. j’aurai été particulièrement étonné que vous trouviez quelque qualité même esthétique à une production américaine!

      • Jean Ker dit :

        Détrompez vous : le F16 est superbe, j’évite simplement de le mentionner par pure mauvaise foi!
        Et puis en gros fan de warbirds, ces avions là étaient tous magnifiques, y compris ou même les B17 ou B29 par exemple. Le P38 et le Tigercat sont carrément incroyables, aussi made in USA furent-ils. ^^

        @mich: j’admets que les chiffres, j’ai arrêté tôt. Je m’abstiendrai à l’avenir ^^

        • mich dit :

          Tout le monde peut se tromper.

        • ScopeWizard dit :

          @Jean Ker

          Tiens , c’ est marrant ; enfin un qui connaît le très racé bi-moteur Grumman F7F ………. 🙂

          Bon , il est vrai qu’ il s’ est pointé tardivement tandis que la Seconde Guerre Mondiale touchait à sa fin et que la propulsion à réaction devenait l’ avenir de l’ avion de combat type chasseur , aussi comparativement à tant d’ autres modèles il y en eu peu et il n’ est donc pas le plus réputé loin de là ; n’ empêche que !………..

          Contact !
          https://www.youtube.com/watch?v=Sm7dOl2-XMU

          Perso , je le préfère même au F8F Bearcat ou au Ryan FR-1 Fireball et sa propulsion mixte …………

      • Ion 5 dit :

        Le F-15 est peut-être une belle bête mais la cellule du Su-27/35 est quand-même mieux conçue, ne serait-ce qu’avec les apex d’ailes provocant (on le voit bien sur la photo) des tourbillons de basse pression (donc de portance) dont le F-15 ne peut pas se prévaloir…

        … et une transition en douceur aile fuselage, ce dernier étant prévu pour être également porteur sur cet avion.

        Au total, le Su-27 aurait 30% de portance* en plus à haute incidence par rapport à son homologue américain.

        *Certains sites prétendent 50%, ce qui me parait excessif.

        • Chanone dit :

          Le travail du design est juste incroyable, surtout pour un avion dont le prototype n’avait rien à voir.
          .
          Mais c’est comme cela que travaillent les équipes du Sukhoï, proche en esprit de la méthode de chez Dassault : ils prennent une formule, l’améliorent tels des artistes et au final, fabriquent des avions dont la beauté ajoute à la performance au lieu de l’handicaper.
          .
          Sans compter l’efficacité avec laquelle les excellents moteurs à poussée vectorielle furent mis au point…
          Oui, c’est un bel oiseau ce Su35

    • Stoltenberg dit :

      Pauvre c***** de troll… Déjà, l’achat des F-15EX par l’USAF n’a rien à voir avec le F-35 mais plutôt avec le F-22 qui était censé le remplacer et qui n’est malheureusement plus en production. Pour le reste de votre discours de troll inepte, je ne daignerai même pas vous recadrer. Votre QI d’amibe vous limite à juger un avion pas son apparence et cela en dit long sur vous.

      • Lestrade dit :

        @ Stoltenberg dans la série troll vous êtes encore un cran au dessus c’est l’hôpital qui se fout de la charité.

        • Stoltenberg dit :

          Une consultation, ne serait-ce que superficielle, de la définition du mot « troll » vous permettrait d’épargner mon temps et votre bande-passante internet.

          • Lestrade dit :

            Je la paye et si je veux l utiliser pour répondre a des gens qui rentrent exactement dans la définition du troll c est mon on, et vous êtes paye pour me répondre donc vous êtes gagnant.

      • Jean Ker dit :

        Tout équipé d’un QI d’amibe, j’ai encore l’intelligence de ne pas verser dans l’insulte, outre le fait d’être également muni d’un brevet de pilote planeur depuis 1996 si ça vous en dit plus sur mon rapport à ce qui vole.
        Quant à troller : il ne me semble pas que j’apparaisse autant que vous, à répondre à tout le monde, ni que j’emploie dans mes propos la violence que vous vous autorisez.
        Pour le reste, je veux bien admettre avoir donné le bâton pour me faire battre; il y a peut-être même quelque chose de masochiste à vouloir faire entendre sur un tel forum que l’alliance Atlantiste et le système de l’américanisme sont aussi déjà morts que dangereux.
        Merci toutefois car à mon tour j’en sais beaucoup plus sur vous et les amibes: deux espèces dont on peut admettre qu’elles sont parfaitement adaptées à leurs milieux, mais au potentiel limité.

        • Stoltenberg dit :

          Vérifiez la définition du mot « troll » et vous verez bien que votre commentaire y correspond entièrement. Informez-vous au moins avant d’écrire – cela vous évitera de passer pour un troll. Votre vie perso ne m’intéresse pas donc gardez vos « brevets » pour vous.

          • Lestrade dit :

            Et vous demandez à votre employeur une formation pour sortir du contenu de qualité cela servira son but.

        • ScopeWizard dit :

          @Stoltenberg

          Mais est-ce que vous le faites exprès ou quoi ?

          Primo , on s’ en fout de la définition du mot « troll » ; il y a quelques années à la fois concise et précise , elle n’ a fait que gagner en extension au point qu’à présent la voici devenue si fourre-tout que son sens peut être aisément galvaudé , ce qui est bien le cas .

          Secundo , ce n’ est pas le mot « troll » qui pose problème , c’ est plutôt le « pauvre c***** » qui immédiatement le précède ainsi que « QI d’ amibe » et « inepte » mais aussi « cela en dit long sur vous » .

          C’ est à dire qu’ à force de répondre n’ importe comment en vous attaquant directement aux personnes qui émettent des idées contraires aux vôtres , non seulement vous passez pour une belle petite graine de dictateur animée d’ une capacité de tolérance égal à zéro , mais surtout pour un bon gros con bas de plafond à souhait .

          Déjà que vous mélangez tout , démontrez souvent un manque de maîtrise de nombre de concepts , faites preuve d’ une vision tellement restrictive voire dogmatique de l’ Histoire , comment voulez-vous qu’ il en soit autrement ……..
          Intellectuellement vous ne ferez trembler personne ou presque , au contraire vous allez surtout provoquer l’ hilarité .

          Traiter l’ intervenant @Jean Ker comme vous l’ avez fait , mais il faut vraiment être le roi des nazes !

          En réalité , le troll et toutes les sympathiques « attentions » qui vont avec , c’ est très souvent vous ; personne d’ autre .

      • Yannus dit :

        Le F15 EX a été développé comme un camion à missiles sensé accompagner les F22 et les F35.

      • ScopeWizard dit :

        @Stoltenberg

        Jean Ker , un QI d’ amibe ?

        Bon , peut-être ; il n’ empêche qu’ un QI d’ amibe qui me sort le Tigercat , moi je dis que c’ est un QI d’ amibe qui a largement de quoi en remontrer jusqu’ à des QI d’ Énarques ou de Polytechniciensciens qualifiés maths spé………..

        Signé : Pine d’ Huitre IV ou VI ( vous choisirez )

    • Desty dit :

      On peut aussi comparer l’esthétique des zincs: M. Dassault disait que pour bien voler, un avion doit d’abord être beau.
      -> un bel avion est un avion qui vole bien.

      Alors encore une fois et vu le nombre de gens qui ont du mal à comprendre ce que M.Dassault avait voulu dire avec sa tirade, c’est que: on s’en fiche de la tronche qu’a un avion, on s’en fiche de ses formes, on s’en fiche de sa couleur (même si il y en a dans l’armée qui aiment à l’occasion leur peindre des design tuning pour s’amuser). L’essentiel c’est que votre avion de combat sache faire correctement son travail. Si il fait correctement son travail, on s’en fout qu’il ait une peinture grise dégueux et déprimante ou que ses formes soit disgracieuses.
      L’esthétique tout le monde s’en cogne.

      Reformulé autrement le truc à Dassault ça donne: une pelle est un outil et personne ne demande à une pelle d’être sexy !
      On demande juste à cette pelle d’avoir un aérodynamisme performant pour que le job soit faisable facilement. Ensuite évidemment si elle peut être fait dans un acier correct et avoir un manche en fibre de carbone solide c’est un plus appréciable pour pouvoir servir plus longtemps.
      Le top du top serait qu’elle ait son manche en fibre de carbone rose fluo ! Alors évidemment vous allez surement passer pour un con avec votre pelle rose fluo… mais ça vous évitera de la perdre bêtement et d’avoir à aller vous racheter une nouvelle pelle pour remplacer l’ancienne.

      On ne demande pas à un outil d’être esthétique, on demande à un outil d’être fonctionnel ! C’est ça le sens de la formule de Dassault.

      • Chanone dit :

        Bon…
        On a pas du comprendre la même chose…
        Alors que l’équipe Dassault travaillait sur le Mirage I, qui répondait à un énième programme de chasseur léger type MiG 15, il fut rapidement calculé que la stabilité longitudinale serait mauvaise.
        Donc, soit l’usine démarquait la solution Russe, c’est à dire des spoilers sur les ailes, soit elle trouvait une autre solution.
        Ce fut une coupure sur les bords d’attaque.
        Et tous le monde d’être content chez Dassault tant ils savaient que le patron n’aurai jamais valider la première solution…

  6. Piotr le Grand dit :

    Il y aura toujours des trolls anti russe pour dénigrer à tout vent les matériels russes comme si ceux de l’occident sont les meilleurs du l’univers. Un F15 Eagle aux mains d’un pilote saoudien n’a pas la même efficacité que dans les mains d’un pilote israélien ou US. De même un Su27/30/35 n’a pas la même efficacité entre les mains des russes que celles des syriens.

    • Chanone dit :

      Ben non.
      Ici, on aime bien les avions qui volent droit et les avions de chasse Russes sont appréciés.
      .
      Ah, ces trolls!

    • mich dit :

      De même , qu ‘il y aura toujours des trolls pour parler de trolls .

    • HBOB dit :

      Complètement conne ta remarque !

      • Stoltenberg dit :

        Sur un point, Zbeub, il a raison et c’est vous le con (nihil novi, vous me direz). Le pilote peut tout changer et on a pu voir des images d’un vieux CF-104 dominer, lors d’un dogfight, un F-16A tout neuf, tout simplement parce que le pilote canadien connaissait beaucoup mieux sa machine. La même chose s’est reproduite initialement entre les F-16 et F-35 selon les témoignages des pilotes.

        • Pascal (l'autre) dit :

          « on a pu voir des images d’un vieux CF-104 dominer, lors d’un dogfight, un F-16A  » Si on connait la charge alaire d’un F104 le pilote du F16A devait être vraiment mauvais sachant que le F16 est caractérisé comme le disait des pilotes de Cambrai par le « binôme » vélocité, puissance! La manoeuvrabilité du F104 n’était vraiment pas sa qualité première. A l’époque des pilotes de la « douze » de Cambrai se faisaient un plaisir de raconter les « raclées » qu’ils infligeaient aux Belges sur F104 avec leur « antédiluviens » SMB2

    • Fafou dit :

      Chacun a un peu ses affinités, se avis, ses aprioris. Je pense que un pays ou un constructeur, ne peut pas tout rater ou tout réussir.
      Les US ont impressionnés et continuent avec la génération des F14, F15, F16 et F18. Le F22 doit être un super avion mais on en sait peu finalement. Le F35…Pas envie d’en parler.
      Le Mig 29 qui effrayait l’occident, en finalité, au mains de pilotes moins confirmés n’a pas été une réussite. Contrairement à la claque qu’ont donnés les Mig 15.
      La famille Flanker a l’air réussie, belle en tout cas.
      Les Mirages et Rafales sont de grandes réussites et reconnues.
      Les anglais se débrouillaient pas mal avant le EF.. dire qu’un pays fait toujours de la m… non, chacun a ou a eu ses réussites

      • HBOB dit :

        @fafou, tu devrais prendre Salomon comme pseudo. Pour la sagesse de ton commentaire.

      • NRJ dit :

        @Fafou
        L’Eurofighter reste un magnifique avion. Ultra manoeuvrable à haute altitude, Mach 1.4 sans post-combustion, angle d’attaque élevé. C’est sans doute l’un des meilleurs avions de supériorité aérienne. Il coûte juste une blinde, et l’argent est le nerf de la guerre…

        La dernière génération d’avions russes SU-30, SU-34, SU-35 a l’air de pouvoir envoyer. Et le SU-57 est parti pour être un adversaire de taille.

        • Fafou dit :

          @NRJ quand je parlais du EF, esthétiquement, bof mais c’est on ne peut plus subjectif 😉
          Ce que je voulais dire, c’est que ce n’est pas un avion « raté » mais pas aussi réussi en terme de capacités multiroles que le Rafale et ce pour un prix bien supérieur.
          Les SU30 SM, les SU 34 retrofit et la variante ultime, le SU35S ça doit être sympa et efficaces.
          Je serais d’aill Curieux de voir ce que les indiens en formation chez vous ont dit aux pilotes Rafale sur leurs propres SU30 Mk…
          Quand au SU57, comme la famille SU 27, à mon goût, c’est un superbe avion, pour les capacités, wait and see…

  7. petitjean dit :

    Boeing dans la tourmente :

    Un an après le deuxième crash du 737 MAX, Boeing au bord de la ruine
    https://lesakerfrancophone.fr/un-an-apres-le-deuxieme-crash-du-737-max-boeing-au-bord-de-la-ruine

    Notes sur Boeing versus USA
    https://www.dedefensa.org/article/notes-sur-boeingversususa

    La cataracte Boeing
    https://www.dedefensa.org/article/la-cataracte-boeing

    je ne m’en réjouis pas………………..

  8. VinceToto dit :

    12 en plus? Cela semble confirmer l’enterrement du MiG-35.
    « Pour rappel, le Su-35S est un avion dit de génération 4++ ».
    Ah?! C’est un Pokémon? Un Aïe-Phone? Il n’est pas compatible 5G?
    Le Su-35, de même que le Rafale, est un avion de combat du début du 21ème siècle, pas un gadget. Sinon, à propos de « Génération 4++ », le MiG 35 ne semblant pas intéresser ni la Russie ni d’autres, les Su-30MK, Su-35S semblent avoir les faveurs pour le remplacement de certains MIG-29 et autres, en complément des futurs Su-57.

    • Fafou dit :

      Je ne suis pas assez « spécialiste » pour être sûr de ce que je dis mais je pense que pendant la période soviétique, MIG, avait des « entrées dans le parti.
      Ça n’empeche pas Mig d’avoir, entre autre, sorti le Mig 15, le 31 qui est un intercepteur à l’élégance d’un camion mais sans équivalent en Occident.
      La réussite des SU35S ( même si cockpit différent, matériaux composites, radar AESA, poussée vectorielle, ect) la formation et l’adaptation D’un pilote de SU27 ou 30 vers un SU35S reste plus facile que l’adaptation d’un pilote de la Navy F14 a un F35B .
      Ça doit jouer quand le budget est serré

    • Ion 5 dit :

      @Vince
      Possible, mais certains y croient encore:
      http://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=1141

      Pour le MiG-29, l’Inde a passé une commande ferme pour remplacer les siens, perdus en exploitation.

    • Lestrade dit :

      Cela fait juste au moins quinze ans que le MIG 35 est enterré mais bon.

      • Ion 5 dit :

        Lestrade

        Il convient d’être plus précis et surtout -mieux renseigné- dans vos propos.

        Le premier vol du MiG-35 date du 24 novembre 2016. Les essais constructeur ont duré de janvier 2017 à fin 2018.
        Je ne sais pas si les essais d’état ont abouti…
        En tous les cas, il n’y a que 6 exemplaires en exploitation au sein des VVS depuis 2019.

        Je pense en effet que faute de contrats, le MiG-35 a été ou va être abandonné.

        Je ne vois pas par contre les 15 ans dans tout ça…mais bon.
        Vous devez confondre avec autre chose…

  9. didixtrax dit :

    bof, les notions de générations X relèvent du marketing made in US ; leur définition de la G5 comprenait initialement la super-croisière et la maniabilité ; mais comme le F-35 s’en avéra vite incapable, les marketeux en ont changé la définition. Du coup un G4++ peut-être largement plus performant sur certains critères. Et pas loin sur d’autres telles les communications. Sauf sur les prix où la G5 domine très largement.

  10. Ron7 dit :

    Si on commande un Su 35 en Russie, c’est avant tout parce qu’on en a besoin, mais pas que !
    C’est un bon avion, il est « combat proven » ! En clair, il est éprouvé ! Le SU57, est un peu en retard, mais est prometteur, et « Gen 5 » !
    Donc, pour le vendre à l’extérieur,et faire rentrer des devises acheter des SU 35 pour les forces russes, c’est aussi quelque une volonté de mettre en avant ce chasseur pas si âgé ! Et il est de génération 4++, comme… les derniers Rafales made in France !
    _______________________________________________
    Dans la série « 35 »…
    Du coté russe, on a :
    – Le Mig 35 ; Génération 4++
    – Le Su Flanker E ; Génération 4++
    2 appareils conçus sur une base connue ! Ce qui est un gage de sécurité !

    Du coté USA, on a :
    – Le F35 ; Génération 5
    Là, on n’est parti d’une feuille blanche, il vole comme un fer à repasser, et n’est pas si fiable !

    Le F35 « born in the USA »… Bon, c’est un chasseur « Gen 5 », c’est vrai !!
    Sinon, on ne va pas se mentir, c’est un accident industriel si on considère tout ce qu’on peut lire ici ou là !

    Hypothèse ou non, la firme qui produit les Tesla (autos), et les fusées Space X pourrait demain produire un avion de chasse majeur !
    Théorie pas si fumeuse que ça : Space X existe et monte en puissance et n’a pas de concurent au USA, ce qui montre la qualité des hommes de Elon Musk ; Parce que Lockheed Martin et son F35, c’est un échec sur de nombreux plans !

  11. Bob dit :

    Le Tsarat a de l’argent a depenser avec leur exportation de SU-35 en Egypte et chez le Parti Communiste Chinois. Ils pourrait essayer de refourguer leur vodka vaccin au reste du monde par la meme occasion avec un Poutine grabataire, herault du PCC.
    Ils ont de quoi faire tourner leur complexe militaro-industriel, je me demande quel est leur strategie face au PCC, leur donner une grande partie de leur propriete intellectuelle et la Siberie comme tribut pour ne pas etre emmerder…