L’Iran aurait fourni des missiles balistiques à au moins une milice chiite irakienne

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

53 contributions

  1. Carin dit :

    La ressemblance entre deux immeubles cités dans un article d’opex 360 un peu plus bas s’arrete là… l’iran disperse ses unités de fabrication… ça va très prochainement sentir un peu plus fort la poudre au MO.

  2. datamo dit :

    Ce plan de destruction de l’Irak conçu par les Neocons (essentiellement des bi-nationaux américano israéliens) , qui l’ont ensuite imposé aux US est vraiment un chef d’œuvre.
    Les US s’y sont financièrement ruinés , moralement discrédités et mis en échec militairement.
    L’Iran a tellement étendu son influence en Irak qu’elle peut y délocaliser la production de missiles.
    Chapeau les artistes !

    • Pravda dit :

      Les Usa n’ont pas besoin de pseudo complot « sioniste », pour foutre la merde, l’odeur des pétrodollars a suffit à appâter Cheney, Bush et cie.
      Le problème irakien se serait de toutes façons posé à la succession de Sadam H, avec probablement une guerre civile sunnites/kurdes/chiites, comme dans tous ces pays incapables d’adopter une démocratie sur les critères occidentaux (ce que les Usa n’ont pas compris)

      • datamo dit :

        Le lobby pétrolier n a pas pesé beaucoup dans la décision d’envahir l’Irak.
        Saddam réduit à l’état de mendiant (accord pétrole contre nourriture) leur convenait très bien. Sans doute les pétroliers pensaient ils faire des affaires , mais en réalité ils ont servi de bouc émissaire facile.
        D’ailleurs , si l’objectif avait été le pétrole, alors ce serait un échec de plus vu la part de lion du brut irakien que la Chine obtient en ce moment.

        • JP dit :

          Quel était l’objectif américain si ce n’était pas le pétrole?
          (sachant que les « preuves » d’arme de destruction massives étaient fabriquées)…
          Et échec dans la stratégie… très certainement.
          Mais Trump a répété plusieurs fois vouloir se saisir du pétrole irakien, si c’est le cas, cette stratégie aura pris du temps, mais le retour d’un républicain leur aura permis de revenir au plan initial.

          • Fred dit :

            @ JP
            Le premier objectif des dirigeants américain de l’époque était … De jouir librement de leur imbécilité (et de remercier certains lobbies) :o)
            Le deuxième, fût qu’ils pensaient que l’Arabie Séoudite allait rapidement imploser en vol, et qu’il leur fallait une alternative à la botte dans la région.
            De manière générale et dans tous les cas : le pétrole en toile de fond.
            .
            Z’on tout perdu, même l’honneur, et un soft-power bien affaibli.

          • JP dit :

            @Fred,
            En effet, je pense que votre description de la réalité prend en compte les paramètres principaux…
            Ma question à Datamo était surtout réthorique.. Je suis surpris aujourd’hui que des personnes pensent encore que le lobby du pétrole n’ait pas pesé bcp dans la balance dans la décision à aller en guerre…

    • Thaurac (toujours ;) ) dit :

      L’iran veut faire de l’irak son affidé voire plus, comme au liban avec une armée chiite parallèle!

    • RUFFA dit :

      Tu les traitent d’artistes : moi quand j’ai vu leur ridicule avion furtif je les traiteraient plutôt de marioles ! Les USA ne sont pas ruinés pauvre tâche !

  3. librexp dit :

    Heureusement que la Saoudie et les EAU ne sont pas sous embargo pour les armes

  4. Fred dit :

    Belle réussite stratégique américaine, cette Deuxième guerre du Golf …

    • Thinker dit :

      Chirac les avaient prévenu. Peut-être la seule bonne chose qu’il a fait dans sa carrière de carriériste ?

      • Fred dit :

        @ Thinker
        Oui, mais il y en a une autre à mon sens : il faut rajouter le Conservatoire du littoral, et la Loi littoral qui va bien avec. Sinon, pour le reste … Allez, c’est du passé ;o)

        • Thinker dit :

          C’est vrai que la loi littorale est une bonne chose et que les successeurs de Chirac qui lui sont en tous points inférieurs magouillent pour l’abroger. Merci de le rappeler !

      • JP dit :

        Et De Villepin semble être un politicien qui aurait fait du bien à la France, à l’Europe, et au monde…
        Une intelligence et une capacité à ne pas être démago, à conserver la complexité des sujets tout en ayant une ligne claire…
        Bref, largement au-dessus de ce qu’il s’est fait récemment, surtout au niveau de la politique internationale.

        • Fred dit :

          @ JP
          Bof, un gars qui a déclaré : « la France est comme une vierge effarouchée, elle attends les cuisses écartée qu’on la prenne » (sic), je lui fait perso pas trop confiance.

          • JP dit :

            Je me permets de vous renvoyer à quelques liens pour que vous puissiez voir sa position avant la guerre d’Irak, et son discours à l’ONU qui a prédit la situation actuelle et qui a fortement mis en défaut les USA. Il a clairement mentionné que les preuves de l’existence d’armes de destruction massive étaient inexistantes, et qu’une intervention ne ferait que renforcer la haine de l’occident, renforcer les fractures entre chiite et sunnites. Il a aussi mis en avant le manque de maîtrise possible sur une telle intervention.
            https://www.youtube.com/watch?v=RNxU-tN8qNc
            .
            Même si je ne suis pas fan de ONPC, je trouve que cette émission a l’avantage de laisser les politiciens de développer leur propos, et de leur laisser le temps des précisions.
            Et dans cette émission, il mentionne toutes ces guerres face à l’extrémisme terroriste, ainsi que la situation dans le golfe…
            .
            Pour le reste, il est vrai que je ne connais pas toute la carrière de cet homme… Mais j’avoue que sa vision sur le terrorisme, sur le Moyen-Orient… il a une approche intelligente, pragmatique…
            Et il a compris une chose, c’est que tout ne se résout pas par la guerre. Que parfois il y a des problèmes sans réelle solution à un problème, si ce n’est laisser du temps au temps.
            Et aussi… Une intervention militaire, sans politique réelle derrière, les choses n’avancent pas et la situation s’enlise.
            https://www.youtube.com/watch?v=LZeSGSjVEAg
            .
            Et dans la classe politique, rares sont les personnes qui parlent de cette situation en conservant la complexité de la réalité, en n’étant pas démago, mais en étant clair, précis, et cohérent.
            .
            (mais il est possible que je n’aie vu que les parties qui se trouvent être ce que je décris et que je ne connaisse pas le reste)

  5. Le Glaive dit :

    Et pourquoi l’Iran n’aurait-il pas le droit d’avoir des alliés, de leur confier des armements, comme le font tous les pays occidentaux, USA en tête, qui ont disséminé de leurs armements partout sur la planète , destinés à défendre éventuellement leurs intérêts en cas de crise ? L »Iran, menacé de mort depuis les années 70, a le devoir d’assurer sa sécurité, sa protection et d’avoir, tout comme nous, des amis, des alliés, des zones d’influence, des prérogatives régionales. On ne devrait même pas se poser cette question.

    • Stoltenberg dit :

      Bien sûr qu’ils y ont droit. Tout comme ceux qui se sentent visés par ces dispositifs de guerre ont droit d’y réagir afin de protéger leurs peuples et leurs intérêts. Ce n’est pourtant pas compliqué à comprendre.

    • Pravda dit :

      L’Iran menacé de mort … ou l’Iran menace de destruction d’autres états ?
      Super vos alliés, des milices chiites ça fait rêver.

    • Thaurac dit :

      l’iran donne à une milice, pas à l’armée,nuance.
      Un second hezbollah déguisé se prépare en iran….

      • Thinker dit :

        En comptant Ansarallah du Yémen, il vaudrait mieux parler de 3eme Hezbollah. En Irak il n’y a plus qu’à mieux l’organiser et lui trouver un nom.

    • Revoyez votre syntaxe, le mode passif n’est pas l’actif : ce sont les mollahs qui menace de mort Israël et les USA, sans que personne au cirque onusien ne mette un terme à ce discours fauteur de guerre.

      • Le Glaive dit :

        דוב קרבי dov kravi : merci au troll de Tel Aviv: votre discours  » c’est pas nous , c’est eux » , digne d’une cour de maternelle, montre bien le niveau et la hauteur de vue du Maître de la Knesset . On n’en n’attendait pas moins. Votre Mur de la Honte, il est également devant vos yeux.

        • Stoltenberg dit :

          Commentaire type d’un démagogue pro terrori… euh, pro palestinien. Invectives sans argument. Oui, c’est l’Iran qui ne cesse de menacer l’Israël de destruction et pas l’inverse.

          • Le Glaive dit :

            @ Stoltenberg : la voix de son Maître ! le même niveau ! des arguments, j’en ai dix pages, vous les connaissez parfaitement d’ailleurs. Israël ne passe pas son temps à menacer l’Iran en paroles ( quoique…) , en effet, mais à le faire concrètement, par sa politique, sa manipulation des autres, ses interventions directes et discrètes, et le chantage fait aux USA, qu’elle tient par les c….., pour que ceux-ci se décident à détruire ce pays à leur place, si possible..

          • Thaurac dit :

            Le Glaive
            Coucouche et monte faire tes devoirs, tu vas trop sur des sites conspis, tu ne pourras pas dormir ce soir!

          • Stoltenberg dit :

            Le Glaive: Oui, l’Israël harcèle tous les pays qui le menacent de destruction car il n’aura pas de seconde chance. Il est entouré de musulmans belliqueux qui souhaitent sa disparition. Il doit donc réagir pour se défendre. Si vis pacem para bellum.

          • Le Glaive dit :

            @ Stoltenberg : Israel menacé de toute part : une belle légende urbaine , bien pratique ! depuis au moins 45 ans, Israël n’est plus entouré que de dictatures corrompues qui sont dans la poche américaine et dont les dirigeants sont formés pour la plupart en occident . Ce pays est le plus protégé de la terre et les américains sont aux premiers postes de défense. La rhétorique de l’Iran, ce ne sont que des paroles, et le soutien à une opposition réelle au régime sioniste, opposition qui a été abandonnée par les pays arabes corrompus. Contres les excès intégristes et expansionnistes d’Israël, il n’y a plus que des pierres palestiennes.. vous n’arriverez pas à me faire larmoyer sur ce pays intégriste religieux, d’apartheid et de vol de territoires, armes sur tempe des voisins.

          • Stoltenberg dit :

            Le Glaive: C’est ridicule. Les différentes guerres que l’Israël a dû mener contre TOUS ses voisins musulmans constituent une preuve indéniable de ce que j’ai dit. Donc, essayer de nier la réalité et d’arranger les faits afin qu’ils servent votre propagande politique est ridicule. Les Palestiniens ne lancent pas des pierres mais des missiles! Encore une omission de votre part. Et ces missiles ont pour cible exclusive des terrains habités par des civils. Les Palestiniens établissent leurs installations militaires dans des écoles, hôpitaux etc. Et quand l’Israël décide d’attaquer ces cibles, les médias occidentaux disent que c’est un crime. Les pays intégristes religieux. Vous parlez de qui là? L’Irak, l’Iran, l’Égypte, la Turquie, Aulnay sous Bois, Grigny, Molenbek ou Sevran?

        • Thaurac dit :

          Tes post sont à l’image de ton pseudo, des vrais Glavios….

        • RUFFA dit :

          Avant la construction du mur il y avait des attentats à la bombe tous les jours en Israël : depuis plus grand chose Pour l’Iran on espère tous qu’il y aura une démocratie pour déboulonner les barbus Tu savais Le Glaive que les homosexuels risquent la peine de mort en Iran Je crois qu’il y a pas mal de détails qui échappent à ton intelligence!

          • Fred dit :

            @ RUFFA
            Plus d’attentats à l’explosif, mais au couteau ; belle avancée.
            Je te rappelle que l’Iran est une démocratie, où tous, et même les femmes votent. OK, les Pasdarans biaisent un peu l’histoire par leur contre-pouvoir peu démocratique, mais en Israël, État pratiquant l’Apartheid, les musulmans sont des citoyens de deuxième zone et leurs Gardiens de la révolution à eux, en bien pire question obscurantisme et intolérance, s’appellent les Zélotes.

          • Fred dit :

            @ RUFFA
            Faut aller jusqu’au bout des détail : peine mort pour relations homosexuelles après trois récidives (punies par flagellation). Tu me dira que c’est pas guère plus génial, et je l’agrée. Mais bon, faut regarder en Arabie où une militante féministe dont le seul tort est d’avoir appelé à manifestation risque la peine capitale devant une cour martiale à huis clos et sans avocat. L’homosexualité, n’en parlons pas.
            .
            Faut aussi balayer devant sa porte :
            « La Révolution française décriminalise les relations homosexuelles dès 1791. Toutefois les homosexuels et les travestis sont soumis à un harcèlement policier [extrêmement violent NDLR : Wikipedia, qui est ici cité, dans sa charte, interdit les jugements de valeur] en raison des lois sur l’exhibition sexuelle et l’atteinte sexuelle sur mineur (respectivement alors appelés outrage public à la pudeur et attentat à la pudeur). En 1942, le régime de Vichy introduit pour la première fois différentes majorités sexuelles pour les relations hétérosexuelles et homosexuelles. Cette législation discriminante reste en vigueur jusqu’en 1982. » [Wikipedia] Pas génial, et cela jusqu’en 1982.

        • Affreux Jojo dit :

          On se calme Al Sahif. On vous a vu avec votre faux gros nez.

  6. aleksandar dit :

    Abadi peut destituer qui il veut, sur le papier, en réalité il n’a aucun pouvoir.
    Il s’oppose même de fait au Grand Ayatollah Sistani qui a la main sur les PMU.
    Encore un qui va finir évacuer par hélicoptère US.
    Je n’ai pas bien saisi la relation entre ces missiles balistiques délivres aux Irakiens et le Yémen, a moins que l’Irak et le Yémen aient une frontière commune ?

    • Jyb dit :

      Les phalanges du Hezbollah irakien sont un des mouvements qui a appelé à lutter contre l’agression saoudienne au Yémen.

    • Thaurac dit :

      « ces missiles balistiques délivres aux Irakiens
      non, erreur, aux milices chiites, pas pareil et vous pourrez bientôt le constater!
      L’iran va mettre un bordel pas possible au moyen orient, il faut vite couper la tête….

      • dolgan dit :

        ça vous a échappé que c’était déjà le bordel au MO?
        .
        Les iraniens ne font que profiter du chaos organisé par d’autres.

  7. Chimère dit :

    On dirait que l’Iran se dote d’un glacis de protection « à la soviétique « , toutes proportions gardées.
    Quelle est la précision réelle de ce type de missiles ?
    On commence à voir que cette stratégie vise non seulement à encercler l’Arabie Saoudite, mais aussi à mettre sous pression les différentes implantations occidentales et Israélienne. Qu’ont ils à y gagner ? À part un plus grand isolement….je ne vois pas trop. Pourriez vous m’éclairer ?

  8. Lagaffe dit :

    Après les missiles généreusement fourni aux milices paramilitaires houthis au Yémen, des missiles par douzaines dans les mains d’une milice sur le sol irakien… et le gouvernement irakien ne semble pas dirigé grand chose dans les zones occupées par ces milices paramilitaires iraniennes.
    C’était le bon temps quand les Mollahs de Téhéran fournissaient quelques caisses d’AK-47 et de RPG aux terroristes et « rebelles » de tout poil, maintenant on est carrément aux missiles balistiques.

  9. Stoltenberg dit :

    L’auteur de l’article a dû se tromper! Nos dirigeants ont affirmé que l’Iran était sur la bonne voie pour devenir la nation la plus pacifiste au monde! Regardez, ils veulent même signer des contrats avec nos entreprises. Toutes ces affirmations sur leurs mauvaises intentions devraient, par conséquent, être fausses! Peut être que ce sont les mêmes personnes qui volent les nuages iraniens, afin de priver ce pays de la pluie, qui ont lancé cette campagne calomnieuse contre les glorieux gardiens de la révolution islamique.

  10. basstemp dit :

    Oui bah quand on voit ce dont ont été capables les sunnites du Nord Ouest via daech , on peut comprendre l’envie des chiites de s’armer jusqu »aux dents au possible …

    Les chiites irakiens ont pu constater avec joie l’envie de génocider a tour de bras qu’ont les sunnites de cette région comme ils l’ont montré avec les autres minorités comme notamment Yézidis & cie …

    La vérité elle est la

  11. Slim dit :

    Guerre entre perse et arabes qui date de quelques milliers d années arbitré pas les russes et le usa

  12. Fredo dit :

    Comme dab on critique chez les iraniens ce qu on ne reproche pas aux autres qui font bien pire.

    • Carin dit :

      À fredo
      Et certains autres ne voient pas tout le bonheur qu’apporte l’iran en armant des milices qui comme au Liban, finiront par prendre le pouvoir dans les pays d’accueil, parfois dans le sang. D’ailleurs ne dit-on pas d’un pays qui régresse fortement qu’il est en train de se « libaniser »??? À votre avis, pourquoi l’occident entraîne et forme les forces armées irakiennes? Pour ma part je pense que c’est pour ne pas reproduire l’erreur faite au Liban de ne pas avoir formé et équipé l’armée libanaise qui s’est faite bouffer toute cru par la milice iranienne Hezbollah. Et c’est très précisément ce que les gentils mollahs iraniens tentent de reproduire au Yémen, en Irak, et même en Syrie où les russes ayant bien compris la manœuvre laissent passer les raids israéliens qui détruisent les installations iraniennes. Et tout ceux qui déclarent que l’iran ne se renforce qu’a l’interieur de ses frontières et pour sa seule defense sont des menteurs. L’iran des mollahs n’exporte pas sa puissance commerciale… seulement sa puissance guerrière sous faux nez d’aide aux gouvernements au travers de ses milices qui ne repartiront pas et deviendront très vite un moyen de forte pression, sinon une menace pour les futurs gouvernements de ces pays dont la politique sera directement dictée par l’iran… et tout sera comme au Liban, que nous (occident) avons lâchement abandonné, et qui aujourd’hui est tellement vérolé par ces milices que même Israël ne fait plus la différence entre le bon grain et l’ivraie et disent qu’en cas d’attaque du Hezbollah libanais leur riposte visera des milliers de cibles au cœur des villes libanaises sans se soucier des dommages collatéraux qui de toute façon ne peuvent plus êtres évités.

      • Israël a tiré les leçons des guerres du Liban, et n’attendra pas que la  » communauté internationale  » lui impose un cessez-le-feu AVANT que le hezb ne soit totalement détruit. Comme ce dernier utilise (contre bas loyers) les maisons civiles comme bases de lancement ou entrepôts de missiles, Tsahal sera obligée d’éradiquer ces boucliers humains de la milice shiite.
        Israël a prévenu, les Libanais sont au courant, et les 3/4 d’entre eux seront heureux d »être débarrassés du hezb, même au prix d’une guerre rapide et violente.

  13. Thaurac dit :

    Mr Lagneau, il risque d’y avoir quelques retouches à apporter sur les photos d’implantations iraniennes en syrie
    https://www.ouest-france.fr/monde/syrie/syrie-fortes-explosions-sur-une-base-militaire-pres-de-damas-5946366
    comme toujours, pour ne pas passer pour incapable, c’est israel contre un « court circuit »….

    • Thinker dit :

      Très drôle la théorie du coupe-circuit. Surtout quand on la compare avec la rumeur de l’attaque aérienne repoussée et des missiles abattus par la DCA Syrienne infaillible.
      Si ça se confirme, il faudra penser à engager des électriciens compétents sur le site sensible.

    • D’autres sources font état de frappes israéliennes et américaines sur plusieurs sites militaires :
      1-base militaire de Mazzeh
      2-aéroport militaire de Belkhtek près de Swaïda,
      3-Contre la base de la 4ème division de Dimas,
      4. Contre es positions de la milice iranienne à Qalamoun
      Ce dixième groupe est relativement petit.
      5-Contre le 66ème bataillon de la 1 ère division près d’al-Qaswah.
      Plus un convoi chiite attaqué près de al-Tanaf mais par des forces aériennes américaines.