Le Japon, le Canada et la Nouvelle-Zélande pourraient bientôt rejoindre le pilier 2 du pacte AUKUS
Outre les remous diplomatiques qu’elle a engendrés avec la France, l’accord de coopération militaire AUKUS entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis, annoncé en septembre 2021, a suscité un certain émoi au Canada, mis sur la touche malgré son appartenance au groupe dit des « Five Eyes », créé au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale pour faciliter la collecte et le partage d’informations entre les services de renseignement américains, britanniques, canadiens, australiens et néo-zélandais.
Au-delà de la fourniture de huit sous-marins nucléaire d’attaque [SNA] à la Royal Australian Navy [RAN], le pacte AUKUS vise aussi à accroître la coopération dans des capacités militaires clés, comme l’intelligence artificielle, la cyberguerre ou encore les frappes à longue distance.
Le pacte AUKUS est-il appelé à s’élargir ? En tout cas, le Canada a fait part de son désir d’en être. C’est en effet ce qu’a récemment révélé le journal La Presse, sur la foi d’une note obtenue grâce à la loi canadienne sur l’accès à l’information.
« L’AUKUS comporte deux piliers visant à faire progresser le partenariat en matière de sécurité. Le premier pilier porte sur le transfert de technologie et de savoir-faire sensibles en matière de sous-marins à propulsion nucléaire des États-Unis et du Royaume-Uni aux Australiens. Le deuxième pilier touche les capacités militaires avancées en cours d’élaboration par huit groupes de travail. […] Le Canada souhaite participer au deuxième pilier du projet AUKUS, soit le développement conjoint de capacités militaires avancées », indique en effet cette note, datée du 17 mars 2023.
À noter que le Canada semble ne pas être intéressé par le pilier « SNA », alors qu’il doit renouveler ses vieux sous-marins à propulsion diésel-électrique de type Victoria, lesquels passent plus de temps en cale sèche qu’en mer. Pour rappel, la Marine royale canadienne espère obtenir douze nouveaux sous-marins.
Autre membre des « Five Eyes », la Nouvelle-Zélande s’interroge sur l’opportunité d’entamer les mêmes démarches que le Canada. Des discussions en ce sens ont eu lieu, comme l’a confirmé le ministère néo-zélandais de la Défense, selon Radio New Zealand [RNZ]. « Nous recherchons activement les moyens par lesquels nous pourrions participer au deuxième pilier, en particulier dans les domaines où la Nouvelle-Zélande peut apporter une contribution matérielle. […] Nous espérons prendre une décision formelle sur la participation à un moment donné cette année », a-t-il en effet résumé.
I met today with Ambassador Bonnie Jenkins, US Under-Secretary of State for Arms Control & International Security. Topics discussed: AUKUS Pillar 2, Challenging Geo-Political times, Ukraine & Russia’s illegal invasion, the Red Sea, and the Indo-Pacific region. pic.twitter.com/6BilAqKMnY
— Judith Collins (@JudithCollinsMP) March 7, 2024
Déjà membre du « Dialogue quadrilatéral pour la sécurité » [ou QUAD], avec les États-Unis, l’Inde et l’Australie, le Japon se verrait finalement bien rejoindre l’AUKUS, après avoir laissé entendre le contraire. Cette éventualité a d’ailleurs déjà été évoquée par la revue américaine Foreign Policy, en novembre 2022. Mais elle pourrait se concrétiser à la faveur de la visite que le Premier ministre nippon, Fumio Kishida, doit faire à Washington, le 10 avril prochain.
En tout cas, c’est ce qu’a déclaré Kurt Campbell, le numéro deux de la diplomatie américaine, en s’adressant à des journalistes le 21 mars. « Il y a clairement des domaines où le Japon pourrait apporter une capacité substantielle en matière de sécurité et de recherche technologique pour faire avancer des objectifs communs en Indo-Pacifique », a-t-il en effet affirmé. Ces domaines « comprennent la robotique avancée, des initiatives dans la cybernétique et des projets dans la lutte anti-sous-marine », a-t-il précisé.
À en croire des responsables américains cités par Politico, l’élargissement de l’AUKUS pourrait être acté d’ici la fin de cette année. « Le président [Joe Biden] et ses partenaires ont clairement indiqué qu’à mesure que notre travail progresse sur le pilier 2, nous chercherions des opportunités pour impliquer d’autres alliés et partenaires proches », a dit l’un d’eux.
Le Royaume-Uni est aussi favorable à cet élargissement. « Nous continuons à rechercher des opportunités d’engager des alliés et des partenaires proches à mesure que les travaux sur le pilier 2 d’AUKUS progressent », a ainsi confirmé un porte-parole du ministère britannique de la Défense.
« All Hail Britannia ! »
https://www.youtube.com/watch?v=C-u59vXACT0
Pas la Suisse? Il y en a qui vont être déçus…
C’est pas la France qui habituellement suit les USA partout ces 20 dernières années?
Nous on est bien sans alliance.
Pfff…Et la Suisse elle contribue a quoi? a lutter contre Daesh? Même pas!
Mouais par contre, pour suivre betement tous les pays corrompus qui ont achetés du F-35 malgré les gros scandales que cela cause, pas de soucis, hein…
Oui niché au coeur de l’Europe, profiter des bienfaits et protection de ceux qui voient dans ce pays un paradis fiscal…
L’hypocrisie suisse ne connait pas la crise….
Oui, parce que comme 1939-45, la neutralité de la Suisse paie un maximum.
2022 :
https://www.oliverwyman.com/our-expertise/insights/2023/mar/commodity-trading-report-2023.html
2023 :
https://www.oliverwyman.com/our-expertise/insights/2024/mar/commodity-trading-report-2024.html
Oups !
Le monde est désormais très clairement entré dans la Nouvelle Guerre Froide entre l’Occident et les Puissances Révisionnistes, et les blocs d’alliances se mettent en place, se structurent. Dans le cadre d’AUKUS, la participation du Japon était déjà évoquée depuis longtemps, notamment par le magazine Intelligence Online:
https://www.intelligenceonline.fr/renseignement-d-etat/2023/03/20/dans-les-coulisses-des-tractations-secretes-de-tokyo-pour-integrer-l-aukus,109924533-art
A mon avis, la France n’a pas beaucoup de cartes pour peser dans une région Pacifique où les Etats-Unis disent très clairement « si vous n’êtes pas avec moi, alors vous êtes contre moi », et où la plupart des pays s’inscrivent dans une relation de vassalité avec eux.
Et la France a d’autant moins de moyens de peser que, alors que notre diplomatie grandiloquente vante notre « stratégie indo-pacifique », la dernière LPM reporte de plusieurs années les livraisons de frégates pour la Royale… Il faut se donner les moyens de ses ambitions.
Je nous vois beaucoup plus de moyens pour peser dans l’Océan indien en revanche, grâce à des partenariats militaro-économiques forts que nous entretenons avec des puissances de la région qui aspirent à une autonomie stratégique (Inde, Emirats, Indonésie..) et grâce à un réseau de bases dans des couloirs maritimes stratégiques (mer Rouge, canal du Mozambique…).
La Nouvelle Zélande va-t-elle alors devoir accepter l’accueil dans ses ports de navires à propulsion nucléaire … qu’elle interdit depuis 1985 ?
.
En tous les cas AUKUS va devoir trouver un autre nom, car CANZJAUKUS c’est un peu compliqué …
.
Pour le Canada, s’il ne souhaite vraiment pas se doter de SNA en remplacement de ses sous-marins (ex-anglais) conventionnels (pas si vieux mais déjà bien usés), le candidat idéal est déjà connu = le Shortfin Barracuda (cousin du Suffren et du Black Sword Barracuda) que l’Australie se mordra les doigts d’avoir laissé tombé 🙂
.
(Autre option pour Naval Group, proposer le Black Sword Barracuda des Pays-Bas (plus compact et donc moins onéreux) … à la Nouvelle-Zélande).
.
Le Canada aura ensuite, comme les US, l’obligation de mettre en oeuvre ses sous-marins depuis au moins 2 bases navales, une sur la façade atlantique et l’autre sur la façade pacifique …
… façade pacifique qui manque cruellement de bases navales sous-marines occidentales si on compare au cumul du nombre équivalent côté Chine+Russie+Corée du Nord.
C’est notamment une des raisons pour lesquelles l’élargissement de AUKUS est nécessaire.
En fait, cet accord n’a de sens QUE s’il est élargi aux 3 pays en question (Canada, Japon et NZ).
… Et après cela, on se demandera ensuite un peu à quoi le UK servira en son sein (?) … hormis pour le piratage initial du contrat franco-australien.
Oui, le Shortfin Barracuda ferait un bon candidat. Mais il y a Saab dans le chemin. Saab a une antenne au Canada, et comme le Canada est plus ouverte et plus souriante avec les compagnies qui ont des antennes basés dans le pays… À Naval Group à se présenté et à se tenir les fesses serrés…
https://www.saab.com/fr-ca/markets/canada
Et Naval Group serait enclin d’installer des armes, et peut-être des capteurs, américains à bord? Ici, j’en doute.
Pour le contrat australien, les sous-marins devaient être équipés d’un système de combat US. Naval group au contraire, a une grande expérience dans l’intégration de systèmes tiers.
Concernant Saab Kochums, malgré le respect que je peux avoir pour eux, ils manquent de crédibilité pour construire un grand sous-marin océanique, à l’opposé des mini-subs qu’ils font pour la Baltique.
Merci pour la réponse
« Et Naval Group serait enclin d’installer des armes, et peut-être des capteurs, américains à bord »
Il l’a déjà fait pour l’Australie et pour les Pays-bas.
@SimLabeng
« Et Naval Group serait enclin d’installer des armes, et peut-être des capteurs, américains à bord? Ici, j’en doute. »
… ce n’est pas un problème.
Pour les Black-Sword Barracuda des Pays-Bas, même si ce n’est pas définitivement acté, jusqu’ici il était bien question de torpilles et de missiles US.
Et pour le Shortfin Barracuda, cela allait plus loin encore. Le co-contractant de ce « contrat du siècle » avec Naval Group n’était autre que Lockheed Martin, et pour une part très importante. Naval Group devait en effet collaborer avec Lockheed pour intégrer l’intégralité du système de combat US (et pas seulement torpilles, mines et missiles) à son sous-marin Shorftin Barracuda.
On peut donc dire que Naval Group sait être très ouvert d’esprit 😉
(et pour les capteurs – essentiellement sonars, centrale inertielle et capteurs périscopiques – Thalès et Safran sont des champions de classe mondiale, déjà fournisseurs de l’US Navy et de la Royal Navy … Pas utile d’aller chercher ailleurs).
.
Concernant une éventuelle « antenne » industrielle au Canada, vous pouvez faire confiance à Naval Group pour en trouver une bonne.
De toutes façons, pour construire 12 sous-marins, il est certain que l’assemblage devra se faire au Canada, et avec une telle série, il est possible d’amortir des investissements conséquents, et d’associer de très nombreux industriels canadiens.
L’expérience de Naval Group en la matière est assez unique d’ailleurs (Brésil, Inde).
.
Enfin, le problème du sous-marin de Saab, pour le Canada, est qu’il est clairement trop petit et trop orienté vers de la patrouille côtière ou de petites mers. Il est bien loin d’être aussi adapté qu’un « Barracuda like » pour de la patrouille océanique telle que cela est nécessaire pour votre pays, de taille continentale et entouré de 3 océans, dont un qui n’est pas des moins contraignants … l’Arctique !
Sur le sous-marin de Saab, tout le destine à la patrouille peu lointaine, et à petite vitesse, à commencer par le profil original de son kiosque qui est certes adapté à la discrétion acoustique face à des sonars actifs (c’est le style « stealth » du sous-marin), mais uniquement à petite vitesse ou en statique (donc pour rester à l’affût), car ce profil n’est par contre pas adapté aux vitesses rapides (que requièrent la course au large) tout en sachant rester silencieux.
.
Le Canada a déjà commandé récemment de nouvelles frégates anglaises et de nouveaux avions de combat US, aussi il a désormais quelques latitudes pour se sortir d’un éventuel (et même probable) « forcing » politique des ses voisins et futurs camarades d’AUKUS.
En tous les cas, l’appel d’offres canadien sera très intéressant à suivre.
Le problème est le sous-financement de la défense au Canada. Trudeau a déjà prévenu que le Canada n’atteindrait pas les 2% du PIB consacrés à la défense. Il n’a pas dit que ça sera atteint à une date d’autant plus lointaine qu’elle serait illusoire, non : ce seuil ne serait pas atteint du tout. Alors, quand il faut déjà financer les F35, les P8 et le programme de frégates, bein … il ne reste plus grand chose pour un programme de sous-marin.
Alors, certes le parti libéral de Trudeau est promis à un très probable désastre électoral. La très probable victoire des conservateurs de Pierre Poilievre pourra signifier une augmentation du budget de la défense et un retour de l’Arctique au centre des priorités canadiennes, à l’instar du « plan Nord » sous le gouvernement Harper. Mais l’achat d’un SSN sera hors de portée. Cela ouvrira la porte à un sous-marin classique. Ce sera effectivement une chance pour Naval group s’il est moins disant en termes de prix comme aux Pays-Bas.
A surveiller en tout cas.
Je connaissais très mal le programme Shortfin Barracuda. Merci pour les infos.
Et si Lockheed Martin, qui a une division (c’est le mot que je cherchais hier…) au Canada, et qui ont le nez dans le programme des frégates, c’est encore un plus pour Naval Group.
Pour la construction, le programme de construction navale du Canada est assez occupé pour beaucoup de temps. On vient d’inclure un troisième chantiers, surtout pour la construction de brise-glaces. Personnellement, je penserait pour un chantier exclusif pour la construction ET la maintenance. La tradition sousmarinière canadienne est sur la côte ouest et la classe Victoria est entretenu sur la côte ouest. Et comme la menace est dans le Pacifique…
Pour la Saab, ils parlent du nouveau modèle, le A26, possiblement rallongés, j’ai entendu parlé (pas de source sous la main) de lancement de missiles de croisières (on en installe sur les frégates) et d’espace pour des plongeurs. mais comme j’ai dis, je suis mal informé sur ces nouveaux programmes.
Et comme j’ai déjà dit, le Canada a déjà pas mal de matériel non-américains en inventaire.
Cet Appel d’Offres canadien est d’autant plus intéressant qu’à la lumière de l’actualité, les choses pourraient rapidement changer.
Après le tabou brisé par les US en livrant des SNA à l’Australie, qui plus est avec un combustible hautement enrichi de qualité militaire, les US ont ouvert une boite de Pandore … désormais de nombreux autres pays (même signataires du TNP) veulent aussi disposer de sous-marins à propulsion nucléaire …. comme la Corée du Sud par exemple.
.
Le Brésil avait déjà un SNA en chantier, mais la France ne devait participer et aider le Brésil que pour la partie « non-nucléaire » de celui-ci. Et en parallèle, le Brésil galère un peu (voire pas mal, voire même beaucoup) pour mettre au point cette partie nucléaire justement … le tout sur un projet aux dimensions très politiques localement.
.
Or, la vente de SNA US à l’Australie a été un déclic au Brésil, qui en profite désormais pour faire le forcing auprès de la France pour que celle-ci aide AUSSI, en plus, sur la partie nucléaire … en apportant ingénierie, et même le combustible nucléaire lui-même … avec l’avantage côté français que le combustible en question n’est que faiblement enrichi, à la manière du combustible des centrales civiles d’EDF, et ce même combustible est d’ailleurs ensuite recyclable via la filière usuelle d’EDF … L’option technologique française est donc beaucoup moins critique du point de vue de la prolifération nucléaire, et ne rentre d’ailleurs pas dans le cadre du TNP (Traité de Non Prolifération), à l’inverse du combustible des SNA US fournis à l’Australie … sachant que les US ont pourtant bien signé ce TNP !!!
.
Du coup, ce sujet est un des plus gros sur l’agenda du Pdt Macron lors de sa visite de cette semaine au Brésil
https://www.corlobe.tk/article51843.html
.
Et cette nouvelle ouverture à la « propulsion » nucléaire pourrait bien s’élargir.
On sait déjà que certains responsables en Corée du Sud (en évoquant ce qui se fait au Brésil et après le coup AUKUS = SNA en Australie) parlent déjà de faire appel aux Français … face au refus continu des US de leur laisser sauter le pas (lesquels Français n’ont sans doute même pas été questionné jusqu’ici …).
.
Le Brésil risque bien d’avancer aussi.
.
Du coup, je me dis que le Canada pourrait lui aussi embrayer … mais en demandant à considérer un SNA avec combustible nucléaire « faiblement enrichi » (et non militaire comme aux US) => un SNA Suffren like !!! 🙂
.
A ce jour, c’est encore de la science fiction, mais les choses évoluent vite en cette période trouble.
Et il est évident que pour le Canada (un si grand pays entouré de 3 océans), d’un point de vue purement technique et opérationnel, un SNA serait préférable à n’importe quel sous-marin conventionnel.
Oui, la logique voudrait des sous-marins à propulsion nucléaires au Canada. Mais je ne crois pas de l’acceptabilité sociale du projet, de l’acceptabilité du projet par les politiciens et de la frilosité des américains de perdre le contrôle de l’entrée dans l’Océan Arctique par la Côte Est canadienne.
Pour cette dernière, c’est une des rumeurs de l’arrêt du projet d’acquisition de sous-marins d’attaque nucléaire à la fin des années ’80.
https://en.wikipedia.org/wiki/Canada-class_submarine
Il est normal que les pays du coin, liés très étroitement aus USA rejoignent la coalition destinée à guerroyer dans ces eaux …..!
Comme l’Otan, il s’agit d’une alliance défensive. Putler a rappelé à tout le monde qu’une dictature pouvait être très agressive (le mot est faible) pour des raisons purement internes, personne n’attaquait la russie. Nul doute que les nouveaux pays rejoignant cette alliance ont compris que l’union fait la force. Il est préférable de la rejoindre avant tout déclenchement d’hostilité. Cela calme les ardeurs des plus virulents.
Avant toute chose, il serait correct de publier un rectificatif aux » informations » d’hier ( interdites de commentaires) concernant l’attaque Ukrainienne contre deux navires Russes à quai .
Les documents satellite publiés aujourd’hui montrent qu’ils sont intacts, que les » Storm shadow » ont donc manqué leur cible, et que cette attaque est donc un échec .
@ Rectificatif,
Qu’est ce que vous n’avez pas compris dans cette phrase : « le 24 mars, l’état-major ukrainien a affirmé que les navires Iamal et Azov avaient été touchés, alors qu’ils étaient sans doute à quai, à Sébastopol. Pour le moment, aucun élément est venu étayer cette revendication » ?
Vérifiable par les images satellites.
Le Yamal amarré semble mal.
L’Azov semble s’en être mieux sorti.
Peut mieux faire.
Le centre de communication est passé de l’état solide à l’état gazeux.
cela » semble », » il semble » : il faut se fier à ses sensations, maintenant, surtout quand elles sont biaisées par un formatage idéologique ?
Oui étant donné les images que j’ai vu, je vois un navire avec un gros trou et les amarres qui le tiennent.
Si j’étais l’un des Shadocks russes qui pompaient, le « me semble » ne serait plus d’actualité.
Je vous prie de m’excuser pour cette incertitude.
« biaisées par un formatage idéologique »
Et bien non, sans quoi j’aurais clairement faussé l’information.
Mais je préfère l’affaire du Novotcherkassk, claire et nette.
Pour le centre de communication, du fait qu’il a totalement et soudainement disparu, ça m’interroge aussi.
Des extraterrestres qui bosseraient pour des islamistes de l’EI, eux-mêmes commandités par Kiev?
« l’un d’eux semble » et « le second semble »
https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-les-deux-navires-de-debarquement-russes-vises-par-kiev-ne-semblent-pas-avoir-ete-detruits-20240325
Pour l’Ivan Khurs et le Konstantin Olshanski, volé en 2014 puis démonté puis réassemblé, en attente de confirmations ou pas.
Il me semble, que le verbe sembler semble utile.
@Alain d
Les images que j’ai vues, pas « les images que j’ai vu ».
Dans cet usage, il s’agit du participe passé du verbe « voir » (accordé avec le complément d’objet direct « images » placé avant), pas de la préposition « vu ».
« cette attaque est donc un échec »
Clash Report@clashreport
Meanwhile in Sevastopol, Crimea tonight.
Ukrainian Storm Shadow cruise missile strikes hit their targets.
https://twitter.com/clashreport/status/1771644609287852327
Ukrainian Storm Shadow missile strikes hitting Sevastopol, Crimea last night.
https://twitter.com/clashreport/status/1771862439287574810
Ils n’ont peut-être pas atteint toutes leurs cibles, mais ils ont bel et bien atteint un certain nombre d’objectifs.
Et le batiment bondé d’officiers de l’état-major, vous l’oubliez à dessein? Ces navires étaient bel et bien visé, le fait qu’une cible soit peu ou pas endommagé n’enlève rien à la réussite. Tout le monde peut voir sur les photos que le missile à taper sur le quai à quelques mètres du bateau. Au moins les Ukrainiens tapent sur des cibles militaires et ne font pas semblant de prétendre que des hôpitaux, écoles et résidences civiles abritent toute l’armée Ukrainienne…
@Laurent Lagneau +1 et je rajouterai, les admirateurs forcenés d’Ivan osent tout. C’est à ça qu’on les reconnait!
Ah mais alors « on ne nous dit pas tout… » ??? ou son contraire ?
Possible que les amarres aient sauvé le Iamal, néanmoins bien troué.
Probablement que, cette fois, le navire ne contenait pas (ou peu) de munitions (déchargées ou pas encore chargées).
Son binôme flotte.
Ils n’ont fini « façon puzzle » comme le Novotcherkassk, précédent navire de débarquement :
https://t.me/astrapress/44675
Ouille !
Pour la finition :
https://twitter.com/vcdgf555/status/1739464959350739326
Conclusion, vous auriez mieux fait de ne pas la ramener.
Espérons que les russes n’aient plus un seul bateau dans la mer noire. Bientôt les ukros n’auront plus que ce territoire, leur Waterworld…
Surtout plus aucun navire de transport, pour le jour au le pont de Kertch sera détruit, ou suffisamment harcelé pour que son trafic soit réduit ou stoppé.
Les envahisseurs dépensent de gros moyens pour le défendre, c’est déjà une semi-victoire pour Kiev
vous finissez à la rame en citant un site complotiste et en faisant un rappel hors-sujet . Moi aussi je peux vous montrer des documents qui remontent à Jésus Christ et qui montrent ceci ou cela . vous auriez mieux fait de ne pas chercher la petite bête là où il n’y en a pas
Si vous êtes en possession de documents originaux qui remontent à Jésus Christ, conservez-les précieusement car ils doivent valoir une fortune.
Bla bla et bla, causes toujours, parce que vraiment ton commentaire est très intéressant.
Donc si je te comprends, le Novotcherkassk serait toujours à la Mer.
Mais, même les merdais russes ont reconnu la perte de ce navire et de ses marins.
Site complotiste ou pas, le navire a bien été pulvérisé !
Les services russes peuvent bien faire l’effort maximum pour faire disparaître vidéo, photos et texte, des duplications restent, comme la grosse tôle qui avait volé à plus de 600 m de l’explosion pour atterrir dans un jardin près d’un commerce de la ville. Comme ça faisait décoration sculpturale, exceptionnellement j’ai copié le vidéo.
Le lendemain, le lien était mort.
La propagande ukrainienne ou russe, n’est qu’un détail que l’histoire ne reteindra pas !
Les faits solides et quantifiables restent, le souffle des propagandes passe.
Mal barré pour leur vendre du sous-marin. Mais on s’en doutait déjà un peu.
Pas sur de ça, comme visiblement les Canadiens ne veulent de SNA et vu que les SNA made in AUKUS pour les Australiens auront du retard . Pour moi on devrait tenter notre chance .
@Lothringer
Le Japon n’avait déjà pas besoin de nous pour ses sous-marins.
Mais le Canada va devoir au contraire s’adresser à un fournisseur extérieur.
En rejoignant AUKUS, ce pays va devoir augmenter son budget militaire, et devra donc sérieusement et plus rapidement avancer sur le renouvellement de sa flotte actuelle d’anciens sous-marins anglais, qui n’ont jamais donné satisfaction.
Et si le Canada confirme « ne pas être intéressé par le pilier « SNA » », alors nous savons tous que le Shortfin Barracuda pourrait être une très bonne option pour eux.
Le seul vrai concurrent sur ce coup là serait le Japon en fait, avec sa nouvelle classe Taigei.
« Le seul vrai concurrent sur ce coup là serait le Japon en fait, avec sa nouvelle classe Taigei. »
C’est justement ce que je sous-entendais. L’arrivée conjointe du Japon et du Canada dans l’alliance Aukus, fait du Japon le fournisseur privilégié pour des SSK. Il ne manque plus que la Corée et la compétition sur ce sujet se résumera à Corée-Japon. Corée qui souhaiterait lancer ses propres SNA (mais nécessite l’autorisation des USA).
Le gagnant pourra vendre ses SSK à la fois au Canada et à la NZ.
Il est primordial , pour le tandem USA-GB que la France ne rejoigne JAMAIS l’alliance AUKUS. Pas de francophone au pays des anglophones , notamment les « Five Eyes ».
Donc Aukus pour le Pacifique, OTAN pour l’Europe. Consolider autour de monopoles militaro industriels sous tutelle US. Bonne réponse au fait que les probabilités de conflit soient plus sur le Pacifique maintenant. Perspectives plus compliquées pour les groupes industriels indépendants sans capital ou sans dépendance face aux USA.
@jacques999……
L’OTAN ne fonctionne que si un des membres est agressé. AUKUS c’est la façon trouvée par les USA de multiplier par X leurs 3 armes…
Nos amis chinois ne s’y trompent pas, le collier de perles qu’ils mettent en place en mer de Chine, se met aussi en place tout autour de leur cou…
La Chine se rends compte que les américains ont considérablement raccourci leur logistique, et considérablement augmenté leurs moyens d’intervention.
Leurs GAN et leurs soums, n’auront plus besoin de rentrer au pays pour les entretiens lourds.
Guam et ses installations spécifiques, aussi ne revêt plus le caractère de point faible de la présence américaine.
Comme dit plus haut, nos cartes sont dans l’océan indien, et plus stratégiquement dans la bordure de celui-ci avec le Pacifique.
Des cartes partenariales multi-niveau (coop mil, industrie…) sont à jouer avec les états moyens asiatiques grandissants de cette région, et qui ne souhaitent s’affilier avec l’un ou l’autre des blocs (USA/RPC) exclusivement.
Nos vastes territoires dans le Pacifique sont bien loin engoncés dans l’AUKUS en cours : ce n’est finalement pas plus mal que n’en soyons pas, cela nous demande certe d’y mettre un peu plus de présence, mais au final, d’ici à ce que la Chine y prenne pied, l’AUKUS et nos alliés du bord auront été déja mis en alerte.
C’est la je crois de bonnes options pour mon pays, qui préserveront notre indépendance : de facto sous AUKUS, mais non-dit, d’un coté, indépendant et multipartenariales, de l’autre.
@ Thomas
Vous rêvez.
Le non-choix est le détachement de la France et rien d’autre.
https://www.mediapart.fr/journal/france/261023/polynesie-les-independantistes-en-ordre-de-bataille-l-onu
Avec des alliés à Paris même:
https://www.20minutes.fr/monde/4083373-20240326-nouvelle-caledonie-independantistes-exigent-retrait-definitif-reforme-constitutionnelle
Il n’ y a pas qu’en Guyane que l’on demande le morcellement de la France « à la mode Corse »…
@Nouméa : en termes de non-choix, Thomas parle d’AUKUS uniquement, pas d’un désalignement complet vs nos alliés habituels. Un peu comme la Nouvelle-Zélande qu’on imagine mal rejoindre un front nucléariste.
Sur les indépendantistes : vu de la métropole, on voit le cours bas du nickel qui n’arrange pas les ambitions d’autonomie du Caillou, et une population de moins de 300 000 personnes (moins que Mayotte…) qu’on peut espérer garder à distance des manoeuvres de la Chine en faisant valoir certaines valeurs et modes d’organisation sociales. On se trompe ?
Notons le second pilier d’AUKUS : « Le développement de capacités militaires avancées ». Ce point de la feuille de route peut tout à convenir au Mindéf et à la Marine Nationale…..Mais oui !!!! En plus notre beau pays est à la tête du second plus vaste domaine maritime « une perle », dont une bonne part est justement dans le l’océan Pacifique. A ce propos, peut-on encore croire que le Royaume Uni a toujours un domaine maritime significatif dans cet « Océan Pacifique », lui même aux antipodes de l’estuaire de la Tamise. Enfin, si c’est être présent territorialement sur cet océan qui détermine l’entrée dans AUKUS, on peut méchamment se permettre d’insinuer que la Grande-Bretagne n’y a pas sa place…. Allez !!! Souriez .
oui
on peut se demander quelle légitimité a la Grande Bretagne à dans cette affaire puisqu’à ma connaissance elle n’a aucun territoire dans le Pacifique
C’est certes bien modeste, mais le UK a tout de même les îles Pitcairn, situées entre Polynésie française et île de Pâques, où résident les descendants de Fletcher Christian 😉
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Eles_Pitcairn#/media/Fichier:Pitcairn_Islands_on_the_globe_(French_Polynesia_centered).svg
Re sourires …… Sur ce coup là et avec l’aide de Dame Geographie, avec nos Britons bien aimés….. « Nouzavonzozés » . « Rule France »
Entrainement terrestre avec les membres des Five Eyes :
« France takes part in joint military exercises in United States »
https://www.france24.com/en/tv-shows/focus/20240319-france-takes-part-in-joint-military-exercises-in-united-states
@ M. Lagneau,
12 sous-marin conventionnel pour le Canada? Est-ce que vous avez une source pour cette information? Personnellement, je trouve ça trop, j’en vois 8, je crois avoir vu le chiffre 8 à quelques part, mais 12…
@ SimLabeng,
https://www.journaldemontreal.com/2023/06/29/des-sous-marins-pour-larctique-ca-presse
Merci.
Mais vous voyez l’incompétence dans le domaine militaire des journalistes et des politiciens qui disent que nous avons 6 sous-marins…
60 milliards$… La joke! Ils budgètent la maintenance pour 40 ans.
Il est normal que le Canada souhaite un nombre conséquent de sous-marin, c’est au cas probable où la France attaquerait Ottawa pour libérer le Québec (Novia Francia dès 1524 appellation igp)..Et puis vive la Louisiane libre..Et puis vive le Michigan libre..Vive la France..Vive nous..
« l’élargissement de l’AUKUS »
J’attends le nouveau nom avec impatience. Le projet avant AUKUS, celui d’élargir l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord au Pacifique, faisait encore plus bizarre.
Avec ces « alliances », je ne peux pas m’empêcher de penser à la sécession de l’Amérique du Nord-Ouest de celle du Nord-Est. Je parie que le Texas voudra aller à l’Ouest(ou se déclarer capitale du centre) car en fait ils adorent trop se critiquer(et les employés mexicains) mais détestent tous New-York.
New York est le Paris de la France et le London de UK.
Et comme chez nous le rejet empire encore plus vite que les wokistes zurbins vélocipédiques « progressent ».
Aukus VS Brics sera la nouvelle guerre !
et la France dans tout cela ??
On prépare la table de négociations pour recevoir les belligérants et on pleure en direct sur la misère du Monde à laquelle on se garde de participer.
Cela suffira largement.
(on sacrifie Mayotte & co à regret aussi, sur l’autel de la paix…)
Il restera au chaud, les deux pieds sur le cochon.
Elle assurera le sauvetage en mer et la lutte contre les pollutions en comptant les points ?
Implosée !
La France, dans tout ça ? Non-alignée parce qu’elle en a les moyens matériels et moraux.
.
À l’exception, hélas, de ses politiciens lamentables mais ça devrait changer parce que les Français l’ont compris grâce aux Gilets Jaunes, au covid-19 et, en définitive, grâce à Internet.
Les BRICS+ ne sont pas une alliance militaire. C’est un groupement de pays ayant institutionnalisé des rencontres de niveau gouvernemental sur un critère économique (pays en forte croissance au début du XXIe siècle). Cela ressemble plus au G7/G20 qu’à l’OTAN ou à feu le Pacte de Varsovie. La seule institution créée a été une banque de développement aux contours flous. La plupart des prises de position ont eu lieu sur la gouvernance financière internationale, avec des effets très limités.
Pas alliance militaire, et pour cause : les deux pays les plus puissants, et de très loin, de ce groupement sont la Chine et l’Inde. Et dans les nouveaux entrants de 2024, on a les EAU et l’Iran, pas copains-copains non plus. Quant à l’Égypte qui mange à tous les râteliers …
Je ne parle pas des candidats à un nouvel élargissement, qui appuieront encore plus les dissensions (par exemple Viet Nam/Chine), outre le caractère risible de certains à se revendiquer comme un nouveau dragon économique (coucou l’Algérie).
Cette histoire de bric/aukus semble inconvenante à première vue. Ca va mal se passer, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. Restons tranquillement à l’écart de cette sale affaire.
Et la France alors ? Avec les formidables bases aéronavales de Nlle Calédonie et de Tahiti, nous sommes une très très importante puissance dans le Pacifique !
Il manque l’Allemagne et la Suisse!
« La redoutable stratégie de la Russie et de la Chine pour déstabiliser la France en Outre-mer »
https://www.lexpress.fr/societe/la-redoutable-strategie-de-la-russie-et-de-la-chine-pour-destabiliser-la-france-en-outre-mer-TA2BXPRJBRGPTI4N62I3TBK7SQ/
De toute façon, les Alliés ne peuvent pas laisser de côté une puissance océanique comme le Japon avec son industrie lourde et ses capacités navales.
Des relations commerciales ne suffisent pas à le rassurer ; il faut qu’il soit partie prenante dans la schmilblick Aukus.
Elémentaire !
Alors qu’une troisième hégémonie achève de monter en puissance voici que mère poule a décidé de rassembler ses poussins.
Dans ce contexte quelle sera l’orientation choisie par nos responsables ?
D’ici là l’évolution du regrettable conflit ukrainien devrait être riche d’enseignements pour tout le monde….
La France reste à l’ecart,pas besoin de se lier aux américains surtout si ils partent en guerre avec la chine.
Tous ces pays seront liés et en plus en armements ,on peut craindre que cela ,sera une façon de vendre leurs matos aux autre pays comme on le voit en Europe….
Pas bête les américains…
Malgré leur importance et alors qu’incessamment nous sommes nombreux à le rappeler, nos territoires d’outre-mer qui sont plein de ressources diverses et présents sur tous les fuseaux horaires xde la planète, tout comme ils sont immenses, sont faiblement défendus et sous l’influence nocive des russes, chinois et même Usa, afin qu’ils obtiennent leur indépendance. Ainsi, cet Aukuss n’est pas bon pour nous et tout comme on s’est fait jeter anormalement d’Afrique et comme des malpropres car il faut le reconnaître nos politiciens de tous bords sont juste bons à gérer la région parisienne. Ainsi et comme le démontre le sous armement de nos navires et leur insuffisance car il aurait fallu remettre à niveau les dernières Lafayette qui sont à quai, cette clique n’a pas l’envergure des politiciens passés car leur niveau actuel ne dépasse pas celui de la Bureaucratie et de la Technocratie. Malheureusement après l’échec injustifié de l’Afrique où on a subit sans réagir la nuisance anormale de pays qui sont de véritables dictatures, et l’Europe où les Usa nuisent sérieusement à son unité qui en ferait la 1ère puissance mondiale car ils tiennent sous leur coupe l’Allemagne et d’autres, cet Aukuss va nous tailler en pièces dans le temps et nous faire perdre anormalement des territoires. Bref et pour le bien de notre pay et de tous, vivement que des politiciens capables se sortent de cette clique d’incapables, et agissent avec efficacité et patriotisme afin que cette descente aux enfers cesse pour notre pays !