La Chine confirme la construction d’un quatrième porte-avions

Si, en France, la nécessité de disposer d’un porte-avions est régulièrement mise sur la sellette, ce qui oblige la Marine nationale à rappeler quelques fondamentaux, on se pose beaucoup moins de questions sous d’autres cieux, comme en Inde ou en Chine.

Actuellement dotée de deux porte-avions en configuration STOBAR [avec tremplin et brins d’arrêt], l’Indian Navy espère en obtenir un troisième, conçu selon le modèle de l’INS Vikrant, le premier de conception nationale. Quant à la marine de l’Armée populaire de libération [APL], elle est en train de se constituer des capacités aéronavales conséquentes à marche forcée.

Ainsi, après avoir remis en état, sous le nom de CNS Liaoning, l’ex-porte-avions Varyag, acquis auprès de l’Ukraine pour « seulement » 20 millions d’euros en 2000, la Chine a construit le CNS Shandong. Seulement, les opérations aériennes qu’ils sont susceptibles de mener manquent de flexibilité dans la mesure où la capacité d’emport, tant en carburant qu’en munitions, de leurs chasseurs-bombardiers embarqués est réduite. En outre, il ne leur est pas possible de mettre en oeuvre des avions de guet aérien, cette fonction – pourtant essentielle – revenant à des hélicoptères.

Par ailleurs, ces deux navires ne s’aventurent que très rarement au-delà de la mer de Chine. « Ils restent à portée des aérodromes côtiers chinois », avait ainsi remarqué Rira Momma, un professeur de l’Institut d’études internationales de l’Université Takushoku [Tokyo], après avoir eu accès aux données de suivi du ministère japonais de la Défense, l’an passé.

Sans doute que la marine chinoise doit faire encore des efforts en matière de protection d’un groupe aéronaval, notamment dans le domaine de la guerre sous-marine. En tout cas, c’est ce qu’avaient confié des analystes navals auprès de l’agence Reuters, l’an passé.

Cela étant, les capacités aéronavales chinoises ne cessent de progresser à un rythme soutenu. En juin 2022, la Chine a lancé son troisième porte-avions, le CNS Fujian, qui, à la différence de deux précédents, est en configuration CATOBAR, c’est à dire qu’il est doté de catapultes [électromagnétiques, qui plus est] et de brins d’arrêt. Dans le même temps, l’APL a lancé le développement du KJ-600, un avion de guet aérien, ainsi qu’une version navale du chasseur-bombardier de 5e génération J-35 [ex-FC-31 « Gyrfalcon »].

Affichant un déplacement de 80’000 tonnes pour une longueur de 320 mètres, le CNS Fujian sera le navire le plus imposant de la marine chinoise. Mais contrairement à ses homologues français et américains [également en configuration CATOBAR, ndlr], sa propulsion ne sera pas nucléaire. Après avoir testé ses trois catapultes, en novembre dernier, il ne devrait pas tarder à commencer ses essais en mer.

Seulement, pour l’APL, disposer de trois porte-avions n’est pas suffisant étant donné qu’un navire de ce type passe un tiers de son temps en maintenance, un tiers en formation et un tiers en opération. Aussi, en avoir trois « signifie donc que la marine [chinoise] ne peut disposer que d’un seul porte-avions à tout moment », ont justifié des experts cités par le Global Times, journal proche du Parti communiste chinois [PCC].

À noter que seul le CNS Shandong est actuellement opérationnel, le CNS Liaoning venant de reprendre la mer [avec une maquette à l’échelle du J-35 sur son pont d’envol…] après avoir été immobilisé pendant un an pour des opérations de maintenance.

D’où l’annonce – sans réelle surprise – de l’amiral Yuan Huazhi, le commissaire politique de la marine de l’APL, en marge de la 2e session de la 14e assemblée populaire nationale, le 6 mars.

La Chine construira « bientôt son quatrième porte-avions et répondra à la question de savoir s’il sera doté d’une propulsion nucléaire », a en effet déclaré l’amiral Yuan. « Nous construisons des porte-avions pour protéger notre souveraineté nationale et notre intégrité territoriale », a-t-il ajouté, avant d’estimer qu’ils devraient aussi « naviguer plus loin des eaux côtières chinoises ».

Quant à savoir si la Chine « pouvait faire face aux porte-avions américains », l’amiral Yuan a été catégorique. « Faites-nous confiance, nous le pouvons. Nous ne nous occupons pas seulement des porte-avions. Nous traitons également des [menaces potentielles] de manière globale », a-t-il répondu.

L’an passé, le chantier naval Jiangnan Changxing avait levé le voile sur un projet de nouveau porte-avions susceptible de correspondre à celui évoqué par le commissaire politique de la marine de l’APL. A priori, il s’était inspiré de l’USS Gerald Ford et du projet français de porte-avions de nouvelle génération [PA NG], avec un îlot situé à l’arrière du pont d’envol.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

120 contributions

  1. Le Suren dit :

    Cent ans après avoir fait la guerre du Pacifique contre les Japonais, les Américains vont la refaire contre les Chinois. A quand un nouveau Midway ?

    • belof dit :

      hum depuis 1953 les seuls confilts auxquels les chonis ont participés furent des escarmouches avec ces voisins (inde, vietnam, urss).
      Entre dirigé des soldats et avoir une capacité de commandement avec de l’expérience au combat désolé mais les chinois iront faire des chinoiseries. La guerre sur mer n’en parlons meme pas, les chinois n’ont aucune expérience. En cas de confilit chine – USA les USA seront vainqueurs touts les scénarios le prédisent.

      • Guerre durable, verte et inclusive dit :

        en effet, on peut avoir des doutes sur l’armée chinoise en projection extérieure (l’avenir le dira)… mais dans le même genre, une autre statistique amusante… les USA n’ont jamais gagné de guerre continentale moderne (à part la Guerre de Sécession)… seules la France, l’Allemagne et la Russie, et dans une moindre mesure l’Angleterre, ont mené de telles guerres (14-18 & 39-45)… je m’explique : je veux dire que son armée terrestre n’est allée ni à Berlin, ni à Tokyo, ni à Moscou, ni à Pékin, ni à Pyong-Yang, ni à Hanoï, ni à Téhéran, ni à Belgrade, ni à Damas, etc. L’armée de terre américaine n’a enlevé de vive force que Bagdad et Kaboul… Je ne prétends pas en tirer des leçons, c’est une simple remarque historique… en effet, les USA ont su tirer les marrons du feu grâce à leur suprématie financière, industrielle et maritime, sans avoir besoin de vaincre directement ( et c’est le summum en stratégie)… mais du coup on n’a aucune référence pour leur armée terrestre dans un choc continental symétrique total.

        • Qui ça ? dit :

          Les forces anglos-américaines sont allés très loin vers l’est durant la seconde guerre mondiale, bien plus loin que le futur rideau de l’est.
          Les forces américaines et soviétiques se sont rejointes dans la ville allemande de Torgau, située à à peine une centaine de kilomètres de Berlin.
          Les troupes américaines étaient entrées en Tchécoslovaquie et ont libéré la ville de Pilzen et étaient toutes proches de Prague. C’est uniquement pour des considérations politiques que les forces américaines n’ont pas prise Berlin ou Prague, et ont dû laisser cet honneur aux Soviétiques.

          S’agissant de Tokyo, ben si les Américains n’ont pas pris cette ville, c’est parce que les Japonais avaient tout simplement capitulé après les deux bombardements atomiques. Mais il y avait bien un projet de débarquement au Japon (opération Coronet), dans la plaine du Kantō qui entoure Tokyo puis prise de la capitale. Elle était planifiée pour mars 1946.

          Dans la guerre de Corée, les Américains avaient été aux portes de Pyongyang. Ils avaient conquis quasiment repris toute la péninsule depuis la poche de Busang quand tout semblait alors désespéré. Et le débarquement à Inchéon et la reprise de Séoul fut une opération remarquable.

        • FUSCO dit :

          Tirer les marrons du feu signifie : Se donner de la peine pour le seul bénéfice d’autrui. En clair celui qui tire les marrons du feu est de la baise.
          Mais le langage populaire aura transformé le sens en exactement l’inverse. Ce n’est pas le seul exemple d’expression détournée avec le temps.

        • LVTLVRQLV dit :

          Dire que les USA, grands vainqueurs de la Seconde Guerre Mondiale, « n’ont jamais gagné de guerre continentale moderne » sous prétexte qu’ils n’ont pas pris Berlin (laissée aux Russes) ou Tokyo (ils avaient mis le Japon à genoux avant d’avoir à le faire) est un syllogisme de la pire espèce.

      • castel dit :

        Hum.. ce qui fait gagner une guerre avant tout c’est l’industrie, pas l’expérience des militaires.

      • rainbowknight dit :

        Dans une guerre nucléaire il n’y a pas de vainqueurs , que des perdants…
        Vivre avec son temps pour en appréhender les dangers présupposés…

        • Saint Denis dit :

          les USA osent entrer en guerre avec la Chine ? ils n’osent même pas livrer des missiles à longue portée en Ukraine,

          • Pascal, (l'autre) dit :

            « ils n’osent même pas livrer des missiles à longue portée en Ukraine, » Ce sont les Allemands! Quant à l’aide à l’Ukraine elle est actuellement bloquée par les élus républicains du Congrès pour des raisons purement électoralistes. Il faut suivre l’actualité!

      • JMN dit :

        Pouvez vous nous citer les nombreuses batailles navales américaines des dernières années ?
        Accessoirement pouvez vous nous citer une guerre où ils ont brillé lors de ces dernières années ?
        De toutes façons le vainqueur sera déterminé par sa capacité de production.

      • Sisou dit :

        l’armée française a beaucoup d’expérience, toujours en guerre depuis 45, c’est pourquoi Macron veut envoyer des soldats en Ukraine, elle va gagner sans doute, j’espère que la France va envoyer 200k soldats pour aider l’Ukraine.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « toujours en guerre depuis 45, » Vous pouvez développer……………….l’historien?

        • perry57 dit :

          je voulais répondre mais non….j’ai bien rigolé qd même. Enfin, il faut arrêté d’écouter n’importe quoi et être si plein de naïveté

      • Toue tous tout toux dit :

        Tout le scénario, TOUS les scénarios.
        Toute la simulation, toutes les simulation.

      • ji_louis dit :

        « En cas de conflit chine – USA les USA seront vainqueurs touts les scénarios le prédisent. »
        Ce n’est pas ce que dit l’amirauté américaine. Au contraire, elle annonce que la Chine sera prête à envahir Taïwan en 2027et que la marine américaine n’aura pas les moyens d’y gagner un conflit long.

        • Le Suren dit :

          En mettant 6 PA, une centaine de navires de surface et 30 SNA, le choc sera énorme mais les USA l’emporteront.

          • Kicker dit :

            cibles d’entraînement pour les missiles hypersoniques.
            on a dit que les missiles hypersoniques ne peuvent pas attaquer les cibles en mouvement, en fait, il y a une antenne dans la queue du missile pour recevoir les signaux venant de satellites ou des drones.

      • speedbird101A dit :

        ………@BELOF ……….sauf que si les Chinois utilisent leurs missiles hypersoniques, c’en sera fini des porte avions US….. surtout que les ricains n’ont guère avancé dans ce domaine qu’ils craignent tant ….à juste titre !

      • Le Minotaure dit :

        La guerre sino-vietnamienne n’a rien eu d’une escarmouche (plus de 50 000 morts) et par ailleurs à part, à la limite, la Grande Bretagne et l’Argentine avec la guerre des Malouines, quel pays a eu l’expérience d’un conflit aero-naval de grande intensité avec un adversaire comparable ces 60 dernières années ?

        • Kicker dit :

          La marine chinoise sera peu probable de se éloigner de leur côte, leur avantage c’est qu’ils ont beaucoup de missiles, si la us navy n’ose pas se rapprocher à Taïwan, c’est quoi cette guerre ?

  2. Fralipolipi dit :

    La Chine avance selon le programme déjà annoncé depuis des années, avec une évolution efficace et raisonnée, pas à pas.
    D’abord, Stobar, puis Catobar, puis Catobar à propulsion nucléaire. Tout est carré, planifié, et l’agenda semble respecté.
    Ils avancent de manière cohérente … et rapide.
    .
    Nous pouvons-même être certains qu’il y aura un 5ème PA ensuite, sistership du 4ème.
    .
    Pour l’intégration d’une propulsion Nuke dans une navire de surface, il était aussi question qu’ils lancent en parallèle un très gros brise-glace à propulsion nuke (façon gros brise glace russe) … principalement pour se faire la main.
    Quelqu’un aurait-il des informations à ce sujet ?
    .
    De notre côté, on fait ce qu’on peut, et vraiment, nous n’avons pas à rougir.
    Notre groupe aéronaval actuel est déjà au top (notamment désormais avec les tous nouveaux venus : ravitailleur Jacques Chevallier et SNA Suffren, et demain, la FDI et son radar Sea Fire + les Hawkeye E-2D Aesa).
    Et avec le PAN NG à suivre, nous resterons au top.
    Le seul souci restant l’unicité du PA … Mais il faut dire aussi qu’on est un peu les seuls en Europe à faire de tels efforts … les autres camarades, en matière d’aéronavale de combat, soit bricolent avec quelques rares F35dindonsB (… sans grand intérêt), soit regardent les trains passer … hélas.
    .
    Ca va être compliqué pour les US de trouver des alliés compétents et capables du côté du Pacifique.

    • vrai_chasseur dit :

      @Fra
      Ne jamais perdre de vue un point essentiel : il faut 10 ans pour former un pilote d’aéronavale opérationnel. Plus largement un équipage de PA est uniquement composé de spécialistes sur de nombreux domaines, devant se coordonner étroitement. Un tel équipage est compliqué à recruter, très long à former, difficile à retenir. Malgré le bellicisme affiché des amiraux chinois, le facteur RH est LE talon d’Achille de la marine chinoise. Dans 10 ans, la question sera : « La Chine, 5 PA, combien de pilotes ? »

      A propos du brise-glace nucléaire chinois
      La Chine a breveté en 2022 son gros brise-glaces nucléaire … mais ne l’a pas encore mise en chantier
      http://www.marineinsight.com/shipping-news/nuclear-power-vessel-wins-china-patent-award/
      Elle n’est pas pressée, car, élément de géopolitique peu visible, en Arctique la Chine est en passe de prendre la place de la Russie pour la domination des routes commerciales.
      Les projets russes de gros brise-glaces étant compromis en raison des sanctions économiques liées à la guerre en Ukraine (sur Atomflot notamment), il suffit à la Chine de mettre à flot ses gros brise-glaces à propulsion classique, plus rapidement que ne peut le faire la Russie ( bon, la couleur …. http://www.arctictoday.com/third-chinese-polar-icebreaker-will-carry-deep-sea-submersibles/ ) et cela lui suffit.
      Ironie de l’histoire, c’est le russe Rosatom qui a aidé le chinois CNNC a développer ses réacteurs nucléaires pour navires brise-glaces.
      La Russie se voyant dépassée par la Chine sur ses ambitions en Arctique, a disqualifié d’office les chantiers navals chinois pourtant bien moins chers, pour la construction de ses nouveaux brise-glaces classiques de taille moyenne ( http://www.kommersant.ru/doc/4965338 ).
      Xi et Poutine se serrent la main devant les caméras, mais sur les routes maritimes de l’Arctique c’est « la guerre commerciale sans merci des brise-glaces » entre eux, guerre feutrée que la Chine est en train de gagner.

      • Fralipolipi dit :

        @Vrai-chasseur
        Gran merci pour vos infos au sujet des brises glaces chinois et notamment sur celui projeté avec propulsion Nuke, qui n’est manifestement pas bien avancé.
        .
        Concernant la formation des pilotes de chasse de l’aéronavale chinoise, je n’arrive malheureusement plus à retrouver un excellent et très riche article du site East Pendulum (site pas mal en jachère depuis qques années … hélas… car ce site était assez unique et donnait des infos que l’on ne trouvait nulle part ailleurs).
        Cet article était superbement documenté et montrait le plan et l’agenda précis de la formation de ces pilotes Chinois aéronavale sur les 20 ou 30 prochaines années.
        De mémoire, très lente au départ, la progression de la formation était exponentielle, avec dès les années 2030, tous les pilotes dont ils avaient besoin pour 4 à 5 PA.
        En fait, le Liaoning ne sert presque que de PA de formation, et le 2nd PA pourrait bien suivre.
        Malheureusement, je crois que les Chinois ont bien planifié leur affaire.

      • Alex dit :

        il faut 10 ans en ayant déjà les formateurs compétents et une continuité…..même avec des « consultants » étrangers, cela ne suffit pas à faire de la formation…..

    • Jean-Michel dit :

      La France est aussi le seul pays européen avec le Royaume-Uni et les Pays-Bas à avoir des territoires outre-mer.

      • Fralipolipi dit :

        @Jean Michel
        Il vous manque juste les Pays-Bas, le Danemark, l’Espagne et le Portugal … mais sinon, vous avez aviez presque bon 😉
        Après, n’oubliez pas que l’économie européenne dans tout son ensemble dépend très lourdement de la sécurité et liberté des voies maritimes à échelle mondiale.
        … Pour prédire la météo, on ne se contente pas d’observer un seul nuage isolé dans un coin du ciel.

    • Fralipolipi dit :

      @Jeannot
      Mon gros lapin, tu nous as habitué à déblatérer des inepties depuis bien longtemps, normal pour un retraité troll helvétique qui carbure à l’antiFrance matin midi et soir, et pourtant là en un seul post tu atteint des sommets de misère et de contre vérités. Quasi tout ce que tu nous racontes est faux et mal pensé … et je n’ai malheureusement pas le temps de tout lister et expliquer (pas envie d écrire des pages sur un smartphone).
      – « Le CATOBAR, qu’il soit à propulsion classique ou nucléaire ne change pas grand chose »
      …. Totalement faux. Ça prouve bien que vous n’y comprenez rien.
      Un PA de 80.000 tonnes devant régulièrement manœuvrer à pleine vitesse face au vent … ça consomme bcp.
      Et les périodes de plus grande vulnérabilités pour un PA sont les phases de ravitaillement. Pour avoir un GAN pleinement autonome (le plus possible) et le moins fébrile par rapport à la logistique, il Faut que son plus gros consommateur -le PA- soit à propulsion Nuke.
      Le reste, c est du bricolage pour faire semblant.
      Même les PA QE du UK, malgré leurs grosses capacités carbu sont lourdement pénalisés (mais on s’en fiche un peu puiqu’avec leurs faméliques flottilles de F35dindons B, ils ne servent de ttes façons pas à grand chose).
      -« le F-35B apporte un bon rapport qualité »
      …celle là on va l’encadrer !!! Soit vous êtes aveugle et sourd, soit vous êtes endoctrinés comme le 1er benêt dans la secte Moon. Chacun sait que le F35B coûte une pure fortune …. Il n’est pertinent QUE pour les US Marines. Pour les autres, il ne correspond déjà plus qu’a de l’affichage politique sans vrai et concret intérêt militaire … il y en a trop peu … même au UK.
      …. Et encore une fois, les PA Stobar et Stovl, ce ne sont que des pis aller pour gesticulation, mais sans aucune capacité autonome de domination océanique, puiqu’il leur manquera toujours là si stratégique veille aérienne (Hawkeye)
      – vos commentaires sur mon propos concernant l’Europe … qui se la coule douce:
      À moins que vous ne viviez au fond d’une grotte, il ne vous aura pas échappé que l’economie de l’integralite des pays européen dépend énormément des approvisionnements via la mer !!!??!!!…. à commencer pour le pétrole et le gaz.
      Vous faites quoi, gros malin, si nos ports ne peuvent plus fonctionner …. et je parle bien des ports européens, pas seulement français.
      Donc oui, c’est clair et limpide, la majorité des pays européens fonctionnent un peu comme des morpions qui comptent sur les efforts militaires des autres pour assurer aussi la sécurité de leurs voies et accès maritimes, et donc de leurs propres économies et donc de leurs populations. C pas plus compliqué mon gros lapin (et il est clair que la Suisse fait bien partie des ces pays là).
      .
      …. Et je vais passer sur le « La France et le Royaume Uni sont les pays qui ont la capacité la plus faible à déployer des avions de chasse sur leurs eaux territoriales pour les défendre. » , parce que là, vous passez juste pour un nul et un cancre … cela ne mérite aucune réponse tellement votre réflexion autour de la « densité » en Europe est pathétique et hors sol …. Mon pauvre Jeannot …. vous êtes de plus en plus pitoyable.

      • Sorensen dit :

        https://www.sens-public.org/articles/824/

        un suisse, ça s’empiffre en profitant de la misère du monde; et puis un suisse qui parle de la mer… autant demander à un aveugle de discourir sur les couleurs du monde!

      • Fralipolipi dit :

        @Jeannot lapin, qui a avalé ses carottes de travers ……
        Vous persistez à ne rien vouloir comprendre et à dégouliner de mauvaise foi.
        Mais en bon gros troll anti France que vous êtes, c’est absolument sans surprise.
        J’ai déjà assez perdu de temps à échanger avec le troll incurable que vous êtes, jaloux, aigri, … et manifestement avec bcp trop de temps libre !!!!
        Restez donc dans votre absurdistan … les lecteurs de passage se feront leur idée bien vite … malgré vos tartines d’arguments moisis.

      • Bazdriver dit :

        @Fralipolipi. Pas tout à fait d’accord avec vous… Le plus gros problème même pour un PA de 80000 tonnes, c’est le carburant avia…. Bien entendu, en passant à une propulsion nucléaire , cela vous libère de nouveaux espaces, tout comme un système EMALS…. Concernant les Brits, leurs porte-avions et leurs F-35B et toutes les conneries que vous pouvez ( et d’autres) dire, me rappelle 1982 et les mêmes conneries que l’on pouvait lire dans la presse européenne et française en particulier, lors d’une certaine crise….

      • Shareholder dit :

        Elle ne les paye pas deux fois plus « chers », elle les paye deux fois plus cher.

        Il sont plus chers (ici, « cher » est adjectif).
        Elle les paye plus cher (là, « cher » est adverbe).

    • Momo dit :

      Oui.
      Et contrairement aux sottises du troll mal déguisé en Milka diarrhéique l’option d’un PA non nucléaire catobar avec 3 EMALs est très étonnante.
      A moins de croiser en restant proche des bases chinoises pour refaire le plein il va falloir avitailler fréquemment avec un bon nombre de bâtiments spécialisés à proximité immédiate. Pas géant pour guerroyer dans le Pacifique.
      Donc message à propos de Taïwan?
      Maskirovka?
      A vérifier dans les mois à venir.

    • Roland Desparte dit :

      Un troisième brise-glace scientifique chinois prévu en 2025 :
      https://www.meretmarine.com/fr/marine-marchande/un-troisieme-brise-glace-scientifique-chinois-prevu-en-2025
      Un brise-glace nucléaire chinois (dit à vocation scientifique) avait été annoncé il y a plusieurs années. Son avancement n’est pas connu.

      • BESSON fait un tout petit tour et puis s'en va ! dit :

        Cit :[ Un troisième brise-glace scientifique chinois prévu en 2025 :
        https://www.meretmarine.com/fr/marine-marchande/un-troisieme-brise-glace-scientifique-chinois-prevu-en-2025%5D

        1- Ce n’est pas un  » brise-glace  » –  » ice-breaker  » mais BIEN un navire de classe Arctique , à capacité glace ou  » icegoing vessel  »  » icegoing ship  » . Un  » icegoing research vessel  » en l’occurence.

        Mal nommer les choses …

        Ce n’est pas par ce que psitacciquement  » Mer et Marine ™ » le dit en citant la presse Anglossassone qu’il faut le croire : C’est un navire de recherche à capacité glace , un « icegoing scientific research vessel  » avec tous les apparaux de pont de sa catégorie . !
        https://www.fincantieri.com/en/products-and-services/naval-vessels/polar-research-vessel/

        2- Sa proue n’est pas influencée le moins du monde par celle du  » classe Lider  » comme l’affirme la petite barbouze ignorante et propagandiste Norskie Thomas Nilsen – voir lien supra – mais bien par celle du  » Severnyi Polyus  » , le navire – le flotteur – dérivant Arctique Russe .
        Vous pouvez vous en rendre compte par vous-même !

        https://uglyships.files.wordpress.com/2020/06/6705adef-9a03-4011-a7a9-a554740f9231-6821-0000042e41aa04ba.jpg

        Je ne vais pas vous expliquer le pourquoi du comment : Reportez vous au FRAM , le navire pas l’agence de voyages hein ! Et cela donne une idée un peu sur le profil de ses prochaines missions ! ;0)

        Ce ne serait pas étonnant que même si les Chinois affirment être les concepteurs du navire il n’ y ait pas eu une aide Russe .
        En effet depuis le 22 février 2022 , la Russie a fait de la Chine – devant l’Inde et la Turquie – sa base de constructions de brise glaces et de navires à capacités polaires et cela ne s’est certainement pas fait sans contrepartie . L’Inde va fournir deux diesels pour des brise-glaces fluviaux et de services portuaires ( faire des  » ronds dans la banquise en formation  » , c’est aussi bête que cela ! ) .
        Quoi qu’en disent ** les  » ôxpôrts » – en particulier ceux de la blogosphère Défense & GP , c’est une relation de dépendance mutuelle profitable aux deux parties , Russie et RPC , et parfaitement assumée par les Russes !
        Les choses ont beaucoup évolué depuis 2021 et surtout le 22 février 2022 dans le  » Haut Nord  » ™© figurez vous !
        Les flotteurs – coques – des deux futures centrales nucléaires flottantes Russes destinées à a Sibérie et à l’Arctique sont ainsi actuellement construites en RPC .

        Il faut aussi noter que cette coopération va même jusque dans la … Baltique puisque le navire Chinois dont l’ancre y a crocheté un tuyau était affecté à la RMN = Route Maritime Nord .

        Enfin des pays comme l’Australie et l’Afrique du Sud utilisent des brise-glaces ou des navires à capacité glace construits en Roumanie par DAMEN™ soit dit en passant … Et l’Italie construit des navires de recherche de capacité glace …

        3- Pourquoi une propulsion nucléaire pour un  » brise-glace de recherches scientifiques  » , dites le moi , hein ? ;0)
        Un brise-glace , à fortiori à propulsion nucléaire comme le magnifique  » LENINGRAD  » qui vient d’être mis en chantier , cela sert à ouvrir un chenal dans la banquise pour des navires civils – ou militaires – DANS UNE CERTAINE RÉGION et à DES PÉRIODES DÉTERMINÉES de l’année . (  » code de l’œuf  » de la Garde Côtière Canadienne )
        Cette même région se retrouvera à d’autres périodes de l’année libre de glaces et on y aura tout le loisir d’y faire des relevés bathymétriques , des profilages sédimentaires , des carottages de fond marin , des relevés et des prélèvements de colonne d’eau , de la courantologie , des relevés météorologiques d’interface ( eau/air ) , des relevés météorologiques de colonne d’air …. Bref de la recherche océanographique !
        Bien sûr des paramètres comme les courants et les caractéristiques physico-chimiques de la colonne d’eau , des paramètres d’interface ( glace/air et glace/eau ) , la météorologie varient , mais pour cela on n’a même pas besoin de propulsion : Il suffit de se laisser dériver sur la banquise et de faire des carottages à travers la banquise ! ;0)
        C’est bien sûr très important par exemple de connaître le profil de la partie immergée de la banquise , les paramètres physico-chimiques de la colonne d’eau et de la banquise pour la guerre sous-marine !
        Mais ceux-ci peuvent très bien être obtenus par des stations dérivantes .
        Les paramètres physico-chimiques peuvent ainsi être obtenus à partir d’un navire d’un convoi .
        http://www.refvik.info/Forum8/Admiralteiskie.jpg

        https://maritime-executive.com/article/russia-begins-naming-its-icebreakers-after-soviet-cities

        Les URSSIens font cela très bien depuis l’époque du Vojd , le premier du nom ! ;0)

        4- Les derniers à s’intéresser à l’Arctique ce sont les … Brésiliens *. Ici aussi il n’est pas impossible que les Russes sont en train d’aider les Brésiliens à améliorer leur navire de recherche polaire Antarctique et améliorer leur station polaire Antarctique . Les Occidentliens voulaient accorder au Brésil le statut d’observateur au Conseil Arctique , et ceux-ci viennent de prendre langue avec les Russes ! ;0) MVER ! PTDR !

        * J’aurais aimé intervenir sur un autre fil mais j’étais en déplacement !
        ** Hé ! Hé ! Coucou Secutor … ;0)

      • BESSON fait un tout petit tour et puis s'en va ! dit :

        J’ai oublié l’illustration musicale !
        Le film , vu dans une cinémathèque d’une municipalité Communiste  » staraya chkola  » , qui a éveillé mon intérêt pour l’Arctique et l’URSSIe :  » Dva kapitana  » . C’était le livret de la comédie musicale  » Nord-Ost  » soit dit en passant …

        https://www.youtube.com/watch?v=GKuQa_ayvm8

        https://www.youtube.com/watch?v=niPd_SEiFRA

      • BESSON fait un tout petit tour et puis s'en va ! dit :

        La P-R-O-U-E du navire ressemble à celle du Severnyi Polyus !

        Après une rapide recherche il serait équipé de deux Azipods™ ABB™
        ABB™ affirme qu’il s’agit – à tort – d’un  » icebreaker  » mais Aker Arctic™ le classifie comme Polar Class PC4 Polar research vessel .
        Le  » Commandant Charcot  » est de classe PC2 soit dit en passant et le Xue Long 2 de classe PC3 .

        https://www.vard.com/articles/le-commandant-charcot-delivered
        https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_Class

        OUF !

    • rainbowknight dit :

      J’apprécie votre laïus tourné contre mon pays… un abruti peut être plaisant à lire.
      J’apprécierais que l’ensemble de la classe politique française définisse différemment les intérêts vitaux de mon pays et fasse savoir à nos voisins européens que la France n’est pas la garantie de leur sécurité …
      En effet nos préoccupations doivent prioritairement se recentrer sur notre égoïste conception du Monde et ne pas considérer les amis européens comme des alliés…
      Pour raisonner comme vous je dirais que la Suisse c’est des allemands , des français et des italiens. Un petit partage ? Si résistance il y a une petite frappe « nuc » tactique pour faire entendre raison à ces cons…. Vive l’Europe.
      Les richesses de la France profitent également à l’Europe, il faut comprendre cela pour accepter de porter les efforts vers ce qui fait notre force : l’Union.
      L’appauvrissement ou le déclin de la France est préjudiciable « aux européens » mais il est vrai que la Suisse n’est qu’une verrue sur la carte de l’Union….
      Rassurez vous j’aime bien mes cousins suisses, braves gens honnêtes, travailleurs et intelligents…

      • rainbowknight dit :

        Vos propos trahissent une acrimonie très ancrée dans votre inconscient… vous seul en connaissez la raison. Sans doute une jalousie maladive tant votre petite Suisse est insignifiante pour la communauté internationale ?
        La France, comme tout pays il est vrai, agit dans ses intérêts mais elle s’est aussi engagée dans une communauté à laquelle elle contribue amplement.
        Votre laïus vous pouvez l’appliquer à n’importe quel état de l’UE….
        Aujourd’hui le défi posé à « notre Europe », la Suisse en est exclue, c’est d’harmoniser une politique de Défense et une Diplomatie consensuelle. Ce n’est pas une mince affaire tant le poid de l’Histoire pèse encore dans les esprits…
        La France oeuvre à la sécurité des français mais aussi des européens, la Suisse profite comme toujours, partout à travers le Monde….
        A vous lire la France serait un handicap pour l’ UE. Cependant je note encore que malgré le départ volontaire de nos amis britanniques aucune formulation n’ a été faite à la France pour l’inviter à envisager un Frexit.
        Les pays composants l’UE ne savent que trop bien l’importance capitale que revêt la France pour l’harmonisation européenne et la pérennité de celle-ci….
        Soyez rassuré, récupérer la Romandie serait une stupidité sans nom et un boulet à trainer pour la France.
        Qui sait peut être qu’un jour quand la Suisse baignera dans un rai de lumière bienfaisante et inspirante, une votation intelligente viendra sceller l’avenir de votre pays à celui de ses voisins ? Ne perdez pas espoir , en vous approchant de la perfection vous ressemblerez à vos voisins français….

    • Soad dit :

      @John
      Vous allez vous prendre une volée de bois vert….
      Mais dans l’ensemble vous avez plutôt raison. C’est peut-être juste amène d’une manière un peu maladroite qui pourrait passer pour de l’anti-français primaire, alors qu’en fait non.

      • rainbowknight dit :

        La peur du suisse de voir son petit pays dispersé aux quatre vents..
        C’est fini la France a tourné la page à son Histoire, elle s’inscrit maintenant vers des promesses d’avenir auxquelles souscrivent les plus clairvoyantes nations européennes….
        Sauf à vouloir protéger des secrets bancaires….

      • Jojo dit :

        @ John… oui vous avez totalement bien répondu… rien à redire !

      • PLDDLE dit :

        « Ce qui me gêne, c’est que derrière, bcp ici voudraient que les autres pays suivent la France en faisant croire que la France travaille dans l’intérêt de l’Europe, ce qui n’est pas le cas. »

        Ce que vous écrivez est faux.

      • Jojo dit :

        @rainbowknight, le secret bancaire Suisse est tombé depuis quelque temps.
        Serge Dassault avait planqué son pognon au Luxembourg, pas en Suisse. Peut-être un signe de compréhension de sa part ?
        Quel effet pourrait produire le fait que l’ex patron décédé de la société qui fabrique le fleuron de l’aéronautique Français se retrouve condamné dans une histoire de blanchiment d’argent mais qui malheureusement le blanchiment ne c’est pas effectué en Suisse comme les clichés l’imposes ?

    • Goose dit :

      @Fralipolipi
      Vous avez raison, la Chine avance selon le programme, avec une évolution efficace et raisonnée, pas à pas.
      Cependant, et à mon avis, peu probable dans l’immédiat que la Chine se lance dans le PA nucléaire.
      D’abord, elle n’en a pas besoin, la Chine concentrant ses forces en Mer de Chine où sont ses intérêts actuels et à moyen terme, le conventionnel suffit amplement.
      Ensuite, Pékin ne disposerait pas pour l’instant de chaufferies nucléaires déployant une puissance adaptée à la propulsion d’un porte-avions lourd, un navire qui doit être capable de soutenir des vitesses très élevées, en transit, et surtout lors des manœuvres aviation. Les chaufferies à disposition, celles de ses sous-marins nucléaires actuels ne sont pas suffisamment puissantes.
      Enfin, ce qui manque encore à la Chine, c’est l’expérience opérationnelle, pour soutenir des missions de projection de puissance à longue distance.
      Le besoin de PA nucléaire devrait donc arriver plus tard.
      Aussi, et conformément à votre raisonnement sur une évolution efficace et raisonnée, pas à pas de la marine chinoise, ce prochain PA devrait être une version évoluée du Fujian.
      Et peu importe que la Chine ait plusieurs classes de PA à l’avenir : elle a augmenté son budget de 7,2 % cette année, soit des dépenses militaires s’établissant à environ 215 milliards d’euros !
      Sa défense ne connait pas la crise.
      Pour le reste, effectivement vous avez raison : seule la France fait des efforts en Europe, efforts nationaux qui peuvent servir à afficher un semblant de défense européenne. Mais qui d’autre pourrait faire cet effort ?
      Espagne et Italie sont concentrés essentiellement sur la Méditerranée et leurs PA STOBAR équipés de limités F-35B (ou Harrier 2) sont suffisants pour opérer dans cette petite mer fermée ou presque.
      Les autres n’ont aucun intérêt à avoir de PA. A peine pourrions nous imaginer un PA franco-belge.
      Pourtant, avec l’Europe, les intérêts de la France sont aussi les intérêts des autres pays européens désormais, tant nos économies sont imbriquées. Il serait donc logique que ceux-ci mettent la main au portefeuille afin de donner un peu plus de puissance militaire à l’UE, et donc à la France qui est la première armée. D’ailleurs, certains de ces pays ne commencent-ils pas à lorgner sur notre dissuasion nucléaire ?

      • Fralipolipi dit :

        @Goose
        « ’ailleurs, certains de ces pays ne commencent-ils pas à lorgner sur notre dissuasion nucléaire ? »
        … Très juste. Merci pour ce rappel 🙂
        Certains pays européens comme l’Allemagne se sont plantés dans la plus grande largeur en condamnant le Nucléaire dans tous ses aspects, civil comme militaire. Et aujourd’hui, ils sont littéralement le bec dans l’eau, avec :
        – un Trump qui menace de lâcher tout le monde,
        – des Russes qui ne passent pas 1 semaine sans agiter la menace nucléaire
        – des Chinois qui vont multiplier pas 6 leur arsenal nucléaire sur 20 ans (déjà doublé à date, il ne leur reste plus qu’à le tripler sur les 10 prochaines années) pour atteindre 1.500 têtes actives
        – Des Iraniens qui arrivent, des Coréens qui poussent … tout ce qu’il faut pour les prémices d’une inquiétante prolifération du côté d’autres dictatures belliqueuses …
        .
        Et effectivement, pour sécuriser les océans, c’est à dire les lignes maritimes et donc le commerce (vital pour l’Europe si pauvre en ressources minerales ou energetiques – oil&gaz), ce qui ne se fait pas à 15 kms de ses ports, mais désormais à l’autre bout du monde … il n’y a rien de mieux et de plus impératif que des SNA et GAN avec PA Catobar à propulsion nucléaire …
        Sauf que là, hormis la France, le reste de l’Europe est totalement démuni (même le UK achète son combustible de réacteurs pour ses SNLE aux US).
        Du coup, très clairement, comme personne ne veut reconnaitre être dans une impasse de son côté, pour ce qui est de défendre l’Europe dans son ensemble, et comme l’Allemagne ne veut surtout pas laisser de leadership à la France pour les sujets stratégiques majeurs … même si c’est quand même la France qui dispose d’une force de frappe nucléaire complète et de la BITD complète qui va avec, fruits de plus d’un demi siècle d’investissements majeur ….
        tous ces zozos là continuent de faire l’autruche avec forces prières à l’oncle Sam qui se fout de leur pomme,
        et alors qu’effectivement, il devraient plutôt financer nos développements de SNA et de PAN NG … pour que nous puissions en produire plus.
        … Mais non, on fait l’Autruche, et même comme cet empaffé de John le Suisse, on crache continuellement sur la France, plutôt que de louer ses efforts continus pour assurer l’avenir face à des puissances mondiales qui elles se moquent des faibles Européens beaux parleurs, et qui ne comprennent QUE la force.
        .
        Pour ce qui de la propulsion nucléaire du PA4 chinois … si ce n’est pas pour ce PA4, ce sera forcément pour PA5 ou PA6.
        La Chine est un bulldozer qui ne s’arrête pas sur qques milliards de $ de dépenses.
        Ils visent une domination mondiale, et donc une domination des océans sur tout le globe.
        La propulsion nucléaire pour leurs PA est un passage obligé … qui est déjà décidée de toutes façons. La question est celle de savoir pour quand. Si ne n’est pas pour 2030, ce sera pour 2035.
        … et après, ils nous pondront des destroyers à propulsion nuke, et sans doute bien d’autres choses.
        Ci-après un lien fort intéressant posté il y peu sur ce site (pas par moi)
        https://transportnaval.com/les-bateaux/navires-porte-conteneurs/a-la-pointe-de-linnovation-maritime-le-plus-grand-porte-conteneurs-a-propulsion-nucleaire-au-monde/
        .
        Pendant ce temps, il y aura toujours des cancres en Europe qui continueront à ne rien vouloir comprendre, par jalousie envers la France, et en persistant à lui refuser une reconnaissance que pourtant … (je laisse les trolls de tout poil finir le chapitre 🙂 )

        • Jojo dit :

          @Frapi, vous demandez de la reconnaissance ? on dirait le gars qui aide quelqu’un et qui ensuite lui demande de la reconnaissance en retour… mais par obligation !!! Le monde ne fonctionne pas comme ça.
          Je ne suis pas contre certaines de vos idées… mais il faudra que cela se fasse dans le respect des uns et des autres. Vous pouvez parler de coopération, d’interopérabilité etc… je marche à fond oui !
          La jalousie, non là c’est de la stupéfaction de certain de vos propos !

          Coopération, interopérabilité… les seules mots que je peux comprendre. Le reste vous pouvez le ranger à un endroit très précis. Si vous pensez que certains pays vont vous donner de l’argent pour que seul la France gagne en compétence et que seul la France gagne en pognon en fabriquant des armes uniquement sur son territoire… LOL !!

    • EchoDelta dit :

      C’est très simple à comprendre et vous tourner autour du message de Fralipolipi sans mettre les pieds dans le plat.
      Il y a les PA Catobar qui ont des capacités étendues (Avions de guet, décollage d’avions chargés comme les mulets pour intervenir, flottille de soutien complète) et les porte aéronefs qui ne sont au mieux que des navires d’assaut amphibies.
      La France est la seule en Europe à concevoir et mettre en oeuvre un PA Catobar avec les indispensables éléments qui vont avec (E2C, Rafale M, Capacité de frappe Nucléaire Tactique).
      Aussi bon soit-il, le F35B ne peut pas décoller à l’autre bout du monde, chargé de munitions, se faire ravitailler par une nounou du bord en vol, aller frapper un objectif désigné sous couvert d’avions de guet, en conservant une capacité de défense contre une menace aérienne, et revenir se poser, sur son PA ou celui d’un ami. Et c’est cette capacité particulière qui la force d’un vrai PA et de son système d’arme au global.
      Vous pouvez feindre de l’ignorer mais il reste que c’est la raison pour laquelle la Marine Française est considérée comme un vrai partenaire opérationnel par l’aéronavale US, au delà des affichages de circonstance.

      • rainbowknight dit :

        Et pis la FRANCE elle a LA BOMBE que les autres n’ont pas ! Une lourde responsabilité en vérité….. qui singularise la France en Europe.

  3. Clavier dit :

    Sans chaudières nucléaires, il est difficile d’obtenir des pics de puissance comme l’exigent les catapultes magnétiques ou les lasers…..
    Bon , ce sont des Chinois, ils font ce qu’ils veulent avec leur argent, hein…?

    • Lm dit :

      je ne vais pas vous faire un cours de machines thermiques, mais ce que vous dites et totalement faux…
      une turbine à gaz est même bien plus réactive qu’une turbine à vapeur chauffée au nucléaire par exemple (bon, dans le cas chinois ils vont faire du très classique avec des chaudières mazout pour la turbine à vapeur, faute de turbine à gaz made in china)
      Et pour la puissance max, le PA chinois aura presque trois fois celle du CdG…
      après c’est les alternateurs et les accumulateurs qui sont réellement importants.
      et là les chinois ont prévu large, car c’est une propulsion via moteurs électriques pour le déplacement du navire.
      Le pic d’énergie (extrêmement court) pour lancer un avion ne sera absolument pas un problème pour ce navire.

      • Momo dit :

        Ce n’est pas le problème, 1 pic d’énergie!
        C’est autant de pic que de besoin d’envoyer des avions, à fréquence très rapide pour une defense (au hasard).Et ça c’est UN problème. Énorme et rédhibitoire.
        En plus de l’autonomie, évidemment.

      • Rga dit :

        joli analyse. Il ne faut jamais sous estimé ce qui se fait ailleurs. Et surtout pas les planificateurs et ingénieurs de l’empire. Et le fait que la chine est une nation plutôt pacifique, en regard de notre sanglant bilan.

        • Momo dit :

          On voit le connaisseur de l’Histoire? Non, le propagandiste médiocre.
          Mao était un pacifiste convaincu, qui a mis en pratique ses préceptes humanistes sur son peuple.
          Vous vivez à Bamako? Bobo Dioulasso? Moscou?
          Je pencherai plus sur un étudiant de retour dans une officine pékinoise quelconque.

          • Redoxox dit :

            tu ai mélangé l’affaire intérieure et internationale, la Chine n’a jamais tué des civils étrangers, souvenez-vous après l’attentat de 911, l’OTAN a déclenché la guerre contre Afghanistan, après avoir massacré 2 millions civils afghans, finalement ils ont trouvé Ben Laden qui se trouve au Pakistan.

          • Matriochka dit :

            @redo, les tibétains ne sont pas chinois.
            Les américains n’ont jamais tué 2M d’afghans.
            Les morts du virus chinois covid19 se comptent par MILLIONS.

          • LVTLVRQLV dit :

            @Redodox
            « 2 millions », c’est tout ? Allez, un petit effort de propagande supplémentaire et vous pouvez atteindre les 20 millions.

          • Timor-Leste dit :

            Tapes  » 5 millions algériens génocide figaro » sur google, tu sauras qui est l’auteur.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Redotox « la Chine n’a jamais tué des civils étrangers, ‘ Et les……………………..Tibétains, jamais?
       » après avoir massacré 2 millions civils afghans » en fait environ 165000 morts! Ah les chiffres à la sauce pékinoise, ça nous manquait!

      • Viomen dit :

        Si la France partage 10 % de responsabilité, ça fait combien ?

  4. Tu abuses un peu... dit :

    C’était évident que les chinois n’allaient pas en rester à 3 … le prochain sera sans nul doute nucléaire… une étape de plus et pas des moindres… après la fabrication de catapultes électromagnétiques qui reste à voir… car seul les us maîtrises… pour le moment certes…

    • Indianapolis dit :

      Ces catapultes électromagnétiques chinois sont des copies de Thales, reste à savoir s’ils ont saisi la technologie française.

      • olivier 15 dit :

        ah bon, on construit des catapultes EM? Première nouvelle….

      • Jul dit :

        elle sont pas française mes américaines, aucun industriel français ne construit de catapulte.

        • Chabannes dit :

          Dire que vos Américaines ne sont pas françaises relève de la lapalissade.
          À moins qu’elles ne soient pas françaises mais américaines.

      • rainbowknight dit :

        La France a compétence en toute chose mais plus encore elle a la lucidité de faire avec intelligence des choix pertinents…
        Méditez cela vous serez moins renfrogné et chafouin quand vous parlerez de la France… jaloux !

      • Bazdriver dit :

        @John. Encore une fois vous êtes à côté. Vous réduisez la différence à un sabot et un train…. Vous avez vraiment tout compris…. entre l’aeronavale militaire et la compagnie ferroviaire du coin…..

    • LEONARD dit :

      @john
      Le Ford vient de passer 8 mois en Méditerranée pour son 1er déploiement et les USA ne maîtrisent pas leurs catapultes?
      Humour suisse ?

      • rainbowknight dit :

        Dénigrement uniquement pour mettre en avant le savoir helvète…
        Suspicieuse l’activité de john, sans doute ronge t il son os en maudissant le vieux Jo d’avoir menacé pour influer sur les choix suisses ? Serait il impliqué dans le milieu bancaire suisse, je n’en serais guère surpris.

    • Bazdriver dit :

      @John. Vous êtes nul….. Les USA ont rencontré beaucoup de problèmes sur la mise au point de leur EMALS, mais aujourd’hui eux, et eux seuls maîtrisent un usage opérationnel…. Les Chinois n’ont aucune expérience opérationnelle sur le moindre catapultage… zéro. Ils y arriveront, mais ce n’est pas un MAGLEV qui leur donnent un quelconque avantage…. Le moteur linéaire, c’est vieux….. Pour autant, les Chinois achètent des machines outils occidentales, avec des CNC et des systèmes linéaires occidentaux……

      • Indianapolis dit :

        J’ai déjà dit que c’est la technologie française, Thales,
        La France a déjà exporté partout dans le monde.

  5. Analyss dit :

    la Chine commet une erreur stratégique majeure en construisant ces porte-avions. La simple géographie, Chine masse continentale entourée d’iles alliées des USA, lui est extrêmement défavorable en cas de guerre navale. Le bon sens pour les Chinois s’ils veulent contrer la marine US serait de développer une flotte de sous-marins nucléaires imposante à la place, mais je crois qu’ils ont un complexe vis-à-vis des Américains et qu’ils veulent absolument les singer.

    • El Con-dort Pasa dit :

      Analyss.
      Quatrième porte-avions qui sera suivi d’un cinquième et peut-être d’autres encore à venir, en constance amélioration technologique.
      Ne pas oublier dans le tableau des capacités maritimes chinoises, les nombreux îlots, en Mer de Chine méridionale notamment, investis et aménagés en véritable bases-forteresses avancées et porte-avions fixes prêts à défendre les approches maritimes de l’Empire du Milieu.

    • X dit :

      le but est justement de conquérir les iles alentour.
      pour cela il ne faut pas de soutient ni naval ni aérien des US.
      Le projet chinois est de positionner la flotte légèrement à l’est de Taïwan en position défensive et empêcher tout ravitaillement et renfort quand les troupes d’assaut attaqueront à l’ouest.
      Ils n’ont pas l’intention de « chasser » la flotte US dans le pacifique
      Juste de les maintenir à distance. (ainsi que l’air force).
      Pour cela il vaut mieux des groupes aéronaval avec des destroyers ASM.

    • Géo l'ignare dit :

      @ analyss
      Le PCC veut surtout faire du spectaculaire pour impressionner les foules chinoises (et les propriétaires de la flotte de commerce chinoise) parce que le véritable problème du PCC, c’est d’assurer son autorité, qui n’est pas évidente, sur la Chine elle-même : sa population et ses pouvoirs économiques.
      Dans cette optique, les porte-avions sont plus intéressants que les sous-marins.

    • tow dit :

      Les chinois veulent créer un rapport de force qui laisserait les américains face à un mur.
      L’objectif n’est pas de faire la guerre aux américains, c’est que les américains ne fassent pas la guerre à la Chine, donc la laisse « gérer » son expansion territoriale régionale.

      Restons cependant assez réaliste, les chinois lorgnent sur une proximité géographique. Ils ne visent pas à conquérir Tahiti (qui est plus loin de Pékin que ne l’est Paris) ou la Nouvelle Calédonie. Les adversaires en devenir de la Chine ce sont des pays comme les Philippines, le Japon, la Corée du Sud, le Vietnam voir certains pays d’Asie centrale voir de la Mongolie. Les américains sont un obstacle à un dessein impérialiste, un peu comme ils le sont pour les russes en Europe.

      • Avekoucenzeh dit :

        Le verbe « voir » n’a pas le sens d’« et même ». C’est l’adverbe « voire » qui a cette signification.

        … le Vietnam, voire certains pays d’Asie centrale, voire de la Mongolie.

    • Qui ça ? dit :

      Il me semble que la mer de Chine est assez peu profonde et donc peu favorable à l’action des sous-marins.

  6. Nexterience dit :

    On ne peut douter des compétences chinoises en matière de propulsion nucléaire aux normes civiles.
    Ils sortent une propulsion par réacteur de la filière Thorium, de plus, aux sels fondus.

    https://transportnaval.com/les-bateaux/navires-porte-conteneurs/a-la-pointe-de-linnovation-maritime-le-plus-grand-porte-conteneurs-a-propulsion-nucleaire-au-monde/

    Industriellement, les chinois sont les USA des années 50. Vivement que Technicatome crée une filière civile du K-22.
    La France est la seule en Occident à avoir des réacteurs de propulsion navale faiblement enrichis, donc potentiellement aux normes civiles.

  7. Maya dit :

    C’est curieux cette propension des occidentaux à nourrir leurs ennemis. Les importations chinoises , l’immigration massive , le wokisme , la politique anti-famille … Les civilisations sont mortelles et on y est.

    • Guerre durable, verte et inclusive dit :

      il est vrai que je n’ai pas bien compris la guerre à l’est alors que les défis sont au sud…

      • tow dit :

        Il faut se demander pourquoi la Russie fait la guerre à l’Ouest plutôt!

  8. Pascal, (l'autre) dit :

    Cette boulimie de porte avions est pour le moins étonnante alors que l’on nous vante que c’est de la « chair » à missile hypersonique!

  9. Robmac dit :

    « un navire de ce type passe un tiers de son temps en maintenance, un tiers en formation et tiers en opération » … La France n’a qu’un porte avion, et nous n’avons pas les moyens d’en avoir d’autres ! C’est là (entre autre) qu’une défense européenne prendrait son sens.

    • C'est logique dit :

      Entre autres.
      Avec « autres » au pluriel.
      Entre autres choses.

      Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses.
      S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle ne pourrait être que « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose.

  10. Un civil dit :

    curieux, les images d’ illustrations me font pensé à celles du PANG: coïncidence…je crois pas on sait où les chinois regardent et écoutent

  11. speedbird101A dit :

    Dans moins de 5 ans les Chinois en auront 10 …..et nous zéro ! parce que Charles aura pris sa retraite depuis un moment dans un cimetierre marin du Bengladesh, et comme il n’aura pas eu d’enfants …..

    • Sardine dit :

      Dans moins de cinq ans. Voui, voui, voui. La semaine prochaine même.

    • Wizzzz dit :

      Hey, toi aussi tu veux jouer à mon jeu ? On dirait qu’on raconterait que des conneries sur OPEX360 paske c’est trop marrant.

  12. Alain dit :

    Les chinois disposent-ils d’avions à décollage et atterrissage vertical? Possèdent-il également des portes hélicoptères, genre US, capables de recevoir des avions à décollage et atterrissage vertical? Merci
    Un avis personnel, non autorisé: @Analyss mes semble avoir raison. Pour qu’une flotte de Porte avions ait un sens (dans une guerre de haute intensité), il en faut beaucoup et il faut être capable d’en produire beaucoup et vite. L’avance américaine devrait être limitée par d’autres moyens que la construction ruineuse et aléatoire de Porte avions. Aujourd’hui, une coquille de noix peut porter des drones redoutables et des missiles performants. Les chinois ne seraient-ils pas en train de tomber dans un piège ruineux?
    Tout cela en espérant que ces deux nations ne nous entrainent pas dans un conflit mondial.

    • Thierry le plus ancien dit :

      Un porte drone, les turques en construisent un et jamais il ne sera capable d’affronter un porte-avion standard car ses drones sont lent, faible, vulnérable et ne délivrent qu’une trop petite capacité de feu pour menacer sérieusement un gros navire militaire, les Houthis en font la démonstration tous les jours, drones et missiles n’atteignent que des cargos civils, pas des navires militaire.

      Ce que l’on voit en Ukraine c’est des navires russes coulés avec des drones (air, surface et sous marine) ou missiles lancés depuis la terre, et c’est précisément l’absence de porte avion russe qui permet l’impunité de ces attaques côtières.

      Mais une défense côtière ne peut pas défendre en pleine mer loin des côtes comme c’est le cas avec l’immensité du pacifique ou de l’atlantique.

    • Nexterience dit :

      Les chinois ont des constructions navales largement plus productives que les chantiers américains. Le temps joue en faveur des chinois qui rattrapent leur retard et investissement vite les ruptures techno ( quantique, emals) leur croissance est moins forte mais reste supérieure aux USA. Et côté efficience économique , il n’y a pas photo.

  13. dambrugeac dit :

    Lorsque la Chine veut, elle fait. Comme faisait la France avant les années 1980. Désormais chaque français ou presque est hostile à notre souveraineté et à notre rayonnement international. Cela chouine de tous les côtés. Plus adapté, trop risqué, trop cher, pas intégré a une armée UE, etc. le PA français est vaguement toléré seul et sans jumeau par une majorité de commentateurs disons peu formés ! Et basta…. Qu’ils ne viennent pas pleurer ensuite. Un peuple qui ne croit plus en son histoire, en sa culture et sa langue n’a plus d’avenir.

  14. Mica X dit :

    La marine semble avoir pris le pas sur les autres composantes de l’armée chinoise, elle serait la plus belliciste au demeurant.

    Ceci constitue t il les prémisses d’une future guerre ?

    Ne faut-il pas voir dans cette surabondance de matériels marins (les remarques précédentes sur le facteur limitant de la formation des équipages sont très pertinentes) plutôt un révélateur des rapports de forces internes au complexes militaro-industriel chinois et donc des tensions au sein des instances dirigeantes du PCC (c’est consanguin à ce niveau) ?

    Ne pas oublier la bagarre pour l’accès au pognon de dingue des dessous de table.

  15. Stakhan Vada dit :

    Manifestement la Chine a de grandes ambitions maritimes. Et nous dans tout cela?

  16. Thierry le plus ancien dit :

    L’ilot à coté en arrière du pont d’envol obéis à une nécessité aérodynamique, quand l’Ilot se trouve au centre à coté du pont d’envol cela provoque des turbulences qui affectent la trajectoire des avions appontant par l’arrière, donc en Déplaçant l’ilot vers l’arrières les turbulences se trouvent ainsi déplacés en dehors de la trajectoire d’appontage des avions, ce qui est l’assurance d’une plus grande stabilité et un atout de plus pour les pilotes car apponter correspond à une collision contrôlé qui sera moins difficile à maitriser.

    Certains comme Trump ont critiqués le recul de l’ilot vers l’arrière car jugé moins esthétique mais en tout méconnaissance de cause, ce gros navet de blondin n’a rien d’un pilote, pas même sur flight simulator, et son avis n’intéresse que les ignares qui sont bas du plafond comme lui.

    Les porte-avions Chinois en cas de conflit auront comme rôle de couper l’Ile de Taiwan de toute flotte alliés de renfort en faisant un blocus, ainsi que d’isoler tout autre objectif militaire en mer, comme l’Australie, la Nouvelle Calédonie et plus encore.

    Bien entendu dans un tel scénario ils se confronteraient aux Porte-avions américains avec des batailles naval digne de celles de la seconde guerre mondiale ! la plus grande bataille naval de tout les temps restant à ce jour celle du Golfe de Leyte en 1944 :

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_du_golfe_de_Leyte

    4 porte avions n’est pas de trop pour la Chine c’est même le strict minimum nécessaire pour engager le combat en mer (ou se défendre d’une agression), et il est douteux qu’ils lancent des opérations avant l’achèvement de ce 4ème porte avion car ce serait voué à l’échec par avance.

    Celui qui n’a pas de porte-avions n’existe pas pour la domination des océans, ça reste encore aujourd’hui le navire militaire le plus puissant au monde avec la plus grande allonge de tir combiné à un volume de feu massif et une précision maximal, les frégates lance missile bien moins polyvalente arrivent loin derrière.

    La Chine reste à ce jour une nation pacifique qu’il convient de différencier de la Russie militariste envahissante et brutal, même s’il y a des frictions la diplomatie a encore sa place et l’on peut s’accommoder d’une grande puissance militaire chinoise si elle este pacifique, tout en relevant le défi de la course aux armements, car c’est là que se trouve la dissuasion pour éviter un conflit armé.

    Et s’il faut faire la guerre, ben on la fera, mais c’est à mon sens évitable.

    • Cours particuliers dit :

      Ça ne s’arrange pas, les fautes d’accord… Vous auriez vraiment dû épouser votre institutrice.

  17. Bob dit :

    Sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, quelles pouvaient être les motivations des pilotes occidentaux retraité des aéronavales pour aller  » donner des cours  » aux chinois ? ca me dépasse à tous ponts de vue!

    • tow dit :

      Imagine que demain on vient vers toi et on te dit, je te paye 3 millions par année de formation, tu fais quoi? Tu saisis l’occasion de devenir riche ou tu restes à vivre ta vie moyenne?
      Donc sauf à créer une contrainte légal au niveau national qui peut amener à sanctionner ces individus, sauf à trouver les rares exceptions qui se diront qu’ils vont former des « ennemis » (la Chine n’est pas notre ennemie peu importe ce qu’on en pense ou ce qu’on imagine pour le futur), beaucoup n’hésiteront pas.
      C’est pareil dans les pays du Golfe, ils sont prêts à payer des fortunes certaines compétences, mais vraiment, je ne parle pas de joueurs de foot…

    • Qui ça ? dit :

      La motivation ? Ben c’est très bien payé.
      Pour une petite minorité, le plaisir de revoler sur un avion de chasse, voire de découvrir des modèles sur lesquels ils n’y avaient jamais volé …

  18. Roland Desparte dit :

    Moi je suis d’accord avec @belof. Voir son post en début des commentaires.
    Les chinois veulent-ils vraiment se battre ? Non, je ne crois pas…
    Han Xin c’est fini ! Seul subsiste les affabulations romancées de “La longue marche“, et les chinois savent qu’en cas de conflit avec les américains (et leurs alliés) ils seront vaincus ! Le chinois n’a jamais été un bon guerrier, c’est le complexe de Gengis Khan (qui leur a flanqué une mémorable branlée) … Et, malgré des efforts importants, leur technologie est en retard.
    Comme les russes d’ailleurs ! S’ils nous menacent nucléairement, ils savent que nous aussi nous avons les moyens de détruire la Russie… Na !

    • aleksandar dit :

      J’attends de voir comment vous allez vaincre une armée capable de mobiliser 10 millions de soldats.
      Bonne chance !

      • rainbowknight dit :

        En mobilisant 15 millions d’ indiens, pas les peaux -rouges mais les soldats du grand pays voisins… Vishnou la Paix !

  19. Achille-64 dit :

    Sur le papier, c’est impressionnant.
    Je ne sous-estime pas les Chinois, mais je suis curieux de savoir ce que donne un GAé chinois en opération, même lors d’un exercice. Taille des pontées, nombre de sorties générées chaque jour, état des lieux au bout de 2 semaines.

    Les USA ont une telle maîtrise de ce métier, je ne crois pas que la Marine chinoise ferait un pli, en cas de confrontation.
    Par ailleurs, la question de la vulnérabilité de ces grosses bêtes lors d’un conflit à parité reste posée (on ne parle pas ici du Vietnam ou des Balkans).
    Les Russes se font dégommer leurs bateaux par des drones de même pas 10 mètres, les Houthis donnent des sueurs aux navires de guerre occidentaux …

  20. Jul dit :

    mdr et dire que mes infos de chine me le disait depuis déjà 6 mois que que la TYPE 004 allez arrivé et tout le monde ce fouté de ma gueule, bah tenez dans le cul ! je le dit maintenant d’apres mes source chinoise, le plan c’est 7 PA pour 2035.

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

       
      Tout le monde Se foutait de ma gueule.

    • Cactus dit :

      Bonsoir Jul,
      Sans vouloir être agressif avec vous, êtes-vous bien certain que c’est pour cette raison que tout le monde se moquait de vous ?
      Bref, pour ceux qui voudraient vous lire sans risquer la cécité, SOS Cactus fournit une version qui ne nécessite pas le port de lunettes de soudeur :

      MDR. Et dire que mes infos de Chine me le disaient depuis déjà 6 mois que le TYPE 004 allait arriver, et tout le monde se foutait de ma gueule. Bah, tenez, dans le cul ! Je le dis maintenant, d’après mes sources chinoises, le plan c’est 7 PA pour 2035.

  21. toufik dit :

    Côté catapultage électromagnétique, l’Europe est à la traîne mais a de bonnes bases. Voir PILUM, un projet Allemagne-France-Belgique-Pologne (tiens ?) où apparemment on a oublié de gaspiller trop d’énergie dans des querelles intestines.
    https://www.isl.eu/news-fr/actualites-fr/1299-les-resultats-depassent-les-attentes-pour-pilum-un-projet-de-recherche-sur-les-technologies-de-rupture-pour-le-canon-electromagnetique-emrg