Le français Naval Group tiendrait la corde pour fournir quatre sous-marins à la Marine royale néerlandaise

En 2014, le ministère néerlandais de la Défense fit part de son intention de lancer un appel d’offres dans le cadre d’un programme qui, appelé WRES [« Walrus Replacement Program »], devait permettre de remplacer les quatre sous-marin de type « Walrus » alors mis en oeuvre par la Marine royale des Pays-Bas [Koninklijke Marine] à partir de 2025. Doté d’une enveloppe de 2,5 milliards d’euros, ce marché insistait notamment sur les transferts de technologie et donc sur l’implication de l’industrie navale locale dans la construction et le maintien en condition opérationnelle [MCO] des futurs navires.

Sur les quatre industriels pressentis pour prendre part à ce dialogue compétitif, trois ont depuis été retenus, l’espagnol Navantia ayant finalement été écarté pour ne pas avoir réussi à sceller des partenariats avec l’industrie néerlandaise au niveau requis. Ce point est important pour les Pays-Bas étant donné que ces derniers ont perdu leur savoir-faire en matière de sous-marin avec la disparition du chantier naval RDM, en 1996.

Aussi, ce contrat doit se jouer entre le français Naval Group, l’allemand ThyssenKrupp Marine Systems [TKMS] et le suédois Saab Kockums, chacun d’entre eux ayant de solides arguments à faire valoir.

Fort de la proximité [voire de l’intimité] de l’Allemagne avec les Pays-Bas, TKMS s’est lié aux instituts technologiques TNO et Royal NLR pour proposer son sous-marin U212CD, en faisant miroiter des économies d’échelle puisque ce modèle doit aussi équiper les forces navales allemandes et norvégiennes.

De son côté, Saab Kockums a noué un partenariat avec Damen, l’un des des principaux constructeurs navals néerlandais, au sujet du sous-marin C718, dérivé de l’A-26 développé pour la marine suédoise.

Enfin, considérant les Pays-Bas comme étant le « prospect le plus important du moment », Naval Group a établi un partenariat « stratégique » avec le groupe Royal IHC en vue de bâtir un « écosystème » autour de son offre basée sur le « Black Sword Barracuda », une version à propulsion classique du sous-marin nucléaire d’attaque Barracuda.

Cela étant, l’annonce du « vainqueur » de cet appel d’offres n’a toujours pas été faite, alors qu’elle était attendue en 2021. Le ministère néerlandais de la Défense a justifié les multiples retards ayant affecté le programme WRES en évoquant des « difficultés » dans les discussions avec les trois candidats.

Quoi qu’il en soit, l’épilogue est proche. Selon Bloomberg, qui s’appuie sur des sources « proches du dossier », le « Black Sword Barracuda » de Naval Group tiendrait la corde. Ce choix devrait être officiellement annoncé une fois qu’il aura été approuvé par le cabinet néerlandais, ce qui ne saurait tarder. En tout cas, les interlocuteurs de l’agence de presse ont indiqué que les ambassadeurs de France, d’Allemagne et de Suède ont été informés de cette décision.

« En évaluant les offres, les autorités néerlandaises ont estimé que Naval Group avait fait la meilleure offre en termes de rapport qualité-prix mais aussi de rapidité de livraison », a expliqué l’une des sources.

En attendant, afin d’éviter une rupture temporaire de capacité alors que des navires de « recherche » russes sont régulièrement repérés près des infrastructures critiques situées dans la zone économique exclusive dont elle a la charge, la Marine royale néerlandaise a dû se résoudre à « cannibaliser » l’un de ses plus anciens sous-marins pour prolonger la durée de vie opérationnelle des trois autres.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

164 contributions

  1. Titeuf dit :

    Le produit est bon et apparemment bien vendu et ficeler avec le partenaire choisis .
    Reste plus qu’à espérer.

    • ubuesque dit :

      D’un autre coté l’Australie a payé une partie de l’étude du Barracuda avec la pénalité payé donc il ont pu faire un bon prix

    • HMX dit :

      Le produit est en effet excellent, et l’offre financière est visiblement compétitive. Une vente de sous-marins aux Pays Bas constituerait une grande première, sur le plan politique et commercial, tant ce pays est lié à l’Allemagne en matière de défense. Dans le contexte actuel de tensions entre la France et l’Allemagne sur le leadership européen en matière de défense, ce contrat prendrait un relief particulier… mais il ne faut pas vendre la peau de l’ours trop vite. Nous ne sommes pas à l’abri de négociations de dernière minutes, ou d’une contre-proposition de la partie allemande.

      Bonne chance aux équipes de Naval Group !

  2. Damien dit :

    On peut compter sur les allemands pour torpiller le contrat. ils n’admettront jamais que leur alliés les plus proches achètent français.

    • john dit :

      C’est vrai ça….
      Hooooo nooooooon…
      Les Pays-Bas ont acheté 6 navires de guerre contre les mines de conception française… C’est fou, ça contredit votre commentaire ça.
      Juste une question… Comment l’Allemagne torpille des contrats des autres? En faisant une meilleure offre? Ho les salauds.
      Vous êtes conscient que les Pays-Bas ont des fournisseurs très divers?
      – Iveco fournit le MTV à 1’275 exemplaires + des camions + des 4×4 pour les marines
      – l’Australie a fournit le Bushmaster, concurrent direct du Dingo
      – Les Pays-Bas ont acheté le CV90
      – Le fusil d’assaut principal est canadien, les armes de poing sont autrichiennes, les mitrailleuses belges
      – Le système sol-air à moyenne portée est norvégien
      – les camions sont majoritairement néerlandais, italiens, suédois
      – aucun avion n’est allemand

      La France refait le coup de la Suisse, annoncer sa victoire d’avance, comme ça, si le contrat est perdu, ils pourront pleurer au complot…

      • Michel dit :

        Pour info les chasseurs de mines sont des systemes d’armes issus d’un partenariat entre la France la Belgique et la Hollande comme ceux qu’ils sont appeler à remplacer.
        En matière de sous-marin il serait vraiment surprenant que la Hollande se dote de matériel français et en effet vous avez raison la BIT allemande veille au grain prête en effet à torpiller les programmes technologiques majeurs qui pourraient rentrer en concurrence avec ceux qu’elle peut proposer par le biais de son industrie mais cela peut changer car une lueur d’espoir se pointe à l’horizon « l’élection de Trump » et c’est une chance pour eux car ils sont largement équipés de matériel militaire US garant de leur souveraineté et de la protection de l’oncle Sam…… mais on vient de me dire à l’oreillette que j’ai tout faux car ce serait plutôt l’OTAN qui assurera ces services avec une grande partie de matériel de conception (à vérifier) Européenne, l’honneur est sauf non ?
        La France peut être rassurée car avec des champions de ce gabarit elle n’aura même pas à contribuer matériellement.
        Les questions à se poser sont les suivantes:
        – la France à telle besoin de ce contrat alors que la majeur partie de ses
        ventes d’équipements militaires se fait en dehors de l’Europe ?
        – la France pert elle sa souveraineté dans le domaine militaire ?
        Vive l’Europe mais rassuré d’être Français.

        • john dit :

          A aucun moment j’ai dit ce que vous dites…

          Non l’Allemagne n’est pas prête à torpiller l’industrie française. L’industrie allemande cherche à gagner des contrats qui sont dans son intérêt. La France le fait également.

          Pour la France, comme pour n’importe quel pays, chaque contrat est une bonne nouvelle.

          • Goose dit :

            « Non l’Allemagne n’est pas prête à torpiller l’industrie française. »
            Oooooh comme c’est mignon tant de naïveté !
            L’Allemagne cherche à torpiller l’industrie française en attaquant la filière nucléaire française, élément essentiel pour la fourniture d’énergie peu chère à nos industriels.
            Il comprend le francophobe ? Ou toujours ses problèmes de mauvaise foi assumée ?

      • Haikai dit :

        C’est la presse Suisse qui l’avait annoncé, jusqu’à la visite de Trump en Suisse.

        • Fralipolipi dit :

          @Haikai
          … pas que la presse suisse … même Air&Coucous avait lâché une info un peu trop vite sur son site internet.

        • john dit :

          Et QUI fait fuiter systématiquement des victoires françaises d’après vous?
          Ces victoires qui s’avèrent être des défaites?

          • Elwin dit :

            Ah bah si vous avez des noms n’hésitez pas. Sinon gardez vos rumeurs.

      • ubuesque dit :

        je ne savais pas que bloomberg c’etait la France

      • Alex dit :

        l’armée de terre Hollandaise a une vraie intégration avec l’armée Allemande (je parle des moyens humains plus que du matériel) l’armée de l’air est Américaine (OTAN et protection nuc oblige ) et la Marine a tout intérêt à être plus proche de nous que des Allemands qui en la matière sont tous sauf une reference

        • john dit :

          L’Armée de Terre oui, mais ce sont des coopérations commerciales. Sur le Fennek et le Boxer, l’industrie néerlandaise est gagnante. Mais comme je l’ai dit, cela ne l’a pas empêché d’acheter du matériel suédois, italien, néerlandais, norvégien en volumes importants, et en coopération !

          L’Armée de l’air n’est pas du tout « américaine » ! Elle l’est en partie…
          Mais regardez bien les détails…
          1. Avions de chasse:
          Mais sur les F-16 et F-35, l’industrie néerlandaise en a bcp profité, et il s’agit de collaborations, et pas d’achats sur étagère. Et au moment du choix de l’avion de chasse, le F-35 n’avait aucun concurrent pertinent. Le Rafale n’avait rien des fonctionnalités du F-35. De plus la France a pour réputation d’abandonner les anciens appareils (ne pas les moderniser) dès l’arrivée des nouveaux. Et au moment de l’achat, la France parlait d’un appareil pour 2035 en FOC. Donc pour les Pays-Bas, ce n’était pour pleins de raisons pas une option viable.
          .
          2. Avions de ravitaillement, collaboration européenne pour les A330 MRTT remplaçant les KC-10
          .
          3. Avions de transport:
          – C-130 à remplacer par des avions brésiliens, les C-390 !
          .
          4. Hélicoptères:
          – 12 Cougar bien français
          – 20 CH-47F pour lesquels il n’existe pas d’équivalent européen en capacité, et quand cela a été proposé, c’est la France qui a abandonné le projet
          – AH-64 Apache, en service depuis 1998, et la France n’avait rien de comparable à proposer pour une entrée en service à ce moment, et ils ont été modernisés récemment.
          – 19 NH-90, en collaboration entre Fokker, Eurocopter France, Eurocopter Allemagne, et Leonardo (au début du projet)
          – dernière commande? 14 H225M qui étaient en concurrence directe avec les S-70 Blackhawks !
          .
          5. Entraînement?
          – Suisse avec le PC-7
          .
          6. Drones?
          4 MQ9 + 4 en commande… Comme bcp de pays européens, et sans le moindre concurrent européen au moment du choix.
          .
          Bref, difficile de dire que c’est une force aérienne.

          Marine?
          Les Pays-Bas n’ont pas d’intérêt à travailler avec la France plus qu’avec qui que ce soit, ou moins qu’avec qui que ce soit.
          C’est au cas par cas en réalité…
          1. Sous-marins?
          – l’offre française a pour avantage les équipements communs avec le SNA (à voir toutefois si ils ne seront pas plus limités vu qu’ils auront probablement une taille plus réduite).
          Et si cela peut donner du travail à Thales Netherlands, c’est en effet une bonne nouvelle. Moins bonne nouvelle, ils vont devoir financer le développement du sous-marin.
          – L’offre allemande a un avantage majeure, un équipement commun avec l’Allemagne et la Norvège (Type 212 CD).
          Les Allemands ont bien plus d’expérience que Naval Group pour les systèmes « AIP ». Sont-ils meilleurs, personne ne peut le dire sans avoir accès aux données confidentielles.
          Le sous-marin étant déjà financé pour le développement, et sera ensuite partagé entre 3 pays est une bonne chose. Et cela permettra des mises-à-jour communes, de la maintenance, etc.
          – Suède? Avantage, collaboration avec Damen, l’AIP le plus discret au monde, un avantage sur le silence grâce à des brevets sur l’acier très particuliers qui contiennent des poches d’air maîtrisées et augmentent l’isolation.
          Le sous-marin étant quasiment totalement développé par Saab, avec l’armement, les sonars, etc, la collaboration sera moins compliquée qu’avec certains autres qui ont 50 gros industriels sur le même programme, dont certains qui ne voudront pas trop faire les partages de technologie.

          Donc pour le sous-marin, la réalité est que chaque industriel a de gros arguments à faire valoir. L’appel d’offre est totalement publique et transparent, donc que le meilleur gagne.
          .
          2. Pour les frégates typiquement, il n’y a pas de meilleur choix en soi.
          Mais il y a des collaborations intéressantes, et la question du point de vue néerlandais est de savoir qui va maximiser leur volume de travail…
          Et là, la France n’est de loin pas le favori. Pourquoi? Parce que la France va prendre de nombreux éléments des contrats à son compte. Et la France n’est pas bonne collaboratrice sur bcp de programmes de ce genre puisque elle maximise ses intérêts industriels. La France a raison de le faire, mais quand les Pays-Bas ou n’importe quel autre pays choisit ses partenaires, ils choisissent ceux qui vont être d’accord d’acheter un maximum de leurs systèmes.
          L’Allemagne, la Norvège et le Danemark en revanche achètent plus facilement des équipements étrangers que la France. L’Allemagne achète des frégates très lourdes aux Pays-Bas avec des systèmes de Thales Pays-Bas.

          Mais pour les futures frégates de défense anti-aérienne, les Pays-Bas veulent recycler les systèmes néerlandais et les armements américains de leurs frégates actuelles modernisées. Donc cela réduit les chance d’une frégate commune avec la France qui va concevoir ses frégates anti-aériennes autour de ses systèmes et de son armement !

      • Green dit :

        La France n’a pas fait de « coup » en Suisse. La presse a écrit sur la compétition car les sources disaient la même chose c’est tout. Et enfin les USA ont fait leur « coup » comme vous dites.

        Comme vous prenez soin de rétablir les faits, et c’est une très bonne chose, faites le en entier.

      • Courmaceul dit :

        « La France refait le coup de la Suisse, annoncer sa victoire d’avance. »

        Bloomberg est un média français ?

        • john dit :

          Ne pensez vous pas que les sources des journalistes ne feraient pas exprès d’annoncer à l’étranger?

      • Twisted dit :

        Personne en France n’annonce la victoire, ça vient des Bataves eux-mêmes, encore raté

        • john dit :

          Sauf que la source est probablement française ! La France l’a fait à plusieurs reprises depuis 2-3 ans !
          – Colombie pour le Caesar
          – Suisse pour le Rafale
          Il me semble qu’il y a 2-3 autres exemples.
          Et la raison pour la Suisse? La Suisse avait négocié chaque contrat jusqu’au bout, par des équipes indépendantes pour chaque offre, et la France avait pris cela comme le signe d’une victoire.
          Suite à cela, Macron était tout fâché le peutiot !

          • Twisted dit :

            « 2-3 autres exemples », dans vos rêves oui, et personne n’en a rien à faire de la Suisse, il va vraiment falloir se le mettre dans le crâne

      • Roberto dit :

        Le preux chevalier John, défendeur des Teutons et des orphelins… changez de disque. L’allemage peut torpiller n’importe quels contrats avec les bonnes vieilles pressions diplomatiques, économiques, si un des composant de l’offre est made in Germany, etc… et les listes ultra longues made in Wikipedia…c’est ch*ant.

      • Goose dit :

        « La France refait le coup de la Suisse, annoncer sa victoire d’avance, comme ça, si le contrat est perdu, ils pourront pleurer au complot… »
        NON ! C’est la presse Suisse qui a annoncé le Rafale gagnant.
        Jusqu’à ce que BIDEN débarque juste avant l’annonce officielle. Comme par hasard ?
        Le mensonge, ça se soigne john.

    • Un civil dit :

      vu leur proximité avec les allemands ça serai surprenant qu’il ne choisissent pasTKMS
      un scénario à l’ australienne n’est pas à exclure non plus

      • Le Chouan dit :

        Hein chef, « c’est les civils qui gênent » ! 🙂

    • NRJ dit :

      @Damien
      Car vous croyez vraiment que la France n’essayerait pas de torpiller un contrat donné aux allemands si on avait les moyens ?

  3. Lothringer dit :

    Bonne chance à N-G.

  4. Momo dit :

    Attendons de voir, Rutte est toujours au periscope et la frugalité implique impose au moins un dernier coup à la Colombo avant de signer quoique ce soit, et même aprés.
    La pingrerie néerlandaise, relativement peu connue des latins, est réellement un sport de mesquinerie nationale là-bas, c’est comme ça. Tous ceux qui ont pratiqué le dutch way of life vous le confirmeront.
    En réalité comme Rutte est réellement menacé par Orban pour le poste à l’OTAN il vendra tout ce qu’on lui demandera à celui qui le fera quand même passer.
    Mais sur ce coup là Orban a indiscutablement raison.

    • BobFromLux dit :

      C’est génétique, plus sérieusement c’est culturel et lié au Calvinisme (une église protestante assez rigoriste) on ne jette pas, rien. Cela se traduit au niveau étatique par une frugalité budgétaire, que l’on devrait bien appliquer, du moins s’inspirer, en France. Ils prendront le mieux pour eux, point, surtout que les USA ne sont pas impliqués.

      • Momo dit :

        Tous les protestants ne sont pas radins et vice-versa, c’est un défaut qui est structurel et même consubstantiel dans toute l’humanité passé présente et future. Comme le vol, la corruption, la prostitution, la sottise, la jalousie, etc…
        Aux Pays Bas c’est surtout on ne donne pas, rien…
        Il faut y avoir vécu pour comprendre.

    • Qui qu'ils fussent dit :

      Avant de signer quoi que ce soit, pas « quoique ce soit ».

      En un seul mot, « quoique » signifie « bien que », « encore que ». La phrase « avant de signer bien que ce soit » n’aurait aucun sens.

  5. Philippe dit :

    Voue devriez modérer votre sympathique et néanmoins imprudent enthousiasme. C’est en effet, et très généralement à ce moment là qu’un obscure sous sous secrétaire d’Etat US au commerce ou à la Défense déclare que pour être vraiment efficace dans le cadre de la défense européenne et de l’ OTAN , (son bras armé) , il serait plus judicieux et bien plus efficace d’acheter le matériel en question chez l’Oncle Sam. Que le Pays intéressé bénéficiera de compensations en tous genre (boites de conserve et cadres de vélos) Et dans les semaines qui suivent le contrat est attribué à…..qui vous savez…as usual.

    • presque-anonyme dit :

      L’industrie navale américaine ne peut déjà pas subvenir au besoin de l’US navy et de l’USMC.

      Le risque est plutôt d’un retournement germanique.

    • zaza24 dit :

      J’en doute fortement vu les problèmes qu’ont les USA à fabriquer et sortir les soums requis par leur propre marine et ceux promis aux Aussies…

      • Lemorueux dit :

        Très bien vu et après le torpillage des français.. Cela ne serait que justice…

    • Giuseppe dit :

      les États-Unis ne vendent pas de soum à propulsion conventionnelle.. donc bon soit tu fait exprès pour cracher sur les U.S ou soit tu ne savais pas donc maintenant te voilà informé camarade 🙂

    • Pierrot dit :

      Ni oes États-unis ni le Royaume-uni ne construisent encore des sous-marins non nucléaires. C’est d’ailleurs pour cela que le contrat australien ne leur était pas revenu.

    • Batave 21 dit :

      Philippe : point de vue partagé , au vu de multiples exemples passés et alors que le pays en question est copain comme cochons avec les USA, F-35 et le reste !

    • Alain57 dit :

      Philippe
      Les USA ne produise et n’utilise pas de sous-marins diesel-électrique……
      Iles ont uniquement des sous-marins nucléaire.

      • Ils sont 50 dit :

        Le « les » dans « les USA » fournit une utile indication quant au fait que cette abréviation appelle le pluriel.

        Les USA ne produisent et n’utilisent pas de sous-marins diesel-électrique…

    • ORION 26 dit :

      Dans cette game de produit les americains n’ont rien a offrir

    • ced dit :

      Sauf que les US ne produisent pas de sous-marins classiques et donc ne peuvent en vendre aux Pays-Bas…
      A moins que vous ne pensiez que l’Allemagne est le 51éme état US…

    • Tih Yellow dit :

      Ah un détail près. Les américains ne conçoivent ni ne construisent de sous-marins non-nucléaires…

    • joe dit :

      Les US sont aux taqués pour fournir l’US navy et les Australiens. De plus l’attitude actuelle d’une partie des électeurs US, doit surtout nous indiquez… qu’il faut absolument acheter moins aux US et produire en Europe. De plus en plus l’allié US apparaît comme non fiable, avec des retournements de vestes possibles le temps d’une ou deux élections… Ça fait long 8 ans lorsque vous êtes menacé voir attaqué par une dictature.

    • Jack dit :

      Les USA ne produisent pas ce type de sous-marin.

    • Scipion dit :

      Les Yankees ne construisent pas de soums à propulsion classique.

    • VladVirus dit :

      Pouvez vous nous rappeler le nom des SSK US sur le marché ?

    • NRJ dit :

      @Philippe
      L’oncle Sam produit insuffisamment de sous-marins pour lui. Et ses sous-marins sont nucléaires, ce dont les Pays-Bas ne veulent. Donc pas trop de risques de ce point de vue là.

    • Mic dit :

      Les US n’ont pas de sous-marin à propulsion non nucléaire !
      Avec les remous issus de l’affaire entre l’Australie et la France suite à la rupture unilatérale du contrat
      des sous-marins, je ne vois ce que peut proposer les US !
      Et les Pays Bas n’ont pas besoin de sous-marin à propulsion nucléaire !

    • Why not dit :

      phiphi. les US non pas d’offre, ni de capacité dans ce domaine!

      • Non, n'ont, nom dit :

        Les US n’ont pas d’offre.

        Avoir une offre, ne pas avoir d’offre.
        La France, l’Allemagne et la Suède ont une offre, les USA n’ont pas d’offre.

  6. blavan dit :

    Bonne nouvelle, pour une fois que l’Europe « pique » un contrat à l’Oncle Sam, il ne faut que s’en réjouir. L’UE s’est assez faite balader dans le conflit ukrainien, et profitons de cette opportunité pour notre industrie française qui a besoin de travail.

    • john dit :

      ABSURDE !
      Cela dit bcp sur vos autres commentaires…
      Question, qu’est-ce que les USA proposent sur cet appel d’offre? Ha oui… Rien… Ils ne font pas partie de l’appel d’offre parce qu’ils n’ont pas de sous-marin non-nucléaire…
      Ensuite, qui vous dit que l’industrie française bénéficiera énormément de ce contrat? Les transferts de technologie et un travail local, avec des néerlandais très qualifiés dans le domaine naval vont probablement produire de très loin la majorité…

      • Marti (probablement) dit :

        @john
        lisez chacun de vos inputs. A chaque fois nous pouvons lire « probablement ». Ceci montre que vous êtes définitivement sans preuves.

    • Maya dit :

      Grave erreur . Oncle Sam n’ayant pas les moyens de fournir ces sous-marins aux néerlandais car toute sa capacité est dirigée contre sa nouvelle ennemie la Chine ( avec qui il commerce allègrement … ah le capitalisme ultra-libéral…. ) , il fera les gros yeux à ses toutous de l’autre pays du fromage et le contrat finira dans la poche d’un supplétif : l’Allemagne. Vu le nombre de commandes en Europe ( financé notamment par le contribuable français ) à cause des méchants russes , auprès de son prédateur militaro-industriel , Oncle Sam s’est assez gavé et va se concentrer sur la Chine mais les allemands vont assurer le coup.

      • Why not dit :

        Maya. L’autre pays du fromage? Vous êtes franchement nulle en gastronomie fromagère! Il y a plus de variétés de fromages en Grande-Bretagne et en Italie qu’aux Pays-Bas. Lécher les doigts de pieds des agents russes du FSB ou du GRU ne va pas vous aider à progresser dans ce domaine!

    • Pour Info dit :

      « pique » quoi ? Les US ne font plus de sous-marins classiques.
      D’ailleurs pour nous la faire à l’envers avec les australiens, il ont été obligés de proposer des SNA.
      Faudrait se renseigner avant de parler, ça éviterai de décrédibiliser les discours (on a suffisamment de choses vraies à reprocher aux US, pas la peine de d’en rajouter et de se ridiculiser.

    • Frédéric dit :

      ???????? Depuis quand l’Oncle Sam propose des sous-marins aux Pays-Bas ?

    • mich dit :

       » pour une fois que l’Europe « pique » un contrat à l’Oncle Sam  » , sur un programme de sous marin classique ………champagne !!!

  7. Félix GARCIA dit :

    « En évaluant les offres, les autorités néerlandaises ont estimé que Naval Group avait fait la meilleure offre en termes de rapport qualité-prix mais aussi de rapidité de livraison »
    🙂
    https://twitter.com/navalgroup/status/1572191184470024192

    • EchoDelta dit :

      Oui ce sont les seuls à pouvoir livrer vite. C’est pour cela que moi perso je ne lâcherais pas les australiens qui finirons peut être par revenir vers NG, la queue entre les jambes pour avoir quelque chose de crédible.

      • Jim dit :

        puissiez vous etre entendus ! mais l orgueil WASP , est ce qu il est .
        Mais notre présence en Pacifique n est pas la tasse de thé des  » fives eyes ». remarquez avec quel empressement ils viennent de rejeter la candidature des FDI.
        Objectivement les SM de Navalgroup est leur solution .

        • Marco dit :

          Les Shortfins Naval Group sont une bonne solution pour de la défense du territoire australien, avec un peu d’allonge, mais la mission a changé depuis AUKUS : les US demandent aux Australiens d’être capables d’aller patrouiller en mer de Chine méridionale pour les appuyer face à la Chine si un conflit éclate. Et là, les Shortfins, ne répondent plus au besoin.

        • EchoDelta dit :

          Même les US seront content vu les annonces de la Chine que les 5 eyes puissent disposer de vrai SM en Asie.
          Le rejet des Frégate : Idem ca peut revenir si nos chantiers ont des capacités à vendre : La clé à partir de 2027 sera d’aller presque aussi vite que la Chine qui vient de lancer le chantier de son 4e PA.
          Donc préparons-nous, préparons nos capacités de production et nous seront servis par l’histoire car elle est en marche et inéluctable à ce stade. Toutes les rancoeurs passées tomberont d’un seul coup dès que les hostilités s’ouvrirons sur Taïwan.
          Passé ce délai, il nous faudra peut être envisager de passer à des formats à 30 ou 40 frégates, donc nous devront changer d’échelle pour répondre au défi militaire de la Chine.
          Il nous faut juste très bien calculer le timing pour être prêt à temps, ni trop tôt, ni trop tard.

  8. Jre91! dit :

    Surprenant. J’aurais parié que le dossier était plié d’avance, au profit de l’Allemagne, proche comme pas deux avec les Pays-Bas.

    Attendons donc l’annonce officièle.

    Ce qui généralement pénalise souvent NG, c’est que le Barracuda n’existe que sur le papier, et pire, nous vendons un produit que nous n’utilisons pas, car non nucléaire.

    • EchoDelta dit :

      Dans ce domaine, l’Espagne et L’Allemagne ne boxent pas vraiment dans la même catégorie. Quand la guerre pointe vraiment le bout de son nez, en occident, il y a deux pays qui peuvent fournir du matériel performants : La France et ensuite les USA. Mais les USA ont déjà du mal à livrer leur bâtiments pour 2045 à l’armée US, alors si les hollandais veulent avoir un bon produit rapidement, il n’y a que NG ou bien les chinois, mais là je doute quand même qu’ils aillent se fournir là bas.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Je pense qu’effectivement le contexte a du jouer. Kochums fait de petits sous-marins adaptés à la mer baltique. Quand il ont essayé de faire quelque chose de plus gros, ça ne s’est pas très bien passé et c’était il y a longtemps.
        TKMS n’a rien vendu depuis longtemps en dehors d’Europe. TKMS a prospéré quand il fallait recueillir les dividendes de la paix en vendent des sous-marins bon marché qui permettant de maintenir des compétences pour des prix d’achats modérés.
        Aujourd’hui où les performances du bateau redeviennent importantes, là ou Naval Group est clairement au dessus, Naval Group a de nouveau l’avantage. Mais attendons une annonce officielle.

        • Fralipolipi dit :

          @Aymard de Ledonner
          « Kochums fait de petits sous-marins adaptés à la mer baltique. »
          … très juste, et la mer du Nord aussi, en tous les cas pour toutes les navigations dites côtières.
          .
          On notera ici que même le profil du kiosque du sous-marin suédois est caractéristique des sous-marins ne devant pas aller très très vite, et qui misent tout sur la discrétion acoustique générale.
          En fait son kiosque a un profil dit « furtif » (…. et oui, lui aussi est de 5ème génération ! … non, je blague,).
          Ce profil à facettes lui permettrait de passer un peu plus inaperçu si jamais son adversaire utilise un sonar « actif ».
          https://www.meretmarine.com/fr/defense/saab-kockums-les-deux-sous-marins-du-type-a26-desormais-en-construction
          Aujourd’hui, quasi aucun sous-marin n’utilise son sonar actif, car c’est le meilleur moyen de révéler sa présence et parfois même sa position, sans être sûr soi-même de pouvoir cibler l’adversaire recherché via ce sonar actif.
          Mais à l’avenir, avec les drones déportés qui ne vont pas manquer d’arriver, il est presque certain que le sonar actif sera de plus en plus souvent utilisé … à partir des drones déportés, qui seront considérés comme sacrifiables.
          C’est en prévision de ce genre de menace future qu’a été dessiné le kiosque original du futur sous-marin de Kockums.
          .
          Le revers de la médaille serait qu’un tel profil plus discret au sonar actif serait aussi un peu moins adapté au silence lorsque le sous-marin évolue à partir d’une certaine vitesse, car ce profil aurait une moins bonne finesse hydrodynamique (qui est plus ciblée par un SNA Suffren par exemple).
          Ce profil suédois n’est donc pas un profil le plus adapté à un sous-marin de type océanique, qui doit pouvoir filer vite et malgré tout en silence pour savoir rattraper les ennemis et les marquer à la culotte, toujours en silence, pendant des jours.
          Ce profil est donc plus adapté aux évolutions lentes (dans les eaux baltiques comme n’importe où ailleurs … sauf naturellement au beau milieu des océans).

        • NRJ dit :

          @Aymard
          « TKMS a prospéré quand il fallait recueillir les dividendes de la paix en vendent des sous-marins bon marché qui permettant de maintenir des compétences pour des prix d’achats modérés » Vous blaguez ? Israël, la Corée du sud, et la Turquie c’est en Europe ? Allez vérifier vos informations avant de faire vos annonces.

          • Aymard de Ledonner dit :

            La Turquie c’est l’OTAN. Les relations entre l’Allemagne et la Turquie et entre l’Allemagne et Israël étaient excellentes ce qui a permis ces ventes. Quelles sont les capacités des forces sous-marines de ces pays aujourd’hui ?
            La Corée du Sud a une opportunité en or de profiter de l’inexpérience de TKMS en matière de transfert de technos pour développer son industrie. Cela ne se refuse pas.

    • Momo dit :

      Pire?
      Les sous-marins pour vous c’est exclusivement une motorisation?
      Nouveau-venu apparemment

      • tschok dit :

        @Momo,

        Ce qui est pire, dans sa phrase, c’est « vendre un produit que nous n’utilisons pas ».

        Pourquoi on ne l’utilise pas? Parce qu’il est non-nucléaire, dit-il. Mais c’est accessoire dans la phrase: c’est la cause de la non-utilisation du produit en question.

        Donc la proposition principale est: pire = vendre un produit que nous n’utilisons pas. Ce qui est différent de: pire = vendre un produit non-nucléaire.

        Le mode de propulsion n’est pas le sujet.

        Je contredis quelqu’un sur ce qu’il dit, ou sur ce que je lui fait dire? C’est quoi le principe qu’on vous a enseigné à l’école? En principe, vos maitres ont dû vous enseigner de contredire qqu’un sur ce qu’il dit.

        Donc, ici, faut prendre la proposition « pire = vendre un produit que nous n’utilisons pas » et dire le contraire.

        Je vais dire le contraire, écoutez bien: nan, nan, c’est pas gênant dans le cas d’espèce parce que le client ne fait pas de l’utilisation par l’armée française du produit en question une condition de son achat. En clair, le client ne conditionne pas l’achat du sous-marin au fait qu’il soit en service dans la marine nationale. Donc, on peut tenter de lui vendre sans que cela soit un handicap.

        A un moment je fais référence à la propulsion? Nan, pas besoin. C’est pas le sujet.

        Notons que cela avait été un handicap en Norvège face à l’offre allemande qui a finalement tourné à l’achat groupé, ce qui supposait que l’Allemagne mette en service dans sa propre marine ce qu’elle vendait à son client. La France ne pouvait pas s’aligner là-dessus, parce qu’elle n’entendait pas mettre en service dans sa propre marine ce qu’elle voulait vendre aux Norvégiens.

        Mais on estime qu’un tel cas de figure ne peut pas se reproduire avec les Pays-Bas.

    • john dit :

      La Suède est dans les favoris sur le papier avec certaines technologies, avec les transferts prévus, avec le fait qu’ils collaborent avec Damen.
      Avec les Allemands, si il venait à y avoir un contrat, c’est probablement une transaction avec en retour des éléments sur les frégates anti-aériennes allemandes. Mais oui, ce programme a un avantage, le fait que le navire est déjà développé entièrement avec l’Allemagne et la Norvège, et le fait d’avoir des navires communs.
      Bref, chaque offre a en réalité ses qualités. La France a pour avantage d’amener la suite Thales qui veut développer les compétences locales de Thales.

    • vrai_chasseur dit :

      C’est plutôt le néerlandais Damen le concurrent. Mais son association avec le suédois Saab / Kockums ne lui donne pas les meilleures chances en coût et délai.
      L’allemand TKMS est moins crédible.
      Son offre a souffert d’emblée d’un handicap : elle avait été déclarée non conforme par les norvégiens lors de leur appel d’offre (sous-marin trop léger). Or les néerlandais estiment avoir un besoin similaire aux norvégiens.
      Pour le moment il n’y a que des indiscrétions concordantes dans la presse néerlandaise. Une indiscrétion presse est parfois émise pour suggérer à un concurrent mal placé de se réaligner sur les prix en dernière minute. C’est là où Damen aura du mal à faire plier Saab.
      La réponse en avril prochain.

      • Why not dit :

        vrai-chasseur. Possèdent-ils une offre missile de croisière?

      • Sorensen dit :

         » Son offre a souffert d’emblée d’un handicap : elle avait été déclarée non conforme par les norvégiens lors de leur appel d’offre (sous-marin trop léger). « .
        C’est faux, l’on ne parle pas de poids mais de déplacement.
        La version de base CD développée pour l’Allemagne et la Norvège est la même. Le cahier des charges augmente d’environ 300 t le déplacement.

        Les Pays-Bas ont un besoin identique à la Norvège ; c’est-à-dire des sous-marins trop légers -ndlr – pour son besoin et c’est la raison pour laquelle elle n’en voudrait pas? Elle a un besoin d’un besoin qui n’est pas son besoin et qui n’est pas le besoin de la Norvège concernant ses sous-marins – du coups elle les acheté -.

        Cela vous arrive t’il de ne pas écrire n’importe quoi ?

        • Aymard de ledonner dit :

          « Les Pays-Bas ont un besoin identique à la Norvège »
          Non.
          La Norvège fait évoluer ses sous-marins non loin de ses cotes.
          les Pays-bas dépendent énormément du commerce international et leurs sous-marins sont donc amenés à évoluer très loin de leur ports. On voit des navires hollandais en mer rouge ou dans l’océan indien. Je n’ai jamais entendu parler de navires norvégiens allant aussi loin. Même les déplacements en méditerranée doivent être assez rares.
          « Cela vous arrive t’il de ne pas écrire n’importe quoi ? »
          Plus d’agressivité ne rend pas vos commentaires plus pertinents. Celui-ci en est un bon exemple.

          • Sorensen dit :

            Rire. Mais ce n’est pas moi qui l’ai écrit. Sous-diplômé.

        • tschok dit :

          C’est un peu nébuleux votre truc, là, Sorensen.

          Je cale complètement sur « Elle a un besoin d’un besoin qui n’est pas son besoin et qui n’est pas le besoin de la Norvège concernant ses sous-marins – du coups elle les acheté -. »

          Uuuuuh???

          Mais qui a besoin de quoi là-dedans??

          Sinon, Vrai_chasseur vous dit juste « trop léger ». C’est vous qui rajoutez poids/déplacement. Mais lui ne spécifie rien. Léger, ça peut s’appliquer à plein de choses.

          Quand on contredit qqu’un, il faut le contredire sur ce qu’il dit, pas lui faire dire ce qu’il ne dit pas.

          Donc, là, d’après vous, il était où précisément le problème (en français de préférence)?

          • Sorensen dit :

            Je ne vois pas de quoi vous parlez tschok…

          • tschok dit :

            Je ne parle de rien, je vous écoute.

            Si vous ne savez pas de quoi vous parlez, pourquoi avez-vous répondu à Vrai_chasseur?

      • tschok dit :

        Le déplacement correspond à la masse du volume de flotte que la coque déplace quand on la met dans l’eau et qu’elle flotte.

        Le déplacement est une masse d’eau qui s’exprime en tonne, et pas un volume qui s’exprime en tonne, ce qui n’existe pas. Pour exprimer un volume, on utilise une unité volumique.

        Le déplacement se calcule en multipliant le volume de liquide déplacé par la masse volumique du liquide déplacé. C’est un produit: D = VxMV.

        Dans cette opération D (kg) est d’une autre nature physique que V (m3), donc vous ne pouvez pas dire que D est en fait V.

        • Sorensen dit :

           » Même si le déplacement est exprimé en tonnes, le déplacement est un volume.  » = Tonnage – poids – du déplacement – volume -.
          Ce qu’est le déplacement. Voyez, c’est un volume qui se déplace. Sa phrase est correcte et répond bien au contexte.
          Vous confondez grandeur physique et objet. « Sous-marin » n’étant pas une substance, cela n’a pas de masse volumique , mais un poids et un volume.
          Le déplacement d’un sous-marin est donné lorsqu’il est immergé et non lorsqu’il flotte bien entendu – tirant d’eau maximal -.

          Le déplacement n’est pas une masse, mais une mesure de la masse. C’est un poids. Votre équation est fausse.

          C’est un de vos potes OQTF qui vous l’a refilé ? On devrait vous remplacer par un migrant HPI je pense.

        • Marco dit :

          @Sorensen : tschok a tout à fait raison –> le déplacement est une grandeur correspondant à la masse d’eau déplacée par le sous-marin en immersion.
          Cette masse est donc égale au volume du sous-marin multiplié par la masse volumique de l’eau.

          « Ce déplacement est donc égal au volume de la partie de la coque immergée, multipliée par la masse volumique du liquide » Wikipedia

          Le poids est une force (en Newton). La masse est une grandeur intrinsèque à un objet (en kg). C’est du niveau 2nde, je crois (peut-être collège).

          « Il ne faut pas confondre le poids et la masse : le poids est une force et s’exprime en Newton (N) alors que la masse est une caractéristique propre à chaque objet, liée à sa composition en atomes, qui s’exprime en kilogramme (kg). » assistancescolaire.com

          Et, au passage, bravo pour votre débile allusion aux migrants qui n’apporte strictement rien au sujet. On voit bien le niveau du gars…

    • ced dit :

      non, le Barracuda n’existe pas que sur le papier car il est directement basé sur notre SNA classe Suffren…
      c’est le système de propulsion qui est changé (on enlève le réacteur nuc et on met une chaufferie classique en gros) et les études ont déjà été faites sur le programme Attack destiné à l’Australie donc on ne peut pas dire qu’il n’existe que sur le papier…

      • Vinz dit :

        Faites et financées du coup 🙂

      • mich dit :

        Un peu idéalisé votre attaque d’un groupe aéronavale par un UBOAT moderne et la guerre sous marine est un poil plus complexe , il n ‘y a pas que le bruit !

    • VladVirus dit :

      Dans l’absolu, les Suffren sont des Barracuda en version SSN et nous vendons 14 Scorpenes sans en avoir en dotation…

      Je vous rejoins néanmoins sur la première partie de votre intervention.

    • Lado dit :

      Les Hollandais et en particulier leur marine (proche des la RN) n’ont jamais été proches et alliés des Allemands même si ils ont une unité blindée mixte.Meconnaisance de la culture et de la mentalité Néerlandaise

      • Desi dit :

        Et encore moins proche de nous, vous oubliez de le dire…
        Sur le fond, ce ne sont que des rumeurs, et pour ma part, je n’y crois pas. Ils n’ont pas besoin de sous marins océaniques capables de franchir de grandes distances, je ne vois pas pourquoi ils prendraient des « Suffren ». on verra bien …

  9. Rakam dit :

    Bon…croisons les arpions…notre couple franco-allemand s’en remettra..

  10. john dit :

    La France a perdu combien de contrat après s’être déclaré vainqueur?
    La France pensait avoir gagné le contrat en Suisse pour le nouvel avion de chasse en se basant sur quoi? Le fait que chaque équipe a négocié chaque contrat jusqu’à la dernière minute, et la France a ensuite propagé cette rumeur dans les médias.
    Que le sous-marin ait ses chances après le travail de développement pour l’Australie, ce n’est pas une surprise. Mais l’offre de Damen et Saab a de bonnes chances, et un accord entre l’Allemagne et les Pays-Bas a ses chances également pour des collaborations sur d’autres programmes.

    • Vinz dit :

      L’info vient de Bloomberg, agence française bien connue…
      Personne n’a dit non plus que les contrats avaient été signés.
      Retournez traire vos vaches mauves, suisse inutile, gras et pontifiant.

    • Jason Bourne dit :

      @John
      Pour le contrat des Rafales au Brésil ou les français ont pris pour argent comptant les paroles de Lula alors qu’il n’avait pas consulté son état major et sa successeur Dilma Roussef a balayé l’achat de Rafale quand Saab lui a proposé que le Brésil ne payeront leur premier avion que à la livraison du premier avion ….
      Pour le contrat des Rafales Suisse, c’est surtout le journal Air & cosmos qui a surtinterprété une source gouvernementale quand elle lui a dit que la suisse négocait toujours avec la France 1 mois avant la décision finale et Air Cosmos avait déduit que les jeux étaient fait pour le Rafale alors que la Suisse avait déjà pris la décision pour le F35.
      Après comme ici le sources ne sont pas françaises mais plutôt des médias anglo-saxons dont « Bloomberg » alors il est fort à parier que c’est bien Naval Group qui l’ait emporté surtout que du côté français, on est muet comme une carpe 🙂

      • Desi dit :

        Il fait dire aussi que le choix brésilien était complètement imprévisible et franchement irrationnel. Dilma a fait un enfant dans le dos de tout le monde, à commencer par l’état major brésilien et pour des raisons encore vraiment obscures et/ou superficielles… Choix déploré par les commentateurs brésiliens de l’actualité militaire, encore aujourd’hui, au passage.

      • Quant-à-soi dit :

        Soi-disant.
        Sans « t » à « soi » : il s’agit du pronom personnel, pas d’une forme du verbe « avoir ».
        Littéralement : disant de soi-même. Faisant état d’une qualité qu’on s’attribue soi-même.

        Donc toute conclusion faussée sur une soi-disant victoire était de la faute du vendeur.

        De plus, en toute rigueur, la locution « soi-disant » ne devrait être employée que pour un sujet doué de la parole, ce qui n’est pas le cas d’une victoire. À défaut, il est préférable d’employer « prétendu ».

        Donc toute conclusion faussée sur une prétendue victoire était de la faute du vendeur.

    • Ne jamais vendre la peau de l'ours... dit :

      Tu as raison mon petit suisse… les français aiment faire leurs fanfarons…

    • Roberto dit :

      Lisez ! Au lieu de faire dans le french bashing debile habituel ! Cela devient lassant ce gente d’intervention. Vous pouvez allez sur une douzaine de sites en anglais au lieu de venir ici pour faire ce gente de chose, ou de l’eurobashing en general. Faut parlez anglais bien sur…

  11. KOUDLANSKI Romain dit :

    Tant que ce n’est pas officiel, j’attends avant de me réjouir de la signature du contrat

  12. Fralipolipi dit :

    Comme je l’ai déjà évoqué sur le fil tout récent du Duguay-Trouin, nous aurions pu aussi faire ici une proposition analogue à celle des Allemands auprès de Norvégiens et qui leur avait permis de gagner la compétition norvégienne il y a qques années : proposer de commander 2 exemplaires de ce « Black Sword Barracuda » pour la France en même temps que la commande de 4 de ces sous-marins par les Pays-Bas !
    .
    Ce faisant, cela permettrait une meilleure performance économique (série de commande plus longue), en plus d’un plus large partenariat industriel et plus tard militaire et opérationnel.
    Car on peut dire que nous aussi aurions bien besoin de tels sous-marins, en plus des 6 SNA Suffren.
    Ces 2 sous-marins Barracuda à propulsion conventionnelle français pourraient être alors basés à Brest et principalement missionnés sur les sécurisations des entrées et sorties de nos SNLE, libérant alors les SNA de cette tâche, ces derniers pouvant alors être plus disponibles pour les missions vraiment lointaines.
    .
    Ce serait sans doute là une bonne option à proposer aux Pays-Bas (qui gagneraient aussi un peu plus de charge industrielle chez eux avec 6 sous-marins à construire au lieu de 4).
    Du gagnant-gagnant !

    • Why not dit :

      Fralipolipi. Plein de bon sens, mais il semblerait que la royale n’en veut pas?

      • Fralipolipi dit :

        @Fralipolipi
         » il semblerait que la royale n’en veut pas? »
        … le Ministère à Bercy n’en veut pas,ça c’est certain.
        Mais la MN, si Bercy et le Mindef lui proposait cette possibilité, je veux bien parier un bon gros billet qu’elle serait partante et ravie.

    • dambrugeac dit :

      On peut penser dans la ligne de votre réflexion qu’effectivement la possession de sous marins océaniques type Barrucada non nucléaires apporterait un énorme plus à notre Marine en libérant les missions de surveillance des bases qui ne devraient pas être de leur ressort. En revanche le nombre de 2 reste dans l’echantillonnaire. Pour disposer de deux bâtiments en opération permanente il en faut entre 5 et 6… L’idéal d’une flotte conventionnelle est plutôt de 6 à 10 en temps de paix, plus 6 SNLE et 8 à 10 SLNA. Nous sommes loin du compte. Quand aurons nous un gouvernement composés d’hommes d’État qui mettent en place une programmation maritime et aérienne globale digne de notre pays ? Ces deux forces sont l’axe de notre dissuasion. Les laisser en sous equipement constitue le maillon faible du système. Quand à l’armée de terre, elle doit pour l’instant hélas rester échantillonnaire en raison des contraintes financières. Avec une capacité portée à 20000 combattants réels contre 15000 de fait, mais hyper dotée en matériel de renseignement satellite et en drones, la composante chars étant provisoirement réduite à 1 ou 2 régiments, ce formatage réduit d’une composante correspond à notre position géographique et à nos besoins stratégiques globaux différents de ceux des autres pays de l’UE.

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
        Quant à l’armée de terre, elle doit…

    • HMX dit :

      @Fralipolipi
      Ce serait en effet un excellent « deal », un partenariat gagnant-gagnant : les hollandais bénéficieraient de la charge industrielle supplémentaire, et d’un meilleur effet de série (donc des soums globalement moins chers), et de notre côté, on obtiendrait 2 Barracudas à propulsion conventionnelle, avec une conception et un système de combat similaire à la série des Suffren, pour un prix imbattable (probablement entre 600 et 800M€l’unité ?).

      • Lex dit :

        Pour 800M€, il vaudrait mieux avoir 6 corvette Gowind pour patrouiller les îles du Pacifique, avec une base navale conséquente et une cale sèche en Nouvelle Calédonie (assez grande pour un PA moderne)

    • St Chamond dit :

      Vous proposez d’acheter une bagnole autoroutière pour des besoins de citadines avec de l’argent qui n’existe pas …

      Vous avez entendu parler du projet de drone sous-marins de NG récemment financés par la DGA ?

      • Fralipolipi dit :

        @St Chamond
        Vous vous trompez, l’argent existe. Ce n’est qu’une problématique de décision politique et d’affectation budgétaire.
        .
        Et si pour vous faire la chasse aux sous-marins russes (et qui sait, un jour, chinois), pour sécuriser nos SNLE, relève de l’exercice de cour d’école, je pense que vous vous fourrez le doigt dans l’oeil !
        .
        Le dérivé conventionnel du Barracuda serait au contraire très bien taillé pour cela, et serait sans doute même un peu plus discret qu’un SNA Suffren … il n’aurait par contre pas la même capacité de déplacement rapide et au long cours en immersion.
        C’est dédier des SNA à cette tâche d’escorte des SNLE qui est un peu du gâchis.
        Les SNA sont faits pour aller TRES loin, et non pour rester patrouiller en Manche ou en golfe de Gascogne … même la mer d’Irlande est trop proche pour justifier d’avoir des SNA.
        Le Barracuda conventionnel sera lui parfaitement adapté pour aller débusquer les sous-marins russes qui font leurs rondes autour de l’Irlande.
        .
        Quant aux drones XLUUV auxquels vous faites référence, je vais vous faire la même réponse qu’à Nexterience ci-dessous : il ne faut pas non plus trop croire en la magie. Ces drones de 10 à 20 mètres de long ne pourront pas en faire autant qu’un SNA ou qu’un Sous-marin conventionnel sur base Barracuda … très loin de là. L’apport de ces drones sera autre, en plus ou en parallèle … et certainement pas en remplacement. Il ne vous aura pas échappé que communiquer sous l’eau soit complexe, alors, à moins que vous soyez partant pour laisser une IA piloter seule et à sa façon un sous-marin pendant des semaines (et sans nos oreilles d’or à leur bord) et ce juqu’à un ordre de tir (?… mais un ordre donné comment en immersion ???), vos drones XLUUV auront toujours pas mal de limites.

        • Momo dit :

          C’est exactement cela.
          Merci même si de toutes façons les trolls continueront leurs borborygmes flatulents tels le petit John, prototype du minus habens aigri et jaloux.
          Question de taille…

    • Nexterience dit :

      Il faut regarder le besoin de la marine en premier pour décider d’une subvention cachée. L’armée est déjà bien charitable de se plier au calendrier de commandes de NG pour les FREMM, FDI, louer l’Adroit..
      il me semble qu’lle n’est pas demandeuse de sous-marins électriques mais de SNA pour optimiser la RH sur les meilleurs machines possibles. Pour le reste, l’avenir est aux drones.

      • Fralipolipi dit :

        @Nexterience
        Je trouve que vous avez la mémoire vraiment très courte, et que vous êtes en plus bien négatif. C’est très dommage.
        .
        Le besoin pour la France en sous-marins d’attaque (hors SNLE) est bien évidemment nettement au delà des 6 exemplaires. Pas besoin d’être CEMM pour le deviner et le savoir !
        N’oubliez pas qu’il avait été commandé 8 classe Rubis, et que la chute de l’URSS a fait ferrailler les 2 derniers alors en construction.
        N’oubliez pas que dans les années 80 nous avions grosso modo 2x plus de sous-marins qu’aujourd’hui (et idem pour les effectifs des équipages).
        Aujourd’hui, avec une Russie devenue aussi belliqueuse qu’auparavant, et ayant toujours une flotte de sous-marins TRES conséquente, et menant en plus des actions de « guerre hybride sous-marine »,
        avec une Chine dont la sous-marinade est en croissance exponentielle (quantitative et qualitative) et plus vindicative que jamais, avec des tas de pays non alignés (de l’ancien tiers-monde comme on disait alors …. terme devenu tellement désuet aujourd’hui) qui disposent eux-aussi de sous-marins modernes désormais (comme l’Algérie par exemple),
        le tout dans une économie bien plus mondialisée – et donc maritime – que dans les années 80,
        et toujours avec notre 2nde ZEE la plus large au monde, mais avec en plus notre stratégie et tropisme dit « indo-pacifique » … qui passe forcément par la mer …
        NON, Naval Group ne nous a jamais forcé la main avec un malheureux patrouilleur (mal)Adroit ou une classe FDI non attendue par les foules.
        … car les dotations de notre Marine Nationale sont de toutes façons pitoyablement SOUS-capacitaire !!!
        15 frégates de 1er rang, c’est bien trop peu, d’autant plus que parmi ces 15 frégates dites de 1er rang, il n’y en a vraiment que 10 qui en mérite le titre.
        Et pour les sous-marins, 6 SNA, c’est EVIDEMMENT bien trop peu.
        …. de surcroit, vous avez manifestement aussi très vite oublié l’incendie de LA PERLE … mémoire de moineau sans doute (ne vous ne faites pas, vous n’êtes pas le seul dans ce cas là).
        Clairement, les besoins sont énormes.
        Et les budgets relèvent ici d’une volonté des POLITIQUES … lesquels commencent à peine à ouvrir un peu les yeux (il était temps).
        Alors, pour en revenir à nos moutons, il y aurait dans ma proposition, ici, un double intérêt :
        – une possibilité astucieuse d’accroître les capacités de nos forces sous-marine (avec des sous-marins pratiquement égaux à nos Suffren : même système de navigation, combat, etc) et pour un budget optimisé grâce à l’effet de série en association avec les 4 sous-marins hollandais
        – et ceci offrirait en même temps de plus grande chances de remporter ce marché auprès des Pays-Bas, avec à la clé un intérêt économique majeur, dont les bénéfices (directs et indirects) pour notre économie tricolore couvriraient une très large part du coût des sous-marins que j’évoque.
        .
        Quand aux drones. Oui, merci, j’ai bien suivi l’histoire toute récente des UUV, type Orca ou autres de NG.
        Mais il ne faut pas non plus trop croire en la magie.
        Ces drones de 10 à 20 mètres de long ne pourront pas en faire autant qu’un SNA ou qu’un Sous-marin conventionnel sur base Barracuda … très loin de là.
        L’apport de ces drones sera autre, en plus ou en parallèle … et certainement pas en remplacement.
        Il ne vous aura pas échappé que communiquer sous l’eau soit complexe, alors, à moins que vous soyez partant pour laisser une IA piloter seule et à sa façon un sous-marin pendant des semaines, vos drones UUV auront toujours pas mal de limites.
        .
        Je vous invite donc à revoir ce sujet avec plus de hauteur de vue.

        • Cantatrice dit :

          S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
          Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
          Quant aux drones.

    • mich dit :

      Bonjour , pourquoi des SSN maintenant alors que nous avons des SNA bien formatés pour la haute mer et que la génération dronisé ou robotisé, au choix , fait de grand pas dans le domaine naval .Si on avait du faire un choix de davantage de sous marin c ‘est bien vers la classe de SNA encours qu ‘il aurait fallu le porter et pas pour accroitre le nombre de navire à la mer en temps de paix mais pour avoir de la marge au cas ou ….

  13. Leontine dit :

    The Swedish are also still very important, not because of the price, but they want to work together very close with a Dutch marine industry. The aim of The Netherlands is to get knowledge and work about submarines back. The fear is that the French will not keep their promises, is not reliable enough.

    • Why not dit :

      Leontine. The french have kept their promises with Brazil, India, even Australia and proved how reliable they are.Why should they behave differently this time?

    • Momo dit :

      The fear for the French after a still dubious contractual agreement is that avaricious Dutchland will use any possible trick to make artificial argument to get penalties from NG. Most likely by using EU political pressure to force French leaders.
      With assistance from NATO, thanks to Rutte of course.

      • Leontine dit :

        @ John. Vous êtes bien informé ! Chapeau ! La plupart des Néerlandais, ainsi que les industriels et les politiciens, espèrent que le gouvernement choisira le sous-marin suédo-néerlandais. Plus fiable et pas gâché par les matériaux chauvins français de qualité inférieure. 2024, la France ! Réveillez-vous! Jetez un œil au-delà de vos frontières et essayez au moins de comprendre les autres pays. Et s’il vous plaît, essayez d’apprendre l’anglais. Les Européens aiment la France ! Mais ils ajoutent toujours : Dommage que des Français vivent là-bas…

        • Momo dit :

          John appréciera à sa juste mesure. Il raffole des commentaires élogieux <:o)
          Vous pouvez aussi faire suivre à Sorensen.
          Il est du même bois dont on fait les pipeaux.

    • Vinz dit :

      C’est vrai qu’en matière de transferts de compétence entre le Brésil et l’Inde, Naval Group a démontré qu’il « n’était pas fiable ».

    • Roberto dit :

      This is more you personal opinion that something based on facts no ? Because it makes not sense at all based on logic and know facts. And try to put it in french… and no, i’m not french, it’s just common courtesy especialy if you put some stupidity that have no conection to reality.

    • Aymard de Ledonner dit :

      Naval Group has extensive successfull experience in this kind of workshare and technology transfer. Netherlands officials may talk with indian or brazilian officials to get their feedback. kochums has no experience at all for this and TKMS had tried that in the past but without real success.

    • aleksandar dit :

      Ce site étant français il serait convenable que vos interventions se fassent dans la langue de Molière et pas en baragouin décadent.

      • Why not dit :

        aleksandar. Un français proche du barangouin semble assez répandu sur le site! Pour y remédier, vous proposez des échanges en français du 17ème siècle (humour)?

  14. @Sorensen groß dit :

    Nein, jamais on ne laissera pas la grenouille manger notre chasse gardée, les Pays-Bas c’est nous.

    • Why not dit :

      Sorensen gross. Dumkopf, il s’agit de sous-marins pouvant affronter la Mer du Nord et l’Atlantique, pas de jouets pour la Baltique!

  15. El Con-dort Pasa dit :

    Naval Group tient la corde, juste avant d’être, au dernier round, renvoyé dans les cordes, knock-out, après un très vicelard coup de pied dans le bas-ventre par derrière.

  16. mitridate dit :

    Un voisin est hollandais. Nous avons une affaire de voisinage. Meme quand c’est signé, ça discute sur des trucs à la marge. Bref. C’est compliqué avec le tempérament « râpe à bois » du flamant protestant. Peut etre est il possible de jouer le contrat à « l’americaine » puisque les hollandais on acheté du F35?

    • MNHN dit :

      Si votre « flamant » est bien rose, c’est qu’il mange des crevettes.

      • C'est les vacances... dit :

        Et si les crevettes sont bien roses… c’est parce qu’elles mangent des algues… elles mêmes bien roses…
        après je sais plus bien… dû au sel ou à des bactéries…

  17. mexivert dit :

    Le problème, c’est que chaque fois qu’ on « tiendrait la corde » la dite corde finirait par nous glisser entre les mains. Souvenez vous que les Rafales Suisses tenaient également la corde, comme eux destinés au Brésil. Alors il ne faut pas vendre la peau de l’ours avant d’avoir terrassé ce dernier. Bonne chance quand même à NG!

  18. Alpha (α) dit :

    Mouais… C’est vrai qu’il y a une certain rapprochement en ce moment entre les marines française et hollandaises, notamment dans le guerre des mines.
    Mais bon, aucune confiance en ces gens là, trop proches des Allemands.
    Si ce contrat de sous-marins se fait et va jusqu’au bout, ce sera une belle surprise.

    • Why not dit :

      Alpha. Pourquoi pas : 1 caesar ou 1 jaguar ou 1 rafale offert pour l’achat de chaque sous-marin ? A défaut, Brigitte pourrait présenter sa soeur cadette? C’est ce qu’on appelle une offre gagnante!

  19. JILI dit :

    Notre matériel est de grande qualité, et dans la région avec la mer baltique, l’entrée de la Suède et de la Finlande dans l’Otan et la colère de Poutine pour leur adhésion, les sous-marins russes qui y furetent, il est plus que certain que le matériel acheté devra être d’un haut niveau de technologie pour naviguer et accomplir ses missions dans cette région. Bref, la Marine néerlandaise a besoin de sous marins de haute qualité dont la technologie est habituée à faire face à de graves et sérieux problèmes, et là il n’y a aucune discussion possible car nous avons le matériel et l’expérience que les allemands n’ont pas!

  20. mich dit :

    En tout cas c ‘est bien que les Pays Bas investissent dans ce genre de systèmes pour renforcer le secteur maritime nord de l’ Europe ,pour le reste c ‘est du commerce !

  21. Stakhan Vada dit :

    Tant qu’il n’y a rien de signé…

  22. Affreux Jojo : Torpedo... LOS! dit :

    Une question. Les propositions allemandes et suédoises ont-elles le « gabarit » de la française ? Un Barracuda like en prop « classique », ça ferait dans les 4.500 tonnes en surface, dans les 5.300 en plongée, presque 100 mètres de long . C’est pour aller chercher les embrouilles très loin au large. A moins de m’enduire d’erreur, il ne me semble pas que les Allemands et les Suédois aient aujourd’hui une telle expertise sur des navires d’un tel tonnage et capacités. Est-ce que c’est ce qui pourrait faire pencher la balance en faveur de NG ? C’est juste une question.

    • Achille-64 dit :

      Selon wikipedia, les A-26 et U212 font moins de 2000 tonnes de déplacement.
      Surprenant que l’offre mette en vis-à-vis un soum de 4500 tonnes et deux de 2000 tonnes.
      Ce ne sont pas les même specifications du tout.

      Par ailleurs, si l’offre doit être de 2,5 milliards max pour 4 unités, ça favorise logiquement les petites unités … pas clair ce marché.

      • Affreux Jojo, qui aurait du faire compta comme les Bataves. dit :

        Peu de données en effet. Mini Barracuda ? Marché de 2,5 milliards pour la France seule et plus important au total pour la marine des Provinces Unies ?

      • Tu abuses un peu... dit :

        À moins qu’il ait les gros au prix des petits…

      • Tu abuses un peu... ma Cantatrice dit :

        qu’ils aient…

  23. rainbowknight dit :

    La meilleure des résolutions et peut être solution d’avenir ne serait elle pas un SNA made in France/Nederland pour les Pays-Bas ?
    Les marins bataves auraient un outil performant et la diplomatie néerlandaise une carte supplémentaire pour faire entendre sa voix..

  24. Vinz dit :

    Tant que rien n’est signé ça ne sert à rien de s’exciter. Le mieux c’est encore le silence radio.
    On peut juste relever des éléments objectifs :
    – le financement des études Barracuda-Attack a été assuré par l’Australie – toujours ça qu’on peut enlever de la facture en plus d’accélérer le process de fabrication donc de livraison.
    – Naval Group est seul parmi ses concurrents à construire des sous-marins océaniques de plus de 4500t actuellement en opération : la preuve du pudding est dans la digestion ; et il a sans doute par ailleurs proposé la techno de batterie LFP plus simple à mettre en œuvre qu’une techno anaérobie.
    Néanmoins son offre devrait être plus cher que ses concurrents, si NG est resté dans le gabarit des 4500t. Mais qui peut le plus peut le moins.

    • Momo dit :

      Dans le mangé. Pas le digéré
      A moins que ce soit votre variante en volapuk?

  25. scalectric dit :

    Quid de la part des heures de travail dévolues au chantier français ?

  26. Félix GARCIA dit :

    « JSN 2024 – Conférences de la matinée »
    Allocution d’ouverture
    • Vice-amiral Laurent Hemmer, commandant de l’École navale
    • Eric Papin, EVP, directeur technique (CTO), Naval Group

    Conférence : Combat naval de demain
    • Contre-amiral Jacques Mallard, commandant la force aéromaritime française de réaction rapide

    Système de force navale de demain
    • Philippe Le Cléach, directeur Systèmes de Systèmes et Combat Collaboratif, Naval Group
    • François Pungier, responsable du Département Combat Collaboratif Air et Surface, Naval
    https://www.youtube.com/watch?v=Sq7ecgkQyng

    « JSN 2024 – Tables rondes du matin »
    https://www.youtube.com/watch?v=LzgGxQKFKx4
    « JSN 2024 – Tables rondes de l’après midi »
    https://www.youtube.com/watch?v=bbuTQTE31W8

  27. Félix GARCIA dit :

    FdeStV@Marsattaqueblog
    No scoop about the winner in the Netherlands for future subs, but… I like the @navalgroup artist’s view released a few months ago with a walrus clearly visible on rocks (bottom right), while the current class of Dutch submarines is named ‘Walrus-class’
    https://twitter.com/Marsattaqueblog/status/1765695326139105675/photo/1

    En mode DOUMBÈ ! 😀
    https://www.youtube.com/watch?v=ynaELAq-HwU
    https://www.youtube.com/watch?v=v4YYrom6-io
    https://www.youtube.com/watch?v=1tEF04rlRcE
    😀 😀 😀

    • Momo dit :

      Amusante image de NG, effectivement pleine d’humour très ciblé.
      Ce n’est peut-être pas suffisant pour emporter le contrat, l’humour hollandais étant assez proche de l’allemand.
      Subtil, très subtil.

    • Félix GARCIA dit :

      « En mode DOUMBÈ !  »
      Si c’est pour se taper un arbitrage comme celui d’hier, mieux vaut se la jouer « en mode BSD » : les sifflets et les huées, mais la victoire ! 😀

  28. Félix GARCIA dit :

    Ne pourrait-on pas produire plus de MdCN (pour nous comme pour les autres) et envisager une version terrestre de celui-ci (sur châssis CAESAr 8×8 ? plus de charge explosive et moins de portée [question des ~500km] ? …) ?
    À l’image des MICA, ASTER, roquettes, etc … ce serait un armement ayant l’avantage d’être compatible entre plusieurs armes/armées.
    Je ne sais pas quand sont censés arriver les FMC/FMAN, mais ça permettrait peut-être de faire « la soudure » (avec plus de SCALP et d’AASM).