L’US Air Force veut faire du KC-135 Stratotanker un avion ravitailleur sans équipage

En 2011, le Pentagone sélectionna Boeing pour livrer 179 nouveaux avions ravitailleurs KC-46A en vue de remplacer les anciens KC-135 Stratotanker et autres KC-10 Extender de l’US Air Force [USAF]. Il s’agissait alors de la première phase d’un projet qui devait en compter deux autres, désignées KC-Y et KC-Z.

Seulement, l’an passé, celui-ci a été modifié, avec la réduction de l’ambition de l’étape KC-Y [avec l’achat prévu de seulement 75 appareils supplémentaires] afin d’accélérer la phase KC-Z, désormais appelée NGAS, pour Next-Generation Air Refueling System, et dont l’objectif est de développer un avion ravitailleur de nouvelle génération pouvant évoluer dans des environnements contestés.

Le contrat que vient de notifier le Pentagone vise-t-il à préparer ce programme? Toujours est-il que, le 13 février, l’entreprise Merlin Labs a fait savoir qu’elle allait collaborer avec l’Air Mobility Command [AMC] et l’Air Force Materiel Command [AFMC] pour transformer le KC-135 Stratotanker en avion ravitailleur sans équipage. Il s’agira « d’une capacité sans précédent » pour l’USAF, a-t-elle souligné.

La solution retenue repose sur le logiciel « Merlin Pilot » lequel est capable de piloter un avion, y compris lors de turbulences en vol, du décollage à l’atterrissage. Du moins est-ce l’objectif qui avait été affiché en 2022, quand il était question de le tester à bord d’un C-130J Hercules. À l’époque, cette technologie n’était pas encore en mesure de détecter les obstacles sur une piste… et de communiquer avec les contrôleurs aériens. Aussi, la présence d’un pilote humain à bord était indispensable.

S’agissant du KC-135 Stratotanker, Merlin Labs procédera par étapes, en commençant d’abord par la réduction de la charge de travail de l’équipage, généralement composé d’au moins un pilote, d’un co-pilote et d’un opérateur de ravitaillement. « Au fur et à mesure que le système gagnera en expérience et en confiance, il ouvrira la voie à des opérations autonomes sans équipage du KC-135 », a expliqué l’entreprise.

Actuellement, l’USAF dispose encore de 377 KC-135, lesquels affichent un âge moyen de plus de 60 ans. En décembre, via la Loi d’autorisation de la Défense nationale pour 2024 [NDAA], le Congrès a suspendu leur remplacement tant que les intentions du Pentagone concernant le NGAS ne lui auront pas été précisées.

En tout cas, le nombre d’appareils en service permettra à Merlin Labs de collecter un volume significatif de « données opérationnelles », ce qui, a-t-elle indiqué, « fera évoluer considérablement nos systèmes d’automatisation avancés, avec la possibilité de voler de manière autonome en formation rapprochée ».

Pour rappel, l’armée de l’Air & de l’Espace a remplacé les C-135/KC-135 des Forces aériennes stratégiques [FAS] par 12 A330 MRTT [qui seront bientôt 15, ndlr]. L’avion d’Airbus est le premier du genre à avoir été certifié pour le ravitaillement en vol automatique.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

45 contributions

  1. Robmac dit :

    Avoir un gigantesque drone ravitailleur et bourré de kérosène, susceptible d’être piraté, est pleinement rassurant.

    • VinceToto dit :

      Comme ils sont en fin de vie, déjà amortis, c’est pas grave si il y a quelques pertes. Ne vous inquiétez pas pour les populations: ils ne feront probablement pas d’opérations au dessus des USA.

    • Jack dit :

      Près de 23 000 avions civils volent actuellement dans le monde ( https://www.ouest-france.fr/economie/transports/avion/le-nombre-d-avions-dans-le-monde-devrait-doubler-en-20-ans-selon-airbus-f78994fa-0145-11ed-9acd-64e50fce31e3 )
      .
      Combien d’entre eux ont été piratés sur les 20 dernières années ?

      • PK dit :

        « Combien d’entre eux ont été piratés sur les 20 dernières années ? »

        C’est parce que les terroristes sont des burnes. Je me souviens d’un cours de Télécom où le prof nous expliquait comment planter un avion de ligne en deux mots. C’est tout simplement terrifiant de simplicité. Et à ma connaissance, toujours pas corrigé.

        • Jack dit :

          Il y a des centaines de millions de voiture équipées d’électronique dans le monde. Combien d’entre elles ont été piratés sur les 20 dernières années ?

          • PK dit :

            Premièrement, il y a en beaucoup plus que vous croyez, étant donné que beaucoup de voleurs profitent des faiblesses de l’électronique pour obtenir leur proie.

            Ensuite, le problème évoqué, pour l’aviation, ne vient pas directement de l’électronique embarqué.

        • Petit koala dit :

          Et vous continuez à prendre l’avion ?

      • Gloofy dit :

        Jack : aucun de ces 23000 avions n’a de pilote ?

        • Jack dit :

          Quel rapport ? Je ne vois pas comment un pilote pourrait palier la prise de contrôle de l’électronique par un pirate.

      • Robmac dit :

        Ils n’étaient pas des objectifs militaires stratégiques.

        • Jack dit :

          Puisque, selon vous, le piratage est facile, pourquoi avoir utilisé des pilotes kamikazes lors du 11 septembre? Un ordinateur et un haker aurait suffit, d’après-vous ?

          • PK dit :

            Il ne vous est pas venu à l’esprit que pirater un avion, ce n’est pas forcément en prendre le contrôle ? Par contre, éventuellement, geler ses commandes de vol et le faire tomber…

            Bon, comme je le dis plus haut, le niveau de hacking des terroristes est de toute façon très bas.

  2. speedbird101A dit :

    God damned quelle affreuse époque ! Ben ce sera sans moi les gars….parce que moi je préfére quand meme voir aux commandes une nounou à mamelles pour me biberonner comme il faut avec sa tétine , du coté de la tropopause….

    • EchoDelta dit :

      Surement mais cela permet d’avoir quelques citerne volante en hippodrome à des points stratégiques au cas ou…
      Et que l’on peut laisser longtemps sur zone.
      en revanche cellules et moteur vont bouffer du potentiel !
      A terme la voilure des ces stations service de l’air, va devoir être optimisée pour brûler le moins de kéro possible lors des phases d’attente.

  3. Rakam dit :

    Pas forcément pro Us ,je me dit quand même qu’ils ont des compétences que nous n’avons pas ou alors dans 15 a 20ans.. ils recyclent à pas cher, pas deconnant..

    • Yohoho dit :

      Si nous avons les compétences, c’est le culot que nous n’avons pas. Voir le tout 1er commentaire, celui de Robmac.

    • Félix GARCIA dit :

      « ils recyclent à pas cher, pas deconnant. »
      Toutafé.
      Je les imagine en retrait, ravitaillant les MQ-25 Stingray qui iraient faire les nounous plus avant (surtout pour les F-22/F-35/NGAD).
      Comme ça, ils pourraient remettre à plus tard leur projet de ravitailleur furtif.

      L’allonge et l’autonomie.

      • Lothringer dit :

        Pas idiot comme idée

      • Bazdriver dit :

        Le Stingray n’est pas compatible avec les appareils de l’USAF dont vous parlez. Ni ne peut être ravitailler par ce KC-135 circulez, il n’y a rien à voir.

        • et v'lan passe moi l'éponge dit :

          Les KC135 peuvent utiliser des paniers et monter une perche rétractable ce n’est pas le bout du monde. En 1982 Les anglais ont équipé en moins d’un mois des C130 avec des perches fixes, alors que ces derniers n’avaient jamais été prééquipés.

          • Bazdriver dit :

            @v’lan passe-moi l’éponge. La NAVY elle-même n’a pas de besoin pour cette perche. Le MQ-25 n’a pas vocation d’accompagner et ravitailler des raids massifs!! Même l ‘US NAVY se ravitaille auprès de gros ravitailleurs de l’USAF lors de ce type d’opérations. Le MQ-25 n’a strictement aucun intérêt pour ses forces aériennes d’avions de combats tactiques..

        • Félix GARCIA dit :

          Merci pour l’info.

    • JC dit :

      De nombreux pays ont des compétences mais peu avec les moyens financiers pour les mettre en œuvre.

    • Le sicaire dit :

      @Rakam Ont-ils des « compétences » ou des « budgets » ?

    • john dit :

      C’est plus complexe que cela…
      1. Aujourd’hui, il n’y a pas UN pays qui soit capable de produire son équipement seul. Il y a des fournisseurs des 4 coins du monde pour tout système militaire !
      2. Quand vous regardez tout ce qui a de nouveau dans les systèmes américains, il y a bcp d’éléments qui sont européens ! Rheinmetall, Saab, Thales, BAE Systems, Leonardo, Fincantieri, etc… sont des énormes fournisseurs. Et dans les gros programmes, il y a des collaborations. Le F-35 est issu d’une de ces collaborations.
      3. Les avions civils actuels pourraient aujourd’hui être automatisés très facilement. C’est pour des raisons de sécurité du « au cas où » qu’ils ne le sont pas. Airbus en a les compétences.
      4. L’A330 MRTT a il se trouve les capacités maintenant pour des ravitaillements très automatisés. La possibilité de pousser cette capacité à sa limite est possible.
      5. Contrairement à ce que bcp de monde pense, le Royaume Uni est en réalité l’endroit d’où une bonne partie des équipements de ravitaillement provient.
      6. Airbus grâce à l’Allemagne a réussi dès son premier essais à produire un avion ravitailleur très bon (A310 MRTT). Et depuis, 3 autres avions ont été développés pour le ravitaillement. Le C-295, l’A400M et l’A330 MRTT. Ils ont reçu les équipements de ravitaillement des Britanniques. Les Américains n’ont plus du tout le monopole dans le domaine !
      .
      Bref contrairement à ce que bcp pensent, je ne suis pas pro américain.
      Les pro « pays X » qui se br*nlent en penser à quel point leur pays est exceptionnel sont absurdes. Ceux qui critiquent systématiquement les autres pays sont absurdes. Ceux qui sont incapables de se mettre dans le point de vue de l’autre ne comprennent pas que les choses sont plus complexes, les intérêts sont complexes.
      Ici, penser que c’est possible parce que c’est américain est absurde. Aujourd’hui, avec un avion bien conçu, l’automatisation n’est de loin pas l’aspect le plus compliqué. De nombreux pays développent des drones, des systèmes autonomes, mais peu sont capables de développer un avion de cette taille.
      .
      Maintenant pour ce projet en particulier…
      Ce n’est pas du recyclage, c’est la préparation pour la suite. Cet avion a trop de mécanique pour être entièrement automatisé. Pour automatiser un appareil, il faut de l’électronique aujourd’hui, donc des commandes de vol électriques notamment, des logiciels de gestion moteurs, etc… Le KC-135 n’est pas adapté ! Il va partir en retraite, il est trop vieux. Et les avions ravitailleurs modernes ne sont pas si chers que cela pour l’USAF. Par contre, ils veulent procéder par étape pour décider de la suite. A savoir, est-il possible d’automatiser entièrement un ravitailleur. Certains aspects vont donc être développé par intérim. Ensuite des décisions seront prises avec une meilleure idée des challenges, le tout avant d’investir trop dans un programme.

    • sepecat dit :

      Côté compétences autant les US nous ont fourni par le passé d’excellents avions, et le KC-135 compte parmi ceux-là, autant leurs dernières productions et notamment celles de Boeing nous incitent à être beaucoup plus méditatifs… Si la qualité des appareils à venir est du même tonneau que celles des 737-Max ou autres ravitailleurs récents fournis par cette entreprise je ne suis pas sûr de souhaiter les voir survoler nos contrées. Sur ce coup là il s’agit d’une autre entreprise US mais la course permanente au « plus technologique » commence à montrer quelques limites. Probablement que dans 50 ans tous ces appareils voleront seuls et on rigolera des réserves actuelles mais en attendant beaucoup de choses semblent ne pas encore être suffisamment mûres pour être utilisées à fond. On voit bien que les voitures autonomes sont un concept qui progresse mais qui est encore très loin d’avoir démontré une fiabilité à toute épreuve… alors faire voler une appareil de la catégorie du KC-135 en pleine autonomie est peut-être un brin prématuré.

  4. Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

    On affiche le mot « U.S. » et sur ce site ça part de suite en sucette et dans tous les sens au lieu de se concentrer sur l’info technique principale …
    Ce qui rends les forumeurs de moins en moins crédibles, leur posture à 2 balles !

    • sepecat dit :

      On pourrait en dire autant de la vôtre… car à part dénigrer vos petits camarades je ne vois dans votre commentaire aucune argumentation allant dans un sens ou dans l’autre. Merci de bien vouloir étayer vos propos. Quant aux US, il ne vous aura pas échappé qu’ils fournissent le plus souvent eux-mêmes le bâton pour se faire battre, mais encore faudrait-il avoir une analyse factuelle des choses.

    • Le Sicambre dit :

      ou plutôt : tout ce qui est US sort par les yeux d’un nombre croissant de lecteurs, de façon même exponentielle . Autorisez-vous les gens à commencer à ouvrir les yeux ?

    • JC dit :

      Tous les forumeurs n’ont pas vos compétences pour commenter. D’ailleurs, qu’elle est votre expertise sur ce sujet technique ?

    • Marine dit :

      C’est marrant de poster ce commentaire, à une heure où aucun commentaire n’a encore été publié, et sachant que presque 24 heures après il n’y a encore que 14 commentaires… Mais bon, dès qu’on parle des USA, visiblement c’est VOUS qui sautez sur le sujet, et qui perdez de fait toute crédibilité.

  5. Sylvain dit :

    ils vont les tirer jusqu a ce qu ils tombent

    • john dit :

      Vous avez lu l’article?
      Ravitailleurs de l’USAF…
      1. Il y a une décennie, l’USAF avait une grande cinquantaine de KC-10, et environ 400 KC-135 répartis entre le service actifs, la réserve et la garde nationale.

      2. Actuellement, la situation est que le KC-10 est en cours de retrait définitif, et il doit être terminé en septembre de cette année.

      3. Les plans prévus par l’USAF pour le futur de leur flotte il y a quelques années…
      – Programme KC-X: but, remplacer les KC-135 en service actif. Boeing l’emporte avec le KC-46, 179 sont commandés.
      – Programme KX-Y: but, remplacer le KC-10 et une grande partie des KC-135, entre 140 et 160 appareils à commander sont prévus
      – Programme KC-Z, but, remplacer le solde de KC-135R, mais surtout d’avoir une nouvelle capacité avancée, potentiellement une capacité furtive.

      4. Tout a changé avec la décision de retirer rapidement du service les KC-10 avec les coûts de maintenance et la dispo qui se sont détériorés.
      A la place du programme KC-Y de 140 à 160 appareils, il ne s’agit plus que d’en acheter 75, et à ce niveau, cela n’a plus d’intérêt pour Airbus et Lockheed Martin de proposer l’A330 MRTT, donc le seul candidat est le KC-46.
      .
      Conséquences? Ils n’ont plus de ravitailleur « lourd » comme c’était le cas avec le KC-10. Autre conséquence, ils n’auront plus suffisamment de ravitailleurs.

      5. Quels choix à faire pour la suite, avec le programme KC-Z?
      C’est bien de cela qu’il s’agit ici avec un programme d’automatisation du KC-135. Ils sont juste en train de chercher à évaluer la capacité à automatiser un avion ravitailleur. C’est un programme de recherche qui a plusieurs intérêts…
      Evaluer une telle option sans avoir à développer pour le moment un nouvel appareil, ni à le produire, donc c’est pas cher. Et cela permet de tester des technologies, mais aussi des options différentes.
      Cela permet à l’USAF d’avancer dans la R&D du futur ravitailleur en attendant de savoir ce qu’elle veut exactement pour le KC-Z… Un avion furtif est probable. Mais aussi, au vu des difficultés à recruter et retenir des pilotes, cette automatisation est une option sérieuse.
      De plus, cette étude permet d’évaluer la possibilité de faire de même avec le KC-46 par la suite.
      Mais en plus, il y a certainement l’idée en cas de conflit symétrique d’utiliser les vieux KC-135 en état relativement moyen, mais sans équipage pour limiter les risques.
      .
      Bref, pour le moment, l’USAF est en phase de recherche, et non, ils ne sont pas en train de chercher à maintenir le KC-135 pour 30 ans de plus pour le moment. De la même manière, des avions relativement vieux sont utilisés pour tester des radars plus modernes, de nouveaux moteurs, une avionique nouvelle, des systèmes électroniques, etc…
      Ici, c’est un projet de recherche avec plusieurs options possibles sur l’avenir, mais avec une volonté certaine d’avoir un futur ravitailleur automatisé.

  6. pompon dit :

    rogner sur 2 ou 3 équipages et probablement payer pour 10 fois plus en équipement, c’est ridicule. Les tankers sont souvent loin du front , sauf… avec un F35 qui biberonne et fait pipi toutes les aires d’autoroutes .
    Que Boeing apprenne à refaire des avions fiables et rentables, et ce sera déjà un exploit.

    • EchoDelta dit :

      Au contraire l’USAF manque cruellement de pilote, et peut être en particulier des pilotes de citerne volante qui sont les premières cibles en cas de conflit car couper les pattes des avions de combats amoindrira considérablement leur impact.
      Donc trouver des pilotes pour aller au casse pipe dans ces conditions risque de devenir difficile.
      Imaginer que Un ou deux Tanker soient ciblés et descendus et vous verrez les équipages devenir tout de suite moins emballés par la prochaine mission de guerre.
      Et dans un conflit, ce qui limiterait la monté en puissance des tanker, quand on a une bonne industrie, ce n’est pas les avions mais les pilotes.

    • ji_louis dit :

      Le but est de ne pas avoir d’humain en zone à risque, et les missiles adverses ont considérablement agrandi leur allonge, rapprochant le front d’autant.

      Les azerbaïdjanais ont dronisé d’antiques Polikarpov PO-2 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Polikarpov_Po-2) pour que la DCA arménienne se dévoile (et soit détruite en suivant), les américains dronisent d’antiques ravitailleurs : Le but final est de pouvoir conserver la liberté d’action.

    • VinceToto dit :

      Sur une grosse flotte avec déjà beaucoup de données, cela peut valoir le cout de passer en autopilote complet ou semi-complet(reprise de contrôle par humain à distance si besoin).
      Il ne faut pas le dire pour ne pas blesser l’ego des pilotes et l’admiration qui leur est vouée, mais ils ont des fonctions très procédurales, traduisibles même en COBOL depuis de nombreuses décennies sur ce type d’avion et d’autres.
      Après, évidement que cela ne peut pas compenser des avions ratés et les problèmes de coruption.

  7. SimLabeng dit :

    La seule chose qui devrait faire avec un KC-135, c`est du recyclage.

    Encore 377 KC-135 en service avec 60 ans d`age… Mes vieux…

    • ruffa dit :

      Je repose la même question bête : c’est pour Israël ou l’Iran ou le Hezbollah cette quincaillerie ???

  8. Math dit :

    L’idée est à la fois triste et séduisante . La déshumanisation des opérations aériennes est en cours et je trouve ça terriblement moche. Pour autant, ça leur permettrait d’économiser 1,6 milliard de dollars par an de soldes, si ont prend l’hypothèse que chaque tanker a un équipage de 4 personnes et que chaque soldat coûte 1 million de dollars en opérations. Si on imagine 2 équipages par appareils, on est sur 3,2 milliards par an.
    Ce projet est voulu par une nation incapable en 20 ans de finir son projet de tanker et son F35. Donc il faut quand même prendre l’information avec du recule. L’ingénierie US n’est plus que l’ombre de sa grandeur passée.

  9. phil135 dit :

    pas mal vu. à l’approche d’une zone contestée quand le tanker a 1 « chance » sur 3 d’être descendu, on en envoi 3 ou 4 en mode drone et la mission est assurée. pas d’équipage perdu. les $ en situation de guerre ça devient très relatif.

  10. James dit :

    C’est tout de même un sacré défi de droniser un si grand zinc à commandes mécaniques, ça va coûter une blinde

  11. Le Suren dit :

    « 377 KC-135, lesquels affichent un âge moyen de plus de 60 ans. » Age moyen ? Fichtre, quel est l’âge maximal ? 70 ans ? 80 ans ?