L’Ukraine revient à la charge pour obtenir des avions d’attaque A-10 Warthog américains

Outre les chasseurs-bombardiers F-16 qu’elle réclama auprès de ses partenaires occidentaux peu après le début de l’invasion de son territoire par la Russie, l’Ukraine évoqua aussi la possibilité d’obtenir pas moins d’une centaine d’avions d’attaque A-10 Warthog retirés du service par l’US Air Force. C’est en effet ce qu’affirma Oleksii Reznikov, son désormais ex-ministre de la Défense, dans les pages du Washington Post, en décembre 2022.

Cette requête ukrainienne au sujet de l’A-10 Warthog, surnommé le « tueur de chars », avait été soutenue par des élus et d’anciens hauts responsables militaires américains, dont le général Philip Breedlove, ancien commandant suprême des forces alliées en Europe [SACEUR].

Le président ukrainien [Volodymyr Zelensky] a « raison de demander davantage de puissance aérienne. Il est nécessaire de ralentir ou d’arrêter les colonnes blindées russes. Les États-Unis disposent de l’arme la plus efficace pour cela : l’avion A-10 de l’US Air Force. […] Il a été conçu pour opérer en Europe à partir d’installations sommaires. La conversion des pilotes sur cet appareil est facile. Il suffit de peindre les cocardes ukrainiennes et de livrer ces avions. Cela pourrait être fait en quelques jours », fit valoir Everett Pyatt, un ancien secrétaire adjoint à l’US Navy, dès le 2 mars 2022.

Pour rappel, conçu autour du canon Gatling de 30 mm GAU-8 Avenger, capable de tirer jusqu’à 3900 projectiles à la minute, l’A-10 Warthog peut emporter plus de 7 tonnes de munitions, dont des bombes guidées, des roquettes Hydra-70 [ou Zuni] et des missiles AGM-65 Maverick. En avril dernier, des essais ont permis de démontrer qu’il pouvait transporter jusqu’à 16 bombes GBU-39 Small-Diameter Bomb, une munition peu coûteuse pouvant frapper une cible à plus de 70 km de distance.

Aussi, affichant une très grande maniabilité à faible vitesse et à basse altitude, l’A-10 est d’une efficacité redoutable contre les blindés ennemis. Mais, après la fin de la Guerre Froide, il a surtout été utilisé pour des missions d’appui aérien [CAS – Close Air Support] menées au profit des troupes au sol, dans le cadre d’opérations de contre-insurrection et de contre-terrorisme.

Quoi qu’il en soit, malgré les appels à livrer de tels avions à Kiev, le Pentagone resta inflexible, en disant qu’une telle demande n’avait « aucun sens » en raison de la vulnérabilité de l’A-10 Warthog dans un environnement encore plus contesté que par le passé. Et cela alors que, en mai 2022, il avait annoncé le déploiement de plusieurs appareils de ce type en Europe pour « fournir un soutien essentiel à la composante terrestre d’une force interarmées » et « permettre aux forces américaines de projeter leur puissance dans des régions très disputées ». Mais probablement que la réticence à fournir de tels avions était liée à la capacité de la force aérienne ukrainienne à les mettre en oeuvre…

Cela étant, les États-Unis étaient aussi réticents à autoriser certaines pays européens [Pays-Bas et Danemark notamment] à livrer leurs anciens F-16 à l’Ukraine. Puis, en août dernier, ils ont fini par céder… Peut-il en aller de même pour les A-10 Warthog?

En tout cas, l’état-major ukrainien est revenu à la charge pour en obtenir. Dans un entretien accordé à l’agence Reuters, le général Oleksandr Syrskyi, commandant des forces terrestres, a expliqué qu’il lui fallait davantage d’avions de combat, comme des A-10 Warthog, afin de soutenir les unités d’infanterie. Et cela alors que le front est bloqué, la contre-offensive lancée par Kiev au printemps dernier n’ayant pas atteint les objectifs qui lui avaient été assignés.

« Il ne s’agit pas d’un nouvel appareil, mais d’un appareil fiable, qui a fait ses preuves dans de nombreuses guerres et qui dispose d’un large éventail d’armes pour détruire des cibles terrestres afin d’aider l’infanterie », a fait valoir le général Syrskyi au sujet de l’A-10 Warthog. Il apporterait ainsi un « soutien crucial » à des troupes qui « tentent de prendre l’initiative face à un ennemi disposant de ressources importantes », a-t-il insisté, avant d’estimer que des hélicoptères d’attaque, comme l’AH-64 Apache ou l’AH-1W Super Cobra [l’US Marine Corps a retiré ses derniers exemplaires en 2020, ndlr] pourraient aussi « jouer un rôle important ».

Reste que cette nouvelle demande concernant l’A-10 Warthog risque de connaître le même sort que les précédentes étant donné qu’il n’est pas certain que la force aérienne ukrainienne ait les ressources suffisantes [pilotes, techniciens, logistique] pour le mettre en oeuvre. En outre, les États-Unis ne peuvent plus, pour le moment, fournir une nouvelle aide militaire à l’Ukraine, faute d’accord au Congrès pour débloquer de nouveaux fonds.

En attendant, la Loi d’autorisation de la Défense nationale [NDAA] adoptée en décembre autorise l’US Air Force à retirer du service 18 A-10 Warthog en 2024, ce qui représente une réduction de 12% de sa flotte.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

267 contributions

  1. KOUDLANSKI Romain dit :

    Ce serait bien pour les Ukrainiens d’avoir aussi des A 10 , pour l’appui au sol l’avion à fait ses preuves , il sera plus utile au combat que dans un cimetière d’avions .

    • albert dit :

      le pilotage de ces avions d’attaques est très particulières, c’est une formation vraiment très longue qui requiere une grande expérience. Je doute que ce soit judicieux de balancer des ukrainiens formé en peu de temps sur de tels avions.
      au train, où ça va les ukrainiens vont exiger des B-1B
      Déja qu’on commence à leur livrer des munitions en nombre suffisant, car c’est vraiment de cela qu’ils manquent pour le moment et qu’on peine à leur donner. La petite Corée du nord arrive à fournir 3x plus de bombes que l’UE tout entière, faudrait peut etre qu’on se bouge un peu pour aider ces pauvres ukrainiens qui s’épuisent pour sauver leur terres.

      • rainbowknight dit :

        Oui les pilotes ukrainiens sont trop cons ils savent utiliser des SU-25, appareil équivalent mais ne sauraient pas faire un emploi similaire du A-10….
        J’ai toujours été surpris que le A-10 n’ait jamais été exporté. Probablement est il trop peu performant ou est ce le contraire ? Les talibans n’ont pas apprécié le souvenir laissé par cet appareil dans les CAS en Afghanistan..
        Pour le prix d’un unique B1-B des drones suffiront aux forces armées ukrainiennes…

        • Roro94 dit :

          le A-10 n’ait jamais été exporté car c’est un avion spécialisé dont même l’air force ne voulait pas. Il a été imposé par l’US army.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Les ukrainiens ont des SU-25 et ont donc des pilotes formés à l’attaque au sol même si ce n’est pas le même avion. Le A-10 étant nettement plus rustique que les F-16 que les ukrainiens vont recevoir (ou ont déjà reçu on ne sait pas trop) il y aurait surement des difficultés mais rien d’insurmontable à mon sens.

        • Troll dit :

          Bah vazi, parce que il y a peut être des ukrainiens qui n’a pas envie de mourir pour la liberté et la démocratie 🙂

      • Niko dit :

        Vous soulignez le caractère particulier de l’emploi du A10, existe-t-il des similitudes avec celui du Su-25?

    • C dit :

      depuis le début les américains garde leurs a10 pourtant très efficaces…pourquoi ??…cela ressemble fort à un double jeu à faire durer ce conflit pour affaiblir poutine et profiter au maximum des avantages

      • Ératosthène dit :

        Le but des États-Unis est d’affaiblir la Russie, car elle est l’alliée de la Chine qui est le véritable adversaire.

    • Nauatg dit :

      cet avion a tjs opéré dans un environnement asymétrique sans opposition aérienne.
      Dans le cas inverse il est comme tout autre chasseur ultra vulnérable.
      cf les su25 russes et ukr. qui sont aussi costauds pourtant
      Donc tjs mieux mais ne changera rien. comme 40 F16 ne changeront rien et 25 su35 en face non plus.

  2. Maya dit :

    Les Warthog sont des tueurs de chars si leurs utilisateurs ont la supériorité aérienne sur le front. Dans le conflit ukrainien , ils seront transformés en épaves.

    • Navion dit :

      Des épaves, c’est ce qu’ils sont de toute façon destinés à devenir après leur retrait du service.
      On pourrait peut-être laisser leur chance aux Ukrainiens pour essayer de leur donner une fin utile et peut-être glorieuse, puisqu’ils sont demandeurs.

    • Bastan dit :

      Et ensuite des B52, …..B2. Et pas un mot des « spécialistes «  des plateaux TV sur les personnels à mettre en oeuvre et surtout entretenir tous ces équipements d’occasion.

    • dolgan dit :

      Tant qu ils ne les utilisent pas pour du CAS au canon, ils n auront pas grand chose a craindre de la chasse russe qui brille par son innefficacité.

      • dolgan dit :

        Les ukrainiens ont la maitrise de leur ciel et peuvent opérer des appareils obsoletes jusque la ligne de front. Face a une force aérienne 100 fois supérieure numériquement et qualitativement sans commparaison.

        Le fait que les ukrainiens ont encore des trucs en l air tous les jours sur le front est un échec majeur de la chasse russe.

      • Noel dit :

        bah oui vaut mieux suivre la chaîne d’un mec acheté à paquet de biffetons par la Chine qu’un mec dont l’intégrité n’est plus à démontrer… Perso, ça fait bien longtemps que j’ai blacklisté la chaîne d’ATE de mes sources fiables d’information…

      • rainbowknight dit :

        Définir la « maîtrise du ciel » … quand dans votre pays l’aviation ennemie n’est pas présente malgré l’absence de la vôtre c’est que vous n’êtes pas totalement démunis face à la supériorité adverse.
        La maîtrise du ciel ukrainien n’est pas russe sinon pourquoi employer tous ces missiles et drones pour bombarder souvent approximativement les objectifs définis ?
        Vous revenez aux débuts de cette guerre et à la première demande du président ukrainien : la maîtrise du ciel (NFZ) avec les F16 attendons…

      • Aymard de Ledonner dit :

        ATE a un passif avec l’armée française. Vous noterez qu’il annonce « avoir été formé par l’armée américaine » sans mentionner la marine française. Il réalise ses vidéos comme des teasers pour les événements qu’il organise. Ces vidéos sont des vidéos publicitaires pour mettre en valeurs ses compétences (indéniables au demeurant).
        Il faut avoir en tête ces biais quand on regarde ses vidéos. Il ne veut fâcher personne et surtout pas un client potentiel plutôt pro-russe.
        Ceci dit je n’ai pas l’impression qu’il ai dit que la chasse russe était très active au dessus de l’Ukraine.

        Et Titelman est très rigoureux sur les infos qu’il donne. C’est un spécialiste reconnu de l’OSINT (renseignement en source ouverte) et vous pouvez vous amuser à retrouver les sources qu’il utilise.
        ATE est plus intéressant à écouter sur ses analyses d’évènements ponctuels (accident civil, frappe ponctuelle) que lorsqu’il essaye soi-disant de prendre du recul et de faire plus macro.

      • joe dit :

        Factuellement l’Ukraine à la maîtrise du ciel sauf à la frange des zones occupées, du fait du manque d’avions modernes possédant un radar et missile longue porté. Cela va changer avec les F-16. Des A10 dans ce contexte pour délivrer des bombes guidées ou pas ont tout à fait leur place. Vol au raz du sol, montée à 2000 mètres en quelques secondes à 10km du front, largage, raz motte, bis repetita. Ni les batteries AA ni les avions russe ne pourront rien contre cette tactique… surtout avec les Patriot « proche » du front. Les 3 SU-34 au tapis des dernières semaines donnent le signal.

      • KOUDLANSKI Romain dit :

        @Renard d’un côté les missiles sont lancés depuis les bombardiers stratégiques , qui restent bien planqués en Russie , donc c’est qu’il y à quelque chose quand même . Je verrais bien les A 10 être utilisé ,pour dégommé les stations radar et lanceur de S400 .

      • Y. Kerbreizhonec dit :

        L’inefficacité de la chasse russe, ce n’est pas ce que j’en sais par ailleurs.
        Au contraire j’ai appris que la chasse russe dispose de missiles air-air dont la portée la dispense de survoler l’Ukraine pour en maîtriser le ciel.

        • dolgan dit :

          L innefficacité se constate par le fait que l aviation ukrainienne reposant sur un nombre ridicule d avion obsoletes continue a voler , y compris pres du front.

          Les russes malgres une formidable supériorité numérique ET technologique n a pas la maitrise du ciel ukrainien. Ils n arrivent uniquement qu a gener les opération ukrainiennes.

          C est d ailleurs l une des surprises de cette guerre. personne n attendait l aviation russe a ce niveau. mais poutine en a peur et elle a pas mal morflée sous son régime.

      • Nauatg dit :

        @Dolgan
        ah oui! bcp de rens dans ce commentaire et une énorme connaissance aéro. c est remarquable

  3. VinceToto dit :

    Il n’étaient déjà pas adaptés pour l’Opération Desert Storm contre l’armée irakienne en 1991. Quant à leur capacité d’appui en zone pas trop contestée, elle reposait principalement sur le AGM-65 Maverick pendant cette guerre.
    Après, ils sont moins fragiles à des frappes longue distance que les F-16 au niveau maintenance, pistes. A défaut de pouvoir s’attaquer au front russe, ils pourraient tirer sur des ukrainiens récalcitrants.

    • Grosminet dit :

      @ VinceToto:

      Pas adaptés pour la première dans le Golfe?
      Avec « seulement » 1000 chars détruits,2000 véhicules divers et plus d’un millier de pièces d’artillerie ???
      Accessoirement,cet avion a tiré 90% des Maverick….Alors s’il n’était pas adapté ^^

      Ah oui,mais vous avez peut-être oublié que leur doctrine d’utilisation N’EST PAS d’être les premiers en ligne pour faire des ronds au dessus des radars et batteries SAM !

      Sinon,leur principal intérêt dans le CAS,c’est « un peu beaucoup quand-même » leur TRES apprécié (enfin,sauf si vous êtes Taleb ^^ ) canon de 30

      • VinceToto dit :

        Vous savez lire. C’était des chars et véhicules abandonnés ou occupés? Des militaires ou des civils? Car quand on bosse loin de la ligne de front, ce qui leur arriva rapidement, c’est souvent de l’abandonné ou du civil qui reste.
        Sinon dans d’autres histoires officielles US Air Force les A-10 auraient détruit plus de 4000 cibles, principalement des blindés rien qu’avec les Maverick. http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=72
        On rajoute le canon + etc., on devrait être à 8 000!
        Dans d’autres histoires officielles, c’étaient des tueurs de radar et de batteries SAM.
        Quand on fait autant d’histoires officielles qui ne se correspondent même pas, c’est qu’il y a quelque chose de gros à cacher.

      • Renard dit :

        A condition que le ciel ait été balayé avant que les A 10 arrivent.
        C’est au demeurant un excellent chasseur de char s’il a la paix.

      • VinceToto dit :

        Le nombre total de chars détruits pendant l’Operation Desert Storm, estimation réaliste, est de plus de 3000, nombre de pièces d’artillerie plus de 2000, d’après https://history.army.mil/html/bookshelves/resmat/desert-storm/index.html (Hazard, ils ne parlent pas du A-10).
        Il faut être inconscient des moyens en plus des A-10 pour croire qu’ils auraient fait 33% des kills en chars et 60% en pièces d’artillerie: chiffres non crédibles provenant très probablement de pilotes de A-10 cherchant à faire leurs intéressants.

    • Heron dit :

      En réponse à ton commentaire sarcastique sur l’usage des A-10, Je te ferais remarquer que les Ukrainiens continuent à tenir le front après presque 2 ans de guerre et infligent encore à l’armée de poutine des pertes sévères.

    • Pfffff dit :

      Bien sûr, l’avion est nul, et les Ukrainiens sont des lâches.
      Ben voyons.
      Et tu n’es pas un troll prorusse. C’est évident.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « A défaut de pouvoir s’attaquer au front russe, ils pourraient tirer sur des ukrainiens récalcitrants. » Comme les soldats russes pas très « chauds » d’aller se faire transformer en passoire à nouilles où en préparation bouchère pour bolognaise dans le cadre de « l’opération spéciale »? C’est parait il une « tradition » dans l’armée russe!

    • ruffa dit :

      En1991 ils ont détruits 1500 blindes soviétiques !!
      T’es né quand gamin??

    • rainbowknight dit :

      L’expérience du warrior qui parle, Kosovo, Afghanistan probablement un de nos valeureux « observateurs » qui n’aura pas de louanges à faire à cet appareil inutile ….
      Persuadé que les russes se riraient de ce A-10 ou pas…..
      Ne feignez pas de croire que même une pétoire ne puisse vous être préjudiciable, vous vous mettriez en danger….

  4. Recits d'Yves dit :

    Je pense surtout qu’il serait temps* maintenant d’envisager une fin de ce conflit par la voie diplomatique en poussant les belligérants vers la table des négociations d’autant qu’en 2024, il y a des élections nationales en Russie et en Ukraine (peut être annulée dû au conflit).
    L’Ukraine aurait perdu peut être des régions dont l’identité culturelle était sans doute trop marquée par la Russie mais elle peut se réorganiser par l’Ouest ouvertement pro-européenne ce qui en ferait un partenaire économique idéale pour la Russie une fois le temps de la cicatrisations des plaies de la guerre venu.
    Le temps des pro-guerre qu’ils soient occidentaux ou reste du monde sera alors révolu pour revenir aux conflits économiques qui ne font pas moins de ravage parmi les populations.

    Note: Il me parait clair qu’en 2023, le reste du Monde ne veut pas s’occidentaliser. C’est ce qu’il faut avoir l’esprit pour comprendre ce que tente modestement d’exprimer.

    *un temps pour tout: le conflit puis la paix

    • NRJ dit :

      @Recits d’Yves
      « Je pense surtout qu’il serait temps* maintenant d’envisager une fin de ce conflit par la voie diplomatique en poussant les belligérants vers la table des négociations d’autant qu’en 2024 » C’est vrai. Du coup si la Chine envahit demain la Nouvelle Calédonie, il faudra évidemment envisager une fin du conflit par la voie diplomatique filant notre territoire aux envahisseurs, en trahissant les français sur place contre -au mieux- un peu d’argent. Car, n’est-ce pas, l’identité culturelle des néo-calédoniens est moins européenne que la notre. Vous êtes bien d’accord avec moi ?

      « L’Ukraine aurait perdu peut être des régions dont l’identité culturelle était sans doute trop marquée par la Russie » Car les régions de Mélitopol et de Marioupol, où les ukrainiens se sont défendus becs et ongles pendant l’invasion, vous considérez que c’est des régions à l’identité culturelle marquée par la Russie ?

      « Le temps des pro-guerre qu’ils soient occidentaux ou reste du monde sera alors révolu pour revenir aux conflits économiques qui ne font pas moins de ravage parmi les populations. » Le temps des pro-guerres est plutôt appelé à revenir en force. Il y a bien sûr l’Ukraine, mais il y a aussi Israël, l’Arménie et le Yémen.
      Et avec le changement climatique, les besoins humains vont devenir plus difficiles à satisfaire (la simple nourriture pour commencer…). Donc régler les conflits par les armes deviendra de plus plus logiques.

      Après c’est bien d’être optimiste. Mais quand on propose une solution, vaut mieux rester un peu réaliste dans l’approche. Et surtout faire moins preuve de mépris envers les autres pays…

      • Recits d'Yves dit :

        >Et surtout faire moins preuve de mépris envers les autres pays…
        J’aimerai que vous m’expliquiez ce que vous voulez dire

        Pour le reste, non tous les conflits ne sa valent pas car ils n’ont pas les mêmes objectifs ni les mêmes contextes géopolitiques..
        D’un, la Chine n’est pas un pays belliqueux, c’est historique et je pense qu’ils pourraient prendre le contrôle des mines de nickel sans effusion de sang (voir par exemple les référendum sur l’indépendance de la NC ).

        Ici, je pense qu’il faut surtout comprendre els origines du conflit. C’est pourquoi, je comprends que vous raisonnez d’un point de vue moral mais je pense qu’il faut réfléchir d’un point de réaliste. Ca ne veut pas dire que l’acte des Russes n’est pas condamnable mais il y a plusieurs façons de demander réparation.

        >Donc régler les conflits par les armes deviendra de plus plus logiques.
        Non, c’est votre point de vue mais ce n’est pas une logique.

        >vous considérez que c’est des régions à l’identité culturelle marquée par la Russie ?
        Vous avez raison mais ce sont des effets de bords malheureusement courants dans ce type de conflit territoriales. Nous pouvons rester sur ce point mais est-ce que c’est l’exception ou la règle?

        • dolgan dit :

          laissez l histoire tranquille. cela fera un océan d ignorance en moins a combler.

        • NRJ dit :

          @Recits
          « >Et surtout faire moins preuve de mépris envers les autres pays…
          J’aimerai que vous m’expliquiez ce que vous voulez dire » Je suis parti du principe que vous alliez répondre non à ma première question. Car dans ce cas effectivement, ce serait du mépris.
          Mais il semble que vous ayez omis d’y répondre. Donc je vous repose la question : si la Chine envahit demain la Nouvelle Calédonie, il faudra évidemment envisager une fin du conflit par la voie diplomatique en filant notre territoire aux envahisseurs, et en trahissant les français sur place contre -au mieux- un peu d’argent. Car, n’est-ce pas, l’identité culturelle des néo-calédoniens est moins européenne que la notre. Vous êtes bien d’accord avec moi ?

          « Ici, je pense qu’il faut surtout comprendre els origines du conflit » On les connait, les origines du conflit. A moins que vous croyiez les arguments bidon de l’expansion de l’OTAN et de la dénazification de l’Ukraine, soit des arguments qui ne tiennent pas deux secondes face à une analyse un peu rigoureuse, l’origine c’est la Russie qui n’a jamais compris qu’il y avait en Ukraine un territoire souverain.

          « Pour le reste, non tous les conflits ne sa valent pas car ils n’ont pas les mêmes objectifs ni les mêmes contextes géopolitiques » En quoi l’hypothèse d’une invasion de la Nouvelle Calédonie par la Chine serait différente de l’invasion actuelle de l’Ukraine par la Russie ?

          « D’un, la Chine n’est pas un pays belliqueux, c’est historique » Si la Chine n’est pas historiquement belliqueuse, c’est qu’historiquement c’est eux qui se faisaient attaquer, rien de plus. Sauf qu’aujourd’hui ils ne sont plus attaquer et c’est au contraire eux qui tentent de gagner du terrain, comme on le voit aux Philippines.

          « et je pense qu’ils pourraient prendre le contrôle des mines de nickel sans effusion de sang (voir par exemple les référendum sur l’indépendance de la NC ). » Sauf que vous savez comme moi que les référendums de l’indépendance de la NC n’a finalement pas donné lieu à l’indépendance. Donc c’est bien la France qui gère la NC. Si les chinois veulent prendre le pays, ce sera forcément avec effusion de sang (à moins que Macron ou son successeur la vende, bien sûr).
          Du coup ça ne répond pas à la question : si demain la Chine envahit la NC, on fait quoi ? On se laisse pousser gentiment vers la diplomatie avec un pourboire à la clé en trahissant nos citoyens sur place ?

          « Ici, je pense qu’il faut surtout comprendre els origines du conflit. C’est pourquoi, je comprends que vous raisonnez d’un point de vue moral mais je pense qu’il faut réfléchir d’un point de réaliste. » C’est quoi votre point de vue réaliste ? C’est demander à Poutine par la diplomatie de virer du territoire ukrainien ? Bizarrement ça n’a pas trop marché jusqu’ici. C’est beau votre réalisme…

          « >Donc régler les conflits par les armes deviendra de plus plus logiques. » A partir du moment où les gens ont faim et qu’il n’y a pas de nourriture pour tout le monde, c’est effectivement le plus logique. Ventre affamé n’a point d’oreille. Et ça c’est réaliste pour le coup.

          « Vous avez raison mais ce sont des effets de bords malheureusement courants dans ce type de conflit territoriales. » Un effet de bord ? Regardez une carte, le Donbass qui fut historiquement pro-russe ne représente que la moitié du territoire ukrainien contrôlé par les russes. C’est un gros bord…
          « Nous pouvons rester sur ce point mais est-ce que c’est l’exception ou la règle? » Que voulez-vous dire ?

        • Pelinore dit :

          « la chine n’est pas un pays belliqueux, c’est historique »

          ouiiii, alors je pense que le tibet et le vietnam ne seront pas vraiment d’accord avec ça. Ou même la corée et bientôt taiwan. Les chinois ne sont de même pas spécialement diplomates sur le soutien aveugle (et parfois musclé) à leurs flotilles de pécheurs qui pillent les ZEE de la mer de chine et du pacifique, les notres incluses.

          D’un point de vue purement pragmatique, abandonner l’ukraine et laisser la russie gagner c’est 1)un trés trés mauvais signal à l’europe de l’est qu’on est pas un partenaire stratégique et sécuritaire sérieux (notre tiédeur est déjà trés remarquée, alors qu’on avait une occasion en or de prendre le leadership sécuritaire en europe). 2)Un signal clair que l’aventurisme militaire de poutine paie. Ca en tirera les conséquences dans le monde, en particulier en chine…et à nouveau en russie, ils sont revenu aprés 8 ans, ils ne resteront peut-être pas tranquillement à attendre le « le temps de la cicatrisations des plaies de la guerre », surtout c’est l’ukraine est vaincue.

          • Recits d'Yves dit :

            Je n’ai pas dit qu’il fallait abandonner l’Ukraine à la Russie mais qu’il fallait pousser les belligérants à la table des négociations. Dois-je expliquer ce qu’est qu’une négociation? Dois-je expliquer ce qu’est un compromis et que c’est valable pour les deux parties?

        • rainbowknight dit :

          J’apprécie votre façon de raisonner ou penser. Je transpose celle-ci à la France et j’imagine déjà mon pays dépecé entre les multiples identités culturelles, linguistiques, ethniques qui se feront grande joie de prendre pour exemple l’Ukraine afin d’asseoir la légitimité de leurs revendications….
          L’attachement de la France à matter, pas plus loin que le siècle passé les autonomistes bretons, basques, corses pour préserver l’intégralité de la nation aurait alors été condamnable ?
          Pour écrire des sottises pareilles, je reste poli, il faut être bien ignorant de ce qu’est l’Histoire de cette Nation ukrainienne….
          Soyez prudent, des russes proches du cercle d’influence de Vlad le Sanguinaire sont présents sur la riviera française et les stations de sports d’hiver les plus courues de France. Ils y parlent russe, faut il abdiquer, la France connaît le sens du mot…..
          Pour votre gouverne les cultures russe et ukrainienne sont intimement imbriquées depuis des siècles..la Rus de Kiev justifierait que toute l’Ukraine soit intégrée dans la Fédération… puis les pays Baltes, la Finlande et d’autres encore ?
          Négocions, négocions avec les dictateurs cela a vraiment du sens….

        • Aymard de Ledonner dit :

          « La Chine n’est pas un pays belliqueux » Naturellement c’est pour cela que le patron de l’armée chinoise vient de déclarer qu’il écrasera toute velléité d’indépendance taiwanaise.
          « voir par exemple les référendum sur l’indépendance de la NC » oui on a vu : la NC a rejeté l’indépendance. Toute « prise de contrôle » par la Chine nécessiterai une opération armée.
          « je pense qu’il faut surtout comprendre els origines du conflit ». Mais on a tout à fait compris : Poutine a vu que les moyens militaires de l’Ukraine étaient faibles. Il y a avait donc une opportunité pour réaliser un gain par la force. Les pays baltes, la Pologne, la Finlande, la Suède… l’ont bien compris et en tirent les conséquences

    • Castel dit :

      Tout cela serait possible avec un autre dirigeant que poutine à la tête de la Russie….
      Cela dit, avec les difficultés de plus en plus nombreuses que rencontre les russes actuellement, que ce soit les pertes au front, mais aussi, les pénuries que subissent les populations, notamment le manque d’électricité pendant la vague de froid actuel, sans un mot de leur dirigeant concernant les victimes des bombardements de Koursk et de Belgorod, pourrait inciter les électeurs à
      créer la surprise lors des prochaines présidentielles.
      Alors, évidemment, tous les candidats opposés à la guerre en Ukraine ont été disqualifiés d’office par le pouvoir en place, mais même si n’importe quel autre candidat que poutine était élu, le dialogue serait peut-être possible, vu la lassitude que l’on ressent chez les deux populations.
      Mais, ne rêvons pas trop quand même, car dans ce cas, les résultats des urnes seraient ils respectés ?

      • dolganr dit :

        Euh attention spoil : les élections en russie n ont aucune chance de voir un autre que poutine gagner les élections.

        Les candidats succeptibles de représenter une alternative pour les oligarques (le peuple ne compte pas et n a pas son mot a dire) sont executés ou emprisonnés.

      • Recits d'Yves dit :

        Je pense que vous ne connaissez pas trop la Russie ou alors par le prisme déformants des médias occidentaux.
        Poutine n’est pas un saint, je vous l’accord mais il existe des mouvements politiques et des dirigeants en Russie qui trouvent qu’il bien trop indulgent avec le conflit en Ukraine.
        Je l’ai expliqué par ailleurs mais c’est une des raisons pour les quelles même les américains préfèrent négocier avec lui plutôt qu’avec un de ses successeurs qui aura les codes nucléaires.

        Comprenez que vous n’êtes pas en Occident. Si vous ne ménagez aucune porte de sortie aux slaves, ils s’en souviendront et je pense pouvoir dire à vos dépens.

        Dans cette situation, et c’est mon point de vue, étant donné que Poutine est arrivé à la presque conclusion d’en finir avec ce conflit (sous la pression de la Chine notamment), il y a une opportunité à saisir de le trouver une porte de sortie.

        Encore une fois, cela ne signifie qu’on lui pardonne tout, cela ouvre un autre chapitre qui pourrait épargner des vies humaines.

        • dolgan dit :

          Le coup de poutine c est le gentil, il retient les vrais méchants, on le connait aussi. le disque est rayé. cherchez des arguments plus crédibles.

          L occident a toujours laissé la porte de sortie grande ouverte a poutine. meme aujourd hui. Meme zelenski lui a proposé une porte de sortie honorable pour la russie. poutine n en veut pas, il prefere envoyer des pauvres gus crever pour rien.

        • NRJ dit :

          @recits
          « Encore une fois, cela ne signifie qu’on lui pardonne tout, cela ouvre un autre chapitre qui pourrait épargner des vies humaines. » Ou plutôt vous préférez laisser Poutine s’en tirer sur le dos des ukrainiens qu’il envahi et tué (car oui c’est bien la Russie et donc Poutine qui sont responsables de cette guerre).et qui devront payer les pots cassés. Car tant pis pour eux, n’est-ce pas ?
          C’est bien de sortir des belles phrase où l’on parle d’épargner des vies humaines, c’est mieux d’assumer jusqu’au bout les idées qu’on raconte. Et jusqu’ici, je ne vous vois pas assumer vos idées jusqu’au bout.
          Assumez par exemple que vous n’en avez rien à faire des ukrainiens qui se sont faits envahir et que ça ne vous dérange pas de les escroquer. Mais « pour sauver des vies », n’est-ce pas…

          « Dans cette situation, et c’est mon point de vue, étant donné que Poutine est arrivé à la presque conclusion d’en finir avec ce conflit (sous la pression de la Chine notamment) » Ah bah effectivement Poutine serait sans doute très enthousiaste de finir le conflit à peu de frais dès aujourd’hui, en gelant le front. Il a conquis une partie non négligeable de l’Ukraine et pourrait s’en tirer sans (trop de) problème. Si je me mets à sa place, bien sûr que je signe pour la paix.
          Les allemands aussi, en 1917, ils étaient prêts à signer la paix après avoir envahi 1/4 de notre territoire. A ce moment là vous auriez signé du coup, en abandonnant tous les territoires occupés et les français qui sont dessus ? Ah oui c’est vrai, vous êtes là pour sauver les vies. Ben si mais oui bien sûr.

          « Comprenez que vous n’êtes pas en Occident. Si vous ne ménagez aucune porte de sortie aux slaves, ils s’en souviendront et je pense pouvoir dire à vos dépens. » Ca y est, le racisme revient. Je vois qu’on a affaire à un grôôôônd expert des « slaves ». Pour ma part, je me dis que lorsque la Russie aura perdu 1 ou 2 millions de ses jeunes hommes sur le front, peut-être qu’elle y réfléchira à deux fois avant d’engager un conflit. Quoi qu’il en soit, une porte est toujours grande ouverte pour eux, c’est revenir à la situation de 2014.
          Soit dit en passant, ce n’est pas parce qu’on est occidentaux qu’on doit accepter tout et n’importe quoi, même « pour sauver des vies ».

    • Coléo91 dit :

      Ben voyons ! C’est si simple.
      Vladimir engrange la Crimée et le Donbass, signe un accord qu’il ne respectera plus dans 2 a 3 ans puis repartira à l’assaut de la Moldavie ou des états Baltes ! Après on fera quoi ? On négociera la « cession » de ses nouvelles conquêtes !
      Ceux qui n’ont pas compris que le projet de Vlad est expansionniste jusqu’au bout sont :soit des gens qui travaillent pour lui, soit des gens sans réflexion ou analyse

      • Renard dit :

        Je vois que vous ne réfléchissez pas plus loin que le bout de votre nez. Reprenez l’origine du conflit et qui a intérêt à cette guerre.

        • dolgan dit :

          Personne.

          Seul poutine dans son bunker a cru que ce serait facile et tout benef.

          L origine de la guerre tout le monde la connait: la révolte du peuple ukrainien contre ses oligarques sous controle russe dirigeant le pays . Le don de la mafia voyant ses revenus baisser a décidé de rétablir son controle par les armes.

        • Chimou dit :

          C’est fait. La réponse est Poutine. Cette guerre s’est déclenchée pile après une chute de popularité de Poutine exactement comme les 3 précédentes. Coïncidence ?

        • fromage dit :

          Personne n’a intérêt à cette guerre, mais V. Poutine a cru qu’elle lui serait profitable, qu’il vaincrait facilement les Ukrainiens, que les Occidentaux le laisseraient faire, qu’il récupérerait une partie de l’empire soviétique et qu’il prouverait à son peuple et au monde qu’il est un grand homme. Raté. Et maintenant, il essaye de s’en sortir en mettant le reste du monde à feu et à sang.

    • mich dit :

      C ‘est beau comme tout ….sur le papier ! car on n ‘est pas près de stopper les conflits armés de ce siècle en cours ou a venir .

    • scalectric dit :

      oui un temps pour tout et en ce moment ce n’est pas le temps de négocier et si le monde ne veut pas s’occidentaliser ce n’est pas une raison pour le russifier

      • Recits d'Yves dit :

        Si vous voulez vérifier qui est le plus impérialiste entre l’occident et le reste du monde, je pense que le match est déjà plié. Je vous laisser regarder le nombre de conflit dans lequel l’Occident, ex-gendarme du monde, s’est impliqué de lui-même sans demander l’avis aux intéressés.
        Car c’est bien de cela dont il s’agit: ce n’est pas un choix binaire Occident ou Russie, c’est plutôt Occident ou sa propre culture tel que le propose par exemple les BRICS aux pays non alignés. Les BRICS ne veulent pas exporter dans d’autres pays une culture particulière. Ils sont une approche plus globale basée sur une coopération dans l’intérêt commun en évitant une hégémonie (du moins en théorie)..

        Le reste du monde ne déteste pas l’Occident mais le reste du monde ne veut plus que l’Occident face ce qu’il veut chez eux.
        C’est un nouveau temps.

        • NRJ dit :

          @Recits
          « Le reste du monde ne déteste pas l’Occident mais le reste du monde ne veut plus que l’Occident face ce qu’il veut chez eux. » C’est pas les maliens qui nous applaudissaient en 2013 quand on sauvait leurs postérieurs ? Et plus récemment, ce n’est pas la Centrafrique qui se rapproche des USA après leur expérience avec Wagner ?

          • Leboeuf dit :

            si tu resumes le monde au mali et a la centrafrique, je comprend mieux pourquoi tu ne comprends rien justement.

            il t’a parlé du monde …..

          • NRJ dit :

            @Leboeuf
            Vous voulez un exemple en Asie ? Il y a l’Arménie.

        • Math dit :

          Ho, comme il ressemble à l’ancien temps ce nouveau temps. Le temps nouveau était la paix. Maintenant, c’est la guerre, comme d’habitude, avec les traîtres qui tentent vainement de désarmer les consciences. Merci de ne pas prendre les autres pour des imbéciles, nous voyons très bien quels intérêts vous servez. Les idiots utiles et les traîtres n’ont absolument rien de novateurs dans les guerres. Ceux sont juste des personnes à écarter des cercles de décision.

        • Face à face dit :

          Actuellement, l’Occident se trouve face à la Russie, qui, quoi qu’elle fasse depuis deux ans, perd la face en Ukraine et voudrait que les BRICS fassent le plus de bruit de bruit possible pour l’aider, comme en disant que le reste du monde ne veut plus que l’Occident fasse ce qu’il veut chez eux.

    • Toto dit :

      Pour des gens comme Putine, la paix c’est quand tous les autres son mort et pour lui, pas de doute, il va gagner cette guerre et pour cela il compte bien sur des gars comme vous pour nous faire baisser les armes

      • Recits d'Yves dit :

        Vous ne comprenez pas les enjeux.
        Imaginons que nosu suivons votre raisonnement:
        L’Occident s’allie militairement contre la Russie, puis Poutine est hors jeu. Quid de la Russie après?
        Vous croyez que les nouveaux dirigeants vont vous accueillir à bras ouverts avec un tee-shirt ‘I Love NATO’ en accueillant les veuves de guerres qui ne comprendront pas le sens du sacrifice humain qui leur a été demandé?
        Vous croyez qu’en cas de dislocation de la Fédération de Russie, les dirigeants plus ou moins louches vont rendre à l’Occident les 4000 ogives nucléaires?
        Et vous estimez que la Chine et les autres pays non alignés vont regarder la Russie (ie: la Chine) se faire décimer sans rien faire en pensant qu’après eux ce sera leur tour?

        Réfléchissez un peu, personne ne veut négocier avec Poutine mais il n’y a pas d’autres choix: il faut ménager une porte de sortie à tous les belligérants.

        • dolgan dit :

          arretez de parler de porte de sortie quand ce que vous exigez c est la capitulation sans condition de l ukraine.

        • Math dit :

          La porte de sortie est à la frontière est de l’Ukraine. Ça, ton patron le sait pertinemment. Il sait qu’il a déjà perdu. La fin se dessine en sa défaveur. Il a juste commencé à nous réveiller.

        • Leboeuf dit :

          vous etes sympa d’essayer de dialoguer avec des gens qui refusent de reflechir mais a les lire, c’est peine perdu et du temps de gaspiller.

          ils sont borné et obnubilé, ils ne font vraiment pas preuve d’intelligence ca c’est sur.

          • Lâne dit :

            C’est ça, bien sûr, tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont des imbéciles.
            Bel exemple de pensée totalitaire. Vous avez été à bonne école.

        • ruffa dit :

          Ah les 4000 ogives nucléaires de la Russie !!!D’abort c’est 6000 petit bonhomme
          Faudrait savoir si elles sont en bon état non Medvedev est pour les utiliser mais Vlad à des doutes sur sa chaîne de commandement Les Chinois ont prévenu Poutine que ses sous-marins nucléaires font un bruit d’enfer dans l’océan
          Il n’en a plus que 8 et si c’est comme le tas de ferraille l’amiral Koutnetsov on peut penser que la Russie va s’autodétruire La Chine et les USA sont en pointe pour l’ordinateur quantique qui sert â quoi ?? À décoder n’importe quel clés de cryptographique donc la guerre du futur se jouera entre la Chine et les USA

    • LVTLVRQLV dit :

      Vos évidences qui n’en sont pas trahissent vos intentions réelles.

    • Charcot84 dit :

      @recits d’yves….si d’aventure l’Allemagne se prend à rêver de l’Alsace Lorraine, avec des gens comme vous, mieux vaut perdre des territoires et sauvegarder la paix !!!! Bravo, du pur défaitisme qui s’apparente plus à de la couardise qu’à une réelle réflexion. Pour info, si certaines parties des territoires ukrainiens sont soi-disant plus russes, c’est surtout lié au fait que staline était un champion du déplacement de populations pour mieux éteindre les idées nationalistes. C’est pour ça qu’on retrouve des russes dans nombre des pays de l’ex URSS. Pour info, les tatares étaient présents en Crimée bien avant les russes …qui les ont déportés dans des contrées plus à l’Est pour mieux s’accaparer ce bout de terre…Vous voyez comme votre raisonnement est absurde !!! Par contre, les frontières des pays sont parfaitement connues à l’ONU , s’y tenir serait surtout le meilleur gage de stabilité et de paix….seulement des dictateurs , dans leurs délires de grandeur supposée ont décidé d’imposer par la force leur hégémonie. …aidés par des gens comme vous qui préférez capituler , plutôt que d’affronter la réalité et remettre à leur place ces dictateurs. En 1938, si on avait été plus offensif, on aurait évité une guerre meurtrière, mais des « pacifistes » comme vous y voyaient une grande victoire de la paix (résultats 60 millions de morts !)

      • JC dit :

        l’Allemagne ne rêve pas, elle tisse sa toile. Entre la charte européenne sur les langues régionales et minoritaires, les implantations de sociétés dans la communauté européenne d’Alsace, etc. C’est bien cette dernière qui rêve d’une intégration avec l’Allemagne. Entre nous, que pourrait faire la France si l’Alsace demandait se rattachement ?

    • NAONED46 dit :

      Identité très marquée russophone ???
      Et chez nous quand certains départements seront très marqués culturellement par une autre langue et un autre mode de vie on négocie pour céder ces territoires ?

      • Recits d'Yves dit :

        Cela n’a rien à voir. C’est lié à l’Histoire de l’Ukraine et c’est un constat historique. Je vous recommande de reprendre l’Histoire de l’Ukraine après 1991 et de comprendre les contours de ce conflit qui dure depuis 2014.

        • dolgan dit :

          oui, historiquement, un colonisateur cela laisse une empreinte sur l ex colonie. surtout quand l ex colonie ne fait pas le ménage .

          Pour autant, l algérie n est pas francaise et la france n a aucun droit historique sur celle ci.

        • NRJ dit :

          @Recits
          En 1991, il y a eu un référendum d’indépendance dans toutes les régions qui composent l’actuelle Ukraine. Et devinez quoi ? Elles ont toutes choisies l’indépendance.
          Le reste de cette histoire, c’est la Russie qui intervient de façon illégale dans un pays souverain, et peu importe que les populations de certaines régions de l’Ukraine étaient motivées à rejoindre la Russie. Ce n’était pas à elle de décider, pas plus que ce n’est à la Bretagne de décider unilatéralement aujourd’hui de son indépendance.

        • Alain d dit :

          Votre neutralité d’ « agnostique »?
          Mort de rire.
          Comme indique NRJ, en 1991, l’Ukraine avait choisit l’indépendance.
          Absolument toutes ses régions, et au niveau national, il n’y avait pas photo finish, le choix était clair et large.
          Dès lors, tout ce qui s’était passé avant était effacé, l’histoire en marche : nouveau départ
          Ce qu’un petit noyau dur à Moscou n’a jamais digéré.
          Avec le temps, surtout sous Poutine, ces ultranationalistes revanchards ont cadenassés tous les secteurs de la Fédération : Douma, défense, renseignements, polices, médias, économies.
          Moscou s’est adapté à l’indépendance de l’Ukraine, déjà en colonisant au maximum Sébastopol, puis en pesant de toutes ses forces pour ingérer au maximum dans les affaires économiques ukrainiennes, notamment dans le Donbass et plus généralement à l’est du Dniepr. Là où de nombreux oligarques russes avaient des intérêts: défense, mines, métallurgie, sidérurgie, chimie, charbon, mines d’uranium, fer, titane, azote et engrais, hydroélectriques, centrales nucléaires, céréales, huiles, ciment, logistiques et accès à la Mer Noire, route de la soie, etc.
          En 2013; l’Ukraine était un gros producteur de fer, magnésium, charbon, manganèse, titane et uranium.
          Avant l’arrivée des envahisseurs , l’Ukraine égalait presque l’Allemagne dans la production d’acier.
          Défense, la Russie était très dépendante de productions ukrainiennes, les motorisations pour aéronefs et navires, les missiles AA, etc.
          Spatial et exo atmosphérique aussi, puisque la Russie avait signé (imposé) un accord avec l’Ukraine dès 1993, deux ans après la séparation : Khartron (Kharkiv), Yuzhmash (Dnipro), Ukroboron (Kyïv), lanceurs en jeu à l’époque : Zenit-M, Zenit-3SL, Zenit-2S et 2SB, Dniepr( déviré du SS-18), Tsyklon-4 (ICBM SS-18, R-36).
          https://air-cosmos.com/article/cinquante-cubesats-sur-cyclone-4-19969
          https://azovstal.metinvestholding.com/en/activity/products
          https://metinvestholding.com/
          Etc.
          Raison pour laquelle, malgré l’agression russe démarrée en 2014, la Russie comme l’Ukraine ont eu bien du mal à rompre leurs liens technologiques et économiques.
          Leurs PIB était fortement interdépendants.
          Ci dessus, c’est juste l’intitulé de la formation que vous avez raté, pour cette fois c’est gratos.

        • Math dit :

          Ça ne sent pas très bon pour toi si tu pense déjà devoir négocier. Souviens toi de l’Afghanistan, de la Finlande et de Port Arthur. Voit ce qu’il va y devenir de ton Czar. Les Russes ne pardonnent pas souvent l’échec de leurs dirigeants.

    • dolgan dit :

      oui oui, il est urgent de capituler face aux pro guerre . c est ce qu on appele le pacifisme a moscou.

      Et c est certain que les pro guerre vont s arreter la.

      Cette rethorique moscovite est éculée. passez a autre chose.

      Dans la réalité, il suffit que les proguerre se retirent d ukraine et la paix est accessible en moins de 24h.

      • Recits d'Yves dit :

        Pour le moment, la guerre est entretue grâce aux armes et aux munitions. Ce que je dit est que la diplomatie est une voie à prendre pour stopper ce conflit meurtrier.
        Poutine ne peut gagner mais il ne peut pas perdre non plus. C’est cela la difficulté d’aujourd’hui.

        • dolgan dit :

          on se demande par quel miracle la russie ne pourrait perdre. C est déja le cas d ailleurs.

        • dolgan dit :

          La guerre est entretenue par poutine votre maitre.

          Les armes et les munitions défendent la liberté des ukrainiens. ils les protegent des salles de tortures, des camps de concentration, des vols d enfants, des viols , des vols, des executions sommaires et toutes ces joyeusetés poutiniennes auxquelles vous voulez qu on les abandonne.

        • NRJ dit :

          @Recits
          « Ce que je dit est que la diplomatie est une voie à prendre pour stopper ce conflit meurtrier. » Snif, c’est beau…
          Vous croyez sérieusement être le premier à regarder les options diplomatiques ? Quelle est la taille du melon qui vous sert de tête ?
          L’option diplomatique ne marchera pas pour une raison simple : Poutine n’accepte pas de rendre le territoire qu’il a conquis en 2022, et l’Ukraine n’accepte pas de perdre 20% de son territoire.
          A partir de là, expliquez moi vers quelles solutions vous allez pousser  » les belligérants vers la table des négociations » ? Quels belligérants d’ailleurs ?

        • joe dit :

          Il peut gagner en mentant comme il a toujours fait. Si demain 15 janvier 2024 il annonce que l’opération spéciale est terminée, retire toutes les troupes des territoires occupés en disant que l’Ukraine est maintenant dénazifiée, les russes pousseront un ouf de soulagement et n’iront pas manifester pour reprendre la guerre… On ne négocie pas avec Hitler pas plus qu’avec Putler. C’est non négociable. Pour rappel, la russie, avant 2022 c’est juste un PIB supérieur à celui de l’Espagne…. C’est factuellement une économie (très) moyenne, voir misérable en comparaison des ressources qu’ils ont. Pourquoi croyez vous que Putler n’a pas décrété une mobilisation générale pour avoir plusieurs millions de soldats ? parce que sont industrie militaire est incapable de fabriquer 3000 tanks par an… parce que envoyer 20.000 fantassins en rangs serrés comme en 1944 serait une boucherie sans nom avec les moyens d’artillerie moderne. Équipements blindés qui de toute façon peuvent être détruit très facilement à un coût très inférieur par de simple mines, missiles anti-tank et mini-drones produit par dizaines de milliers… et surtout cela provoquerai une révolte de la population… pour l’instant il a réussi à dépolitiser les russes… et prie juste qu’ils ne se réveillent pas trop vite en découvrant l’ampleur du désastre de sa politique d’un autre âge.

          • Avekoucenzeh dit :

            Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient parfaitement, mais pas le verbe « voir ».

            C’est factuellement une économie (très) moyenne, voire misérable.

        • ruffa dit :

          Pourquoi Poutine ne peut pas perdre ??!
          Son armée à été écrasée quand elle était en mode offensif !!
          La Russie survivra après Poutine heureusement

    • Le Spadassin dit :

      Recits d’Yves : « …d’autant qu’en 2024, il y a des élections nationales en Russie et en Ukraine (peut être annulée dû au conflit). »

      Effectivement…en 2024 il y a des élections en Russie et en Ukraine…mais, excusez-moi de vous demander pardon…
      Si les élections prévues en Russie – au mois de mars – sont toujours, à ce jour, maintenues au calendrier électoral…
      A contrario les élections ukrainiennes sont purement et simplement annulées par Zelensky le grand démocrate en peau de lapin réversible…
      En l’occurrence aussi..la comparaison fait toute la différence… CQFD…
      * A mes contempteurs ordinairement coutumiers : inutile de vous escrimer en moulinant dans le vide… l’insaisissable Spadassin -bretteur se trouve être le très noble et très digne descendant du célébrissime Chevalier de Lagardère…

      • PK dit :

        « A contrario les élections ukrainiennes sont purement et simplement annulées par Zelensky le grand démocrate en peau de lapin réversible… »

        C’est très compatible avec la culture occidentale en général, et avec celle française en particulier. On rappelle que le général avait créé la Ve République pour mettre fin aux querelles de chapelle avec les partis politiques, pour mettre le peuple de France en ligne directe avec le Président de la République par le moyen du référendum, qui était dans son esprit une validation de son omnipotence.

        Il est le seul à avoir eu les cou… de s’en servir à cette fin. Après, les successeurs ont plombé le système en le dénaturant, faisant du référendum un truc vaguement consultatif (mais sans aucun jugement sur l’action du président (mais en gardant l’omnipotence de la fonction, faut pas déconner non plus) jusqu’à la farce sarkozienne où le référendum est devenu un truc vide sur lequel on peut s’asseoir dessus en crachant sur le peuple.

        Bref, une démocratie d’opérette que les successeurs ont entretenu avec soin en prenant garde de ne même plus demander son avis au peuple, quel que soit le sujet. C’est qu’il est con le peuple, alors la prudence s’impose : pas d’avis sur la peine de mort, l’immigration, l’Europe, etc. Pas d’avis sur la politique quoi ! Ce n’est pas comme si cela concernait le peuple, hein ?

        Après, on a eu la farce des élections truquées par les juges, puis par la « guerre » d’Ukraine (comme si cette blague étrangère aurait dû avoir de l’incidence sur une élection intérieure), farce qui n’a trouvé son alter-égo – voire plus – dans les grosses magouilles démocrates pour élire Biden… À ce niveau de bourrage d’urnes, on se dit que l’occident se ridiculise tellement à imposer sa vision de la « démocratie » que même un abruti fini aurait du mal à adhérer, sauf à faire parti du système des élus bien sûr…

        En tout cas, assurément, l’Ukraine a adopté notre vision des choses.

      • Chimou dit :

        Quelle élections en mars? Les résultats sont déjà sortis. C’est Poutine qui gagne avec 103% et les autres candidats sont inéligibles (voire en colonie pénitentiaire). Les infos mettent du temps à arriver au Vietnam ou c’est votre fil de cuivre qui est tombé, Guillotin?

      • joe dit :

        LOL… Comparer les élections dans une dictature ou tout le monde sait qu’il n’y a pas d’autre candidat que Putler, les autres faisant figure de figurants pour simuler l’existence d’une démocratie et un président élu de manière démocratique lui, qui ne peut faire d’élection parce que 20% des territoires sont occupés et que Putler se ferait un plaisir de viser les bureaux de votes, comme il vise les hôpitaux, écoles et autres résidences d habitation. D’autre part éviter de parler de gentilhommes, Lagardère aurait combattu Putler avec plus de conviction que vous ne faite à le supporter 🙂

      • KOUDLANSKI Romain dit :

        @Le Spadassin c’est facile ,pour la Russie d’avoir une élection , c’est pas elle qui se prend des obus et des missiles , sur la gueule tous les jours. Si l’ Ukraine avait maintenu son élection présidentielle que les Russes en profitait pour frappé les bureaux de vote ,pour faire un carnage , vous auriez dit quoi ?

        • dolgan dit :

          il aurait dit que l élection est invalide car l ukraine ne fait pas voter dans les territoires occupés. oui , cette engeance cela ose tout.

    • joe dit :

      Salut le troll pro-russe. Ce discours ne prend pas à l’Ouest, à part l’inévitable pourcentage, négligeable, de bisounours ou de pro- dictatures. Cette guerre doit être gagner par une défaite militaire sans équivoque. Les Ukrainiens se battent et on de la ressource. Aider l’Ukraine coûte beaucoup moins que de préparer la prochaine guerre avec Putler qui serait alors convaincu qu’il peut continuer puisque l’Ouest préférerai le compromis (au détriment de 20% du territoire Ukrainien bien sur pas le sien). L’URSS c’est effondrée, la russie de Putler fera de même. Les armes fournies à l’Ukraine sont une fraction des budgets militaires, les sanctions continuent de faire leur effet de sapes sur les revenues russe et la guerre leur coûte toujours plus chère. Chaque centaine de milliers de russe morts ou blessés sape les discours victorieux de cette dictature. Putler est un danger pour la paix dans le monde, il doit être arrêter tout comme Hitler était un danger pour le monde et pour le peuple Allemand. Qui prétendrait vouloir négocier avec Hitler ? personne. PLUS d’armes pour l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire. Votre commentaire, le conflit puis la paix n’a aucun sens. La paix ne s’obtient pas avec une dictature qui ne respecte pas les traités qu’elle signe, ni le droit aux peuples d’être souverain, ni en annexant par la force 20% du territoire d’un autre pays… L’Ukraine à le droit de se défendre et nous avons le devoir, en tant que démocraties de l’aider jusqu’à l’effondrement du régime de Putler… Pour info personne ici ne hait le peuple russe, il est victime de ce régime mafieux tout comme les Allemands étaient victimes du régime hitlérien.

      • Shareholder dit :

        La guerre ne leur coûte pas toujours plus « chère », elle leur coûte toujours plus cher.

        La guerre est chère (cher est adjectif, donc s’accorde).
        La guerre coûte cher (cher est adverbe, donc invariable).

      • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

        L’URSS S’est effondrée.

  5. ZoSo dit :

    En un sens ça aurait été bien plus logique au vu des besoins ukrainiens de demander des A-10 depuis le début que des F-16.

    Le problème c’est que pour faire du CAS il faut avoir un minimum de contrôle sur l’espace aérien au dessus de la ligne de front et ce n’est clairement pas le cas actuellement…

    • NRJ dit :

      @Zoso
      Vous répondez à votre propre question. Il faut des F-16 pour contrôler l’espace aérien, et des A10 pour profiter du contrôle de l’espace aérien.

    • dolgan dit :

      En dehors de l appui feu canon qui effectivement expose beaucoup, l ensemble des autres capacités du A10 sont accessibles dans l enveloppe d évolution des helicos et avions ukrainiens actuellement. Et ces appareils subissent tres tres peu d attrition (car avec juste une attrition faible, il n auraient plus rien en l air depuis longtemps).

  6. dolgan dit :

    Les US (et surtout son parlement apparement) ont une relation mythologique avec le A10 qui fait qu il est improbable qu il soit exporté.

    Sinon, ce serait un excellent camion a bombes dans le contexte Ukrainiens. avec 100 appareils, cela permettrait de mettre une pression sur la totalité du front et d envisager des missions ponctuelles de saturation avec attrition.

    Je reste étonné que les ukrainiens n aient pas poussé des solutions alternatives type airtractor ou modif d avion civils.

  7. Robmac dit :

    Moi je pense que l’on devrait donner tous les stocks de l’Otan et toutes nos ressources financières pour aider ce pays, qui n’est plus qu’un pays virtuel, porté à bout de bras par les autres, sans autre existence que le massacre continu de sa population masculine.

    Reconnaitre une défaite ? impossible, ce ne serai pas ‘viril’. Il faut donc poursuivre cette guerre, injuste mais devenue absurde, pendant encore quelques années …

    • Castel dit :

      Les Ukrainiens depuis le début de la guerre se battent comme des lions, ils ne le feraient pas pour un pays virtuel, et même si certains refusent d’aller se faire tuer, ils ne représentent qu’une minorité, la plupart des Ukrainiens ( tout comme le russes, sans doute) souhaitent la paix, mais l’écrasante majorité ne s’est sans doute jamais sentie aussi Ukrainienne que depuis le début de l’invasion russe.
      Que cette guerre soit devenue aussi absurde qu’injuste, sur ce point je suis d’accord avec vous, mais c’est uniquement l’envahisseur russe qui en est responsable, donc, raison de plus pour continuer à aider l’Ukraine…

    • dolgan dit :

      Pourquoi l otan fournirait du matos a la russie?

      Je ne dirait pas non plus que la russie est un pays virtuel. ils vivent dans une dystopie. jusqu a ce que la bulle explose face a la réalité.

    • Eric dit :

      L’Ukraine, un « pays virtuel » ??? Non, une nation indépendante qui se bat pour son existence. Et puis les ukrainiens se foutent éperdument de vos appels à « reconnaitre la défaite » : quelle défaite d’ailleurs ? Quoiqu’il arrive, il est aujourd’hui parfaitement illusoire de croire que ce pays reviendra un jour dans le giron de la Sainte Russie : le sentiment national ukrainien s’est réveillé et le fossé entre eux et les russes est devenu un gouffre. Il est d’ailleurs notoire que les populations russophones de l’est du pays n’ont pas accueilli les troupes de Poutine avec des fleurs, loin de là. Même si la Russie arrivait à envahir la totalité du pays, elle serait perçue comme une puissance occupante et aurait à faire face à une résistance acharnée même si passive. Toute l’histoire nous montre que tôt ou tard, l’occupant doit recourir à des mesures de plus en plus draconiennes, est de plus en plus rejeté… et finit toujours par partir la queue entre les jambes. En vérité, Poutine a déjà perdu cette guerre, même si ce n’est qu’à long terme.

      • Qui qu'ils fussent dit :

        Quoi qu’il arrive, pas « quoiqu’il arrive ».

        Écrit en un seul mot, « quoique » veut dire « bien que », « encore que ». La phrase « Bien qu’il arrive » n’aurait aucun sens dans ce contexte.

    • Nike dit :

      L’Ukraine n’est pas une nation virtuelle. C’est un pays qui mène une guerre d’indépendance qui ne porte pas son nom. Ils essayent de se décoloniser des Russes voilà tout. C’est en cela qu’il faut qu’on leur porte assistance.

      La méthode Russe est ancienne, elle remonte aux tsars : Tuer, déporter, brasser les populations pour leurs faire oublier leurs origines et tenter d’en faire un pays uni. La Russie est la prison de centaines de peuples. Quand un de ces peuples se rebelle Moscou l’écrase pour l’exemple, pour pas que les autres en fasse de même. Il n’y a qu’à voir les tchétchènes ou encore la déportation des enfants Ukrainiens.

      Poutine est maintenant forcé de gagner car s’il perd ou s’il est contraint de négocier une paix sans s’imposer en Ukraine, d’autres peuples se lèveront pour réclamer leurs indépendances.

    • Robmac dit :

      Je ne mets absolument pas en cause le courage et la dignité des Ukrainiens, ni la nécessité de les aider. Mais il faut aussi faire preuve de réalisme : les 20 % du territoire perdus ne seront pas récupérés dans le court ni le moyen terme, les villes de l’est sont dévastées par les criminels russes, les infrastructures sont détruites, le pays n’a plus de ressources financières, et l’aide occidentale ne se fait que SI la Russie n’est pas attaquée !

      Mieux vaudrait acter de ce fait, aider à reconstruire le pays, puis intégrer les 80 % restants de l’Ukraine dans l’Otan le plus vite possible.

      Ainsi la Russie aurait le choix ; confrontation avec l’Otan, avec risque de destruction nucléaire mutuelle, ou statut quo. Le statut quo existe depuis des décennies en Corée et à Taïwan … Continuer de massacrer une génération d’hommes ukrainiens n’a plus aucun sens.

      • dolgan dit :

        oui oui, il est urgent que l ukraine capitule sans condition. il serait dommage qu elle libere les populations vivant sous le joug poutinien.

        « ’aide occidentale ne se fait que SI la Russie n’est pas attaquée ! »
        Faux. l ukraine peut librement frapper la russie avec son propre armement.

        L occident dans une volonté de non escalade (oui futile face a poutine, mais on ne peut pas nous reprocher de laisser a la russie une porte de sortie) a jusque la mis une condition (officieuse en général et aux limites inconnues) de non usage de ses armements sur le territoire russe. C est une barriere qui commence a etre levée par au moins un pays occidental officiellement.

        Plus la guerre avancera et plus la pression militaire augmentera sur la russie. tic tac, le temps joue pour l ukraine.

  8. Mauser dit :

    Moi qui suis Australien, je ne comprends pas pourquoi les forces armées européennes n’interviennent tout simplement pas en Ukraine, la Russie serait détruite en quelques jours.

    Je trouve les Européens un peu lâches pour être tout a fait honnete.

    • Xos dit :

      @Mauser Parceque les Américains ont peur que si les Russes perdent, le régime entier s’effondre. Et quand on regarde l’entourage de Poutine qui est composé d’une grande partie de gens beaucoup plus dur et extreme que lui, les Américains préfèrent avoir un modéré comme Poutine en interlocuteur. C’est pour ça que l’aide Américaine depuis le debut du conflit est donné au compte goutte. Suffisamment pour résister et faire mal a l’adversaire, mais pas pour gagner. Quand aux européens personne ne veut d’une guerre direct avec les Russes. On souffre déjà suffisamment des sanctions en s’étant tiré une balle dans le pied, et en ayant perdu une énergie bon marché via nordstream.

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
        Quant aux Européens, personne ne veut d’une guerre directe avec les Russes.

      • Mal de mer dit :

        Quel que soit le supposé extrémisme de l’entourage de Poutine, qualifier ce dernier de modéré est une manipulation éhontée.
        Un homme qui lance une guerre d’agression contre un voisin pacifique n’a rien d’un modéré.
        Et la fable du « ménageons-le car les autres seraient pires » n’est qu’une manipulation de plus pour essayer de faire croire qu’on n’a pas d’autre choix que de céder à ses demandes (que vous auriez aussi pu qualifier de raisonnables, tant que vous y étiez).

    • Grosminet dit :

      @ Mauser:

      Parce qu’une intervention directe d’un pays Européen serait donner des arguments supplémentaires à la Russie pour justifier son agression…..Déjà qu’elle ne se prive pas d’en inventer plusieurs chaque jour,quitte à « transformer » la vérité….

      Alors,en admettant qu’une résolution de l’Onu nous autorise (il faut quand même un cadre juridique,SURTOUT pour contrer la Russie qui ne manquerait pas de hurler à la co-bélligérence,alors qu’elle ne s’en est pourtant pas privée) à y intervenir,QUI irait?

      Les Allemands? AH AH AH AH AH AH!!!!!!

      Les Polonais certainement,les Français sûrement,les Anglais,peut-être,mais sinon???? QUI???????

      Et quid

    • E-Faystos dit :

      tout à fait honnête de votre part peut-être : c’est entre votre pensée et votre franchise.
      la vérité, c’est que depuis la seconde guerre mondiale, le fait militaire se résume à des missions de maintien de la paix et jouer des épaules pour conserver des débouchés à l’exportation.
      ce n’est pas QUE de la lâcheté, c’est aussi de l’aveuglement à force compromis.
      mais ce serait bien. que vous alliez au bout de votre pensée…
      l’Europe doit-elle foncer sur Moscou ?
      avec quelles moyens? et sous quel commandement ?

    • Nonos dit :

      Et qu’est ce que vous faites avec la chine? Je suis bête, pas de marine, pas soum, pas d’aviation et en plus vous leur vendez du charbon et vos ports. L’Ukraine a été sacrifiée par Washington pour que la guerre ne se déroule pas sur son sol, la prochaine sera la Pologne, Biden la dit. En 2028. Attendez vous à être les prochains proxis, dans la guerre contre la chine.

    • Castel dit :

      Les forces armées Européennes n’auraient aucune raison de vouloir détruire la Russie, par contre, une intervention pour protéger les Ukrainiens dans leur pays, m’aurait paru plus crédible
      Dans un premier temps, elles se sont contenté d’aider l’Ukraine en lui fournissant de l’aide, mais si cela continuait à s’aggraver, rien ne dit qu’une intervention serait complètement exclue, mais uniquement pour défendre l’Ukraine, car les Européens n’ont aucun intérêt à vouloir entrer en guerre avec la Russie…
      Au fait :
      Si la Chine envahissait un pays dans votre sphère d’influence, seriez vous prêts à lui déclare la guerre ?
      Je pense que vous conteriez surtout sur vos amis Américains pour essayer de régler le problème.
      Un peu comme ces lâches Européens, quoi….

    • Alvaro Amaral dit :

      Tout à fait d’accord
      C’est lamentable se que nous faisons en laissant les Ukrainiens seules et surtout sans le fournir se qu’ils ont besoin pour faire face à les canailles de les Russes

    • toto dit :

      Les Européens n’ont juste pas les moyens de faire la guerre, regardez les commandes passées par la Pologne et tous les pays de l’Est, sans même parler de l’allemagne. Si l’Ukraine tombe, le front se déplace aux frontières françaises/ grecques/italiennes…

      • Grosminet dit :

        @ Toto:
        Si vous pensez que les Polonais seront faciles à vaincre,c’est une TRES grossière erreur!
        Sachant qu’en plus,en cas d’agression Russe envers un pays de l’UE,il y aura automatiquement réaction des pays européens les plus « couillus »,ainsi que celle des USA…..

        Autant,l’Ukraine SEMBLAIT être une proie « facile »,isolée,sous armée face à une armée prétendument « massive et de grande qualité »,
        Autant la réalité montre sérieusement de quoi réfléchir à ceux qui auraient la mauvaise idée d’aller plus loin si l’Ukraine tombait

      • Nike dit :

        Si les Russes mettent un pied dans un pays de l’OTAN la guerre sera finie en 24h : Vitrification pour tout le monde…

        • Boumeur dit :

          Vitrification par qui, Nike ? « Les Etats-Unis ne risqueront pas Philadelphie pour sauver Hambourg » disait Charles de Gaulle.
          Hambourg ou n’importe quelle autre ville d’un pays de l’OTAN.
          Cette certitude a fondé la décision politique de nous équiper d’un armement nucléaire indépendant.

          • ruffa dit :

            Pourquoi Poutine ne peut pas perdre ??!
            Son armée à été écrasée quand elle était en mode offensif !!
            La Russie survivra après Poutine heureusement

          • Nike dit :

            Vitrification mutuelle. Même si l’engagement US en Europe est soumis aux aléas électoraux Américains, en cas d’agression Russe l’action la plus probable reste un emballement incontrôlable.

    • Maya dit :

      Exactement . Les russes ont des droits non pas sur la nation ukrainienne mais sur des terres en Ukraine qui a des frontières artificielles. Même les roumains pourraient réclamer. Il est exact que personne dans le monde ne veut plus s’occidentaliser , c’est à dire devenir décadent . Que les ukrainiens abandonnent des bouts de terrain aux russes et qu’ils rentrent dans l’UE wokiste et consumériste , ça leur fera du bien et ça mettra fin à cette guerre entre peuples européens , lesquels feraient mieux de préserver leurs jeunes hommes pour les conflits de civilisation à venir.

    • dolgan dit :

      Et pourquoi vous n incluez pas l australie dans votre reflexion ?

    • Eric dit :

      Et si la Chine envahit Taiwan, ce qui devient de plus en plus probable, vous australiens interviendrez immédiatement pour sauver les taiwanais ??? Regardez-vous dans les yeux avant de nous traiter de « lâches ». Parce que nous n’avons fichtrement pas la possibilité de « détruire » la Russie en quelques jours, contrairement à ce que vous prétendez : même les américains ne le peuvent pas, sauf à recourir à l’arme nucléaire, et donc à détruire la planète. La seule solution pour éviter un conflit généralisé en Europe, c’est de soutenir la résistance des ukrainiens : ce n’est pas une question de lâcheté mais de sens des réalités.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « je ne comprends pas pourquoi les forces armées européennes n’interviennent tout simplement pas en Ukraine, la Russie serait détruite en quelques jours. » Nous avons un nouvel « expert » en yaka, yzonka, yfautque!
      « la Russie serait détruite en quelques jours. » Et aussi « expert » dans le domaine des forces militaires! Un petit « scoop » monsieur « l’expert » la Russie détient environ 6000 têtes nuc en fait un peu moins de 3000 opérationnelles mais très largement suffisant pour semer le bordel à la surface de cette planète sans compter le nombre de têtes envoyé en « riposte »! Mais d’Australie tout cela doit vous paraître………………lointain!
      « Je trouve les Européens un peu lâches pour être tout a fait honnete. » Pas très important vu qu’en matière d’honnêteté vous n’êtes pas……………………crédible!

    • Alain57 dit :

      Mauser….
      Ne pas oublier que les armée des différents pays de l’Europe sont a l’os, en matériel, personnel, munitions divers, et en capacité de production de munitions, peut de stock disponible, peut de personnels, etc, etc, et ne pas oublier le manque de courage des dirigeants des différents pays, de l,UE, etc, bref personne ne veut y aller, ils attendent que les USA fassent le travail, mais avec le retour de Trump dans 1 ans, l »Europe sera dans l’eau chaude.

  9. Fralipolipi dit :

    Les Ukrainiens ont bien raison d’insister.
    Le front a beau être dangereux pour les aéronefs vu la multiplicité des défenses Sol-Air, s’il y a bien un aéronef (drone ou avion piloté, tous confondus) capable de prendre des coups et de continuer à voler … c’est bien l’A10,
    qui a aussi une suite de leurres très fonctionnelle.
    Et côté offensif, il est vraisemblablement toujours au sommet.
    Alors certes, les pilotes ukrainiens prendraient des risques, mais ils pourraient aussi faire des actions déterminantes face à l’ennemi.
    .
    Peut être que l’US Force a peur de voir l’Ukraine lui démontrer que le retrait du A10 est une bêtise (pensées pour le sénateur Mac Cain, fervent défenseur de ce merveilleux coucou).

    • précision dit :

      Mc Cain et non Mac Cain. Je ne dirais pas ce que je pense du personnage, RIP.

  10. NRJ dit :

    On voit avec la guerre en Ukraine l’importance des avions et des hélicoptères d’attaque que bon nombre de personnes (y compris certains commentateurs de ce site) voudraient faire disparaître.
    Car oui, quand il faut aller détruire des colonnes de chars russes ou d’aller vider des lignes de tranchées, ce n’est certainement pas les Rafales qui sont les plus aptes à faire le job.
    Quant aux drones suicides, ils sont certes utiles pour détruire des chars russes qui attaquent hors de leur périmètre de brouillage, mais beaucoup moins pour aller attaquer des positions fortifiées avec des gens qui font usage de brouillage. Dans ce cas, il n’y a qu’une seule option, le canon de 30 mm.
    Et oui les hélicoptères et avions d’attaque peuvent se faire détruire. Mais il n’en reste pas moins que lorsqu’ils ne sont pas là, on l’a vu avec les résultat avec l’offensive ukrainienne, c’est l’échec. Certes avoir des hélicoptères d’attaque n’aurait peut-être pas suffi seul à percer, mais ça aurait vraisemblablement assez simplifié la tâche des attaquants ukrainiens (si les tranchées en face avaient été vidée au 30 mm, ces derniers auraient surement moins galéré).

    Donc on peut dire bravo aux gens de l’ALAT pour avoir défendu le Tigre et éviter les solutions de facilité comme l’ont fait les allemands et les japonais. Ces derniers risquent de s’en mordre les doigts bien assez tôt.
    Et on peut se marrer quand les gens de l’USAF affirment qu’ils vont remplacer l’A10 avec des F-35…. Après ils ont quand même des Apache, donc ils ne seront pas à la rue non plus.

    • mich dit :

      Bonjour je penses que vous mélangez un peu tout dans votre propos ,colonne de char ,drone ,hélicoptère d’attaque , canon de 30 mmm,position fortifié ,rafale ……la guerre en Ukraine n’ apprends finalement pas tant chose ,elle rappelle surtout que d ‘ avoir un outil de défense complet ,entrainé et soutenu est nécessaire surtout quand on veut passer à l’ offensive ,ou alors il faut une arme magique !

      • NRJ dit :

        @mich
        Ce que je rappelle, c’est que l’hélicoptère d’attaque a une polyvalence qu’aucune autre arme n’atteint et ne dépend pas du bon-vouloir (le brouillage pour dire simplement) de l’adversaire pour pouvoir entrer en action.
        Et notamment, je rappelle qu’il n’y a d’armes mis à part l’hélicoptère ou l’avion d’attaque pour vider une tranchée.

        • mich dit :

          Bonsoir , un peu bizarre quand même votre notion « de vider une tranchée » .

          • NRJ dit :

            @mich
            Elle est concrète : il y a des défenseurs dans une tranchée et il faut soit les neutraliser (tuer ou blesser gravement pour les empêcher de résister à l’attaque), soit les faire fuir.
            On peut faire ça en envoyant des fantassins et des chars. Mais c’est rendu compliqué par les champs de mines, c’est meurtrier aussi, ça désorganise les attaquants, qui deviennent du coup vulnérables à des contre-attaques. Et c’est long, ce qui permet aux défenseurs de faire venir des renforts en permanence.
            Je n’invente rien, c’est ce qui s’est passé cet été dans la zone de Zaporija selon les soldats français sur place.
            A l’inverse, attaquer depuis le ciel est certes meurtrier, mais serait plus efficace et surtout beaucoup plus rapide.

          • mich dit :

            Une position fortifié au canon de 30 mm d’un hélico d’ attaque ,comment dire ça va craindre un peu !l’ hélicoptère d’attaque a bien des rôle à jouer mais pas vraiment attaquer de front une position sur la défensive .

  11. Davy Cosvie dit :

    Ça devient délicat pour les Amerlauds : s’ils livrent des avions destinés à prolonger cette guerre en Europe, leur intention véritable (qui n’est pas de sauver l’Ukraine mais au contraire d’anéantir ce Pays chrétien et de mettre l’Europe dans l’embarras) va finir par se voir.
    Mais s’ils refusent, ils confirment au monde que l’alliance américaine ne vaut rien.

    • Castel dit :

      Curieuse interprétation de l’aide que portent les Américains à un pays agressé, les seuls responsables de la destruction de l’Ukraine est bien l’agresseur russe…

      • Géo l'ignare dit :

        @ Castel
        Plus exactement ceux qui n’ont pas respecté (ou pas fait respecter au mépris de leurs promesses) les accords de Maïdan.
        Il est vrai que pour certains ici, cet événement originel, fondamental, est trop lointain (dix ans) pour être encore pris en considération.

    • Ami des bêtes dit :

      Mais qu’il est chou, ce petit trollounet.
      Gouzi-gouzi ! Fais risette. Oh voui, c’est qu’il a déjà les dents qui poussent !
      Comme il est mignon, avec la bave au coin des lèvres.
      Blllb-bllllllb-blllll ! Trop tordant !

      • 341CGH dit :

        Et à part ce babillage imbécile, Ami des bêtes, avez-vous un argument intéressant à faire valoir ?

        • Courmaceul dit :

          Dans la mesure où vous confondez étron et argument, je comprends tout à fait votre réaction.

          • Ami des bêtes dit :

            Avez-vous déjà vu déféquer un hippopotame ?
            Il fait des moulinets avec sa queue en même temps qu’il expulse puissamment la matière fécale, ce qui a pour effet de l’envoyer au loin et sur un large périmètre.
            Bref, il en fout de partout.
            Les parents trolls mettent beaucoup de soin à apprendre cette technique à leur progéniture.

    • précision dit :

      la chrétienté n’a pas grand chose à y voir. L’Ukraine et la Russie sont tous deux des pays de tradition (entre autre, et pour une bonne partie) chrétienne, comme la grande majorité de l’Europe. Mais les dirigeants de ces deux états n’ont pas grand chose de chrétien, leur conduite (violence, mensonge…) n’est pas chrétienne, et cette guerre n’est pas une guerre de religion mais avant tout un conflit géopolitique. Evitons d’instrumentaliser la religion et les idéologies, même si des ultras de chaque côté s’y emploient.

      • PK dit :

        Ce n’est pas tout à fait exact et de ce point de vue, Poutine met le doigt où cela fait mal.

        Poutine n’est sans doute que modérement chrétien (peut-être à la Maurras au début de sa vie), mais il a compris les ressorts du monde et ces derniers sont eschatologiques, c’est-à-dire gouvernés par leurs fins dernières.

        Or, le combat qui oppose aujourd’hui l’occident mené par les États-Unis et le reste du monde est une vision politique, très largement dépendant de la religion. Même si cela peut paraître paradoxal, les États-Unis ont une vision messianique protestante qui sous-tend leur vision du monde, en favorisant à la foi le commerce (c’est le côté protestant) et la perte des valeurs chrétiennes catholiques (c’est le côté libéral du protestantisme). L’occident « débridés » d’aujourd’hui est tout entier contenu dans cette vision (notez au passage que la Révolution française s’est largement basée sur cette vision pour s’imposer, en proposant ad initio une vision seulement anti-catholique, mais qui finalement, 2 siècles plus tard, s’aligne complètement sur la vision messianique américaine avec Macron).

        Or, en face, Poutine s’appuie sur l’orthodoxie pour contrer cette vision. L’orthodoxie n’est pas une vision aussi bonne que le catholicisme pour bloquer la vision protestante des États-Unis, mais on va dire que c’est mieux que rien, car c’est encore le christianisme qui reste le plus proche du catholicisme sur beaucoup de points. Il conserve une bonne part des valeurs des catholiques, qui lui permet d’établir une barrière contre les perversions des protestants. Notez toutefois le problème de l’orthodoxie dont la « papauté » n’est pas politiquement indépendante, ce qui fait qu’il faut l’avoir à sa botte pour fédérer le peuple, d’où la reprise en main par Zelensky du clergé ukrainien en persécutant le clergé d’origine, culturellement lié à la Russie (ce qui prouve au passage le profond lien naturel entre la Russie et l’Ukraine).

        Le reste du monde, qu’il soit musulman ou athée, est tout autant révulsé par ces valeurs et la barrière est naturelle. Poutine ne fait que du pragmatisme avec eux en se basant sur leurs valeurs de base – que les catholiques appellent la loi naturelle – pour fédérer l’opposition, même si chez les musulmans, cela passe par un atavisme fondamental anti-catholique assez bizarre où l’Américain est assimilé à un croisé catho (un Franc quoi…). Mais bon, les musulmans ne sont pas réputés pour leur logique et leur finesse…

        Donc une lecture simpliste fait apparaître un combat politique mais une lecture fine fait clairement apparaître un fond on ne peut plus religieux. De fait, il n’y a aucun mystère avec Poutine : il suffit de lire ses bouquins. Il est relativement transparent comme type, donc ce n’est très compliqué… En plus, il fait ce qu’il dit, ce qui en fait un mec très prévisible…

        • précision dit :

          Je ne partage pas votre lecture du christianisme ni n’accorderait que le libéralisme protestant conduit à la perte des « valeurs chrétiennes », ce dernier terme signifiant d’ailleurs universelles. D’abord le christianisme se définit d’abord comme un message et une relation, les valeurs n’en sont qu’un corollaire qu’il est dangereux de placer au premier plan le risque étant de confondre politique et religion. Ensuite il ne faut pas négliger la diversité des courants « protestants », et les valeurs véritablement catholiques, c’est-à-dire universelles, sont généralement reconnues par les protestants aussi bien que par les membres de l’église catholique romaine. Enfin la réforme protestante et les courants qui en ont hérité ont su mettre en avant certaines valeurs tout à fait conformes à l’esprit originel du christianisme et ont d’ailleurs suscité de bien nécessaire réformes dans le catholicisme. Le protestantisme, comme le messianisme américain ou l’orthodoxie russe, ont tous des éclairages intéressants à apporter même si chacun a aussi ses défauts. D’où à mon avis un danger lorsque l’on s’érige en juge pour distribuer les bon ou mauvais points en christianisme. On partait des A-10, et certains ont fait dériver la conversation vers la religion. Hélas. « Là où il y a la peur, il n’y a pas de religion. » Gandhi.

          • PK dit :

            « D’abord le christianisme se définit d’abord comme un message et une relation, les valeurs n’en sont qu’un corollaire qu’il est dangereux de placer au premier plan »

            C’est archi-faux. Le christianisme n’est ni un message ni une relation. C’est une vision de la vie guidée par la fin dernière. Si la fin dernière est de se trouver devant Dieu, comment dois-je me contourner dans ma vie pour accéder à cette fin dernière ? À partir de là, le chrétien se comporte dans la vie (personnelle ET publique, DONC aussi politique) comme ayant pour objectif de se conformer à l’idée de ce que Dieu lui demande. Le chrétien – comme d’ailleurs le musulman – pose évidemment sa foi en premier plan de toutes ses actions.

            Vous mélangez la sauce républicaine française qui fait des amalgames douteux, surtout en racontant n’importe quoi sur la laïcité. La laïcité a été inventée par le Christ qui a séparé l’ordre religieux de l’ordre politique (rendez à César (l’ordre politique) ce qui lui appartient). Cela veut dire en gros que ce sont pas à des religieux (par exemple le clergé) de diriger physiquement le pays. Mais cela ne veut pas dire que les dirigeants civils doivent s’affranchir des règles religieuses. La France a longtemps été un pays profondément catholique parce que le dirigeant (= le roi) était civil, mais son pouvoir reposait exclusivement sur le respect des règles de la religion catholique (le décalogue, pour faire simpliste). Les religieux veillaient scrupuleusement au respect de l’ordre moral chrétien et le roi était légitime pour diriger le pays.

            Que se passe-t-il aujourd’hui ? « On » a, comme pour beaucoup de termes, redéfinit le mot laïcité. Pour la république (qui est fondamentalement anti-catholique), le terme veut dire que « vous n’avez pas le droit d’invoquer votre droit moral (sous-entendu chrétien »), parce que le droit moral ne peut être que l’expression de la loi qui – chose très amusante aujourd’hui – doit être l’expression de la volonté populaire (gros LOL). La légitimité du roi républicain, pardon le président, repose sur la Constitution qui est un avatar de la morale chrétienne. Or, la morale chrétienne est un socle fixe qui n’a pas bougé d’un iota depuis le départ du Christ. La Constitution, c’est un truc qu’on amende tous les 36 du mois pour l’adapter à la versatilité des dirigeants… Autant dire que le truc ne peut que se casser la gueule !

            Ensuite, le protestantisme et l’orthodoxie sont des avatars du catholicisme, une tentative désespérée d’en faire un produit républicain avant l’heure (le premier en dissociant la morale structurelle afin de n’en garder qu’une morale personnelle et le second en mettant au pas du politique le clergé). Votre vision de ces religions est celle du politiquement correct, qui s’efforce de mettre ces trois religions sur le même plan afin de discréditer le catholicisme : après tout, quand tout le monde peut avoir sa vérité, personne ne peut proclamer LA Vérité, n’est-ce pas ? Du coup, strike contre le catholicisme !

        • Comptine dit :

          L’homme qui a la foi, pour aussi croyant qu’il soit, devra néanmoins écrire « à la fois » pour dire « en même temps ».

          Il était une fois,
          Dans la ville de Foix,
          Une marchande de foie
          qui vendait du foie.
          Elle se dit : Ma foi,
          C’est la dernière fois
          Que je vends du foie
          Dans la ville de Foix.

      • PK dit :

        « Mais les dirigeants de ces deux états n’ont pas grand chose de chrétien, leur conduite (violence, mensonge…) n’est pas chrétienne »

        Vous confondez la théorie et la pratique. Vous qui semblez un poil plus cultivé que la moyenne, je vous suggère de lire Saint Augustin, qui est le premier à avoir théorisé (entre autre) la notion de politique et sa compatibilité avec la vision chrétienne. Il a notamment défini le périmètre dans lequel il est juste qu’un chrétien combatte, en parlant de « guerre juste », avec la réponse appropriée.

        De plus, un état chrétien n’est pas défini par le christianisme de son dirigeant (comme un prêtre qui a perdu la foi peut tout à fait célébrer une messe valide !), mais par son action en général. On a eu des rois bigots et menteurs qui menaient malgré tout une action globale chrétienne : il est pourtant difficile de ne pas décrire la France comme l’âge d’or du christianisme politique au Moyen Age !

        Il en va de même pour Poutine. Ses écrits et ses actions « parlent » dans ce sens. Il a une vision très chrétienne de son pays. C’est par contre beaucoup plus douteux pour Zelensky qui n’a rien dit ou fait qui laisse penser cela : c’est même pire, car toutes ses actions laissent penser le contraire. Maintenant, il faudrait savoir pour ce dernier quelle liberté il a vraiment dans son action, étant donné manifestement que ce sont les Anglais et les Américains qui décident de tout là-bas…

        • précision dit :

           » un état chrétien n’est pas défini »: c’est votre point de vue. Je ne pense même pas que le concept soit pertinent dans le monde actuel. Il a pu l’être par le passé, mais ne l’est plus. Rendons à César (et à la 3e Rome) ce qui est à elle, et à dieu ce qui est à dieu.

          Je n’ai pas une très grande estime pour les 2 dirigeants sus-nommés dans le cadre de ce conflit. Les deux partagent le même endurcissement, entêtement à maintenir leur objectif quel qu’en soit le prix humain, plus accessoirement la même propension à tordre la vérité et la même incapacité à admettre que l’aversaire puisse avoir d’autres priorités et valeurs que les siennes. Votre « très chrétien » concernant un dirigeant qui a déclenché plusieurs guerres et commandité des assassinats me hérisse le poil. Il a probablement un dévouement admirable à son pays et quelques autres qualités, je n’ai pas à le juger, mais beaucoup de ses décisions ne sont à mon avis ni chrétiennes ni justes. Si vous avez de la culture, parler de Moyen-âge comme une époque uniforme est un peu saugrenu et pas mal d’actions majeures du royaume de France sur cette longue période peuvent prêter à la critique selon les critères dont vous discutez.

          • PK dit :

            Encore une fois, personne n’a dit qu’un pays dirigé chrétiennement doit avoir obligatoire un saint à sa tête. Pour la France, ce fut même rare (on pense évidemment à Saint Louis). Pour le reste, il s’agit des hommes qui font sans doute ce qu’ils peuvent. Regardez le discours de Zelensky pour être élu (la paix avec la Russie et l’apaisement au Donbass) et son discours d’aujourd’hui par exemple…

        • C'est logique dit :

          Entre autres.
          Avec « autres » au pluriel.
          Entre autres choses.

      • C'est logique dit :

        Entre autres.
        Avec « autres » au pluriel.
        Entre autres choses.

        Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses.
        S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle ne pourrait être que « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose.

    • dolgan dit :

      La logique semble absente. Pourquoi les US , nation chrétienne tendance extrémiste, chercheraient a anéantir un pays chrétien?

      De plus rien en Ukraine ne correspond a cette description.

        • dolgan dit :

          oui. les irsaeliens utilisent de longue date le fanatisme religieux chretien US pour orienter fortement la politique US au moyen orient. Ce n est pas un secret ou une nouveauté.

          Mais je ne vois pas le rapport avec le sujet.

        • Roger Dubreuil dit :

          En ex-Yougoslavie, l’OTAN avait pour principale cible la Serbie chrétienne.

          • dolgan dit :

            Non. L otan est intervenue pour mettre fin a « une campagne systématique de terreur, comprenant des meurtres, des viols, des incendies et de graves mauvais traitements », .

            La confession des belligérants n étant pas un critere intervenu dans la décision. Car quand on a une ame, ce genre de choses ne compte pas.

            PS: et les actes serbes n étaient pas ceux de bons chrétiens. Moi au cathéchisme, on ne m a pas appris a violer des musulmans.

      • Franz dit :

        Il n’y a rien sur terre qui ressemble à « un pays chrétien » ! un pays où l’on aurait comme valeur d’aimer Dieu de son cœur et de toute son intelligence, et son prochain comme soi-même. Ça n’a jamais existé et ça n’existera pas tant que la gestion de la terre restera confié aux hommes.

        • précision dit :

          plutôt d’accord avec vous. Et pour ajouter une touche d’optimisme sans « attendre? » la Parousie il y a une certaine beauté à voir au milieu de cette imperfection quelques efforts faits par des hommes et femmes pour honorer leurs responsabilités.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « (qui n’est pas de sauver l’Ukraine mais au contraire d’anéantir ce Pays chrétien et de mettre l’Europe dans l’embarras) va finir par se voir. » Si cela se voit certes cependant c’est la symphonie du Kremlin que vous nous jouez là!

      • Davy Cosvie dit :

        Pascal, le Kremlin ne m’intéresse guère.
        Mais j’observe que la politique de nos « amis » américains est rarement conforme aux valeurs et intérêts français.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « le Kremlin ne m’intéresse guère. » Ce n’est pas ce qui transpire de vos écrits! De plus dois je vous préciser que depuis au moins deux ns ele a un certain impact! Vous ne croyez pas?
          « la politique de nos « amis » américains est rarement conforme aux valeurs et intérêts français. » Le traditionnel………………..argument, savez vous que certains nous l’ont sorti bien avant vous?

          • Habituė d' opex360 dit :

            Un argument déjà utilisé n’est pas nécessairement faux. Au contraire.

          • Boumeur dit :

            Pascal, dites-nous quand et où vous avez vu Davy Cosvie quelque peu favorable au Kremlin ?
            Critiquer la politique américaine, ce n’est pas avoir un penchant pour le Kremlin.
            C’était la politique de Charles de Gaulle et pourtant on était en pleine Guerre Froide.

        • Mal de mer dit :

          Vous devriez pourtant vous y intéresser, à la politique du Kremlin, parce que vous verriez que la guerre d’influence que nous livrent intensément les Russes depuis des années pour nous déstabiliser est beaucoup plus violente, dangereuse et non-conforme aux valeurs et intérêts français que les sales coups que nous font parfois les Américains.

    • ruffa dit :

      T’as un raisonnement bizarre toi !!
      Moi j’ai l’impression que c’est Pourine qui veut détruire l’Ukraine
      Sans l’aide de l’oncle Sam y’a lomptemps que l’Ukraine n’existerait plus

      • Paul Letissier dit :

        Ce sont quand-même les USA qui ont démonté les armes nucléaires ukrainiennes héritées de la période soviétique.
        Ces armes rendaient impossible une attaque contre l’Ukraine.

        • Plouc putatif dit :

          Ce désarmement préparatoire de l’Ukraine, les Américains l’ont fait à leurs frais.

        • Oui mais non dit :

          Les USA n’ont pas « démonté » les armes nucléaires détenues par l’Ukraine.
          Ils ont financé l’effort le coût du démantèlement des vecteurs réalisé par les Ukrainiens et les Russes, dans le cadre de la politique de réduction des armements nucléaires qui était la tendance internationale à cette époque (la Guerre Froide était finie, les deux camps désarmaient).
          L’Ukraine ne possédait pas les codes d’utilisation de ces armes, qui étaient sous le contrôle théorique de la CEI (mais c’est la Russie qui pouvait décider seule d’essayer de les utiliser). L’Ukraine avait donc mis en place des moyens physiques pour que les Russes ne puissent pas les lancer. Donc dans les faits, personne ne pouvait réellement s’en servir : les Russes détenaient seuls les codes et les Ukrainiens bloquaient la possibilité de lancement.

          Dans ces conditions, alors que la tendance internationale était au désarmement et que l’Ukraine n’avait pas les moyens financiers d’entretenir ces armes nucléaires et leurs vecteurs, elle a choisi de les démanteler, avec l’appui financier américain.
          Elle aurait pu choisir de reconfigurer ces armes pour en prendre le contrôle à la place des Russes, mais cela aurait pris beaucoup de temps et exigé des moyens considérables qu’elle n’avait pas, et, encore une fois, la tendance de l’époque était au désarmement et la Russie était beaucoup moins menaçante.

          Les armes nucléaires ex-soviétiques présentes sur le territoire ukrainien ont donc été démantelées, mais les ogives nucléaires, elles, ont été transférées en Russie.

          Rétrospectivement, c’était bien sûr une erreur de désarmer l’Ukraine.
          Mais à l’époque, cela semblait une bonne idée, puisque la tendance était à la détente, que la Russie semblait rentrer dans le concert des Nations, que l’Ukraine obtenait de la Russie une reconnaissance formelle (et une garantie !) de ses frontières en échange de ce démantèlement d’armes (armes dont elle ne pouvait de toute façon pas se servir et qu’elle n’avait pas les moyens de s’approprier).
          Les USA auraient bien sûr pu aider l’Ukraine à financer cette appropriation coûteuse au lieu de financer le démantèlement (mais cela aurait sûrement coûté beaucoup plus cher et aurait nécessité ensuite un financement de longue durée pour que l’Ukraine ait les moyens de conserver ces armes en état opérationnel), mais ce n’était pas la tendance de l’époque : tout le monde donnait des gages de bonne volonté pour assurer une sécurité collective reposant moins qu’avant sur le nucléaire, l’Ukraine la première souhaitait se dénucléariser et les Américains souhaitaient (comme tout le monde) engranger les dividendes de la paix.

          Il est donc fallacieux de laisser entendre que les USA ont choisi délibérément d’affaiblir l’Ukraine et de la laisser à la merci de la Russie, comme si cela avait été un plan machiavélique ourdi par les Américains pour en faire une proie tentante pour les Russes, dans l’idée d’entraîner la Russie dans une guerre d’usure où elle aurait fini par s’épuiser et se serait perdue, au grand bénéfice des USA.
          C’est la Russie qui a changé d’orientation au fur et à mesure que le régime de Poutine se durcissait, et cela a contrarié les plans des Américains, qui comptaient bien se désinvestir autant que possible d’Europe, pour pouvoir focaliser leurs moyens face à la Chine, perçue comme la prochaine menace existentielle pour les USA.

  12. vno dit :

    À choisir entre conduire un char au milieu de champs de mine et face à du 155 ou des missiles antichar à 55 km/h sans voir grand chose autour ou passer à 400 km/h avec une situation visuelle complète du champ de bataille avec un avion blindé qui a fait ses preuves pour ramener le pilote même touché par un Manpad, le choix est vite fait. Le siège éjectable est plus fiable que la tourelle éjectable à mon sens.

  13. Kamelot dit :

    Ponctuellement cela peut avoir un effet. Mais sans un minimum de supériorité aerienne, la résilience de l’A-10 pourrait-elle suffire? Je n’en suis pas certain, le Roland par ex. a eu ses effets en Irak…

  14. Prof de physique dit :

    J’ai vraiment l’impression que certains appareils ou outils (pas Houtis !) génialement simples, robustes et efficaces sont simplement des optimums qui peuvent faire usage longtemps.
    C’est un peu le principe de l’opinel et du verre duralex (celui qui servait à la cantine et où nous regadions le numéro au fond) , mais pas seulement.
    Anecdote que j’ai déjà raconté ici.
    Ayant aidé quelques parachutistes d’un régiment prestigieux, largué dans ma campagne par erreur à rejoindre leur chef avec mon viel utilitaire qui se jour là eu la joie de se prendre pour une jeep, j’ai pu discuter avec eu de l’opération encours à l’époque au Mali.
    Par Opex360, merci au tenancier de l’auberge, j’ai pu apprendre le besoin en hélicoptères lourds à l’époque denos armées. Mais ayant lu sur le DC-3, et parlé avec des anciens de l’armée de l’air, j’ai aussi apris que ce rustique avion était capable d’emporter presque autant qu’un gros hélicoptère, et en Afrique sahélienne de décoller et atterir en presque autan d’endroits avec moins de consommation de carburant et plus de sécurité.
    Je m’en ouvrai à nos parachutistes en le demendant, sous forme de boutade si une vingtaine de DC-3 / C-47 ne rendraient pas bien des services au profit de l’opération Barkane.
    Nos guerrier, en cœur et du fond de celui-ci, me répondirent « ah oui alors ! ».

    On peut donc exprimer l’idée souvent vraie que certains choses pourraient être de nouveaux produites et utilisée avec profit.
    J’ai souvent évoqué ici la nécessité de produire en masse des mirages 2000 d’occasion modernisés(*), puisqu’il y a une demande manifeste sur cet appareil.

    Je pense aussi au 2 CV maintenues par miracle à Madagascar, manifestement adaptées à ce pays, et dans la même catégorie je mettrais la 4L, la mitrailleuse 12,7 mm, le MAS 36, le colt 45, le manurhin 1973, le Vougth corsair, le Transall, le Breguet Atlantique, KDE3.5, Icewm, Fortran, C, et même le jeune python, html +css, les voitures Z de la ligne de sceaux, les trains corail, la tente scout en coton beige, etc..

    Je suis sûr que j’en oublie, et je fais donc appel aux honorables membre de ce forum pour compléter cette liste.

    (*) Licence poétique.
    Je ne sais pas définir un mirage 2000 d’occasion neuf et modernisé, mais je suis sûr que les ingénieur de Dassault saurons le faire. Je leur fais pleinement confiance.

    • mich dit :

      Bonjour , qui demande « manifestement » des M2000 ? et en quoi serait si il rustique ? c ‘est une chose penser à la « masse » et s’en est une autre d’ assurer son environnement et sa logistique ,sinon on en serait rester au mirage III en avion de chasse .

      • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

        C’est une chose de penser à la « masse » et C’en est une autre d’assurer son environnement.

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

      Mon vieil utilitaire qui Ce jour-là eut la joie de se prendre pour une Jeep.

    • O'Ftalmo dit :

      Prof de physique (et de nostalgie), mais pas prof de français.

    • Leboeuf dit :

      c’est comme ca que je vois les russes, peut etre a tort mais il fdra que quelqu’un me l’explique, j’ai toujours eu l’impression que leur matos que beaucoup ici trouvent désuet n’etait en fait que du matos fiable qu’ils n’avaient donc pas besoin de changer pour du plus complique, plus cher etc.

      tout l’inverse de chez nous et d’ailleurs finalement.

  15. Dieudonne dit :

    Le problème avec certains matériels US comme des hélico de combat et avion de combat n’ont jamais affronter un environnement très contesté avec une geurre à très haute intensité. Après la WWII la seule véritable geurre fur celle du Vietnam. L’Irak et les « petites geurre » n’étaient contre des adversaires ne disposant pas des forces de frappe importantes. Dans le cas du conflit en Ukraine, il y a un adversaire de taille disposant aussi d’un arsenal adéquat, je ne crois pas que les F16 et les Wardog peuvent faire grand-chose face à un adversaire disposant d’une panoplie d’anti aérien aussi efficace. Je n’ose imaginer si on dirait l’Ukraine de Hawk, Apaches et autres Tigres face au S300, S400, S500 ou des missiles portatifs russes, l’histoire risque d’être compliquée d’ailleurs les USA ont bien compris, a part les problèmes qui seront liés à la logistique, formation du personnel volant et au sol, il y a un problème de crainte de voir la technologie de ces appareils finir à Moscou, quoique ces appareils sont retirés du service mais ils concernent encore la haute technologie US.

    • Happy boy in town dit :

      Warthog, pas « wardog ».
      Ça veut dire phacochère, en hommage à son esthétique particulière.

    • NRJ dit :

      @Dieudonne
      En soit, les hélicoptères d’attaque occidentaux ont quand même fait de la haute intensité. La guerre en Irak en était, de même que l’opération Harmattan.
      Après je vous rassure, les Tigre et Apache ne feraient pas face aux S300 et S400 car ils agissent plus proches du sol. La menace pour eux, c’est les tirs de canon antiaérien et les manpads (et ce n’est pas négligeable).

      Maintenant cette guerre montre quand même qu’il faut de l’appui depuis les airs pour affaiblir un peu l’adversaire avant l’assaut et soutenir le dit assaut. Je pense que c’est l’une des raisons pour laquelle les ukrainiens n’ont pas pu percer : les lignes étaient très défendues et il n’y avait pas de canon de 30 pour virer en partie les occupants ni pour apporter de l’appui feu à la première contre-offensive venue.

      • KOUDLANSKI Romain dit :

        @NRJ je verrais bien le A 10 volant au ras du sol, pour trouvé les brouilleurs , stations radar et lanceurs S300 et S400 et leur infligé des dommages dans un premier temps et dans le second temps , faire de l’appui feu .

        • NRJ dit :

          @Koudlanski
          Les sites de S300 et S400 sont très protégés, y compris contre les avions d’attaque au sol. Ce serait trop simple sinon.
          A partir de là, je ne parierai pas sur ces appareils pour détruire les sites A2/AD, même s’ils pourraient être utilisé dans ce but.

      • Soi soie soient sois soit dit :

        Ni en « soit » ni en « soie » (même si un hélicoptère tout en soie, cela aurait de la classe).
        En soi.
        https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-111599.php

    • guy dit :

      Toujours cette envie de croire que les américains sont nuls et incapables, qu’ils seraient toujours « surpris » par des adversaires comme la Russie ou la Chine mais que ces derniers seraient tout à fait prêts à affronter l’armée américaine…
      C’est oublier que l’essentiel de leurs matériels ont été conçus non pas pour combattre des talibans, mais pour combattre l’armée rouge.
      Les russes ont montrés en Ukraine qu’ils n’étaient pas ce qu’on pensait être d’eux et que les ukrainiens continuent à faire voler des aéronefs malgré toute cette défense sol-air qu’on aime tant valoriser!

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Dieudonnée « je ne crois pas que les F16 et les Wardog peuvent faire grand-chose face à un adversaire disposant d’une panoplie d’anti aérien aussi efficace. ! Peut être que essayez de vous rassurer néanmoins posez vous la question contre qui « l’efficace » défense anti aérienne s’oppose! Des avions ukrainiens de conception russe! Mig 29, SU 25, SU 27, SU 24! Leurs caractéristiques (radar en particulier) sont connus par les Russes! Ne dit on pas que l’on combat bien ce que l’on connait bien! Alors sans nier qu’il y aurait de la casse la « musique » qu’entendrait la défense anti aérienne russe serait néanmoins tout autre!
      « il y a un problème de crainte de voir la technologie de ces appareils finir à Moscou,  » En matière de technologie le A10……………………..je ne vois pas trop ce qu’ils vont en retirer à moins qu’ils envisagent d’améliorer leurs SU 25! Pour le F16 itou, les Russes on quand même développé la « SU family »!

    • ruffa dit :

      Qu’est-ce que tu racontes ??
      Le matériel russe ne vaut rien du tout :
      La preuve c’est qu’ils sont obligés de demander aux Iraniens Aux Coreens du Nord à la Chine des armements minables

      • dolgan dit :

        Vraiment? on se demande comment vous arrivez a cette conclusion.

        Communications, renseignement, artillerie, missiles de croisiere , autant de domaine ou l ukraine a montré la supériorité occidentale sur la russie. sans débat possible.

        Il est beaucoup plus difficile de tirer des généralités sur les véhicules. mais rien ne laisse soupconner une supériorité des chars et vci russes.

      • et v'lan passe moi l'ééponge dit :

        Ah? d’une certaine façon ce n’est as faux.
        Les tourelles des chars russes sont celles qui volent le plus haut. L’artillerie a démontrée une réelle capacité a cibler des bâtiments civils. Une maitrise remarquée dans l’utilisation de phosphore blanc, les S300 ont également montré une réelle capacité à servir de missile AS a défaut de pouvoir détruire d’autres cibles , la force aérienne russe a démontré une réelle maitrise aérienne à l’intérieur de ses frontière, les quelques SU 30/34 qui se sont écrasé sur des bâtiments civiles russes étaient sans aucun doute pilotés par des traitres. La plus belle réussite revenant a la marine russe qui a innové en transformant son croiseur amiral Moskva en sous marin.
        Petite précision ou mise au point, Ruffa ne dis rien de raciste contre les asiatiques, d’ailleurs les Iraniens sont Perses. C’est votre lecture et votre commentaire qui pervertissent son propos.

      • ruffa dit :

        Et tu t’appelles Mise au point ???
        T’es siphonné 300 000 morts côté russe 2500 chars détruits par l’
        Ukraine des avions de combat russes qui sont des cercueils pour leurs pilotes !!
        Alors l’armée russe est plus forte que l’Otan ???
        Par contre l’aviation Israélienne c’est quelque chose hein à coté !!
        C’est pas Miseaupoint que tu devrais t’appeler mais le clown international

      • JC dit :

        Du racisme ? On fait son petit woke ? J’espère que vous n’allez pas porter plainte pour harcèlement.

  16. Oritshe Austin Poland dit :

    Let’s American and the west keep pushing them
    To war and the rest will be told later .. we are watching from Europe too .. instead of making peace they want war .. ok

  17. Alain d dit :

    Les F16 et autres chasseurs occidentaux, avec bombes guidées semblent prioritaires, déjà pour éliminer les systèmes anti-aériens sol-air adverses. Ces mêmes chasseurs équipés air-air tiendront les chasseurs adverses à distance. Restera des MANPADS et canons antiaériens qui créeront du risque pour ces A-10
    Mais ceux-ci seront toujours un atout supplémentaire.
    C’est la multiplicité et l’association des systèmes qui peuvent faire la différence.
    Chaque système indépendamment ne vaut pas plus que zéro.

    • aleksandar ( troll AA ) dit :

      Ces mêmes chasseurs équipés air-air tiendront les chasseurs adverses à distance.  »
      Ou pas.
      Portée du radar des F16 : 200 km
      Portée du radar du Sukhoi-35 : 400 km.
      Portée missiles AA russe Vympel NPO R-77 : 193 km, Vympel R-37 200 et plus probablement 270.

      • mich dit :

        Bonsoir , les chiffres c ‘est bien mais la guerre aérienne moderne ce n ‘est pas justes des avions de chasse qui s ‘ affrontent comme des duellistes .

        • aleksandar dit :

          Justement avec 200 km de différence en détection, il n’y ara pas de duel.

          • mich dit :

            C ‘est beau les chiffres et cela fait vendre d’un coté comme de l’autre ,mais c ‘est un peu plus complexe une fois dans le ciel quand même , sinon un grand pays aurait eu la maitrise total du théâtre Ukrainien ce qui lui aurait permis de boucler en moins d’ un an cette « opération tellement spécial « 

          • PK dit :

            Si, mais il y aura toujours le même vainqueur 🙂

      • dolgan dit :

        radars et missiles russes actuellement incapables d abattre les appareils ukrainiens.

        Ils serait aventureux d esperer que les appareils et armements US soient aussi peu efficace. donc oui, il est probable que les avions russes seront obligés de reculer.

        • Leboeuf dit :

          bizarre on entend ici ou la depuis plusieurs jours que les urkainiens sont emmerdés, leur projectil n’arrive plus la oui ils le souhaite parce que les russes qui defendent contrairement a ce que vous laissez pensé se sont mis au brouillage sur de longue et large distances.

          pourquoi cette desinformation ? dans quel but ?

      • Alain d dit :

        @aleksandar
        Oui, les armes et munitions russes sont très largement supérieures à la concurrence.
        L’Etat major russe cache bien son jeu, pour l’instant, en bridant malicieusement les capacités maximum de la 1ère armée du monde.

        • Heron dit :

          Comment avec des armes si efficaces peuvent-ils se faire anéantir autant d’hommes et d’équipements par les Ukrainiens ?
          Vous pouvez me donner un nom de fabricant russe de puces électroniques ?

          • Métallurgiste dit :

            C’était du second degré. Alain d tournait en dérision les propos d’Aleksandar.

      • et v'lan passe moi l'éponge dit :

        Ces chiffres ne veulent rien dire…. A titre d’exemple, un Rafale peut détecter a environ 220 Km un avion cargo, le F35 lui peut détecter une cible bien plus petite a environ 150 Km…
        Tout dépend de la Surface Equivalente Radar des cibles. Et là vous ne trouverez aucune information sérieuse sur le sujet.
        Qui plus est les Radars Russes sont certes très puissant, mais du coup il sont facilement repérable a très grandes distances par les systèmes des protections adverses. un peu comme allumer une torche dans un couloir.

      • Heron dit :

        Tellement efficace le Su35 et l’aviation de putin qu’elle est incapable de protéger les navires de la flotte de la mer noire et d’empêcher l’aviation Ukrainienne de frapper

  18. Noun0 dit :

    Presque 15 ans qu’on vole sur A10 depuis la Géorgie pour reconquérir la Crimee, avec Lock On, puis DCS…..La, on change de monde, mais on savait!

  19. vrai_chasseur dit :

    Le think tank français IAR (Institut Action Résilience) a fait une étude du nombre de chars restants au sein de l’armée russe.
    Loin de la propagande des 2 belligérants et comme pour un problème physique de baignoire et de robinet, tous les paramètres « d’entrée-sortie » ont été pris en compte de façon très « clinique » : le taux de perte, la capacité de production de nouveaux chars, la capacité de rénovation des stocks existants (largement issus de l’ère soviétique), leurs lieux, leurs états (notamment stockage en air sec ou pas), leur productivité, leur modernité, etc.

    La conclusion est assez nette :
    sous la pression militaire ukrainienne, l’arme blindée russe est déjà entrée en tension, qualitativement et quantitativement et cette tension sur les moyens empêche dorénavant toute initiative offensive d’ampleur côté russe. La seule manière pour les russes de reconstituer de la masse blindée telle qu’elle était en Février 2022, serait l’arrêt de cette pression militaire ukrainienne. Inversement toute poussée supplémentaire ukrainienne mettrait l’arme blindée russe dans un état critique.
    On comprend l’intérêt des forces terrestres ukrainiennes pour accélérer ce phénomène, y compris avec des avions dits « tueurs de chars ».
    Cette étude très documentée commence à être citée et reprise plus largement par de nombreux media internationaux.
    http://institutactionresilience.fr/publications.php

    • dolgan dit :

      rien de tres nouveau, on avait deja pu lire la meme chose en anglais il y a plus d un an. L avantage, c est que c est en Francais.

      je sens que certains pro russes vont faire une attaque en lisant ce document.

      Ce qui m interresserait, c est un travail similaire sur les transports de troupes. c est beaucoup plus complexe, mais c est sans doute la que cela va coincer.

    • fabulon dit :

      Site non sérieux, allez à la page 28 du rapport, il s’appuie sur le tristement célèbre « oryx » maintes fois pris en flagrant délit de propagande… sans autres commentaires. Et l’arme blindée de kiev, où en est-elle selon vous ? Entrées = zéro et sans espoir d’en obtenir de nouveaux, pertes ignobles lors de la « contre »-offensive de cet été et actuellement attrition toujours aussi élevée. Alors la « poussée supplémentaire ukrainienne » vous pouvez compter dessus et boire de l’eau.

      • dolgan dit :

        Zébulon.

        oryx est reconnu pour sa fiabilité en dehors de certains cercles pro russes les moins crédibles.

        L arme blindée ukrainienne progresse. elle a beaucoup moins de perte que les russes grace a un meilleur emploi tactique. Elle continue de destocker et revaloriser un petit nombre de char chaques mois. La russie lui a offert un grand nombre de chars. pas tous de tres bonne qualité, mais les plus mauvais sont convertis en dépanneuses par exemple. Elle a recu et continue a recevoir des chars ex pava revalorisés. Elle commence a recevoir et utiliser des chars otan. les livraisons continuent. Et il reste du stock.

        La contre offensive ukrainienne a du voir moins de perte de char que les russes sur une journée a avdvika. presque rien, la moitié récupéré et réparé.

        Actuellement, l attrition est limitée. les chars ukrainiens n ayant que rarement en face d eux autre chose que des fantassins épuisés sans equipement anti char et sans appuis.

      • Momo dit :

        pertes ignobles ????
        Voilà une formule barbare qui traduit que son auteur ne maîtrise la langue que de manière superficielle.
        Et de là amène à douter très fortement sur sa qualité affichée et les conclusions de sono message.

        En réalité il est tout à fait exact que l’arme blindée russe est extrêmement affaiblie et n’est pas en mesure de mener une offensive un tant soit peu sérieuse. Ce ne sera pas non plus le cas au printemps.
        Ce qui n’empêche pas l’Ukraine d’essayer de profiter de la situation sur un plan militaire ET diplomatique s’il était possible de commencer à discuter. Mais pour ça il faut être deux et être réellement motivé à le faire. Ce n’est pas garanti.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Ou et quand Oryx a t’il été pris en flagrant délit de propagande? Si vous n’avez pas à répondre factuellement à cette question simple, chacun pourra en déduire facilement l’intérêt qu’il y a à lire vos posts qui sont heureusement courts.

    • Vinz dit :

      Vous nous expliquiez brillamment il y a un an que les les Russes ne pouvaient plus rien produire par manque de composants, à cause des sanctions.
      Plus d’obus, plus de missiles, plus de chars, plus d’avions, plus de drones, plus rien.
      Ne pas prendre ses désirs pour la réalité, c’est bien aussi.

      • PK dit :

        Depuis, les Russes ont importé en masse des machines à laver. Avec l’électronique, ils font des missiles hypersoniques et avec les tambours des chars d’assaut.

      • Momo dit :

        Caricature.
        On rappelle que poutine est allé pleurer les munitions chez tous les vilains de la planètes, à commencer par les pires (Iran, NoK, etc..)

    • VinceToto dit :

      Chiffres de pertes russes basés sur les chiffres Oryx qu’ils multiplient par un facteur de 1,3 à 2. Pas sérieux comme méthode.
      « une offensive ukrainienne réussie serait catastrophique pour le parc de chars opérationnels. » -> Cette hypothèse de la réussite de l’offensive ukrainienne n’est plus d’actualité(Quelqu’un les a t’il prévenu? Ils ont l’air dans leur bulle et déconnectés des réalités).
      Leur conclusion: « La dégradation continue de l’armée russe est générale : perte de savoirs faires humains et de capacités
      matérielles  »
      Aoum! Aoum! Aoum! Je te vénère $. Je me prosterne devant toi à plat ventre! Aoum! Aoum! Aoum!

  20. speedbird101A dit :

    J’aime pas les Ukrainiens parce que ils ont connement obéi aux Ricains pour aller provoquer Poutine jusqu’à l’invasion , mais je respecte aussi les Ukrainiens parce que ils se battent ,seuls et courageusement, contre Poutine….. et pour finir ,je déteste cordialement les Amerloques qui font lachement la guerre à Poutine en faisant tuer à leur place , les pauvres Ukrainiens à la place de soldats US , rien que pour promouvoir le billet vert démocrade de l’Oncle Sam que d’ailleurs ,plus personne ne veut sur la planète….

    • rainbowknight dit :

      Mélanger bourbon et vodka nuit gravement à l’activité neuronale, c’est simplifier à l’extrême la singularisation du sujet..

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Mélanger bourbon et vodka nuit gravement à l’activité neuronale, » Ouch! ça doit déménager, ne mélangeons pas pour la vodka l’indémodable « Bloody Mary » le Moscow mule » où le « sex on the beach » et pour le bourbon le « Mint julep », le « Old fashioned où le New yorker. Selon la méthode Difford!

    • HQE dit :

      Plutôt que de ne pas aimer le Ukrainiens (tout en les respectant) et de détester (mais cordialement) les Américains, vous pourriez peut-être exécrer (carrément) les Russes, ou du moins leurs dirigeants ?

  21. sam dit :

    Ils finiront comme le reste du matos, c’est a dire en miette, je me demande vraiment si l’Ukraine ne cherche juste pas a affaiblir les Usa en les dépouillant de leurs matos, car pour le résultat de la guerre, nul doute que la Russie a déjà gagner

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « que la Russie a déjà gagner » gagné! Oui, on lit maintenant depuis quasiment 2 ans ces commentaires de victoire! Où que l’Ukraine en a pu pour très longtemps! 2 ans, il va falloir revoir vos « fondamentaux »!

    • dolgan dit :

      Je vous rappele que les russes sont les attaquants, ils sont donc censés conquérir des territoires. Ce n est pas ce que l on observe depuis plus d un an.

    • rainbowknight dit :

      Exact, Putin est triomphalment réélu et les russes se mobilisent massivement pour se jeter dans le hachoir. Glorieuse OPEX militaire spéciale pour le maître et son peuple.
      La fin de cette guerre est prévue pour ?

  22. olivier dit :

    oui, oui… il faut bien se rappeler que ces guerres, qui entrainent des fleuves de souffrances inouies , de meurtres et de destructions ne sont dues qu’au fait que des hiérarchies OBEISSENT ou font obéir lâchement à poutine, à zelensky ou tous les va t en guerre de la planète. Faut il rappeler que des haineux il y en a dans tous les bars à gueuler contre tout le monde et qu’heureusement personne ne leur OBEIT. Les gens qui pensent qu’un président est forcément différent sont d’immenses naïfs . En attendant les jeunes russes meurent à cause de poutine et les jeunes ukrainiens à cause de zelensky et les immondes marchés d’armes . Alors qu’il y a deux ans ils dansaient paisiblement ensemble. Il n’y a pas d’honneur à servir la mort à son fils ou son frère humain mais le plus grand déshonneur

    • mich dit :

      Vous êtes sur d’ être sur le bon blog ou sur la bonne planète ?

      • ambroise dit :

        le commentaire d’olivier stigmatise le fait qu’ici apparemment beaucoup de gens ne parlent ici que stratégie et matériels militaires, oubliant totalement la chose principale: qu’il est question de la mort de gens bien réels. La guerre n’est pas résumable au respect à un quelconque chef , un jeu de soldats de plomb à distance ou à une débauche de techniques toutes plus sophistiquées soient elles , mais une horreur bien réelle . Quand une guerre est déclarée, c’est déjà un échec social . Il n’y a pas un camp ou un autre qui soit forcément meilleur , il y a des mécanismes culturels, économiques ou sociaux qui sont à réparer pour pouvoir fonctionner ensemble. Dans le cas de cette guerre d’ukraine, il est évident que la diplomatie est restée impuissante , que des forces guerrières ont pris le pouvoir puis se sont opposées jusqu’au pourrissement et au développement du conflit. C’est bien un échec que l’on voit avec d’énormes destructions et un carnage pour tout le monde . Même si ‘l’on peut suppose que poutine « gagnera » vu qu’il est très autonome question ressources, que gagnera t il ? il vieillira comme un c. comme les autres avec en plus le sang de centaines de milliers de personnes sur les mains. Voire se mangera après la guerre un banquet de réconciliation -ça s’est souvent vu dans l’Histoire- avec zelensky en rigolant sur leurs ambitions respectives , eux qui n’auront, bien entendu (.) pas été au combat . Un destin dérisoire et sordide alors qu’en tous les cas le temps et les années auraient pu et feront en sorte que tout cela passera pour ce que c’est à l’échelle de la planète. Si vous pensez que les soldats russes ou ukrainiens sont heureux d’aller au combat que ce soit pour poutine ou zelensky , lorsqu’ils brulent dans leur char ou sont décapités par un obus peu de chance qu’ils vous témoigneront d’un grand amour pour eux

        • speedbird101A dit :

          @ ambroise …..d’accord avec vous… mais, « en meme temps » ,on est quand meme sur un site de la chose militaire qui cause de défense nationale …….du coup on n’est pas là pour pleurnicher sur les conséquences humaines de ce dont pourquoi le matos militaire à été conçu …

        • mich dit :

          Bonsoir , comme pour Olivier libre à vous de vous exprimez mais ma réponse est la même , vous êtes bien sur un blog fait pour parler principalement entre autre de stratégie et de matériels militaires , pour « le sens de la vie » , il y a d’autres crémerie plus adapté à mon avis .

        • Mal de mer dit :

          Aucun soldat n’est heureux d’aller au combat.
          Mais alors que les soldats russes y vont en effet pour Poutine, les soldats ukrainiens n’y vont pas pour Zelensky, ils y vont pour l’Ukraine et les Ukrainiens.

    • Thierry le plus ancien dit :

      dénoncer la guerre sans distinction en mettant le bourreau criminel et la victime qui se défend dans le même sac c’est faire le jeu de celui qui l’a provoqué !
      encore un message automatique décérébré d’A.I russe

      • deberc dit :

        les pacifistes russes sont emprisonnés , les déserteurs russes sont fusillés, les prisonniers russes sont envoyés au front, les médias sont sous surveillance , le langage public est surveillé, et de quel bourreau parlez vous? « Les russes? » ils ne sont pas avec poutine, mais les premières victimes de son staff maffieux !

    • Mal de mer dit :

      En effet, la guerre est une abomination.
      Et oui, les jeunes Russes meurent à cause de Poutine.
      Mais les jeunes Ukrainiens ne meurent pas à cause de Zelensky, ils meurent eux aussi à cause de Poutine.
      C’est Poutine qui a déchaîné l’horreur de la guerre sur ces deux peuples (et sur le seul sol ukrainien).

  23. Mario 1114 dit :

    Speedbird101A : rien que pour promouvoir le billet vert démocrade de l’Oncle Sam que d’ailleurs ,plus personne ne veut sur la planète….

    (Citation) : et son poids massif dans le commerce mondial. En mars, 42% des paiements internationaux s’effectuaient ainsi en dollar, et 51% si l’on exclut l’Eurozone, d’après les données SWIFT. Quand le yuan compte pour moins de 3%.

    https://www.google.com/amp/s/www.bfmtv.com/amp/economie/economie-social/monde/commerce-reserves-geopolitique-vers-la-fin-du-roi-dollar_AV-202305070261.html

    • speedbird101A dit :

      @ Mario 1114…….les BRICS font un mur et ne veulent plus magouiller en dollars….et ils représentent 80 % de la planéte…

      • dolgan dit :

        oui oui.

        une camomille?

      • Leboeuf dit :

        c’est le probleme lorsque l’on parle a des gens qui ont toujours les yeux fermés et le cerveau etriqué, ils cherchent et trouvent ce qui les arrange meme si ca ne correspond pas a la realité.

        moi j’appel ca LES GAUCHISTEs dans une moindre mesure on a la droite.

      • Arpenteur dit :

        Ils sont bien loin des 80 %.
        Les BRICS (y compris les nouveaux membres de cette année) représentent 46 % de la population mondiale, 36 % de la superficie des terres mondiales, 32 % du PIB mondial et 5 % du nombre des pays membres de l’ONU.

  24. Thierry le plus ancien dit :

    Les A-10 peuvent encore engager le combat dans un conflit moderne à la condition express que des avions furtif aient au préalable fait le ménage dans les radars de tir anti-aérien adverse, en offrant aussi une couverture contre les chasseurs adverse;

    Les Russes ont tellement de missiles S-400 en stock qu’ils les utilisent comme grosse roquette contre des cibles au sol, si le S-400 est notoirement impuissant contre les avions furtifs, les drones mais aussi les roquettes guidés par gps, il peut en revanche détruire les avions classique de 4ème génération assez facilement, tel l’hécatombe des SU-34 par les S-300 ukrainiens alors qu’ils sont très récent…

    L’avantage du A-10 est sa supériorité d’emport de charge et de vitesse d’intervention par rapport à un hélico d’attaque au sol, mais il lui faut un espace aérien maitrisé, c’est impératif, et dans le contexte actuelle en Ukraine, il ne pourrait intervenir que par occasion et individuellement sur la ligne de front à basse altitude mais pas plus loin.

    cela remonterait certes le moral des combattants ukrainiens qui se sentiraient soutenus mais pour un gain marginal sur le front. La MCO de cette avion est d’ailleurs aussi à prendre en compte avec une logistique adéquate.

    • Jojo dit :

      Exacte, cela représenterait un cadeau empoisonné et un cercueil pour le pilote.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Pourriez vous nous préciser de quelle « génération » est le A 10?

  25. Noel dit :

    C’est sacrément peu connaître l’Ukraine que d’imaginer que les régions occupées auraient une identité culturelle trop marquée par la Russie, c’est à peu près comme dire qu’il faudrait céder à l’Italie toutes les régions françaises au sud de la Loire car d’influence trop latine…au Donbass lors du vote d’indépendance de l’Ukraine c’est 10 à 13% selon les oblasts qui voulaient rester soviétiques, dans celui de Kherson c’était 7%… Je te laisse imaginer ce qu’il en reste 30 ans après le début de l’occidentalisation de l’Ukraine… Ma femme est du Donbass, j’y ai vécu, ma belle famille est toujours là bas, c’est un fantasme occidental que d’imaginer que plus de 1% des habitants seraient volontaires pour être russe…

    • précision dit :

      1% sur l’ensemble du Donbass? Peut être, surtout si on regarde dans la partie du Donbass sous contrôle Ukrainien. Mais localement, sur certaines villes comme Donetsk? Ca dépend des différents enjeux et contraintes y compris financière: 600.000 habitants avaient pris le passeport russe dans les territoires occupés avant 2022 sous cette pression, donc le chiffre me semble bien supérieur. Et depuis, mis à part les déplacements de population qui ont vu émigrer une partie de la population, quel est l’impact de la guerre? Recevoir les obus de l’adversaire et l’avoir combattu (sous contrainte par la conscription, certes) je me trompe peut être mais je serais surpris que cela fasse apprécier aux habitants de Donetsk leurs (ex?) concitoyens ukrainiens à court terme, de la même manière que les habitants de Karkh(o/i)v apprécient probablement moins leurs voisins russes qu’avant guerre.

    • Décryptage dit :

      Ce n’est pas un fantasme occidental, c’est de la propagande russe.

    • Précision (l'autre) dit :

      Ce que vous dites concernant le référendum sur l’indépendance de l’Ukraine de 1991 est globalement vrai mais, dans le détail, on peut quand même mentionner, dans les districts de Crimée et Sébastopol, une minorité de plus de 40 % opposée à la scission (ce qui, dit autrement, revient toutefois à constater que même sur la péninsule de Crimée la population souhaitait majoritairement que l’Ukraine soit indépendante).
      Les résultats détaillés de ce référendum :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_sur_l%27ind%C3%A9pendance_de_l%27Ukraine

  26. Georges Frérot dit :

    Le tandem A-10 Warthog / F16 (CAS et Supériorité aérienne) même s’il n’est pas de quatrième ou de cinquième génération devrait être bien utile aux Ukrainiens pour tenir le front et déployer une contre-offensive au printemps où à l’été 2024/2025.
    Si l’on souhaite donner à l’Ukraine les moyens de produire ses propres outils de défense, ces deux avions seraient probablement un moyen d’implémenter en Ukraine une nouvelle industrie aux standards occidentaux.
    D’autant qu’il y a en stock dans le désert américain nombre de cellules voir moteurs qui dorment au soleil.
    Certes il y aura beaucoup de travail et de formation.
    Mais mieux vaut tard que jamais,
    Attendre encore plus, cela interrogera sur la volonté de l’occident à se défendre,
    et s’il y a doute sur ce point les revendications territoriales de toutes natures feront florèse.
    Petit message subliminale à ceux qui se gargarisent aujourd’hui d’avoir commandé 42 RAFALES livrables à partir de 2027,
    vous ne remplacerez ceux déjà pris sur les stocks de l’AAE en 2021 !

    • Avekoucenzeh dit :

      Le verbe « voir » n’a pas le sens de « et même ». C’est l’adverbe « voire » (avec un e final) qui remplit cette fonction (en étant généralement précédé d’une virgule).
      Ces deux mots sont homophones mais n’ont aucun lien étymologique.

      Il y a en stock dans le désert américain nombre de cellules, voire de moteurs qui dorment au soleil.

  27. JPPorcher dit :

    Le soi-disant “monde libre” ne s’est pas préoccupé de l’Ukraine pendant les décennies où elle était une province de l’Union soviétique, ni pendant les siècles précédents où elle était un repli de la monarchie des Romanov. L’Ukraine n’a causé aucun problème à nous, ni à personne d’autre pendant tout ce temps, ni après l’effondrement de l’Union soviétique, lorsqu’elle est devenue un État souverain.
    Nous en avons fait un problème en 2014 en organisant la révolution de couleur contre le président Viktor Yanukovych, puis en installant une série de présidents fantoches que nous avons chargés de contrarier les russophones de la région ukrainienne du Donbass.
    Nous avons adopté le plan stupide d’essayer d’enrôler l’Ukraine dans l’OTAN, alors que la Russie avait clairement fait savoir que c’était inacceptable. Nous avons persisté et poussé l’Ukraine à attaquer le Donbass avec des roquettes et de l’artillerie pendant huit ans, et nous avons fait échouer l’accord de Minsk qui aurait réglé la querelle sur l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN. Enfin, les Russes en ont eu assez et ont agi militairement pour affirmer que l’Ukraine était et reste dans leur sphère d’influence – tout comme nous affirmons que les pays d’Amérique latine sont dans la nôtre en vertu de la doctrine Monroe.
    Après deux ans d’une véritable guerre de feu, l’Ukraine compte environ un demi-million de morts ; la Russie en compte bien moins et, au total, si l’on tient compte des réfugiés qui ont quitté le pays, l’Ukraine a perdu près de la moitié de sa population, qui était auparavant de 32 millions d’habitants. Les Russes contrôlent désormais fermement le champ de bataille. Ils disposent de troupes de réserve, d’armements et d’équipements, ainsi que d’une importante infrastructure de fabrication d’armes.
    Les Ukrainiens n’ont pratiquement plus rien. Ce n’est qu’une question de temps avant que l’Ukraine ne doive demander des conditions pour conclure ce fiasco. Les États-Unis font actuellement semblant d’adopter une position qui leur permettrait de s’associer à ces négociations, quelles qu’elles soient, mais nous n’avons plus aucun moyen de pression dans cette affaire. Le résultat est une nouvelle humiliation militaire pour l’Amérique sous la surveillance de “Joe Biden”.
    Le président Poutine résistera à l’envie de remuer le couteau dans la plaie, pour la simple raison, comme tout lecteur de l’histoire le sait, que le vainqueur doit donner au perdant un moyen de s’en sortir, de sauver la face, ou du moins de faire semblant de le faire. M. Poutine, devrait respecter l’état profondément psychotique dans lequel se trouve actuellement l’Amérique.
    Les médias ont déjà pratiquement oublié l’Ukraine. Elle ne fait plus la une des journaux et ne figure plus dans les dix premières minutes de CNN. Il y a deux ans, le complexe propagando-industriel américain a fait monter en flèche le sentiment d’aider l’Ukraine dans sa prétendue lutte courageuse. 200 milliards de dollars plus tard, nous n’avons plus rien à montrer.
    Aujourd’hui, tout le monde voit ce qui s’est réellement passé et reconnaît qu’il s’agit d’un nouveau désastre de la marque “Joe Biden”.
    Il n’y a plus de drapeaux bleus et jaunes de l’Ukraine accrochés aux porches et aux fenêtres ici. C’est fini…

  28. Pigeonnés dit :

    Les Kiéviens à l’agonie essaient toujours de se raccrocher à quelque chose mais il est trop tard. Qu’ils demandent l’impossible, n’arrangera par leur cas , et ils devraient plutôt arrêter les frais avant d’avoir tout perdu, à cause de l’implication de l’OTAN sous impulsion américaine .
    La plus grande ennemie de l’Ukraine, c’est cette coalition fabriquée pour les utiliser comme prétexte dans un combat perdu d’avance contre la Russie !

    • Indoxiqué dit :

      Et vous êtes combien de nouveaux pseudos à venir en renfort des pseudos déjà connus pour nous répéter en boucle, en chœur et en canon que les vilainzaméricains sont les ennemis de l’Ukraine et que cette dernière devrait immédiatement capituler devant l’invasion russe ?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Tiens un p’tit nouveau! C’est fantastique cette génération spontanée de nouveaux pseudos pro russe! Un esprit tordu y verrait une offensive visant à déstabiliser mais voyons plutôt de braves gens détenant LA VERITE!
      « Les Kiéviens à l’agonie  » Oh oui, deux ans que cela dure, c’est intolérable, proposez vous de les…………………..achever (comme le veut le maître de Moscou)?
      toujours de se raccrocher à quelque chose » Comme ceux qui souhaitent la disparition de l’Ukraine depuis………………2 ans! « l’opération spéciale se déroule normalement, l’Ukraine est battue, elle n’en a plu pour longtemps, l’avancée des troupes russes est impressionnante et vole de victoires en victoires, Kiev sera pris en 3 jours » Putain……………. 2ans! De l’art de se raccrocher aux branches (de prunier).
      « un combat perdu d’avance contre la Russie » Putain……………………2 ans qu’on entend la même chanson!

  29. SCITUS LEPUS dit :

    Bien qu’efficace dans le domaine de frappe air-sol, l’A10 ne règlera pas la situation tactique « délicate » de l’Ukraine.Compte tenu des vagues successives et sans fin de l’armée russe qui monte à l’assaut ;il serait à mon sens plus indiqué d’accroître le nombre de CAESAR et de HIMARS pour les refroidir un peu.
    Après il y a toujours ce damné manque de munitions…

  30. Catoneo dit :

    L’Ukraine a plus besoin de munitions de tous calibres en nombre que de camions A10 dont l’emploi dans une bataille de haute intensité exige d’avoir la maîtrise du ciel.
    Il n’y a pas que des idiots au Pentagone, même s’il y en a sans doute quelques-uns.

  31. FredV dit :

    Bim-Bam-Boum…
    On part d’un sujet, ça diverge, se fritte….quel intérêt ( si ce n’est pour son égo ?? )
    C’est ça qui me flitoxe ici, c’est un défouloir, rien d’autre, et je comprends Monsieur LAGNEAU qui a voulu interdire à un moment les « interventions », à juste titre d’ailleurs.
    Ca vous apporte quoi les intervenants? Franchement ??
    A croire que certains ne font que ça, pour meubler leur existence pleine de trous, essayer d’exister de façon anonyme.
    Je ne bosse plus, mais j’ai mieux à faire que d’intervenir à tout crin. Et de toute façon, ça changerait quoi au final ??
    La nature humaine est désespérante.

    • Jojo dit :

      Oui, une sorte de combat de coq !!! avec le nombre de neurones du coq. Je suis d’accord avec vous.

    • PK dit :

      « Je ne bosse plus, mais j’ai mieux à faire que d’intervenir à tout crin »

      Ça ne vous gêne pourtant pas d’intervenir pour dire que vous ne voulez pas intervenir… Vous devriez faire une intervention sur les non-interventions aussi.

      Sans rancune, car au final, c’est plutôt drôle 🙂

    • Sillons dit :

      Si ça ne vous dérange pas de lire les services de désinformation de la fédération de Russie faire leur propagande et diffuser leurs mensonges sur ce site, grand bien vous fasse.
      Il y en a qui considèrent que leur devoir de citoyens libres est de ne pas rester passif et de répondre à cette subversion pour essayer de la contrecarrer et de l’exposer pour ce qu’elle est.

  32. Qui ça ? dit :

    Étonnamment, du temps de la guerre froide, le A-10 était vu par les vu par les Américains comme un avion ayant une très courte espérance de vie face aux forces du pacte de Varsovie. Que c’était en quelque sorte un avion sacrifiable dont l’utilité était de stopper momentanément le déferlement des blindés de l’Est. Citation Wikipédia: Les états-majors prévoyaient alors que, si les A-10 étaient entrés en action, 7 % des appareils auraient été perdus par 100 sorties. Comme il était attendu que chaque pilote effectue plus de quatre missions par jour, chaque base aurait dû en théorie générer plus de 250 sorties par jour. Au taux de pertes attendu (peut-être sous-estimé), au moins 10 A-10 de chaque base auraient été abattus par jour. À ce rythme, en moins de deux semaines, toute la force d’A-10 de l’époque – autour de 700 avions – aurait été détruite et les pilotes tués, blessés, capturés ou tout au moins très « secoués ». Dans le calcul de la planification d’une éventuelle Troisième Guerre mondiale, on considérait que sacrifier une flotte entière d’avions de combat et tous ses pilotes dans l’objectif de la destruction de plusieurs divisions blindées soviétiques était stratégiquement acceptable.