BAE Systems va relancer la production de l’obusier tracté M777 pour les besoins de l’US Army
Malgré sa vulnérabilité aux tirs de contre-batterie et, désormais, aux munitions téléopérées [MTO], l’obusier tracté M777 de 155 mm fait de nouveau l’objet d’une forte demande, notamment aux États-Unis, où il s’agit de remplacer les pièces [près de 200, ndlr] cédées à l’armée ukrainienne [qui en a perdu au moins 77]. Seulement, son constructeur, le britannique BAE Systems, en a progressivement arrêté la production. Mais celle-ci va pouvoir être prochainement relancée.
En effet, dans le cadre d’une « action contractuelle non définie » [UCA], le Pentagone vient de conclure un accord avec BAE Systems afin de redémarrer la production des structures en titane du M777, grâce à un financement initial de 50 millions de dollars. Concrètement, cette procédure permet à l’industriel de commencer le travail pendant que les modalités du contrat final seront négociées.
« BAE Systems s’appuiera sur sa chaîne d’approvisionnement au Royaume-Uni et aux États-Unis pour produire les principales structures en titane du M777 », a précisé le groupe britannique, via un communiqué. Les premières livraisons sont prévues en 2025.
A priori, l’industriel s’attend à signer d’autres contrats dans les années à venir, le M777 faisant l’objet d’un « intérêt croissant dans diverses régions, notamment en Europe, en Asie et en Amérique ». Aussi, la reprise de la production au Royaume-Uni devrait permettre, estime-t-il, de « réaliser des économies d’échelle et d’offrir les avantages d’une chaîne de production active aux utilisateurs nouveaux et existants » de son obusier.
Le « redémarrage de la production […] intervient à un moment critique, avec le déploiement d’obusiers en Ukraine. Les États-Unis, le Canada et l’Australie ont fait don de M777 à l’armée ukrainienne. Nous comprenons qu’ils fonctionnent bien et nous sommes très fiers de ce rôle de soutien à nos alliés », a commenté John Borton, le vice-président et directeur général de BAE Systems Weapons Systems UK, chargé de la fabrication des M777, lesquels resteront à la « pointe de la technologie », grâce en particulier à la mise au point de nouvelles munitions guidées à longue portée.
Pour rappel, le M777 a remplacé l’obusier M198 au sein de l’US Army et de l’US Marine Corps à partir de 2005. Deux fois plus léger que son prédécesseur [4,2 tonnes environ], il a connu son baptême du feu en Afghanistan. Sa portée varie en fonction des obus : 21 km [avec des M107], 23,5 km [avec des M795], 30 km [avec des 795E1] et près de 40 km avec des Excalibur.
Quel régal que les conflits mondiaux pour le complexe militaro-industriel yankee même pour un matériel le M777 qui se fait démolir en Ukraine. Même les portugais estiment avoir besoin de F35 . Bien joué les yankees, ils vont pouvoir se concentrer sur les chinois.
Bofff !
Parce que les zamis et zalliés de la Russie les offrent leurs productions d’armes défensives !.
Oui sans doute car elles permettent à ce pauvre pays attaqué de toutes parts de face face à l’odieuse agression de l’ OTAN.
J’ai bon là ?
6/10 peut mieux faire
C’est déjà pas mal !.
Vous savez bien que nous les dégénérés occidentaux et otanistes on n’a pas le niveau d’intelligence, de compréhension, de savoir des propagandistes et influenceurs russes.
On fait ce qu’on peut.
c’est parce que nous ne buvons pas assez de vodkas, voire de vodkas frelaté.
Les dirigeants US ont peut-être informé ceux de l’Europe qu’en cas de conflit en Asie, les USA ne pourraient pas tenir deux fronts. Ils fourniront certainement le chef d’orchestre mais pas les musiciens.
Maya: Parceque le conflit colonialiste déclenché par la Russie impérialiste en Ukraine ne profite pas au complexe militaro-industriel russe ? Même les abeilles ont un cerveau, encore faut-il s’en servir!
Je ne peux rien contre l’inculture historique crasse.Les russes ont des droits territoriaux en Ukraine , pays corrompu jusqu’à l’os … La guerre en Ukraine ne sert que le gavage de l’industrie US.
l abus de vokda nuit gravement aux connaissances des droits territoriaux et historiques.
NB: maya’était pas au service de la turquie?
Elle n’est pas Maya l’abeille mais Maya l’africaine, une itération troll…
Non, pour le Turquie, c’est Kaya. C’est un autre style, mais c’est assez gratiné aussi.
Si j’ai bonne mémoire, on a aussi eu un(e) MAYA, à une période, qui était encore d’un autre genre, avec une syntaxe extrêmement personnelle.
Non je suis au service du KGB. Le niveau de réflexion est faible ici. Si on est pas pro-américain , on est un agent russe ou autre ….. ça vole pas haut.
Non ils n’ont aucun droit, pas plus que la France n’avait de droit sur l’Algérie ou la Tunisie. Et je suis un Français de souche qui connaît l’Histoire. La lutte contre les dictatures continuera, coute que coute.
Je ne peux rien contre l’inculture du troll multicompte Maya qui oublie que la Russie est bien plus corrompu jusqu’à l’os que son voisin, au niveau du Mali selon les statistiques. Et les »droits territoriaux » sont nul et non avenue dans une Europe qui veut oublié les guerres qui ont conduit à son suicide. Et si Pékin revendique l’abolition des »Traités inégaux » signés au XIXe S avec la Russie et lance son armée dans l’Extrême Orient Russe, qui dira ce bot de Saint Petersbourg ? Quand on trop »stupide » pour réfléchir aux conséquences de ses actes, on l’a boucle.
A écrire des conneries pareilles vous allez encourager la Chine voire la Turquie à revendiquer des territoires aujourd’hui placés dans la Fédération de Russie….
La corruption est un mal endémique devenu sport d’ Etat dans les républiques de l’ URSS, le système pourri jusqu’à la moelle….
Et la Finlande qui peut revendiquer un accès à l’océan Arctique via Petsamo arraché par Staline 😉
Sais-tu que les « Yankees » comme tu sembles dire (dans ta visiblement grande inculture) ne concerne comme appellation que les gens de la « Nouvelle Angleterre », donc une infime partie des américains ???
Si tu utilises ce mot envers un gars habitant le Sud des USA il va te rire au nez au mieux …ne se considérant en aucun cas comme ce que tu penses être tous les américains …
Pauvre Maya qui croit …………… que !!! 😉
« Un aphorisme attribué à E. B. White offre les distinctions suivantes :
To foreigners, a Yankee is an American.
To Americans, a Yankee is a Northerner.
To Northerners, a Yankee is an Easterner.
To Easterners, a Yankee is a New Englander.
To New Englanders, a Yankee is a Vermonter.
And in Vermont, a Yankee is somebody who eats pies for breakfast.
Pour les étrangers, un Yankee est un Américain.
Pour les Américains, un Yankee est un Nordiste.
Pour les Nordistes, un Yankee est quelqu’un de la côte Est.
Pour ceux de la côte Est, un Yankee est un habitant de la Nouvelle-Angleterre.
Pour ceux de la Nouvelle-Angleterre, un Yankee est un habitant du Vermont.
Et dans le Vermont, un Yankee est quelqu’un qui mange des tourtes au petit-déjeuner. »
Article Wikipédia en français – Cultivez-vous gratuitement !
Cela commence à bien faire avec cette querelle stupide…
Pour ta grande inculture , le terme yankee concerne les américains de manière générale depuis des décennies.
Au fait, monsieur n’a pas lu que la fabrication de fait dans le Royaume Uni de Grande Bretagne ? Le B de BAe, c’est BRITISH
Bonjour les amis et bonne année à toutes et toutes.
Je rebondis sur le sujet des M777 américain pour aborder un article de Méta défense parlant de la nouvelle artillerie mobile 2S35 Koalitsiya-SV.
Déjà je n’y connais absolument rien donc merci de rester courtois et éviter le trollage.
Je vois que l’article et beaucoup de chose m’interpellent et m’inquiètent au plus haut point :
– cet équipement semble particulièrement performant voire même, supérieur à tout ce que nous avons et dans ce cadre la relance de la production de M777 fixe semble étrange pour un profane.
– outre ses performances c’est la capacité de contre batterie intégrée avec des radars autonome dans la structure du char qui me semble particulièrement (et malheureusement) astucieux.
Mais du coup, pourquoi ne l’avons-nous pas fait et avons-nous même un équipement équivalent dans les cartons, ne serait-ce que le radar de contre batterie en lui-même?
J’ai bien trouvé le radar cobra qui semble être énorme et totalement disproportionné par rapport au Koalitsiya.
En clair, de par ses performances intrinsèque et sa capacité de contre batterie autonome il me semble qu’il n’y a pas d’équivalent chez les occidentaux et qu’il n’y en a même pas à l’étude.
Pour nous français, les CAESAR même 8×8 ne sont qu’une refonte pour améliorer le blindage et la puissance moteur mais en rien sur ce type d’emploi.
Les contre potentiels à ce type de machine pour de l’artillerie étant simplement de compter sur une élongation de la portée (voir les expérimentation de BAE avec des tir à 100Km) ou par des équivalents HIMARS/ATACMS
Pour revenir sur le M777 ici, ceci me semble encore plus hors de propos donc.
Merci d’avance pour vos retours.
Oui le radar intégré est en effet une excellent chose, par exemple pour détecter un obus qui vous arrive dessus, et 30 secondes seront suffisantes pour démarrer et s’éloigner. (temps de vol classique d’un obus type 155, 1 minute). Mais l’avantage du M777, c’est le coût.
Radars de contre-batterie? Ca sort d’où cette invention?
NON, c’est un radar qui mesure la vitesse du projectile. Selon les conditions météos (pression, humidité, les anciens réactifs réagissaient différemment, et les projectiles ne sortent pas à la vitesse idéale. Cela est pris en compte dans les calculs, mais également vérifiés par les tirs pour ajuster les suivants.
EN AUCUN CAS il n’y aurait de radar de contre-batterie sur un tel système.
Ensuite, le M777 coûte quasiment rien à produire. En ce sens, il a un avantage important.
Oui, il risque la contre-batterie. Et vous savez comment ils l’évitent? En l’enterrant, et le personnel évacue, et ils ont plusieurs lieux de tirs et déplacent malgré tout régulièrement le M777. Oui, il y a des pertes. Mais le coût par perte est incomparable à d’autres systèmes d’artillerie.
Et l’artillerie en mouvement comme pour la France avec le Caesar est pertinent pour une doctrine française. La France vise un conflit en mouvement. Par contre, lors d’un conflit bcp plus fixe comme c’est le cas en Ukraine, il faut pouvoir être réactif. Il faut des canons installés le long de la ligne de front prêts à tirer en 5 minutes. Les M777 sont utilisés comme les canons soviétiques, enterrés, prêts à être découverts de leur camouflage, et recouvert quelques secondes après le dernier tir.
La réalité est qu’il est plus difficile de couvrir des systèmes comme le Caesar, le Archer.
Ces systèmes ont une certaine portée, et ils l’utilisent pour des missions qui ne sont pas assez importantes pour le Himars, ou à portée trop courte pour gaspiller un missile. Les missions semblent commencer loin de la ligne de front, ils reçoivent des coordonnées de tir, et un lieu pour tirer, vont s’y installer, balancent leurs obus, selon le type d’obus utilisés et la mission, ils attendent confirmation du succès, ou partent directement.
Et même, comparé à un M109, PzH2000 ou AHS Krab, ce n’est pas aussi pratique. Ces derniers peuvent facilement se retirer en forêt en s’y enfonçant sans chemin. Un système sur roues a moins de chances.
A noter que la Russie n’a quasiment pas de radar de contre-batterie, et que les canons fixes sont surtout détruits par des drones. Prenant cela en compte, oui, le M777 est une bonne arme ! Le M777 a également la chance d’être aérotransportable. Pour de nombreuses forces, c’est une qualité majeure. Imaginez pouvoir vous positionner sans problème au sommet d’une montagne, sur une île stratégique, etc… Alors oui, cela dépend de l’adversaire.
Mais une des erreurs faites est de penser que les adversaires seront forcément les plus grandes nations. Dans la préparation être capable de s’attendre à tout est une bonne chose. En Afghanistan, les PzH 2000 et Caesar étaient inutiles !
Un M777, un SIAC 155/52 (espagnol), un 155 GH 52 APU (finlandais) sont des choix très pertinents !
Regardez également les achats indiens. Des centaines de canons tractés. Il y a des raisons à cela. Le volume a parfois plus de valeur que peu d’engins très chers.
Ensuite, concentrer tout dans un système, c’est faire de ce système une cible de choix… Regardez le radar génial de contre-batterie russe nouvellement arrivé en Ukraine. Ils ont posté son arrivée avec grande fierté, le jour même, il a pris 2 missiles de Himars qui en ont fait un Emmental (et pas un Gruyère qui n’a pas de trou, en tant que Suisse ça m’énerve ^^). $250 millions le radar !
Pourquoi croyez-vous que les USA ont des petits radars de contre-batterie sur remorques? Le volume ! Le volume et ensuite les réseaux !
Et pour le coup, les systèmes de commandement d’artillerie, y compris de la France, sont très très performants. Le commandement désigne des cibles, et certaines sont données spontanément dans le système par ces radars, et peuvent être traités en moins de temps qu’il ne faut au radar pour repartir !
DE PLUS ! Un gros radar est facilement capté à longue distance. Des missiles anti-radar peuvent être utilisés à distance de sécurité, et là, ça serait une perte double, l’artillerie + le radar de contre-batterie.
A un temps où les réseaux n’existaient pas, oui, un tel système aurait pu être considéré comme intéressant. Maintenant, cela n’a AUCUN apport en rapidité d’exécution.
Et les radars ne sont pas des systèmes magiques. Il y a des opérateurs spécialisés pour les gérer. Il n’y a pas de place dans un système d’artillerie pour emporter un radar en plus.
Je me demande sincèrement où vous avez lu cette information.
P.S.
Si on doit apprendre une chose de ce conflit, et je pense que les USA le font mieux que certains pays européens, c’est que les Wunderwaffe, ça n’existe pas. Les armes très simples et peu technologiques sont parmi les plus efficaces.
Quand je dis « peu technologieque », je dis cela dans une certaine mesure.
Oui les missiles anti-chars modernes sont très avancés. Mais il sont aussi efficaces par l’infanterie détachée que sur un véhicule équipé de tels missiles ! Les canons anti-aériens et les petits MANPADS font le travail contre certains drones.
Est-ce plus intéressant d’avoir un drone pas cher avec un obus de mortier de 81 ou 120 mm, ou qui lâche des grenades avec un système qui coûte €100 imprimé 3D de manière totalement décentralisée, ou des drones ultra-perfectionnés, autonomes, mais à €50’000 la pièce, avec des systèmes complexes?
La réponse dépend de la cible. Contre des véhicules peu protégés, pas besoin de systèmes complexes. Contre l’infanterie, un drone à €1000 est aussi efficace qu’un drone à €50’000.
Le volume a un intérêt majeur. Oui la précision est importante. Mais pas si elle coûte trop cher. L’Ukraine dans ce conflit trouve un bon équilibre entre technologie et simplicité.
Et autre élément intéressant, la Russie a bcp développé de Wunderfaffe ces dernières décennies (T-14, T-15, Kurganets, Terminator, Su-57, etc…) et elles ne sont pas vues au combat. Et au final, ce qui fonctionne pour la Russie, surtout avec le niveau de formation, c’est tout ce qui est simple d’emploi.
Pour une frappe de 2 Himars ,on le voie sur la vidéo (un gars cour)après la première frappe, c est de la munition légère pas des Himars..mais coup au but!
« Le M777 a également la chance d’être aérotransportable. Pour de nombreuses forces, c’est une qualité majeure. Imaginez pouvoir vous positionner sans problème au sommet d’une montagne, sur une île stratégique, etc… Alors oui, cela dépend de l’adversaire. »
Il me semble que c’est là l’avantage majeur pour les États-Unis et ses partenaires/alliés (qui sont par ailleurs nombreux à disposer de Chinook).
Très bon choix pour eux selon moi.
C’est un canon très léger (4.2 tonnes) pour la puissance de feu délivré (155 mm). L’ancien M198 fait dans les 6 tonnes, les modèles européens, avec moteur auxiliaire, dans les 9-10 tonnes…
Bonsoir,
Si la fiche technique est « tenue » en combat, alors oui c’est une très belle machine notamment pour sa cadence de tir de 10 à 14 coups / min.
Pour le système de contre-batterie intégré, j’ai quelques doutes (sans remettre en cause le savoir faire russe):
– Pour un système actif, le ratio taille de l’émetteur / portée est critique e.g. un petit radar actif voit moins bien et moins loin qu’un plus gros
– Il y a évidemment l’aspect performance (notamment la capacité à traiter x cibles en même temps)
– Cela demande de l’énergie et de la puissance de calcul (le tout n’est pas de « voir » mais d’être capable de discriminer la menace parmi la quantité gigantesque de « pistes » détectée)
– Par nature, dès qu’un radar est actif, il devient une cible
Ils utilisent peut être une techno passive type HALO mais si système passif alors maillage, donc je ne crois pas que cela soit le cas.
Donc dans le concept mis en oeuvre sur le 2S35, je m’interroge sur:
– La performance réelle du radar dans cette configuration intégrée
– L’impact sur la survivabilité (activer le radar revient à mettre une cible sur chaque canon)
– l’avantage compétitif réel par rapport à un radar dédié qui couvre à lui seul une surface importante (rayon de 100km pour un radar ancien type COBRA rénové) donc qui peut être en seconde ligne (mieux protégé) et qui ne met pas en danger l’artillerie… je ne parle même pas d’un GM200 MM/C qui est multi-mission (traite aéronefs, missile, obus et roquette) avec une portée de 400km (mais à mon avis par pour de la contre batterie) dans un format 10t
Ensuite à n’importe quel système est associé une doctrine d’emploi, la France a voulu un système aéro transportable et très mobile d’où le CAESAR… le 2S35 avec ses 48t ne remplit par ces critères. Donc deux produits différents pour deux usages différents.
Je suis loin d’être expert, donc il y a probablement beaucoup de points critiquables dans mon propos.
Bonne soirée.
« particulièrement performant voire même, supérieur à tout ce que nous avons »
NON. Ses caractéristiques officielles de portée, sont inférieures au caesar (et sans doute a la famille de 52cal occidentaux, qui sont pas loin derriere) . On vous excuse car vous dites ne rien y connaitre. En fait, je ne suis meme pas sur que le tube soit spécifique a ce modele.
Ils annoncent quoi comme distance de détection en contre batterie avec des petits radars intégrés les russes? 5km j espere? arretons de fantasmer sur des capacités miracles .
De plus ce canon, on verra bien si il est vraiment produit ou si ils se contente de mettre les protos sur le front.
Le M777 n a rien a voir. c est une artiellerie tractée. largement supérieure a l équivalent que les russes alignent en face.
La fédération de Russie possède une liste de matériels imbattables longue comme un jour sans pain… Le Koalitsija en fait partie.
D’abord proposé en version à 2 Canons (tubes), puis sur un chassis de T-90 en version plus réaliste, il doit être à terme une des multiples variantes développées sur base de T-14… Or, le programme du T-14 ne semble pas à maturité (je fais dans l’euphémisme)…
On est donc en droit de douter de la validité du radar embarqué, mais aussi des choix faits comme les 3 membres d’équipages « alignés » sur le devant du véhicule ou du chargeur à l’arrière de la tourelle… il va falloir un sacré blindage!
Pour le M777, j’avoue que je ne voyais pas un grand avenir aux obusiers tractés, mais visiblement je me trompais.
Sur le papier, ils sont meilleurs en tout, disposent de quantité invraisemblable de matériels supérieurs à l’Otan et détruisent même l’ennemi avant même… qu’il n’arrive en Ukraine 🙂
@Bazinguaaa
» cet équipement semble particulièrement performant voire même, supérieur à tout ce que nous avons et dans ce cadre la relance de la production de M777 fixe semble étrange pour un profane. » Dans votre article il est cité une cadence de tir de 16 coups par minute. En soit, c’est un très beau chiffre, mais une telle cadence de tir impliquera forcément une usure accélérée du canon (déjà que nos propres canon subissent également ce phénomène). Par contre, une telle cadence de tir permet d’envoyer plusieurs obus au même endroit en même temps (ce qu’on appelle le MRSI : Multiple Round Simultaneous Impact). C’est quelque chose que seuls l’Archer, le Panzerh2000 et le CAESAR 8×8 des danois sont capables (mais pas les CAESAR 6×6. Je n’ai rien vu dessus en tout cas). Le MRSI est donc très utile pour former un barrage d’artillerie et créer la panique dans les rangs adverses, et le 2S35 Koalitsiya-SV sera sans doute très utile pour ça.
–
La portée de 70 km me laisse perplexe. Non pas que ce soit impossible, les Pariser Kannone tiraient des obus à une distance de 120 km en 1918. Le problème est qu’une telle distance les usaient prématurément d’une part (et ce serait toujours le cas aujourd’hui, la physique ne bouge pas d’un siècle à l’autre), et d’autre part, il n’y a aucun précision.
Sauf si bien sûr les obus sont dotés d’autodirecteurs (ce qui exclut une frappe derrière les lignes ennemies, puisqu’il faut quelqu’un pour guider l’obus). Mais ce n’est déjà pas le cas aujourd’hui avec les anciens systèmes d’artillerie russe, je n’imagine pas que ce soit le cas avec ce type de canon automoteur. Et si c’est le cas, ça revient finalement assez cher.
Après peut-être que les chercheurs russes ont trouvé une combinaison de matériaux qui donnent une précision égale à ce qu’ils ont déjà mais avec une portée de 70 km, mais j’ai quelques doutes (surtout que leurs dernières productions ne montrent pas une précision extraordinaire).
–
Nous avons des radars de contrebatterie Cobra et l’Allemagne en a donné un à l’Ukraine (1 à 5, ça dépend des sources). Il y a également une vingtaine de Northrop Grumman/Raytheon AN/TPQ-36 Firefinder d’origine américaine qui lui ont été livré.
–
« J’ai bien trouvé le radar cobra qui semble être énorme et totalement disproportionné par rapport au Koalitsiya. » Pourquoi ? Le but est de trouver l’origine du tir. Je ne suis pas artilleur, mais en ingénieur, je ne pense pas que ça change beaucoup de choses d’avoir un radar de contre-batterie intégré au canon plutôt que séparé dans un véhicule plus loin. Ce qui compte c’est la portée de détection des tirs et la précision de cette détection.
Si c’est le cas, j’aurai certainement besoin d’une bonne explication.
–
Le M777 est peut-être moins perfectionné, mais il est également vraisemblablement beaucoup moins cher, et porte malgré tout entre 20 et 40 km (dépendant de l’obus). Bref, pour faire une guerre, il faut des canons simples et des canons automoteurs. Le M777 semble faire un meilleur travail que ses opposants d’en face (en tout cas, on a l’écho -vrai ou faux- que grâce en particulier à lui, l’artillerie ukrainienne est plus précise). Le PanzerH 2000, le CAESAR, le m109 et l’Archer semblent faire un bon travail jusqu’à présent et on les comparera au Koalitsiya seront testé sur le terrain.
Les 70km annoncés, c est avec une munition type Katana.
Soit c’est un très beau chiffre, soit cela ne l’est pas, mais, en soi, que cela le soit ou pas ne change rien au fait que ce soit sans « t » que s’écrive « en soi ».
bien vu
@NRJ tient vous avez une crise de lucidité on dirait.
@Mat49
Et vous ? Vous avez toujours quelque chose qui démontre les propos que vous attribuez au CEMA et au CEMAAE sont vrais ? Ou vous préférez rester dans votre bêtise ?
Moi? je constate que vous niez l évidence des citations du CEMA et du CEMAT. Quand en plus vous croyez que la France peut mobiliser ou parmi les première armee du monde donc puissance modeste a part vous trouver débile et rigoler…
« le radar de contre batterie en lui-même »
Le camp US/OTAN/etc. a de très bons systèmes de radar/écoute d’analyse et de localisation de tir d’après le camp russe(je veux bien les croire). Il y a différents modèles, systèmes aussi bien US/OTAN que russes. La règle générale étant que plus c’est petit, moins la distance/précision de détection est grande et précise. Donc les gros radars, les Yastreb-AB russes par exemple, pour de la localisation précise à ~30..60 km et du plus petit, les AN/TPQ-36 US par exemple, pour dans les 20 km max.
« la nouvelle artillerie mobile 2S35 Koalitsiya-SV »
Oui, mieux qu’avant, mais pas non plus écrasant les modèles US/OTAN en termes de performances et protection.
« Pour revenir sur le M777 ici »
Le M777 va bien avec du radar AN/TPQ-36 au niveau portée/cout. Si le camp US/OTAN avait du fournir des radars plus gros en contre-batterie, les pertes auraient été très nombreuses et très couteuses dans ces radars.
Le 2S35 Koalitsiya-SV n’a pas encore été vu en action, il faut donc prendre avec beaucoup de pincettes les affirmations russes sur ses soit disant capacités extraordinaire. L’artillerie russe est à la traine depuis un bon moment, si le 2S35 Koalitsiya permet juste de combler l’écart avec l’artillerie occidentale ce sera déjà pas mal, surtout qu’il utilise la châssis du T90, donc si ils produisent du koalitsiya ça impactera fortement la prod des T90 qui est déjà insuffisante.
Je pense pas que le Koalitsiya soit un game changer dans ce conflit, l’épine dorsale de l’artillerie russe restera le Msta qui est dépassé technologiquement, donc reproduire du M777 fait sens pour combler le besoin de tubes ukrainien.
Botha. Je conseille vivement de lire l’article suivant concernant le S35Koalitsiya-SV : Watson « La nouvelle arme miracle a un gros défaut ».
Soi-disant.
Avec « soi » (sans « t ») et un trait d’union.
Disant de soi-même.
Il faut donc prendre avec beaucoup de pincettes les affirmations russes sur ses soi-disant capacités extraordinaires.
En outre, « soi-disant » ne devrait en toute rigueur être utilisé que pour des sujets doués de la parole, ce qui n’est pas le cas des capacités d’un système d’artillerie. À défaut, on utilisera plutôt les termes « prétendu » ou « prétendument ».
Il faut donc prendre avec beaucoup de pincettes les affirmations russes sur ses capacités prétendument extraordinaires.
Bazinguaaa: La super arme miracle unique au monde vient de se faire dézinguer en Ukraine par un tir de himars ou un drone. Je ne sais plus? Voir sur Défense Express l’article s’y rapportant ainsi que la vidéo ou les photos. Par ailleurs, il convient de noter que l’occident dispose de tout ce qu’il faut pour détruire l’artillerie russe en matière de contre-batterie.
Le retour en grâce de l’artillerie est aussi permis par tout ce qu’il y a par ailleurs: éviter un tir de contre-batterie entre 45 secondes et une minute si en face il y a de quoi vous détecter c’est tout l’enjeu des recherches en cours.
https://www.areion24.news/2023/02/24/duels-dartillerie-en-ukraine/
Tout est dans l’intérêt d’une armée très très intégrée. La contre-batterie est possible seulement avec de très très nombreux radars dans ce domaine. Seuls les USA en sont équipés en volume. Ce n’est pas le cas de la Russie en ce moment. Et les rares systèmes ne sont pas adaptés. Leur Wunderwaffe à $250 millions (1K148 Yastreb-AV) qui a été détruite le jour de leur arrivée démontre les risques de radars trop larges pour couvrir toute une région.
Les Arthur et COBRA suédois et franco-germaniques sont très bons, mais peu nombreux. Un missile anti-radar est vite tiré. Des petits radars en grands volumes, mais plus fréquents couvriront plus longtemps le champ de bataille.
A noter que pour les USA, ils ont l’avantage d’avoir la défense anti-aérienne, d’avoir les systèmes anti-radar qui leurs permettent d’utiliser ce genre de systèmes avec moins de risques.
Ensuite, un tel canon est plus simple à camoufler en 15 secondes après le tir qu’un système mobile. Ils sont souvent enterrés, recouverts de bâches et de camouflages naturels. Face à des petits drones qui sont le principal tueur de ces systèmes d’artillerie, ils sont plus pratiques.
Et à noter qu’en Ukraine, ils n’ont pas le luxe de pouvoir déplacer en permanence les systèmes d’artillerie. Quand une zone est attaquée en permanence, il faut répliquer avec l’artillerie. Les M777 et autres canons soviétiques sont surtout utilisés pour ce genre de missions. Le Caesar est plus utilisé pour la précision à longue portée, il est un peu un Himars pour des cibles à portée moins longue.
La REALITE c’est que les systèmes d’artillerie traditionnels sont complémentaires.
Les systèmes sur chenilles ont de nombreux avantages, et sont mieux protégés, et peuvent facilement être utilisés en lisière de forêt, et s’y enfoncer pour s’abriter (c’est souvent comme cela qu’ils ont été utilisés).
Les canons tractés sont souvent enterrés et bâchés comme des postes de mortiers.
Les USA continuent à trouver un intérêt à ces systèmes tractés ! L’Inde en a pour pour bien plus de 1’000 neufs, et des centaines d’anciens systèmes soviétiques modernisés au calibre 155 L/45 !
L’Espagne et la Finlande ont leurs canons de 155mm L/52 modernes !
Le M777 a aussi pour avantage d’être ultra-léger, aérotransportable, et très peu technologique. Le rapport qualité prix est intéressant, malgré des pertes !
Maintenant, tout dépend bcp des adversaires potentiels !
La France a une armée conçue pour le mouvement, pas pour la défense d’un territoire. Penser que ce qui s’applique à la France devrait s’appliquer à l’Ukraine n’est pas forcément pertinent. L’Ukraine est dans une situation fixe. L’AMX-10 est inutile pour cette raison spécifique. Pas parce que ce n’est pas un bon système (bien qu’il a de nombreux défauts comme l’absence de tir en mouvement), mais parce qu’il ne correspond pas à une guerre avec une ligne de front qui bouge peu et qui est surveillée en permanence par des drones.
Bref, il faut une défense cohérente pour les conflits auxquels chaque pays est susceptible de participer. Les USA ont leur cohérence, la France en a une autre. Cela ne signifie pas que l’un a raison et l’autre a tort. La France n’a pas l’avantage du volume et de la diversité de système qu’ont les Américains. Donc la France doit faire à sa manière.
@John en quoi la France a t elle la moindre cohérence?
Le lien vers le site est vraiment très bien. Une mine d’informations pour comprendre le monde actuel. Bravo.
et toujours pas de nouvelles de Brutus (l’équivalent U.S du Caesar).
C’est du troll non ? 😉
Vous êtes conscients que ce n’était JAMAIS un système concret, mais juste un démonstrateur de technologie à très très très bas coût ? Donc pas un équivalent.
De la même manière, le Hawkeye de 105 mm est un démonstrateur de technologie.
De la même manière, le Rafale qui a volé en 1989 n’était pas un avion de chasse !
Un vieux FMTV + tube M776 + système de recul MANDUS, c’est tout ce que c’est…
Le Hawkeye par contre a évolué par la suite, et celui-ci est réellement considéré par l’armée américaine et d’autre. Il est plus comparable à un mortier de 120mm dans son utilisation possible. Et il est hautement mobile, et plus facile d’utilisation qu’un mortier de 120mm
Bonjour les amis et bonne année à toutes et toutes.
Je rebondis sur le sujet des M777 américain pour aborder la nouvelle artillerie mobile 2S35 Koalitsiya-SV.
Déjà je n’y connais absolument rien donc merci de rester courtois et éviter le trollage.
– cet équipement semble particulièrement performant voire même, supérieur à tout ce que nous avons et dans ce cadre la relance de la production de M777 fixe semble étrange pour un profane.
– outre ses performances c’est la capacité de contre batterie intégrée avec des radars autonome dans la structure du char qui me semble particulièrement (et malheureusement) astucieux.
Mais du coup, pourquoi ne l’avons-nous pas fait et avons-nous même un équipement équivalent dans les cartons, ne serait-ce que le radar de contre batterie en lui-même?
J’ai bien trouvé le radar cobra qui semble être énorme et totalement disproportionné par rapport au Koalitsiya.
En clair, de par ses performances intrinsèque et sa capacité de contre batterie autonome il me semble qu’il n’y a pas d’équivalent chez les occidentaux et qu’il n’y en a même pas à l’étude.
Pour nous français, les CAESAR même 8×8 ne sont qu’une refonte pour améliorer le blindage et la puissance moteur mais en rien sur ce type d’emploi.
Les contre potentiels à ce type de machine pour de l’artillerie étant simplement de compter sur une élongation de la portée (voir les expérimentation de BAE avec des tir à 100Km) ou par des équivalents HIMARS/ATACMS
Pour revenir sur le M777 ici, ceci me semble encore plus hors de propos donc.
Merci d’avance pour vos retours.
@Bazinguaaa
Quelques infos
La voie choisie par la France est « d’infovaloriser » le champ de bataille : ça s’appelle SCORPION.
En clair, c’est faire la guerre en connectant tout autant que possible, de façon à ce que, par exemple, un radar détectant et localisant un feu adverse (typiquement un véhicule Griffon VOA, cf http://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/reception-livraison-larmee-terre-dun-6e-griffon-voa-sept-griffon-transport-troupes ) puisse envoyer instantanément par réseau les coordonnées de la cible A TOUS les artilleurs de contre-batterie concernés, voire à un aéronef pour une frappe aérienne.
Le choix et la décision du feu appartiennent au responsable tactique, avec de plus en plus d’assistance logicielle d’aide à la décision pour augmenter l’efficacité et la fulgurance.
Les russes se sont beaucoup intéressés au concept SCORPION français, ils ont développé une approche similaire (appelé STRELETS pour simplifier, ce vocable désigne aussi leur réseau tactique).
Mais ils rencontrent des problèmes au niveau technique et surtout au niveau coordination interarmes. Il ne suffit pas d’être connecté, il faut développer (et beaucoup pratiquer) une doctrine de combat tactique collective inter-corps. L’armée russe avec son commandement très verticalisé n’y est pas parvenue et rencontre toujours de nombreux obstacles organisationnels (les BTG, bataillons interarmes russes du début de la guerre d’Ukraine, ont complètement disparu dans leur ordre de bataille).
Le choix russe de rendre autonomes dans un seul véhicule la détection et le tir de contre-batterie, résulte de cela : il permet de surmonter les difficultés d’organisation interarmes. Mais il porte ses faiblesses intrinsèques : détruire le véhicule c’est détruire à la fois le feu et le radar qui le guide. La seule manière d’avoir de la résilience est de multiplier le nombre de ces véhicules, en contraste avec SCORPION qui disperse les capacités pour les rendre moins vulnérables tout en conservant le bénéfice capacitaire de leur somme. C’est sans doute pour cela que ce véhicule, initialement prévu sur un châssis de T14 Armata, a été mis sur châssis de T90, dont la chaîne tourne.
–
Le choix américain n’est pas doctrinal, mais de contrainte industrielle : avec ce « monde incertain », les USA ne pourront pas approvisionner en M777 3 zones de conflit à la fois : Ukraine, Israël et Taïwan, sans se dépouiller complètement. Même si la doctrine d’emploi des M777 tend à se restreindre au support d’artillerie rapproché, le niveau du nombre de pièces disponibles peut descendre très bas et entacher leurs capacités propres. Il devient nécessaire pour eux d’anticiper le redémarrage de la chaîne de production, en commençant par traiter le goulet d’étranglement industriel « le plus cher », les pièces forgées en titane. Elles allègent le poids de la pièce mais exigent une maintenance plus régulière – il en faut plus.
–
NB 50 millions pour mettre en route le redémarrage d’une chaîne de production, c’est un budget accessible à un pays comme la France… les décideurs politiques français seraient bien avisés d’examiner de plus près ce volontarisme industriel de la part des politiques américains, d’autant qu’une partie de la chaine de production des M777 est hors des USA, au UK. Economie de guerre, en somme.
Qui parle de troll, ici ?
nouveau revirement donc et retour en grace du m777 ?
les us considéraient ce canon comme trop « fragile’ et souhaitaient diviser quasi par 2 leur nombre et meme passer au sein de l’usmc de 21 à 5 batterie ( cf le plan usmc 2030 ) le rôle du M777 étant réduit à l’appui feu rapproché.
retex du syrak ou les batteries de M777 ont été sollicités : usure accélérée des tubes avec les charges propulsives augmentées, pièces critiques en titane qui demande un full reset régulier…
Je ne sais pas ou vous avez pêché ça mais c’est honteusement faux et j’ai une preuve en titane :
——————————————————————————
Les troupes de la batterie Alpha ont installé leurs gros canons en mars 2017 dans un champ de terre en Syrie, en vue de la ville de Raqqa contrôlée par l’ennemi et ont presque immédiatement commencé à tirer. Ils se sont rarement arrêtés pendant les deux mois suivants.
Nuit et jour, ils ont tiré des obusiers, utilisant certains des canons les plus sophistiqués de l’armée, des obusiers M777A2. Les canons de 35 pieds de long avaient des pièces en titane modernes et conçues avec précision et un système de visée numérique, mais lorsqu’il s’agissait de protéger l’équipage, la conception avait peu changé en un siècle. Les équipes d’artillerie travaillaient toujours à portée de main du canon et tiraient avec le canon en tirant sur une simple corde.
L’explosion qui en a résulté a été plusieurs fois plus forte qu’un avion à réaction au décollage et a déclenché une onde de choc qui a frappé les équipages comme un coup de pied à la poitrine. Les oreilles bourdonnaient, les os frissonnaient, la vision se brouillait alors que les globes oculaires se comprimaient momentanément, et une ondulation traversait chaque neurone du cerveau comme un coup de fouet.
« Vous le sentez dans votre cœur, vous le sentez dans vos dents », a déclaré Carson Brown, un caporal de l’Idaho qui a tiré sur la corde de tir pour des centaines de tirs. « C’est comme si ça vous prenait une année de votre vie. »
En Syrie, chaque canon de la batterie Alpha a tiré plus de 1 100 obus en deux mois, la plupart d’entre eux utilisant des charges de haute puissance qui produisent les ondes de choc les plus fortes. Certains canons de la batterie Fox, qui remplaçait l’Alpha, tiraient environ 10 000 coups chacun.
https://www.nytimes.com/2023/11/05/us/us-army-marines-artillery-isis-pentagon.html
@thierry
dans l’organe officiel de l’usmc :
https://www.marinecorpstimes.com/opinion/2022/07/18/the-problem-with-retaining-only-5-or-possibly-7-cannon-artillery-batteries-in-the-active-marine-corps-structure/
au syrak les batteries n’avaient aucune opposition…les artilleurs ont donc pu cramer leurs tubes tranquillement avec la logistique qui va bien.
l’asymétrie produit des retex grotesques.
« Je ne sais pas ou vous avez pêché ça »
C’est écrit noir sur blanc.
USMC
Force Design 2030
March 2020
Page 7
5 cannon artillery batteries (divestment of
16 batteries
S’il y a diminution des canons (mais aussi des chars Abrams) chez les Marines ça n’est nullement parce qu’ils ont des problèmes d’utilisation ou fonctionnement, mais parce que les Marines changent totalement de doctrine et se placent sous le soutient de l’armée de terre pour les besoins en char et artillerie, qui ont d’ailleurs récupéré le parc matériel lourd des Marines, dont ces canons M777.
Les Marines sont désormais une force légère de reconnaissance qui fournissent à la Marine et l’armée des informations captés par leurs senseurs pour qu’il puissent attaquer avec leurs moyens (et non ceux des Marines), c’est toute l’essence du plan 3030 que vous n’avez pas saisi.
Pour remplacer les canon M777; les Marines utiliseront désormais des forces beaucoup plus légère et mobile avec une plus longue portée, tel l’augmentation des batteries de roquette et missiles (qui passent de 7 à 20).
Et ça ne veut pas dire que les canons ne servent plus à rien, tout au contraire, on l’a trop vue en Ukraine, à quel point l’artillerie lourde de 155MM est essentiel à toute bataille terrestre, et particulièrement le M777, la Batterie Alfa et Fox ont gagnés la Bataille de Raqqa en Syrieen 2017 contre l’état islamique à eux seul sans utiliser l’infanterie !!! en évitant de lourdes pertes humaine.
@thierry
– pas vraiment :
https://www.hqmc.marines.mil/Portals/142/Docs/%2038th%20Commandant%27s%20Planning%20Guidance_2019.pdf?ver=2019-07-16-200152-700
l’usmc reste une branche très autonome.
‘ Une force composée d’unités tactiques hautement compétentes capables d’effectuer des opérations interarmes à tous les échelons, grâce à l’aviation et à la logistique organiques, est une force capable d’exécuter les missions complexes définies par nos concepts émergents sur n’importe quel théâtre potentiel »
avec aujourd’hui clairement énoncée lamenace chinoise d’une guerre dans le pacifique.
– vous n’avez rien compris des batailles contre daesh. ceux qui ont vaincu daesh ce sont les fds et particulièrement les kurdes…
les deux batteries du meu ont fait de l’appui feu au profit des « fantassins » fds.
Quand on soutient on apporte son soutien.
Aucune bataille n’est gagnée par l’artillerie seule.
Mais par la manœuvre interarmes, armes de mêlée ( INF et ABC) + armes d’appui feu (ART) + appui mouvement (Genie).
Raqqah a été prise par l’infanterie qui a progressé quartier par quartier de juin à octobre.
« nouveau revirement donc et retour en grace du m777 ? »
Peut-être qu’il s’agit tout simplement d’alimenter à peu de frais le front ukrainien avec le matériel adapté aux combats qui s’y déroulent ?
Il manque pour les unités légères une alternative aux Paladin et HIMARS. Exemple, la 18 FA BDE qui aujourd’hui n’a plus aucun bataillon sur obusier tracté.
@nicolas r
très juste. des mortiers lourds en dotation ?
Ils ont des mortiers lourds et surtout des obusiers M119 (105mm) dans les brigades légères, mais on est loin de la puissance de feu et de la portée du M777. Le besoin de se rééquiper est parfaitement compréhensible.
Espérons que cette fois, ils le doteront d’un canon prévu pour la guerre de haute intensité.
Sauf que des choix sont faits, avec des équilibres à faire.
Le M777 est un système conçu pour être aérotransportable, et donc il doit être léger. Cette légèreté a des désavantages, notamment au niveau du tube qui ne doit pas monter trop en température.
Penser que c’est un défaut alors que cette caractéristique fait partie du système est une erreur.
Pour l’armée américaine et l’armée britannique, pour une plus grosse intensité, ce ne sont pas les canons prévus !
Alors pourquoi les voir envoyés en ukraine ?
Cela se ferait au détriment des malheureux qui subissent le feu. Trop peu nombreux sont morts ou blessés si on vous croit….
Une guerre de haute intensité dans l’esprit stratégique et tactique US ne peut se faire sans domination aérienne, c’est assurer pour la cannonerie une moindre usure…
Avec leurs Chinook et leurs navions, ils iront partout.
Alors vous en êtes là.
Les artilleurs US ne diront pas merci. Vu le RETEX d’Ukraine je suis étonné que le Pentagone ne cherche pas a doter ses troupes d’un canon automoteur. Apparemment le côté économique a été préféré à la protection des artilleurs . Vu les pertes énormes de M777 par les contre-batteries russe c’est une décision criminelle.
???? Vous vous êtes renseigner un minimum avant d’écrire n’importe kawak ? Ici, c’est des pièces pour les unités légères, paras, troupes de montagne, Marines… pour le reste, cela fait des décennies qu’il y a les innombrables déclinaison du vénérable M109. Depuis la fin des années 2010, c’est le Paladin M109A7 qui entre en service.
Bonjour,
Nous on a le Caesar:sans doute un de meilleurs 155mm au monde.Par contre le faire avancre dans des champs inondés (ex:comme dans le Nord et pire comme en Ukraine,là c’est pas évident…
Quant à sa portée: 40 km et plus avec des obus améliréss,arrêtons de faire des cocoricos à tout va: Denell, dans les année 80-90,il y a plus de 40 ans,avec son Rhino, avait tité des projectiles jusqu’à 67 km……et 76 avc des obus inertes…
https://fr.wikipedia.org/wiki/G6_Rhino…
Un AUF1 améioré et uptodate,ça serait-y pas une idée qu’elle serait bonne?
sur ce très très bonne année à tout le monde!
@Drako
« Denell, dans les année 80-90,il y a plus de 40 ans,avec son Rhino, avait tité des projectiles jusqu’à 67 km……et 76 avc des obus inertes… » C’est vrai. Et Rheinmetall (enfin ce qui est devenu Rheinmetall après) arrivait à faire des canons portant à 120 km en 1918, c’était les Pariser Kannone.
Effectivement, le canon du CAESAR est excellent, par contre coté mobilité ,comme d’habitude la République a choisi une sous motorisation avec boite de vitesse manuelle pour économiser quelques sous! On dirait un moteur de GS sur un chassis de GBC…
La mine de titane la plus proche est probablement le dépôt cantonal de SR71.
Chez Brompton le T Line n’est pas le plus vendu… Mais la production britannique peut voler ça.
Pourquoi rire de la mobilité à petites roues ?
Par ce que pelles, pioches et brouettes sont la solution suivante !
Le mouvement est l’autre abri de la cuirasse.
Même avec des obus longue portée, même avec une rapidité d’action maximale, il vient toujours un moment où le manque de place impose de creuser.
Et finalement le plus léger est la solution de immobilité : on creuse moins !
On enterre de l’économique.
Une question à nos artilleurs : le moteur du TRF1 et sa mobilité à 8kmh auraient encore du sens entre les drones et la boue?
Des déplacements de quelques centaines de mètres seraient ils encore pertinent ? La seule division des stocks de propulsion et d’obus entre les positions de tir mérite t’elle l’effort de terrassement à l’heure des attaques « droit au dessus »?
Combiens de positions de tir par canon?
Ah pour sur… si les sapeurs construisaient des autoroutes et les aires avec station service, restaurant douches etc… on verrait ce qu’on verrait ! C’est les bouchons du manque de goudron !
ne pas confondre vitesse et précipitation.
avec la montée en puissance des drones, le retour des helicos, les progrès en contre batterie,
l’artillerie recule au delà de la bande des 25 km. ce n’est clairement plus le m777 qu’il faut privilégier mais une artillerie plus longue portée.
Mème au delà des 25 km, elle n’est plus en sécurité vu l’allonge actuelle des drones.
Un RETEX de plus de la guerre en ukraine à analyser.
Plus mobile, plus blindée, regroupée dans une bulle de protection ?
Pour moi son seule avantage c’est son poids qui permet de l’heliportage auprès de troupes déployés avec des hélicoptères lourd de type CH47 Chinook USM marines par exemple, qui font face à des troupes qui ne possèdent pas de senseurs permettant des tirs de contre batterie.
Perdre 77 pièces d’artillerie M777 c’est déjà une coïncidence tragique, et un bilan plus que très lourd, mais faire repartir la production en pensant au carnage dans les personnels qui servaient ces pièces, perdues par tirs de contrebatterie principalement, cela fait froid dans le dos, en plus du sentiment d’étrangeté dans la conception de la guerre par les USA… Non ?
Le problème pour les Ukrainiens c’est le manque, point barre. Tout le monde s’accorde sur ce fait. Le M77 les Us ont en a rallongé dont acte.
Après faut trouver les gars..
Et vous trouvez ça drôle ?…
Voilà quelqu’un qui déplore le départ de ses proches …