Le gouvernement roumain estime que l’achat de deux sous-marins français Scorpène n’est plus prioritaire

Quand il était à la tête du ministère roumain de la Défense, Vasile Dîncu se plaisait à dire que la « mer Noire était pleine de requins » pour justifier le projet d’acquérir deux nouveaux sous-marins pour la Forțele Navale Române.

Puis il eut gain de cause puisque, après la signature d’une lettre d’intention par Paris et Bucarest, en juin 2022, il fit savoir qu’un projet visant à acquérir un, voire deux, sous-marins Scorpène auprès du constructeur français Naval Group allait être lancé.

Effectivement, en mai dernier, alors que M. Dîncu avait été contraint de démissionner, le Parlement roumain donna son feu vert au programme « sous-marin contre les menaces de surface et sous-marines », doté de deux milliards d’euros.

Il était alors question de permettre à la Forțele Navale Române de mener des missions de « reconnaissance, de collecte d’informations ainsi que des ‘actions de combat’ contre des navires de surface et des sous-marins ennemis dans les eaux territoriales, les eaux internationales, les zones côtières hostiles ou encore dans les zones à haut degré de risque ». Ainsi, deux sous-marins Scorpène devaient alors être acquis à cette fin.

Les négociations commerciales ont-elles commencé? Toujours est-il qu’aucun contrat n’a encore été attribué à Naval Group… Et l’industriel français pourrait attendre encore pendant longtemps…

En effet, à l’antenne de la chaîne de télévision Prima News, le 15 octobre, le Premier ministre roumain, Marcel Ciolacu, qui a pris ses fonctions après l’autorisation du Parlement au sujet des sous-marins, n’a pas livré de bons signaux.

« Comme Premier ministre, je vous dis que je ne suis pas de ceux qui considèrent que l’urgence est d’équiper les forces roumaines avec deux sous-marins », a déclaré M. Ciolacu. Et celui-ci d’insister : « Je ne considère pas, pour le moment, que la Roumanie ait besoin de deux sous-marins. Les priorités sont différentes. »

Cela étant, il également affirmé que la « décision n’est pas nécessairement prise par le Premier ministre » car un tel projet d’acquisition doit d’abord être autorisé par les députés [ce qui a été fait], avant de passer par le Conseil suprême de défense [CSAT] puis revenir devant le Parlement pour une dernière approbation [c’est à dire une fois que les négociations ont été finalisées]. Ce n’est qu’après que la procédure de passation de marché peut commencer.

En tout cas, M. Ciolacu a prévenu : « en tant que parlementaire, je ne pense pas que je voterai » pour l’achat de sous-marins.

Même si elle a annoncé une hausse importante de ses dépenses militaires [portées à 2,5% du PIB], la Roumanie doit combler de nombreuses lacunes capacitaires… Elle envisage ainsi d’acquérir plus de 300 chars de combat [dont 54 M1A2 Abrams américains], de renforcer son artillerie ainsi que ses capacités en matière de défense aérienne. En outre, elle a également l’intention de se procurer entre 32 et 48 chasseurs-bombardiers F-35A auprès de Lockheed-Martin.

Dans le même temps, la flotte russe de la mer Noire a perdu plusieurs navires importants face aux forces ukrainiennes, dont le Moskva, son vaisseau amiral, et le sous-marin « Rostov-sur-le-Don »…

Quoi qu’il en soit, le signal envoyé par le Premier ministre roumain n’est évidemment pas une bonne nouvelle pour Naval Group qui, en août dernier, a déjà dû faire une croix sur la vente de quatre corvettes Gowind 2500 destinées à la Forțele Navale Române, faute d’avoir pu s’entendre avec SNC, son partenaire local.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

96 contributions

  1. Jason Bourne dit :

    Et ben ça, ce n’est pas de chance.. Tout le monde avait pensé que ce contrat allait se faire en guise de compensation pour l’annulation des contrats Godwind et surtout suite à la menace russe de la guerre en Ukraine.. Et finalement, les Roumains ont d’autres priorités.. Et que même 2 Scorpene étalés sur une livraison d’au moins 6 ans serait hors de prix pour eux malgré leur bonne croissance… Naval Group doit faire la gueule car leurs équipes commerciales ont du beaucoup s’investir dans ce prospect éventuel. C’est le risque de faire des prospects avec des pays desargentés. Espérons que le prospect ndonésien finit par se conclure et encore même avec c’est très compliqué pour avoir le paiement du premier accompte. Dassault en sait quelque chose.

    • joe dit :

      En même temps, le seul ennemi en Europe capable d’attaquer ces voisins est bien la russie. Vrai hier, aujourd’hui et demain. Vu le prix d’acquisition et de maintenance de deux sous-marins, il est préférable d’orienter les dépenses vers de l’anti-aérien, du drone et du missile anti-char. La Roumanie est dans l’Otan, inutile de disperser ces maigres ressources dans une panoplie pléthorique.

      • PQSCSQSSNT dit :

        Le seul ennemi en Europe capable d’attaquer Ses voisins.
        La Roumanie est dans l’Otan, inutile de disperser Ses maigres ressources.

      • précision dit :

        « Vrai hier, aujourd’hui et demain. « , dites-vous. Peut-être si l’on a la mémoire courte, mais en tout cas pas avant-hier alors. 300.000 morts, 100.000 blessés, et presque le même nombre de civils décédés durant la première guerre mondiale au côté des alliés. Mais il faut reconnaître que les puissances centrales ne menaçaient pas la Roumanie et qu’elle a de son propre chef décidé d’entrer en guerre. Sans oublier le retournement, un peu contraint, contre leurs anciens alliés durant la seconde guerre mondiale.

      • Aymard de Ledonner dit :

        Je ne partage pas votre avis. La Roumanie et la Bulgarie sont les deux seuls pays européens riverains de la mer noire. Compte tenu de leurs faibles moyens, la flotte russe avait de facto le contrôle d’une grande partie de la mer noire.
        Les succès ukrainiens avec des drones contre des navires russes à quai ne peuvent pas faire oublier cela. Et les défenses portuaires ainsi que celles des navires vont s’adapter. Les navires récents disposent de systèmes optiques capables de détecter ce type de drone et avec une tourelle 20mm téléopérée le problème est réglé.
        Si la Roumanie ne renforce pas sa marine, dans 5/10 ans les russes seront devant les cotes roumaines sans que les roumains y puissent grand chose. L’achat de deux sous-marins changerai cela. Un seul sous-marin français a eu un impact très important pendant le conflit en Yougoslavie. Evidement le cout est très important. Mais si les roumains, au lieu d’acheter des F35, achetaient des rafales ou des gripen cela libèrerait des fonds…

      • Le Suren dit :

        La marine russe c’est du quasi zéro. Vous avez raison quand vous dites que les dépenses doivent aller vers de l’anti-aérien, du drone et du missile anti-char. Que les Roumains laissent la marine aux nations qui savent faire, USA/GB/FR.

        • ji_louis dit :

          Quand les turcs bloquent les détroits (comme actuellement, traité de Montreux), les seuls sous-marins en mer Noire sont turcs ou russes. D’où le fait que les navires marchands ne peuvent circuler qu’avec l’accord de la Russie ou en restant dans les 12 nautiques des côtes otaniennes (ou bien à leurs risques et périls).

    • Grossous dit :

      Un seul c à acompte.

    • Etat français dit :

      @Jason Bourne. « Espérons que le prospect indonésien finit par se conclure…».
      Le constructeur naval français Naval Group a récemment mis à jour la proposition faite à l’Indonésie. Baptisé “Scorpène Evolved”, le système de propulsion du sous-marin sera équipé de batteries Lithium-Ion, ce qui lui donne la plus grande autonomie de toutes les versions de la famille Scorpène. En février 2022, un Memorandum of Understanding (MoU) avait été signé pour la construction sur place de 2 sous-marins Scorpène.
      Selon des sources officielles, grâce à ce type de batteries, le “Scorpène Evolved” aura une autonomie totale de 80 jours (dont 78 en plongée), un rayon d’action de plus de 8.000 nautiques, une faible indiscrétion et pourra conserver plus longtemps une vitesse élevée. Les batteries Lithium-Ion peuvent stocker plus d’énergie avec un temps de chargement plus faible que les batteries acide-plomb.
      Pour la marine indonésienne, il sera plus facile et moins couteux d’entretenir un sous-marin équipé de batteries Lithium-Ion par rapport à un sous-marin AIP. Il ne sera pas nécessaire de construire des installations complexes pour ravitailler le sous-marin, sans compter qu’il n’est pas possible de ravitailler en mer un système AIP. Ravitailler un système AIP nécessite aussi une formation supplémentaire pour l’équipage et le personnel à terre. De plus, il faut aussi trouver des fournisseurs locaux ayant la capacité de fournier de l’hydrogène, de l’oxygène et/ou les autres produits chimiques nécessaires au fonctionnement des systèmes AIP.
      Comparé à une batterie acide-plomb, une batterie Lithium-Ion nécessite moins d’entretien et a une durée de vie environ 40% plus longue.
      Compte-tenu des progrès techniques réalisés dans cette technologie, Naval Group pourrait bientôt ne plus proposer de sous-marins classiques équipés de batteries acide-plomb.
      Source : Naval News (Etats-Unis) 16 octobre 2023
      Et comme le dit @Alpha plus loin, avez-vous des infos sur un contrat non payé à Dassault, un retard de paiement conséquent (ou un acompte impayé) ? Cette entreprise a un sérieux financier et juridique qui sont réputés dans le monde entier… Les contrats en matière de Défense sont par ailleurs validés par les Etats qui apportent leurs garanties… Dassault n’est pas Naval Group, quoique 555 millions € pour une rupture de contrat c’est pas si mal… (contrat des sous-marins, avec une perte de confiance internationale pour l’Etat australien en prime).

      • totoro dit :

        j’aurais mis du LFP plutôt que du lithium ion. Moyennant 90% des performance, on évite des risques. Si une seule des milliers / dizaines de milliers de cellule de Li-Ion prend feu, on perd le soum.
        Un feu de li-ion, ça chauffe pas fort, mais ça ne s’éteint pas, et ça dégage un énorme volume de fumée.

    • Le Chouan dit :

      Moi ce qui m’inquiète le plus, ce n’est pas le fait que Naval Group perde le marché des 2 Scorpène en Roumanie, c’est plutôt l’aide qu’elle va apporter au Brésil pour la construction de son premier sous d’attaque nucléaire.
      Le Brésil qui fait partie des BRICS, n’est pas, selon moi, un bon allié, vu son jeu plus ou moins trouble sur la scène internationale.
      Alors, on me rétorquera que si ce n’est pas nous qui l’aidons ce sera les russes ou les chinois, oui d’accord mais au moins, ça ne sera pas avec nos technologies…

      https://meta-defense.fr/2023/10/12/sous-marin-nucleaire-dattaque-bresilien/

    • VinceToto dit :

      Un pays qui a les moyens d’acheter des douzaine de F-35, n’est pas un pays désargenté(avant l’achat).
      « malgré leur bonne croissance » ~2,5% de prévu en 2023 grâce à des fonds UE, aides UE, etc. . Mais il y a des nuages dans leurs perspectives économiques (pas si mauvaises comparées à d’autres pays de l’UE).

    • Oliver dit :

      Les F-35 siphonnent les budgets européens.

      • EchoDelta dit :

        Totalement… et confirmée en direct par les responsables des armes qui en pâtissent. Chaque Achat de F35 par un petit pays se traduit toujours par une réduction de sa marine de guerre.

        • VladVirus dit :

          Oh vous savez, nous ne sommes pas un « petit » pays et nous n’avons pas de F35, et pourtant, la Royale n’est que peau de chagrin.

  2. Fralipolipi dit :

    « Elle envisage ainsi d’acquérir plus de 300 chars de combat [dont 54 M1A2 Abrams américains], … elle a également l’intention de se procurer entre 32 et 48 chasseurs-bombardiers F-35A auprès de Lockheed-Martin »
    … La Roumanie se transformerait-elle en Pologne du Sud ?

    • Etienne Hannosset dit :

      Non. Pourquoi ? Tout est dans tout et inversement. Croire que la France est tout (autre) est peut-être une erreur… Entre la mondialisation et l’esprit de clocher, il faut choisir…

      • Fralipolipi dit :

        @L’Etienne
        … tu donnes l’impression d’être dans un état second, en pleines hallucinations.
        Qui a parlé de mondialisation … à part toi ?
        Quel intérêt ici ?
        … comme d’hab l’Etienne est perché … bien haut.

    • v_atekor dit :

      Plus réaliste, elle anticipe que la flotte de la mer noire ne sera plus son principal ennemi, et probablement mise sur une victoire Uk, ce qui voudrait dire que 4 cinquièmes de la mer noire seraient sous contrôle OTAN (Roumanie, Ukraine, Turquie, sans compter la Géorgie qui souhaite se rapprocher de l’OTAN).

      • Fralipolipi dit :

        @v_atekor
        Du fait des spécificités de la convention de Montreux, ne tolérant les bateaux gris (OTAN ou autres) en mer Noire que pour une durée très limitée … hormis ceux appartenant aux marines des pays de la Mer Noire … « justement » (comme ceux de Roumanie et Bulgarie), ce n’est jamais l’OTAN qui aura la main sur la mer Noire … mais la seule Turquie !
        https://meta-defense.fr/2023/10/19/budget-de-la-defense-turc-2024/
        .
        D’où l’intérêt d’anticiper un peu.
        En cas de conflit, des avions OTAN peuvent et pourront toujours arriver en Roumanie en quelques heures si besoin !
        Rien de nouveau.
        Par contre, en cas de conflit direct là-bas, avec un détroit du Bosphore forcément à nouveau fermé par le grand copain Erdogan, … qui inspire tellement de confiance,
        aucun sous-marin « moderne et efficace » étiqueté OTAN (mais devant donc absolument appartenir à la Roumanie ou à la Bulgarie du fait de la convention) ne sera dispo sur place, …. et nous sommes marrons !!!
        .
        Là dessus, il faut anticiper des années et des années à l’avance.
        .
        Donc en matière de priorités, j’ai l’impression que Marcel Ciolacu n’a pas vraiment bien étudié son sujet, … ou bien il se moque gentiment de ses interlocuteurs … au choix.

  3. Pedro68 dit :

    De nouvelles victimes de la Dinde … c’est chérot le parapluie aux 50 etoiles

    • john dit :

      Pas plus cher que le Rafale…

      • Pedro68 dit :

        Donnez des chiffres svp. Ceux qui circulent en ce moment : heure de vol F35 à 31 000 euros contre 14 000 euros pour le Rafale. C’est juste 2 fois plus ..

  4. R2D2 dit :

    Dans les petites annonces: « échange Scorpène contre F35. Faire offre ».
    Les américains couinent sur le montant des aides à l’Ukraine par contre le poids des contrats U.S en Europe ne semble pas trop les déranger.

    • Etienne Hannosset dit :

      Que voulez-vous, les USA versent combien de dizaines de milliards par an à l’UE ? Un bon client (sponsor) ça se respecte…

      • Fred74 dit :

        les USA versent des dizaines de milliards par an à l UE. Tiens c’est nouveau
        tu développe?

      • Gaulois78 dit :

        @Etienne Hannosset
        des dizaines de milliards par an à l’UE ?, donnez-nous des détails, vos sources..je suis impatient de lire votre réponse..Une chose est certaine si vos dires sont exactes la Gaulle millénaire n’en profite pas..

      • alexandre dit :

        @Etienne. Ca ne concerne pas la Roumanie. https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/RO/commerce-exterieur#:~:text=72%2C3%20%25%20des%20%C3%A9changes%20commerciaux,partenaires%20commerciaux%20de%20premier%20rang.

        Les échanges commerciaux sont centrés sur l’UE, notamment l’Allemagne. 72,3 % des échanges commerciaux roumains sont intra-européens. L’Allemagne[2] est, de loin, le premier partenaire commercial de la Roumanie, générant 17,8 % de ses importations et 19,8 % de ses exportations. L’Italie, la Hongrie, la Pologne et la France sont également des partenaires commerciaux de premier rang. Le poids croissant de la Turquie (7ème fournisseur et 9ème client) et de la Chine (6ème fournisseur et 19ème client) dans le commerce extérieur du pays est notable ces dernières années, bien que les échanges avec la Chine aient été freinés, en 2022, par le maintien de la politique zéro-covid.

    • NRJ dit :

      @R2D2
      Je pense que si on entre dans le calcul de ce qui est investi par les américains en Europe au nom de l’OTAN et ce que l’Europe achète aux américains en matériel militaire, on risque d’arriver à la conclusion que les américains dépensent plus.

      • JC dit :

        Des chiffres ? Vous croyez encore que les USA ont créé l’OTAN pour les beaux yeux de l’Europe ?

        • NRJ dit :

          @JC
          De base ils l’avaient fait pour contrer l’URSS. Ils défendaient l’Europe car ce n’était pas leur intérêt que l’URSS s’empare de l’Europe occidentale.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « vu votre assiduité naïve dans cette sphère d’escrocs. »Vous vous fourvoyez, Etienne est tout sauf un naïf! Il est étonnant que vous n’ayez pas encore remarqué qu’il ne cesse de distiller sa petite haine de la France, avec ses commentaires souvent sans queue ni tête et ce ton mi doucereux, mi mielleux qu’il appelle de « l’ironie »!

  5. Deres dit :

    Faut bien trouver de l’argent pour payer les F35 … Et un Scorpène permet d’acheter royalement 5 F35 de plus …

    • Chrislo974 dit :

      « pour payer les F35… » si ils le pourront un jour… faut aussi les maintenir, et les faire voler. les américains veulent avoir plus d’options politique envers la Turquie, l’enfant terrible moyen orientale de l’OTAN. sauf que la Roumanie n’a pas la même économie que la Turquie.

    • john dit :

      Ou alors, ils sont dans un contexte géographique proche de celui de l’Ukraine, et cette guerre les aide à préparer leur modernisation.
      L’Ukraine n’a pas de marine, mais a détruit une bonne partie de la marine russe dans la Mer Noire…?
      Un peu de sens critique… De tels sous-marins ont besoin de maintenance. Si ils entraient en conflit avec la Russie, ce à quoi ils se préparent, leurs sous-marins ne seraient pas en sécurité pour le ravitaillement et la maintenance !
      Et des sous-marins de ce type servent à quoi?
      Renseignement, surveillance, et harcèlement de la flotte ennemie. Pour le harcèlement de la flotte ennemie, il y a d’autres solutions bien bien moins chères !
      Parmi les solutions, le F-35 équipé de missiles !
      Et le F-35 lui est également utile pour les attaques contre des cibles terrestres, pour défendre l’espace aérien, etc…
      La France est un des rares pays en Europe à avoir un armement complet. Mais à un coût, celui du volume. La Roumanie n’a pas les moyens de la France, mais la Roumanie constate quels sont ses besoins ! Et clairement, les chasseurs actuels ne permettent pas le même type de dépenses que par le passé.
      Que ce soit le Rafale ou le F-35, les dépenses d’investissement et de maintenance sont très proches. Et dans l’investissement, n’oubliez pas d’ajouter 36 pods de surveillance / reconnaissance + 36 pods de guerre électronique + 36 pods de guidage d’armement qui sont déjà dans le F-35!

      Aujourd’hui, l’Europe devrait créer des mini sous-marins plus abordables pour qu’ils soient pertinents / achetables par ce genre de nations.
      Potentiellement des petits sous-marins autonomes !

      • Oui mais non dit :

        Les sous-marins russes ne sont pas toujours à quai et il y en a encore un certain nombre en mer Noire.
        Les repérer, les chasser et les détruire avec un F-35 est quand même assez compliqué, aussi perfectionné cet avion soit-il.

      • EchoDelta dit :

        « Que ce soit le Rafale ou le F-35, les dépenses d’investissement et de maintenance sont très proches. Et dans l’investissement, n’oubliez pas d’ajouter 36 pods de surveillance / reconnaissance + 36 pods de guerre électronique + 36 pods de guidage d’armement qui sont déjà dans le F-35! »
        John parfois vous êtes pertinent mais là ce commentaire disqualifie tout votre discours. On dirait que vous vous lancez dans la croisade de faire croire que le Rafale est plus cher que le F35, mais dans les chiffres cela ne se vérifie pas.
        Pour une petite flotte de F35 il faut compter en gros 300 Millions USD par avions pour l’exploiter comme le montre les récentes annonces. On est dans un rapport de 1/1,5 à 2 avec le les couts du Rafales, ce que reflète les prix aux HdV mentionné aux US qui ont une flotte énorme de F35 donc avec beaucoup de couts mutualisés.
        La Rafale est presqu’aussi bien équipé que le F35 en natif, et les POD ont une autre plus value que les capteurs embarqué, mais ne sont pas absolument nécessaire.
        Le côté modulaire du Rafale est un vrai plus pour les petits clients qui peuvent acheter de façon progressive les équipement dont ils ont besoin au gré de l’évolution de leur situation stratégique.

  6. Bastan dit :

    Beaucoup de pays comme la Roumanie et surtout la Pologne se renforcent en matériels sophistiqués, couteux à l’achat et à l’entretien sur des décennies. Ils n’est question dans les difficultés rencontrées que de financements. Mais rien sur l’exigence en besoins de personnels très qualifiés dans de nombreux domaines. Demandez aux responsables des USA et autres pays de l’OTAN.

    • R2D2 dit :

      la MCO des F35 va saigner tous les pays européens sans exception…

    • john dit :

      La formation de ce personnel fait partie des contrats.
      Mais pas seulement à court terme, mais aussi à long terme. Les échanges sont nombreux dans les forces aériennes et les marines.

      Il y a des pilotes étrangers qui volent pour les forces françaises et inversément dans des programmes d’échange !
      Il y a des programmes d’échanges même pour des généraux qui gèrent des troupes importantes. C’est pareil dans la marine. Il y a des limitations, c’est l’accès à des programmes secret défense. Je doute qu’un étranger monte à bord d’un SNLE en fonction par exemple !

      Bref, tous ces échanges permettent de transmettre des compétences à long terme, et sont la partie cachée de ces contrats ! C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles certains armements américains l’emportent sur certains contrats, parce que la réputation et l’expérience est vue comme un avantage.
      Mais c’est aussi la raison pour laquelle dans le domaine naval, il n’y a quasiment pas d’achat de matériel américain…Mais surtout, dans le domaine naval, en Europe, rare sont les pays à ne pas produire eux-mêmes leurs bâtiments de combat. Et pour les sous-marins, ils sont dans la majorité des cas produits en collaboration ou sous licence pour les pays qui n’ont pas les compétences à la base.

      • Bastan dit :

        @John. Merci d’illustrer mes propos pour en renforcer la démarche. Vous parlez financement de la formation. Moi, j’évoque la possibilité pour ces pays de trouver les personnels hautement qualifiés en nombre et dans le temps. Sachant que cela se fera au détriment d’autres pans d’activités dans l’industrie, la recherches et autres. Toutes les Armées occidentales, USA en tête malgré leur puissance financière et qualité en nombre de personnels qualifiés sont face à ce type de problèmes.

    • fab le vrai dit :

      @Bastan… Nous sommes sur la même longueur d’ondes.. Comment des pays qui ont sous-maintenu des équipements soviétiques supposés « rustiques » (dans le sens de faciles à entretenir et faire fonctionner) vont-ils -du jour au lendemain – avoir les ressources humaines pour assurer la MCO de chars Abrams, avions F-35, frégates de haute mer, systèmes antiaériens, munitions rôdeuses etc…Le tout avec des démographies pour le moins faiblardes, des effectifs traditionnellement trop peu féminisés (ça limite le recrutement)…. Alors « on » va créer des « académies »… Abrams Academy par ci, K9 Academy par là … mais est-ce que ça sera assez??

    • bullnar dit :

      cote finainces ok mais si il y a une chose au sujet de laquelle je recommande ne pas sous estimer la Roumanie c est la formation de ses techniciens, academiquement solide, theoriquement abouties et en plus avec un heritage « démerde » – en fait ils se reclament de la France des annees 80 – quand necessaire, pour avoir vu des roumains sur site a l oeuvre sur des projets qu en France on considererait comme juste en dessous de la necessite de deployer les meilleurs ingenieurs qui se comptent au maximum par dizaine, la Roumanie deploie une variete des personnels qui delivrent tout en etant, sur le papier, moins labelises.

  7. Archangel dit :

    Les ukrainiens ont montrés comment tu pouvais éliminer une flottes ennemie avec de faible moyens .

    • Aymard de Ledonner dit :

      La flotte russe de la mer noire n’est pas éliminée. Et penser que ce succès, indiscutable des ukrainiens, va durer pendant dix ans est d’une naïveté dangereuse. Quelles chances aurait un drone ukrainien contre par exemple une tourelle rapidfire? ou même un narwahl 20mm avec une boule euroflir? Les russes n’ont pas ce type d’équipement pour le moment donc tant mieux. Maintenant ils finiront par l’avoir.

      • dolgan dit :

        Les russes interceptent facilement les drones navals avec des bitubes manuels (27mm ??). Donc oui, n importe quel armement a partir du 20 mm doit garantir une protection contre ce type de menace.

        C est les frappes sur le moskva et Sebastopol qui ont réduit fortement la liberté d action de la flotte de la mer noire. Et ce sont les frappes au port qui l acheveront si la guerre dure assez longtemps.

      • ji_louis dit :

        On ressortira le Malafon en version améliorée : Une torpille montée sur un missile !

        • Le Chouan dit :

          « On ressortira le Malafon » Et son célèbre pédalier de vélo pour le charger sur sa rampe de lancement si l’énergie venait à manquer.
          À voir sur le Maillé-Brézé (musée naval à Nantes). 😉

    • Rémi dit :

      On a vu un navire coulé, et encore il semblerait que ce soit un orion (Non ukrainien) qui ait fait l’illumination.
      Ca fait d’un coup des moyens plus conséquents si vous voulez avoir toute la chaine.

  8. Alpha (α) dit :

    @Jason Bourne
    « Espérons que le prospect indonésien finit par se conclure et encore même avec c’est très compliqué pour avoir le paiement du premier acompte. Dassault en sait quelque chose. »
    Votre conclusion m’étonne…
    Quelques exemples sur les acomptes de commandes Rafale :
    – Emirats, commande décembre 2021, premier acompte avril 2022 = 4 mois
    – Egypte (contrat 1), commande février 2015, premier acompte mars 2015 = 1 mois
    Egypte (contrat 2), commande mai 2021, premier acompte novembre 2021 = 6 mois
    – Indonésie (1er lot de 6 rafale), commande février 2022, premier acompte septembre 2022 = 7 mois
    Indonésie (2ème lot de 18 Rafale), commande en avril 2023, premier acompte en août 2023 = 4 mois
    – Qatar, commande septembre 2015, premier acompte décembre 2015 = 8 mois
    Voyez, le délai de paiement des acomptes peut être très variable, et l’Indonésie n’est pas forcément la pire…

  9. Nauatg dit :

    les US ont vite rappelé que ce conflit là tous les bénéfices c est rien que pour eux. C est pas pour que la France vende son matos

    • Chrislo974 dit :

      Pour l’instant je doute qu’ils (USA) font des bénéfices sur le conflit ukrainien, pas directement du moins, globalement pour le réarmement européen peut être, mais c’est les démocraties européennes qui perdent à acheter US. c’est un placement financier à haut risque l’Ukraine. les politiques militaro industrielles de nos voisins sont trop restreintes au domaine national, ils ne réfléchissent pas en terme d’industrie collaborative, par ex. les pièces très techniques dont l’usinages devraient rester en Europe, l’électronique…

    • john dit :

      Bien sûr….
      Juste une question…
      Quels sont les achats majeurs qui ont suivi ce conflit?
      Les avions de combat n’ont pas été vendus en plus grand nombre. Les pays qui ont sélectionné le F-35 le prévoyaient depuis longtemps… Donc HS !
      .
      Les chars de combat ont été également vendus, et là, la Corée du Sud est loin devant avec les ventes à la Pologne.
      Mais sinon, les USA ont un avantage puisque les chars qu’ils proposent sont des chars rénovés, donc les délais sont plus rapides.
      Et ensuite, l’Allemagne a vendu ou échangé des Leopard d’occasion à moderniser, et des Leopard 2 neufs !
      La France elle vend quel char? Même ses Leclerc non modernisés en stockage elle ne les vend pas, donc forcément, si la France ne vend rien, il n’y a pas d’achat possible !
      .
      Ensuite, pour les blindés moyens, quelles sont les ventes?
      – Le Boxer vendu en plus grandes quantités à la Lituanie et l’Allemagne, dans les 2 cas, ils étaient déjà en service, donc le VBCI n’avait aucune chance
      – La Slovaquie et la Tchéquie ont acheté le CV90, ils cherchaient un blindé chenillé que la France n’a plus. Et ces 2 pays ont déjà des 8×8, les Pandur II pour la Tchéquie (bien plus légers selon leurs besoins exprimés), et les Patria AMV produits en Slovaquie. Donc à nouveau, la France n’avait rien à proposer pour ces nouveaux contrats, et à nouveau, vente de matériel européen !
      – Espagne qui a décidé de lancer un programme de blindés en remplacement des derniers M113 qui va résulter sur le ASCOD 2 en transporteur de troupes, et en versions spécialisées.
      – Italie qui va remplacer le Dardo, dont les candidats sont le Lynx allemand, et un VCI chenillé italien
      – Italie augmente sa quantité de Freccia
      – Pologne qui achète des blindés chenillés amphibies conçus et produits en Pologne, le Borsuk.
      – Pologne qui achète une série de blindés chenillés lourds VCI basés sur le châssis du K9, mais produits en Pologne, avec armement polonais.
      – Ukraine qui achète des Patria AMV polonais, mais elle a reçu tellement d’armement de la Pologne, dont les Patria AMV que c’est un choix logique
      – Ukraine qui reçoit des Boxer RCH-155 qui ont été financés par l’Allemagne
      – Finlande, Suède, Allemagne, Lettonie qui ont sélectionné le Patria 6×6 dans un programme commun pour futur blindé de transport de troupe relativement lourd
      – BvS 10 commandés par la Suède, l’Allemagne et le Royaume Uni dans le cadre du programme commun « CATV » , 367 pour l’Allemagne avec 233 en option, 236 pour la Suède, et 60 pour le Royaume Uni
      – Suède et Norvège qui achètent plus de CV90
      .
      Véhicules légers?
      – mercedes Classe G allemands et néerlandais, 1508 commandés, 1508 en option
      .
      Dans l’artillerie?
      – la Suède achète 48 Archer en plus des 26 qu’il leur reste.
      – la Suisse qui était en cours de sélection de nouveau système d’artillerie a pré-selectionné le Archer sur camion 8×8 Rheinmetall, ou alors le RCH-155, soit sur Boxer 8×8, ou sur Piranha IV 10×10.
      – K9 sud coréen avec bcp plus de ventes, des ventes complémentaires, dont ses dérivés les AHS Krab, et le Firtina II
      – des Caesar II en plus par la Belgique (+19) , les Caesar pour la Lituanie (18), des Caesar I en plus pour la France (+30) et pour les Tchèques (+10)
      – 12 PzH 2000 pour l’Allemagne + un programme pour un artilleur sur roues, soit un camion Rheinmetall ou le RCH-155 sur Boxer 8×8
      – 19 ATMOS 2000 pour le Danemark
      .
      Mortiers 120 mm
      – Suisse qui achète plus de RUAG Cobra sur Piranha IV (+16)
      – Suède qui achète plus de CV90 Mjölner (+40)
      – Espagne qui développe sa tourelle d’artillerie (EMOC Escribano)
      – 24 M120 RAK sur KTO Rosomak (Patria AMV polonais) pour l’Ukraine
      .
      Artillerie roquette multiple / missiles
      – PULS vendus aux Pays-Bas (20) et au Danemark (8), sélectionné par l’Espagne depuis quelques jours
      – 506 HIMARS vendus à la Pologne, l’Estonie en a acheté 6 en juillet 2022, Lettonie 6 en octobre 2022, 8 pour la Lituanie
      – 288 Chunmoo vendus à la Pologne
      MAIS il n’y a aucun concurrent européen pour le moment, sauf KMW qui maintenant a un accord sur le PULS et Rheinmetall sur le HIMARS depuis peu sur les futurs contrats
      .
      Pour la défense anti-aérienne:
      – certains utilisateurs de Patriot en ont recommandé, mais pas de nouveau client du Patriot suivant l’attaque en Ukraine
      – le David Sling israélien pour la Finlande
      – bcp de pays qui achètent le système IRIS-T
      – le système italo-britannique avec le missile CAMM-ER / MR qui est acheté par la Pologne
      – le système suisse, italien et allemand qui sont les successeurs du canon anti-aérien Oerlikon. Donc les Skyranger 30 / 35, Skyshield, etc…
      – l’Allemagne achète le système anti-missile Arrow 3 israélien

      Et pour la marine, très peu de ventes américaines
      Bref, il faut garder la mesure des ventes et ne pas fermer les yeux sur tout le reste. D’autant qu’ici, il y a un côté très anti-américain, mais que bcp d’achats européens ne sont pas mentionnés !

  10. Frede6 dit :

    Ca fait plaisir de protéger des pays « alliés »

  11. PNL dit :

    Les achats de matériels militaires américains, financés par l’UE, restent prioritaires, de même que la présence de Soldats et de Rafale français.

    • Etienne Hannosset dit :

      Bin oui, c’est l’UE qui finance (à perte) l’armée française. Pas grave ! Ça s’appelle la solidarité. Comme en 44…

    • Lothringer dit :

      Oui, la France vend son sang. Les USA vendent leurs matériels.
      A chacun son panache.
      De même que dans le film Braveheart « le sang Irlandais ne vaut rien », on peut dire ici que le sang Français ne vaut rien non plus.

      Et au final, l’Imperium est celui de Grand Neptune.

      Plus prosaïquement, en Mer Noire, l’avenir n’est-il pas aux mini-sous-marins qui agiraient en meute ?
      Combien de mini-sous-marins (également au catalogue de Naval Group) pour le prix de 2 Scorpène ?

  12. Hermes dit :

    Pas vraiment surpris, la question est légitime pour la Roumanie.
    .
    Par contre il faut bien peser les pour et les contres, il est facile de sacrifier une capacité, bien plus difficile de la retrouver.
    .
    Mon avis vaut ce qu’il vaut, mais il y a des capacités critique (notamment la défense aérienne) que la Roumanie devrait mettre à jour en urgence, il est difficile pour ce « petit » pays de dégager suffisamment de crédit pour un achat aussi important que des soum en plus de mettre à jour le reste…
    La France peut toujours faire proposition sur un allongement du paiement au lieu de demander du comptant, ce qui permettrait sans doute de sécuriser à la fois le contrat et la Roumanie.

    • Mic dit :

      Pour l’achat possible des F35 la il n’y a pas de pb de financement ?
      Prix d’un F35 env 160 millions d’euros X 32 : 5,1 Milliards, pour 48 : 7,7 Milliards !
      Prix d’un scorpene estimé a 1 milliard d’Euros c’est a dire que le prix de 6 F35 est egal à un scorpene !!!
      Ce n’est pas plutôt une illusoire protection Américaine que cherche le Gvt Roumain ?

      • Hermes dit :

        Navré mais l’aviation est bien plus critique que la capacité sous marine pour la Roumanie, les enjeux ne sont pas du tout les mêmes.
        .
        A leur place je choisis le F35 à tout moment également.
        .
        On peut râler tout ce qu’on veut, il faut savoir être un minima objectif sur les priorités des pays en question.
        .
        De plus il ne faut pas oublier que personne en Europe ne fait confiance à la France, et ce n’est certainement pas avec des discours chauvin mal placé que ça va changer…

        • Mic dit :

          Aux discours chauvins les US sont largement devant la France, arrêtez de croire que nous sommes tous des imbéciles !
          Allez faire un tour dans les pays Anglo-Saxons, vous allez constater que ces derniers sont pires que nous et qu’il y a qu’eux qui compte !

      • Mic dit :

        C’est vrai que les F35 sont réputés comme avion de maîtrise de l’espace aérien d’un pays ! Zut les US pour les missions de supériorité aerienne utilisent des F15EX Eagle II on nous aurait menti !

    • john dit :

      Elle est déjà sacrifiée. Il est pas opérationnel leur sous-marin. Ils l’utilisent à quai comme simulateur.
      Ils n’ont pas eu le budget pour des années. Que ce soit aujourd’hui ou dans 10 ans, ils devraient avoir le même temps de formation nécessaire, la même collaboration, et ça pourrait même être plus facile en partant de 0…

      Pourquoi?
      Que ce soit en Pologne et en Ukraine, certaines nouvelles unités ont été créées, et formées par l’OTAN. Ces nouvelles unités n’ont pas de supérieurs datant de l’ère soviétique et ont pu mettre en oeuvre les nouvelles doctrines bien plus efficacement !
      Ici, ils s’entrainent sur une forme de simulateur sans en être un, avec un sous-marin soviétique et une manière de faire adaptée à la conception du sous-marin. Il est parfois plus facile de partir depuis 0, pour autant que la formation intensive fasse partie du contrat. Ou du moins une collaboration poussée !

    • Vinz dit :

      Et il est légitime pour la France, après autant de chiage dans nos bottes de la part de ce pays, de poser la question de ce qu’elle y fout.
      Mais bon; cocu, battu et content de l’être, c’est la devise nationale.

  13. Félix GARCIA dit :

    Ouais c’est vrai, faut prendre exemple sur OSS 117 et les Talibans :
    https://www.youtube.com/watch?v=N3oS-2vYPrc
    https://www.youtube.com/watch?v=9yqF-sJ4OHA

    Bah … p’t-être qu’ils garderont les FDI avec des drones sous-marins, pi voilà …

  14. basstemp dit :

    Franchement meme si c’est pas une bonne nouvelle pour nous la France , on peut les comprendre malgré tout : Le conflit a proximité géographique en Ukraine impose d’autres priorités qui sautent a l’esprit et c’est logique ! D’autant qu’il est vrai qu’en + l’ukraine a montré une nouvelle doctrine de « supériorité navale » en Mer Noire … (Ou pas, mais ils ont réussi a mettre en veilleuse le blocus naval russe … Et c’est pas mal du tout avec si peu de moyens !)

    Dans tout les cas, comment leur en vouloir quand on serait a leur place : On aurait le mm remembrement de priorités sur les équipements militaires a acquérir d’urgence et ceux a remettre a + tard …

    Les esprits chagrins habituels vont encore gromeler que c’est l’oncle sam toussa , que c’est encore un AUKUS au carré ect … Bref et a cela je dirais a ces gens que c’est pas en chialant comme d’habitude sur les forums qu’on changera ces revers commerciaux ! Et que ça pourrait très bien si on est finaud se transformer en d’autres achats en étant malin en proposant du matos d’armée de Terre et de l’anti-aérien ect meme si pour ce dernier volet , oui l’oncle sam est il est vrai un peu trop bien placé pour l’instant

    • Et cætera dit :

      L’abréviation de la locution latine « et cetera » (aussi écrite « et cætera ») est « etc. » et non « ect ».

  15. Catoneo dit :

    Charbonnier est maître chez lui.
    Tout riverain de la Mer Noire doit se poser des questions existentielles par rapport à l’ogre russe.

  16. Félix GARCIA dit :

    Des chasseurs de mines peut-être ?
    Naval Group@navalgroup
    A new milestone reached for the Vlissingen, second of the twelve mine countermeasure vessels of the Belgian-Dutch rMCM programme, intended for the Royal Netherlands Navy
    https://twitter.com/navalgroup/status/1715018294061568193

    —> « The dangerous Black Sea is a consequence of Russian aggression »
    On October 15, the tanker Ali Najafov detonated on a mine in the Black Sea, informs oglavnom.

    « The incident, as reported by Sky News, occurred off the coast of Romania. It is known that the tanker, sailing under the flag of Liberia, sustained minor damages, and the crew was unharmed. This is the second vessel in October to encounter a floating mine in the Black Sea. On October 6, the commercial vessel Kafkametler, sailing under the flag of Turkey, detonated on a mine in the Black Sea. »
    […]
    https://cyprus-daily.news/the-dangerous-black-sea-is-a-consequence-of-russian-aggression/

  17. dambrugeac dit :

    La France met à disposition des chars, des troupes et des Rafales pour protéger ce pays gangrèné par une corruption monstrueuse ! Et tous les projets d’achats de matériel français sont annulés, pas ceux aux américains. Notre réaction ? Rien… Tout est dit. Notre pays a mis sa fierté dans la contre-poche de son président américo europeiste.

    • Emphase dit :

      « Notre pays a mis sa fierté dans la contre-poche de son président américo europeiste »

      Tu t’es lu quand t’as pondu ?

  18. Achille-64 dit :

    Curieuse décision car avec 2 soums en mer Noire, la Roumanie aurait eu une capacité importante pour la région, surtout quand les Turcs ferment le détroit. La convention de Montreux ne concerne-t-elle que la flotte de surface ?
    On n’entend pas que la Russie est très brillante en ASM ?

    Un aspect intéressant: qu’en est-il des performances des sonars dans cette mer aux caractéristiques hydrologiques assez spéciales (eau à 18 pour mille de salinité, etc …) ? Domaine secret !

    • dolgan dit :

      Les soums doivent traverser en surface et sont soumis a montreux. De toute maniere, traverser sous l eau n est pas possible : le soum finirait applati sur le fond par un navire commercial.

  19. KEL-TO dit :

    Je suis sur qu’il y a des justifications stratégiques audibles .
    Mais il est normal de la part de la Roumanie de réserver le peu d’argent disponible pour le seul suzerain ,il ne manquerait plus que les supplétifs aient des ambitions économiques….

  20. Alex dit :

    il faudra bien commencer un jour et la conception d’un nouveau porte avion et peut etre l’occasion pour l’europe d’un achat sur etagere fait à la France d’un porte avion jumeau pour l’entraînement et le développement d’une compétence commune (que seule la France a déjà)

    Cela nous permettrait si nous faisons preuve d’intelligence de poser une première pierre d’un réel développement européen qui a longue échéance rendait le formation des pilotes et du personnel en Europe au lieu de les envoyer aux USA

  21. Alex dit :

    le problème sera le même pour tous les acquéreurs de F35 qui prennent un abonnement pour les 20 voir 30 prochaines années avec une hypothèque sur le futur.
    Le F35 sera t-il encore « furtif » à brève échéance (tous les développeurs de senseurs doivent bosser ardemment pour trouver la parade qui arrive souvent beaucoup plus vite que le développement du produit

    • Avekoucenzeh dit :

      Pour dire « et même », employons l’adverbe voire (dont c’est le sens), mais pas le verbe voir (qui n’a pas cette signification).

      Un abonnement pour les 20, voire 30 prochaines années.

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Merci pour le lien.
      Intéressant de savoir que les roumains se sont éloignés de la culture française et ont choisi depuis 2014 d’avoir un président de souche et de culture allemande ( langue et religion ). Est-il efficace dans la lutte contre la corruption ? Cela n’est pas bien éclairci par l’article…

  22. lym dit :

    Pour un pays qui a surtout sa défense côtière en objectif, l’Ukraine a en effet montré qu’on pouvait faire très mal pour moins cher en effet.
    Maintenant, si le pays veut revoir ses priorités et pouvoir faire plus avec ses contraintes de financement il y a un autre programme à sabrer d’urgence: On les voit mal agresser leurs voisins, même s’ils n’ont pas la neutralité suisse (c’est ici une question de moyens militaires), donc un avion (dit) furtif pour rentrer en territoire ennemi bien défendu alors que pour leur rayon utile la missilerie fait le job sans exposer l’appareil c’est la véritable idiotie de leur carnet de commande.

  23. patex dit :

    Soyons raisonnables deux minutes, la Roumanie n’a nul besoin de ce type d’équipement. Ce dont ils ont besoin, c’est de force terrestres, de missiles sol-air, air-sol et antinavires, de drones et de radars modernes. L’Ukraine met les russes hors jeu sans forces navales…
    La France a beaucoup à offrir en matière de radars, de missiles de croisière, etc. Visons plutôt des prospects en asie-pacifique où les besoins en sous-marins bien plus criants !

  24. Bob dit :

    Le PM roumain a raison de considérer la marine roumaine comme n’étant pas la priorité à moins de faire à la chasse aux navires russes.
    La Roumanie a besoin de DSA en premier lieu après les multiples bombardement aériens russes sur son sol qui n’a pas donné lieu à une quelconque réponse diplomatique, militaire ou économique malgré la présence de la mission aigle et quelques rafales en mode ponctuelle.
    Elle a aussi besoin de missiles sol-mer comme les Ukrainiens et une missilerie mobile contre la Crimée. Une cavalerie blindée lourde peut servir à reprendre la Transnistrie mais ils se feront détruire par le premier milicien venu ou munitions kamikazes venues. Des VBCI et une bonne infanterie sont importantes et soutenue par des F-35 sont la panacée avec une DSA fixe et d’accompagnement.

    • Patrick, de Belgique dit :

      Pourquoi la Roumanie reprendrait la Transnistrie? A la fin de la Première Guerre mondiale, quand la Bessarabie (Kichinev, Chisinau en roumain) anciennement province essentiellement roumanophone de l’Empire russe, fut rattachée au Royaume de Roumanie, Tiraspol est devenue soviétique avec une minorité roumanophone dans la région; par la suite, Staline, toujours bien attentionné, a fait en sorte que cette zone soit possiblement une source de problème pour le voisinage… Pendant la Deuxième Guerre mondiale, le maréchal Antonescu, maître réel de la Roumanie s’est associé à l’Allemagne hitlérienne pout attaquer l’URSS, dans l’espoir sans doute de récupérer la Bessarabie (en gros l’actuelle Moldova) auparavant réannexée par le moustachu du Kremlin! Les territoires de l’Est repris par l’armée roumaine (et même au delà de l’actuelle Transnistrie) prirent ce nom, une sorte de victoire qui compensait en quelque sorte la perte du nord de la Transylvanie, reprise par la Hongrie de l’amiral Horthy, lors de ce que l’on a appelé l’arbitrage de Vienne( le deuxième, en 1940); l’actuelle Roumanie n’a pas vraiment de raison objective de vouloir annexé aujourd’hui ce qu’on appelle la Transnistrie, c’est plutôt un souhait d’une partie de la classe politique de la Moldova, sous le prétexte que la Bessarabie et Tiraspol furent regroupées au sein de la Moldavie soviétique. Cette même classe politique qui n’est pas si pressée de rallier la Roumanie bien que de nombreux Moldaves disposent de passeports roumains (à ne pas confondre avec les Moldaves de la Moldavie roumaine ( capitale Iasi, un S avec une cédille, se prononce Iachi…); je crois qu’il y a assez de tensions dans cette région pour ne pas jeter de l’huile sur le feu, cela ne pourrait d’ailleurs que réjouir les gens du Kremlin et leur laisser une marge de manoeuvre supplémentaire dans la région. Ne pas oublier non plus que dans toute cette zone, il n’y a jamais eu un vrai nettoyage politique après la chute des régimes communistes, le parti de Ceaucescu s’étant divisé en un parti social-démocrate et un parti libéral…, beaucoup de cadres économiques et donc souvent proches des cadres politiques, ayant fait main basse sur les entreprises où ils sévissaient…, proches aussi des services de sécurité, ce qui a permis à beaucoup de monde de se refaire une vertu! C’est ainsi, la Roumanie d’aujourd’hui, est l’héritière de Byzance, des siècles de présence de l’Empire ottoman et de dizaines d’années de communisme totalitaire, tout ça est bien lourd à porter, cela n’empêche pas le peuple roumain d’être un peuple attachant et que je ne regrette pas d’avoir connu!

  25. Gplt dit :

    Le problème n’est pas tant de réorienter le besoin et la dépense que d’annuler un contrat européen en faveur de contrats US !!

  26. vrai_chasseur dit :

    la Roumanie est à l’image des anciens pays du Pacte de Varsovie.
    En matière de défense 2 camps s’affrontent en influence politique, directement et via lobbies interposés : une vieille garde formée à l’école soviétique et une garde montante plutôt encline aux standards occidentaux. Les militaires français stationnés à Cincu en savent quelque chose.
    – La vieille garde roumaine est plutôt versée dans le terrestre traditionnel, pour elle la marine est doctrinalement « secondaire »,
    – La jeune garde souhaite faire jouer le levier géopolitique de la Roumanie, notamment le fait d’être un pays riverain de la Mer Noire permettrait de jouer un rôle plus actif au sein de l’OTAN. En cas de fermeture du Bosphore aux navires militaires par la Turquie comme c’est le cas actuellement via la Convention de Montreux, la Mer Noire devient alors pour les marines militaires un « lac fermé » accessibles uniquement aux navires militaires qui y ont leur ports d’attache – ce qui rend évidemment ces derniers plus stratégiques.

    Ceci étant, la Roumanie a déjà « tâté » du sous-marin et est consciente que cette capacité ne s’improvise pas et ne s’acquiert pas facilement, ne serait-ce que la compétence des équipages.
    Il faut rappeler que pour former par exemple un bon commandant de sous-marin il faut au minimum 15 ans, 20 si la propulsion est nucléaire : même si la Roumanie ne part pas de zéro, cette prise de conscience de l’échelle de temps va peser sur l’ordonnancement des priorités.

    • Fralipolipi dit :

      @vrai_chasseur
      Certes …
      Mais entre un ogre russe qui ne va jamais désarmer, et un voisin turc qui va très bientôt SUR-armer !!!
      https://meta-defense.fr/2023/10/19/budget-de-la-defense-turc-2024/
      .
      mieux vaut disposer de ces sous-marins, en mer Noire, le plus tôt possible … et selon moi, c’est réellement la priorité !
      .
      Car des avions de chasse, l’OTAN peut en envoyer des centaines en quelques jours dans le ciel de Roumanie.
      Par contre, il serait (et sera) totalement impossible d’envoyer le moindre sous-marin OTAN en mer Noire si un jour le despote Erdogan dit Non et bloque à nouveau (ou encore) le détroit du Bosphore.
      .
      Et comme un sous-marin et son équipage, cela ne s’invente pas (effectivement tout prend du temps comme vous le décrivez), il y a là un très grand intérêt et même presque une urgence – pour toute l’Europe et l’OTAN (au regard de la convention de Montreux et de ses spécificités) – à ce que ce soit la Roumanie (ou la Bulgarie, mais cette dernière n’en a vraiment pas le moyens) qui puisse disposer, en propre, d’un minimum de capacités sous-marines « modernes » basées en mer Noire.
      .
      Cela correspond aussi à un souci (et un devoir) d’anticipation.
      .
      … La « priorité » à la Dinde pour la Roumanie ?.. Franchement, c’est juste une escroquerie ou une absurdité de plus.

  27. Raffian dit :

    Chers « amis français », vous trouverez des mouchoirs dans votre hypermarché préféré pour essuyer vos larmes. Pour le boulard, il n’y a rien à faire.
    Je précise ce nest que de l’humour. .

  28. Gaulois78 dit :

    @Chrislo974

    La véritable raison de ce conflit c’est cela..

    pétrole, gaz, charbon, fer, uranium, potasse, manganèse, magnésium, graphite, titane, litium, cuivre, cobalt, zirconium, scandium, molybdène, gaz néon & autres terres rares.

    En agriculture ce pays occupe une place de leader où de premier plan dans une douzaine de matières agricoles, je rajoute l’aviculture et l’élevage porcin, l’invasion de Ukraine à déstabiliser les cours mondiaux au grand plaisir des spéculateurs, négociants, industriels, distributeurs..

    Les investissements militaires?
    la dette ukrainienne?
    la reconstruction du pays? Ça n’a aucune importance car à la fin du conflit les Ricains, l’UE, FMI, BCE, FED, BM présenteront la note et les « investisseurs » pourront prendre possessions des ressources et des entreprises..

    https://reporterre.net/Titane-comment-Airbus-contourne-le-blocus-de-la-Russie

    https://reporterre.net/Un-enjeu-cache-de-la-guerre-en-Ukraine-les-matieres-premieres

    • En vérité, il nous le dit dit :

      Ah, la VRAIE raison qui est derrière la raison cachée qui est derriere la raison supposée qui est derrière la raison officieuse qui est derrière la raison officielle.
      Mais derrière votre vraie raison, quelle raison suprême se dissimule ?

  29. Patrick, de Belgique dit :

    vouloir annexER…