BAE Systems et Vertex Aerospace vont assurer le soutien des AV8B Harrier II des Marines jusqu’en 2029

John dit :

Est-il réellement nécessaire le porte-avion?
Si vous comptez le groupe aéronaval français, il est composé de:
– 1 ou 2 frégate(s) anti aérienne (€ 1 ou 2 milliards)
– 2 frégates anti sous-marine (€ 2 milliards)
– 1 frégate de second rang en patrouille lointaine (€ 0.5 milliards)
– 1 sous-marin d’attaque (Suffren prochainement – €1.5 milliards budget… avec les hausses possibles, 2 milliards?)
– 1 navire ravitailleur (Bâtiment Ravitailleur de Forces (BRF) – €500 millions)
– 3 Hawkeye (€ 1.8 milliards)
– 45 Rafale M au total (€ 3.5 milliards à l’achat sans R&D)
– CDG (3 milliards de construction)
Bref… En faisant quelques hypothèses, pas forcément toutes justes…
– Pas besoin de Rafale supplémentaire pour un 2e groupe
– 2 SNA en plus nécessaires pour la Marine Nationale avec 1 PA en plus
– 4 frégates de premier rang en plus nécessaires
– minimum 2 Hawkeye en plus nécessaires
– 1 PAN de nouvelle génération (€ 5 milliards)
– 2 ravitailleurs
Donc au minimum, simplement en prenant en compte le coût d’achat, et pas le coût d’opération (y compris le nombre supérieur de marins nécessaires), les coûts d’entretien, de modernisation, de l’armement, etc..), il y en aurait pour:
– (2 x 1.5) + (4 x 1) + (1.2) + (1) + (2 x 0.5) = € 10.2 milliards
A noter que cette valeur est un minimum !
– les hypothèses sont que les SNA Suffren ne dépasseront pas les 9 milliards, que le PAN coûtera bien 5 milliards, que les pétroliers ravitailleurs ne dépasseront pas les 0.5 milliard… Et ça c’est être très optimiste. Et l’autre hypothèse est qu’il ne faille pas plus de Rafale.
…
Pour cette somme, vous auriez 143 Rafale produits… Ou alors 8 A330 MRTT + 128 Rafale.
Avec des bases bien placées, suffisamment de ravitailleurs (ce qui n’est pas le cas actuellement vu la dépendance observée vis-à-vis des Américains), il n’y aurait pas forcément de problème…
De plus, au niveau défense nationale pure, les avions de chasse ont plus de valeur stratégique que les porte-avions.
Les PAN français ont participé aux missions / participation Armée de l’Air au conflit? :
– Afghanistan (2001-2002 – cdg) / Mirage 2000 basés au Kirghizstan puis Kandahar
Pleins d’autres exemples… Mais il y a moyen de compenser les PAN. Et parfois l’alternative est meilleure. Mais surtout, à terme elle est moins chère.
Pas de développement d’une version marine d’un avion de chasse, …
–

Castel dit :

Comme je l’indique dans mon post ci-dessus, nos BPC ont au départ des caractéristiques très proches de celles d’un porte-aéronef.
Alors, bien sûr avec des Harrier, pas question de chercher la moindre supériorité aérienne, mais quand même une protection minimale contre des appareils subsoniques comme les Sukhoi 25 qui ont bombardé nos forces à Bouaké en Côte d’Ivoire par exemple.
Mais le rôle principal de ces avions serait évidemment l’attaque au sol, pour que les djihadistes ne puissent pas profiter d’une absence momentané de nos avions….
Pour les drones, il me semble que pour l’instant leur rôle me parait plutôt complémentaire à l’avion d’attaque au sol, car, à l’heure actuelle, la charge maxi n’est pas comparable, ce qui peut suffire pour certaines opérations contre des objectifs limités genre véhicules isolés, mais qui risque d’être tout de même insuffisant contre un important convoi que l’ennemi se risquerait à utiliser, pour essayer de profiter de l’absence de nos avions dans le ciel.
Bien sûr, avec l’augmentation de leur capacité, cela pourrait changer dans l’avenir, mais entre temps, des avions d’attaque type Harrier pourraient nous être utiles….

Plusdepognon dit :

@ Berger
Un blagounette sur l’utilité d’un porte-avions français…
On fait la même sur les médailles avec agrafe » Tchad » des marins.