BAE Systems et Vertex Aerospace vont assurer le soutien des AV8B Harrier II des Marines jusqu’en 2029
Normalement, l’US Marine Corps [USMC] pourra disposer de 420 avions de 5e génération F-35 [dont 60 F-35C] à l’horizon 2030. En attendant, les chasseurs-bombardiers qu’il met en oeuvre actuellement, c’est à dire les AV-8B Harrier II et les F/A-18 Hornet, ont encore quelques années de service devant eux.
D’où le contrat qui a récemment été attribué pour un montant de 123 millions de dollars à Vertex Aerospace par le Pentagone, afin d’assurer le maintien en condition opérationnelle [MCO] de la centaine d’AV-8B Harrier II encore en dotation au sein de l’USMC jusqu’en 2029. Et l’industriel retenu a choisi le BAE Systems comme sous-traitant. L’annonce en a été faite par le groupe britannique le 12 janvier.
« Vertex Aerospace a sélectionné BAE Systems comme sous-traitant pour le nouveau contrat de support logistique, ce qui garantira une efficacité accrue des opérations de soutien de la flotte des Harrier grâce à des techniques de maintenance prédictive et des outils intelligents d’optimisation des stocks », a en effet indiqué l’industriel, via un communiqué.
Et ce dernier d’ajouter : « Ensemble, BAE Systems et Vertex Aerospace soutiendront les opérations […] de combat menées à partir des porte-avions, des navires d’assaut amphibies et des bases d’opérations avancées de l’US Navy. »
« Le Harrier est l’un des avions militaires les plus emblématiques jamais créés, avec sa technologie britannique de décollage court et d’atterrissage vertical. Notre expertise avec cet avion remonte à 40 ans et ce nouveau contrat avec Vertex Aerospace nous permet de continuer à en faire profiter l’USMC pour ses opérations », a commenté Tom Fillingham, un responsable de BAE Systems.
Quoi qu’il en soit, l’annonce de BAE Systems n’est pas vraiment une surprise, le plan « Aviation 2019 » de l’USMC ayant indiqué que les AV-8B Harrier II resteraient en service au moins jusqu’en 2028. Et Boeing avait obtenu un contrat de 71,3 millions de dollars pour les moderniser afin notamment de leur intégrer la liaison 16 et leur permettre d’emporter la nacelle de désignation de ciblage de précision LITENING Gen 4.
Dans son plan, l’USMC avait soutenu que les Harrier II offraient une « capacité unique » à un MEU [Marine Expiditionnay Unit] de par leurs caractéristiques. Il s’agit aussi de ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier : disposer d’un seul type d’avion de combat risque des soucis quand, après un accident aérien, il est décidé de clouer une flotte au sol le temps de l’enquête.
Pour rappel, outre-Atlantique, l’USMC a été le premier à engager ses F-35B au combat, en septembre 2018. Cependant, l’an passé, son commandant, le général David Berger, s’est interrogé sur la place que devait prendre ces appareils dans les opérations des Marines.
D’autant plus que, selon un rapport du directeur des tests opérationnels et de l’évaluation du Pentagone [DOT&E, Director, Operational Test & Evaluation Office] cité par l’agence Bloomberg, a identifié « 871 défaillances logicielles et matérielles qui pourraient être dommageables à la disponibilité, aux missions ou à la maintenance » des F-35. Il y en avait 873 un an plus tôt.
« Notre incapacité continue à constituer et à maintenir un nombre adéquat de pilotes de F-35 me conduit à conclure que nous devons être pragmatiques quant à notre capacité à soutenir ce programme », avait-il écrit dans un document intitulé « Force Design 2030 ». En outre, il avait pointé les coûts de MCO élevés des F-35B. Aussi était-il question de réduire la dotation des Marine Attack Squadrons de 16 à 10 appareils.
Photo : USMC
Alors je ne suis pas un sniper du F35 sur ce forum, et je continue de penser que le F35 est un appareil de transition permettant d’apprendre et de sortir quelque chose de beaucoup mieux, plus tard, mais là, force est de constater qu’il y a un soucis. US Marines Corps préfère rétrofyter ses Harrier II, plutôt que de passer à du Full F35B !! C’est vraiment qu’ils n’ont pas confiance dans l’engin, il faut quand même reconnaître au moins cela.
Nouvel essai
bla bla bla bla bla
La France n’a pas confiance en ses Rafale, elle modernise ses Mirage 2000 D! Ha non, en fait ça n’est pas forcément lié…
Dans les appareils à atterrissage vertical, l’USMC a:
– 81 F-35B (29 pour l’entraînement, le reste déployé au Japon ou sur divers « porte avion » de l’USMC
– 102 Harrier
La transition ne se fait pas en un éclair… N’est-il donc pas normal de conserver des exemplaires en attendant de recevoir 100% de la flotte de F-35 prévue?L’USMC attend au total 340 F-35B pour remplacer les F-18 et les Harrier. Ils en sont à 1/4 de livré…
De plus, peut-on aussi se rappeler que le dernier AV-8B-Harrier II a été produit en 2003, et que les appareils qui seront conservé jusqu’en 2029 n’ont donc même pas 20 ans aujourd’hui et partiront en retraite avant leurs 30 ans?
..
On peut critiquer les problèmes techniques et tout ce genre de chose. Mais tirer ce genre de conclusion sans chercher à voir quel est le contexte, c’est un peu particulier quand même.
@jean la gaillarde
Je suppose que vous avez bien compris que ce petit commentaire ne vous était absolument pas destiné ; ni à vous ni à personne d’ autre , c’ était juste un « essai » par rapport à quelques difficultés éprouvées niveau informatique ……….
Qu’ il n’ y ait pas de malentendu entre nous ; ce serait idiot . 🙂
Pas de soucis !
Bien !
Vous me rassurez ! 🙂
Et donc , me voici rassuré . 😉
« 871 défaillances logicielles et matérielles qui pourraient être dommageables à la disponibilité, aux missions ou à la maintenance » des F-35. Il y en avait 873 un an plus tôt. »
C’est bien. Dans 436 ans, le F-35 sera opérationnel.
Moi, à la place des Marines, j’irais chercher un avionneur pour remettre en route les Vought Corsair… Au cas où…
Sur 871 défaillances, 10 sont de nature a interrompre la mission… dont 7 seraient réglés selon Lockeed Martin :
https://korii.slate.fr/et-caetera/aviation-f-35-lockheed-martin-souffre-871-defaillances-rapport-pentagone
Et dire que « ça » détruit l’industrie aéronautique militaire européenne…
Et dire que « ça » détruit l’industrie aéronautique militaire européenne…
C »était dans le cahier des charges initial 🙁
Le pouvoir diplomatique US et les petites noix européennes !
Ce volume de défaillances ne me choquent pas par rapport aux différentes nouveautés que propose la dinde, toujours plus de logiciels embarqués nous trouvons maintenant.
Pour ce qui de l’enveloppe de vol, là ils ne pourront rien faire ….
L’important sont les niveaux de défaillances et le plan d’actions mis en place pour les solder.
Les experts auront certainement un meilleur avis.
Il y a peu, par amusement, j’avais cherché la longueur de pont nécessaire pour le décollage d’avions de la seconde guerre mondiale dans le pacifique.
Apparemment les 199 m de nos Mistral, Tonnerre, et Dixmude, sont théoriquement suffisants.
Donc on peut supposer que faire décoller des Vought Corsair des porte helicopteur d’assaut des US Marines doit être théoriquement possible.
Mais ceci reste un jeu de l’esprit.
Je pense qu’il parlait quand même des Corsaires qui équipaient nos porte avion Foch et Clemenceau avent l’arrivé sur SEM et du Rafale.
@ Echo Delta les Foch et Clem ont toujours eu des avions à réaction. je pense que vous confondez Crusaders et Corsair II.
–
@Prof de physique @EchoDelta @EBM
Alors , le F4U Corsair c’ est Vought une entreprise aéronautique fondée durant l’ année 1917 qui deviendra Chance Vought dès le début des années 1920 , le Corsair II c’ est Ling Temco Vought une société regroupant autour de Chance Vought diverses entreprises fondée après-guerre , trente ans plus tard .
À ma connaissance , la France a utilisé le F4U Corsair qu’ elle a longtemps compté dans ses rangs , mais jamais le A-7 Corsair II sorte de dérivé spécialisé dans le bombardement du chasseur F-8 Crusader par contre quant à lui commandé et livré durant les années 1960 à 42 exemplaires afin d’ équiper notre Aéronautique Navale et renforcer ainsi la flotte des Etendard IV sur PA Foch et Clemenceau , Crusader dont le reliquat sera retiré du service en 1999 , le Rafale M au standard F1 étant là pour assurer l’ intérim en attendant les standards suivants .
Avec un mec comme toi on perdrait vite une guerre donc PK !!!
Je me suis fait la même réflexion et calcul!
Mais l’avion est quand même censé être opérationnel malgré cela, avec des restrictions plus ou moins problématiques, alors pourquoi se presser?
Le DOT&E devrait savoir ce qu’il lui reste à faire… même si ça risque d’être peu vendeur.
Il faut juste préciser que ce sont 3 appareils, et pas un seul.
L’objectif d’avoir une base commune s’est révélé impossible. Et c’est pour moi le plus gros échec et le plus gros problème du projet. Ils se sont imposés des contraintes de forme et de dimensions qui au final n’ont pas lieu d’être. 25% des pièces sont communes aux 3 versions seulement au lieu de 70% prévus.
Donc en plus de complexifier le processus de conception, cela a ajouté une masse de travail conséquente dans la conception.
Ceci était tellement prévisible.
D’une part, on voit un F35 qui n’en finit pas d’être en développement pour tenter de gommer ses centaines de problèmes techniques … et qui coûte une blinde en MCO.
De l’autre, nous avons un US Marines Corp qui a déjà ressorti des vieux F18A de leurs cocons pour tenter de compenser la lenteur de la montée en puissance de son F35B.
Et ce même USMC qui a opportunément racheté 72 Harrier au UK en 2011 … sans que ce soit pour les placer dans des musées.
https://www.bbc.com/news/uk-15876745
.
Les Américains savent depuis le tout début que le F35 est une fumisterie d’un point de vue économique/budgétaire et donc opérationnel (c’est une conséquence quasi mécanique), … un programme just too big to fail …
.
Du coup, nous percevons là qu’ils avaient anticipé pas mal de choses.
.
Mais quid des pinpins européens qui vont se retrouver avec 75% de leur budget Armée de l’Air phagocyté par la dinde (jamais assez farcie) qui ne vole que de temps à autres pour se dégourdir les ailettes ?
La France n’a pas confiance en ses Rafale, elle modernise ses Mirage 2000 D! Ha non, en fait ça n’est pas forcément lié…
Dans les appareils à atterrissage vertical, l’USMC a:
– 81 F-35B (29 pour l’entraînement, le reste déployé au Japon ou sur divers « porte avion » de l’USMC
– 102 Harrier
La transition ne se fait pas en un éclair… N’est-il donc pas normal de conserver des exemplaires en attendant de recevoir 100% de la flotte de F-35 prévue?L’USMC attend au total 340 F-35B pour remplacer les F-18 et les Harrier. Ils en sont à 1/4 de livré…
De plus, peut-on aussi se rappeler que le dernier AV-8B-Harrier II a été produit en 2003, et que les appareils qui seront conservé jusqu’en 2029 n’ont donc même pas 20 ans aujourd’hui et partiront en retraite avant leurs 30 ans?
..
On peut critiquer les problèmes techniques et tout ce genre de chose. Mais tirer ce genre de conclusion sans chercher à voir quel est le contexte, c’est un peu particulier quand même.
Technologie britannique reprise et perfectionnée d’un concept français
Ah! C´est quoi le nom de la machine de Dassault qui possede les capacités technologiques du Harrier ?
Révisez vos classiques ghost …
https://www.youtube.com/watch?v=84NhCu253L0
https://www.youtube.com/watch?v=Q_Clsc2one8&t=363s
@GHOST
Dassault ? Pourquoi Dassault ?…
@AV8B parle « d’un concept français », pas forcément de Dassault… Décidément, cette petite société française fait faire des cauchemars aux adorateurs du géant américain !!! Je les comprends… 🙂
Ceci dit, et hélas pour vous, @AV8B a raison !… Avez-vous entendu parler du projet du » Gyroptère » conçu par l’ingénieur français Michel Wibault ?
EN 1954, ce dernier avait créé un appareil qui devait être propulsé par un moteur Bristol Orion modifié. Le décollage était assuré par quatre soufflantes orientables placées autour du centre de gravité de l’avion modifié. Ce nouveau moteur, repris par la suite par les britanniques sous impulsion de l’OTAN, fut la base du projet P.1127 lancé par Hawker en 1957, ce dernier conduisant plus tard au Harrier…
https://fr.linkfang.org/wiki/Hawker_Siddeley_Harrier
@ GHOST
Y’en a pas, mais il n’y a pas que Dassault dans la vie ;o)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Wibault#L'après-guerre_et_le_décollage_vertical
Ceci dit, mais tu dois certainement le savoir, Dassault (et la Snecma aussi) ont fait des protos d’ADACs, à partir de techniques différentes.
@GHOST
C’ est un truc dont personnellement j’ ai déjà parlé en long en large et en travers , au moins trois fois si ce n’ est quatre sur ce forum au point que l’ on peut dire qu’ il s’ agissait parfois d’ un véritable exposé………..
En gros , ça disait ceci …….
Le Hawker Siddeley Harrier , avion de combat qu’Américains et Britanniques ont par la suite su améliorer en AV8B , doit son concept à tuyères orientables à l’ idée d’ un Français -sponsorisé par la famille Rockfeller- du nom de Michel Wibault ……..
À l’ époque , les Français sont peu intéressés , mais plus tard un rapport atterrit tout de même chez les Anglais de Bristol Aero Engines ( BAE ) via le siège de l’ OTAN alors encore basé à Paris .
Ce qui aboutira en 1957 au dépôt d’ un brevet de réacteur à poussée vectorielle qui quelques années plus tard se matérialise en réacteur ( turbofan ) à buses orientables Bristol Pegasus qui deviendra très vite le fameux Rolls Royce Pegasus qui propulsera les Harrier à décollage et atterrissage verticaux ………………
Cent fois sur le métier remettons nous à l’ ouvrage…………
@GHOST
Pourquoi est ce que ce devrait être une machine de Dassault ??
@AV8B ne vous dit pas tout ça ; il dit juste que cette technologie provient d’ une idée Française mais qu’ elle a été reprise et développée par les Britanniques .
Ce qui a donné le HARRIER du constructeur HAWKER SIDDELEY ……….
Série Vertical sur l’épopée.
https://youtu.be/dTQBKdrF3JQ
Personnellement, j’aurai bien aimé qu’on en achète quelques uns d’occasion pour équiper au moins un de nos BPC, sur lequel on pourrait sûrement rajouter un tremplin, de manière que cet appareil puisse décoller avec une charge opérationnelle acceptable, de manière qu’on puisse avoir un appui au sol pour nos troupes en OPEX, lorsqu’il n’y a pas de base aérienne suffisamment proche et que le théâtre des opérations ne soit pas trop éloigné des côtes, au moins jusqu’à la mise en service de notre second porte avion……
Cela permettrait notamment d’avoir des capacités aériennes minimum dispos, pendant que les périodes de maintenance du CDG.
L’argument biaisé pour qu’on ne puisse jamais avoir un deuxième PANG… Alors que nos politiques ont enfin cimpris que c’était vraiment une connerie de n’en avoir qu’un seul…
Est-il réellement nécessaire le porte-avion?
Si vous comptez le groupe aéronaval français, il est composé de:
– 1 ou 2 frégate(s) anti aérienne (€ 1 ou 2 milliards)
– 2 frégates anti sous-marine (€ 2 milliards)
– 1 frégate de second rang en patrouille lointaine (€ 0.5 milliards)
– 1 sous-marin d’attaque (Suffren prochainement – €1.5 milliards budget… avec les hausses possibles, 2 milliards?)
– 1 navire ravitailleur (Bâtiment Ravitailleur de Forces (BRF) – €500 millions)
– 3 Hawkeye (€ 1.8 milliards)
– 45 Rafale M au total (€ 3.5 milliards à l’achat sans R&D)
– CDG (3 milliards de construction)
Bref… En faisant quelques hypothèses, pas forcément toutes justes…
– Pas besoin de Rafale supplémentaire pour un 2e groupe
– 2 SNA en plus nécessaires pour la Marine Nationale avec 1 PA en plus
– 4 frégates de premier rang en plus nécessaires
– minimum 2 Hawkeye en plus nécessaires
– 1 PAN de nouvelle génération (€ 5 milliards)
– 2 ravitailleurs
Donc au minimum, simplement en prenant en compte le coût d’achat, et pas le coût d’opération (y compris le nombre supérieur de marins nécessaires), les coûts d’entretien, de modernisation, de l’armement, etc..), il y en aurait pour:
– (2 x 1.5) + (4 x 1) + (1.2) + (1) + (2 x 0.5) = € 10.2 milliards
A noter que cette valeur est un minimum !
– les hypothèses sont que les SNA Suffren ne dépasseront pas les 9 milliards, que le PAN coûtera bien 5 milliards, que les pétroliers ravitailleurs ne dépasseront pas les 0.5 milliard… Et ça c’est être très optimiste. Et l’autre hypothèse est qu’il ne faille pas plus de Rafale.
…
Pour cette somme, vous auriez 143 Rafale produits… Ou alors 8 A330 MRTT + 128 Rafale.
Avec des bases bien placées, suffisamment de ravitailleurs (ce qui n’est pas le cas actuellement vu la dépendance observée vis-à-vis des Américains), il n’y aurait pas forcément de problème…
De plus, au niveau défense nationale pure, les avions de chasse ont plus de valeur stratégique que les porte-avions.
Les PAN français ont participé aux missions / participation Armée de l’Air au conflit? :
– Afghanistan (2001-2002 – cdg) / Mirage 2000 basés au Kirghizstan puis Kandahar
Pleins d’autres exemples… Mais il y a moyen de compenser les PAN. Et parfois l’alternative est meilleure. Mais surtout, à terme elle est moins chère.
Pas de développement d’une version marine d’un avion de chasse, …
–
Oui
@ Castel je ne vois pas l’intérêt d’équiper ainsi un navire principalement construit en alliage léger, donc très vulnérable. Surtout avec des avions à bout de potentiel qui coûteraient très cher à l’entretien.
Le mieux si on veut avoir à nouveau une flotte de guerre est d’y mettre quelque milliards de plus par an pour avoir un deuxième PA ET une flotte d’escorteurs à côté.
@ EBM
Je ne vois pas très bien ou se situerait le problème concernant sa structure en alliage léger, vu qu’un Harrier 2 ne pèse pas beaucoup plus lourd qu’un hélicoptère ( moins de 6t à vide, et à peine plus de 14 en charge totale)
avec l’ajout d’un tremplin, ce n’est pas le pont qui encaisserait directement la charge, lors du décollage, et lors des atterrissages, le poids supporté serait beaucoup moins important…
@ EBM
Quand vous laissez entendre que notre classe mistral serait trop légère pour accueillir le Harrier, je voudrais quand même vous rappeler les caractéristiques de 2 navires Européens, spécialement conçus pour les recevoir:
Espagne : le » Principe de Asturias » : 195m de long, 13000t à vide,
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADncipe_de_Asturias_(R11)
Italie : » Garibaldi » : 182m » « » » 14000t
https://fr.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Garibaldi_(porte-avions)
Pour rappel » Classe Mistral : 199m 16500t et 21000 à pleine charge
Aucun intérêt vs hélico pour ce type de job de proximité avec ces restrictions d’emploi, sur un BPC absolument pas conçu pour. Pour assurer une couverture haute, en complément, mieux vaudrait aller vers le drone et gagner au passage le poids du pilote et de l’équipement cockpit (siège éjectable en particulier) au bénéfice du reste (autonomie, charge utile), tout en permettant une prise de risque supérieure.
Comme je l’indique dans mon post ci-dessus, nos BPC ont au départ des caractéristiques très proches de celles d’un porte-aéronef.
Alors, bien sûr avec des Harrier, pas question de chercher la moindre supériorité aérienne, mais quand même une protection minimale contre des appareils subsoniques comme les Sukhoi 25 qui ont bombardé nos forces à Bouaké en Côte d’Ivoire par exemple.
Mais le rôle principal de ces avions serait évidemment l’attaque au sol, pour que les djihadistes ne puissent pas profiter d’une absence momentané de nos avions….
Pour les drones, il me semble que pour l’instant leur rôle me parait plutôt complémentaire à l’avion d’attaque au sol, car, à l’heure actuelle, la charge maxi n’est pas comparable, ce qui peut suffire pour certaines opérations contre des objectifs limités genre véhicules isolés, mais qui risque d’être tout de même insuffisant contre un important convoi que l’ennemi se risquerait à utiliser, pour essayer de profiter de l’absence de nos avions dans le ciel.
Bien sûr, avec l’augmentation de leur capacité, cela pourrait changer dans l’avenir, mais entre temps, des avions d’attaque type Harrier pourraient nous être utiles….
Un PA a fond plat pour remonter le Niger ?
@ Berger
Un blagounette sur l’utilité d’un porte-avions français…
On fait la même sur les médailles avec agrafe » Tchad » des marins.
Bon! Et bien c’est plié… Aux US en tout cas…
l’USAF a commandé des F 15 en supplément… La Navy des F 18 SH, en attendant la prochaine génération… Les Marines ressortent les F 18 et rétrofitent leurs Harriers… Ca sent vraiment le sapin pour la Dinde… Sauf en Europe, bien sûr, où il semble que le sens civique et le soucis de la défense de nos pays soient moins important que toucher des commissions de la part de LM, pour nos hommes politiques… Seule la France surnage… Grâce à Dassault, Thalès, Safran, et quelques autres… Je m’étonne que Micron ne les ait pas encore bradé aux Américains…
Mais bon, rassurez-vous, le peuple français si arrogant, paraît-il, sait bien que jamais les anglo-saxons ne lui achèteront de Rafale! Alors même qu’il prouve tous les jours qu’il est le meilleur avion du Monde actuellement… Et qu’il se paye le luxe de bonifier année après année…
Alors on verra bien pour les Suisses et les Finlandais. Pour l’instant on a les Grecs, et les Balkans peut-être à équiper… Sans compter les autres tranches indiennes et égyptiennes, … Et la Malaisie qui se dit intéressée. Ne reste plus que l’Australie qui n’a pas l’air non plus très jouasse du choix F 35 Turkey… Et les EAU. Ca en fait des prospects, pour un avion nul, trop vieux et invendable parce que trop cher, comme on l’a entendu pendant 20 ans…
Micron n’a pas encore trouvé l’angle d’attaque …
C’est pas une new ,ca doit déjà faire 2 ans que l’USMC a annoncé qu’elle maintiendrait ces AV8 en service avec rétrofit en sus , justement a cause du F35 ( Source DSI me semble il de mémoire )
@ Marc Mora,
C’est écrit dans l’article. Avec cette référence : http://www.opex360.com/2019/04/08/lus-marine-corps-va-maintenir-en-service-ses-avions-av-8b-harrier-ii-au-moins-jusquen-2028/
Cela incitera peut-être les Espagnols à prolonger leurs Harrier et ne pas succomber aux ‘charmes’ des f35b