Les forces américaines vont équiper leurs tireurs d’élite avec des nouveaux fusils multicalibres
En mars 2019, les forces spéciales américaines ont attribué un contrat de près de 50 millions de dollars à l’armurier Barrett pour acquérir des fusils de précision de type MRAD [Multi-Role Adaptive Design], ayant la particularité de pouvoir tirer, entre autres, des munitions de calibre 7.62×51, 300 Norma Magnum et .338 Norma Magnum.
Visiblement, la modularité de cette arme a séduit également l’US Army et l’US Marine Corps, lesquels entendent en équiper leurs tireurs d’élite respectifs.
Ainsi, dans la demande de budget qu’elle a récemment adressée au Congrès pour le prochain exercice fiscal, l’US Army prévoit d’en acquérir 536 exemplaires [sous la désignation MRAD Mk22] d’ici 2021 afin de remplacer les fusils que ses tireurs d’élite utilisent actuellement, à savoir le Barrett M107, chambré uniquement en .50 BMG, et le M2010 Enhanced Sniper Rifle, chambré en .300 Winchester Magnum.
Selon les documents budgétaires de l’US Army, le MRAD Mk22 a une portée de 1.500 mètres, soit 300 mètres de plus que le M2010. En outre, quand il est chambré en .338 Norma Magnum, il serait suffisamment puissant pour remplacer le M107.
Pour l’US Marine Corps [UMSC], le MRAD Mk22 remplacera le fusil de précision Mk13 Mod7 qui, chambré en .300 Winchester Magnum, est pourtant récemment entré en dotation, ainsi que tous les autres « fusils de précison à verrou » utilisés par les Marines.
La décision de l’USMC et de l’US Army, relève le site spécialisé Task & Purpose s’explique par le fait que le MRAD Mk22, muni d’une chargeur de 10 cartouches, offre une « portée et une efficacité considérablement plus étendues que les fusils de précision actuels tout en étant plus léger. » En outre, la possibilité d’utiliser des munitions de différents calibres a également joué.
Sur ce point, pour tirer des cartouches de calibes différents, il suffit de changer de canon. Ce qui, sur un fusil de précision, peut s’avérer délicat. Mais Barrett a trouvé le moyen de simplifier cette opération en utilisant qu’un seul outil spécifique. À noter que l’armurier autrichien Ritter & Stark [mis en faillite en 2018] avait déjà présenté un concept similaire avec son fusil de précision SX-1.
Photo : Barrett
C’est l’usine a gaz avec les armes longues c’est les sniper militaire US depuis le milieux des années 2000
Pour l’US Army et l’USMC
M24
M40A5
SR25
M110
SAM-R
Mk 12
L96/Mk13
DMR
M39
M38
M107
G28 CSAAS
la maintenance doit être une sinécure, car même si certaines ne sont plus officiellement en service, bcp sont encore utilisés sur le terrain
La multiplication des calibres, souvent en redondance inutile, 338 lapua vs norma, 300 win vs norma, ressemble plus à une guerre commerciale qu’à une volonté réelle d’efficacité.
Je suis de cet avis également, alors qu’ils pourraient se limiter a 3/4 modèles, ce qui serait largement suffisant pour couvrir tous les spectres d’engagement
Et qu’en est-il du Phantom Multical HVT de chez Sunrock ? On n’en entend plus du tout parler
Pareil que pour Pdp, ce n’est pas la même catégorie d’armes, et celle ci arrive sur le créneau bien surchargé des fusils d’assaut « M4 style » en 5,56 ou 300.
Le programme a été abandonné pour les produits dérivés du M4, mais visiblement il y a des gens obstinés :
http://tre-blog.fr/actualites/us-army-vers-retour-7-62×51/
@pdp, non, ce n’est pas la même utilisation, le « M4 » en 7,62 semi auto ne remplacera pas les fusils (principalement à verrou) longue distance, ils sont complémentaires, 200 à 600 pour les uns, au delà (bien au delà) pour les autres.
Il me semble que cette info a bcp de retard et qu’il s’est passé bien des choses depuis…
L’US Army s’est décidé sur un compromis, le calibre 6.8, et 3 armes ainsi que 3 types de cartouches adaptés aux armes sont en compétition, NGSW.
Il s’agit de remplace les M16 restants, les M4 ainsi que les M249.
Les 3 producteurs sont:
– Textron
– Sig Sauer – mcx comme fusil d’assaut, MG6.8 en mitrailleuse légère
– General Dynamics – bullpup, très particulier dans la conception du suppresseur
https://asc.army.mil/web/portfolio-item/fws-cs-2/
Sig Sauer a le concept le moins innovant / le plus proche de l’AR 15.
Les balles sont de conception nouvelle, avec une forme telescopique pour une, la douille en polymères, et Sig est resté sur ce qui existe déjà.
https://twitter.com/nicholadrummond/status/1173332351616786433
Plutôt ce lien-ci en fait :
https://www.areion24.news/2019/10/18/sniping-les-marines-remplacent-le-m-40/
3 bulles de tir : zone 1 avec 5.56/6,8… et armes automatiques; zone 2 avec armes en 7.62 (le lien dont vous faites part); zone 3 le « TLD » avec calibres lourds type 338, 408 …
@ Pravda et @ John
Merci beaucoup !
Un beau ramasser de conneries d’un incompétant en armes sur cet article !!
Annoncer qu’un nouveau model gagne 300m de portée utile par rapport à l’ancien modem alors que le calibre n’est pas le même ! C’est comme comparé une 2cv et une Ferrari. C’est incomparable de par la balistique.
Mais ça quand on y connaît rien et qu’on demande pas à une personne spécialiser, à par spéculer des conneries on a rien !!!
Vous vous calmez de suite, M Lagneau ne fait que reprendre des informations. D’accords ?! Il n’est pas du genre à extrapoler voyez vous. Gardez donc votre fiel pour d’autres.
Mon cher Cohadon, j’abonde dans votre sens. Vous avez parfaitement raison : avant d’écrire il faut être compétent. J’irai même plus loin : avant de se poser comme expert en balistique et en armement, il est utile de prendre l’avis de quelqu’un qui manie correctement la syntaxe et l’orthographe pour bien l’écrire. Et en définitive, au lieu de s’emporter grossièrement, on gagne sûrement en crédibilité en étant mesuré et correct.
Donc, encore une fois, vous avez sûrement raison sur le principe …
Il est débile lui, ou c’est juste moi?
Ya pas besoin de s’enflammer comme ça ni d’être dédaigneux. La comparaison n’est pas fausse puisque, si bien sûr vous avez raison, la ce qui est comparer c’est 2 model différent mais pour le MÊME USAGE. On a donc bien en pratique, deux fusil longue distance dont un model gagne 300 M de portée par rapport a l’autre même s’il n’utilise pas le même calibre.
@ Cohadon,
Je ne suis sans doute pas aussi compétent que vous dans ce domaine mais je ne fais que reprendre les arguments avancés par l’US Army dans sa demande de crédits. Si vous avez des critiques, observations ou autres, ses experts seront certainement ravis d’avoir votre point de vue.
On serait ravi de lui donner notre poing (de vue)! 😉
@Cohadon
L’article reprend ce qui est écrit dans le document de l’US Army. Et c’est une demande de budget.
Dans une demande de budget pour des armes de ce type on ne parle pas balistique, on fournit juste aux comptables ce qu’ils ont envie d’entendre.
C’est de bonne guerre…
Ce « Cohadon » qui vitupère et qui arrive à bafouiller même par écrit, on est tenté d’ôter les quatre lettres centrales de son pseudonyme.
Bizarre… une base commune certes avec des canons de différents calibres… mais ça m étonnerai que ils changent de canon intempestivement…….
Ou alors ….
Moi aussi je suis un peu perplexe. Si l’on change de calibre il ne suffit pas de changer le canon mais aussi, logiquement, changer tout ce qui va avec : le système d’approvisionnement et chargement, la percussion, l’extraction, l’éjection.
L’intérêt est opérationnel et logistique:
– opérationnel: parce que la quasi-totalité des tireurs seront formés avec la même arme, qu’ils l’utilisent en 308W ou en 338LM… donc la sélection d’un « marksman » pour devenir « sniper » nécessitera moins de temps d’instruction.
– logistique: parce qu’en dehors du canon et de la culasse, les armes sont identiques… donc moins de diversification des pièces de rechange, facilité de l’instruction des maintenanciers, etc…
Et enfin, en cas de nécessité de faire évoluer l’arme, il suffira de racheter un kit canon/culasse.
Il n’est pas possible « qu’en dehors du canon et de la culasse, les armes soient identiques ». Même s’il y a des ressemblances, ce ne sont pas exactement les mêmes pièces pour tous les calibres.
Le système d’approvisionnement et chargement, la percussion, l’extraction, l’éjection, tout ça est nécessairement différent.
Je crains que cette histoire de « multicalibre » soit seulement un gros bobard commercial.
Et pourtant, c’est exactement ce que proposent AI avec l’AX-MC ou Sako avec la TRG M10: une seule arme, plusieurs calibres en changeant uniquement le canon, la culasse (et effectivement, des adaptateurs pour les chargeurs).
Les systèmes de percussion/extraction/éjection sont inclus dans la culasse.
« Il n’est pas possible « qu’en dehors du canon et de la culasse, les armes soient identiques ». Même s’il y a des ressemblances, ce ne sont pas exactement les mêmes pièces pour tous les calibres.
Le système d’approvisionnement et chargement, la percussion, l’extraction, l’éjection, tout ça est nécessairement différent.
Je crains que cette histoire de « multicalibre » soit seulement un gros bobard commercial. »
Justement non,ce n’est pas un bobard,c’est DEJA une réalité même pour les civils ….
Pourquoi? Certains calibres ont juste,comme seule différence dimentionelle,la longueur de l’étui de cartouche (donc,de la charge en poudre)….
Il « suffit » donc de changer le canon (pour le chambrage parfait de la cartouche) et éventuellement la culasse dans le boîtier,sur des calibres similaires….
Sur certains modèles,une clé BTR suffit,le tout prenant 3mn.
il est évident qu’on ne parle pas de passer d’un .308 à un .338LM sur la même carabine…..
Je vois surtout un avantage au niveau de la logistique. Au lieu de déplacer 2 armes, on déplacera une arme et un canon suppleméntaire. Et à l’armurerie, en fonction de la mission du jour, on prendra l’arme avec tel ou tel canon, et les munitions qui vont avec.
Je ne crois pas qu’il soit opportun de changer de canon d’un jour sur l’autre. Il faudrait zéroter les organes de visée et donc bien entendu refaire des cartons pour s’assurer que l’arme est précise à 1 ou 2 MOA près avant de repartir sur le terrain. En outre, je pense que les tireurs doivent (et préfère) être habitués à un seul calibre pour les estimations, les calculs et les corrections avant tir. L’intérêt de pouvoir changer de canon doit être probablement lié à l’apprentissage, l’entretien, la manipulation, la customisation …
Deuxième amendement de la constitution US, en pratique
dès qu’une arme sophistiquée comme celle-ci sort pour les militaires de l’USSOCOM, et avant même que l’US Marine Corps et l’US Army ne l’aient en dotation, elle est déjà disponible à l’achat civil sur le territoire américain :
http://www.eurooptic.com/Barrett-MK22-Rifle-Kit-308-Win-300-Norma-Mag-338-Norma-Mag-18804.aspx
Pepel…ok je suis votre raisonnement. Un sniper n est pas seul .. imaginons que ce soit le cas. Il va porter son arme ,un autre canon, ok mais également les munitions ..des deux canons….
Par deux chacun son arme de calibre différent avec les munitions. Donc emport de plus de munitions, rations…plus mobile..
Non, un changement de canon ne peut se faire sans réglage d’optique, donc inutile sur le terrain.
3 calibres sont courants dans les équipes sniping US, 5.56+ 7.62 + 300 mag ou 338 ou Cheytac etc…si on ajoute le 9×19 voir le 45acp pour la vieille école…
Cas Cohadon à signaler à la faculté : le coronavirus donne des fièvres délirantes
Parfait pour multiplier les contrats. Quand on peut blanchir 10, on peut blanchir 30.
Sujet annexe, mais toutefois en rapport avec l’article, sur les fixations d’accessoires sur les armes :
http://tre-blog.fr/les-dossiers-tactical-mercredi/systeme-picatinny-mort-annoncee/
http://tre-blog.fr/les-dossiers-tactical-mercredi/systeme-ris-interface-depassee/