Un incendie s’est déclaré à bord du porte-avions russe « Amiral Kouznetsov »

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

119 contributions

  1. Logos dit :

    comme quoi, y a pas de fumée sans feu…

  2. Paul dit :

    Pauvre bateau, ils l’auront vraiment massacré! Sans parler des deux avions qui sont tombés à l’eau…
    Ca en fait des erreurs, bavures et négligences en peu de temps. Tout cela ne fait pas très sérieux!!!

  3. ScopeWizard dit :

    Cet Ethan Hunt , toujours aussi efficace ; non , mais quelle équipe !

    Mais qu’ attend donc James Bond 007 pour faire sa réapparition ? À force , il va se faire damer le pion pour de bon , ce couillon !

    Et c’ est encore ces fichus USA qui vont gagner le pompon ……….si c’ est pas malheureux …………….

    Allez l’ Europe , allez Perfide Albion ! Montre nous à quel point tu en as dans l’ attaché case …………..

    https://www.youtube.com/watch?v=AvBVGsd4Lzc

    https://www.youtube.com/watch?v=Fp4CR2HcHLQ

  4. Thaurac dit :

    Il a toujours fumé, ce navire, mais quand il fonctionnait!

    • Frank dit :

      @ Thaurac Bah! Tirez pas sur l’ambulance, vous serez le premier déçu quand il sera vendu comme sister ship de casino à Macao. D’autres fumées plus douteuses s’en échapperont, et vous regretterez alors les premières.
      Mais c’est vrai qu’il les cumule, les emmerdes, le Kouznetsov. Et c’est mauvais signe, la pente fatale, les marins font des fixettes sur le mauvais sort, pas sur qu’il reparte un jour, ce qui serait plus raisonnable.
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Superstition_des_marins
      Pas mal sur le papier, pourtant:
      https://redsamovar.com/2018/09/09/dossier-le-croiseur-lourd-porte-aeronefs-admiral-kuznetsov/
      Mais quand ça veut pas, inutile de s’obstiner, pour ce qu’il sert.
      A l’inverse:
      https://www.lepoint.fr/politique/la-malediction-du-porte-avions-charles-de-gaulle-23-02-2001-68171_20.php
      Si l’on commence à lister les déboires de toutes les Marines, on a pas fini.

      • pas Frank dit :

        Thaurac a chatouillé le poutinophillie de Frank. Pas capable de reconnaître la gangrène des états totalitaires.

        • AchilleT dit :

          @ pas Frank ? « poutinophillie »? Non. Comme pour « débilité » ou « aliénation mentale », on ne met qu’un seul « L ». Erreur candide du néophyte, sans importance.
          Mais faudrait quand même respecter les usages et l’orthographe dans l’interpellation, sinon, on est mal barré.
          Ceci étant, sur « la gangrène des états totalitaires » qui atteint mon patient @Frank, quelques exemples argumentés et vérifiables pour lui permettre de se rétablir?
          Votre vécu, avant tout.

      • venom dit :

        franck , faire la comparaison du kutz avec le cdg .. il fallait oser 😉 le cdg cumule deux fois plus d’activité en haute mer que nos anciens FOCH et CLEMENCEAU réunis , et pour le kutz .. il a , en 30 d’activitées , participer à une seule sortie en haute mer ….

        • Frank dit :

          @ venom Ce n’était pas le but. Je voulais simplement relativiser. Le CDG est devenu performant après quelques soucis de gros bébé, le Kouznetsov est lui en phase terminale, les Russes ne devraient pas s’acharner.
          D’un autre coté, le CDG deviendra un jour un Kouznetsov, par définition, et j’espère qu’il ne finira pas comme le Clemenceau… Toujours la paille et la poutre.

  5. Tristan dit :

    Je pensais que la Russia n’avait pas de calle sèche suffisamment grande afin d’acceuillir le Kuznetsov.

  6. Polymères dit :

    Je l’ai souvent indiqué ici, les chantiers navals russes ont de graves lacunes et de grosses déficiences. La sécurité en fait partie. N’oublions pas aussi le naufrage de la cale sèche flottante qui était la seule pouvant accueillir ce navire pour le mettre à sec. Déjà là pas de nouvelles sur une son,ution, un problème qui allait largement rallonger les réparations mais que les autorités toujours très rassurantes ne voulaient pas évoquer.

    Bon faut dire, c’est comme ici, la moindre critique de la Russie est interdite, vous serez très vite un russophobe ou un menteur.

    Donc là, tout va bien, la Russie risque de perdre son unique porte-avions, mais ce n’est pas grave, on dira qu’il ne sert à rien de toute façon, même si il y a 3 ans, Moscou en avait fait son symbole de puissance en méditerranée. Bref pour les russes comme ses supporters, le porte-avions est inutile quand il n’y en a pas ou qu’il est compliqué d’en avoir en plus. Par contre si ça annonce la construction d’un nouveau porte-avions, ils seront très utiles tout d’un coup.
    On cache ses faiblesses et ses incapacités comme on peut, la Chine montre bien que ceux qui ont les moyens, les capacités, se dotent de porte-avions.

    Pour la Russie restera à savoir s’ils ont les moyens de réparer ce navire et ils ont beau vendre du rêve (depuis plus de 10 ans) pour de nouveaux porte-avions, la réalité c’est qu’ils n’ont pas les chantiers navals qu’il faut ni l’argent.

    • ekiM dit :

      Je pense sincèrement qu’un PA ne servirait strictement à rien à la Russie. Ils opèrent toujours dans les mêmes zones où ils ont des alliés (Syrie, etc.) ou dans leurs jardins (Ukraine, etc.). Honnêtement, je pense que c’est une bonne nouvelle pour l’armée russe que d’être débarrassée de cette bouse.

      Maintenant, oui, les PA sont très utiles (voire indispensables) aux USA. Pour nous, franchement, c’est très discutable mais bon. Est-ce qu’une absence de PA libérerait vraiment des crédits pour le reste ? Je ne pense pas.

      • Chanone dit :

        @ ekiM
        Un porte aéronef est autant utile aux Russes qu’à un autre pays ayant une ambition internationale. Ne pas oublier les ambitions Russes sur l’Arctique: elles ne font pas rire les Canadiens. Quand au réarmement de la banquise, il ne fait rire personne et pourtant, les russes sont à la manoeuvre.
        La question de la durée d’utilisation des reliques de la guerre froide (TU 95 Bear et Tu 160 notamment) va se poser fatalement. Et pour le moment, les Russes mettent le paquet sur les Tu 160 avec missiles de croisières, en attendant mieux.
        Mais employer un aussi gros marteux pour chasser des mouches, c’est laisser des trous dans la raquette et un bombardier stratégique de la taille d’un concorde ne vaudra pas toujours une escadrille de chasseurs à disposition sur son propre aérodrome, même flottant, même crachant les tripes de ses chaudières.
        Pour le Charles de Gaulle, la France ne fera pas l’impasse sur un tel instrument, et les raison sont multiples.
        En premier lieu, il y a tout comme la Royal et US navy un impératif de prestige:on est sur les mer avec un gros navire. Il y ensuite l’opérabilité avec les autres nations: dès qu’il y a une opération navale combinée, les autres nations rappliquent. Et c’est le pays qui a le porte-avion qui dirige, et les autres sont tout de même fiers de venir… ce ne sont que des courtoisies mais elles ont un effet positif. D’ailleurs, les nations occidentales pratiquent ces civilités de manière intensives, et rendent volontiers visite au pays clients.
        Pour le cas particulier du Charles, sa disparition ne libérerait rien du tout, car les crédits serait aussitôt redirigés vers une cause sociale en période d’élection. pour l’armée, la réalocation de cette somme serait évidement une perte sèche, et il y a eu des gouvernements pour qui la souveraineté n’était pas un sujet important: Mr Jospin ou Mr Sarkozy, sortez du rang, merçi. Ou pas.

        • NRJ dit :

          @chanone
          La Russie a un territoire suffisamment grand pour éviter de recourir à une flotte importante. La seule raison d’avoir une flotte pour les russes serait son utilisation contre la flotte américaine de l’OTAN. Et pour ça les russes ne développent plus que leur flotte de sous-marins, leurs armes hypersoniques anti porte-avions et leurs batteries côtières avec le missile K-300 Bastion. Ils n’ont pas besoin de porte-avions ou d’unités de surface en grand nombre. Pour le reste les liens qu’ils entretiennent avec les pays du Golfe ou la Chine suffisent. Je vous rappelle que contrairement à l’occident, les russes peuvent vivre en autarcie car disposent de quantités colossales de matières premières.

          La seule raison de la présence du Kuztnestov est à mon avis le prestige. Mais les budgets, qui sont donc les choses sérieuses, sont tournés vers l’ armée de terre et l’armée de l’air.

          Par ailleurs que trouvez vous d’anormal à ce qu’on ait baissé le budget de l’armée entre 2000 et 2010. Personne ne prévoyait l’explosion des conflits et l’incertitude actuelle. Il faut se remettre dans le contexte de l’époque. Et sous Sarkozy il y a eu la pire crise depuis 1929, ça devrait compter aussi. Quand on regarde tout l’occident s’est désarmé : Angleterre, Allemagne, Italie, même les USA (Obama prévoyait une réduction de 50 milliards par an à partir de 2010). A partir de là cessez de critiquer bêtement.

    • Frank dit :

      @ Polymères Vous avez raison, laissons les Russes vendre du rêve, et restons sur nos certitudes. Cette nation d’incapables, pourquoi donc s »en soucier.
      Laissons la donc sombrer, comme leur minable porte-aéronef d’un autre âge.
      Par contre, j’ai le souvenir des 28 Kalibr tirés depuis la Caspienne, en octobre 2015.
      Comme des nôtres, en avril 2018.
      On peut développer sur l’impact, l’efficacité, le résultat et les conséquences comparées des deux événements, si vous voulez?
      Que les Russes aient trimbalé leur vieillerie fumante de Severomorsk vers Tartous laisse songeur, c’est vrai.
      Qu’ils n’aient nul besoin d’un porte-avion, idem.
      Mais d’un autre coté, j’ai pas le souvenir qu’un CVN US plus écolo, ou le CDG, aient été déterminants non plus sur ce conflit.
      Laissons donc les Russes nous amuser avec leur vieux navire en flamme, ils développent les missiles qu’il nous manquent pendant que l’on ricane.
      Comprend pas que vous vous souciez de ces ces incompétents lointains, sans fric ni moyens, ni d’intelligence.
      Ignorons les, ils ont même pas de porte-avion, c’est dire leur niveau de décrépitude.
      Et surtout celui de notre vanité…

    • Le Glaive dit :

      @ Polymères : la question n’est pas d’être russophobe ou pas russophobe . Le problème ce sont les gens comme vous qui n’arrêtent pas de critiquer tous les aspects de la Russie, je dis bien tous, de A jusqu’à Z, en parlant de leur incompétence généralisée et de la déficience de tous leurs équipements et moyens de production. Soit, c’est votre opinion.
      Le problème c’est l’énorme contradiction entre cette critique virulente et généralisée, qui nous expose un pays en ruines et notamment au niveau de ses armées, en même temps que vous dîtes que c’est une menace majeure et imminente qui va nous tomber dessus ou qui va tomber sur le monde entier incessamment sous peu puisque ce serait inscrit dans leurs gènes.
      il faudrait savoir une fois pour toutes « ce que vous voulez », ou plutôt ce que vous pensez : un pays totalement en ruines qui ne suscite que l’ironie ou la pitié, (ou une profonde satisfaction) , mais on ne peut pas prétendre et clamer en même temps que ce pays nous menace ou menace tel ou tel de ses voisins! Comment le ferait-il du fond de sa nullité globale ?
      Quand vous et les autres du même format, auront résolu votre contradiction fondamentale, celle qui détruit complètement votre discours , alors éventuellement on pourra s’intéresser un peu à vos propos

      • ScopeWizard dit :

        @Le Glaive

        Perso , bien que l’ envie ne m’ ait point manqué , je me suis refusé à répondre .

        C’ est inutile , ces gens sont comme ils sont , raisonnent comme ils l’ entendent , vous n’ y changerez plus rien tant ils sont persuadés ET de détenir LA vérité ET d’ être dans leur bon droit .

        En fait , aussi terrible cela soit-il , ils me rappellent certains lendemains de « crise » quand tant de haine rentrée s’ est amoncelée , quand tant de veulerie s’ est déchaînée …………

        Que la Russie et Poutine soient dangereux ou qu’ ils constituent une menace , ce n’ est pas le problème , pardonnez moi mais il faudrait être très con pour ne pas s’ en rendre compte , ce qui est important c’ est d’ être capable de l’ évaluer à sa plus juste valeur , ce qui à notre niveau est très difficile , or , au nom de telle ou telle idéologie ou pour X ou Y raisons , certains vont passer le plus clair de leur temps à en rajouter , à en accentuer la perception , ce qui ne fait qu’ attiser les braises , entretenir le feu .

        Par conséquent , étant-donné les problèmes auxquels nous sommes confrontés « plus directement » , forcément puisque action = réaction et le plus souvent de sens contraire , d’ autres ( « d’ autres » ce n’ est pas « tous » ) n’ auront de cesse de verser de l’ eau histoire de rétablir l’ équilibre , de calmer l’ incendie .

        Malheureusement , comme dans toute réaction suite à une action , chaque partie peut réagir excessivement ; c’ est donc le plus souvent la surenchère , c’ est le réflexe conditionné qui prennent le dessus sur toute pondération .

        Et tout ceci , sans prendre en compte toute la « propagande » qui se greffe là-dessus , ou qui l’ encourage , ou qui le provoque ……….

        Personnellement , je m’ efforce de rester hermétique à toute propagande qui n’ a de cesse depuis tant années à se mêler à la diffusion de l’ info proprement dite au point de tout embrouiller , de tout orienter , mais ça aussi c’ est très difficile .

      • Polymères dit :

        Si la question n’est pas d’être russophobe ou non, alors cessez d’employer ce terme pour « descendre » toutes les personnes qui « osent » critiquer la Russie.
        Vous n’êtes pas russe à ce que je sache, pourquoi vous énervez vous et prenez tant à coeur la défense de ce pays? En faîtes vous de même pour la Turquie? L’Algérie ou je ne sais quel autre pays? Non.
        Cette « tendance » à défendre la Russie avec tant de convictions m’interroge en plus de m’exaspérer.
        Car oui, le problème ce sont bien les personnes comme vous qui n’acceptent plus la moindre critique sur la Russie, qui traquent sans arrêt le moindre article, commentaire sur la Russie pour amener la « contradiction » et pour changer de sujet.

        Autre problème, c’est que vous aimez généraliser tout un monde en le mettant dans le même tiroir, vous me prêtez des expressions et des déclarations qui ne sont pas les miennes et qui sont bien souvent une manière à vous d’obtenir de vos interlocuteurs, ce que vous voulez entendre. Bref quand vous allez vous même enfoncer la Russie en la traitant de pays en ruine, de minables et autres, vous ne me citez pas, je ne dis jamais cela, c’est vous qui interprétez la moindre critique sous cet extrémisme. En agissant ainsi vous essayez justement d’obtenir un relativisme en face, vous voulez qu’on dise que la Russie n’est pas faible, n’est pas minable, n’est pas en ruine afin qu’on parle d’elle d’une manière positive, pour quel intérêt personnel cela semble tant préoccuper un français derrière son ordi? Je m’interroge là aussi.

        Il y a des vérités que vous ne voulez pas accepter, que vous voulez cacher et vous agissez exactement comme la propagande russe agit chez nous, là aussi cette répétition des mêmes discours (comme « russophobe », qui il y a 3 ans ne se voyait nul part par exemple), des mêmes arguments, des mêmes références, des mêmes centres d’intérêts et de la même fascination, m’interroge. Car tout cela n’existait pas il y a 10 ans, on pouvait dire que les russes sont mauvais dans telle chose, il n’y avait personnes en face qui semblait blesser et qui allait piquer sa crise patriotique pro-russe.
        Ces médias russes qui instrumentalisent l’information et qui agit sans l’ombre d’un doute, chez nous, en français, pour soulever et influencer des français, tout en soulevant un sentiment anti-français en Afrique francophone, si vous trouvez cela bien, appréciable, vous êtes un bien drôle de français.

        Je vous le dis, vos sentiments, vos positions, ne sont pas nés tout seul, c’est le fruit d’une orientation de vos références de sites internet et de groupes sociaux qui est récent, ne remonte pas à plus de 7 ans, car oui, je vous considère comme un individu qui a été manipulé et qui aujourd’hui passe son temps à défendre la Russie, ses intérêts et à s’opposer contre tout état, gouvernement, particulier, qui s’opposent à elle.

        Je l’ai pourtant souvent indiqué ici, mon principal problème envers la Russie, ce sont les gens comme vous, ce sont ses tentatives de déstabilisations (la stratégie russe reste simple, à défaut de pouvoir être à la hauteur du bloc occidental, elle cherche à le diviser et à y mettre le feu). Le danger russe n’est pas une guerre directe, cette guerre je l’ai toujours dis, elle ne se passera jamais sauf dans la tête de certains qui veulent se rassurer sur les super missiles des uns ou les porte-avions des autres. Le danger et le problème russe, c’est cette volonté de perturber et d’influencer des courants de pensées (du politique au particulier) qui a pour ambition d’affaiblir l’occident, de réduire ses intérêts, de lui créer des ennemis. On le voit en Afrique, on le voit avec la Turquie, avec la Syrie, les russes n’agissent pas dans des pays lambdas, ils choisissent spécialement des terrains « d’influences » utile face aux pays occidentaux. Sa propagande et sa cohorte d’agitateurs/défenseurs qui commentent partout en sont également un problème.

        Maintenant vous savez ce que je critique et plus cette Russie et ses partisans continueront dans cette stratégie déstabilisatrice plus naturellement des personnes comme moi, iront amener de la contradiction et forcément on ne va pas faire plaisir à ses ennemis, car cette stratégie est hostile envers mon pays, envers ses intérêts et ce n’est pas juste une question de l’actuel gouvernement. Si les russes peuvent soutenir le RN, ce n’est pas pour leurs intérêts, c’est pour favoriser une sortie de l’Otan, de l’UE, donc un affaiblissement du bloc, une division, c’est tout simple.
        Au Kremlin il y a réellement une vision guerre froide que vous ne voulez pas voir et que vous ne voulez voir qu’en occident. Si en occident les gouvernements changent tous les 5 ans environ, en Russie on a le même depuis 25 ans et la politique ne change pas. Je vous le dis, Poutine est peut-être un super modèle pour vous, vous avalez la belle vitrine qu’il veut donner au monde de son pays, mais cet individu est un gros problème. Dire cela n’est pas dire que je souhaite un retour de la Russie des années 90, car cet argument aussi il sort souvent pour défendre Poutine. Ce dernier n’a pas sauver la Russie, sachez le, le prix du baril a sauver la Russie, si vous ne voulez pas le croire, donnez moi des mesures économiques prises par Poutine qui aura tellement inverser la situation. Car dès que le baril ne suit plus, bizarrement, même avec Poutine, ben la Russie toute entière ne suit plus

        • ScopeWizard dit :

          @Polymères

          A) « Si la question n’est pas d’être russophobe ou non, alors cessez d’employer ce terme pour « descendre » toutes les personnes qui « osent » critiquer la Russie. »

          Et ceux qui systématiquement se servent de thèmes similaires afin de systématiquement critiquer la Russie ou d’ encenser le reste , vous leur dites quoi ?

          Que les uns ont tous les droits , les autres uniquement celui de s’ aligner ?

          En fait , vous agissez de la même façon que ceux que vous critiquez et qui vous « exaspèrent » tellement ; la seule différence est que vous êtes de facto dans votre bon droit puisque vous appartenez au camp du bien .

          B) « Vous n’êtes pas russe à ce que je sache, pourquoi vous énervez vous et prenez tant à coeur la défense de ce pays? En faîtes vous de même pour la Turquie? L’Algérie ou je ne sais quel autre pays? Non. »

          On s’ en fout de ce qu’ il est ; il l’ est , point .
          Est-ce que les deux pays que vous citez sont à classer aussi majeurs que la Russie ?

          C) « Cette « tendance » à défendre la Russie avec tant de convictions m’interroge en plus de m’exaspérer.
          Car oui, le problème ce sont bien les personnes comme vous qui n’acceptent plus la moindre critique sur la Russie, qui traquent sans arrêt le moindre article, commentaire sur la Russie pour amener la « contradiction » et pour changer de sujet. »

          Et donc ? Vous vous figurez que la planète est tout-entière alignée sur les positions auxquelles vous croyez et que vous défendez ?
          Que vous et vous seul détenez la vérité ?
          Par conséquent , que les autres ne peuvent être que dans le calcul , la malveillance , tandis que vous ne sauriez être que dans la raison ou la vertu ?

          Je ne sais pas comment fonctionne @Le Glaive , ce que je sais c’ est que participer ou même simplement lire les articles de ce blog et prendre connaissance des divers échanges du forum demande du temps , beaucoup de temps , donc que tout sera difficile à concilier avec le même bonheur .
          Par conséquent , nombre d’ entre-nous se livrent à un tri correspondant à des préférences , une maîtrise , un intérêt , ce qui vous explique pour quelles raisons en terme de participation vous retrouvez toujours les mêmes en fonction du thème traité .

          D) De plus , vous faites partie de ces intervenants qui lisent très mal ce qui est rédigé par tel ou tel contradicteur , ce qui est la plupart des fois dû à une lecture hâtive à laquelle se rajoute le réflexe conditionné .
          Ce que démontre le contenu de tout votre deuxième paragraphe ………..

          @Le Glaive écrit ce qui suit ………..

          « Le problème ce sont les gens comme vous qui n’arrêtent pas de critiquer tous les aspects de la Russie, je dis bien tous, de A jusqu’à Z, en parlant de leur incompétence généralisée et de la déficience de tous leurs équipements et moyens de production. Soit, c’est votre opinion. »

          « DES GENS COMME VOUS » ; il ne dit pas qu’ il n’ y a que vous , il précise « des gens comme vous » dont bien-évidemment vous faites partie , cela tombe sous le sens ………

          Par conséquent , en citant les déclarations et expressions que vous réfutez qu’ il vous attribuât , en réalité il fait référence à un ensemble dont vous faites partie .

          E) Vos troisième et quatrième paragraphes démontrent à quel point vous pouvez être formaté .
          Vous découvrez le Monde vous aussi ?

          Vous n’ avez donc toujours pas réalisé à quel point rien n’ est figé , tout est en mouvement , que ce soit pour le meilleur ou pour le pire ?

          Beaucoup de choses se disaient il y a 10 ans , simplement la proportion était différente .

          Et ne croyez pas que la pensée de ceux qui ne cautionnent pas votre discours ne soit que sous influence ; au nom de tous ceux qui s’ y reconnaîtront , nous sommes encore capables de penser par nous-mêmes , nous avons libre-arbitre et esprit critique pour nous y aider et faire le tri qui va bien .

          Et nous sommes également d’ aussi « bons » Français que vous .

          Par conséquent , qui sont en réalité ceux qui sont manipulés et sous influence ?
          Peut-être pas ceux que l’ on croirait de prime abord ………..

          F) Cinquième paragraphe

          Autrement-dit , tous ceux qui ne suivent pas le sens des courants dominants sont à proscrire ?
          Genre de Maccarthisme amélioré ?

          G) Je vous laisse le 6 ème , c’ est votre opinion ; cela étant , nos intérêts et notre déstabilisation ne sont certainement pas que le fait de la Russie , certainement pas .

          Non , ce n’ est pas Poutine tout seul qui a sauvé la Russie si tant est qu’ elle le soit , ce sont les circonstances dont que ça plaise ou non le maître du Kremlin fait intégralement partie .

          Bref , n’ êtes-vous qu’ un idiot utile qui ne cesse de pourfendre l’ ennemi Russe et à s’ aplatir devant tous les autres alors que les USA ou la Chine sont beaucoup plus dangereux ; déjà quid de notre identité ? Ce sont les Russes qui étaient à la manœuvre ? Laquelle de ces puissances a par son influence bien réelle bel et bien contribué à foutre notre peuple en l’ air ?

          Laquelle est responsable d’ avoir provoqué un séisme dévastateur dans tout le MO depuis 2003 ?

          Qui est à l’ origine de la création d’ Israël , qui était dominant à l’ époque ? Qui a longtemps aidé Israël avant Guerre des Six Jours et embargo ? Qui a pris la relève de cette aide dès les années 1970 pour ne plus jamais la lâcher ce qui lui a par la suite servi de tête de pont sur de nombreux plans ?
          Choisissez : USA , Chine , France , Grande-Bretagne , Russie .

          • ScopeWizard dit :

            Et ceux qui systématiquement se servent de TERMES similaires afin de systématiquement critiquer la Russie ou d’ encenser le reste , vous leur dites quoi ?

  7. jag dit :

    Boah!! Tout ça parce qu’il y’a eu un peu de fumée…. c’était juste un essais moteur, pas la peine de fantasmer!!

  8. aleksandar dit :

    Une bonne nouvelle qui devrait conduire au désarmement définitif de ce porte-avions qui n’a finalement aucune utilité stratégique pour le Russie.

    • Marco dit :

      Tiens, vous avez changé d’avis sur l’utilité stratégique des porte-avions pour la Russie. Diriez -vous même que le commandement y a fait mettre le feu délibérément pour s’en débarrasser?
      C’est donc ça, un troll?

      • aleksandar dit :

        Merci de bien vouloir citer le commentaire ou je parle  » de l’utilité stratégique des porte-avions pour la Russie  »
        Heureusement pour vous, le ridicule ne tue plus.
        Revenez quand vous voulez

      • Yannus dit :

        Pour moi, ce n’est pas le commandement le responsable c’est le fantôme de Kouznetsof qui se retourne dans sa tombe de voir un bâtiment aussi mal fichu porter son nom.
        Pour honorer son nom, les Russes pourraient prendre la peine d’en construire un neuf , fonctionnel, et de lui donner son nom

    • LEONARD dit :

      Polymères vous avait vu venir….
      Losharik, Nerpa, Vice Amiral Kulakov, Orel…..aucune utilité stratègique.
      La Russie procède en fait à son propre désarmement.

    • FredericA dit :

      @aleksandar : « ce porte-avions qui n’a finalement aucune utilité stratégique pour le Russie. »
      .
      Pas trop d’accord avec vous. Certes, ce porte-avions a bien du mal à démontrer son efficacité opérationnelle. Cela étant, il sert également à marquer les esprits en montrant que « la puissance Russe peut se déplacer sur toutes les mers ». Les USA et (plus modestement) la France, sont très forts a ce petit jeu…
      .
      De même, le PA Russe aura au moins servi à vendre des avions embarqués à l’Inde et la Chine (transfert de techno, me semble-t-il). Sans PA, le gain de l’appel d’offre Indien pour 57 avions embarqués supplémentaires est plus que compromis.

      • aleksandar dit :

        @Frederic
        Contrairement a la France, la Russie n’a pas une ZEE énorme a protéger et de nécessité de » montrer sa puissance sur toutes les mers  »
        Son placement géographique et l’allonge de sa force aérienne couvre son périmètre défensif et sa probable future zone d’influence en Asie centrale et moyen orient.
        Pas besoin d’un porte avion par exemple pour défendre l’arctique.
        C »est le domaine stratégique.
        Après le commerce c’est autre chose.
        Cordialement

    • Pravda dit :

      Je ne sais pas si j’irais jouer aux machines à sous sur votre PA, ça semble dangereux.

    • Jean-Marie H. dit :

      Aucun porte-avions n’a d’utilité pour personne : l’allongement du rayon d’action des avions, le nombre d’aéroports ou aérodromes partout, rendent inutiles ces coûteux dinosaures. Leur seul intérêt, c’est de permettre aux petits gars de l’aéronavale de continuer à jouer : cette conservation de jouets inutiles, on appelle ça « la conservation d’un savoir-faire ».

      • 341CGH dit :

        Si l’on avait écouté les gabiers, nos frégates seraient encore à voiles carrées.

      • six-pions dit :

        Jean-Marie H. Si il en a eu une pendant la seconde guerre mondiale, montrant ainsi sa supériorité sur le gros bras de l’époque, le cuirassé, qui était lui même un vestige de la 1ere guerre mondiale. Maintenant a l’époque des missiles de plus en plus sophistiqués, est il toujours le maître? pas sur…
        A mon avis il est juste devenu un signe extérieur de puissance (un peu comme le type qui a une Ferrari pour un signe extérieur de richesse) et/ou de prestige.

      • Chanone dit :

        @ Jean-Marie H.
        A raison de 1000 km par jour, un porte avion nucléaire déploie son groupe sous un délai d’un mois n’importe où dans le monde. Sauf erreur de ma part, un tel réseau de bases aérienne sur tous les continents n’est l’apanage que de quelques pays… et la France la Chine ou la Russie n’en font pas partie.
        Alors pour boucher les trous, La France peut soit conserver ses forces aéronavales qui lui donne un gros bonus diplomatique et technologique, soit devenir un petit pays, avec juste sa dette pour caractéristique principale parce les 40 milliards par ans que nous coûte notre armée -retraites comprises- ne bouchera pas grand chose. Dans le même temps, plus de contrats exporte dans le nucléaires, l’électrique, le naval, l’aéronautique… soit 8 à 20 milliards. Pus de présence maritime: pillage de notre ZEE, et plus de légitimité dans l’OTAN et l’ONU.
        .
        Et oui: un siège au conseil de sécurité éxige de s’équiper de quelques gadgets et quelque soit vos sympathie politique, il n’est pas de parti qui ne cajole secrètement nos chères, très chères bombes. Après, il y a tout de même eu de grands penseurs qui ont cru qu’une place de président s’achetait avec des promesses d’acquis sociaux: Mr Jospin et son gouvernement… dont les actions ont grandement entravé les grands programmes qu’ont été le Rafale et son navire porteur.

  9. Hermes dit :

    propagande, ca n’arriverait jamais à la mère Patrie, c’est un sabotage orchestré par la CIA.
    .
    « s’étouffe »

  10. Appolo dit :

    Et après, les russes vont nous expliquer qu’ils ont des armes hypersoniques invincibles et hyper modernes à la pointe de la technologie 🙂 Alors qu’ils sont incapables d’effectuer la base de la maintenance.
    Les russes remettent à la mode le comique troupier avec ce PA, vu tous ses déboires. Il devrait être envoyé à la ferraille et remplacés par un plus moderne (déjà, abandonner le STOBAR). Malheureusement pour eux, les russes n’ont ni les compétences ni le budget pour cela. Il ne leur reste qu’à clamer via leur propagande et leurs idiots utiles qu’un PA ne sert à rien

    • dolgan dit :

      De fait, ils ont encore une industrie missilière qui tient la route, mais des chantiers navals à la ramasse.
      .
      Il n’y a pas de lien entre les deux.

    • Aymard de Ledonner dit :

      Oui enfin il ne faut pas tout mélanger non plus. Ce n’est pas parce-que les russes n’arrivent pas (ou plus) à construire de grands navires, ont de gros problèmes de fiabilité avec les moteurs de leurs avions, qu’ils sont à la ramasse dans tous les domaines. Et en ce qui concerne les missiles, même s’il y a évidement une part d’exagération et de bluff, ils sont en pointe.

      • pas sur la lune dit :

        N’importe quel chantier naval est capable de construire un porte avion de base. Ca n’a rien de sorcier. C’est pas différent des porte hélicoptères.
        En effet, on peut se poser des questions quant à la fiabilité des autres fabrications, plus complexe et le pourcentage d’intox sur leurs caractéristiques.

    • nicos dit :

      Affirmatif « Kamarade je sais tout », les Russes sont plus capables de faire un missile hypersonique que de faire un porte avion qui fonctionne. Va savoir pourquoi …..
      Le pire c’est que c’est vrais : leur porte avion n’est pas utile car tout leurs ports donnent soit sur des mers fermées, ou difficile d’accès ou tellement agitée qu’il est impossible de faire décoller un avion mais »Kamarade je sais tout » le sais déjà et fait l’intelligent en paraissant encore plus intelligent que les « pauvres contributeurs » qui ne font que dire la banale vérité. Leur PA était juste un budget de fierté nationale. Leur seul problème est qu’ils vont perdre leur capacité à maintenir leur capacité PA, capacité qui pourrait être utile si dans le futur ils savent quoi en faire …..

  11. didixtrax dit :

    Cee PA fume trop

  12. Clavier dit :

    Encore un ouvrier qui a lancé un mégot dans la charpente…….?

    • Barfly dit :

      Les armes hyper-véloces c’est fait pour détruire les autres navires (dont les PA) mais en attendant rien ne remplace un porte avion pour la projection d’une force de frappe.

      • Obelix38 dit :

        Les armes hyper-véloces (comprendre hypersoniques) c’est plutôt fait pour détruire des cibles immobiles préalablement définies (comme avec des missiles balistiques) mais avec une trajectoire moins prévisible et donc plus difficile à contrer.
        Parce-qu’avec la « bulle de plasma » qui les entoure dans la partie de trajectoire atmosphérique, il leur est impossible d’émettre ou de recevoir quelconque communication ou quelconque image pour le guidage terminal ce qui est plutôt ennuyeux lorsque la cible est mouvante . . .

    • Pravda dit :

      Les russes se tournent plus vers des porte-hélicoptères (type mistral…) mais plus dans une optique de lutte ASM que pour la projection (l’un n’empêche pas l’autre). Ils sont moins coûteux à exploiter et pourront en plus servir de porte-drones dans un futur proche.

      • Daniel1945 dit :

        Faudrait encore qu’ils soient capables d’en construire car après l’échec des Mistral et les menaces : vous allez voir ce que vous allez voir, la propagande néo ou ex soviétique a du mal à être crédible, seuls les trolls russophiles s’en nourrissent !

    • Frank dit :

      @ Plusdepognon Tout juste. Débat qui ne fait que commencer. Une salve de missiles hypersoniques peut-elle détruire un GAN? Un GAN peut-il s’en prémunir?
      Et qui pose aussi les buts des doctrines: 10 x 100 000 T de diplomatie offensive, ou des missiles pour la neutraliser?
      Il y a aussi cet article:
      https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2018/07/missiles-hypersoniques-nouvelle-norme.html
      Le Koutnetzov, futur bateau-cible pour démontrer la vulnérabilité d’un PA face aux missiles anti-navires, ce serait une solution.

  13. Le Breton dit :

    C’est quoi ce tas de rouille.

  14. Desty dit :

    Décidément les Russes jouent de malchance avec ce rafiot. Au train où vont les choses, si dans le futur ils veulent d’autres portes-avions amiraux, il va falloir qu’ils les commandent sur étagère en Chine et qu’ils les fassent entretenir là-bas. Les temps changent.
    C’est un peu triste de repenser à tout les commentaires lapidaires qu’avait donné lieu la dernière grande révision du CdG alors qu’elle s’est finalement déroulée parfaitement selon le planning, sans dépassement de temps ni de cout, sans incendie ni catastrophes.

  15. Barfly dit :

    Le lent déclin du Kouznetsov…

  16. Titispv dit :

    L’avantage c’est que si on fait la, guerre avec les russes on va faire des économies en munition il se détruise seul

  17. haut de games dit :

    en tous cas seul le Soyouz Russe pouvait et peut encore ravitailler en hommes la station orbitale internationale
    c’est juste une question de budget mais c’est vrai que cela craint quand même ,
    comme on dit chez nous cela la fout mal

    rappel
    gros incendie du Clemenceau qui avait ravagé toutes le parties technique aviation arrière
    même je crois me rappeler que c’était criminel (indiscipline et vengeance ..
    peut être là aussi pour les russes ,un type qui en avait marre de se faire gueuler dessus parce qu’il ne souder pas assez vite !

    Poutine ne va pas être content !

    • Alain d dit :

      Déjà x sous-marins russes qui prennent feu, lors de maintenances ou de modernisations, maintenant ce vieux PA.
      Et ca fait 2 décennies que Poutine gouverne, alors effectivement, il peut ne pas être content de sa politique et de ses non choix !

  18. Jean la Gaillarde dit :

    Alors je ne suis pas russophile mais ….. on devrait faire un peu profil bas ….. on a bien réussi à cramer Notre Dame !!!!

    • jag dit :

      C’est quoi le rapport?

    • Edouard dit :

      Notre Dame était une foret de Chêne plusieurs fois centenaire à elle toute seule. Alors forcement, la moindre étincelle pouvait être fatale. Un PA, c’est pas tout à fait censer se comporter pareil.. et moi que les russes continuent à fabriquer des navires en bois.

      • PK dit :

        Je vous défie de mettre le feu à un tronc muli-centenaires de chêne avec une étincelle… même avec toute une boîte d’allumettes.

        • ScopeWizard dit :

          @PK

          Je confirme .

          La moindre étincelle ne pouvait provoquer un tel brasier sur du bois aussi massif à moins que ladite étincelle ait trouvé de quoi l’ alimenter et encore l’ alimenter jusqu’ à ce qu’ elle devienne incendie , style peinture , colle , enduit , accélérant quelconque ………….

          Par la suite , la quantité de gaz chauds accumulée a pu provoquer un tunnel de flammes qui a tout embrasé au point de rendre l’ incendie instantanément incontrôlable , ce qui explique pourquoi toute la toiture a été ravagée , et cette aberration de lourde flèche avec , sans que rien ne puisse être tenté de suffisamment efficace .

          À ce stade , seule l’ intervention de Canadair effectuant deux ou trois largages successifs aurait pu venir à bout du feu avec outre l’ inconvénient de risque de crash sur Paris , celui de destruction du toit ( l’ eau larguée , ça pèse et ça impacte très fort ) donc de fragilisation de toute la structure de la cathédrale avec possibilité d’ effondrement .

          Sachant qu’ à ce jour , nous ne sommes toujours pas sûrs et certains d’ avoir vraiment sauvé Notre-Dame de Paris , son effondrement reste à envisager ……………

  19. Clavier dit :

    Il parait que les Chinois ont envie d’un autre casino…..

    • Vivo dit :

      Pas besoin, apparemment, aux dernières nouvelles, la Chine possédera d’ici quelques temps 3 portes-avions, dont deux flambants neuf.

      Par contre, le Kouznetsov irait très bien pour la marine française qui recherche a acquérir un second PA. Cela fera aussi des économies a l’État qui est empêtré dans un gros bourbier avec cette reforme des retraites. Reforme qui risque de lui couter très, très cher, donc ce PA russe arrive a point nommé. 🙂

  20. Max56 dit :

    Par contre, la dernière rénovation du porte-avions Charles de Gaulle a été menée de main de maître…!!!!.

  21. Max56 dit :

    Il ne faut pas que les Russes aient peur, en cas de besoin, nous pourrons les défendre….!!!!.

  22. lym dit :

    Chalumeau et vodka font mauvais ménage! Ça fera 120m2 de fatras de câbles à remettre au propre en plus, si toutefois ce feu difficile à atteindre n’entraîne pas secondairement, par sa durée, des dégâts structuraux plus problématiques.
    Ne rigolons par trop du gros fumeur, il illustre ainsi le problème de n’en avoir qu’un seul: Les arrêts techniques posent déjà problème, mais si en prime des conneries sont faites ce faisant…

  23. Szut dit :

    Il pète le feu ce porte avion. Dire qu’il y a des mauvaises langues qui prétendent que l’« Amiral Kouznetsov » c’est une épave.

  24. Auguste dit :

    Je m’attendais plutôt à un feu de cheminée.C’est d’ailleurs étonnant que Vladimir Vladimirovitch,si pointilleux sur l’image de la Russie,n’ait pas mis à la casse ce tas de ferraille, qui fume comme un bateau à vapeur du 19ème siècle.

  25. Castel dit :

    C’est quand même bizarre que les Chinois aient réussi, semble-t- il à faire de l’ex Vayrag, rebaptisé Liaoning, un porte -avion assez correct, alors, qu’inachevé avant son achat, il était resté une vingtaine d’année à rouiller au bord d’un quai, sans que personne ne s’en occupe !!
    Il faut vraiment se méfier du savoir faire Chinois….
    Par compte, il faut s’inquiéter pour le savoir faire des Russes dans ce domaine, sachant qu’un de leurs croiseurs nucléaire, avait eu des ennuis tels, qu’ils ont craint une possibilité d’explosion pour le réacteur de celui-ci, il y a déjà quelques temps de cela !! ( le Pierre le Grand, je crois)

    • Chanone dit :

      Le Kouznetsov étant une tête de série, il a dû essuyer les plâtres d’un projet qui venait de très loin: ses chaudières n’ont jamais données satisfactions et même la série des croiseurs nucléaires de type « Pierre le Grand » témoignent d’un grand manque d’homogénéité. Lu sur le site « red samovar », chaque chantier possède ses propres techniques et interprète les plans avec une grand latitude: cela peut suffire à expliquer les différences de qualité entre le porte aéronef Russe, l’Indien, et le Chinois qui sont peu ou prou de la même trempe.

  26. sgt moralés dit :

    Un KPOMNK (lapin) était embarqué?

  27. Franfran dit :

    Ils devraient se renseigner pour racheter notre ex foch….

  28. centurion dit :

    Jusqu’à la prise de Moscou, face à une armée impériale russe inférieure en nombre au début de l’invasion, l’avantage est aux forces napoléoniennes. Mais le prince russe Mikhaïl Koutouzov, général en chef, relève le moral de son armée et l’encourage à mener une contre-offensive, en organisant le harcèlement de la Grande Armée lors de la retraite française. C’est ainsi que les maladies, l’hiver, mais aussi les soldats et la population russes, sont responsables de la défaite de Napoléon en Russie. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Campagne_de_Russie)

    • mr cracou dit :

      Sauf que c’est faux. Les études montrent clairement que le problème est l’épidémie de typhus pendant l’été….

    • Xaintrailles dit :

      Quel rapport avec l’amiral Kouznetsov ( 1904 -1974 ) qui n’a jamais servi le Tsar ni la Grande Russie, mais l’URSS ?…
      Vous seriez-vous trompé d’article Wikipédia ? La biographie de Kouznetsov n’est pas inintéressante, mais il n’est pas précisé s’il fumait ! :-))

  29. werf dit :

    On a tous les anti-russe primaires de sortie dans les commentaires. Il faudrait plus d’objectivité car notre PA a connu des problèmes sévères (les hélices par exemple) qui l’ont immobilisé de longs mois lors du grand carénage. Quant aux soudures, tous ceux qui travaillent à proximité de plastiques et de câbles électriques savent que l’on prend des risques. Pour ceux qui ne sont pas convaincus, demander au chantier de l’Atlantique, ce sont les plus courants dans les accidents.

    • LEONARD dit :

      En ce qui concerne les chantiers de l’Atlantique, en dehors de : https://www.humanite.fr/node/13767, rien trouvé de comparable à la série de mon post-suivant.
      Seriez vous pro-russe primaire, ou bien l’OTAN cache t’il les incidents sur les paquebots de St Nazaire ?

  30. LEONARD dit :

    2008, 20 morts par asphyxie dans un accident à bord du sous-marin à propulsion nucléaire Nerpa lorsque le système anti-incendie avait été déclenché alors que le navire effectuait des tests en mer du Japon.
    Décembre 2011, incendie sur la coque du sous-marin nucléaire K-84 Ekaterinbourg, en réparation dans un chantier naval du nord-ouest de la Russie, 9 blessés.
    Septembre 2013, incendie sur le sous-marin «Tomsk», lors de travaux de soudure également.
    Avril 2015, incendie de l’Orel, suite à des travaux de soudure, le sous-marin est perdu suite à l’immersion du dock flottant pour éteindre l’incendie.
    Octobre 2018, le dock PD50 coule suite à un accident électrique, avec le Kuznetzov, dèjà.
    Juillet 2019, incendie du Losharik, 14 morts.
    Aout 2019, explosion nucléaire à Nyonoksa au cours d’un test d’armement.
    Décembre 2019, Kuznetzov, again.

    Les chantiers navals russes semblent particulièrement dangereux, et les matériels qui en sortent, tout autant, pour ceux qui les utilisent, et la fréquence des accidents augmente, ce qui parait difficilement compatible avec la rigueur nécessaire à la production des « armes de la mort qui tue » qu’on nous annonce tous les ans.

      • werf dit :

        Vous avez pu trouver ces informations, c’est déjà pas mal. En France, Allemagne et pays de l’OTAN, y compris USA, tout est couvert par le secret défense. Quant au chantier de l’Atlantique, c’est la même chose, pour éviter de noircir le tableau commercial, même si j’admire la qualité de leurs constructions. Pourvu que cela dure pour l’emploi dans la région. Enfin, dans nos armées, il suffit de voir le rafistolage permanent de nos matériels avec beaucoup de cannibalisme pour ne pas donner de leçons en termes d’entretien…

        • LEONARD dit :

          Rassurez vous, face à une telle accumulation d’accidents, RT, Sputnik, Les-Crises, Dedefensa, P.Jorion, SouthFront, Aleksandar, vous-mêmes et quelques autres sur ce blog nous auraient alerté sur la dangerosité de nos armes et le danger va t’en guerre de nos gouvernants inféodés à l’Otan.

          Ou alors, c’est qu’il n’y a pas comparaison ni en termes de fréquence ni de gravité.
          A moins que le Secret Défense ne s’applique pas en Russie ? Pourtant….
          https://www.la-croix.com/Actualite/Europe/En-Russie-les-pertes-militaires-desormais-secret-defense-2015-05-29-1317549

          Ce pays va à vau l’eau, vivement que Poutine soit au pouvoir pendant 21 ans, qu’il redresse le pays !!!

        • ScopeWizard dit :

          @LEONARD

          Au train où vont les choses , dans un proche avenir une telle série de catastrophes pourrait bien nous concerner nous aussi et donc si cela arrive , on dira quoi ?

          • LEONARD dit :

            Que la diplomatie d’influence de la Grande Russie est exceptionnellement efficace !!!

          • ScopeWizard dit :

            @LEONARD

            Agressif ? Mon ton était-il agressif ?

            NO , SIR !

            SO ….

            Hold your horses ! Pas la peine de gueuler , avec moi ça ne sert à rien , bien au contraire …………

            Quelle diplomatie d’ influence de quelle Grande Russie ?

            Arrêtez de croire que ceux qui ne vont pas dans le sens de vos idées seraient « sous influence » , franchement ça devient très con et indigne de gens se prétendant « civilisés » parce que de mon côté , si jamais je lâche les miens de chevaux , je vais vous démontrer à quel point , VOUS , vous êtes sous influence et à quel point , bon gré mal gré , vous restez cantonné au numéro de perroquet aussi bavard que savant .

            Je le sais d’ autant mieux que je l’ai moi-même été , et je vous garantis que vous serez bien en peine de me contredire , vous pouvez d’ ores et déjà affuter les rames qui vont bien , vous allez en avoir grand-besoin…………..

            Par contre , quelle que soit votre réponse , elle promet d’ être des plus instructive .

            Donc , ne présumez pas et ne prenez pas systématiquement les autres pour ce qu’ en fait vous êtes vous-même .

            Ah non , mais vous déconniez ………. je me disais aussi …..

            Quel autre farceur ce LEONARD !

          • LEONARD dit :

            Pas compris votre réaction épidermique, mais c’est sans importance.

            J’évoquais la stratègie d’influence Russe. Vous n’êtes pas russe, pas influent, pas stratège. Vous n’avez donc aucune raison de vous sentir concerné.

    • Thaurac dit :

      Manque une école de soudeur, des vrais forces spéciales ces mecs…

  31. Edouard dit :

    Nos amis pro russes vous donneront une explication tt à fait honnête.
    Faut juste patienter

  32. Ératosthène dit :

    Sans commentaire.

    Ils s’acharnent à mettre à jour leur porte-avion comme nous nous acharnons à mettre à jour nos VBRG.

  33. Eowya dit :

    Ce n’est pas une mauvaise chose, ils devraient sauter sur l’occasion de construire un porte avion moderne, le Kouznetsov n’est pas de première jeunesse et semble mal vieillir !

  34. Thaurac dit :

    On va leur vendre les plans…du foch

  35. vrai_chasseur dit :

    Comme dit par plusieurs intervenants de ce forum, le talon d’achille des russes ce sont les chantiers navals.
    Non pas qu’ils aient de mauvais ingénieurs et techniciens, mais c’est « l’irrégularité des financements émanant du ministère de la défense russe » et la « rigidité du calcul des coûts » qui sont en cause. Doux euphémismes pour dire que les chantiers navals russes rechignent à travailler pour un ministère de la défense russe réputé très mauvais payeur et bâclent les maigres contrats de maintenance quand ils sont octroyés.
    Sur un état des lieux et perspectives des chantiers navals russes, on peut lire le plan stratégique 2035 émanant des industriels russes eux-mêmes ici : http://www.rusnavyintelligence.com/2018/07/quel-avenir-pour-les-chantiers-navals-russes.html
    Leur appréciation de la stratégie de l’état russe en matière navale est sans concession, d’où les propositions qu’ils font.

  36. Le Glaive dit :

    Voilà un accident qui confirme que les Russes ne sont pas, par volonté principalement, une puissance aéronavale. tout simplement, ça ne les intéresse pas, ils n’ont pas pour ambition la domination mondiale et donc ils adaptent leurs moyens militaires à leur doctrine géostratégique globale: modeste.
    cela fait remarquer d’autant mieux le contraste avec les États-Unis qui viennent de baptiser leur dernier porte-avions nucléaire, le Kennedy, et qui ont une dizaine de porte-avions actuellement en service: démonstration s’il en est de la volonté impérialiste américaine, de domination mondiale par la pression militaire et l’omniprésence. c’est la même chose d’ailleurs pour leur aviation de transport et de ravitaillement en vol qui est conçu dans ce but unique de couverture mondiale… » Global Reach », leur motto, n’a pas été choisi par hasard, ainsi que l’indicatif radio de l’aviation de transport:  » Reach »…
    comment ose-t-on encore accuser les Russes de toutes les mauvaises arrière-pensées du monde et notamment celle de vouloir annexer territoire sur territoire, alors qu’ils ne s’en donnent aucunement les moyens militaires ! Ça devrait sauter aux yeux des gens mais il faut croire que leur formatage atlantiste les empêche de voir les grosses évidences !
    On nous rebat les oreilles avec la Crimée, sans évoquer ne serait-ce qu’une fois le fait que bien avant, dès 1990, c’est l’Allemagne de l’Est qui a été annexée par l’OTAN, puis la Roumanie, la Bulgarie, la République tchèque, la Pologne : une dizaine de pays entiers annexés par l’OTAN c’est-à-dire indirectement par les États-Unis: ça , c’est normal ?
    Il saute aux yeux que la Russie n’a pas de volonté d’être une puissance aéronavale: voilà la leçon à retirer de cet accident de maintenance et preuve de la faible motivation démontrée par ce pays pour des opérations aéronavales.. évidemment ça ne suffira pas pour faire taire la meute des hystériques habituels: tant pis pour eux car de toute façon le vent a tourné et de moins en moins de gens partagent leur pathologie ancienne, née en 1917

    • ScopeWizard dit :

      @Le Glaive

      Bien que j’ ai mon idée sur la question , pouvez-vous préciser , même brièvement , ce qui suit ?

      « On nous rebat les oreilles avec la Crimée, sans évoquer ne serait-ce qu’une fois le fait que bien avant, dès 1990, c’est l’Allemagne de l’Est qui a été annexée par l’OTAN, puis la Roumanie, la Bulgarie, la République tchèque, la Pologne : une dizaine de pays entiers annexés par l’OTAN c’est-à-dire indirectement par les États-Unis: ça , c’est normal ? »

    • Pravda dit :

      Bon, ils n’ont pas non plus le savoir-faire, la conception et la réalisation d’un PA moderne ne se fait pas en un jour. On peut dire la même chose concernant les portes aéronefs type Mistral, qui devaient, doivent , auraient dû…. être mis à l’eau.
      Concernant l’interventionnisme russe, vous pouvez le nier, mais il existe dans la mesure de leurs moyens: sur le terrain en Syrie, Libye, BSS; via des organes de propagande partout ailleurs.

  37. Bob dit :

    Les diverses et nombreuses avaries sur le PA russe et ailleurs sont un sujet de moqueries majeures. Je n’arrete pas de rire.

  38. MERCATOR dit :

    On ne va pas revenir là-dessus, les Chinois savent construire au niveau des iphones et des motocyclettes, pas au-delà, non pas par manque d’intelligence ils ont un niveau de QI bien supérieur à celui des Occidentaux, mais par la mainmise du Parti sur l’ensemble de la chaîne industrielle et son immense degré d’incompétence et de corruption, la preuve ? ses sous-marins, ses avions, qui ont vingt ans de retard sur les productions occidentales, bien évidemment cela ne fait pas l’affaire du complexe militaro-industriel yankee qui minimise où occulte car cela lui donne du grain à moudre pour augmenter le budget de la défense; Même si c’est le sujet d’un article précédent concernant l’implantation des Russes et des Chinois, j’ai vécu en Centrafrique et je peux certifier que les Africains de l’ouest détestent les Russes et les Chinois , qui le leur rendent au centuple lorsque leur diaspora estudiantine réside dans leur pays, bref aucune possibilité implantation au sein des masses .

  39. lxm dit :

    Il me semblait avoir lu quelque part d’amiraux russes que c’était du suicide pour les russes de lancer leurs sous marins de la péninsule de kola sans bulle aérienne. C’est que contrairement à nous où un porte aéronef est fait pour l’offensive, pour les russes il est fait pour la défensive, les russes continuent de privilégier les sous-marins, car il faut dire, un sousmarin, comme son nom ne l’indique pas, est plus proche du sol qu’un navire, et la russie est un pays continental, avec sa stratégie long terme qui y est liée, liée à la terre.