L’US Army a présélectionné cinq industriels pour son futur hélicoptère de reconnaissance et d’attaque
Dans le cadre du programme « Future Vertical Lift », qui vise à remplacer une grande partie de ses hélicoptères à l’horizon 2028/30, l’US Army devait préselectionner six industriels au titre du projet « Future Attack Reconnaissance Aircraft » [FARA], lequel doit donner lieu, comme son nom l’indique, à un appareil de reconnaissance et d’attaque.
Le mois dernier, l’on apprenait qu’Airbus Helicopters s’intéressait à ce marché, pour lequel il venait de proposer la candidature d’un hélicoptère basé sur son modèle Racer, développé à partir du prototype X3, qui avait atteint la vitesse de 472 km/h lors de ses essais.
Finalement, via un communiqué publié le 23 avril, l’US Army Futures Command a annoncé avoir retenu seulement cinq constructeurs, dont Karem Aircraft, Sikorsky, Boeing, Bell, et AVX Aircraft. Exit, donc, Airbus Helicopters…
Selon la procédure mise en place par l’US Army, deux de ces cinq prétendants à ce marché auront chacun à mettre au point un prototype. Le choix final sera ensuite annoncé en 2023, avec un contrat de développement à la clé pour le vainqueur. La production en série ne devant pas tarder par la suite.
L’hélicoptère que souhaite l’US Army devra pouvoir voler à une vitesse d’au moins 200 noeuds, se passer éventuellement d’équipage à bord pour certaines missions, notamment quand il s’agira d’intervenir dans des milieux très contestés, et contrôler des drones.
En outre, il devra avoir une architecture modulaire, afin de faciliter d’éventuelles mises à jour ultérieures. « Nous pensons que c’est absolument essentiel car nous voulons pouvoir intégrer rapidement de nouvelles capacités dans nos appareils », a récemment expliqué le général Walter Rugen, le directeur de ce programme au sein de l’US Army.
À terme, le FARA remplacera les hélicoptères AH-64 Apache actuellement sollicités pour reprendre les missions relevant auparavant des Bell OH-58 Kiowa.
S’agissant des industriels retenus, certains semblent avoir plus de chances que d’autres de l’emporter. Ainsi, Bell mise sur un appareil développé à partir du Bell 525. Le constructeur assure que ce dernier sera en mesure de respecter les exigences en matière de vitesse sans pour autant avoir recours à des technologies complexes et donc coûteuses à mettre au point et à entretenir. Cet argument pourrait faire mouche étant donné que le prix que veut mettre l’US Army ne devrait pas dépasser les 30 millions de dollar par unité.
En outre, Sikorsky capitalisera sur son S-97 Raider tandis que AVX Aircraft, associé à L3 Technologies, vient de présenter un concept appelé « Compound Coaxial Helicopter » [CCH], un appareil doté d’un rotor contrarotatif et de deux moteurs propulsifs. Enfin, Boeing travaille sur une nouvelle version de l’AH-64 Apache, appelée « AH-64E Block 2 Compound ».
Par ailleurs, l’US Army conduit un autre projet qui, appelé « Future Long-Range Assault Aircraft » [FLRAA] permettra de remplacer les hélicoptères UH-60 Black Hawk. Les prototypes V-280 « Valor » [Bell Helicopter] et SB>1 Defiant [Boeing et Sikorsky] sont en lice.
Photo : S-97 Raider
Pour avoir des marchés militaires américains, il faudrait que Macron s’envoie Melania, et encore….
@ Thaurac
En tout cas, l’inverse est monnaie courante.
http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2019/04/26/du-hellfire-ii-pour-la-france-le-liban-et-les-pays-bas-pour-20192.html
Puisque nous sommes sur un sujet hélicos, je remets ce lien:
http://lemamouth.blogspot.com/2019/04/deux-caimans-en-difficulte-en-2-semaines.html
Pour en revenir à l’article, dès qu’on parle budget USA, on a l’impression de rentrer dans la quatrième dimension.
Bsr PlusdePognon !
Merci pour le lien !
J’ attends des informations complémentaires concernant les incidents de Dôle et au Mali .
Je vous tiens informé !
Il semble que les US craignent de se retrouver confrontés au même problème que lors de l’appel d’offre concernant le remplacement de ses avions ravitailleurs : avec un avion Airbus MRTT européen bien meilleur et bien moins cher que celui produit par les sociétés du cru (Boeing en l’occurrence).
.
Car oui, le Racer d’Airbus promet de présenter le meilleur rapport coût/efficacité … et il serait bien gênant de devoir à nouveau trouver mille raisons (toutes assez misérables) pour évincer le candidat européen.
Donc les US prennent les devants … zéro risque … on ferme la porte dès le départ.
.
Cela étant, il faut absolument que nos dirigeants prennent en compte le volet stratégique de cette nouvelle techno d’hybridation de propulsion, et son importance capitale pour l’avenir de notre industrie des voilures tournantes dans les décades à venir – tant pour le secteur civil que militaire ou de service public.
.
Malgré ce revers US fort peu diplomate (un de plus mes direz vous !..), nos dirigeants et industriels doivent absolument s’investir à fond pour produire au plus vite et au mieux ce prototype du Racer,
et, si cette étape est passée haut la main, donner corps à un projet militaire d’ampleur.
.^
Par exemple, s’il y a bien un appareil susceptible de donner du muscle à nos BPC, mais aussi aux petits PA actuels qui hésiteront à aller voir le trop gros/trop lourd/trop dispendieux F35 (je pense notamment à l’Espagne), cet appareil sera bien de la filiation du Racer ! Ou comment aller, vite et loin, avec des capacités d’emport, et pour pas trop cher, tout en décollant et atterrissant à la verticale.
@ Frali
.
« avec un avion Airbus MRTT européen bien meilleur et bien moins cher que celui produit par les sociétés du cru (Boeing en l’occurrence). »
.
Les américains ont fait une belle gaffe avec cet appel d’offre et on connais la suite. Par contre étant donné que tout retards et dépassements de coûts demeurent absorbés par Boeing, les coûts du KC-46 resteront inférieurs à ceux du A330 MRTT plus lourd, plus gros et moins économique. Les 12 premiers de l’armée de l’air on coûté 275 millions pièces R&D inclue mais en pleine production depuis quelques années. Le KC-46 ne coûte que 241 millions R&D inclue sans avoir encore atteint la pleine production. On parle quand même d’une série d’un minimum de 179 appareils.
.
A330 MRTT 111 tonnes de fuel, 45 tonnes de fret : KC-46 96 tonnes de fuel, 30 tonnes de fret.
.
Globalement les deux appareils sont similaires au niveau efficacité/coût. N’empêche, je pense que l’A330 MRTT est mieux adapté pour le Canada donc ce dernier à mon vote 😉
.
« Car oui, le Racer d’Airbus promet de présenter le meilleur rapport coût/efficacité … et il serait bien gênant de devoir à nouveau trouver mille raisons (toutes assez misérables) pour évincer le candidat européen.
Donc les US prennent les devants … zéro risque … on ferme la porte dès le départ. »
.
Là par contre, vous parlez sous le coup de l’émotion car, on en sais rien de rien. Le S-97 raider, issu de la technologie X-2, vole depuis 4 ans .. Sikorsky par en avance selon moi.
.
Et enfin, MD helicopter aussi, fut écarter (avec vive protestation) et j’aimerais vous rappeler que l’US Army à reçu son 400th H145 « UH-72 Lakota » : https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2017/10/airbus-helicopters-delivers-400th-uh-72a-lakota-to-u-s–army.html
Hello Nico
.
Sur le fond, avec l’affaire du MRTT, comme vous le dites, les US ont fait une belle boulette.
Mais en parallèle, vous faites quand même l’erreur de comparer le prix d’achat de 12 MRTT français avec le prix d’achat de 179 KC-46, 179 a minima … Il est évident que si l’USAF avait commandé 179 MRTT ou plus, le tarif unitaire de ce dernier aurait drastiquement chuté versus les 275M€ que vous citez.
De plus, la MCO du MRTT est réputée, connue, et vérifiée comme étant très faible.
.
Concernant l’hélico RACER, oui je m’emballe un peu … faut dire qu’il y a de quoi.
Le seul projet non US est rejeté d’emblée, alors que certains projets retenus sont ceux de fabricants de drones n’ayant jamais produit d’engin piloté, et n’ayant pour tout projet que de beaux croquis sur une table à dessin.
.
Que Sikorsky, Boeing et même Bell aient été retenus, c’est sans surprise.
Mais que les très inexpérimentés Karem Aircraft et AVX aient été mieux notés qu’un Airbus, c’est juste inexplicable.
Gardez des zouzous pareils, et éconduire Airbus helicopters en parallèle, c’est la démonstration que les dés sont bien fortement pipés … et même sans ce donner la peine de tenter de sauver les apparences.
Un vrai truc de faux-jeton !!! Y-a pas d’autre mot, sorry.
.
Car, il n’y a aucune « émotion » dans le fait d’analyser les performance du X3, qui est un hélicoptère Airbus bien réel et très concret, ayant eu d’emblée un comportement très sain, et ayant atteint très vite des performances records.
Le RACER devant être une évolution, encore plus étudiée, et surtout – plus performante encore – de ce X3, il n’y a pas lieu de douter qu’il sera un aéronef tout aussi robuste, fiable et performant.
.
Et franchement, comparer cela à des chimères de sociétés n’ayant que si peu d’expérience (voie aucune) dans les avions pilotés … ben ça fait peine à lire.
.
Shame on the decision makers de cette 1ère sélection !
C’est pas joli joli Messieurs. Bouhouuu, allez vite vous cacher.
.
NB : tout ceci étant entendu que personne en Europe ne pouvait se faire d’illusion sur un choix final de Airbus.
C’est évidemment une société américaine qui emportera cette compétition.
La frustration provient juste du fait de se faire claquer la porte au nez dès le 1er tour de cette compet’, qui en comptera au moins 3.
Frali,
.
« Mais en parallèle, vous faites quand même l’erreur de comparer le prix d’achat de 12 MRTT français avec le prix d’achat de 179 KC-46, 179 a minima … »
.
Non Frali, le 241,1 millions est présentement basé sur le 767-2C (plateforme d’essais) ainsi que sur les quelques unités de pré-série (moins de 10) qui ne sont toujours pas livrés. Le prix vas baissé lorsque la pleine production sera démarré dans les années 2020’s
.
« Il est évident que si l’USAF avait commandé 179 MRTT ou plus, le tarif unitaire de ce dernier aurait drastiquement chuté versus les 275M€ que vous citez. »
.
Bah oui c’est évident. Et oh, j’ai converti en dollars, le prix unitaire, faut pas exagérer non plus même si l’Euro est historiquement faible en se moment 😉
.
« De plus, la MCO du MRTT est réputée, connue, et vérifiée comme étant très faible. »
.
Je sais mais le KC-46 est plus petit, modulaire et conçu autour d’une très faible consommation. Ça MCO devra donc logiquement être inférieur à celle d’un A330 MRTT.
.
« Que Sikorsky, Boeing et même Bell aient été retenus, c’est sans surprise.
Mais que les très inexpérimentés Karem Aircraft et AVX aient été mieux notés qu’un Airbus, c’est juste inexplicable.
Gardez des zouzous pareils, et éconduire Airbus helicopters en parallèle, c’est la démonstration que les dés sont bien fortement pipés … et même sans ce donner la peine de tenter de sauver les apparences.
Un vrai truc de faux-jeton !!! Y-a pas d’autre mot, sorry.
.
Car, il n’y a aucune « émotion » dans le fait d’analyser les performance du X3, qui est un hélicoptère Airbus bien réel et très concret, ayant eu d’emblée un comportement très sain, et ayant atteint très vite des performances records.
Le RACER devant être une évolution, encore plus étudiée, et surtout – plus performante encore – de ce X3, il n’y a pas lieu de douter qu’il sera un aéronef tout aussi robuste, fiable et performant. »
.
Pour Karem Aircraft, je suis d’accord mais pas AVX. AVX à investi plusieurs centaines de millions dans son bureau d’étude et ils se sont rendu jusqu’en phase 2 du programme FVL. Ils ont acquis des connaissances & compétences très poussées dans l’hélico au cours des 15 dernières années. Ils ont des prototypes en inside et ils pourraient surprendre.
.
Moi aussi j’échangerais Karem pour Airbus, d’autant que l’US Army est TRÈS satisfaite de ses UH-72 (H145) mais cela sent l’admin Trump à plein nez …
.
Vous devez toujours garder en vue les négos économiques entre l’UE et Trump. L’affaire des SCALP/Rafale (C’était quand la dernière fois que les USA ont appliquer ITAR pour un allié aussi précieux que la France .. ?) Les pressions sur l’acier et l’alu, les voitures, etc. Bref, Trump utilise une force démesuré pour que l’Europe lui fasse des concessions. Sur le fond il à raison (dans le mesure ou ses demandes restent raisonnables) mais ce type s’y prend tellement mal …
Je n’ai pas de preuve avec des chiffres à l’appui concernant le Racer vs S97…
MAIS…
D’un côté, le S97 se maintient dans les airs grâce à son rotor.
De l’autre, le Racer d’Airbus est équipé d’ailes. Les ailes ont l’avantage de créer de la portance et donc de réduire la vitesse de rotation du rotor….
Dans l’idée, c’est un mélange entre le V22 et le S97…
…
Le couple du rotor est compensé par une légère différence de rotation des propulseurs latéraux..
Le S97 n’a pas de couple à compenser avec les principe controrotatif repris de ce qui se fait en Russie en ce moment (certes qui existait déjà par le passé en occident.
…
Donc à priori, j’aurais tendance à penser que les performances de vol sont favorables au concept d’Airbus. Cela n’est vrai que si on se repose sur qques principes de base de l’aviation….
MAIS, quels sont les désavantages du concept Airbus? avec plus de masse éloignée du centre de gravité, l’inertie de l’appareil est plus importante. Il est possible qu’à vitesse élevée, ses ailes lui donnent un avantage dans la maniabilité, mais à vitesse plus faible, je pense que le concept du S97 est plus maniable…
…
Quoi qu’il en soit, le concept d’Airbus est plutôt intéressant, on comprend bien que la politique a rejeté Airbus, d’autant plus lorsque l’on voit la guerre Boeing-Airbus. Les aides de lancement de l’UE, et les réductions de taxes et les aides via la NASA et l’armée du côté américain sont la partie visible.
Il y a eu le cas CSeries qui a échappé aux Américains à cause de la plainte de Boeing (contrat Delta)…
Bref, Trump a sans aucun doute joué de son influence. Depuis le début de son mandat il montre son admiration pour Boeing (qui produit de plus en plus à l’étranger). Le cas B737-MAX a été un coup dur pour Boeing et l’industrie américaine. Il ne veut pas donner une chance à Airbus de battre Boeing
Sait on pourquoi Airbus est exclus?
Nationalisme et protectionnisme pur et dur…
En Europe chaque pays peut ouvrir ses marchés à de l’extra européen, ce n’est plus le cas ‘(si cela l’a un jour été…) aux States avec Trump et le America first
Il faudrait enfin s’en rendre compte et en prendre de la graine, notamment nos voisins et notamment pour les avions…
Parce que la concurrence, pour les USA, c’est quand ils sont les meilleurs.
Sinon grâce au dollar, à l’extraterrorialité de leur droit et leurs moyens militaires, ils peuvent imposer leurs règles. Même du protectionnisme au pays du soit disant libre-échange roi.
Il n’est pas Américain , et il nous E.M.M…………!
Qu’Airbus soit rayé du continent Nord- Américain ! ET LE + RAPIDEMENT POSSIBLE !
LES Cies AERIENNES DOIVENT ANNULER , IMPERATIVEMENT LEURS COMMANDES D’AIRBUS : C’est une QUESTION DE SURVIE !
Bsr Jacques999!
Vous délirez?
@ Brigadier de semaine
Pour Boeing, c’est gravissime ce qu’il leur arrive. Ce serait certainement une mesure de protectionnisme qui leur plairait. Un peu voyant quand même. Et puis les compagnies aériennes ne seraient pas spécialement ravies.
A force de compresser l’indispensable au nom des coûts…
D’ailleurs si la puissance des enjeux civils énormes vous intéresse:
https://youtu.be/P2sDogryjuI
En même temps les 2 hélices latérales c’est pas franchement pratique pour protéger l’avant et les côtés de la bête. À moins de faire des confettis à la minimi avec les bras porteurs des hélices. De plus les chargements et déchargements latéraux deviennent super dangereux. Mais bon à part ça j’adore cette machine
Ce n’est déjà plus vrai avec la nouvelle disposition des hélices sur le RACER, positionnées à l’arrière des ailerons plutôt qu’à l’avant.
Les russes ont sorti un excellent hélicoptère de combat qui utilise ces pales inversées, utilisés par les égyptiens sur les BPC il me semble…
L’Alligator
https://theatrum-belli.com/kamov-et-sagem-cooperent-sur-lhelicoptere-de-combat-russe-ka-52-alligator/
L’hélicoptère Ka-52 est un hélicoptère classique avec comme différence une pale contrerotative au lieu d’avoir une pale à l’arrière. Il n’est pas capable de voler plus vite que 300 km/h car comme pour tout hélicoptère, le boit des pales atteindrait la vitesse du son, provoquant rupture du matériau.
@ Toubillon
.
Bravo -sans second degré- car c’est ce qui est ressorti des tests : aussi la nouvelle mouture du projet passerait les hélices en mode propulsif, supportées par deux mâts au lieu d’un, le mât inférieur permettant l’emport de charge.
Exact !
Et pour compléter votre réponse à Tourbillon :
Image montrant le futur RACER et le précurseur, le X3…
http://tallyho.cl/configuracion-de-racer-demostrador-alta-velocidad-de-airbus-helicopters-en-le-bourget/th-airbus-helicopters-demostrador-racer-2/
Ainsi, pour le futur RACER :
https://defpost.com/paris-air-show-2017-airbus-reveals-racer-high-speed-helicopter-concept/
M’enfin, les ingénieurs auraient pu penser avant à l’accessibilité limitée du X3, surtout pour des applications militaires…
@ Alpha
.
« M’enfin, les ingénieurs auraient pu penser avant à l’accessibilité limitée du X3, surtout pour des applications militaires… »
.
En effet.
.
On dirais qu’ils tentent de pousser un appareil civil aux militaires ..D’après moi une lourde modification du concept de base s’impose, pour une adaptation « correcte » vers du militaire. N’empêche que le RACER semble être un bon coup pour le futur marché civil.
@Nico & Alpha
Avec tout l’espace dégagé vers l’avant en ayant inversé la flèche des ailes du X3, et en ayant en plus fait basculer les hélices du côté arrière des ailes,
je vois tout au contraire de vous le futur RACER comme l’hélico idéal des Forces Spéciales !
.
Hyper-rapide, très forte autonomie et rayon d’action, ultra polyvalent, adapté tant à l’emport d’armements (à l’avant, façon canon du Tigre, ou sous ses ailes) qu’à celui de troupes et de matériels.
Il coche toutes les cases.
.
Faudra juste bien apprendre au chien (Cf l’article Opex d’hier) de ne pas aller sniffer trop loin vers l’arrière.
.
A suivre.
Chez Airbus, il faisait bon rêver …..