Opex360

Ben mon colon ,si on garde la même politique en France,on risque d’avoir de sacrés problèmes en cas de conflit ouvert…Coté matériel c’est le zéro pointé ,coté personnels on déflationne à tour de bras …On est pas dans la m… !
Serait peut-être temps qu’on réagisse en votant afin qu’on ne se retrouve pas comme en 40!

Par Wrecker on nov 2, 2011

Voter qui dans le contexte financier actuel ?

Allons.

Par contre, on doit certainement être capables d’aligner une pointe blindée de 120 leclerc avec leur accompagnement d’infanterie sous blindage. Deux régiments d’infanterie sont au moins complets actuellement, le 35 et le 92RI. Avec leurs appuis d’artillerie et une ALAT qui a démontré qu’avec peu et vieux, elle a fait énormément cet été en Libye.

Cette pointe blindée de 120 MBT, c’était le format de la British Army en 2003 en Irak.

Par Affreux Jojo on nov 2, 2011

120 chars, c’est la moitié de notre parc actuel, donc intenable sur la durée.
Et en plus les capacités logistiques, tant navales qu’aériennes, c’est pas falichon.

“capacités de ravitaillement en vol et de surveillance”

De surveillance ? L’Astor, donc.
C’est rigolo une telle demande pour un appareil sensé être retiré du service après la dernière revue de défense…(au passage : Nos hélicos Horizon, toujours sous cocon ?)

Par Kouak on nov 2, 2011

Le tiers. Sachant qu’on va canibaliser les premières tranches pour faire marcher les autres.

Par Affreux Jojo on nov 2, 2011

Quel sera le cadre légal de cette opération?

Par Norbert on nov 2, 2011

“Si une opération militaire doit avoir lieu, elle devrait essentiellement prendre la forme d’actions aériennes et navales.”

Si les anglais et américains veulent juste bombarder l’Iran sans y poser un pied, qu’espèrent-t-ils obtenir ?
Déloger un gouvernement (et partant, en installer un neuf) par voie aérienne n’est déjà pas facile pendant une révolution (Lybie), c’est purement illusoire dans un état stable…
Les anglais devraient bien le savoir, eux qui ont subi la bataille d’angleterre.
S’ils envoient le reste de leur marine, ils n’arriveront qu’à se faire tirer dessus.

Et s’aliéner une bonne fois pour toutes le moyen-orient.

Par virgile on nov 2, 2011

Ollé ! arriba la muleta !

et vous salivez déja en comptant vos blindés, vos missiles et vos soldats de plomb…j’hallucine! :=))

pendant que vous regardez vers l’iran , les us vont vous prendre par les fesses en attaquant a mort l’économie européenne pour sauver le dollar..c’est leur seule porte de sortie! la guerre ! .

Par jean pierre on nov 2, 2011

Le sujet, c’est un hypothétique assaut sur l’Iran. Hypothétique. Les gens qui s’intéressent à la question militaire s’intéressent donc aux capacités de nos armées à éventuellement prendre part à une coalition pour une guerre de haute intensité dans la région iranienne. C’est tout.

Après, est-ce opportuniste, est-ce raisonable, c’est une autre question.

Par Affreux Jojo on nov 2, 2011

c est clair Jean pierre

ils en ont meme pas marre de la querre a la fin enfin de ce genre d aventures

et je vois pas pq on parle de la participation de la France

Par defcon on nov 2, 2011

Parce que ça flatte l’égo.

Une bonne guerre, ça relacerait l’économie. Yah !

Par Kouak on nov 2, 2011

je ne comprends pas que l’on ne comprenne pas cette chose simple. C’est un site qui discute de la chose militaire. Pourquoi censurer des conversations qui ne sont pas politiques, mais techniques ?

Quelles sont les capacités actuelles d’un pays comme la France (je ne suis ni Britannique ni Allemand personnellement) à s’aligner dans une coalition pour un conflit de haute intensité ?

Par Affreux Jojo on nov 2, 2011

Vous fumez quoi, ça doit être de la bonne pour divaguer de cette façon. Certains d’entre vous sont des grands malades sachez le …cordialement

Par Nonmaisdisdonc on nov 2, 2011

Formulons le autrement. Imaginons un pays de 70 millions d’habitants au ban des nations pour entretenir régulièrement des polémiques internationales au sujet de ses voisins et cherchant à acquérir l’arme nucléaire. Appelons le l’Euphratistan, dont l’âge médian de la population masculine est de 24,8 ans et 70 % de la population répartie entre 15 et 64 ans. l’Armée compte environ 700.000 hommes en armes répartis entre l’armée de terre, de l’air et une petite marine. Auxquels il faut rajouter environ 11 millions d’hommes susceptibles d’être enrôlés et régulièrement entrainés au sein de milices de “mobilisation de la résistance”.

Cet Etat entretient à travers les différents fronts des conflits assymétriques qui ravagent de vastes régions sur lesquels sont impliqués les forces occidentales, les insurections auxquelles elles font face. Certains voient même d’un oeil très inquiet l’avenir d’un pays voisin, le Tigretistan, dont ils ont démantelé l’ancien régime et qu’ils s’apprêtent à quitter, peuplé majoritairement d’une population partageant la même religion que l’Euphratistan. Un Euphratistan dont les dirigeants donnent régulièrement dans le discours eschatologique et milénariste.

Cet Etat est soupçonné de plus en plus fortement de rechercher l’arme nucléaire et maîtrise les technologies spatiales. Il serait sur le point d’aboutir à une première ogive.

La communauté internationale étudie toutes les possibilités de limiter la capacité de nuisance de cet Etat sous embargo. Les diplomates discutent entre eux, les financiers aussi. Comme les militaires qui possèdent un outil et à qui on demande de faire des projections et des simulations. Non pas pour faire la guerre parce qu’on va faire la guerre, mais pour voir si le calcul militaire peut entrer dans la balance… Ne fut-ce que pour servir une diplomatie qui aura alors toute une palette de propositions à faire, de l’arragement entre bons amis à des pressions très fortes exercées comme des menaces.

Dans ce cadre, certains voisins proches de l’Euphratistan mais néanmoins pas copains avec, mènent régulièrement des exercices de bombardement aérien à longue distance pour montrer qu’ils ont des capacités. D’autres plus lointains, simulent avec leur outil de défense, leur potentiel et leur place éventuelle dans une coalition qui pourrait être dirigée contre cet Etat.

C’est théorique quoi. Et théoriquement, que peut faire un pays comme l’Allonvoirlarose, un vieil Etat européen allié de longue date du Rosbifland et des United Doublechiz of America au sein d’une structure commune, l’Organisation de la Convention de la Mer Au-delà et au nord des Colonnes d’Hercules, possédant une armée de terre de 120.000 hommes articulée autour d’un noyau de 400 MBT, en cas de conflit ouvert avec l’Euphratistan ?

C’est le boulot des militaires que de préparer toutes les éventualités avec les pays à risques.

Sinon, on refait la Ligne Maginot et on attend de l’autre côté qu’un jour un gars ait l’idée de la traverser là où on ne l’attend pas.

Par Affreux Jojo on nov 2, 2011

Faire des plans n’engage à rien, occupe les militaires, leur permet de tenter de préserver des budgets pour lutter contre le mal, aux industriels du domaine d’en tirer parti, aux politiques de détourner l’opinion publique des assiettes qui se vident, aux médias d’alimenter leurs colonnes ; enfin tout le monde y trouve son compte sans pour autant qu’il y ait intervention.

Par guillotine on nov 3, 2011

Prépare la guerre pour avoir la paix. Je reste dubitatif devant le manque de réalisme et de pessimisme ambiant dans notre pays. Depuis que le Général nous a doté de l’arme la plus meurtrière qu’il soit et la plus convoitée, nous nous laissons marcher sur les pieds ? Seuls cinq pays possèdent l’arsenal complet de la bombinette dont la France, ce n’est pas rien. Pas un seul pays d’Europe, les Britich avec, ne peut se t’arguer d’avoir une arme qui oblige à parlementer si le besoin s’en fait sentir et si toutefois par malheur l’Iran nous envoyait un pétard mouillé la réplique serait dramatique pour elle. Elle bouge une oreille à notre encontre, je lui envoi 20kt sur la gueule. Cela doit commencer à faire réfléchir non? Les Iraniens le savent très bien et ne feront pas cette bêtise, même avec Israël leur éternel ennemi. En revanche, l’Iran a de quoi nous faire chier avec l’acheminement pétrolier et le détroit d’Ormuz. Ce pays est un véritable essaim de frelons qui n’a d’autres moyens que de provoquer, sachant que dans les esprits des dirigeants occidentaux la guerre ne peut être faite que s’il y a zéro dommage collatéral. Donc ils ne vont pas s’amuser à nous tirer dessus mais à jouer au chat et à la souris jusqu’à ce qu’ils soient humiliés par la force et là ce sera une autre chanson. J’ai écrit souvent sur ce blog que la puissance militaire d’un pays forçait le respect des autres à être entendu et écouté. Le fric, même si c’est terriblement important, il ne fait pas tout. Nous avons les moyens d’être persuasif, je dirai jusqu’en 2012 si par malchance le pays basculait à gauche, car notre dissuasion risquerait d’être mise au pilori pour dégager quelques millions d’euros qui ne reviendraient même pas au peuple de France, mais qui handicaperaient gravement l’avenir sécuritaire de notre pays.

Par Albuhéra on nov 3, 2011

Tant que l’on mettra le doigt sur la gachette, on ne risque pas de faire partir le coup.
Peut-être faudrait-il penser à mettre le doigt sur la “détente” !!

Par Lambda60 on nov 3, 2011

Dans la logique ;
- si les “Brittishes” entrent en guerre avec l’Iran , les USA suivront ,on sera bien obligés aussi de suivre le mouvement … nos intérêts pétroliers seront aussi gravement handicapés qu’eux par cet embargo dans le détroit d’Ormuz…De plus appartenant à l’OTAN on ne peut que faire cause commune …
- Vu sous l’angle matériel :il sera difficile de croire que l’on puisse faire autant que pour la Libye …On a plus grand-chose en réserve ,le matériel en fin de potentiel n’est pas ou peu renouvelé,souvent à bout de souffle , prolongé gràce aux prodiges de nos mécanos qui feraient voler les avions ou rouler nos blindés comme toujours “avec des bouts de ficelles et du fil de fer” …
Quand aux bombes-avion,on était déjà arrivés aux bombes en béton faute de mieux…Les allemands en étaient là à la fin de la dernière guerre!
Le VAB a encore de beaux jours à vivre ,à ce train nos petits-enfants le connaîtront bientôt!…Mais on peut toujours “déconner”…
“Si la Gauche passait?”…(pauvres de nous!)”…Reste:”l’option Marine” …pour le reste advienne que pourra !..

Par Wrecker on nov 3, 2011

L’arme de “dissuasion” n’est semble-t-il pas efficace dans ce contexte. Un tir israélien passerait au dessus de têtes qui n’ont rien demandé à personne(il y a plusieurs pays entre Israël et l’Iran), de plus la population civile dans ce cas sera au premières loges, quelle nation est prête à balancer quelques kilotonnes ou pire sous prétexte que l’Iran veut se doter de la même arme que celle qu’il pourrait se prendre en travers de la la poire? Tirer d’un bâtiment en mer ou d’un aéronef provenant de la mer c’est déjà une autre histoire mais “l’efficacité” du tir serait en terme de pertes difficilement qualifiable.
Les britanniques seraient-ils seuls à intervenir ou tentent-ils de rallier d’autres armées à cette hypothétique frappe?
Moyens conventionnels ou pas?
Mandat ONU (j’aimerai bien savoir lequel) ou décision arbitraire de shérif du monde?
Préparer des plans ça fait tout simplement parti du job des militaires, l’anticipation tactique n’engage pas à l’action, je rejoins Guillotine et Affreux Jojo sur ce point.
Les missiles Tomahawk ont fait leurs preuves, mais la géographie de l’Iran n’est pas celle de la Libye et ces moyens de défense sont tout autres.
@ Nonmaisdisdonc: ce ne sont que des idées, des plans, des questions, il y a donc forcément de la parano et de la fiction dans les propos échangés.

Par Yak Yak on nov 3, 2011

J’aime l’odeur du napalme au petit matin !

Par Fred on nov 3, 2011

jésus huakbar

Par az on nov 3, 2011

Ceux qui ont collectionné les OPEX et regardent aujourd’hui par dessus leur épaule se rendent objectivement compte, qu’à part quelques interventions limitées à la protection de nos ressortissants, on ne peut affirmer qu’elle ont servi les intérêts bien compris de la France.
Exemple : la France entretient des contingents au Liban depuis 1974 (dix neuf cent soixante quatorze, ce n’est pas une faute de frappe). En dehors de déclarations emphatiques de nos politiques sur le devoir, la solidarité bla bla, personne ne peut affirmer que ce fut utile, et ce pour des couts humains et finassiers considérables.
C’est pourquoi je préfèrerais pour l’instant que nos moyens de défense soient employés en priorité à la sérénité de nos concitoyens sous leurs fenêtres mêmes.

Par Rebellio on nov 3, 2011

Si aux USA en 2012 un président du style Bush est élu alors l’Iran est sûr d’être bombardé

Par Karl Dönitz on nov 3, 2011

Bonsoir,

Dans le sujet présenté, il parle de bombardement mais pas d’une invahition voir même une occupation…

Mais une question me chagrine, si les Iraniens dispose déjà d’une bombe nucléaire, frapper via des bombardiers pourraient faire “exploser” ce genre de matériel là ou même libérer des produits toxique voir polluant et étendre un nuage….

Bref personnellement, je vérrais plus un débarquement, bien entendu en dégageant les côtes et d’aller démantelé ses caves infestés..

Ceci n’est que mon opinion, est-ce réalisable ? Serais-ce sans casse niveau soldat…?

Cordialement,
Raptor_Rico.

Par Raptor_Rico on nov 3, 2011

Je suis assez peu surpris de lire un article sur la préparation d une possible intervention en iran: je m explique,
le peuple irannien aspire dans sa plus grande majorité à plus de liberté ce qui sous entend que leur gouvernement n a plus sa légitimité au pres de sa population.
Du cote ce gouvernement, il ne reste plus que la solution de l arme nucléaire pour conserver le pouvoir.
D’un point de vue purement géostratégique,l intervention d israel serait perçu par le monde arabo musulman comme une agression inacceptable, entraînant automatiquement le monde dans une crise énergétique et religieuse sans précédent. Cela légitimerait le pouvoir en place. Ce que ne souhaite pas les USA et ses alliés occidentaux.
Du cote d’israel, la menace d un nouvel holocauste (nuclerisation de iran sans compter le pakistan ) ne peut pas etre envisagé ( inscrit dans la constitution ), ce qui obligera israel a frapper en premier…
Du cote USA, l’intervention militaire devient évidente pour eviter l embrasement du conflit. ses alliés seront donc mis a contribution.
D’un point de vue militaire, des simulations ont déjà été effectuées. Une estimation parle d environ 200 chasseurs détruits cote coalition face a 600 chasseurs détruits cote iran.Le coup est exorbitant, ce qui me laisse a penser que seul une révolution au sein de l iran couplée a une intervention militaire de l occident est l’ alternative la plus plausible.
Cette intervention devra etre accompagnée d une guerre électronique, pour paralyser les défenses sols air.
Je ne rentre pas dans les détails concernant l utilisation de certains espaces aeriens (syrie comme par hasard…)

En conclusion, je pense qu il s agit juste d un ecran de fumé cote UK et USA pour preparer nos sociétés a reaccepter les pertes lies a une vrai guerre qui ne pourra etre que prochaine. Je rappelle enfin que les pays de opep ayant été saignés financièrement ( guerre du golf 1 et 2), il est fort probable que les cours du brut augmenteront fortement en cas de conflit armé, afin de maintenir les dictatures de l or noir. Cela ne genera en rien les usa qui dispose depuis la cchute de l irak d un gisement des plus rentable a exploiter. En revanche pour l europe et le reste du monde, cela n augure rien de bon

Par espritatlantique on nov 3, 2011

N’oublions pas ce qui a été évoqué lors de précédents articles sur ce blog: l’ouverture de nouvelles routes maritimes en arctique et l’exploitation (possibles grâce à l’imminente fonte des glaces) de nouveaux grands gisements pétroliers pour les pays occidentaux.
Je me pose la question: malgré les tensions qui naitrons en arctique, les pays occidentaux seront-ils toujours dépendants du moyen-orient pour le pétrole?
Un nouvel apport de ressources changerait la donne, si l’on ne craint plus l’embargo pourquoi prendre des gants avec l’Iran?

Et sachons qu’une armée qui ne planifie pas est une armée qui ne fait pas son travail.

Par F1CT on nov 4, 2011

cessez de voir l’iran comme une grande puissance militaire, ce n’est pas le nombre d’habitants ou son influence “spirituelle” qui va lui permettre je ne sais quoi.
Rien qu’israel a la capacitée d’anihiler le gros des capacitées offensive iranienne ainsi que ses principaux depot et centres de stockage militaire.
Quand je lis des commentaires evoquant les chars leclerc ou encore la politique du chiffre du soldat (le nombre d’homme pouvant porter une arme) je me demande a quelle epoque vous vivez?
Pour vous il faut un char pour detruire un char, un homme pour detruire un autre homme, un avion pour detruire un avion, mais c’est finit cette epoque du saignage a blanc.Aujourd’hui si des chars debarque il n’y a deja plus grand chose de très offensif en face qui pourrait se retourner contre nous.

L’iran peut être une nuisance, certainement pas un danger (sans l’arme nucleaire).
Alors des expressions “on va se retrouver comme en 40″ , gardez les pour vos poissons rouge, car quand on a la possibilitées de detruire la planete entiere et qu’on se reduit a compter le nombre de chars, franchement il y a un problème.

Quand aux britanniques, leur situation est bien plus malheureuse que la notre, cela continuera de plus en plus

Par aeroxavier on nov 11, 2011