Un navire américain a été contraint d’utiliser son système d’arme rapproché « Phalanx » contre un missile houthi
En janvier, les forces américaines et britanniques ont visé à deux reprises l’infrastructure militaire des rebelles Houthis [liés à l’Iran] au Yémen, l’objectif étant d’empêcher les attaques contre le trafic maritime commercial en mer Rouge. Pour autant, la menace reste vive…
« Les Houthis disposent d’une quantité d’armes suffisamment conséquente pour continuer à exercer une menace sérieuse et à faire régner un climat de peur », avait d’ailleurs récemment estimé le vice-amiral Emmanuel Slaars, le commandant de la zone maritime de l’océan Indien [ALINDIEN] et des forces françaises stationnées aux Émirats arabes unis [FFEAU].
Ainsi, plusieurs navires commerciaux, liés aux États-Unis, au Royaume-Uni et à Israël, ont été visés par les Houthis au cours de ces derniers jours. Fait nouveau, selon un responsable militaire cité par Navy Times, un « destroyer » américain – l’USS Carney, en l’occurrence – a été directement ciblé par un missile balistique antinavire tiré par les rebelles yéménites, le 26 janvier.
« C’est la première fois que les Houthis ciblent directement un navire de guerre américain depuis qu’ils ont commencé leurs attaques en octobre », a-t-il en effet affirmé. Jusqu’alors, le Pentagone expliquait qu’il était difficile de savoir exactement ce que les rebelles yéménites tentaient de viser…
Sur ce point, les autorités françaises n’ont pas cherché à « noyer le poisson » en affirmant que la frégate multimissions [FREMM] Languedoc avait dû abattre des drones lancés par les Houthis en état de « légitime défense ».
Quoi qu’il en soit, le 30 janvier, aux environs de 23h30 [heure locale], l’USS Gravely a, a priori, failli être touché par un missile de croisière antinavire tiré depuis le Yémen en mer Rouge. Le navire américain a dû son salut au système d’arme rapproché [close-in weapon system, CIWS] Phalanx. Composé de six canons M61 Vulcan de 20 mm, il s’agit de l’un des derniers dispositifs défensifs dont il dispose pour abattre une menace aérienne que les autres systèmes n’ont pas réussi à intercepter.
« L’USS Gravely a dû utiliser son CIWS pour la première fois depuis que les États-Unis ont commencé à intercepter les missiles Houthis », ont confié des responsables américains à CNN. La portée effective du Phalanx est d’environ 1500 mètres… Autant dire qu’il était « moins une ».
Par ailleurs, la nature de la menace posée par les Houthis pourrait évoluer… En effet, l’US Centcom, le commandement militaire américaine pour le Moyen-Orient et l’Asie centrale, a fait état de la destruction, le 31 janvier, d’un missile sol-air que les rebelles yéménites s’apprêtaient à tirer contre les « avions américains ». Mais il n’a pas livré plus de détails…
Puis, au cours de la même journée, précisément à 20h30, le « destroyer » USS Carney a abattu un missile balistique antinavire alors qu’il naviguait dans le golfe d’Aden, où, par ailleurs, est récemment arrivé le navire espion iranien IRIN « Behshad ».
Iranian base ship Behshad is moving toward the ships transiting the #GulfofAden…let's see what happens next. pic.twitter.com/bvpju53Zqz
— Sal Mercogliano (WGOW Shipping) 🚢⚓🐪🚒🏴☠️ (@mercoglianos) January 29, 2024
Une heure plus tard, selon l’US Centcom, l’USS Carney a détruit « trois drones iraniens » qui évoluaient à proximité de sa position. Là encore, aucune précision n’a été donnée sur le type des appareils en question. Cela étant, il est possible qu’ils aient un lien avec le « Behshad », lequel est soupçonné de collecter des renseignements au profit des Houthis. En tout cas, c’est la première fois que des drones appartenant à l’Iran sont abattus par la marine américaine depuis octobre.
Enfin, ce 1er février, alors que la société britannique de sécurité maritime Ambrey a rapporté qu’un navire marchand venait d’être touché au large d’Aden par un « missile » tiré depuis la province de Taëz [Yémen], l’US Centcom a indiqué que les forces américaines avaient effectué de nouvelles frappes contre des positions tenues par les Houthis afin de détruire une dizaine de drones « kamikazes » [ou munitions téléopérées, MTO] ainsi que leur station de contrôle. Et d’évoquer un action « d’autodéfense ».
Dans le même temps, à Bruxelles, les ministres de la Défense des vingt-sept pays membres de l’Union européenne [UE] se sont mis d’accord sur le principe d’une opération défensive en mer Rouge… Appelée « EUNAVFOR ASPIDES », elle devrait être prête le 19 février, soit deux mois après le lancement, sous l’égide des États-Unis, de la coalition navale « Gardien de la prospérité ».
Cette opération européenne sera « purement défensive », restera « proportionnelle à la menace existante » et « n’impliquera aucune attaque sur le territoire du Yémen », a précisé Josep Borell, le Haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité.
Reste à voir les moyens que les pays membres seront prêts à engager dans cette opération… Et par qui elle sera dirigée [la France, l’Italie et la Grèce sont candidates]. Les moyens navals dont elle disposera devraient être « prélevés sur des capacités de missions européennes déjà existantes dans la région », ont précisé des sources diplomatiques, citées par l’agence Belga.
Photo : Archive
l’alerte a du être chaude… comme le souligne l’article, c’était moins une ! L’épisode démontre tout l’intérêt des systèmes CIWS (pour ceux qui en douteraient encore au sein de la MN…), l’efficacité du Phallanx… mais amène surtout une question dérangeante : qu’a t’il pu se passer pour qu’un destroyer Arleigh Burke, doté de brouilleurs, bardé de missiles antiaériens SM2 et ESSM, et doté d’un système Aegis ultra-performant ne voit pas venir à distance la menace d’un missile anti-navire, et/ou se montre incapable de l’intercepter à distance de sécurité ? Par ailleurs, outre l’échec de l’interception à distance, le missile assaillant n’aurait pas non plus pu être brouillé, et/ou les leurres potentiellement tirés par le navire se seraient montrés inefficaces face à la menace ?
Un missile iranien qui transperce « tranquillement » toutes les couches de sécurité d’un destroyer Aegis (sauf heureusement la toute dernière couche CIWS !), cela fait désordre… ça doit cogiter sévèrement du côté de l’US Navy… et pour être honnête, on devrait également cogiter sévèrement côté Marine Nationale…
simple: il longe une cote hostile a faible distance . Tout l inverse de ce pour quoi ce type de systeme est concu.
ajoutons que la mission implique des patrouilles répétées et prévisibles.
@dolgan
On peut justement supposer que dans ce contexte, le navire était en état d’alerte avec tous ses senseurs allumés. Le missile aurait du être repéré par le SPY-1, au dessus du sol ou de la mer.
Difficile de plaider l’effet de surprise, alors que les Houthis tirent quotidiennement des missiles… erreur humaine ? panne matérielle ? tactique de tir particulière des Houthis ? attendons d’en savoir davantage car ce sera riche d’enseignements…
Qu’est-ce qui vous permet de dire que le missile n’a pas été détecté ? S’il ne l’avait pas été pas sur que le Phalanx ait pu faire son travail.
Je ne pense pas que la détection soit en défaut, je penche plus pour un missile tiré de « près », ce qui implique un temps de vol trop court sur objectif, en deçà du temps incompressible pour tirer un missile d’interception.
pour les résultats miracles, adressez vous a la russie.
En occident, nous sommes soumis aux regles de la physique. Et non, il ne suffit pas de dire yaka ou de traiter les experts d incompétents pour tordre la physique.
Si je tire au RPG a 50 m dans un patriot, le patriot non plus ne sera pas capable d abattre une simple roquette a 200euros.
Pour ajouter à la réflexion. https://www.navalnews.com/naval-news/2024/02/op-ed-close-call-in-the-red-sea-assessing-the-recent-houthi-missile-incident/
HMX.
USS Carney (DDG-64) et un ancien navire mis en service en 1994, il n’a surement pas était mis a jour au niveau de ses capacités électronique depuis longtemps, de plus il et sur place la bas, depuis plusieurs semaines, il doit être bas en missiles, ou le commandant a des couilles, et il a testé l’efficacité de ces CIWS…..(il en 2. 1 a l’avant et 1 a l’arrière.)
@HMX
Le porte-parole des houthis Yaya Sarae parle non pas de un mais de plusieurs missiles tirés sur le USS Gravely.
Il est possible que le navire US ait choisi (ou ait été contraint) d’engager simultanément les menaces avec plusieurs systèmes d’armes différents dont le Phalanx.
NB Le même communiqué houthi parle d’une frappe avec plusieurs missiles sur un navire commercial américain se dirigeant vers Israel, le Koi, quelques heures après le tir sur le USS Gravely.
http://twitter.com/AryJeay/status/1752800122361069822
Autre NB il me semble que le système Phalanx détecte les cibles à 10 miles (16 km), les accroche au radar de poursuite à 5 miles (8 km) et engage le tir à 2 miles (3200 m).
« Se dirigeant vers Israël »…. Euh, tout bateau passant le détroit de Bab el Manded vers le Nord se dirige « vers Israël »…. Vous noterez « vers Israël » « dans les environs d’Israël », ils ne disent pas « allant dans un port israélien ».
Aussi marrant que « les environ d’un hôpital à Gaza ont été touché par une frappe aérienne » il y a plus de quarante cliniques ou hôpitaux dans une bande de Gaza qui fait 365km2…Théoriquement tout bâtiment ou tout lieu à Gaza est « dans les environs d’un hôpital »…
Vrai Chasseur, la propagande c’est un métier…Ainsi au lieu de dire, Israël a frappé une position du Hamas ça fait mieux d’écrire « Israël a frappé aux environs d’un hôpital », la seule information que vous donne cette phrase c’est que l’hôpital n’a pas été touché. C’est comme si Israël disait au lieu d’écrite « Nous avons frappé un hôpital » elle écrivait « nous avons frappé aux environs d’une position du Hamas »…Tu comprends que la position n’a pas été atteinte et qu’on ne veut pas de dire ce qui a été touché…
On notera que l’Egypte est allé voir les Houthis pour demander à ceux ci de ne cibler que les navires vraiment liés à Israël et que les Houthis les ont envoyé se faire voir… https://en.globes.co.il/en/article-egypt-asks-houthis-to-attack-only-israeli-ships-report-1001468870
Les USA ont demandé à Israël de ne pas intervenir, l’impact touche beaucoup plus l’Egypte (par la réduction des revenus du canal de Suez) qu’Israël qui n’est pas plus fortement impacté par la situation que l’Europe ou la Chine.
Plusieurs options pour Israël 1) faire le tour de l’Afrique 2) organiser des convois 3) faire le blocus des ports houthis 4) frapper par la voie aérienne 5) prendre des îles yéménites d’assaut et y installer des bases 6) pour chaque bateau lié à Israël touché, couler un bateau iranien 7) aller chercher les marchandises asiatiques dans les ports européens… Les options sont multiples. Biden est en période électorale. Pour l’instant ses actions n’ont pas impressionné Jérusalem, ni l’Iran d’ailleurs, ni surtout les Houthis…
« Pour l’instant ses actions n’ont pas impressionné Jérusalem ».
Ah? Et l’alimentation continue de Tsahal en bombes et obus Made in USA depuis le 7 octobre?
Ce n’est pas une action forte de soutien US, sans laquelle Netanyahou aurait revu ses ambitions guerrières depuis longtemps ?
S’il n’est pas impressionné, il est bien ingrat vis à vis de l’oncle Sam.
Peut-être ont-ils voulu tester l’efficacité de leur système CIWS. Après tout, beaucoup se sont glosés que commandants des bateaux de l’OTAN ont utilisé des missiles hors de prix pour abattre des menaces à bas coûts.
« beaucoup se sont glosés (sic) que »
Ils auront beau gloser, ça n’empêchera pas les gens de se gausser.
C’est le genre de système qui devrait être utilisé surtout contre les drones, me semble-t-il….
Je n’ai pas mis un pied sur un navire US depuis fort longtemps, mais la dernière fois, dans la même zone d’ailleurs, les personnels avec lesquels j’échangeais considéraient que leurs lance-leurres étaient un sorte de décoration et que ces trucs ne servaient pas à grand chose. La confiance, raisonnable, que nous avions dans le DAGAIE, puisque c’est de lui que nous causions, les faisaient doucement sourire… Sur ce point ils ont tort, mais si ça n’a pas changé, et on ne change pas une culture comme ça, il ne faut pas compter sur la propension des équipages de l’USNavy à croire en autre chose que les armes proprement dites. La GE, c’est pas leur truc dans ce cadre là, et pourtant ils ont le matos.
Ceci étant pour le reste effectivement la question se pose de savoir pourquoi SM2 ou ESSM n’ont pas fait le job avant d’en arriver aux Phalanx. On a pas toutes les infos, ça me parait évident. Après, même si psychologiquement on se dit que le Phalanx est le dernier rideau et que « c’était moins une », il n’en reste pas moins dans les faits qu’un missile iranien face à un Phalanx, bon…..
les américains aiment les gros volumes de feu, à la bourrin, ça doit les rassurer !
Bien d’accord avec vous : on va se répéter, mais la Marine Nationale ne possède RIEN d’équivalent au Phalanx sur ses frégates. Autrement dit, si un missile échappe à ses missiles surface-air ou si ces derniers sont saturés par une attaque massive, il n’ y a plus grand’chose, à part le canon de 76 mm qui au passage n’est pas au standard STRALES optimisé pour la défense aérienne. Inutile de compter sur les Narwhal 20 mm dont la portée et la puissance de feu sont insuffisantes contre des missiles. A force d’avoir fait des économies de bout de chandelle, on va finir par perdre un bâtiment et son équipage !!!
Pas besoin de gaspiller un Standard.
« Le navire américain a dû son salut au système d’arme rapproché [close-in weapon system, CIWS] Phalanx. Composé de six canons M61 Vulcan de 20 mm, il s’agit de l’un des derniers dispositifs défensifs dont il dispose pour abattre une menace aérienne que les autres systèmes n’ont pas réussi à intercepter. »
Pour se prémunir correctement, mais aussi pour ne pas avoir à tirer des missiles au prix unitaire exorbitant, quel est SVP le système équivalent équipant les navires français ?
On a pas d’équivalent. D’ailleurs on a pas de CIWS digne de ce nom.
Le rapid fire de Thales arrive sur le marché mais contrairement à la com de Thales, je doute fortement de son efficacité avec une cadence de tir aussi faible (200 cps/min) alors qu’il faudrait passer la barre les 3000cps/min.
Ca fera l’affaire contre du but flottant ou des cibles aériennes lentes genre ballon sonde (lol).
On devrait avoir un système type phalanx depuis longtemps mais on a toujours les même problèmes de pognon.
La défense des navires FR a toujours été un point faible.
je me faisais la même réflexion. même si la cadence de tir ne fait pas tout, ça a forcément une grande importance pour un CIWS. Pour les munitions, les obus de 20 mm du phalanx, il me semble que ce n’est pas des airbust ou autre mun chrono, tel qu’on en trouve sur le millenium de 35mm ou le 57 bofors. Avec la munition A3B du rapid fire et une grande précision, ça devrait arriver à du résultat, mais 200 cps/min, ça fait quand même faiblard.
Oui c’est bien pour cela qu’il faut qualifier (et non développer comme entendue ailleurs) la munition A3B… c’est justement sont role d’arroser 200m2 de surface par tir… Outre le fait que le rapid fire est multi-rôle de par sa capacité à être chargé avec plusieurs types de munitions pour traiter des menaces différentes et à une distance plus importante que le phallanx (bien que je doute que les munitions Airbust tape à 4km).
Quand on se renseigne sur les cadences, on peut aussi prendre le temps de se renseigner sur le reste, cela éviterait d’asséner des certitudes trompeuses.
« Pour se prémunir correctement, mais aussi pour ne pas avoir à tirer des missiles au prix unitaire exorbitant, quel est SVP le système équivalent équipant les navires français ? »
Le Sauve Qui Peut, juste après un coup de FAMAS…
On a souvent des Mistral pour la SHORAD, et la nouvelle tourelle Rapidfire qu’on met par exemple sur les BRFs aurait aussi une capacité de défense anti-missiles.
Le Phalanx intercepte très près, mais sa puissance de feu est énorme.
Comment vous dire ? Que dalle. Rien. Nos bateaux n’ont aucun système CIWS, la Marine se reposant par doctrine (et surtout par insuffisance de crédits) sur la défense par brouillage électronique et leurres… Sauf qu’il n’y a que sept systèmes de brouillage pour huit frégates FREMM, et que les nouvelles FDI n’en n’auront même pas !!! Sinon, pas de CIWS comme le RapidFire, à part sur les nouveaux BRF type Jacques Chevallier, ni de systèmes Mistral SADRAL.
CNN signale également qu’un avion US a été contraint de détruire un missile sol air susceptible de menacer les avions US qui survolent le Yémen.
« le navire espion iranien IRIS « Behshad » »
Bientôt, on risque de parler du « Behshad », comme sous-marin espion a plongée unique !
Pas moyen de brouiller le prochain drone et le rediriger tranquillement vers le Behshad ? 🙂
« La portée effective du Phalanx est d’environ 1500 mètres… Autant dire qu’il était « moins une ». »
Ah ouais … quand même …
« Si j’te dis que t’es tendue t’es tendue ! »
https://www.youtube.com/watch?v=imwMBx20odI
^^
Un navire Américain touché serait sans nul doute le départ d’une escalade dans la région. Espérons que cela n’arrive pas.
c’est déjà arrivé, avec d’autres protagonistes mais déjà au Yemen https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_contre_l%27USS_Cole
Pourquoi t’espère pas d’escalade dans la région ???
Israël, Les USA, La Grande-Breatagne désirent l’escalade !!
Par contre L’Iran désire se tenir tranquille
C’est bizarre .,,
>> est récemment arrivé le navire espion iranien IRIS « Behshad »
Je n’aimerais pas faire partie de l’équipage après la mort des trois soltats US…
« Pendant ce temps, à Vera Cruz … »
Clash Report@clashreport
Ukraine destroyed Russian Project 1241 Molniya class “Ivanovets” corvette on Lake Donuzlav in Crimea with kamikaze USV.
Ivanovets received several direct hits, including in the area where the P-270 Moskit anti-ship missiles were located, which led to their detonation and the complete sinking of the ship.
https://twitter.com/clashreport/status/1753014711904268366
@Felix GARCIA
Vu. Première perte significative de la flotte russe en 2024, après une année 2023 calamiteuse.
A ce rythme, il ne va plus rester grand chose de la flotte de la Mer Noire…
Impressionnant en effet, plusieurs coups au but avec à ce qu’il semble un drone qui tape sur un impact préexistant (coque déjà perforée) et un autre qui film le navire en train de couler à la mode Titanic.
Mais bon tout se passe comme prévu comme on dit là-bas…& Putin a encore envoyé par le fond un équipage dont il se contrefiche éperdument.
Allez MM les trolls, on attend vous arguments de langage.
la corvette russe semble en effet avoir été la victime d’une meute de drones de surface qui l’ont attaquée de nuit : 2 drones qui l’ont frappée successivement, et au minimum un 3ème drone qui filmait la scène. Il y avait peut être davantage de drones, on ne sait pas. Mais cela en dit long sur les tactiques employées par les ukrainiens… ainsi que sur l’inefficacité et l’imprudence des russes qui continuent à exposer bêtement des navires.
Du 20mm ca coute tout de meme moins cher que du SM2 MR ou de l`Aster, meme en rafales de 100 coups…
En effet.
Reste que celui qui ne fait que défendre est assuré de perdre.
Et que toute hospitalité malveillante devrait être sanctionnée.
Des Yéménites doivent payer par le sang.
La même chose arrive à une FREMM elle fait quoi ? ………….
On va les équiper des Crotales des furtives désormais équipées en Mistral.
c’est plutôt un canon à six tubes [rotatifs] que six canons. plus économique qu’un patriot mais moins rassurant, heureusement que les missiles ne sont pas arrivés à 8.
Si l’information est confirmée, j’espère que notre CEMM et le CEMA feront pression auprès de l’état, pour qu’il débloque les finances nécessaires afin d’équiper dans l’urgence, les navires de premier et second rang de notre Marine, avec un ou plusieurs systèmes CIWS.
Ce système CIWS doit comprendre au minimum, 1 canon RapidFire de 40 mm et 1 LMP équipé en priorité de missiles Mistral 3.
À défaut de LMP, dans un premier temps, équipons-nous de systèmes Sadral ou Simbad !
Il est vraiment plus qu’urgent de renforcer la défense de nos bâtiments face aux risques d’attaques multiples et saturantes.
@ Le Blavet, Exact pour l’État. À l’avenir, je corrigerai…..quand macron partira ! 🙂 🙂
Le bernique je le repère à l’avance, il peut changer de pseudo en permanence cela ne changera rien, comme pour d’autre, je ne le lis pas ou plus. Je m’attarde sur les contributeurs habituelles et les plus sensés, puis, je leur réponds si nécessaire…
Bernique à deux significations et pour lui, les deux lui collent parfaitement ! 🙂 🙂
Grand bien lui fasse, si cela l’amuse tant de perdre son temps avec ses commentaires abracadabrantesques bourrées d’inepties et ça ne le rend pas plus intelligent et intéressant pour autant…
Tout cela m’importe peu !
et donc maintenant le Behsad va jouer au con en emmerdant les américains au plus près en dessous du seuil de l’agression. y’en a qui ont gagné.
Les Chiites tentent de rallier les autres musulmans en provoquant une réponse inappropriée des Américains et des Occidentaux.
Lors de la guerre du Golfe les Iraniens ont surtout montré qu’il est difficile de couler les tankers de plusieurs centaines de tonnes.
Un SNA peut passer par là et après on nie en bloc … non, non on vous assure, ce n’est pas nous. D’ailleurs aucune torpille ne manque dans les stocks.
Ce qui est intéressant c’est le navire Iranien qui fait du renseignement pour les houthis.
Les américains font du rens pour les Ukrainiens, l’OTAN à un commandement dédié à l’Ukraine.
Si les Américains décident que les Iraniens n’ont pas à faire du rens et détruisent le navire Iranien, qu’advient t’il en mer noire et le long de la frontière Russe et Biélorusse?
Sachant cela l’équipage Iranien devrait être tranquille, le risque c’est si des cowboys américains en décidait autrement, ouvrant la voie à la Russie de faire de même dans son voisinage. Une belle porte d’entrée pour une guerre mondiale, encore une…
Nous sommes si proche du feu.
L’Égypte est la grande perdante économique et ne peut intervenir car sa population est pro palestinienne.
Les clients du canal font le tour. C’est un peu plus cher mais ce sont les assurances donc le client final qui paiera (inflation)
Je suppose que l’Égypte indemnise les opérations dans ses intérêts ?
Les USA agissent pour l’Égypte et contre l’Iran ?
L’UE s’engage pour lutter contre l’inflation et faire plaisir à Sissi?
@Nexterience : petite nuance : une bonne partie des Egyptiens ont soutenu Sadate lors des accords de Camp David en 1978-1979, et montré là leur pragmatisme face au réflexe de soutien inconditionnel aux Palestiniens ; certes, depuis, la politique israëlienne a quasiment toujours été désastreuse et donné raison aux opposants à toute recherche de paix avec Israël. Mais les Houthis et leurs missiles n’aident en aucune manière la cause palestinienne et leur pouvoir de nuisance pour l’économie égyptienne est par contre évident.
Difficile d’évaluer l’opinion publique dans un régime autoritaire…
Un « missile balistique anti navire » ? Alors là il va falloir que l’on m’explique. Parce que ce genre d’engins, à ma connaissance, n’en est qu’au stade du développement, notamment chez les Chinois. Mais je doute fort que les Houthis disposent de ce type d’armement et des moyens de les mettre en œuvre. Un vrai spécialiste peut-il nous éclairer sur le sujet?
Il va falloir accélérer la dotation de nos batiments en Rapidfire, et proposer cette excellente solution à l’export.
HS :
( Si n’est l’autoprotection des batiments de guerre ! )
Bonjour,
« …Un drone naval aurait le 31 janvier coulé l’Ivanovets, navire ancien et modeste, au large de la Crimée, affirment les autorités ukrainiennes, qui ont publié une vidéo de l’attaque…. »
Vigilance recquise : « info » à prendre avec précaution avant confirmation.
https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-kiev-revendique-la-destruction-d-une-petite-corvette-russe-en-mer-noire-20240201
Bien à vous.
Si le navire US a utilisé son CIWS pour éviter de tirer un missile très onéreux, rien de grave en soi. En revanche, si ce missile houthi avait passé toutes les lignes de défense au point que le CIWS était l ultime rempart, c est très inquiétant à double titre : 1/ car les houthi pourraient lancer une attaque par saturation, 2/ car les navires français n’ont pas l équivalent du phalanx
1 > Cet épisode traduit encore la vulnérabilité des navires face à des missiles de croisière en vol rasant, généralement construits avec un fuselage en fibres de verre ou de Kevlar. Un engin « rustique », mais assez « furtif » pour passer sous les radars SPY du système de combat AEGIS des Arleigh Burke s’il vole sous les 5 à 8 m d’altitude de trajectoire finale.
2 > A nouveau, comme déjà maintes fois souligné sur ce Blog et repris aussi dans Meta-Defense, comment ne pas être sidéré par l’ AVEUGLEMENT de l’EM de la Marine Nationale et des prospectivistes de la DGA sur l’ABSENCE TOTALE de CIWS sur les navires français ??? Non seulement notre flotte est largement insuffisante en volume d’unités de surface, MAIS AUSSI quasi-totalement non protégée contre les attaques rasantes saturantes ! Miser sur les ASTER des 2 FREMM DA et des 2 FORBIN et tout faire reposer sur les ASTER 15 ailleurs comme sur le CdG, 16 au mieux, pour repousser des dizaines de missiles furtifs ou supersoniques rasants relève…… d’une ILLUSION….coupable de dissimuler courtoisement ce que l’on refuse de voir en face !
3 > Il faudrait VRAIMENT lancer un crash-programme de ré-équipement d’urgence des FRÉGATES mêlant installations de tourelles RAPIDFire, de nouveaux LMP dotés de MISTRAL 3, de MICA NG en grappes de 4 dans les SYLVER et de lasers 100 kW anti-drones, le tout asservi à des systèmes de guidage IR Vampyr, en plus des désignateurs lasers et des radars Bande X miniaturisés de tracking ultra-rapides comme sur la PHALANX ou le GOALKEEPER. Russes et chinois en ont pléthore aussi des Gatling navals à très très haute cadence…..
4 > Le CHI naval du FUTUR, ce sont des navires de combat assaillis de vagues en grappes d’effecteurs multiples (FPV marins, missiles furtifs NSM, semi-furtifs plus ou moins rustiques iraniens et chinois, supersoniques type FMAN ) ….sans compter les hypersoniques Df-17 et DF-21 (traités par AQUILA un jour)…..Mais le rasant furtif finira toujours par passer un AEGIS ou un SeaFIRE et nécessitera TOUJOURS un RIDEAU TERMINAL comme donc cet exemple US vs Houthi…….La Marine Nationale…..n’a RIEN en ce domaine….la Reine est NUE !!!!
Dans les armes disponibles, il y a aussi les roquettes à déclenchement programmé.
Que ce soit en anti-surface ou anti-aérien, ça fera du bien.
Les menaces sous-marines nous obligeront probablement à nous doter à nouveau de grenades sous-marines, ainsi que de torpilles anti-torpilles (MU90).
Combien de temps avant qu’un navire militaire soit touché ? Sans doute très peu, vu le niveau des attaques. Bien est piégé par sa propre escalade, il ne peut plus reculer ni surenchérir.
Vous n’êtes pas au courant qu’un navire militaire a été coulé ?
Il s’appelle l’Ivanovets.
https://www.opex360.com/2024/02/01/le-renseignement-militaire-ukrainien-dit-avoir-coule-la-corvette-russe-ivanovets/
L’ europe,dans sa grande et pertinente réflexion à décider de pourvoir à une « force » attention défensive, de navires en met rouge…
Mis en place 2 mois plus tard et le grand Joseph Borell l assure aucune action sur le territoire yéménite..
Putain restez à la maison et arrêtez de la jouer protecteur,franchement ça saoule d entendre ses traine-patin de le ramener avec des mois de retard!
Ça soûle d’entendre Ces traîne-patins.
”drones lancés par les Houthis en état de légitime défense ».
La légitime défense, concerne-t-elle les Houtis ? ou le Languedoc; et alors pourquoi donc se justifier avec un ”legitime” ? Bientôt on va s’excuser de se défendre contre les iraniens et leurs affidés !
La c’était chaud patate , si ça avait tapé le bâtiment les trolls pro-Russes s’en serait donner , à coeur joie .
La c’était vraiment chaud patate , si le bâtiment avait été toucher , les trolls pro- Russes , s’en seraient donner à coeur joie.
Le troisième essai sera le bon, avec des participes passés (« touché », « donné ») à la place des infinitifs et un accent sur « Là », sans parler de la ponctuation…
Là, c’était vraiment chaud patate : si le bâtiment avait été touché, les trolls prorusses s’en seraient donné à cœur joie.
Et ben didon , c’est franchement pas la gloriole……si un simple drone de chamelier à la vitesse de 100 noeuds peut s’approcher à moins de 1000 métres d’un navire de guerre US ultra pimpant , qu’est ce que ça sera quand il lui faudra intercepter un ou plusieurs missiles hypersoniques Russes qui lui tomberont dessus à MACH 7 sans crier gare …..
« il lui faudra intercepter un ou plusieurs missiles hypersoniques Russes » « russes! (adjectif donc pas de majuscule) Quand on constate la redoutable efficacité des missiles « hypersoniques » russes je me méfierai davantage d’un drone de……………. chamelier*!
* Au Yémen Il y a certainement plus de concessions Toyota, Isuzu, Mitsubishi que d’élevages de chameaux!
« je me méfierai ». Méfierais ! (Conditionnel donc un s.)
un simple drone de chamelier…. les houthis sont bien outillé… ok… mais ça reste des drones Iraniens eux même en partie copié sur des drones chinois… donc je vois pas où sont les chameaux là dedans….
@ pascal ……….ben oui, et notamment quand leurs courses de chameaux sont sponsorisées par les élevages de Toyota…au fait qu’en pense Joseph Kessel ?
T’es siphonné comme mec ???
C’est plutôt les missiles Français et Anglais qui coulent sans problème les rafiots russes
N’inverse pas le rapport de force??
USA contre Russie : 80-0 score de baskett
A tous ceux qui se plaignaient de dépenser des millions pour détruire des équipements houthis avec des missiles Aster 15….
C’est cela la raison. Ils protègent un investissement de 1 milliard et la vie de marins professionnels qui ont eu besoin de temps, de formations pour devenir professionnels, bref, les missiles sol-air sont un choix de sécurité.
La Marine Nationale n’a pas de CIWS et même pas assez de brouilleurs pour toutes les frégates…
Puisque les commentaires sont fermés sur le fil drone sous-marin français et qu’ici aussi on cause marine, j’en profite pour y poster ma réponse @PsBESSON : « tu sais ce qu’il te dit le « malcrompenant » [sic], raz de plafond?
Tu n’y connait strictement rien à la protection des approches de l’Ile Longue quand un SNLE rentre ou part en patrouille, tu n’y a jamais mis les pieds ni discuté avec un commandant de SNLE et son équipage, mais tu te permets de polluer les fils de discussions avec des hors sujets inconséquents et ineptes. Tes références à la Bibliothèque Verte pour ados des années 70 n’intéressent que toi et ne font qu’ajouter au bordel ambiant sans apporter aucune plus value au sujet évoqué par l’article. La rubrique commentaires de cet espace n’a pas besoin de ça. Si tu veux te lâcher, ou tu vas sur la page FB d’opex où tu seras au niveau, ou tu crée ton site et tu gères les abrutis qui ne manqueront pas de venir te pourrir la vie.
Cette affaire et celle de la corvette russe coulée montre que la tactique navale est en train de changer. On peut peut-être parler de révolution comme quand on est passé du cuirassé au porte-avions.
Le navire espion iranien sera bientôt un habitat pour les poissons.
La flottille de protection commanditée par l’EU va bientôt arriver en mer Rouge.
En l’absence de dispositif CIWS, combien de bâtiments vont-il être coulés?
Le USS Gravely a eu chaud mais sont système de défense a rempli son office.
En Décembre j’ai eu la chance de visiter le poste de tir du cuirassé Missouri aujourd’hui à la retraite.
Il était tout de même équipé de 4x Phalanx et autres équipement modernes (Tomahawks, Harpoons…).
Son armement conventionnel est adéquate pour frapper les batteries côtières.
Il faut peut-être qu’il reprenne du service en mer Rouge.
L’armement est adéquat, l’arme est adéquate.
Les yéménites menacent de couper les câbles sous marins en Mer Rouge en cas de nouveaux bombardements US.
Faudrait déjà qu’ils les trouvent et les atteignent.
Le fameux navire Iranien qui zone sur place….drones sous-marin et recherche en catimini ..
Achtung…
Et l’europe encore une fois baisse son froc … pitoyable
Pour la MN il serait temps de mettre en oeuvre un reseau de defense rapprochée, que ce soit le rapide fire ou le systeme modulaire de thales je crois
Bref ca ur
On peut toujours rêver d’avoir un Phalanx ou équivalent sur nos bateaux de guerre qui n’ont guère qu’une ou plusieurs mitrailleuse 12,7 mobile à installer et mettre en batterie sur le pont aussi vite qu’ils le peuvent par ses servants humains…
Le Gatling américain envoie une grèle de projectile (3000 à 4500 obus de 20mm par minute) en rien de temps qui forme automatiquement un mur infranchissable. Contre n’importe quel drone c’est imparable, ainsi que la plupart des missiles, sauf ceux à tête blindés, mais le reste du corps du missile est vulnérable s’il n’est spécifiquement et très précisément pas dans l’axe de tir du Gatling. Plus le missile s’approche et plus la cible est grande devenant vulnérable au 20mm
la munition A3B couvre 200 M2 de surface avec un obus. Avec une cadence de tir de 3 obus par seconde, ça fait 600 M3 de surface couverte la ou l obus de la phalanx ne va couvrir que sa propre surface frontale CaD rien d ou le besoin d un volume de feu énorme. Allez on va vite se pencher sur l analyse operational. La phalanx c est 3000 coups minute avec une capacité de 1550 munitions ce qui offre un temps de feu de 30 secondes en sachant que le temps de sequence de tir minimal d une phalanx est de 2 secondes ça offre un potentiel de 15 interceptions avec des munitions qui doivent toucher pour détruire. Au niveau du coût, une rafale de 2 secondes de phalanx coûte dans les 8000 dollars prix de la munitions et d acheminement prêt a tirer dans le canon inclut. Pour le rapidfire, on a 140 obus prêt au tir et la séquence de tir minimal est de 1 obus qui va projeter un cone de bille de tungstène sur une surface de 200 M2 devant lui. le volume de feu pour obtenir une interception garantie contre tout type de menace est rapporté comme étant de 3 a 4 obus ce qui offre un potentiel de 30 interception soit 2 fois plus que celui de la Phalanx. De plus le Rapidfire charge en A3B peut porter jusqu’à 4000 mètres qui est une donne extrapoler puisque lors de sa qualification la distance maximale de destruction de la cible était de 3500 mètres et abattue en 1 coup avec taille de la cible non renseignée. Je n ai pas de donnée sur le prix d’ une munition A3B mais a tarif équivalent a une rafale de 2 secondes de Phalanx. Le Rapidfire garantie une efficacité très supérieure au Phalanx. Notre soucis c est que nous n avons qu un seul (?) rapidfire en service la ou le Phalanx est largement présent sur l ensemble des bateaux américains.. le plus gros point faible de la Phalanx reste son temps de feu très peu élevé dans une zone saturée en menace.. 15 interception, c est très peu
2 tourelles rapidfire devraient être obligatoire sur tout navire important de la MN
Remarque : 15 interceptions rapprochées c’est infiniment plus que ce que nous pouvons faire actuellement, donc …
Je souhaite sincèrement que le Rapidfire avec les A3B soit aussi efficace que vous le dites mais il faudra encore attendre puisque ce sera seulement en 2025 qu’il commencera à être opérationnel et qu’on pourra vérifier en pratique ce qu’il vaut réellement, et pas seulement sur le papier.
En Outre chaque navire US dispose de plusieurs batteries de Phalanx ce qui accroit grandement leur capacité de feu et il faudrait une attaque d’une sacrée envergure pour imaginer tous les Phalanx à cour de munition, ce qui ne me paraît pas possible, car en mer il n’y a que des drones ou missiles de grande taille à cause des distances, impossible de saturer la défense avec une multitude de petits drones à faible rayon d’action ou mini missiles qui feraient d ‘ailleurs peu de dégats contre le blindage.
Alors que le Rapidfire est un 40mm et qu’il n’y en aura qu’un seul par bateau, à l’exception des portes avion ou il est possible d’en monter davantage; Si l’unique canon subit des dégats ou avarie là ça devient problématique…
Dans le Système international d’unités (qui a valeur légale en France), le symbole du mètre est « m » (minuscule). Cela est vrai aussi pour le mètre carré (m²) ou le mètre cube (m³).
Le symbole « M » (majuscule) est celui du préfixe « méga- », utilisé pour indiquer la multiplication par un million d’une unité de base : le mégamètre (symbole « Mm ») vaut un million de mètres, soit mille kilomètres (1 Mm = 10⁶ m = 10³ km).
Notons que le « m » (minuscule) est aussi le symbole d’un préfixe, celui de « milli- », utilisé pour indiquer la division par mille d’une unité de base : le millimètre (symbole « mm ») vaut un millième de mètre (1 mm = 10−³ m).
200 m²
600 m³
Prudence donc avec la « machine Houthie » tant que les navires français ne sont pas équipés d’un système capable de délivrer une
véritable boule de feu sur les projectiles assaillants.