Surprise au Royaume-Uni : Le développement du char Challenger 3 a pris de l’avance, sans dépasser le budget
De nos jours, rares sont les grands programmes d’armement qui tiennent les délais… et les budgets qui leur sont alloués. La British Army est d’ailleurs bien placée pour le savoir, avec les déboires du blindé Ajax, dont le développement et la production ont été confiés, en 2014, à General Dynamics Land System UK [GDLS UK] pour environ 5,5 milliards de livres sterling. À ce jour, seulement une vingtaine d’exemplaires lui ont été livrés et ce projet accuse désormais cinq ans de retard, en raison de problèmes techniques qu peinent à être surmontés.
Le cas de l’Ajax n’est pas isolé… Selon un rapport de l’Infrastructure and Projects Authority, un agence gouvernementale, 36 programmes d’armement, pour lesquels le ministère britannique de la Défense [MoD] avait déjà investi 166,6 milliards de livres sterling, n’étaient pas dans les « clous » en février 2022…
Cela étant, au moins un programme est épargné par les difficultés. En effet, la British s’est récemment félicitée du fait que le développement du Challenger 3, son futur char lourd de combat, a pris de l’avance… en ayant passé son examen critique de conception plus tôt que prévu, qui plus est en restant dans les limites budgétaires.
Les « équipes du DE&S [Defence Equipment & Support], de la British Army et de Rheinmetall BAE Systems Land [RBSL] ont fait progresser le programme Challenger 3 à un rythme soutenu, au point que nous pouvons maintenant annoncer que nous avons approuvé la revue critique de conception [CDR] en avance sur le calendrier. C’est […] l’aboutissement d’un énorme travail collaboratif », a fait savoir le MoD, la semaine passée.
Cela signifie que, dès à présent, RBSL peut commencer à construire les prototypes du Challenger 3, dont, pour le moment, 148 exemplaires ont été commandés, via un contrat de 800 millions de livres sterling, notifié en 2021.
Initialement, il était question de remettre les premiers Challenger 3 à la British Army dès 2027, avec l’objectif de prononcer leur pleine capacité opérationnelle en 2030. Mais il est désormais question d’accélérer ce calendrier, conformément au souhait du Ben Wallace, le ministre britannique de la Défense. En outre, celui-ci n’a pas exclu de revoir à la hausse le nombre de chars commandés.
« Même si nous donnons des Challenger 2 [à Kiev], je vais aussi examiner le nombre qu’il nous faudra convertir en Challenger 3 et voir, en fonction des leçons de l’Ukraine, si nous avons besoin d’une flotte de chars plus importante », a-t-il en effet récemment affirmé.
Si le programme Challenger 3 est présenté comme une « simple » modernisation du Challenger 2, il s’agit en réalité de mettre au point un nouveau char, tant les différences entre les deux modèles seront importantes.
Ainsi, le Challenger 3 sera doté d’une nouvelle tourelle intégrant un canon L55A1 à âme lisse, ce qui lui permettra d’utiliser des obus conformes au standard de l’Otan [ce qui n’est actuellement pas le cas du Challenger 2, avec son canon rayé…]. Il disposera d’un blindage modulaire, d’un système de protection active israélien Trophy, de capacités de de ciblage de jour comme de nuit, d’un système de détection et de suivi automatique des cibles et d’une architecture électronique et électrique revue. En outre, il aura un groupe motopropulseur et une suspension améliorés.
Belle bête vive les culs de plomb et la cavalerie .
Question pour les experts :le volant est il a droite ou a gauche ?
Au milieu je pense. Le renflement doit être la vision directe du pilote.
Vision jour nuit! Canon 120mm L55A1! De l’armure et un moteur, des batteries?! Waou! Et en plus leurs concepts hyper novateurs n’ont pas fait crever le budget dev. et il y a même de l’avance pour la production possible?
Comme quoi en Occident le progrès technique est en En Marche! C’est une révolution, une Renaissance.
Félicitations (attendons les premiers exemplaires tout de même…)
Oui, bon…Il semblerait que le concept « hyper novateur » soit simplement le Trophy israélien et la partie « laser de détection » confiée à Rheinmetall qui l’a confié à des Israéliens…
https://www.army.mod.uk/news-and-events/news/2021/06/pioneering-new-technology-for-challenger-3/
https://ukdefencejournal.org.uk/challenger-3-active-protection-system-moves-into-next-phase-of-trials/
https://www.thedefensepost.com/2022/09/23/british-challenger-tank-israeli-laser/
On notera que le système Trophy équipe déjà 1800 tanks dont plus de la moitié en Israël…On dira « hyper novateur »…en Europe….
Les anglais savent travailler dans l’urgence, le cas de la guerre des Malouines, ou ils ont mené a bien des centaines de crashs programmes pour améliorer leur matériel avant de les envoyer la-bas ne doit pas être oublié.
Je ne suis pas certain qu’en France nous ayons cette capacité, ne parlons même pas le l’Allemagne.
Admettons. Mais la on parle de temps long. Où ils ont foiré leur char au point de devoir demander aux Allemands de faire un retrofit avec du matos étranger sur étagère sur une tourelle lowcost bricolée.
Et le reste de leurs programmes militaires ces 20dernieres années, c’est pas beaucoup mieux.
Tourelle low cost bricolée ? Ils ont repris la tourelle existante pour la mettre à jour… C’est ça du low cost pour vous?
Est-ce que le Leclerc XLR est donc low cost aussi? Si elle est pas low cost, elle est particulièrement leeeeeeeeeeeeeente à être développée et produite.
Le Challenger 3 reprend le canon le plus utilisé dans le monde occidental, ce qui est plutôt malin, en cas de conflit ils auront des systèmes interchangeables… Ils reprennent les technologie qui font leurs preuves comme le système de protection actif Trophy. Ils y installent des capteurs de dernière technologie, dont certains sont britanniques, mais produits par des entreprises rachetées par un groupe étranger.
Bref, demandez à n’importe quel soldat intelligent, à cause du système Trophy et l’existence de missiles anti-char, ils préféreront le Challenger 3 au Leclerc XLR pour aller à la guerre !
le challenger 2 n’est pas un char comme les autres : il est lourd, voire très lourd à cause de son blindage.
et ce dernier est sans équivalent, lui permettant d’encaisser les RPG.
un canon de 55 calibres assure une vitesse élevée pour les obus flèches.
n’oublions pas que les Britanniques possédaient de bon canons et ont vendu les licences du 105 mm aux usa pour leurs chars.
Le merkava est dans la même gamme de poids . Sa protection doit être équivalente.
Le retrofit challenger 3 semble tourner le dos au char lourd. Mais la caisse restant la même, pas de miracle question poids.
Le blindage du Challenger 3 est original et semble être du « made in United Kingdom » pure.
le blindage du Challenger ne ‘semble être du « made in United Kingdom » pure’…
Le blindage chobham (composite/réactif) est une création anglaise, qui a été repris ensuite par les Abrams, Leclerc et consorts.
les deux chars sont très protégés, mais les britanniques ont un avantage significatif en matière de protection passive. ils ont cédés les brevets aux us puis continué à développer de composites performants. même si leurs projets ne sont développés de manière cohérente ou efficace (les entreprises font de grandes promesses s avant de reconnaître quelques imprévus ) , l’outre manche possède une longueur d’avance avec les sandwichs de protection type « chobham ».
On notera que le blindage des navires de guerre anglais de dernière génération est…israélien.
https://www.thedefensepost.com/2022/12/19/plasan-armor-uk-type-26-frigates/
Pas sur de l’avance technologique anglaise sur ce créneau (la firme israélienne est surtout connu pour ses blindages de véhicules).
Isolément ou en coopération c’est une bonne que le standard OTAN soit respecté.
Si la mise au point de ce nouveau char progresse par contre dans d’autres pays il faut avouer qu’elle …. patine.
Plus généralement et en dépit d’effectifs militaires qui ont fondu les britanniques conservent des fondamentaux solides dans bien des domaines (forces spéciales, sous-marins notamment).
On parle de la durée iper du sna anglais dont des écrous cassés ont été réparé à la colle?
Proche de ce qu’on aurait dû faire sur les 406 Leclerc livrés et pour relancer une chaine de production.
La chaîne de production a été lancée tellement loin qu’elle est passée par la fenêtre, je le crains.
On en relance.
En avance par rapport à 2024. Mais en retard par rapport à 2017. Pour un truc lancé en 2005. Qui a connu quelques menues critique outre Manche sur sa gestion.
Y a-t-il quelque chose que Rheinmetall rate…
Haha
Vous me direz…
…Sans qu’on ne vous le demande, vous n’en ratez pas une pour encenser cet industriel !
Le puma?
Superbe machine KMW et RH.
Le Puma n’est pas ce qui se dit dans la presse… La réalité est bien moins mauvaise que cela. De nombreux éléments ne sont pas mentionnés, et les responsabilités de l’armée ne sont jamais mentionnées…
Et le Puma est l’exemple suivi par tous les véhicules de combat d’infanterie chenillés modernes.
Et n’importe quel militaire choisirait le Puma plutôt que bien d’autres vci. Le niveau de protection est de loin supérieur, le missile est excellent… Le profil est largement plus petit que bien d’autres véhicules !
Le Pannen-Panzer ? Merci mais on va se débrouiller…
Sauf que vous n’avez pas les faits, mais ceux de certains journalistes anti-militaires.
Les problèmes ont été analysés… Le Puma n’a eu qu’un problème sérieux, le feu électrique, qui a été résolu. Donc non…
Le problème est la maintenance, et les moyens pour la maintenance et la préparation.
Les Leopard 2 qui ont cela au point n’ont pas eu le moindre problème.
@john
Un feu électrique a bord d’un engin blindé effectivement ce n’est un problème que pour ceux qui montent dedans…
Le fait que 18 véhicule tombe en panne simultanément non plus.
Le Puma est tellement merveilleux que même l’Allemagne n’en rachètera plus.
Quant au Léo 2 les Turcs ont semble-t-il un avis différent.
Les tankistes regardent plutôt le CV90 suédois comme exemple à suivre.
Le Puma souffre de spécifications de départ trop contraignantes qui ont abouti à des décisions de conception inadaptées (par ex. vouloir qu’il soit à la fois aérotransportable A400M et très bien protégé, a conduit à faire des compromis sur le poids du groupe motopropulseur, pas assez puissant et donc constamment sur-sollicité).
je vous accorde que la responsabilité ne porte pas que sur l’industriel.
C’est faux aussi, entre 19.5 et 25 kw/t. Les multiples modifications du cahier des charges ont posé des problèmes et ne concernent pas la propulsion.
Non, le Puma est le système qui est répliqué par tous, même avec les modernisations du CV90…
Dans quel sens dis-je cela?
– véhicule lourd (cela se discute si c’est une bonne chose, mais le niveau de protection évolue vers une meilleure protection)
– système de protection actif
– tourelle avec canon + missile totalement intégré au système
– profil plus petit, avec tourelle plus petite pour être une cible plus difficilement atteignable
– système de protection actif
Pour la puissance du moteur, le rapport poids puissance est meilleur que pour le CV90 .
On parle de 800 kW pour 43 tonnes max pour le Puma, 18-6 kW/t
Pour le CV90, ça dépend de la version, mais les premières versions avaient un rapport poids/puissance inférieur, 17.65 kW /t
Attention, je ne dis pas que le CV90 n’est pas exceptionnel. Il est presque parfait pour sa conception voulue et son évolution aussi. Je dis juste que le Puma est la meilleure solution pour un conflit en Europe je pense.
Et oui, les industriels ont leur part de responsabilité sur le Puma, notamment pour les surcoûts du programme.
Par contre, pour les problèmes mentionnés il y a peu, comme pour le PzH 2000, les médias ont tout déformé, et les problèmes techniques étaient et sont absolument pas ceux qui ont été exprimés. Ils sont quasiment inexistants même. Et c’est des analystes qui ont fouillé qui en sont arrivé à cette conclusion.
Eh ben moi les gars, chuis super content que le Puma soit un excellent VCI, parce que c’est lui qui se prendra les Russes dans les gencives si jamais ça part en sucette en Ukraine.
Je vais pas cracher dans la soupe.
Le niveau de protection est normal pour un vci moderne otan poids moyen. Type vbci ou cv90.
Le missile, c’est un truc que tout le monde peut ajouter.
Pour le profil. C’est pas vrai. Le cv90 écrase tout le monde (mais volume intérieur ?). Si on compare avec le vbci, le puma est beaucoup plus large et un peu plus petit. Face à la menace, il offre une cible bien plus grosse. De côté, c’est l inverse, le vbci étant plus long.
L x l x h
Puma 7,33 x 3,71 x 3,05
Vbci 7,89 x 2,98 x 3,22
Cv90. 6,42 x 3,01 x 2,5
Apparemment à placer son 130mm L52 malgré le soit disant opérationnel Panther KF51
Rire, il finit sa qualification dans un mois.
Trop fort chez RM, ils font les qualifications avant d avoir un client.
Tout ce qu il peut faire, c’est des essais constructeur.
Rire. Ce doit être le commentaire le plus débile que j’ai eu à lire.
@herr doktor
Tu devrais te lire plus souvent.
C’est l’armée britannique qui choisit son calibre… Donc HS
Les français fournissent les optiques. Les Italiens des capteurs. Les Israéliens peut être le trphy .
Heureusement les anglais fournissent le moteur. L honneur est sauf.
@sorensen
…le Puma.
Blindé complètement raté qui accumule les pannes. Son surnom dans la Bundeswehr : le « Pannen-Panzer ».
Au bout de 4 jours d’exercices OTAN en Décembre 2022, 0% de disponibilité pour les 18 Puma engagés.
http://www.finanzen.net/nachricht/aktien/vor-nato-verpflichtung-totalausfall-bei-uebung-mit-dem-panzer-puma-12003919
En l’état actuel, ne pas aller au combat avec les Puma. Prendre plutôt les vieux Marder.
On ne peut pas tout réussir.
Encore n’importe quoi (liens déjà postés ) :
– https://soldat-und-technik.de/2022/12/mobilitaet/33604/schuetzenpanzer-puma-pannenpanzer-oder-prellbock/
– https://www.tagesschau.de/inland/hersteller-puma-panzer-schaeden-bagatellen-101.html
J’aime bien votre 1er article:
malgré un parti pris évident pour ne pas froisser l’égo suprémaciste panzer-germanique, il avoue que le Puma est trop exigeant à maitriser et surtout à maintenir!
.
Bref, c’est le F-35 des VCI, la future reine des hangars pour perdre les guerres.
Vous ne savez pas lire.
C’est une particularité de Herr Doktor, il mets des articles qu’il ne lit pas. Ou alors qui sont inaccessiblle pour cause d’abonnement.
Les articles même en essayent de défendre le Puma disent grosso modo que le Puma n’est pas mature, qu’il tombe en panne mais que c’est la faute aux militaires qui savent pas le réparer et qui l’utilisent comme si c’était un véhicule militaire.
=> Inapte au combat.
Vous ne savez pas lire non plus. Ça ne vous aidera pas de vous mentir.
C’est sûr que Rheinmetall a le vent en poupe en ce moment, mais bon tout n’est pas parfait non plus. Par exemple, ils se sont fait virer de Pologne alors qu’ils étaient bien placés avec le Leopard 2PL. Et ils arrivent un peu tard avec leur camion d’artillerie. Ce n’est pas possible de gagner tout le temps et d’être bon partout. Enfin bref, oui c’est une entreprise qui marche plutôt bien et on peut respecter cela.
A leur défense, la Pologne a une politique militaire complètement pro-américaine puis 20 ans mais avec l’affaire Ukrainienne, les tergiversations allemandes ne peuvent que leur donner raison et, dans une moindre mesure pour l’absence de stocks français et européens pour s’ils anticipaient un conflit majeur avec la Russie…
Le Leopard 2 PL? Amusant, l’industrie Polonaise a été incapable d’industrialiser le programme proprement. RM s’est désengagé d’un programme qui manque de sérieux dans son organisation avec un consortium polonais aux capacités industrielles à la limite de l’acceptable et qui n’espérait qu’un important transfert de compétences. Transfert que l’Allemagne refuse..mais pas la Corée du Sud.
La Corée du Sud qui elle même bénéficie de transferts de technologies…
https://en.globes.co.il/en/article-elbit-rafael-to-profit-from-koreas-redback-armored-vehicle-1001403759
Mais pas européenne…
La Pologne étant fâchée avec Israël pour des raisons liées au caractère national polonais qui change très lentement…
https://fr.timesofisrael.com/nouvelles-tensions-diplomatiques-entre-israel-et-la-pologne/
Les Allemands préfèrent aller à la source de la technologie directement sans passer par l’intermédiaire de la Corée du Sud…
https://www.jpost.com/international/article-704802
La France préfère le splendide isolement (on va tout faire tout seul).
Qui a la politique la plus logique et maligne ? L’Allemagne évidemment…
On notera, trois pays membres de l’UE, trois politiques différentes…Vive l’unité européenne…nan j rigole…
Attention équiper et transférer des IP ne sont pas la même chose. Pour la coopération c’est encore autre chose.
Concernant l’isolationnisme français (?), la Corée du Sud est un mauvais exemple pour soutenir votre propos : https://twitter.com/Aliyah01150546/status/1626363202110951424
Io https://www.forcesoperations.com/amp/cta-international-prend-pied-en-coree-du-sud/
Pour une fois nous sommes d’accord: les Leopard 2 PL que la Pologne veut refourguer à l’Ukraine en échange de meilleurs chars (payés par l’UE je suppose) sont des tas de ferrailles couteux en hommes et logistique. Autant prendre du Léopard 1 un peu modernisé mais qui fonctionne.
Le format du PL est bon, mais après que KMW soit parti pour être remplacé par RM qui a réduit ses engagements, le LEO2 PL ne restera pas dans les mémoires.
« Y a-t-il quelque chose que Rheinmetall rate… »
Fournir des armées qui savent gagner des guerres, et pas seulement les déclencher ?
« Y a-t-il quelque chose que Rheinmetall rate… »
Son fan club, trop bourrin pour être crédible?
Ce qui explique sans doute en partie pourquoi les Anglais ont été les premiers à fournir des chars lourds à l’Ukraine ; il est temps de se débarrasser d’un matériel appelé à devenir obsolète.
Les British ne sont pas les seuls à vouloir se débarrasser de certains de leurs matériels, à commencer par l’Allemagne, avec leurs léopards 1, mais aussi …..la France avec la fourniture de nos AMX10RC, heureusement qu’en face, les russes ne semblent pas équipés de blindés particulièrement performants, et que les Ukrainiens sauront sans doute tirer le maximum du matériel que l’on leur fournit….
Enfin, rien ne vaut une bonne guerre extérieure pour se débarrasser de nos surplus.
Profitons en pour nous débarrasser de nos mirages 2000C, plutôt que de les envoyer à la casse !!
C’est la réduction de format outre Manche qui explique ce trop plein de matos.
Également les reliques d Afghanistan pour les MRAP dont ils ne savaient que faire.
@ dolgan
Exact.
https://blablachars.blogspot.com/2021/03/le-sort-des-blindes-britanniques.html
inquiète toi pas les russes n’ont pas peur de ces tanks et et les leurs font du très bon travail
Bob, toujours la blague qui fait sourire 🙂 Qu’il rappelle donc combien de chars russes ont finis avec une tourelle faisant une pirouette.
… mais ne savent pas se protéger, comme l’ampleur des pertes de vos amis le suggère !
à Bob,
Bonjour,
« …et les leurs font du très bon travail… »
Le matériel ex soviétique et russe abandonné sur le territoire de l’Ukraine souveraine, sera une formidable ressource pour les ferrailleurs et métallurgistes ukrainiens.
Car ils sauront transformer toutes ces vieilles carcasses inutiles en fer à béton et ferraillage ou en rails de chemin de fer (rien ne se perd, rien ne se crée, mais tout se transforme ):
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
Bien à vous.
çà en deviendrait presque risible si ce n’était pas de vrais humains qui subissent toutes ces incompétences! https://korii.slate.fr/tech/ukraine-vuhledar-videos-debacle-russe-cataclysmique-moitie-chars-blindes-perdus-mines-infanterie-charges
Waou. Slate comme source….
En regardant ce char je me pose une question : les système de visée et de vision de ces engins ne sont il pas un point faible important?
Cela me semble un cible idéale pour un sniper qui peut en deux ou trois tirs complètement aveugler le char.
Comme tous les chars .
C’est mieux que la tête qui dépasse.
Techniquement oui, mais techniquement ça veut aussi dire être dans le secteur frontal de la tourelle à une échelle de distance relativement réduite (600, 800m très grand maximum ?). L’artillerie ne vous raterait pas ou pas longtemps, et des gens capables d’atteindre des optiques à cette distance on éviterait de les risquer contre quelques jours à l’atelier en temps normal
La taille de ces optiques est proche de celle du buste d’un homme c’est dans les possibilités d’un sniper.
D’autre part si il vise l’optique du bas et tappe trop haut il peut très bien avoir celle du haut et inversement..
Et il n’a pas droit qu’à un tir.
Les vitres blindées ça existe et il peut y avoir un traitement logiciel pour la correction des diffractions, en attendant une réparation.
Io https://twitter.com/RheinmetallAG/status/1626251617057005570
Bin moi je suis pas content : d’abord c’était vraiment cool le canon rayé et ensuite ils le suppriment au profit d’un standard 120 mm relativement médiocre, en Russie c’est 125. Sur un char lourd c’était l’occasion de passer par exemple au 130. Rayé.
Rappelons que le médiocre 120 otan est meilleur que le 125 russe . Raison pour laquelle les Russes avaient besoin d’un nouveau Canon pour le T14.
Il n’y a pas de 125 mm russe, mais des 125mm. Dont un pour le T-14.
C’est vrai. Vulgariser c’est mentir.
N’importe quoi… Faut arrêter l’obsession de vouloir absolument que tout ce qui est Russe est inférieur, là c’est grave, inquiétant.
Allez expliquer ça aux militaires Russes qui ont fait ce constat dans les années 90. Je pense même que ils étaient soviétiques.
C’est à cause de leurs munitions en deux parties qui limitent la taille de la flèche.
Les 120 L44 , L55 « OTAN » sont meilleurs que le 125 2A26 mais pas que les 2A46M L46 dés 1980, surtout le 2A46M-5 pour T-90 par exemple.
Pour info, le canon du T14 est un 125 pour le moment, 2A82 ~M (pas le prototype 2A82 des années 1970, une amélioration/modification)? potentiellement plus puissant que le 2A46, ce qui semble motiver le camp OTAN à dév. des canons plus puissants. Mais ce n’est pas facile d’intégrer un canon plus puissant sur un char de combat principal.
Le 120 mm lisse relativement médiocre?! En série il n’y a rien de mieux aujourd’hui. Surtout le L55A1 qui tirera la DM11 (obus explosif programmable) et la DM73 (obus flèche). En attendant le 130 et/ou le 140, le 120 a encore de beaux jours devant lui.
Le système de protection active hard kill Trophy est impressionnant. C’est une voie encourageante.
Ça pour une bonne nouvelle, c’est une bonne nouvelle. Nos amis anglais vont bientôt avoir un char lourd à la hauteur de ce qui se fait actuellement….
Dans 5 ans, ce char est obsolète…
Ils auraient pu au moins lui mettre un tube de 130mm de chez Rheinmetall, puisque cette entreprise est co-constructeur, en lieu et place du 120 qui vient de cette boîte, (on va éviter de parler du 140mm de chez Nexter).
Le 130 n’est pas tout à fait près, même si on avait vu un prototype de Challenger 3 avec ce canon. Les anglais dû choisir le L55A1 pour aller plus vite, et peut-être avec une option pour passer au 130 un jour.
Comme il n’y a aucune certitude que le 130mm entre en service ailleurs un jour, ça aurait été un choix douteux.
Alors je pensais un peu comme vous et puis je me suis dit qu’avant de mettre des coups au but sur une cible normalement en mouvement, le sniper ce serait fait dégommer il y a bien longtemps. Surtout que les chars et les blindés les accompagnants, voir les hélicoptères qui leurs fournissent un appui sont très certainement équipés de vision thermique (à confirmer par ceux qui savent).
L’adverbe voire, qui signifie « et même », s’écrit avec un e final.
Il ne doit pas être confondu avec le verbe voir, avec lequel il n’a aucun lien étymologique.
Effectivement, c’est une typo. J’allais vous rembarrer pour votre sévérité orthographique, mais vu que vous m’avez appris quelque chose, finalement je vous remercie ! 🙂 (je ne savais pas qu’il n’y avait aucun lien étymologique entre les 2)
Puisque j’ai échappé à votre ire, voici quelques précisions étymologiques (tirées du wiktionnaire) :
– Verbe voir : du latin videre (« percevoir par la vue, être témoin de »).
– Adverbe voire : du latin vera, pluriel neutre pris adverbialement de verus (« vrai », « juste »).
Les sniper ne sont pas plus bêtes que les artilleurs ils savent changer de place après chaque tir. Et les protections thermiques sont déja utilisées dans ces cas.
Il est certain que les snipers et autres tirs d armes légères peuvent neutraliser les optiques. C’est un retex de plusieurs conflits.
Il est certain aussi qu avoir la tête dehors c’est pire.
On abandonne le MGCS qui n’aboutira pas, on fait construire sous licence la partie « char » du Challenger 3, avec des tourelles Nexter… histoire de dire m**** aux boulons…!?
Comme cela au lieu d’un parteneriat KNDS + Rheinmetall, on a Nexter + Rheinmetall BSL. Pas sûr qu’on gagne au change 😉
On peut tout simplement aussi faire évoluer le Leclerc.
Pourquoi vouloir nous infliger pareil châssis ?
Surtout que les britons ont pas gardé plus de compétences que nous dans le domaine.
Quitte à financer une nouvelle filière, autant qu’elle soit Française.
Pierrot,
KNDS est une entreprise franco-allemande. Donc Nexter est une entreprise franco-allemande et KMW aussi.
Il est pas intelligent d’imaginer des trucs compliqués tout ça pour essayer de priver de boulot les Boches, parce que de toute façon le char sera franco-allemand s’il est fait par KNDS.
Même si vous faites fabriquer sous licence un châssis sud-coréen par des Polonais dans une usine en Papouasie Nouvelle Guinée, du moment que la tourelle est confiée à Nexter, c’est KNDS qui bosse, donc les Boches bouffent aussi. D’autant que le moteur sera sûrement allemand, comme sa boite de vitesse.
Arrêtez d’inventer des trucs compliqués parce que vous pouvez pas saquer les Teutons, ça devient pénible. De toute façon, ils sont dans la boucle, que vous le vouliez ou non. Vous savez qui fabrique la boite de vitesse du Leclerc? Renk France. C’était jadis une entreprise française, mais elle est passée sous contrôle allemand.
Chuis navré les gars, mais une partie de l’industrie mécanique française est passée sous contrôle allemand, ou contrôle mutuel, à commencer par Nexter. Donc, si dans vos calebasses de Franchouillards germanophobes vous pensez qu’on peut faire un char français ou franco anglais ou je ne sais quoi d’autre, sans, à un moment ou un autre, mettre un maillon de la chaîne de valeur entre des mains allemandes, vous vous faites de douces illusions et il serait temps de mettre à jour votre logiciel.
Nous, ce qu’on sait faire à peu près en solo, c’est les trucs avec des roues. Et encore, sur le Jaguar le moteur est suédois et la transmission allemande.
Tant mieux pour eux.
Quant à nous :
– Leclerc XLR, puis, prendre notre temps pour un ASCALON (140mm CTA, et « tout ce qu’il faut »)
– VEXTRA/MPF —> 90/105mm CTA à roues/chenillés —> ~200
– Jaguar —> ~300
– VBCI 2.0 (base VBCI/chenillé) —> 40mm CTA (munitions : flèches/explosives/antipersonnels) —> ~400
– Sherpa/Serval/Griffon/Titus/VBCI-LARINAE/Akeron-LP —> ~50/80
– VBL MkIII/Scarabee/Griffon avec Akeron-MP —> autant qu’il faut/plusieurs milliers …
—> Le tout, « SCORPIONisé ».
Comme ça, « pas la peine » de « se tortiller » autour du SCTP/STCP/MGCS … on est déjà dans « le tur-fu », et on « occupe » « les gammes médianes et légères ».
D’autant plus si on a des RAPIDFire terrestres, des MICA-LV, des brouilleurs et des armes à énergie dirigée (armes à micro-ondes, lasers …) dans le lot.
Ainsi qu’une infanterie pour partie appuyée par des robots terrestres (OPTIO-X20/Ultro/Themis/…).
En effet, une armée « cohérente », « dense », correctement « articulée », ça peut ne pas être vide de sens.
Sans parler de la doctrine, des méthodes et de l’entrainement.
Je crains que « la réaffectation » des unités de mêlée ne soit une erreur. Non pas que nous ne devions pas investir les champs cyber, etc … notamment dans cette vision de « cohérence/densification » (« numérisation »/ »SCORPIONisation »/ »raccourcir le cycle de Boyd »/etc …) … mais cela ne devrait pas se faire au détriment des unités de mêlée, notamment de l’infanterie (c’est bien considéré comme une « unité de mêlée », hein ? ^^).
@Félix,
On n’a pas une infanterie bis qui pourrait être dense en technos et une infanterie classique, à l’ancienne, qui ferait de la mêlée comme on l’envisageait encore comme il y a quelques années.
On a une seule infanterie et cette infanterie, on ne peut pas la tenir à l’écart du progrès technologique. Donc, elle va se transformer.
D’autres armées dans le monde ont plusieurs infanteries. Par exemple, l’armée russe au sens large. Elle a plusieurs infanteries, dont une infanterie chair à canon. Et à côté de ça, il y a des parties de l’infanterie russe qui sont plus techno. Donc les Russes peuvent segmenter leur effort technologique en le dirigeant vers des unités spécifiques, tout en conservant d’autres unités pour des combats de mêlée à l’ancienne, avec du vieux matos, des doctrines d’emploi et des tactiques de bourrins.
Nous, non. On a une infanterie, pas trente-six. Donc on traite le problème de la technologie de façon globale.
*Quant à nous :
– VBCI
– ARX30 partout (Griffon, Serval …)
On dirai une sorte de Leopard II…
D’après un transfuge russe du GRU relayé par le service du renseignement belge,
le moteur du Challenger 3 est Top Secret……………………………il marche au………………………WHISKY écossais !!!!!!!!!!!!!
A priori, l’Allemagne envisage de repousser le MGCS a … 2045 ! Je n’ai pas d’autre explication (source Infodefensa) ; autant pour la France passer a une autre coopération.
Un meilleur MBT que le Leclerc XLR en somme. Reste à voir la MCO. J’espère qu’ils seront envoyés en Ukraine, un jour ou l’autre.
Uniquement sur le critère blindage.
Sur le reste, le Leclerc ou le Léo font mieux. C’est juste une mise à niveau.
On risque de se retrouver avec la même histoire que pour le Leclerc : le Leclerc est arrivé après les autres chars européens, donc sur un marché saturé, en conséquence il n’a trouvé aucun client export (sauf les magouilles orientales désespérées).
Avec l’arrivée du Challenger 3 et du nouveau char de Rheinmettal, le char franco-allemand de KNDS arrivera après les autres, et ne trouvera aucune clientèle autre que l’armée française. Même les allemands n’en voudront pas , mais voudront le construire chez eux pour le vendre à la France.
Dans les deux cas , ils ne sont pas produits, pas commandés ( en neuf) et loin d’être industrialisables.
une question . Je rêve ou les pays Européens sont entrains de vouloir changer ou de de vouloir acheter de nouveaux chars lourds ? si oui va t on encore rater l’occasion , comme avec le Leclerc en son temps .
Le calendrier du MGCS est basé sur le renouvellement des Leclerc et Leo allemands les plus récents. C’est logique qu’il doit suivre le calendrier des 2 clients du programme (priorité à l’indépendance sur le commerce).
Les anglais auront leur Challenger 3 à renouveler dans la même période.
Ce qui nous échappe sont les clients qui passent directement des vieux Leo A4 à un nouveau char ainsi que le remplacement des machines soviétiques.
Oui enfin votre truc c’est effectivement une mission suicide. Comme dit Sacha vous devez être à 800m maximum d’une colonne blindée complète avec chars lourds, véhicules blindés de soutien, plus éventuellement et très certainement hélicoptères d’attaque et drones de reconnaissance voire anti personnel. Dont une part non négligeable sera équipée de vision thermique, secondée par des détecteurs de départ de coups. Donc effectivement un sniper capable de mettre ce genre de coups au but, il vaut mieux le conserver pour des missions plus utiles.