Le ministre allemand de la Défense se dit ouvert à un débat sur un « service obligatoire général »
Si, d’après les sondages, les Français disent regretter la suspension du service militaire, il n’est pas question pour autant de le rétablir, même dans le contexte sécuritaire actuel. En revanche, la future Loi de programmation militaire [LPM] mettra l’accent sur le renforcemement de la réserve opérationnelle de niveau 1 [RO1], l’objectif étant d’avoir un réserviste pour deux militaires d’active. Ce qui, en cas de crise, permettra aux forces armées de gagner [un peu] d’épaisseur [ou de masse].
En revanche, en Allemagne, le retour de la conscription, suspendue en 2011, interroge. Selon un récent sondage, 45% des personnes interrogées disent y être favorables tandis que 39% s’y opposent. En tout cas, le nouveau ministre de la Défense, Boris Pistorius, a relancé l’intérêt pour ce sujet en qualifant « d’erreur » la décision d’y mettre un terme pour la remplacer par un service volontaire, qui séduit en moyenne 9000 jeunes allemands chaque année.
Lors d’un entretien accordé à l’agence de presse dpa, le 15 février, M. Pistorius a même dit voir de « bons arguments » en faveur d’un service militaire obligatoire afin de renforcer la Bundeswehr [forces fédérales allemandes] mais également la protection civile.
Pour autant, le ministre allemand s’est refusé à se prononcer en faveur d’un retour de la conscription… mais s’est dit favorable à une « obligation de service général ». La « Bundeswehr pourrait alors être une option à côté d’autres activités, par exemple dans le secteur social », a expliqué la ZDF.
« Le service obligatoire général pourrait contribuer à rapprocher un peu plus les citoyens et les organisations étatiques. Cela pourrait montrer l’importance de ces institutions pour le fonctionnement de notre société », a fait valoir M. Pistorius, qui a dit vouloir ouvrir un débat sur ce sujet.
Cela étant, pour l’Association des réservistes de la Bundeswehr a pris parti pour un retour de la conscription. Dans les pages de la « Neue Osnabrücker Zeitung », son président, Patrick Sensburg, a estimé avancé que la Bundeswehr aurait besoin de 350’000 soldats et d’environ 1,2 million de réservistes pour assurer sa « tâche fondamentale » qu’est la « défense de la République fédérale ».
Or, l’Allemagne ne compte qu’un peu plus de 180’000 soldats et environ 30’000 réservistes. « À mon avis, ça ne marchera pas sans la conscription », a-t-il estimé. D’autant plus que la Bundeswehr pourrait disposer d’un « vivier » de 700’000 conscrits tous les ans.
Cependant, le chef d’état-major de la Bundeswehr, le général Eberhard Zorn, n’est pas favorable à un retour de la conscription, selon les modalités de 2011… Et il n’est pas non plus satisfait du service volontaire… du moins de la façon dont il est organisé. Aussi est-il favorable à un « nouveau type de service obligatoire », qui permettrait d’incorporer 10’000 jeunes par an, à l’image de ce qu’il se fait en Norvège et en Suède.
Quoi qu’il en soit, un retour à la conscription de masse n’a pas les faveurs des responsables de la Bundeswehr… laquelle manque désormais de casernes, d’instructeurs et… d’équipements pour accueillir des appelés en nombre.
Nous devrions nous aussi passer à un système proche de la Norvège et de la Suède pour viser autour de 40 000 conscrits par an. Soit 5% environ d’une classe d’âge. Les 95% restant font un service civil. Si refus de tout service déchéance des droits civiques, plus remboursement de formation pour tout ceux qui ont eux une bourse/formation payée (type prépa).
Vu le niveau affligeant en sciences, les prépas sont en voie d’extinction… Et ne sont que la préparation de concours, avec certaines écoles (comme Polytechnique, ENTPE) qui rémunèrent leurs étudiants durant les études et doivent des années à l’état. Et doivent rembourser s’ils ne les font pas.
L’art d’enfoncer les portes ouvertes.
Je ne vous suivrais pas dans des propos aussi péremptoires.
service militaire pour le cyber, et les postes pointus de renseignement, AAE.
@Mat49
Pourquoi avoir 40 000 hommes supplémentaires ? Vous vous attendez à une attaque de la Russie ? Ou c’est pour attaquer les pays africains qui nous demandent de partir et dont tout le monde se fout ?
Vous n’allez pas me ressortir l’uranium du Niger quand même ?
@NRJ « Pourquoi avoir 40 000 hommes supplémentaires ? Vous vous attendez à une attaque de la Russie ? » En quoi le fait d’avoir 40 000 conscrits serait un signe de crainte d’une invasion russe du territoire national?
Pareil pour une supposée attaque de pays africain. Où est le lien?
Pareil avec l’uranium du Niger? Quel rapport?
Sans parler du fait que tout ça a déjà été expliqué à votre pseudo, au moins 25 fois mais vous n’avez toujours rien compris de votre propre aveux…
Si il ne sont ni là pour protéger le pays d’une invasion, rendue impossible par la dissuasion nucléaire, ni pour faire des OPEX, ils servent à quoi vos 40 000 conscrits?
D´accord avec vous, Iceman.
J´ajoute que la France a les moyens de cibler directement et détruire un gouvernement hostile (grâce à ses MGP). Nous ne sommes ni l´Ukraine ni l´Allemagne.
.
Par conséquent des réservistes n´ont aucune utilité opérationnelle pour nous.
.
La conscription aurait pour effet d´affaiblir notre défense en submergeant les militaires professionnels.
.
Vouloir le retour de la conscription en France est totalement irresponsable.
Peut-être même s´agit-il d´une volonté de sabotage.
.
Les Pompiers civils refusent d´être « renforcés » par des Appelés.
Ce refus n’est pas sans motifs : la conscription est plus une charge qu´un renforcement, excepté bien sûr quand on a besoin de chair-à-canon comme en 14 ou comme en Ukraine.
@Iceman 1) retrouver une peu de volume sans trop augmenter la masse salariale 2) soulager les spécialités où le recrutement est difficile 3) abonder la réserve via les anciens appelés.
Certains seraient en unité de combat et iraient à la guerre.
@Jean-Childebert Brizeux d’Orquis « Vouloir le retour de la conscription en France est totalement irresponsable. » On ne retournerait pas à quelque chose qui a existé. Avec ce que je propose 95% de la classe d’âge ferait un service civil.
@ MAT49
Pour un service civil, il faut trouver des organismes (pompiers, hôpitaux, services sanitaires, etc) qui en veuillent.
Or les civils ont une grande force comparés aux militaires : ils savent dire non aux décideurs politiques. Personne ne veut s’encombrer de personnels temporaires, peu qualifiés, peu motivés ou même réticents, indisciplinés le cas échéant.
Par conséquent, pour mettre en œuvre vos propositions et avant même de passer à l’exécution, il faudra trouver des structures d’accueil.
@ je sais pas qui « Pour un service civil, il faut trouver des organismes (pompiers, hôpitaux, services sanitaires, etc) qui en veuillent. » Ils y auraient des associations aussi, voir des entreprises si elles peinent à recruter.
« peu qualifiés, peu motivés ou même réticents, indisciplinés le cas échéant. » Les personnes choisiraient. Ceux qui refusent de faire ce service seraient sanctionnés, on pourrait aller au delà de la déchaéance des droits civiques.
Les structures d’accueil ne sont pas dures à trouver, de toute façon elles seront obligées de le faire, et elles ne vont pas refuser une main d’oeuvre abondante et gratuite.
Et si tous les pays de l’OTAN le faisaient.
@Mat49
« En quoi le fait d’avoir 40 000 conscrits serait un signe de crainte d’une invasion russe du territoire national? ». Lisez un peu mes questions. Je les remets :
« Pourquoi avoir 40 000 hommes supplémentaires ? Vous vous attendez à une attaque de la Russie ? ». Je pose donc des questions, et je n’affirme rien.
–
« Pareil pour une supposée attaque de pays africain. Où est le lien?. Dans le fait que les dernières que vous envisagiez les dernières fois de ne dimensionner l’armée française pour des conflits en Afrique. Mais ça reste une question. Vous avez peut-être changé d’avis depuis (ce n’est donc pas une incompréhension).
–
« Pareil avec l’uranium du Niger? Quel rapport? » Dans le fait que vous aviez mentionné la protection de l’uranium comme raison pour les dirigeants français de concentrer les capacités de l’armée française sur l’Afrique.
@NRJ « Pourquoi avoir 40 000 hommes supplémentaires ? Vous vous attendez à une attaque de la Russie ? » La réponse est forcément non.
« de ne dimensionner l’armée française pour des conflits en Afrique. » C’est un de vos contre sens ça, puisque à l’évidence là encore non et je l’ai répété à chaque explication.
« les dirigeants français de concentrer les capacités de l’armée française sur l’Afrique. » Là encore contre sens.
@Mat49
Très intelligent de votre part de vous défiler. Mais bon, ce n’est pas la première fois. Du coup, pourquoi 40 000 hommes ? Pour quels conflits et face à quel adversaire voulez vous dimensionner l’armée française ?
@NRJ je ne me défile en rien et j’avais déjà tout expliqué une nouvelle fois ici dans le message à jaktav: https://www.opex360.com/2022/12/18/le-general-burkhard-tire-les-lecons-de-la-guerre-en-ukraine-pour-la-future-loi-de-programmation-militaire/
« Du coup, pourquoi 40 000 hommes ? » L’ordre de grandeur 40 000 parce que la qualité de la classe d’âge à 18 ans est tellement faible qu’aller au delà serait à mon avis impossible, et pour ne pas que ça coûte trop. Je rerésume les grandes lignes des objectifs de cette dose de conscription :1) retrouver une peu de volume 2) soulager la tension sur le recrutement 3) abonder la réserve via les anciens appelés.
« Pour quels conflits » Comme vous pouvez le voir dans le lien il est parfaitement prévu de faire plus que des petites opex en Afrique, notamment de la haute intensité en europe. Si on y arrive budgétairement (mais il y a différentes gradations possible évidement) chacune des deux divisions de conscrits (qui ici sont autour de 8500h chacune en temps de paix) seraient des divisions blindées, et si on y arrive aussi la division que chacune dériverait en cas de mobilisation seraient aussi une division blindée (avec les anciens conscrits qui ont achevé leur service il y au plus un an et qui sont régulièrement réentrainés par leur ancienne unité pendant les douze mois qui suivent leur service). Ce serait pour de la haute intensité principalement tout ça, même si les RI, RA et RG de ces unités seraient déployables en Afrique bien sûr.
« face à quel adversaire » Comme vous pouvez le voir mon approche est une approche capacitaire comme toute la programmation depuis 1994. L’approche par les menaces c’était sous la guerre froide, cela n’a plus aucun sens. Je sais que certains nostalgique de la période veulent un retour à cette approche pour avoir une armée de conscrit de masse. Mais ce n’est pas mon cas. Le modèle proposé permet de faire de la haute intensité en europe mais pas au delà d’un corps d’armée (50 à 60 000 hommes) si on veut durer plusieurs années. Donc oui ce serait a priori en coalition. Avec ce modèle si on voulait engager toutes les unités d’active d’un coup en europe ce serait possible (la nécessité d’un roulement des unités et les pertes imposeraient de diminuer la voilure ensuite de toute façon), mais ce n’est pas l’objectif premier.
Je suis navré pour vous mais à aucun moment ce que je propose n’à le moindre rapport avec Barbarossa ou la levée en masse de la révolution. Et le modèle permet de faire autre chose que des guerres limitées en Afrique. Si vous n’arrivez toujours pas à comprendre je ne peux rien pour vous. Après on peut ne pas être d’accord mais c’est autre chose que vos contre sens, qu’ils soient volontaires ou non.
@Mat49
« L’ordre de grandeur 40 000 parce que la qualité de la classe d’âge à 18 ans est tellement faible qu’aller au delà serait à mon avis impossible ». On s’en moque complètement de votre avis. Ce qui compte c’est les faits. Pourquoi se limiter à 40 000 hommes, et pas à 50 000 ou 10 000 ?
Admettez que lorsque vous parlez de votre « avis » c’est qu’en fait vous sortez des chiffres du chapeau parce que vous ne savez rien.
–
« il est parfaitement prévu de faire plus que des petites opex en Afrique, notamment de la haute intensité en europe. Si ». De la haute intensité contre qui en Europe ? Contre la Russie ?
« chacune des deux divisions de conscrits (qui ici sont autour de 8500h chacune en temps de paix) seraient des divisions blindées, ». MDR. On enverrait des touristes faire la guerre avec des chars. Au cas où vous l’ignoreriez, manipuler une unité blindée utilisant du matériel de haute technologie demande un savoir-faire et un entrainement constant. Envoyer des touristes l’utiliser pendant une petite période de conscription ne fera pas une troupe efficace. Autant envoyer les mecs en vagues façon russe. De toute façon vous ne voulez pas payer les conscrits donc faudra s’attendre une motivation au niveau 0 de ces conscrits. A partir de là leur enseigner les principes duc ombat interarmes ne servira à rien car ils n’ont aucun intérêt à se casser la tête pour rien.
On n’est plus sous Napoléon, il s’agirait de s’en rappeler.
–
« Comme vous pouvez le voir mon approche est une approche capacitaire comme toute la programmation depuis 1994. « . Vous avez l’air d’oublier que ce qui dimensionne une armée, ce n’est pas la capacité mais ce qu’il y aura en face d’elle. Dit simplement, si on s’attend à ne faire que des guerres asymétriques, ça ne sert à rien d’avoir 2000 Rafales. Et si notre adversaire principal est la marine turque, ça ne sert à rien d’avoir des centaines de chars. Là vous vous êtes paumé complètement.
–
« Je suis navré pour vous mais à aucun moment ce que je propose n’à le moindre rapport avec Barbarossa ou la levée en masse de la révolution. ». Dans ce cas expliquez pourquoi 155000 hommes au total et pas 200 000 ou 1 million ? On n’est pas à ça prêt. Et ne me parlez pas de votre « avis » qui n’est qu’une traduction pour dire que le chiffre est sorti du chapeau.
C’est le moment généralement où vous vous défilez.
–
« Et le modèle permet de faire autre chose que des guerres limitées en Afrique. ». Ne parlez de « modèle », ce dont vous parlez,c ‘est des chiffres sortis du chapeau.
–
Sinon pourquoi vouloir être une puissance régionale en Afrique ? N’allez pas me sortir l’uranium puisque de toute façon la majorité de l’uranium de nos centrales ne vient pas d’Afrique (d’ailleurs l’offre est supérieure à la demande concernant l’uranium). Quant à l’immigration, ça coûterait moins cher et ce serait plus efficace de protéger nos côtes. Donc pourquoi l’Afrique ?
Ben dis donc… La baisse du niveau de vos interventions devient quasiment exponentielle. Il est clair que si l’armée française veut être prête aux conflits de haute intensité, réels ou potentiels, ce n’est pas pour aller combattre en Afrique (en tout cas je l’espère pour les Africains). L’idée c’est de la transformer en ce qu’elle devrait être – un outil géopolitique efficace.
@Stoltenberg
« Il est clair que si l’armée française veut être prête aux conflits de haute intensité, réels ou potentiels, ce n’est pas pour aller combattre en Afrique ». C’est mon opinion, mais ce cher @Mat49 préférait dimensionner l’armée française pour aller combattre en Afrique, la dernière fois qu’on a échangé. C’est pour ça que je pose de simples questions.
–
« La baisse du niveau de vos interventions devient quasiment exponentielle ». MDR Ce n’est pas moi qui dit que c’est l’aide occidentale qui a fait gagné l’armée rouge pendant la seconde guerre. 26 millions de morts en URSS pour battre les nazis, la doctrine opérationnelle la plus avancée, des généraux brillants, des capacités de production colossales, du matériel faisant office de référence. Bref à côté de ça, les radios et les camions des américains qui sont arrivés surtout à partir de 1944, certes ils étaient utiles, mais sa victoire, l’URSS la doit surtout à elle-même.
Si vous ne voulez pas accepter qu’un camion ne sert à rien en lui-même, c’est qu’il vous manque des neurones.
« C’est aussi surtout grâce à ces livraisons qu’ils ont réussi à défendre les champs pétroliers du Caucase ». Non, la grande majorité des livraisons ont eu lieu après 1942. Les allemands n’auraient jamais pu avoir le Caucase pour une raison simple: ils perdent à Stalingrad, et menacent d’être complètement coupé de leurs arrières avec l’opération Saturne qu’a tenté l’armée rouge.
–
On va revoir un peu la suite de votre commentaire :
« alors les Russes n’ont aucun droit de s’approprier le titre d’héritiers des héros de leur grande guerre patriotique. En tout cas pas face aux Ukrainiens. ». C’est une victoire des soviétiques. Ca prend en compte AUSSI les ukrainiens.
–
« La différence s’est également faite par des décisions criminelles de Moscou. Comme par exemple la destruction du barrage à Zaporozhye qui a entrainé la mort d’entre 20k et 100k Ukrainiens civils. ». MDR. C’est ça, Moscou est responsable des 7 millions de morts ukrainiens. Ben si mais oui bien sûr. Vous vous rendez compte que vous racontez absolument n’importe quoi ?
–
« La différence s’est également faite par des décisions criminelles de Moscou. Comme par exemple la destruction du barrage à Zaporozhye qui a entrainé la mort d’entre 20k et 100k Ukrainiens civils. ». Je ne vous le fais pas dire. Mais vous ne répondez toujours pas à la question : quel rapport avec votre affirmation débile « Ouai, expert, ce sont surtout les Ukrainiens et les Biélorusses qui sont parmi les pertes soviétiques de la 2nde GM ».
–
« Ah et le T-34 était un char médiocre (euphémisme), très inférieur au Sherman américain (que les Soviétiques envoyaient vers leurs unités d’élite). ». Juste pour votre information : les allemands ont à peu près royalement ignoré les chars américains. Ce qui a compté pour la conception du Panther (premier char développé après 1941), c’était le retex face à l’armée soviétique, et non pas américaine. D’ailleurs les innovations qu’apportait le Panther venait du T-34 et non pas du Sherman.
Mais peut-être supposez vous que les allemands étaient de gros crétins qui préféraient s’inspirer d’un « médiocre » char russe que tu super Sherman américain.
Après vous dites que les chars russes étaient nuls. Vous n’avez même pas pris la peine de vous informer, c’est triste.
–
Bref ne donnez pas de leçons, car vos interventions sont à un niveau très faible.
« […] C’est pour ça que je pose de simples questions. » – Ok, compris.
.
Concernant votre inculture sur l’histoire de la 2nde Guerre Mondiale et de ce qu’est une guerre moderne en général…
Les Soviétiques ont eu autant de pertes simplement parce qu’ils étaient inférieurs sur le plan technique et culturel. Autrement dit, tout ce qu’ils fabriquaient était de faible qualité et leur niveau d’organisation était tragique. Ils compensaient cela en envoyant des vagues d’hommes contre des chars et des mitrailleuses allemands. Il n’y faut donc pas voir leur nombre phénoménal de pertes par rapport à celles des autres alliés comme étant proportionnel à leur contribution dans la victoire contre Hitler. Simplement, les Russes obtenaient en sacrifiant les vies de leurs soldats et civils ce que les anglo-américains obtenaient en bombardant les Allemands en profondeur et en fournissant des quantités d’approvisionnement nécessaires à leurs troupes pour obtenir un avantage. En face, les Russes envoyaient des milliers de conscrits avec 1 fusil pour 4 personnes sans préparation de génie, de reconnaissance ou de l’isolation du champ de bataille contre des positions allemandes bien préparées et défendues par des champs de mines. Il faut vraiment être russe pour penser que ça va réussir…
L’aide occidentale pour l’URSS était absolument cruciale. Les Occidentaux fournissaient quasiment tout: camions, jeeps, chars, locomotives, chasseurs, mines, munitions, nourriture, pneus, même des chaussures et boutons d’uniformes, sans oublier les plus importants: carburants. Ce qui a permis aux Soviets de se concentrer sur le peu de choses qu’ils savaient fabriquer. Je suis bien d’accord sur le fait que ce n’est pas Lend-Lease qui a arrêté les Allemands en 1941 et 1942. Mais ce n’est pas l’Armée rouge non plus puisqu’elle se faisait pulvériser sur tous les fronts dès que les Allemands avançaient. Ce sont les Allemands qui se sont arrêtés eux-mêmes avec leurs défaillances logistiques qui obligeaient les troupes à faire des pauses logistiques de plusieurs semaines. Et de ce point de vue c’est surtout une victoire due aux Occidentaux qui ont coupé les voies d’approvisionnement en matières des Allemands en limitant drastiquement la quantité et la qualité de matériel qu’ils pouvaient fabriquer et surtout la disponibilité des carburants. On ne peut pas non plus oublier la contribution de la campagne en Afrique qui absorbait également des ressources allemandes. En ce qui concerne Koursk, je suppose que vous ne savez pas que les Allemands ont dû retirer une partie de leurs troupes de ce secteur pour répondre au débarquement allié en Sicile. En ce qui concerne le reste, les offensives Soviétiques n’auraient pas été rendues possibles sans l’aide occidentale. Et c’est même le général Zhoukov qui l’affirme – il suffit de lire la page wiki: « Today [1963] some say the Allies didn’t really help us … But listen, one cannot deny that the Americans shipped over to us material without which we could not have equipped our armies held in reserve or been able to continue the war. » Bref, en disant que la contribution occidentale était « mineure » vous prouvez à quel point vous êtes stupide et rien de plus. Mais, en soi, ce n’est rien comparé à ce qui va suivre.
.
« Il n’existe que deux choses infinies, l’univers et la bêtise humaine… mais pour l’univers, je n’ai pas de certitude absolue. » Albert Einstein
.
J’ai bien ri en lisant vos explications farfelues sur la supposée supériorité du T-34 face au M4 Sherman en se basant sur… l’histoire du char Panther… (WTF?) En réalité on devrait plutôt pleurer en contemplant votre bêtise infinie.
.
Déjà, vous voulez que les Allemands se soient basés sur quoi d’autre que les chars soviétiques pour développer le Panther qui date du début 1942, soit au moment où les confrontations contre les Sherman étaient anecdotiques??? À ce niveau, on ne peut pas parler de l’ignorance de votre part mais simplement d’un manque d’intelligence et de capacité de réfléchir. Mais bon, on comprend au moins pourquoi le Panther était un char aussi médiocre que le T-34.
Ensuite, le T-34 était un char de faible qualité même si ses capacités théoriques étaient impressionnantes. Cela vous sert à quoi d’avoir un canon d’un gros calibre si les appareils de visée et munitions sont de faible qualité, si bien que la distance effective de tir était finalement comparable à celle des Pz.III contre les chars soviétiques??? Et si l’on ajoute à cela les suspensions qui avaient tendance à osciller en mouvement et le faible système de ventilation qui faisait qu’au bout de qqs tirs le canon était plus dangereux pour l’équipage que pour l’ennemi à cause des gaz toxiques. Bon, par souci d’honnêteté je n’oublie pas les défauts principaux du T-34: sa faible ergonomie, ses filtres d’air insuffisants, sa faible qualité en général du moteur, de suspension et du système de transmission (il fallait appliquer une force équivalente à une 100aine de kg pour passer à la vitesse 3). Au final, il n’était pas rare que des unités de T-34 perdent 50%+ de chars avant l’arrivée sur le front – exactement comme dans le cas du Panther 😉 . Ce qui est moins grave lorsque vous avancez, mais si vous reculez comme les Soviétiques en 1941-42 alors ce sont des pertes non récupérables. Les Soviétiques ont mis 3 ans à éliminer une partie de ces défauts. Face à cela, le Sherman était un char très robuste et très facile à moderniser. Dans sa version Firefly il disposait d’une force de feu supérieure à celle d’un Panther et il était très mobile tout en restant facile à produire, maintenir. De manière générale, les M4 remplissaient leur rôle opérationnel, projetés à des 1000s de kms de l’Amérique. Si pour vous c’est un char qui « ne valait pas » le T-34 alors on a une preuve supplémentaire de votre infériorité intellectuelle frappante.
@Stoltenberg
« Ils compensaient cela en envoyant des vagues d’hommes contre des chars et des mitrailleuses allemands » C’était le cas en début de guerre. A la fin de la guerre, ils étaient à un niveau militaire capable de rivaliser avec celui des allemands. Croire que l’armée rouge était la même à la fin de la guerre qu’au début montre bien votre inculture dans cette guerre. L’armée soviétique avait largement passé l’étape des vagues humaines en 1943.
–
« Il n’y faut donc pas voir leur nombre phénoménal de pertes par rapport à celles des autres alliés comme étant proportionnel à leur contribution dans la victoire contre Hitler. ». Non par contre, on peut voir la part des soldats allemands morts et du matériel allemand détruit sur le front de l’est comme la part de la contribution soviétique contre Hitler. Et quand on regarde ça, on s’aperçoit que les russes ont fait bien mieux que vos chers américains. Après j’admets parfaitement que les aviations alliées ont eu un rôle important pour détruire l’aviation et les usines allemandes ce qui a évidemment aidé les russes.
–
« ce que les anglo-américains obtenaient en bombardant les Allemands en profondeur et en fournissant des quantités d’approvisionnement nécessaires à leurs troupes pour obtenir un avantage. ». Les anglo-américains n’ont jamais eu les 3/4 de l’armée allemande en face d’eux. Quand, très difficilement et grâce à une supériorité logistique indiscutable, les anglais ont enfin réussi à faire reculer l’Afrikakorps, ils avaient en face pas plus de 150 000 hommes. Les russes ont eu face à eux 3 millions de soldats allemands + 600 000 alliés pendant l’opération Barbarossa. A partir de là arrêtez d’inventer n’importe quoi. Les seules difficultés alliées, c’était le bocage normand, car les allemands étaient matériellement incapables de résister à l’offensive alliée à partir de 1944 en rase campagne. Et la raison, c’est que toutes leurs forces étaient à l’est, et mises en pièce par l’opération Bagration qui avait lieu au même moment.
–
« L’aide occidentale pour l’URSS était absolument cruciale. Les Occidentaux fournissaient quasiment tout: camions, jeeps, chars, locomotives, chasseurs, mines, munitions, nourriture, pneus, même des chaussures et boutons d’uniformes, sans oublier les plus importants: carburants. ». Je vous rappelle que les soviétiques avaient quelques trains, c’est notamment avec ces trains et sans l’aide du prêt-bail qu’ils ont évacué toutes leurs usines en 1941. Ils étaient également capables de faire leurs propres mines, ainsi que des pneus, des chaussures et des boutons d’uniformes. Ils allaient pas cracher sur l’aide américaine, mais ça ne veut pas dire qu’ils étaient incapables d’en faire et qu’ils n’en faisaient pas. De même pour les chars, ça les russes avaient largement ce qu’il fallait. En ce qui concerne les jeeps et les camions, c’était effectivement un des problèmes de l’armée russe. Mais l’aide dans ces deux matériels a compté surtout à partir de 1944 (pour l’opération Bagration notamment). La bataille de Koursk ils ne l’ont pas gagné avec ce matériel, pas plus qu’ils n’ont gagné Stalingrad ou Smolensk.
–
« En ce qui concerne Koursk, je suppose que vous ne savez pas que les Allemands ont dû retirer une partie de leurs troupes de ce secteur pour répondre au débarquement allié en Sicile. « . C’était une contribution parfaitement mineure. Surtout que les allemands ont fait reculer leurs troupes sur le continent avec assez peu de pertes après avoir usé les alliés en Sicile.
–
« J’ai bien ri en lisant vos explications farfelues sur la supposée supériorité du T-34 face au M4 Sherman en se basant sur… l’histoire du char Panther… (WTF?) « . Vaut mieux rire que pleurer face à votre inculture et votre stupidité. Car oui, se dire que les allemands allaient copier les caractéristiques d’un char médiocre de leurs ennemis, c’est profondément idiot.
« soit au moment où les confrontations contre les Sherman étaient anecdotiques??? » Et alors ? Faute de voir des chars ennemis efficaces, vous pensez que les allemands allaient copier les pires chars de leurs adversaires. Non mais dites le que vous prenez les allemands pour des crétins ! Admettez le, ça vous fera du bien.
–
« Mais bon, on comprend au moins pourquoi le Panther était un char aussi médiocre que le T-34. ». MDR vous n’y connaissez rien. Le Panther était un char largement supérieur sur le plan technique. Là faut être proprement crétin pour dire l’inverse, même s’il est indiscutable que la fiabilité du Panther était un point faible.
–
« exactement comme dans le cas du Panther « . Sauf que le char T-34 était rapidement réparable avec les ateliers du front. Ce n’est pas par hasard que les troupes soviétiques ont eu des taux de pertes en char supérieurs à 100% pendant l’opération Bagration. C’est juste que les T-34 (et autres chars) pouvaient être réparé à plusieurs reprises.
–
« ace à cela, le Sherman était un char très robuste et très facile à moderniser ». Oui et qui cramait rapidement dans ses premières versions, car le moteur en étoile venant de l’aviation utilisait de l’essence qui brûlait au premier impact. Par ailleurs le T-34 est né 1 an et demi avant le Sherman. Normal qu’il ait eu plus de problèmes de jeunesse.
–
« ans sa version Firefly il disposait d’une force de feu supérieure à celle d’un Panther et il était très mobile tout en restant facile à produire, maintenir. « . Vous parlez du Sherman équipé d’un canon… anglais. Le canon de 76 mm du Sherman M1A1 était largement inférieur au Panther. Après si on va par là on peut se demander ce qu’aurait fait un T34/85 armé du canon de 88 mm du Tigre tant qu’on y est.
Sinon les russes utilisaient à la même périodes des T-34/85 à la puissance de feu largement améliorée.
–
« De manière générale, les M4 remplissaient leur rôle opérationnel, projetés à des 1000s de kms de l’Amérique. ». Tout comme les T34 remplissaient leur rôle opérationnel 1000 kilomètres de leurs bases (car oui en 1945 il ne fallait pas compter sur le territoire soviétique qui avait été rasé).
–
« But listen, one cannot deny that the Americans shipped over to us material without which we could not have equipped our armies held in reserve or been able to continue the war ». Ben oui, l’URSS n’aurait pas pu continué la guerre. De toute façon la population était épuisée. Et l’URSS n’aurait jamais pu gagner seule contre l’Allemagne. Une fois qu’on a dit ça, ça ne remet pas en cause le fait que les apports de matériel américain par la loi prêt-bail ont eu une influence mineure sur l’issue du conflit. Pas marginale mais mineure. Leur victoire, les soviétiques la doivent avant tout à eux-mêmes.
Non mais c’est complètement faux.
.
Si l’Armée rouge était capable avec la Wehrmacht après 1943 alors pourquoi ils n’ont pas pris la poche de Courlande et elle a eu autant de difficultés en Prusse orientale? La seule raison pour laquelle ils ont réussi à atteindre Berlin c’est leur supériorité numérique qui leur permettait de mener des opérations d’envergure tout en préparant d’autres en même temps. Alors que les Allemands manquaient de réserves bien qu’ils arrivaient à arrêter l’offensive russe dès qu’ils parvenaient à les rassembler. Et malgré cela les Soviétiques ont mis par exemple 6 mois à conquérir la Hongrie. De manière générale, dès qu’ils arrivaient à obtenir un succès grâce à leurs nombre et à la supériorité en artillerie qui foudroyait les positions allemandes, les Soviétiques étaient vite stoppés par leur logistique défaillante. C’était le cas de l’offensive Vistule-Oder par exemple – c’est à ce niveau qu’on voit à quel point l’aide occidentale était cruciale, sans elle les Soviétiques n’auraient pas pu obtenir même 1/3 de ces gains. En gros, en 1945, comme en 1941, c’était une armée très primitive et relativement mal commandée. On retrouve le même schéma aujourd’hui en Ukraine d’ailleurs. Sauf que cette fois-ci il n’y a plus l’Occident pour soutenir Moscou donc ils sont en train de prendre cher et ils vont finir par perdre la guerre.
.
Ce que vous dites est complètement débile. La Wehrmacht était composée de 3 branches – terrestre, navale et aérienne. Parmi elles, 2 ont été détruites par les Alliés. Et ce n’est pas négligeable surtout lorsqu’on se rend compte des ressources qu’elles absorbaient par rapport à la Heer. Les Allemands ont construit plus de sous-marins que de chars Tigre. Et ces forces navales et aériennes consommaient une grande partie des fonds, effectifs, mais surtout des ressources qui étaient très déficitaires en Allemagne du fait du blocus. Et même avec cela, pendant la période 1944-1945 50% de la Heer combattait ailleurs que sur le front est.
.
Tous les matériels soviétiques fabriqués sur place étaient de pire qualité que ce que les Occidentaux envoyaient. Les chars Sherman étaient attribués aux meilleures unités de Garde.
.
Ouai, vous n’avez toujours pas expliqué par quel moyen les Allemands auraient pu se baser sur l’expérience Sherman en concevant le Panther en 1942…
Le char Panther, comme le T-34, était beaucoup trop surdimensionnés par rapport aux capacités des sous-ensembles. Le T-34 c’était un char moyen construit à partir d’un châssis du char BT et le char Panther était un char lourd qui, de base, était censé être moyen. C’est pour cela que les suspensions craquaient. Si pour vous c’est ça la définition d’un char réussi alors oui, indiscutablement, vous êtes un idiot.
@Stolteberg « Et de ce point de vue c’est surtout une victoire due aux Occidentaux qui ont coupé les voies d’approvisionnement en matières des Allemands en limitant drastiquement la quantité et la qualité de matériel qu’ils pouvaient fabriquer et surtout la disponibilité des carburants. » Les allemands se sont coupé eux même en attaquant leur dernier fournisseur important: l’URSS.
@Stoltenberg
» alors pourquoi ils n’ont pas pris la poche de Courlande et elle a eu autant de difficultés en Prusse orientale? ». Car les allemands résistaient, cette question. Les allemands avaient fortifié toute cette zone, et les soviétiques avaient d’autres choses à faire que de réduire ce bastion. Ca leur aurait coûté des hommes et du matériel pour finalement peu d’intérêt stratégique (surtout si on compare à l’attaque sur Berlin).
Je vous rappelle à tout hasard que les soviétiques n’étaient pas les seuls à laisser des troupes allemandes encerclées. C’était également le cas des américains et anglais qui n’ont pas réussi à prendre le port d’Anvers, de St-Nazaire ou de Lorient avant mai 1945 et la capitulation allemande.
–
» La seule raison pour laquelle ils ont réussi à atteindre Berlin c’est leur supériorité numérique qui leur permettait de mener des opérations d’envergure tout en préparant d’autres en même temps » Là encore vous n’y connaissez rien. Les soviétiques n’avaient plus une supériorité numérique écrasante en 1944 en ce qui concerne le nombre d’hommes. Ils avaient par contre une supériorité matérielle écrasante. Et ça ils la doivent surtout à eux-mêmes.
–
« Et malgré cela les Soviétiques ont mis par exemple 6 mois à conquérir la Hongrie ». Normal, les allemands défendaient encore plus la Hongrie que l’Allemagne. La dernière grande offensive allemande, c’était celle du lac Balaton, c’est en Hongrie.
» De manière générale, dès qu’ils arrivaient à obtenir un succès grâce à leurs nombre et à la supériorité en artillerie qui foudroyait les positions allemandes, les Soviétiques étaient vite stoppés par leur logistique défaillante. ». C’était le cas jusqu’en 1944 car Bagration démontre l’inverse.
« c’est à ce niveau qu’on voit à quel point l’aide occidentale était cruciale, sans elle les Soviétiques n’auraient pas pu obtenir même 1/3 de ces gains ». Les soviétiques auraient certainement mis plus de temps à récupérer leur territoire sans l’aide américaine, ça je suis d’accord. Mais ils auraient évidemment récupéré leur territoire. L’aide américaine a été mineure. Non négligeable certes, mais mineure.
–
« En gros, en 1945, comme en 1941, c’était une armée très primitive et relativement mal commandée ». MDR, vous n’y connaissez rien. Prenons un exemple simple d’adversaire à peu près de même valeur entre 1940 et 1945: la Finlande. En 1940, les soviétiques se sont pris une rouste par l’armée finlandaise. Il leur a fallu de gros affrontements et de lourdes pertes pour s’emparer de la Carélie. En 1945, ils ont envahi la Finlande avec peu de pertes et ont pu contraindre en quelques semaines les finlandais à négocier. Si vous refusez d’admettre que l’armée rouge de 1945 n’est pas l’armée rouge de 1940, c’est que vous êtes inculte et ignorant. Et je vous rappelle que la doctrine des généraux russes sur l’art opératif était en avance sur les doctrines occidentales et qu’on a dû copier.
« On retrouve le même schéma aujourd’hui en Ukraine d’ailleurs. ». Ben non vous comparez des choses incomparables. C’est triste à voir.
–
« Parmi elles, 2 ont été détruites par les Alliés ». Alors on va se rappeler une bonne chose : la marine allemande ne valait RIEN. Elle était au niveau de la marine italienne, c’est pour dire. Les allemands sont connus pour avoir fait 2 bateaux qui ont été coulé ou gardé au frais après avoir causé des peurs déraisonnables aux anglais. Et sinon il y a effectivement les sous-marins qui ont fait du harcèlement et qui ont été vite neutralisé dès que les alliés se sont un peu organisé. Voici le GRAND bilan de la marine allemande.
La Luftwaffe, je suis plutôt d’accord. Par contre, la vraie force de l’armée allemande, c’est la qualité et la quantité de leur armée de terre, en avance sur celle des autres pays, ce qui leur a permis notamment de mettre une raclée aux américains à Kasserine malgré leur lourde infériorité numérique.
Et la principale armée responsable de la chute de la Wehrmacht, c’est l’armée rouge.
–
« Et ces forces navales et aériennes consommaient une grande partie des fonds, effectifs, » MDR. Sur les 3 millions d’hommes envoyés pour Barbarossa, vous pouvez rappeler combien étaient liés à la Luftwaffe ? Et combien d’hommes étaient dans les sous-marins ? On va rigoler un peu.
–
« Les chars Sherman étaient attribués aux meilleures unités de Garde. » Je serais intéressé de savoir où vous avez vu ça. Ce n’est pas forcément étonnant, mais ça mérite une source.
–
« Ouai, vous n’avez toujours pas expliqué par quel moyen les Allemands auraient pu se baser sur l’expérience Sherman en concevant le Panther en 1942… ». Ils se sont surement intéressés aux travaux américains. Après tout, un nouveau type de char de combat, ça ne passe jamais inaperçu dans une démocratie, et la guerre n’a commencé qu’en décembre 1941 avec les américains. Par ailleurs, les allemands n’avaient pas à se baser sur l’expérience Sherman. Il leur fallait simplement améliorer leurs chars. Et les meilleures idées qu’ils ont trouvé pour le Panther, c’est bien aux russes qu’ils les ont piqué.
Donc, et c’est votre avis, ces allemands que vous prenez pour des crétins, ont sciemment décidé de s’inspirer de chars médiocres. C’est tout à fait logique, faut juste assumer.
–
« Le char Panther, comme le T-34, était beaucoup trop surdimensionnés par rapport aux capacités des sous-ensembles. Le T-34 c’était un char moyen construit à partir d’un châssis du char BT et le char Panther était un char lourd qui, de base, était censé être moyen. C’est pour cela que les suspensions craquaient. Si pour vous c’est ça la définition d’un char réussi alors oui, indiscutablement, vous êtes un idiot. » Je ne sais pas ce qu’est un char « réussi », vu que la définition peut être assez différente selon l’avis. Par contre ce qui est indiscutable, c’est que le Panther avait plus de puissance de feu, plus de mobilité, et plus de protection que les chars alliés (à part les chars lourds qui étaient en nombre réduits). Et ses optiques étaient également supérieurs.
Après oui il a eu des problèmes de jeunesse (causés notamment par les dérives dans le développement), tout comme le Sherman qui cramait avec son moteur à essence. Ca n’empêche que les allemands ont pris le T-34 comme modèle et même pour le Tigre 2, conçu après avoir rencontré les Sherman, c’est bien les caractéristiques du T-34 qui sont reprises.
Donc admettez le une bonne fois : vous prenez les allemands pour des crétins.
–
Sinon, vous soutenez toujours votre affirmation débile qui était « ce sont surtout les Ukrainiens et les Biélorusses qui sont parmi les pertes soviétiques de la 2nde GM » ? Les 14 millions de russes morts sur 26 millions de morts soviétiques, c’était absolument négligeable si je comprends bien ?
NRJ:
« En 1945, ils ont envahi la Finlande avec peu de pertes et ont pu contraindre en quelques semaines les finlandais à négocier. Si vous refusez d’admettre que l’armée rouge de 1945 n’est pas l’armée rouge de 1940, c’est que vous êtes inculte et ignorant. »
.
Haha quel crétin! Expert de l’offensive soviétique contre la Finlande en 1945 – la guerre de continuation a pris fin avec la signature de l’armistice de Moscou en 1944 donc j’aimerais bien savoir de quelle invasion de 1945 vous parlez??? Est-ce que c’est vraiment moi qui serais « inculte et ignorant »?
.
Oui, donc pour résumer votre argumentation à propos de l’armée soviétique – quand les Allemands résistaient et se défendaient alors les Soviétiques n’avançaient pas – bien souvent malgré leur supériorité numérique. L’exemple finlandais que vous avancez prouve, encore une fois, votre inculture. L’offensive soviétique Vyborg–Petrozavodsk de 1944 a été stoppée par les Finlandais, et ce malgré la supériorité numérique et matérielle russe écrasante et l’effet de surprise initial. Les Soviétiques n’ont pas réussi à traverser la frontière finlandaise de 1940 et leurs armées entières étaient parfois stoppées par des unités ayant la taille d’un régiment. Par contre, ils ont réussi à faire peur aux élites finlandaises que le pays allait très rapidement épuiser ses réserves si les Russes continuaient à envoyer des vagues d’hommes en continu et dans une situation où l’aide allemande était limitée. C’est pourquoi elles ont commencé à négocier.
.
Bon, puisque vous avez admis que, pour vous, les quantités astronomiques de matériel envoyées en URSS pour que celle-ci puisse se concentrer sur la fabrication de ce qu’elle savait (plus ou moins) fabriquer constituaient une contribution « mineure » (pas grave, vous avez le droit d’être con), alors est-ce que les 40 divisions que l’axe a dû affecter pour mener l’opération Achse pour désarmer les 60 divisions italiennes et puis pour contrôler le terrain qu’elles occupaient (Italie, Balkans, sud de France) c’était aussi mineur??? Puisque vous ne savez probablement pas de quoi je parle, je vous signalerai juste qu’une grande partie de ces unités c’étaient des unités « de Stalingrad » reconstruites et que leur emploi aurait été décisif pour stopper l’offensive soviétique Chernigov-Priluki sans laquelle l’opération Bagration n’aurait pas été possible. Ensuite, une grande partie de ces unités à dû être affectée pour défendre les côtés du Reich à cause de la supériorité navale des Alliés. D’ailleurs, dès 1943, Hitler a donné la priorité en approvisionnements aux unités qui se trouvaient à l’ouest et non pas à l’est (Directive No. 51).
.
« Les soviétiques auraient certainement mis plus de temps à récupérer leur territoire sans l’aide américaine, ça je suis d’accord. Mais ils auraient évidemment récupéré leur territoire. L’aide américaine a été mineure. »
.
Haha ouai, vu qu’en 1941 et 42 les Allemands ont failli prendre Moscou, Léningrad et Stalingrad et que la seule chose qui les a arrêtés c’était la boue et surtout leurs défaillances logistiques – dues surtout au manque de carburant et de camions. La Wehrmacht était victorieuse quasiment à chaque confrontation. Maintenant imaginez que les Allemands n’avaient pas été obligés de pomper des fonds exorbitants pour mener la guerre aérienne, anti-aérienne et navale contre les Alliés. Imaginez que les ressources et la puissance industrielle aurait été concentrée pour donner ne serait ce que 5% de plus dans une situation où l’Armée rouge était quasiment battue. Imaginez que les unités allemandes n’auraient pas été obligées à s’arrêter pendant des semaines lors des offensives pour des raisons logistiques et non pas militaires… Et concernant Lend-Lease c’est Zhoukov lui-même qui a admis à quel point c’était indispensable. À ce stade de la guerre la propagande soviétique soulignait à chaque moment qu’ils ne sont pas seuls car il y a également les Anglo-américains. C’est ça la « contribution mineure » des Alliés – historien rouge????
.
Vos propos sur la Kriegsmarine prouvent, encore une fois, votre inculture. Il faut être totalement stupide (donc vous) pour faire le lien entre la quantité de personnel de la Luftwaffe ou de la Kriegsmarine et leurs poids dans l’effort de guerre. Pour vous, si l’effectif du CdG compte environ 2000 personnes alors cela vaut 1 régiment terrestre??? Les marins allemands, bien que relativement (mais pas dans l’absolu) peu nombreux, nécessitaient un entraînement beaucoup plus fastidieux et utilisaient des équipements infiniment plus coûteux et sophistiqués que la Heer. Pour vous donner un ordre d’idées, le coût d’une torpille allemande G7a était dans le même ordre de grandeurs que le coût d’un char léger. Et un U-boot en emportait en général plus d’une dizaine. Les Allemands ont au total produit ou entamé la production d’environ 1300 sous-marins et vous pouvez seulement imaginer ce qui se serait passé sur le front de l’est s’ils avaient redirigé ces moyens et ces ressources pour fabriquer et approvisionner plus de camions, de chars et d’avions. Donc bravo et merci pour vos opinions d’ignorant mais je préfère me fier aux faits et aux chiffres. 😉
.
Ma définition d’un char réussi exclut sans doute des chars moyens qui doivent s’arrêter toutes les heures pour nettoyer le filtre d’air insuffisants car initialement conçus pour des chars légers. Et si vous ne le faites pas alors le moteur sera mort au bout de quelques heures au lieu de 200-300km en cas d’utilisation « normale ». Sans même mentionner que les équipages n’avaient aucune formation. Et pareil pour le Panther, il suffit de faire quelques manœuvres brusques pour que le système de transmission soit HS – donc ça vous sert à quoi d’avoir un blindage puissant si vous passez plus de temps à réparer? Les Allemands ont même conçu des superstructures en béton pour n’utiliser que la tourelle du char Panther (notamment ausf. D). Et il n’y a que son blindage FRONTAL qui était épais, les flancs étaient vulnérables. Je vous ai déjà dit qu’en termes de puissance de feu le Sherman Firefly était meilleur. Concernant le T-34, une grande partie des problèmes ont été réduits ou éliminés dans la version 85 donc dès 1943 où ce char a commencé à être intéressant. Le sort du char Panther était forcément moins brillant. Il n’a été adopté par aucune armée post-guerre de manière massive et prolongée (dont l’armée française qui s’en est vite débarrassé). Contrairement au char Sherman qui, selon vous mais pas selon plusieurs armées au monde, lui aurait été inférieur.
.
Oui, je maintiens – les Ukrainiens et Biélorusses ont payé un tribut beaucoup plus lourd que les Russes lors de la 2ème GM – ce sont les chiffres qui le disent. Et oui, les Allemands et nazis c’étaient des débiles – ce sont les chiffres qui le disent.
Ce pseudo « stoltenberg » ne sait pas se départir de son habituelle malhonnêteté.
Cette fois, ça consiste à mélanger « haute intensité » et « longue durée ».
Celle-ci nécessite des effectifs nombreux et, par conséquent selon stoltenberg, une conscription massive qui ruinera le Pays.
.
Pour appauvrir les pays d´Europe, profitant de la guerre en Ukraine, les USA ont inventé leurs « sanctions économiques contre la Russie ».
.
Ici c’est le petit stoltenberg qui s´y colle, nous expliquant que nous devrons jovialement désorganiser nos activités économiques.
Comme si nous n´avions pas d´autre moyen pour dissuader un agresseur.
Haha, franchement il n’y a que la psychiatrie qui peut vous aider M. le « Franchouillard » de St. Pétersbourg. Normal, vous n’avez plus d’arguments donc vous mentez selon votre vieille tradition nationale russe. À quel moment j’ai parlé d’une « conscription massive » troll????? Et puis le comble c’est qu’au moment où vous êtes en train de gagner votre vie (au sens figuré et au sens propre du terme) sur ce site en écrivant cela, votre leader suprême mobilise des vagues consécutives de viande humaine pour qu’elle se fasse massacrer en Ukraine grâce à entre autres l’argent de mes impôts… 😀
« Pour appauvrir les pays d´Europe, profitant de la guerre en Ukraine, les USA ont inventé leurs « sanctions économiques contre la Russie ».
Ah vraiment ces USA sont diaboliques et vos interventions pas du tout paranoïdes pour un kopek…
…tovaritch.
» Pour appauvrir les pays d´Europe, profitant de la guerre en Ukraine, les USA ont inventé leurs « sanctions économiques contre la Russie » » :
C’est sans doute là le bel esprit franchouillard… L’Amérique veut appauvrir l’Europe…donc il faut rompre avec les USA et quitter l’UE par la même occasion. La Russie est sans doute si belle, vive le paradis communiste, avec plein de jeunes filles des fleurs dans les cheveux, les soldats de Pa’ Poutine-Staline défilant dans de grandes parades de travailleurs en le paradis des travailleurs du peuple… Roh les clichés ne manquent pas…On peut rajouter les miracles fait dans les mines de charbon par des surhommes, qui seront statufiés par un style épurée renvoyant aux mythes antiques, sans parler de la révolution autour de la terre du premier petit satellite faisant bip-bip ou encore les miracles de l’agriculture cotonnière aux abords du lac Baïkal… Quelle magnifique paradis, jamais inventé par l’homme…et encore, on a pas parlé des joyeux soldats du communisme triomphant allant combattre pour libérer le Mozambique et l’Angola de ses méchants occidentaux impérialistes et colonialistes. La vie était si belle, si fraîche, à l’homme du joyeux père des peuples, la citronnade ou de thé à la main aux abord de Sotchi et de la Crimée des tatars méchant déportés en Sibérie ! Vive le père des peuples, le parfum de la révolution cubaine, les uniformes verdâtres du Ché en Amérique centrale, les bicyclettes transportant les vieux fusils au Laos, attention la révolution mondiale est en marche, l’univers entier réuni au sein de la Confederation soviétique, sous le grand frère Staline, sinon le Goulag pour les méchants détraqués au service de l’occident délabré et « dépravé » par le capitalisme. Les beaux petits mig-15 balayant les myriades de Mystère IV en Syrie, pour sauver les arabes des très très méchants anglo-américains qui squattaient l’orient en lieu et place de l’empire soviétique, heureusement qu’en Irak les nationalistes arabes convertit au socialisme scientifique allaient travailler la dictature et la maîtriser comme personne, sans oublier les chefs rebelles du Katanga qui poursuivent la grande aspiration communiste d’un paradis perdu, avec des mines de pierres précieuses dans chaque jardin et les Mengestu qui marchaient triomphalement en la terre des Négus…Oh le brave communisme, celui des apparts squattés par dix familles, où Rock était dépravation morale et intellectuelle, et le jardin potager collectif alimentait tout le patté de maison, surveillé de près par le KGB et la Guépéou, à l’affût de chaque bébé ennemi des travailleurs, toujours prêts aux grandes purges afin de purifier la société de tous les opposants, perturbateurs et pourris soumis à l’occident décadent et dément.
En attendant, toute l’Afrique a été ruinée par toutes ces guerres idéologiques, des millions de personnes sont mortes dans des guerres absurdes que se livraient russes et américains, soviétiques et capitalistes, des millions de personnes ont été torturés, déportées, massacrées et anéanties pour des futilités de blancs se détestant pour des raisons idéologiques, politiques, irrationnelles.
Ah qu’on a bouffé de la mort aux rats, des textes purement philosoporifiques ! Ah on a dégusté, on en a bavé, on a crevé jusqu’à nous en péter les durites et les neurones. Depuis la petite école jusqu’aux sections de travail, souvent forcé, sinon par la répression de la gendarmerie et des milices de village.
-.-
Les pauvres humains que nous sommes n’ont pas finis de trinquer pour cause d’idéologies fumantes…Tout ce qui se finit par -Isme est un poison, mais ceux qui poursuivent des chimères et des rêves politicards ne s’en sont pas encore réveillés, bien au chaud dans leur appartement cossu de Marseille et de Nantes, le grand réveil n’est pas pour demain, on est si bien au chaud dans les couettes des idéologies meurtrières et nos certitudes politico-philosophicardes.
C’est toujours amusant de voir le déferlement de cacas nerveux aussitôt que quelqu’un se permet de mettre en doute l´honnêteté américaine.
Et c’est rajeunissant : dans les années cinquante-soixante, on était automatiquement accusé de communisme.
Aujourd’hui, c’est remplacé par une accusation de poutinisme mais pour ce qui est du Q.I. des accusateurs, ça ne s´est pas amélioré.
@Stoltenberg NRJ n’a rien compris.
Nihil novi.
Une attaque de la très pacifique ruSSie en Europe est effectivement aussi peu probable qu’une agression par les Patagons. Ses soldats font du lard dans leurs casernes et n’ont pour se distraire que la pratique de la diédouvchina, eux qui doivent se contenter de rêver d’aventures et d’opérations militaires spéciales dans les steppes de l’Ukraine…
à lgbtqi+
Bonjour
« ..distraire que la pratique de la diédouvchina, eux qui doivent… »
Pour ma culture personnelle :
Qu’est ce que » la diédouvchina » ?
Au plaisir de vous lire.
Bien à vous.
@ Pays :
la diédouvchina est la « loi des grand-pères ». Qui désigne le tabassage, tabassage méchant, entendre raclées sans retenue, et dans un certain nombre de cas le viol des jeunes conscrits par les plus anciens dans l’armée russe.
Sous une autre orthographe :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dedovchtchina
https://duckduckgo.com/?q=dedovshchina+videos&t=ftsa&iar=images&iax=images&ia=images
http://ru-chp.livejournal.com/3188436.html?page=2
https://www.usmessageboard.com/threads/pravda-russian-army-plagued-with-sex-slavery-and-male-prostitution.664512/
et vous pourrez également taper dans l’onglet vidéos… avec différentes orthographes : diedovchshina, etc.
» la diédouvchina » – c’est une cultire militaire russe, culte des anciens menee a l’extreme.
Frapper les jeunes conscripts qui arrivent en unite – « diedovshtshina ».
Prendre meilleurs part de son repas en ordinaire – diedovshtshina.
Racketer son petit argent de poche (solde) – diedovshtshina.
Le nom viens de « Ded » – « Grand-pere » – surnome des soldats anciens en armee de l’URSS. Les jeunes soldats sont donc « Doukh » – « Esprit (sans corps) ».
Diedovshtshina mene souvent les jeunes a suicide, desertion, ou encore, a la massacre des « anciens » avec arme de service, par example.
https://rus.err.ee/996031/v-voinskoj-chasti-v-zabajkale-soldat-rasstreljal-vosem-sosluzhivcev
8 « anciens » dont 1 capitaine tuee par jeune soldat.
Les officiers acceptent Diedovshtshina comme partie integrale de vie des MDR, et donc « jouent la jeu ».
Focus sur Diedovshtshina et non pas sur le metier de soldat ont, en partie, menee en echec l’invasion de 24 fevrier.
@ bandit,
Merci pour ces infos complémentaires. Spassiba ! Et bienvenue parmi nous.
Dans les champs ukrainiens, bcp de « kumba » en acier de T-72 désormais.
Soustraire 950 soldats allemands peu enclins au zones de combat !
https://www.opex360.com/2023/01/06/environ-950-militaires-allemands-ont-demande-a-ne-pas-etre-deployes-dans-une-zone-de-guerre/
aux zones…
Ozone
Pourquoi faire finalement ?
@PPSD 1) retrouver une peu de volume sans trop augmenter la masse salariale 2) soulager les spécialités où le recrutement est difficile 3) abonder la réserve via les anciens appelés.
« déchéance des droits civiques »
C’est toi qu’il faut déchoir! de tout droit d’ouvrir ta gueule… Migre en Corée du nord! ils tiennent la même ligne de pensée…
Nous y voilà, fini le baratin de scholz et des communicants sur les 100 milliards de bourzoufs, la germaine armée guidant les sections, voir même les compagnies d’appelés des pays de l’UE, le leadership ‘naturel’ sur les armements dont SCAF, MGCS, Bouclier de missiles, etc….
C’en est risible, la découverte de l’eau froide: il faut des soldats pour faire une armée… Incroyable!
Pauvres allemands qui passent de Merkel à Scholz, à l’instar des pauvres français allant de hollande le plus mauvais à macron!
Tout les propos de Boris Pistorius et les idées exposées en la matière tiennent en réalité sur un papier de carambar.
La première chose est de créer une force motivante en pilotant les différents medias ainsi que le cinema et l’éducation pour qu’au mieux dans 10 ans il y ait réellement dans la société un début d’envie de rejoindre la carrière avec fierté (vraie celle-là).
Et à ce moment là d’envisager éventuellement une sorte de service militaire qui puisse être proposé avec succès.
Avant c’est la débandade assurée, et ce n’est pas de la faute des jeunes, c’est celle des générations précédentes dont boomers qui ont tout fait pour casser l’outil de défense, et dégouter les jeunes de tout ce qui est en relation de prêt ou de loin avec la défense.
Avec les arguments les plus beaux, les plus émouvants, et les plus faux comme même les idiots le voient maintenant.
En attendant: il faut continuer à payer les US pour que les GIs viennent passer un temps en Allemagne comme à Okinawa…
Et c’est pas fini.
Aïe… ‘Prés’ et pas prêt…
L »allemand n’est pas prêt d’aller dans le pré prés du rubicon.
Désolé Momo, je n’avais pas vu votre correctif.
Cela dit, histoire de ne pas être venu pour rien, je vous signale que c’est prêt à aller, pas « prêt d’aller ».
Ou alors c’est qu’on a prêté un aller, qu’il faudra rendre au retour.
😉
Merci
Euh ! Sauf que c’est pas 100 milliards que demande Scholz, mais le pouvoir exécutif allemand se dirige vers un plan à 300/400 milliards d’euros. L’Allemagne cherche à mobiliser toute son industrie, aller vers une grande industrie militaire.
On peut se moquer autant qu’on veut, mais Berlin cherche à devenir un acteur incontournable de l’industrie militaire. Cette guerre en Ukraine à réveillé non seulement le chancelier, mais également commence à aiguiser les appétits industriels.
Ce qui freine la « grande marche » de cette Allemagne en renaissance, c’est son système politique. Elle a un système parlementaire qui nécessite des efforts particuliers pendant longtemps, pendants des semaines, des mois, des années. Si Berlin disposait d’un système présidentiel, semi-monarchique, comme l’est le système français, il n’est pas vain de croire que l’Allemagne redevienne très vite le pays pivot de la défense en Europe.
Les industriels allemands se réveillent, leur appétit également, ils réclament aujourd’hui un plan à plus de 300 milliards d’euros pour reconstruire une industrie militaire. Elle y arrivera car le pouvoir industriel est en train de sonner le branle-bas de combat.
Finalement l’Allemagne n’a plus besoin d’un caporal pour se réarmer. Elle a tout d’une grande maintenant.
Cette semaine, le min def allemand a annoncé le remplacement rapide des 12 Léo fournis à l Ukraine.
Enfin, la commande ça sera pas en 2023 qu il a dit. L Allemagne se presse doucement.
« en relation de prêt ou de loin avec la défense. »
La « relation de prêt », c’est celle que vous avez avec vos créanciers.
Sinon, le contraire de loin, c’est près.
En relation de près ou de loin avec la défense.
Sans aller jusqu’à critiquer nos dirigeants des pires qualificatifs comme »momo l’actuelle situation devrait faciliter la prise de conscience que nos frontières ne sont pas intangibles ou du moins pas à l’abri d’un écervelé ou dictateur atteint de paranoïa pouvant à lui tout seul mettre en danger tout un continent.
Il n’est pas trop tard pour envisager une conscription de tous les citoyens: il doit y avoir égalité de chacun face aux obligations de la nation en matière de sécurité.Une réserve de volontaires jusqu’à 5% d’une classe d’âge ne serait pas suffisant dans un conflit de haute intensité. Il ne s’agit de réciter quelques centaines de volontaires pour une Opex…
Voilà l’émergence et le retour de la guerre en Europe devrait un coup d’accélérateur pour ce genre de pensée et de réflexion pour nos décideurs.
S’ils ont vendus les casernes comme nous l’avons fait, il va effectivement y avoir un problème de logement. Il me sembe que gouverner, c’est prévoir.
Difficile d’avoir le bon cap quand on est dans la brume avec de la fiente de mouette sur les yeux.
Ouh là. Vous retardez jeune homme. Gouverner, c’est d’abord se donner les moyens d’accéder au pouvoir, et ensuite s’y maintenir (au prix de quelques contorsions, et même de compromissions parfois) . Quant à prévoir, il ne faut pas demander l’impossible. Les voyantes le font très bien.
« Les voyantes le font très bien. » C’et Jean Claude Vandamme qui avait déclaré : » Si tu appelles une voyante et qu’elle te répond………. allo qui est à l’appareil? » eh bien tu peux raccrocher!
Gouverner, c’est gérer les émotions, et orchestrer l’amnésie collective en diminuant l’empan mnésique moyen.
Vous avez songé à vous présenter ?
Le nombre de régiments de cavalerie (chars leclerc) dissouts avec leur caserne, leur matériel… Comment pourrions nous remonter tout ça? les caisses sont vides. Faire une armée fiable en même temps que prisons, écoles, hôpitaux, réseau ferroviaire, centrale nucléaires… il va nous arriver la même faillite que la Grèce.
C’est très juste, en France à moins d’une guerre déclarée contre notre pays, il serait financièrement, techniquement et opérationnellement suicidaire de rétablir un quelconque service militaire, si ce n’est pour un petit nombre, et pour lesquels il faudrait un encadrement adapté et compétent au vu des mentalités d’aujourd’hui (mais c’est pas certain que beaucoup de sous officiers actuels aient envie de se coltiner cette tâche). La majorité des jeunes de ce pays (tous endoctrinés par l’Education nationale gauchisée), y seraient de toute manière certainement réticents et opposés (en plus avec les milliers de jeunes d’origines étrangères à l’esprit anti Français ce serait un innommable foutoir).
Quant à l’Allemagne, il reste aussi à voir s’ils n’auront pas les mêmes problèmes, leur ministre de la défense est peut être en plein fantasme ??!!
Quelle bêtise, une armée de chair à canon au XXI siècle ? Et parce que certains ont peur de l’ogre russe à moitié taré qui nous fait son dernier sursaut avant passage par le fond des poubelles de l’Histoire.
Non, les dividendes de la paix et le désarmements maximal et général sont les seuls gains durables et monnayables dans le futur pour le bien être des habitants de cette planète. Personne n’a intérêt à faire une course aux moyens militaires et à militariser la société. C’est bien le problème des USA, leur budget militaire délirant, comme celui des chinois et de pleins de pays d’autocrates. Une pure folie. Mais bon pleins de gus croient exister parce qu’ils sont en kaki avec un flingue, que voulez vous ma bonne mère c’est ainsi.
tiens une patéque
@Troll russe démasqué.
C’est le prix de la paix hélas. Et pour la haute intensité, nul n’est capable de prévoir le pire.
@ Autant. « C´est bien le problème des USA », oui : ils ont la Maison Blanche, dont la seule mission est de s´occuper de politique internationale, délaissant la politique intérieure qui est réservée aux États.
@ Géo
C’est ce qui explique le surdimenssionnement des moyens militaires, la toute-puissance du complexe militaro-industriel US, la politique étrangère impérialiste.
On est certes pas sur la bonne voie et ce n’est pas nouveau, l’humanité ne change qu’en apparence et de manière superficielle avec toutes ses technologies dites « sophistiquées », qui plus est dans l’armement. Les mentalités, et psychologies profondes sur tout le globe, sont à peu de choses près toujours les mêmes que dans le passé, les évènements mondiaux le prouvent. Il semble même que tout ce mette en place pour que ça dégénère à nouveau, à grande échelle.
Les humains n’ont toujours pas encore viscéralement compris que notre démographie planétaire
incontrôlée nous entrainait tous vers le chaos à plus ou moins long terme. Une des causes étant que l’élévation du niveau de conscience, celles des mentalités psychiques et comportementales des peuples, à tous les échelons des sociétés sont en totale inadéquation avec l’accélération démographique.
S’il faut générer 1 200 000 réservistes à partir d’un vivier annuel de 10 000 conscrits combien faut ‘il d’années pour y parvenir?
Quel âge a le plus âgée des réservistes lors de l’incorporation du plus jeune?
Alles ist gut tu rentres a l’école maternelle, tu fais ta vie comme fonctionnaire du bourrage de crane des d’jeuns, et tu profites de ta retraites pour passer plus de temps devant le télécran 1984 Mk88!
https://www.youtube.com/watch?v=UvEzFW_pH1g
https://www.youtube.com/watch?v=tAxadstFhzo
Pour réussir le Certif fallait un autre niveau en calcul… mais c’est pas important! Faut avoir tord avec Big Brother et pas raison avec les tables de multiplicomplications.
En passant le camarade de Castelnau s’est peut être pris les pieds dans les canons et les salades mais avec le mot « dépravation » il a magnifiquement caractérisé une certaine élite qui doit être protégé beaucoup trétré (comme disent les chats de tweeter) dans ses culturellement qui nous éblouissent. https://www.vududroit.com/2023/02/affaire-palmade-la-laideur-de-la-france-den-haut/
Faut être drôlement ouvert et salement parti pour trouver 1 200 000 réservistes dans 10 000 conscrits!
Avec « Big Brother », il faut peut-être avoir « tord », mais d’une façon générale il vaut mieux éviter d’avoir tort.
« Pour réussir le Certif fallait un autre niveau en calcul »… et un autre niveau en orthographe, excluant d’écrire aussi bizarrement que couramment tort avec un d… 😉
@lgbtqi+
Croyez-vous qu’à nous deux nous parviendrons à éradiquer ce vilain « tord » ?
Puis je avoir le bonnet d’âne en plus des coups de règle 😉
Il est fort possible que ce soit Brave qui ait la manie de changer les t en d après validation…
Il y a quelques temps pestant contre le tricorne dans une réponse j’ai eu bien du mal a comprendre pourquoi la moitié restante était en désordre.
J’ai découvert que mon touch pad était plein de fonctions « multi touches » particulièrement avec ce navigateur. Passer le pouce au dessus du track pad pour cliquer suffit a déclencher toutes sortes de commandes bizarre : pas question d’utiliser ça pour un compte mail en ligne. Surtout quand tout le texte n’est pas visible!
En revanche, dans libre office, l’application Grammalecte a maintenant une réjouissante maturité. Cela change du simple dictionnaire : https://grammalecte.net/
Et c’est moins intrusif dans les frappes kilométrique que le correcteur microsoft.
Le conjugeur est aussi une excellente appli.
Mea Culpa quand même !
Même si le fond du discourt du ministre est bien embarrassante que la forme de mes fôtes.
Ne nous moquons pas.
Notre « corps expéditionnaire » est inadapté à tout conflit continental.
Les armées peinent à recruter et à fidéliser, même dans des emplois très techniques.
Si l’horizon s’assombrit (et ça en prend le chemin) il faudra que nos dirigeants soient plus volontaires qu’aujourd’hui et disent la vérité sur la dépense publique.
Faire tourner nos obus de 155 en Australie, fallait oser !
@catoneo. Le problème immédiat de la France ce n’est pas l’absence de munition de 155, car nos projections d’Opex ne nécessitent pas de l’artillerie lourde. Pour le reste il faut penser avant tout export de matériel militaire car la guerre actuelle est plus économique que territoriale pour l’hexagone et l’UE. A côté du risque d’attaque de la France qui est anecdotique, le danger vient surtout d’une incapacité à garder nos frontières à être incapable de faire exécuter les OQTF et à gérer nos DOM TOM. Enfin tant que nous maintenons notre arme nucléaire nos frontières hexagonales sont à l’abri d’une attaque militaire.
@blavan « Le problème immédiat de la France ce n’est pas l’absence de munition de 155, car nos projections d’Opex ne nécessitent pas de l’artillerie lourde. » Si car le problème imédiat est de fournir des munitions à l’Ukraine.
« Pour le reste il faut penser avant tout export de matériel militaire » Ce qui impliquerait qu’on passe des commandes beaucoup plus importantes car sans marché intérieur assurant un programme on joue à la roulette russe.
« A côté du risque d’attaque de la France qui est anecdotique » Notre armée ne vise pas à défendre le territoire national contre une invasion.
» le danger vient surtout d’une incapacité à garder nos frontières à être incapable de faire exécuter les OQTF et à gérer nos DOM TOM. » C’est effectivement un problème. Mais qui vient frontalement contredire le primas de l’export et des forces microscopiques actuelles taillées pour servir de vitrine à l’export.
« Enfin tant que nous maintenons notre arme nucléaire nos frontières hexagonales sont à l’abri d’une attaque militaire. » Notre problème n’est pas de défendre l’hexagone militairement. Mais de nous projeter en Afrique et à l’est de l’europe.
L’ambition Allemande en centre Europe va se heurter à la problématique du recrutement.
Densifier une Armée demande des moyens financiers et matériels… mais sans oublier les hommes et femmes pour servir.
En France, entre la Réserve et un service « citoyen » militaire optionnel, il s’agit de renforcer l’active et apporter des éléments nécessaires pour la défense du territoire (?). Cela demanderait des moyens supplémentaires mais permettait de créer un pôle d’attraction pour le recrutement.
Bien entendu cette démarche citoyenne demande étude et réflexion pour être utile et bénéfique pour tous.
Cette « démarche citoyenne » demande aussi beaucoup d’argent pour sa mise en application, étude et réflexion ont été faites déjà. C’est toujours la même histoire.
Avez vous pensé à vous expatrier? Sinon c’est Shimou aka guillotin aka RIP aka pasjacques qui vous communique les éléments de langage? Exactement la même musique!
« les deux pieds dans la merde…. » A devoir me répéter si certains ont les deux pieds dans la merde d’autres ont la………………….tête!
Yuuuiiiii…Mais une chose que n’a pas compris Poutine et ses ministres. L’Occident, l’Europe de l’Ouest, l’Amérique sont peut-être décédant.es MAIS l’Europe occidentale a des soldats d’élite qui défendent le « village », elle a ses vigiles discrets. La Russie quant à elle dispose d’une société civile peut-être plus « viriliste », cela fait des décennies que Poutine a créer des camps de patriotes qui transformait les petits russes en spetsnaz, sans que personne de nos politique ne s’en rend compte, le président russe s’avançait, petit à petit, faisant croire qu’il s’armait pour défier les terroristes islamistes, en Syrie et ailleurs, alors qu’en réalité il se préparait à « fesser » cet « occident décadent » et proche de « ses marches ».
Les USA ont leurs Marines pour les défendre, l’Europe occidentale à ses unités d’élites, tel la Légion étrangère en France, la « Légion » en Espagne, les « Bersaglieri » en Italie, les Evzones en Grèce, les Jäger en Suède, les unités de Scotts et de forces spéciales en GB…Toutes ces unités d’élites protègent les sociétés occidentales. Plus redoutables et plus efficaces que les unités russes présentes en Ukraine et qui se sont fait décimer.
L’exemple de la Russie contrainte en toute urgence d’envoyer de la viande humaine sortie de prison pour amortir les chutes d’obus ukrainien et révéler leurs positions c’est un extrême à ne pas suivre, le service militaire obligatoire généralisé c’est un autre extrême tout autant inefficace dans la défense d’un pays;
Tout d’abord les armes moderne exigent une formation qui même à l’époque du service militaire obligatoire en France n’était pas enseigné au troufion de base destiné à la servitude de caserne, se servant plus souvent du balai que du famas, et encore moins du LRAC ou de la mitrailleuse lourde réservés aux engagés volontaires, et je parle même pas des missiles en tout genre couvé comme un trésor dans les armureries de caserne, le privilège d’une poignée.
Les scouts du service civil à Macron c’est tout autant du jus de chaussette ils n’ont jamais vu une arme de leur vie. quand aux réservistes c’est des troupes de seconde ligne souvent peu motivé et mal armé. et ne parlons pas des mercenaires pour rester poli.
La vrai solution c’est de faire appel uniquement aux volontaires, les former en parallèle de leur métier civil en permanence tout au long de leur engagement, un peu comme la garde national aux USA qui ont même des F-15 à leur disposition. Aucune limite à leur armement, comme pour la troupe. Si ça coince au niveau budget on peut leur demander d’acheter leur arme et équipement léger (et de les conserver chez eux), prêt à tout instant au son du clairon sur leur smartphone.
« un peu comme la garde national aux USA qui ont même des F-15 à leur disposition » Vous êtes en retard ! La garde nationale du Vermont vole sur l’objet qui fait scintiller (que) vos yeux !
https://www.youtube.com/watch?v=2zOr6eT5uV0
Faut bien avoir des passions dans la vie.
Si l’on ne pense qu’à manger et se reproduire on est dans une logique animalière de poulailler (et traité comme tel par les autres).
Si on passe sa vie à courir après le pognon on passe à coté de l’essentiel tout en étant facilement manipulable, autant dire que votre vie vous échappe puisque vous décidez de suivre un appat !
De sorte que les loisirs, hobby et activités récréative ont bien souvent plus de sens que les pratiques trop stéréotypé imposés par la vie en société.
On se réalise par ses envies et les rêves d’aujourd’hui sont les réalités de demain, c’est juste la question du temps qu’on y passe, celui qui aime son travail n’a jamais travaillé de sa vie.
Oui ça n’aide pas pour toucher sa retraite dans le contexte actuel mais on reste quand même en meilleur santé que le troupeau et ça n’a pas de prix.
@Thierry el mas viejo,
A l’époque du SN en France soit dans les années 1980-1990, il me semblait pourtant avoir vu, ne serait-ce que dans certains régiments, des appelés servir des Browning M2 ou LRAC et seulement en tant que pourvoyeurs 🙂
Peut-être pas le cas dans toutes les unités peut-être, mais tout de même…
Quand l’on regarde autour de nous en Suède, en Estonie/Lettonie ou en Ukraine ce que qques volontaires arrivent à apprendre en qques mois avec fusil d’assault, Carl Gustav ou NLAW … un SN ne serait peut-être pas aussi ridicule que cela. Sans dire qu’il faille recréer l’usine à pistons qu’était hélas par endroits le SN de cette époque …
Mais il me semble que nombre de marins aujourd’hui dans la marchande ont par exemple bcp appris de leur SN embarqués sur tel patrouilleur ou aviso.
« des appelés servir des Browning M2 ou LRAC et pas seulement en tant que pourvoyeurs » désolé
Un service national devrait commencer le jour ou notre adversaire potentiel commence le sien, ce qui serait sans doute un prélude à une guerre devenu inévitable.
Moi je pense que le service militaire en temps de paix n’a pas de pertinence dans le contexte d’aujourd’hui (et demain est un autre jour), mais voilà une question à soumettre au référendum d’initiative citoyenne pour voir ce qu’en pensent les français, moi j’ai déjà fait mon service militaire ça ne me concerne plus depuis longtemps et je ne m’arrogerait pas le droit de décider à la place des jeunes d’aujourd’hui, ça serait arrogant.
Un petit classement vaut mieux qu’un long discours.
https://atlasocio.com/classements/defense/puissance-militaire/classement-etats-par-puissance-militaire-monde.php
Intéressant le classement du RU qu’on dit moribond.
@guepratte. Tant que nous restons dans l’OTAN , les russes et les chinois ne sont pas un danger militaire. Les va-t’en guerre du blog oublient en permanence que si on a une guerre mondiale, le nucléaire stratégique réglera toutes les hypothèses foireuses de guerre de haute intensité.
On pourrait leur filer Lecornu avec le service universelle.
Il faut de la masse à l’AdT principalement et les réservistes ne sont guère une solution s’ils doivent être armé de fusils mitrailleurs et d’un casque. Il faut avant tout une capacité matérielle avec suffisamment de système d’armes en état de marche, avec la maintenance et les munitions qui vont avec pour durer plus que 15 jours.
Les allemands peuvent compter sur les polonais pour protéger l’Ostfront et les bombes H françaises pour rayer les forces russes qui passeront par la trouée de Fulda. Je doute que l’Allemagne même avec une armée conventionnelle se batte contre les russes et qu’un président froggy ose l’emploi d’une bombe H contrairement aux polonais.
Ben dites donc, ça ne va pas mieux, vous.
Au-delà du ton général de vos propos, toujours aussi véhément, il est surprenant que vous affichiez autant d’ignorance en affirmant que la France n’a remporté aucune bataille depuis Austerlitz.
C’est tellement énorme que cela relève probablement de la provocation.
Vous faites un concours avec Guillotin ?
Une tisane, peut-être ?
A lire tous les commentaires de nos intervenants il faut se rendre compte que nos certitudes de l’après guerre froide ont volé en éclats. Comment avons nous pu ne pas réagir après l’annexion de la Crimée par la Russie et nous laisser bercer par de sempiternelles illusions sur la bonté naturelle de nos voisins dirigeants de lEst… si éloignés et.. proches de nous. Nos sociétés occidentales ne pouvaient imaginer le retour de la guerre sur notre continent et maintenant ne voilà t’il pas que nous déplorons un manque de matériels,de munitions etc…la faute a qui a nos dirigeants ou à une mentalité de laisser aller générale dans le pays: notre incapacité à générer des budgets en équilibre, une dette abyssale plus 5 mille milliards d’euros une structure sociale et économique ne donnant plus leur chance aux seniors dans nos entreprise( le plus faible taux d’emplois des 55 -64 ans en Europe), une arrivée massive de produits stupéfiants sur notre territoire aux frontières les plus poreuses depuis plusieurs siècles.. bref ne noircissons pas le tableau plus qu’il n’est nécessaire.
Faut-il prendre des mesures drastiques face aux périls qui nous menacent: retour de la conscription pour les jeunes, augmentation du budget de La Défense de 2 à 5% de la richesse nationale. Il est encore temps de réagir face aux dangers proteiformes qui s’amoncèlent..
Et que dire du système de retraite dans lequel nous nous enfonçons un peu plus en faisant croire à nos jeunes que l’entrée dans la vie active doit être retardé le plus possible en leur octroyant un RSA jeune les incitant un peu plus à la fainéantise à devenir des assistés entraînant nos aînés à une carrière plus longue et injuste que nécessaire..
Vraiment notre société prend un virage pour le moins discutable et néfaste..
En complément :
Dans le seul secteur privé ce sont les 25 meilleures années qui sont prises en compte pour le calcul des retraites…….
N’oublions pas non plus la « modération salariale » en vigueur de puis une bonne trentaine d’années.
Les délocalisations ont, elles aussi, sérieusement aggravé la situation de l’emploi avec donc incidence sur les cotisations. Est-il nécessaire de préciser qu’elles s’étendent maintenant au secteur tertiaire, recherche et développement incluse ?
Et voici maintenant que les USA (« America first ») déroulent le tapis rouge aux grands groupes pour qu’ils s’installent sur leur sol. Certains groupes français seraient déjà intéressés.
En résumé, et ce n’est pas être hors sujet, l’économie d’un pays contribue de manière significative à la cohésion nationale aussi, au-delà des discours de technocrates, il est plus que temps que nos responsables (?) ouvrent les yeux.
À propos de débat :
« Osons un débat politique sur notre défense »
François Cornut-Gentille plaide en faveur d’une approche politique et globale des sujets de défense et suggère de confier au Parlement l’inventaire de nos dépendances. Par François Cornut-Gentille, membre honoraire du Parlement, spécialiste des questions de défense.
https://www.latribune.fr/opinions/osons-un-debat-politique-sur-notre-defense-952035.html
La bienséance veut qu’on patiente au moins jusqu’au plateau de fromage pour débiter ce genre de ratiocinations indigestes …
A titre indicatif : les réservistes dans différents pays occidentaux :
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_militaire
C’est très bien, vraiment dommage que je sois obèse avec les pieds plats.
Les rumeurs se font plus fortes concernant un déclenchement des réformes de la Bundeswehr pour Avril. Le début de la reconstruction d’un appareil militaire allemand…et européen. Ceci devrait être annoncé avec le lancement des réformes.
https://europeanconservative.com/articles/news/the-netherlands-to-fully-integrate-military-with-germany/
LA vraie armée européenne c’est la légion étrangère. Les allemands qui sont supérieurs au combat l’ont toujours su.
C’est un corps de l’armée de terre qui n’a rein d’européen. Universalisme oblige. On lit Aron par-là…
Les allemands.
Repartis comme en 14.
Ils ne changeront jamais.
Les Allemands ont autant changé que nous mêmes……
Bien sur.
C’est surement pour cela qu’ils envoient 14 et 88 panzer en Ukraine.
14 et 88, ces deux numéros qui sont les signes de ralliement des néo-nazis dans le monde entier.
La bête immonde est de retour.
Enfin, pas vraiment, au sein de l’armée allemande, elle n’a jamais disparu.
comme cela c est plus clair mais pourquoi essayer d obliger alors que motiver les gens comme il ce doit est plus simple ???
(solde, moyent adéquat et surtout arrêtons de nous prendre pour un grand pays, notre pauvre armée est comme la peau du saucisson…sec sans gras ni viande)
C’est en effet là toute la différence entre la victoire et la défaite, les dictateurs ont toujours des armées plus grande mais aussi plus faible car le fouet n’a jamais remplacé la carotte sur de longues distance.
La motivation est toujours primordial en toute chose car elle domine, et on le voit en Russie les menaces se retrouve tout en bas de l’échelle de productivité, elles sont même souvent contre productive.
L’obligation n’est accepté que s’il y a une compensation qui dépasse en valeur l’effort demandé, les promesses n’étant que de la monnaie de singe qui ne peut y suffire, et les mensonges des bombes à retardement.
Ainsi vont les choses.
Vu la mentalité de la rare jeunesse allemande ( gaucho-bobo-wokiste ) , ils vont bien rigoler dans les unités quand ils vont voir débarquer tous ces fatigués. Et ça serait pareil dans toute l’europe décadente à commencer par la France.