L’Australie confirme le choix du « Naval Strike Missile » et celui du système d’artillerie M142 HIMARS

S’il y a un missile anti-navire qui engrange les commandes actuellement, c’est bien le « Naval Strike Missile » du groupe norvégien Kongsberg Defence & Aerospace. Ainsi, ces dernières semaines, et afin, pour certains, de remplacer les RGM-84 en dotation au sein de leurs forces navales, la Roumanie, l’Espagne, le Royaume-Uni et les Pays-Bas en ont commandé. Et à cette liste vient désormais s’ajouter l’Australie.

Le choix du NSM avait été annoncé en avril dernier, par Peter Dutton, alors ministre australien de la Défense, dans le cadre du projet SEA1300, en vue d’en équiper les frégates de la classe Anzac et les trois « destroyers » de la classe Hobart. Et son successeur, Richard Marles, ne l’a pas remis en cause… En effet, ce 5 janvier, Kongsberg a fait savoir que la commande venait d’être signée… mais sans en préciser le montant.

« L’exécution de ce contrat sera réalisée grâce à une étroite collaboration entre Kongsberg Defence & Aerospace et l’industrie australienne » , a seulement précisé Eirik Lie, le Pdg du groupe norvégien. La livraison de ces NSM devrait être achevée en 2024.

Un autre choix confirmé par M. Marles est celui du système d’artillerie américain M142 HIMARS, produit par Lockheed-Martin. Son « efficicacité dans le conflit ukrainien a influencé assurément la décision du gouvernement », a commenté Pat Conroy, le ministre australien de l’industrie de la Défense, lors d’un entretien accordé à la chaîne de télévision publique ABC.

Au regard de la demande, qui risque s’amplifier dans les mois à venir, Canberra a anticipé en passant commande sans trop attendre afin de s’assurer une bonne place dans la file d’attente. En tout cas, c’est ce qu’a expliqué M. Conroy.

Au total, l’armée australienne devrait recevoir 20 M142 HIMARS, avec des missiles balistiques tactiques MGM-140 ATACMS [Army Tactical Missile System], d’une portée de 300 km. Et il n’est pas impossible que, dans le cadre de l’alliance AUKUS [Australie, Royaume-Uni, États-Unis], elle obtienne, plus tard, des Precision Strike Missile [PrSM], d’une portée de 500 km.

Pour rappel, en mai 2022, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargé des exportations américaines d’armement, avait autorisé la vente à l’Australie de 20 M142 HIMARS [avec 10 missiles ATACS et d’autres munitions] pour 385 millions de dollars.

Selon Richard Marles, le montant total de ces deux commandes est d’un milliard de dollars australiens [soit 684 millions de dollars]. « Le gouvernement Albanese adopte une approche proactive pour assurer la sécurité de l’Australie. Le Naval Strike Missile et le M142 HIMARS donneront à nos forces de défense la capacité de dissuader les conflits et de protéger nos intérêts », a-t-il justifié.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

62 contributions

  1. rainbowknight dit :

    Ils ne nous aiment pas. Après avoir torpillé notre sous-marin les voilà qui dédaignent nos Exocet et Caesar, pas même un regard sur nos Rafale malgré les exercices conduits avec eux sur l’île continent. Mauvais feeling laissé par les Tigre et les NH ?
    Probablement les mauvais souvenirs entretenus malgré la fin des « essais » dans le Pacifique….
    Ils critiquent même notre pinard et prétendent que le leur est meilleur. L’ Australie c’est loin de l’Hexagone mais pas de la France…

    • JF dit :

      Les Australiens, j’ai du mal à les blairer en ce moment avec les coups de p*** à l’AUKUS…. mais il faut quand même avoir un sérieux problème pour considérer que l’Exocet (que même la France compte remplacer à l’horizon 2030 par le FMAN/FMC) est plus performant que le bien plus moderne Naval Strike Missile que même les États-Unis et le Royaume-Uni (qui a retiré ses missiles Exocet du service en 2002, je le précise) se sont procurés. L’Exocet, c’est quand même un missile vieux de 50 ans et on ne peut pas continuer à pondre des versions « rénovées » éternellement. C’est pas parce qu’il a dunké sur des navires il y a plusieurs décennies que c’est ce qu’il y a de meilleur sur le marché en 2023 en terme de missiles antinavires. A ce niveau-là, c’est même plus du chauvinisme….. lol.

      Et c’est quoi le délire avec le CAESAR? Ce ne sont pas des plateformes d’artillerie du même type. L’un est un howitzer et l’autre (le HIMARS), un lance-roquettes multiples.

      Les mecs ont choisi le F-35 il y a plus d’une décennie et en ont commandé 72 exemplaires (je ne compte pas m’engager dans un débat sur la qualité du machin parce que ça n’a pas vraiment d’importance)… Le premier F-35 de la commande australienne a été produit en 2014 et les deux premiers exemplaires ont été livrés en 2017. Un contrat pour 72 F-35, ça a dû leur coûter la peau du cul. Ils ont reçu 59 de leurs F-35 pour le moment, en plus des 24 Super Hornet toujours en service. Le Rafale en Australie, exercice Pitch Black ou pas, c’était déjà mort de chez mort.

    • Mike dit :

      Thales est l un des plus gros fournisseur de l adf. Le cesar n est pas dans la même catégorie que le himars puisqu il ne tire pas à 300 voire 500km. Le NSM est ce qu il se fait de mieux en ce moment. Même les américains en ont.

    • Abuse of mainstream media can harm your mind! dit :

      On me trouve beaucoup sur Internet, dans les forums de discussion. Mon expérience – d’un nombre alarmant d’échanges dans lesquels je n’ai pas été reconnu comme n’étant pas né anglophone – « the elephant in the room » (l’éléphant dans la pièce) qui doit être ajouté à votre liste de raisons:
      la croyance presque religieuse selon laquelle toutes les personnes qui n’ont pas grandi en parlant anglais sont inférieurs et de seconde classe – et – bien sûr – les produits qu’ils fabriquent le sont donc aussi.

    • ki2 dit :

      L’Australie n’a aucun compte à rendre à la France

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « L’Australie n’a aucun compte à rendre à la France » Quelle mââââle assurance! Ca vous classe tout de suite un homme!

    • Kakumei dit :

      Sauf que les Exocet sont dépassés voir les retours de l’exercice Polaris l’an dernier.

    • joe dit :

      Faux. Ils font des choix stratégiques et financiers. Ce n’est pas un hasard si le missile Norvégien est choisi, c’est un missile de dernière génération. Il fait le job à un prix inférieur. La France ne produit pas d’Himars et à acquis quelques MLRS (13) sur la base du M-270… fabriqués par, Oh surprise, Lockeed Martin. Donc, renseignez-vous avant de dire des énormités… Pour le pinard, ils en font du très bon et ne sont pas les seuls. Je bois régulièrement du vin Chilien et même US. Cela ne fait pas de moi un anti-France mais un consommateur averti.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Pour le pinard, ils en font du très bon et ne sont pas les seuls. Je bois régulièrement du vin Chilien et même US. Cela ne fait pas de moi un anti-France mais un consommateur averti. » Désolé pour le H.S. mais +10!
        Lors d’un concours sur les vins de Syrah c’est un vin australien qui arrive régulièrement en tête (il est vrai en alternance avec un Hermitage de la vallée du Rhône) le Penfold Grange!
        En matière de vins chiliens ceux issus du cépage Carmenère sont remarquables (le Carmenère est un ancien cépage du bordelais qui vu le succès qu’il connait au Chili commence à être replanté dans les vignobles de Gironde!) Les vins U.S. eux commencent à sortir des années Parker chantre des vins hyper concentrés et ultra boisés! En France aussi d’où cette remarque d’un vigneron de Saint Emilion à qui on demandait sa réaction suite la note pas très flatteuse qu’avait donné « Bob » (pas celui de ce blog mais le surnom donné à Robert Parker) : » Moi monsieur je vinifie, dans mon vin c’est du raisin, je ne fais pas d’infusion de chêne! »
        Pour revenir à nos moutons l’Australie est anglo saxonne elle se tournera toujours préférentiellement vers les anglo saxons pour se fournir en matos militaire! L’acquisition de Mirage III fut un « intermède » ce qui ne l’empêcha pas d’acquérir aussi à l’époque des F111

    • Jacques999 dit :

      Je pense que le Himars n’est pas comparable au Caesar sur le champs d’action, en commençant par la portée: 200-500K vs 50k. Avec Aukus, ils ont accès à la plein capacitté du système, pas bridé comme en Ukraine.
      Pour l’exocet, sauf erreur de ma part, on attend la nouvelle génération, moins performant que le missile norvégien plus récent.
      Objectivement, pour un achat sur étagère, je ne vois rien de politique dans ces décisions.

    • Raymond75 dit :

      Après la WWII, L’Australie a signé des accords de défense et économiques avec les USA, une sorte de Plan Marshall, qui en font un quasi état US. De plus qu’est ce que notre pays situé aux antipodes et surendetté a à proposer de concret ? La formidable base aéronavale de Nouméa ??? Nous ne sommes même pas capable de surveiller nos ZEE du Pacifique.

    • Bazdriver dit :

      Au delà du sale coup des sous-marins qui y a t’il a critiquer ou se plaindre ces deux choix. Oui Kongsberg construit un excellent missile anti-navire, en Europe . Quant au HIMARS, rien à voir avec un CESAR. Pour le Rafale, c’est trop tard. Par contre le jour où le remplacement des F-18 deviendra d’actualité, les deux programmes européens FCAS et SCAF auront leur carte à jouer.

      • forêt10 dit :

        @Bazdriver
        Tout d’abord bonjour et je vous souhaite la bienvenue sur ce site.
        Pour reprendre un très vieux débat (2017, mais vous n’étiez alors, pas encore sur Avia News), pensez-vous (vraiment) que le SCAF ira à terme et si oui quand?
        Quant au FCAS, il n’a d’Européen que le nom, la GB et le Japon ne font plus (GB) ou pas (Japon) partie de l’Europe.
        Le rôle de l’Italie? Avec son implication dans le programme F-35 j’ai du mal à interpréter son rôle? Grande incertitude!
        Quant à la Suède, comme elle le dit elle-même; elle observe…

        • Bazdriver dit :

          @forêt10. Bonjour et merci pour votre accueil . C’est vrai en 2017 je n’étais pas sur Avia News. Et pour cause, j’ai un certain âge, et les réseaux « sociaux », c’est pas vraimaant mon truc, je n’ai qu’à lire ce que mes petits enfants s’échangent avec d’autres utilisateurs. De plus, il y a plus de 10 ans ,j’ai participé à certaines discussions sur mon sujet de prédilection , le F-15, sur le site F-16.net. Et malheureusement, j’ai constaté au fil du temps que tenter d’eduquer certains, documents à l’appui comme le permet iun forum, est impossible, tellement ils sont obstiné ou sans experience sur le sujet. Au final, l’un de mes meilleurs contacts fut un ancien ingénieur de GD qui avait travaillé y compris sur le YF-16. Nous avons tenté de partager nos expériences petsonnelles sur le forum, mais cela devenait vain. Nous avons continué ensuite a échanger directement par mail… D’où ma grande méfiance avant de tenter autre chose sur avia news ou ici. Voilà pour l’histoire.

          Le SCAF. Je pense et j’espère qu’il ira à terme, c’est indispensable industriellement et operationnellement pour les 3 pays. Quant à la question quand?? Et bien si je reprends certaines declarations de Mr Trappier, il a quand même fini par donner 2040…. Pour le FCAS, ok le Japon est dedans et non européen, mais la GB même hors UE est bien européene. L’Italie, comme la GB, bénéficie du programme F-35, et tout ceci leur profitera en terme d’expérience pour le FCAS. La Suède observe, et il faudra bien qu’elle fasse le choix de l’un ou l’autre programme, et là avanraga FCAS à mon avis

    • Félix GARCIA dit :

      « Ils ne nous aiment pas. »
      Ou alors, ils sont au courant qu’avec Emmanuel MACRON aux manettes, on est morts dans pas longtemps, et que c’est pas la peine de compter sur nous …

      « L’ Australie c’est loin de l’Hexagone mais pas de la France… »
      Joli.

  2. Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

    Mais de quoi tu parles là ?
    Je ne vois pas dans cet article d’élément qui nous parleraient de la France ! C’est bizarre de tout ramener au nombril tricolores …même quand on est pas dans l’article !!!

  3. Vins dit :

    Je ne suis pas expert mais l’intérêt des himars pour les australiens?
    Entre leur position isolée et la taille du pays…

  4. AUKUS=ANZUS-NZ+UK dit :

    Quant à vous, il semble que vous les respectez. Leur sacrifice sur la Somme, en Afrique du Nord, dans la peninsule italienne, dans le ciel d’une France occupée en temps que membres du Bomber Command.

    Et aussi à Madagascar pour éviter le ravitaillement des SM japonais en Océan indien. Face aux mêmes autorités françaises qui avaient hébergé les 150.000 soldats de l’empire impérial nippon en Indochine et qui leur avait tant couté en Malaisie et Singapour en 42…

    Ils aiment le vin français, le leur, l’italien, etc. Franchement, pour parvenir à se fâcher avec des alliés de si bonne constitution et au cœur si gros, faut vraiment en tenir une sacrée couche.

    Et au fait, le Shortfin Barracuda, il avait vraiment une propulsion AIP « MESMA » avec une génératrice alcool-LOX en lieu et place de la chaudière nucléaire? Ou était-ce simplement un autre Collins diesel électrique et en beaucoup plus cher?

    • Marco dit :

      Pour le Shortfin, il remplissait les attentes de la Défense australienne. Le gouvernement actuel l’a confirmé. Et oui, il y avait la possibilité d’y mettre le MESMA.
      Le problème était purement politique et diplomatique. Pas technique.

      La compagne de dénigrement de Naval Group (DCNS à l’époque) a été orchestrée par un parlementaire australien, anti-français depuis toujours. Jusqu’à aller voler des documents liés aux Scorpènes indiens et malaisiens et les exposer en place publique pour dire que les Français n’étaient pas des partenaires sûrs.

      • MESMA? dit :

        S’il existait une possibilité d’y mettre le MESMA, pourquoi les Australiens l’auraient-il refusé compte tenu de ses avantages avancés depuis 15-20 ans?
        La RAN aurait-elle eu à prendre en charge le risque de la tête de série?
        Pensez-vous qu’un schnorkeleur de 4500t en 2040 dans le Pacifique fait l’unanimité en Australie?

      • Egress dit :

        le sénateur R. Patrick, ancien sous-marinier, ne nous a jamais aimé. Mais aujourd’hui, il se rend bien compte que l’annulation du contrat avec la France pour le Shortfin laisse son pays dans un sacré trou capacitaire. Il faut espérer que les Chinois seront calmes…

      • NRJ dit :

        @marco
        « les exposer en place publique pour dire que les Français n’étaient pas des partenaires sûrs. » Aucun rapport avec Aukus. Et même si ça l’était, cette fuite était une faille très grave de Naval Group et il est tout à fait normal que les Australiens aient dû prendre cela en considération.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Face aux mêmes autorités françaises qui avaient hébergé les 150.000 soldats de l’empire impérial  » Vous auriez du préciser que cet état de fait était du par le gouverneur et l’administration française en Indochine étaient à la botte de l’état fantoche de Vichy! Méconnaissance, omission où…………………………..oubli volontaire?

      • franc du collier dit :

        Je vous encourage à toujours préciser dès lors que vous le jugez nécessaire, sans préjudice sur d’éventuelles motivations cachées. Merci!

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Je vous encourage à toujours préciser dès lors que vous le jugez nécessaire, sans préjudice sur d’éventuelles motivations cachées. Merci! » Il faut savoir regarder notre passé même si cela ne fait pas plaisir. Des saloperies, des coups bas, des trahisons, des reniements nous en avons commis comme d’autres peuples, d’autres pays mais nous grandissons à le reconnaître mais sans travestir par omission voire mensonge cette vérité! En conséquence j’interviendrai toujours pour remettre les pendules à l’heure où remettre l’église au cœur du village selon l’expression consacrée. Que ceux qui travestissent l’histoire pour mieux jouer leur petite « partition » anti France sachent que je n’aurai aucun état d’âme à les rappeler à leurs « chères études »!
          Dans le cas qui nous intéresse le fait d’écrire que la France a favorisé, a accédé aux demandes du Japon est vrai mais ne pas préciser que l’administration de l’Indochine de cette époque était « vichyste » laisse supposer que TOUTE la France était pro « axe » donc japonaise. Indépendamment de l’inélégance du procédé c’est un mensonge! Ne parlons pas de la manière dont est « dirigé » ce commentaire en susurrant le fait d’avoir hébergé » comprendre invité les forces nippones!
          Merci pour votre mot!

          • Ben voilà... dit :

            Le commentaire désignait les « autorités françaises », pas la France. Je vous engage à consulter la liste des légations présentes à Vichy jusqu’à novembre 42, et cela vous intéressera sans doute, d’explorer ce qu’elles y faisaient dans des conditions souvent périlleuses. L’une d’entre elles m’oblige.

            Rejoignons-nous déjà sur le fait que l’on ne susurre que sur une taie d’oreiller! Pour le reste, soit l’essentiel, soyons confiants.

  5. Un civil dit :

    les australiens on pas forcément tord,qu’on le veuille ou non
    les exocets même les versions modernes son en fin de potentiels
    les Nh 90 sont des boîtes à chagrin., les tigres son très performant…entre deux pannes
    quand au pinard, avec les changements climatique on sera dans 30 ans un producteur de piquette, le climat change et c’est pas favorable à nos régions viticoles
    … je reviens à nos moutons, les ceasar on des capacités extraordinaire mais visiblement ils s’usent vite
    je déplore malheureusement tout ces fait

  6. RIP dit :

    rainbowknight : Vous vous demandez pourquoi l’Australie ne nous aimerait pas ? J’ai une suggestion de réponse : c’est un pays anglo-saxon, très semblable sur tous les plans aux États-Unis ou à la Grande-Bretagne, très lié au reste du monde anglo-saxon et notamment par des accords de défense..
    l’Australie aussi a toujours suivi les États-Unis lorsque ce pays est intervenu aux quatre coins du monde… c’est comme le Canada ou la Nouvelle-Zélande… de plus le très grand éloignement géographique joue en notre défaveur…

    il n’y a à mon avis strictement rien à attendre de ce côté-là du Pacifique; il aurait été bien plus pertinent et rentable à long terme d’essayer de rétablir des liens forts avec le Vietnam qui est désormais un pays clé de la région Pacifique, avec des atours uniques, et une situation géographique de premier plan dans le contexte géostratégique actuel et à venir…
    plusieurs pays essayent désespérément de tisser des liens intimes avec le Vietnam actuellement, et ne sont pas désintéressés du tout… nous avions une carte à jouer par notre ancienne présence coloniale qui a laissé de nombreux souvenirs et de nombreuses traces positives malgré les douleurs de la guerre… la guerre contre les Français n’a cependant rien eu à voir avec la guerre contre les Américains qui fut une véritable tentative de génocide de leur part…

    Avec de la diplomatie c’est-à-dire de la finesse, du respect et des petits sabots, la France avait une carte à jouer au Vietnam, d’autant plus qu’il y a toujours une population vietnamienne nombreuse en France… c’est une occasion ratée, une de plus..
    l’Australie, il n’y a rien à en tirer ni rien à en attendre , sinon des mauvais coups, toujours.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « plusieurs pays essayent désespérément » Donc ce n’est pas concluant! Si vous pensez aux U.S. qui est leur principal client (environ 20%, chiffres 2017)
      « une véritable tentative de génocide de leur part… »
      Génocide (définition du Larousse) :Crime contre l’humanité tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux ; sont qualifiés de génocide les atteintes volontaires à la vie, à l’intégrité physique ou psychique, la soumission à des conditions d’existence mettant en péril la vie du groupe, les entraves aux naissances et les transferts forcés d’enfants qui visent à un tel but. » Les U.S. se sont donc rendus coupables de tout cela? Pour les enfants je pense à un pays à l’est dont les dirigeants parlent d’extirper le nazisme d’un pays voisin………………….en attendant il extirpent la population donc les enfants! Ne serait ce pas un………………………….génocide?

      • RIP dit :

        Pascal ( l'(autre ) : votre définition du Larousse correpond bien à ce qui s’est passé au Vietnam ! Sans même parler de l’usage massif du napalm pour détruire des villages, ni des campagnes de bombardement intensif sur des villes ( Hanoï, pendant 12 jours et 12 nuits par des B52, -on commémore cette année le 50ème anniversaire de cet immense massacre de civils- )

        en plus de tout ça et du reste, il faut rappeler le principal crime de génocide que furent les campagnes d’épandage de dioxine, l’agent orange, sur les rizières et les forêts du Vietnam ..pourquoi sur les rizières, si ce n’est pour pousser les populations civiles à la mort par la famine et le poison ?

        Plus de 80 millions de litres de ce produit ( fabriqué par Monsanto et qui fit sa fortune) furent répandus depuis notamment les bases de Bien Hoa et Danang, et le poison continue à tuer, à mutiler, à fabriquer des enfants monstrueux, 50 ans plus tard; ( la décontaminaton des dépôts sur les bases de départ n’est pas encore achevée..) ….les américains utilsaient, en plus, ce produit à une concentration 13 fois supérieire à ce que  » recommandait  » le fabricant …

        La campagne de bombardement contre HanoÏ, la campagne de bombardement sur Dresde, sur Belgrade : il y a des constantes américaines,, sans même parler de Hiroshima et Nagasaki, cibles ultra-militaires évidemment !

        et ils s’en tirent à chaque fois ! Jamais de Nuremberg, jamais de TPI, pour eux ..le tristement célèbre massacre du village de Mi Lai où 400 femmes, vieillards et enfants furent massacrés par la compagnie  » C » : un seul responsable en procès, trois ans et demi de résidence surveillée, puis libération ….

        Je répète donc qu’il y eut génocide, volonté de détuire un peuple, et crimes de guerre à jets continus..à la fin, avant la débandade honteuse, les américains envisageaient sérieusement l’emploi du nucléaire tactique …
        Ce pays nord-américain,en tant que pays , est disqualifié à jamais pour se poser en donneur de leçons de morale, en Croisé de la Liberté, j’en passe et de pires .
        Ce qu’ils font autour de l’Ukraine actuellement est strictement du même genre que ce qu’ils faisaient lors de leur cobélligérance initiale avec les forces sud-vietnamiennes..Je n’ai qu’un souhait : qu’il leur arrive ce qu’il leur est arrivé en 1975 au Vietnam , puis en été 2022 à Kaboul : la déroute, la débandade, l’humiliation.

        Pour conclure, suis outré par la suivisme béat et totalement aveugle de certains français qui ignorent tout de l’histoire terriblement sanglante des USA depuis ses origines: un pays construit par la violence, par le sang,par l’esclavage et les génocides, à commencer par celui des nations indiennes.
        Et en plus, il faudrait leur dire bravo et merci ?

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « Sans même parler de l’usage massif du napalm pour détruire des villages » Où se planquait les « valeureux combattants de la liberté » en utilisant écoles et bâtiments civils pour stocker leurs armes! Désolé mais dans ce cas cela devient un cible militaire!
          « en plus de tout ça et du reste, il faut rappeler le principal crime de génocide que furent les campagnes d’épandage de dioxine, l’agent orange, sur les rizières et les forêts du Vietnam ..pourquoi sur les rizières, si ce n’est pour pousser les populations civiles à la mort par la famine et le poison ? » Je reconnais effectivement que le procédé ne fut pas « judicieux » cependant les troupes nord vietnamiennes et Vietcong utilisaient le couvert de la végétation pour progresser et pour leur logistique! Maintenant si ces axes se trouvaient à proximité de rizières……………mais écrire que les U.S. ont systématiquement arrosé les rizières pour affamer la population cela a comme des relents de propagande des grands moments de l’U.R.S.S.!
          « La campagne de bombardement contre HanoÏ, la campagne de bombardement sur Dresde, sur Belgrade : il y a des constantes américaines,, sans même parler de Hiroshima et Nagasaki, cibles ultra-militaires évidemment ! Dresde c’était le concept du « carpet bomber » alors comparer Belgrade à Dresde……………vous n’êtes plus à une pirouette pour nous jouer votre petite mais nauséabonde musique!
          Hiroshima et Nagasaki; quand on lit vos toutes récentes interventions sur « la poussière et la chaleur, les petits champignons, les Français vont le payer cher quand votre « très sainte Russie passera à la vitesse supérieure » et oser jouer l’indigné des bombardement atomiques au Japon………………….Au royaume des hypocrites les faux culs sont rois! Quand vous mangez une galette vous devez tomber systématiquement sur la fève!
          « e répète donc qu’il y eut génocide » Répéter un mensonge n’en fait pas une vérité! Mais vous êtes au mensonge, à la tromperie ce que la pluie est au nuage!
          « Ce qu’ils font autour de l’Ukraine actuellement est strictement du même genre que ce qu’ils faisaient lors de leur cobélligérance initiale avec les forces sud-vietnamiennes. » La encore votre propagande permanente sur ce terme bien utile de cobelligérance! Au Vietnam les U.S. étaient en guerre donc belligérant …………..vous suivez? Sinon quel rôle jouaient les Russes au Nord Vietnam………………Ah oui de « simples » conseillers!
          « 1975 au Vietnam , puis en été 2022 à Kaboul : la déroute, la débandade, l’humiliation. » Sachant qu’il n’y a pas de G.I.s sur le terrain cela risque d’être difficile!
          « Pour conclure, suis outré » Comme moi qui le suit par un ‘ »patriote » qui ne cesse d’appeler à des frappes nucléaires sur son pays (enfin, c’est vous qui le dites!), à l’envoi en camps de ceux qui ne pensent pas comme vous, qui fait des appels non dissimulés à la sédition voire au sabotage, qui souhaite voir des agents d’un pays venir « punir » (au novitchok voire au polonium) ceux qui critiquent votre pays chéri!
          Je l’ai écrit par le passé je ne cesserai de vous tacler, de contredire votre petite musique, vous et vos sbires!
          Sinon reprenez votre ancien pseudo je vous l’ai mentionné, vous pouvez prendre n’importe quel pseudo vos propos fallacieux sont reconnaissables entre mille même si vous avez pathétiquement essayé de donner le change, chassez le naturel il revient au galop!

          • RIP dit :

            Pascal ‘ (l’autre) : quand j’ai affaire à quelqu’un qui , déjà , ne comprend même pas ce que « cobelligérance INITIALE » veut dire, j’arrête de lire ..
            J’ai passé plus de 35 ans de ma vie à supporter des quasi-analphabètes arrogants, c’est pas maintenant que je vais recommencer , car en plus on ne me paie pas pour le faire..

      • Bench dit :

        @Pascal, (l’autre), quand je lis la réponse de RIP (ex Guillotin, car vous en conviendrez, les éléments de langage de Guillotin sont là et le changement de pseudo ne trompe personne de sensé ici) à votre post, je me dis qu’il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
        Ce gars est tellement viscéralement anti américain qu’il reste imperméable aux arguments sensés et prouvés qu’on peut lui opposer.
        Ce gars est tellement enfermé dans son discours primaire qui mélange tout qu’il est incapable de raisonner clairement.
        Il répète à l’envie des contre vérités, des faits historiquement biaisés qu’il présente comme avérés.
        Exemple : quand il affirme que « les américains envisageaient sérieusement l’emploi du nucléaire tactique … », il oublie de préciser que c’était le général Westmoreland qui en 1968 voulait agir de son propre chef en lançant l’opération « Fracture Jaw » . Et que, alerté par son conseiller en sécurité nationale, Walt Rostow, Lyndon B. Johnson pris in extremis la décision d’arrêter l’opération craignant à juste titre que le conflit ne dégénère avec la Chine détentrice de l’arme atomique depuis 1964.
        Il nous explique doctement que « Ce qu’ils font autour de l’Ukraine actuellement est strictement du même genre que ce qu’ils faisaient lors de leur cobélligérance initiale avec les forces sud-vietnamiennes.. », sauf qu’il a du mal à comprendre le sens des mots et est incapable de comprendre qu’au Vietnam l’armée américaine était bel en bien belligérante, engagée au sol et dans les airs avec près de 60 000 morts sur la durée du conflit. Ce qui n’est pas le cas en Ukraine aujourd’hui.
        Bref, essayer d’avoir une discussion sérieuse et non biaisée avec ce RIP ex Guillotin, c’est un peu comme parler à un mur ou p….. dans un violon.
        Je suis néanmoins toujours étonné que ce gars qui peste contre l’agent orange qui a, c’est un fait et une vraie catastrophe écologique, durablement empoisonné une bonne partie de Vietnam, accepte d’y vivre la moitié de l’année. Mais peut-être qu’il aime prendre des risques……

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « accepte d’y vivre la moitié de l’année. Mais peut-être qu’il aime prendre des risques…… » Si tel est le cas force est de constater qu’il a raison! l’agent orange est une saloperie, il en est la preuve vivante!

    • lgbtqi+ dit :

      « l’Australie, il n’y a rien à en tirer ni rien à en attendre , sinon des mauvais coups, toujours. »

      C’est une insulte à la mémoire des soldats australiens tombés au champ d’honneur pour nous aider.

      Ce qui n’a rien d’étonnant vu vos efforts constants en ce blog pour isoler et fragiliser un pays qui n’est plus le votre : la France.

      • RIP dit :

        lgbtqi+ = : votre dernière phrase est une diffamation, une de plus : vous ne savez pas contrôler vos propos car vous ne savez pas vous contrôler tout court .

        vous diffamez en confondant volontairement le droit d’expression, le droit à la différence de pensée, et la trahison de son pays, et l’action subversive contre son pays . esprit intolérant, dictatorial, fermé comme une huitre plate.

        votre diffamation révèle le fond de votre tempérament : intolérance, volonté de salir, et un culot monstre au final pour oser affirmer que la France ne serait plus mon pays ! de quel droit, Madame ? vous êtes en plus du reste la ministre de l’intérieur, la ministre de la justice et la Cour Constitutionnelle ? c’est vous, Dieu, ou sa femme, qui décidez de qui a le droit d’être français ou pas ? quel culot ! car jamais, vous entendez , jamais , je n’ai écrit une telle chose . Diffamation et invention vont bien ensemble !

        le droit à la différence ? vous montrez jour après jour que vous l’exigez pour vous, et que vous l’interdisez aux autres !!
        eh bien moi, je suis radicalement, totalement, essentiellement, différent de vous . Et si vous saviez comme j’en suis fier !

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « la trahison de son pays, et l’action subversive contre son pays . esprit intolérant, dictatorial, fermé comme une huitre plate. » Mais c’est tout vous cela! Je le dis et je le répète c’est une constante tout le temps vérifié que l’agresseur se fait passer pour la victime! Parler de trahison, d’intolérance, de dictatorial…………………avez vous conscience que c’est votre portrait craché!
          « eh bien moi, je suis radicalement, totalement, essentiellement, différent de vous . » Ouf! Dans le cas contraire nous serions tombés bien bas!
          « Et si vous saviez comme j’en suis fier  » D’être médiocre, on se contente de ce que l’on a!

        • Pascal, (l'autre) dit :

          Jouer les indignés………………………..typique!

        • Bench dit :

          @Guillo.., pardon@RIP, « le droit à la différence ? » , et bien moi perso je préfère largement avoir affaire à des contributeurs ouverts au monde, sensibles aux différences, pas du tout mono maniaques ancrés dans leurs certitudes sans jamais les remettre en cause, des contributeurs qui ne hurlent pas à la diffamation dès lors qu’on critique leurs propos, des contributeurs qui apportent du sens et pas des élucubrations délirantes, des contributeurs capables de reconnaitre et admettre qu’ils peuvent faire des erreurs, se tromper.

          Des gens qui ne remettent pas en cause le courage et le sacrifice de tous ces Australiens, Américains, Anglais, Néo zélandais, Canadiens et j’en oublie, qui sont morts lors des deux guerres mondiales pour défendre une certaine idée de la démocratie contre des régimes génocidaires et autocratiques.
          Des gens qui n’inventent pas des raisons fumeuses pour justifier leurs propos.
          Bref des gens sérieux, normaux, capables de discernement.
          Des gens qui ne connaissent pas le mot révisionnisme.

      • RIP dit :

        lgbtqi+ : les soldats australiens, comme les américains et les autres, sont mort au service de leur pays qui les a envoyés combattre en France afin de servir d’abord les intérêts supérieurs, stratégiques, à long terme, de leur pays , c’est à dire de de leur frère jumeau américain, qui avait des vues très précises sur la France ( et le reste de l’europe) depuis le début du 20ème siècle.. sacrifice désintéressé ? vous croyez à la Mère Noëlle, en plus ?

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « depuis le début du 20ème siècle. » Encore une connerie (vous en pondez plus sur ce blog que le nombre de boules sur votre sapin) au début du 20ème siècle la politique américaine était isolationniste!

          • RIP dit :

            Pascla ( l’autre) : au milieu de vos insultes habituelles , vous vous trompez encore ..la doctrine isolationniste américaine a cessé au début du 20ème siècle et donc en 1914-18, (débuts du siècle ) ils ne sont pas intervenus en France par exemple ? encore une occasion ratée pour vous de vous taire et surtout de taire cette immense vulgarité insultante malgré la demande expresse du reponsable de ce site .
            Vous manquez de respect, vous manquez de politesse, vpus manquez de tenue . Vous vous croyez français ? en plus ? c’est ça , les français ?

        • Bench dit :

          @Guillot…. pardon @RIP : vous dites « ils ne sont pas intervenus en France par exemple ? » Oui exact, mais peut-être auriez vous du préciser pourquoi le président Wilson a décidé à ce moment précis de rompre la politique isolationniste des USA et intervenir en France.
          Trois raisons à cela:
          -Tout d’abord des raisons historiques et culturelles car les États-Unis sont des alliés proches de l’Angleterre, et ils demeurent très attachés à la France qui est justement intervenue militairement au 18e siècle pour soutenir la révolution américaine contre l’occupant britannique.

          – Puis les circonstances font que la guerre sous-marine lancée par l’Allemagne perturbe le commerce mondial et affecte les États-Unis .

          -Et enfin une question de sécurité intérieure car en février 1917, l’Allemagne propose au Mexique d’entrer en guerre contre les États-Unis.
          C’est pourquoi, le 6 avril 1917, les États-Unis entrent en guerre à leur tour, et leur implication dans le conflit sera décisive pour la victoire.
          Théodore Roosevelt et Harding, élu en 1921, rejetteront cette politique de Wilson pour revenir à l’isolationnisme. Pearl Harbour viendra changer la donne en décembre 41.

  7. civis17 dit :

    Tout le monde va se retrouver sous la dépendance d’un seul pays pour ses armes longue portée et donc ses munitions et si on peut comparer avec le marché des imprimantes laser , la coque ne coûte rien mais les consommables dont vous devenez totalement dépendant coûtent un bras voir plus .Ils ont un marketing d’enfer ,au propre et au figuré.

  8. Gandalf dit :

    Bonjour,

    Quelqu’un pourrait-il m’expliquer l’utilité d’avoir des HIMARS pour les australiens au regard de leur insularité ? Pour contrer une invasion ou pour une OPEX de haute intensité ?

    Sinon, concernant AUKUS, la route est longue (et semée d’embûches 😉 d’ici aux premiers SNA : https://www.theguardian.com/world/2023/jan/06/us-senators-urge-joe-biden-not-to-sell-scarce-nuclear-submarines-to-australia

    Meilleurs veux !

  9. Patatra dit :

    Commande logique, le himars a le vent en poupe, on le sait, c’est efficace !! Difficile de s’en priver.
    Le NSM, est aujourd’hui le dernier aboutissement des missiles anti-navire. L’Exocet a été une bonne gagneuse, pour reprendre une expression lue dans un commentaire, mais il n’est plus à la page le NSM propose un seaskimmer plus aboutit et moderne.
    Oui l’Australie pourrait nous reprocher beaucoup de chose, à plus ou moins juste titre, mais au final, ce sont deux choix de raisons.

  10. m dit :

    Le Caesar ne remplit pas les mêmes missions que les HIMARS.

    Quant aux NSM, il est objectivement plus avancé et mieux marketé que les MM40.

  11. Adelaide Amateur dit :

    (Pardon my english comment. My French is terrible.)
    This decision was taken by the ADF a few years ago (HiMARS 2016) so nothing to do with AUKUS.
    My personal wish is that Australia still construct French submarines, but the SNA Suffren instead of US or UK SNA. The SNA endurance is necessary for Australia. UK or US SNA design is not necessary.

    AUKUS delivery is becoming difficult. Virginia is “off the table”.
    https://breakingdefense.com/2023/01/exclusive-reed-inhofe-warn-biden-aukus-risks-becoming-zero-sum-game-for-us-navy/

    • Félix GARCIA dit :

      If you wanna write in French, you can use DeepL, it works pretty well (better than Google Translate at least) :
      https://www.deepl.com/fr/translator

      « AUKUS delivery is becoming difficult. »
      Let’s go for FAUKUS ? (« faux-culs » [wich means « hypocrites » in French] or « focus » ?)

      WHO DAT ?

  12. Kamelot dit :

    Chacun défend, comme il peut, ses intérêts et l’Australie est pro-USA pour des raisons économiques et géostratégiques évidentes… L’Australie appartient aux five eyes. La France ne représente pas grand chose dans le Pacifique et est à la peine pour surveiller et sécuriser ses propres territoires.
    le Caesar n’est pas l’équivalent du HIMARS pour les frappes dans la profondeur, d’ailleurs nous avons le LRU qu’il faudra remplacer (?).
    le MM40 Mod 3 commence à « dater » et n’a pas de successeur efficace dans l’immédiat (!…), dans l’attente du FMAN.
    ET, ils ont le F-35. 🙂
    Il ne faut pas aller dans le Pacifique pour faire le même constat à nos frontieres hexagonales.

  13. Elyo dit :

    A tous les pessimistes qui broient du noir dès qu’un contrat militaire échappe à la France : sachez que le printemps n’est pas si loin et que des jours meilleurs reviendront. Noter aussi que les experts australiens ont estimé que le NSM norvégien est supérieur à l’Exocet et que ni vous ni moi avons la capacité de porter un jugement de valeur sur ce choix. D’autre part l’Australie s’inquiète de l’expansion chinoise dans le Pacifique et l’HIMARS est probablement un bon outil pour défendre une île par exemple et l’ US Air FORCE vient de réceptionner deux drones Loyal Wingman australiens, c’est le résultat de l’accord militaire Aukus

  14. Fralipolipi dit :

    Le choix du NSM par l’Australie était cousu de fil blanc … vu que l’US Navy avait montré la voie.
    .
    Mais sorti de là, sur le papier, le NSM et l’Exocet block3″c » (important le « c ») paraissent totalement similaires.
    https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/ministere-armees/EXOCET%20MM40%20Block%203c.pdf
    https://www.mbda-systems.com/product/exocet-mm40-block3/
    https://www.kongsberg.com/fr/kda/what-we-do/defence-and-security/missile-systems/nsm-naval-strike-missile-nsm/
    .
    Intuitivement, je dirais que le NSM a un profil plus adapté à la discrétion radar (lorsque le dernier Exocet connu doit pouvoir rester sur le profil plus cylindrique des anciennes versions, pour permettre les upgrades des anciennes versions, justement), mais sinon …
    .
    quelqu’un saurait-il préciser en quoi notre bon vieil Exocet (encore récemment amélioré en version « block 3c ») serait dépassé par le NSM ?

    • Fralipolipi dit :

      Selon Naval News, la toute dernière version de l’Exocet « block3c » aurait été livrée à la MN … tout juste le mois dernier !!!
      (peut-être aussi pour cela qu’il n’est pas trop considéré sur les marchés export jusqu’ici).
      https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2022/2022/10/first-exocet-mm40-block-3c-missiles-set-for-december-delivery/
      La différence entre block 3 et block3c serait son Autodirecteur numérique de toute nouvelle génération qui, toujours selon Naval News, ne serait pas moins bon que celui du NSM (qui a lui un autodirecteur IR).
      .
      Aussi, j’ai tendance à penser que pour faire mouche à tous les coups, il faudrait tirer simultanément sur une même cible un Exocet b3C et un NSM !…
      un peu comme fait notre AA avec son scénario de tir Mica IR et EM en simultané sur une même cible … un scénario implacable pour l’adversaire selon les dires.

  15. Pascal, (l'autre) dit :

    Aux grincheux et surtout ceux qui ne cessent de psalmodier « ma cassette, ma cassette » l’Australie ne fait pas partie de l’U.E. voyez le bon coté des choses!

  16. rainbowknight dit :

    J’ai été à dessein provocateur dans ma première intervention. Bien sûr que l’on ne peut comparer nos Caesar avec des MLRS/HIMARS, évidemment la technologie de nos Exocet et reléguée aux oubliettes par le NSM et d’autres futurs armes hypersoniques.
    Cependant quand je lis les critiques exprimées contre telle ou telle nation qui vend ou imagine des solutions autres que ce à quoi nous prétendons cela m’exaspère…
    La France a d’indéniables qualifications et demeure une grande Nation avec une BITD remarquable. Il faut savoir accepter de se voir souffler des marchés, être dévalorisés par d’autres si on ne peut les vaincre en proposant le nec plus ultra.
    Business as usual, pas de cadeau et si on peut gagner ne pas se gêner de le faire ! L’ Australie est un joli pays avec des gens sympa mais la bière…

  17. Jean dit :

    Pfff… Faut les envahir et les détruire c’est australiens de m**de !

  18. Pascal, (l'autre) dit :

    @Jean oui……………………………….pfff!