General Dynamics Land System va dévoiler l’AbramsX, le démonstrateur d’un char de combat de nouvelle génération

Ceux qui annoncent régulièrement la fin prochaine du char lourd devront encore patienter pour voir leur prophétie se réaliser. « Il reste l’un des outils indispensables au combat des trente années à venir », à la condition, toutefois, d’être bien utilisé, a récemment fait valoir le général Pierre Schill, le chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], lors d’une audition parlementaire.

Et il ne pas le seul à faire ce constat. En témoignent les projets de chars de nouvelle génération qui fleurissent en ce moment. Si la Russie avait ouvert le bal avec son T-14 Armata [qui n’a pas été engagé en Ukraine, ndlr], d’autres pays suivent. La France et l’Allemagne ont ainsi lancé le projet MGCS [Main Ground Combat System], dont l’un des industriels impliqués – l’allemand Rheinmetall – s’attache à prendre de vitesse en proposant son KF-51 « Panther » qui, doté notamment d’un canon de 130 mm L/51, a été présenté lors du dernier salon EuroSatory.

Également partie prenante dans le MGCS, le tandem franco-allemand KNDS [formé par Krauss-Maffei Wegmann et Nexter] n’entend pas s’en laisser compter en proposant l’EMBT, équipé d’un canon de 120 mm [dans l’attente de l’ASCALON], d’un tourelleau téléopéré de 30mm, la lutte anti-drone et d’un groupe motopropulseur à commande numérique, « condition préalable au guidage à distance et à la collaboration entre hommes et systèmes autonomes ».

Ayant signé une première commande de 180 K2 « Black Panther » en Pologne [qui sera suivie d’une seconde, porter sur 800 exemplaires au standard K2PL], le sud-coréen Hyundai Rotem prépare déjà l’avenir avec le NG MBT, doté d’une tourelle de 130 mm.

Enfin, l’américain General Dynamics Land System [GDLS] n’est pas en reste. Alors que la dernière version de son M1A2 Abrams [désignée SEPV4] est en cours d’évaluation ay Yuma Proving Ground [YPG] par le 2-12 Cavalry Regiment, l’industriel dévoilera l’Abrams X, le prototype d’un char de combat de nouvelle génération, à l’occasion du salon AUSA 2022, qui ouvrira ses portes le 10 octobre.

Dans la courte présentation de son démonstrateur, GLDS ne s’est pas attardé sur les détails concernant son armement et ses capteurs. En revanche, l’industriel a indiqué que l’AbramX aura une masse réduite par rapport aux 73,6 tonnes du M1A2 Abrams… Et qu’il aura donc une « mobilité » accrue et sera plus aisément déployable.

Cela étant, GLDS a surtout insisté sur la motorisation de l’AbramsX. Celle-ci fera en effet appel à un groupe motopropulseur [GMP] hybride, reposant probablement sur l’Advanced Combat Engine [ACE] fourni par Cummins. Et cela lui procurera plusieurs avantages. Ainsi, ses besoins en énergie seront deux fois moins importants qu’un M1A2 Abrams, ce qui n’est pas sans importance sur la chaîne logistique. En outre, sa signature thermique et sonore sera réduite, ce qui aura des effets sur la manoeuvre tactique.

À noter que des travaux allant dans ce sens sont en cours en France, Arquus ayant développé un dispositif permettant de réduire de 60% la consommation d’un char Leclerc, celle-ci pouvant passer de « 40 litres par heure au ralenti à 8 litres par heure ».

Par ailleurs, l’AbramsX n’aura besoin que d’un équipage de trois hommes [contre quatre pour le M1A2 Abrams], ce qui laisse supposer qu’il sera équipé d’un chargeur automatique. En outre, il sera en mesure de mettre en oeuvre des systèmes robotisés [capacité MUM-T, pour Manned Unmanned Teaming, c’est à dire collaboration entre plateformes habitées et non habitées].

Plus de détails seront certainement donnés lors du salon AUSA 2022. Cela étant, selon The War Zone, l’AbramsX pourrait être équipé d’un tourelleau téléopéré de 30 mm [un Protector RS6 de Kongsberg], du système de protection active Trophy, d’un canon XM360 de 120 mm, d’un système d’ouverture distribuée [DAS] et d’une nouvelle gamme de capteurs électro-optique/infrarouge.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

71 contributions

  1. et v'lan passe moi l'éponge dit :

    Et voilà après avoir s’être moqué du Leclerc avec son équipage a 3 hommes les US y passe adoptant au passage un chargeur automatique… En plus il parles de réduire la masse.
    Qui a dit que le Leclerc était dépassé?

    • Stoltenberg dit :

      Personne de sensé ne se moque du Leclerc. Ce qui lui manque ce sont les protections d’équipage mais il n’est pas le seul. Ce que vous dites par contre n’est pas totalement exact car, aux dernières nouvelles, GDLS veut une tourelle 100% automatisée avec 1 membre d’équipage en moins et l’autre placé dans le châssis grâce à la suppression, entre autres, du réservoir de carburant situé dans la partie avant (c’est un élément qui est censé s’ajouter au blindage dans le char M1 pour accroître la protection – c’est d’ailleurs un raisonnement similaire que dans le char Leclerc). En revanche, la tourelle est censée être moins blindée. Donc il n’y a pas vraiment de parallèle entre les 2, personne n’a vraiment eu « raison », on a simplement affaire à un nouveau concept.

      • Franz35 dit :

        Ce qui est surtout notable est que les américains garderaient un canon de 120mm lorsque les autres s’orientent vers 130mm voir 140mm

        • Stoltenberg dit :

          Il faut noter que ce n’est qu’un démonstrateur de technologie pour le projet NG-MBT. Le but c’est de tester les différentes solutions qui pourraient, ou pas, être intégrées dans le nouveau char d’assaut. Le canon utilisé dans ce char est le XM-360 issu d’un différent projet qui a été abandonné. C’est pourquoi GDLS en avait en stock en quelques exemplaires et donc ils pouvaient s’en servir. Son avantage c’est notamment l’utilisation de nouveaux matériaux innovants qui permettent de réduire considérablement son poids (30% de moins que le canon du char M1). Il pourrait très bien (et je suppose que c’est le cas) s’agir juste d’un démonstrateur qui permet de valider l’emploi de ce genre de solutions dans un canon d’un autre calibre qui serait potentiellement proposé pour le NG-MBT. Et tout cela sans dépenser de l’argent pour concevoir et produire un nouveau canon.

        • E-Faystos dit :

          le calibre, c’est qu’un paramètre de performance. la longueur du canon et le type de munition sont les deux autres, aussi importants.
          l’Abrams US est le dernier char à utiliser le Krupp 120mm de 44 calibres. un canon dépassé depuis 30 ans, la moyenne étant le 50 calibres et +.
          Mais, les US utilisent un obus fléche avec un pénétrateur en Uranium appauvri: soit ce qui se fait de mieux en anti char.
          mais à comparer, le Leclerc utilise la même technologie avec une canon sensiblement plus performant, d’où un tir à très haute vitesse initiale et précis.

        • john dit :

          Pour le moment, il n’y a pas de projet de nouveau char aux USA. Ici on parle d’un développement en interne à un groupe, et le but est surtout:
          1. l’export, les besoins augmentent, et la concurrence est renforcée (Leopard 2 A7v et le K2).
          2. développer de nouvelles technologies qui verront le jour sur d’autres projets également. Le remplacement du M2 / M3 Bradley requière aussi un système pouvant être utilisé à distance. Bref, ici il s’agit d’investir dans des technologies qui pourront être vendues dans divers projets!

          Pour le moment, l’US Army a pour projet majeur:
          – remplacer les M113 par l’AMPV
          – remplacer les Humvee par les JLTV et M-ATV
          – remplacer les M2/M3 Bradley, compétition en cours
          – acheter des chars « légers » équipés de canons de 105 mm
          – moderniser les M1 Abrams au standard M1A2 SEPv4

          Pour le moment, la discussion de la suite à donner est dans ses balbutiements. Il y a un projet nommé OMT = Optionally Manned Tank.
          Les chars modernes actuels, les concepts, les développements à travers le monde sont évalués, et des concepts sont proposés. Et des questions comme
          – plus léger avec moins de munitions?
          – plus léger avec moins de blindage mais système de protection actif? (Alléger étant considéré pour transporter plus facilement sur C-17)
          – au contraire, plus lourd?
          – armes laser? défensives contre des missiles / obus? ou offensif?
          Par contre, ce qui est sûr, c’est qu’on parle de nouveau canon.

          Et il semblerait que le canon de Rheinmetall de 130mm avec 50% d’énergie en plus, et une plus grande pression dans le canon a la cotte. Mais c’est parce qu’ils utilisent le canon Rheinmetall actuellement, mais selon le résultat franco-allemand, ils pourraient au moins s’intéresser au canon français.
          Ou alors, la question d’un Railgun reste possible.

          Je sais bien qu’en France, les groupes privés n’investissent pas sur fond propre dans la défense. Mais c’est le cas à l’étranger, donc ayez le réflexe de vérifier si c’est l’armée américaine ou un industriel.
          Quand c’est un industriel, il cherche à vendre. Et d’autant plus que les USA sont influents, donc avec des solutions modernes, ils peuvent convaincre des clients. Mais ici, l’armée américaine n’est pas du tout dans cette histoire. C’est des recherches et du développement interne !

          • mich dit :

            Bonjour ,  » Je sais bien qu’en France, les groupes privés n’investissent pas sur fond propre dans la défense.  » , vous êtes bien sur de votre propos !

          • PK dit :

            « Je sais bien qu’en France, les groupes privés n’investissent pas sur fond propre dans la défense. »

            Comme Dassault pour le Mirage 4000 ?

          • albatros24 dit :

            Le CAESAR le canon français de Nexter est pourtant un prototype sorti par Nexter que l’Armée française a finalement et tardivement choisi de tester puis l’a adopté tardivement…
            Il y a d’autres exemples : les véhicules blindés notamment mais la France n’achète pas tout…

          • john dit :

            Merci à vous 3 pour des exceptions !
            La GRANDE majorité des développements français dans l’industrie de la défense sont financés par l’état, et vous ne pouvez pas dire le contraire. Et c’est normal, la France choisit ses propres industriels pour son matériel, et donc ne crée plus la moindre concurrence. Cela explique pourquoi la France paie aussi cher ses équipements !

            Pour le Caesar mentionné…
            1. GIAT = état français…
            2. On ne peut pas parler d’innovation, c’est un canon déjà existant installé sur un camion et des essais sont faits pour voir si ça a un intérêt.
            3. La France finance son développement pour le rendre opérationnel parce que le AuF1 était trop cher à moderniser.
            MAIS c’est un des rares prototypes financés sur fond propre… Résultat? Ca se vend

            Pour le Mirage 4000?
            Premier vol en 1979 il me semble. Vous en pensez quoi de la pertinence de mentionner un programme qui a commencé il y a 50 ans?

      • Carin dit :

        @dtoltemberg
        On va voir à sa description lors de sa présentation tout ce que ce nouveau char va reprendre du vieux Leclerc…
        Quant à la protection du Leclerc, elle a largement démontré son efficacité au Yémen, d’ailleurs ce nouvel Abrams s’allège… je vous invite à regarder le dessin de l’avant de ce MBT, vous risquez de reconnaître l’architecture!
        Ceci étant dit, je constate que nos amis américains ont équipé ce char du canon de 120 de chez rheinmetall, qui équipe déjà les anciennes versions…
        Je pense qu’ils attendent la comparaison entre le 130mm et le 140mm Ascalon… la fourniture du tube pourrait-elle changer de fournisseur???

        • Sorensen dit :

          N’importe quoi.
          Quant au 130 mm de Rheinmetall, c’est un canon intermédiaire. Ce que n’est pas ASCALON, qui n’a aucun intérêt pour l’Allemagne et les USA qui développent des Electrothermal-chemical guns.

          • Alpha (α) dit :

            Le Nexter ASCALON sera ce qui se fait de mieux pour les 40 prochaines années, et vise à être clairement en avance et prêt pour le programme MGCS. Ce sera même une « évidence » en terme de maturité, et d’argument supplémentaires pour faire monter sa solution canon à bord du char franco-allemand. Le 130 mm de Rheinmetall ne sera pas au niveau.
            Et si pas de MGCS, le problème de concurrence sera réglé…
            Quant aux ETC, c’est évolutif et pas révolutionnaire, et ce ne sera pas au point avant la fin de la prochaine décennie, au mieux. Le 130 mm, de Rheinmetall risque d’être de l’intermédiaire qui dure longtemps…

          • Sorensen dit :

            Entre évier et latrines…
            Les évolutions de ASCALON sont annoncées légèrement inférieures à celles du 130 mm de Rheinmetall.
            ASCALON est la réponse de l’industrie Française à la résolution du programme FTMA. Un développement technologique simple et monolithique avec une valeur technologique minimale -aucune technologie de rupture, pas de programmes croisés, pas de programmes héritiers-. Il peut en effet être mature.
            Les performances de ASCALON ne sont pas supérieures à celle…d’un canon intermédiaire Allemand.

            La réponse OTAN au FTMA s’articule sur trois phases, les canons intermédiaires -conventionnels : 120 mm, 130 mm-, les canons Electro-Thermal Chemical (ETC) gun systems, et les canons Electro-Magnetic Gun systems.
            La technologie ETC implique la mise au point de technologies de rupture qui profiteront à de nombreux programmes civils et militaires, comme il profite des ces derniers. Son développent est à l’origine de la production d’une haute valeur technologique. Ils sont en développement depuis bientôt trente ans aux États-Unis et en Allemagne pour ne citer qu’eux. Ce sont des programmes classifiés dans ces deux pays mais ils sont dans leur dernière ligne droite.
            C’est ce canon qui équipera les futurs chars Américains, ASCALON n’y est pas considéré, ni même pour du matériel OTAN. La technologie ECT est considérée comme intermédiaire au Electro-Magnetic Gun systems, une bonne partie des technologies des ETC lui profiteront directement.

          • Alpha (α) dit :

            Pipeau, lui, confirme qu’il a choisi les latrines…
            Et répond en grosse partie à côté.
            Mais il y croit notre Sot d’Opex360 !
            Allez ! Encore un effort et tu arriveras à faire admettre tes vues… Essaye petit d’Homme… 😉

        • Stoltenberg dit :

          Non, non, non et non…
          1. Ce n’est pas un « nouveau char » mais un démonstrateur de technologie. C’est totalement différent. Donc je ne vois pas qu’est-ce que cette plateforme pourrait « reprendre du vieux Leclerc »…
          2. La protection du Leclerc contre les mines et IED a été validée au Yémen où les véhicules endommagés ont pu être évacués et réparés (contrairement aux BMP-3 russes qui ont dû être retirés du front très tôt à causse des pertes inacceptables). Cependant, au vu du fait que les rebelles ont percé le blindage AVANT d’un Leclerc AZUR avec un simple 9K113… Et on parle d’un groupe de rebelles sous armés et non pas d’une armée professionnelle avec des systèmes modernes.
          3. AbramsX est plus léger car sa tourelle est téléopérée sans équipage (plus petite), parce qu’il utilise un nouveau type de propulsion ce qui limite la quantité de carburant à emporter (donc ils suppriment un réservoir) ou encore parce que son canon est 30% plus léger. Et non pas parce que le blindage y serait moins épais!!!
          4. « Ceci étant dit, je constate que nos amis américains ont équipé ce char du canon de 120 de chez rheinmetall, qui équipe déjà les anciennes versions… » Je suppose que vous ne savez pas que le XM360 et le M256 c’est pas la même chose…
          5. Pour l’instant, ils vont surtout tester ce nouveau canon de 120mm. Les Américains ont déjà leurs propres canons 140mm comme le XM291.

          • sentinelle dit :

            Le leclerc a été touché par un missile Kornet il me semble et dans le volet pilote ce qui est logiquement la partie la moins protégée d’un char à l’avant . La seule protection valable pour les attaques missiles est un système type trophy . La protection c’est aussi la tactique on le constate tous les jours . Les EAU c’est le genre char = casemate roulante et ils ne sont pas les seules.

          • Stoltenberg dit :

            La version la plus probable c’est que c’était un 9k113 ou variante iranienne. Et non, rien ne peut justifier qu’un tel missile des années 1980 puisse percer le blindage avant d’un char moderne et aussi cher. La protection la plus valable c’est un blindage adéquat parce que ce Trophy ne fera rien contre un obus flèche qui pourrait être envoyé par un adversaire un peu plus méchant que des groupes rebelles illettrés du désert. Et d’ailleurs, à ce que je sache, rien de tel n’a été intégré donc… Je ne pense pas qu’insulter les Émiratis changera quoi que ce soit aux faits: ce Leclerc a été percé frontalement par un missile des années 1980. La tactique consiste surtout à ne pas exposer ses flancs comme l’ont fait les Turcs ou les Saoudiens. L’adversaire est censé être confronté frontalement et donc le blindage doit en tenir compte pour protéger TOUT l’équipage.

          • précision dit :

            Le Kornet, un missile des années 80? Si on parle bien du 9M133, vous êtes dur avec le Leclerc ^^ développement 1988-1998, entré en service en Russie en 1998 et il est encore en production, avec des contrats récents.

          • précision dit :

            En d’autres termes, je peux me tromper, mais il me semble qu’on ne trouve pas grand chose de plus récent chez les adversaires des pays OTAN.

          • Carin dit :

            @stoltemberg
            Le cornet qui a touché le Leclerc, n’a pas percé le blindage avant, il a frappé sur la trappe du conducteur tuant ce dernier… le char a été récupéré…

          • Stoltenberg dit :

            précision: J’ai parlé du 9m113 car c’est ce que mentionne la littérature.
            .
            « For example, an article published by a French newspaper reported that one Leclerc MBT was “struck by an anti-tank guided missile (ATGM), most likely a 9M113 or its Iranian copy, in the front section, killing the driver mechanic and the tank commander was wounded in the legs.” The name of the deceased is Ghalib Amar Al-Marri (pictured, killed on September 13) and another soldier died the next day, possibly in the same place. »
            https://southfront.org/leclerc-mbt-yemen-testing-ground/
            Et ce missile date bien des années 1970 jusqu’à 1991 pour la version M (et donc également Tosan).

    • john dit :

      Vous êtes sûrs d’avoir lu correctement?
      Pour commencer, avoir une doctrine différente, ce n’est pas se moquer.
      Ensuite, il s’agit d’un développement conceptuel interne à GD qui ne concerne pas l’armée américaine. Ce point est essentiel. L’industriel lui cherche à proposer des systèmes avancés à d’autres nations aussi. Le besoin du char est en cours d’augmentation. Pour le moment par contre, l’armée américaine est en train de développer et faire des essais sur la dernière modernisation, le M1A2 SEPv4. Si ils avaient voulu changer de doctrine, ils auraient pu le faire sur ce projet. Mais pour le moment, les 4 sont une solution qui convient à leur doctrine, et au choix de conception !

      Et si vous avez bien lu, l’idée ici est de pouvoir les gérer à distance. Pour pouvoir le faire, il vous faut une tourelle automatisée !
      Et c’est ce point qui va faire que les chars seront dans le futur tous avec une tourelle à chargement automatique. Par contre, il n’est pas impossible qu’ils conservent un 4e militaire afin d’avoir un certain niveau de sécurité en cas de problème.

    • HMX dit :

      Au sujet de l’équipage à 3 hommes, le Leclerc était en effet précurseur en son temps, avec son système de chargement automatique révolutionnaire à l’époque, qui « économisait » un 4ème homme d’équipage…

      On note cependant que sur l’EMBT, on revient à 4 hommes (2 en tourelle, 2 dans le châssis). Mais il ne s’agit pas d’un retour en arrière, au contraire : le 4ème opérateur, désigné comme « opérateur système », est dédié à l’utilisation de drones (terrestres et aériens) et de munitions rôdeuses. Or, c’est précisément dans l’emploi de ces systèmes de drones ou « effecteurs déportés » que réside la valeur ajoutée de la nouvelle génération de chars de combat.

      Au passage, et parallèlement à la revalorisation XLR des Leclerc existants, il devient urgent pour la France de manifester son intérêt pour le développement de l’EMBT. D’abord pour des raisons strictement militaires et stratégiques : avec nos 200 Leclerc, on ne va raisonnablement pas pouvoir attendre 2035/2040 et l’arrivée du MGCS, en croisant les doigts pour qu’il n’arrive rien de fâcheux d’ici là… Ensuite, pour des raisons industrielles et commerciales : compte tenu de l’existence du K2 coréen, de l’arrivée prochaine du KF-51, de l’Abrams X, des développements en cours en Chine, Russie, Turquie, il est simplement indispensable pour la survie de KNDS de sortir un nouveau blindé non pas en 2040, mais bien sur la période 2025-2030. Sinon, le MGCS arrivera « après la bataille », et ne trouvera pratiquement aucun débouché export. Un peu comme le Leclerc en son temps…

      En résumé, pour la France, il n’existe pas énormément d’alternatives, sous peine de renoncer définitivement à toute ambition en matière de char de combat dans les 20 prochaines années (un comble, étant donné la création de la société KNDS précisément pour éviter cette situation). Le MGCS arrivera trop tard. Et l’Allemagne risque fort de nous planter un (nouveau) couteau dans le dos, en commandant du KF-51 risquant ainsi de tuer dans l’œuf l’EMBT (et la coopération franco-allemande au passage !). Dans l’immédiat, il est donc dans l’intérêt de la France de rapidement sécuriser le développement du programme EMBT, en passant commande à KNDS sur la base d’un calendrier resserré, et donc d’un cahier des charges réaliste au vu des équipements déjà disponibles sur étagère, ou disponibles rapidement : on pense en particulier à l’Ascalon 140mm (intégration prévue et déjà en cours), à des mini-drones et munitions rôdeuses (système de lancement et de récupération en tourelle à développer), et un système de protection active (système israélien Trophy déjà intégré, voir si on opte pas plutôt pour le système « PROMETEUS » de Thalès si disponible rapidement).

  2. Czar dit :

     » 40 litres par heure au ralenti à 8 litres par heure ». »

    y a pas une coquille, là ? parce que je pense que passer de 40 à 8 ne fait pas une réduc de 60%

    • Hjok dit :

      La réduction de 60% est une réduction globale de la consommation moyenne. Le passage de 40 à 8 litres est uniquement au ralenti. Le char n’est pas en permanence au ralenti, régime qui est effectivement très favorable au système hybride.

    • Czar2 le retour dit :

      Non, un char ne s’utilise pas que au ralenti …

    • Frédéric dit :

      La déclaration complète est : . Et de citer le cas du char Leclerc, qui engloutit « 40 litres par heure au ralenti, contre 8 litres par heure » avec le nouveau système d’Arquus « quand le moteur tourne ».

      « Nous sommes en mesure de réduire la consommation du char de 60% », a insisté M. Deloumeau. Et donc de tripler son autonomie

    • EchoDelta dit :

      Le système est simple c’est une hybridation qui permet d’arrêter le moteur dans les phases statique tout en alimentant les systèmes électriques / Électronique. On ne redémarre le moteur sur un régime plus élevé que pour recharger les batteries avec un meilleur rendement thermodynamique qu’au ralenti. D’ou la réduction de consommation au globale.

    • john dit :

      Non, pas de coquille.
      Dans une utilisation moyenne du char…
      La baisse de consommation dans une utilisation moyenne du char est de 60%, et ce grâce à ce dispositif faisant passer la consommation du ralenti de 40 à 8 litres.
      Cela signifie que les chars passent beaucoup de temps moteur allumé, au ralenti…
      Il semblerait que le char Leclerc consomme en moyenne 200 litres par heure d’utilisation (donc en mouvement). Bref, vous posez les équations, et vous trouvez la consommation moyenne en prenant le temps de ralenti moyen…

  3. Dimitri dit :

    Je n’ai toujours pas compris concernant le KF-21 et le EMBT. Ce sont des chars bas de gamme peu chère destinés avant tout à l’exportation ou ce sont des démonstrateurs de technologies, sorte de concept-car, non destinés à être produits en série en attendant le chef d’oeuvre MGCS pour 2040 ?

    • Stoltenberg dit :

      Bonjour,
      EMBT – démonstrateur de technologie (châssis Léo2A7+ et tourelle Leclerc) conçu pour étudier les futures intégrations – drones, APS, système de conscience situationnelle…
      KF-21 – prototype d’un nouveau char (châssis Léo2A4 et nouvelle tourelle) qui pourrait potentiellement remplacer les Léo2 actuellement en service.

  4. philbeau dit :

    Connaît-on le cadre industriel du MGCS ? en particulier les lieux de production ( une ligne unique ou des chaînes dans chaque pays ? Et si Nexter est à même de rétablir ses capacités en la matières .

    • Sorensen dit :

      Le KF-51 commencera a être produit en 2025. Le KF-52 devrait être présenté en 2024.

      • Tempo dit :

        Rheinmetall aura donc son propre char qui, pour la première fois, ne fera pas appel à KMW. Il est difficile d’imaginer dans cette circonstance que KNDS reste l’arme au pied. L’EMBT, développé sur fonds propres, initialement conçu pour être un démonstrateur risque de se transformer rapidement en prototype se fondant sur des technologies maîtrisées au vu des besoins actuels du marché.

        • Carin dit :

          @Tempo
          La caisse du KF 51 est celle du Leo A4 qui est fabriquée par KMW…
          Rheinmetall fabrique des tourelles et des canons….
          MTU fabrique des moteurs pour char de combat.
          Si le KF 51 sortait en production un jour sa caisse serait fabriquée par KNDS qui est l’entreprise englobant KMW et NEXTER…

          • Sorensen dit :

            « La caisse du KF 51 est celle du Leo A4 » Non.
            « qui est fabriquée par KMW » Non plus.
            « KNDS qui est l’entreprise  » KNDS est une holding, pas une entreprise.

            Le KF-51est un MBT Rheinmetall.

          • Tempo dit :

            @Carin
            Je suis bien conscient de ce que vous dites mais je suis surpris que Rheinmetall ait pu faire ce développement sans prendre langue auparavant avec KMW. On peut concevoir que KMW soit tourelle agnostique, toutefois cette position risque d’être rapidement inconfortable dans la compétition KF51 / EMBT les briques technologiques dont on peut penser qu’elles seront prises en compte dans le développement profitant aussi à son concurrent. .
            La remarque que vous faites, je me la suis faite dans un précédent commentaire en pensant que KMW quelqesoit le char retenu serait gagnant à tous les coups ce à quoi Sorensen m’a répondu en affirmant que le KF51 sera une production strictement Rheinmetall.
            Quelle est la bonne version?

          • Sorensen dit :

            Le châssis du Leopard 2A4 a été développée conjointement par KMW et Rheinmetall, le premier étant maître d’œuvre. Elle est la caisse médiane du programme du Leopard 2, quand la tourelle médiane est celle du A5.
            Rh a des droits sur le Leo A4 et sur les 2125 Leopard 2A4 produits, elle en a construit complétement 977 -la production est partagée par les deux entreprises-.

            Au fil des années et parce qu’elle a des droits sur le châssis du Leo 2A4 , Rh a développé un ensemble de blindés basé sur ces châssis, dont des tanks: le MBT Evolution et le Rheinmetall MBT REVOLUTION – https://www.youtube.com/watch?v=HPv0lxktr4A -.
            KMW a aussi développé ses propres variantes, mais toujours avec des systèmes d’arme RH.

            Dans les années 90, afin d’homogénéiser le parc de Leopard 2, la caisse du Leopard 2 a été choisie pour être la caisse standard du Léopard 2. Après le A4, tous les Leopard 2 sont des A4 modifiés.

      • Twisted dit :

        Le KF51 ne sera jamais produit

        • Sorensen dit :

          Le Leopard 2A8 n’aura pas les faveurs de la Bundeswehr et jamais il ne passera le Bundestag avec le KF-51 et KF-52.

        • Carin dit :

          @Tempo
          Sorensen, est un guignol à qui j’évite de répondre…
          Mais c’est bien KMW qui a créé la caisse du Leopard2 quelle que soit sa version. Pour le KF 51 Rheinmetall a associé une caisse de Leo 2A4 avec une nouvelle tourelle, un nouveau canon, un chargeur automatique, et un soit disant nouveau moteur de chez MTU, qui a la même puissance que celui du Leo toutes versions confondues.
          Mais si vous préférez les fadaises de Sorensen le guignol, pas de problème, il poste suffisamment pour vous renseigner!

          • Sorensen dit :

            « Mais c’est bien KMW qui a créé la caisse du Leopard2 quelle que soit sa version » Non, c’est faux.

      • Bomber X dit :

        Pas possible. Le KF-51 n’a pas encore été commandé. Donc pas de production.

        • Sorensen dit :

          Pas besoin de commande pour avoir la capacité de production. Je ne vous demande pas votre avis de merde, c’est la date officielle de la mise en production du KF-51. En même temps que la KE2020Neo.

          • Alpha (α) dit :

            So(t)rensen raconte encore n’importe quoi…
            En présentant son char KF51 Panther de nouvelle génération, Rheinmetall a annoncé que celui-ci serait prêt pour une production en 2026.
            C’est à dire que l’industriels et les sous-traitants seront prêts à lancer une production. S’il y a commande…
            Car sans commande, il n’y a pas de production…
            Le Tocard Teutonique croit que Rheinmetall va produire des chars pour les laisser sur un parking ! Le pauvre…
            Qu’est ce qu’on s’emmerde avec des amateurs pareils…

          • Sorensen dit :

            Il n’y a eu aucune déclaration de Rheinmetall au sujet de la date de production du KF51. C’est une personnalité respectée de Rheinmetall qui l’a révélé en exclusivité à un journaliste allemand qui travail pour une revue spécialisée très respectée. C’est fin 2025, je ne vous demande pas votre avis de merde non plus.
            En 2025 commencera la production du KF51, date à laquelle une logistique de production lui sera allouée après qu’il ait obtenu ses dernières homologations -entre 24 et 30 mois à partir de juin 2022-.
            Plusieurs unités seront produites pour tester la ligne de production du KF51, pour constituer un stock Rheinmetall (oui Rheinmetall a des hangars avec des stocks de systèmes complets) qui serviront -en partie- de démonstrateurs aux futurs clients potentiels et à l’usage de Rheinmetall.

            « Pas possible. Le KF-51 n’a pas encore été commandé. Donc pas de production. » « Le Tocard Teutonique croit que Rheinmetall va produire des chars pour les laisser sur un parking ! Le pauvre… »
            Pas besoin pour la mise en production.

          • Alpha (α) dit :

            « Il n’y a eu aucune déclaration de Rheinmetall au sujet de la date de production du KF51 »
            Dommage !
            Je vois que tu n’étais pas à EuroSatory 2022, et que tu n’a donc pas assisté à la présentation du KF-51…
            Normal. Qu’est ce que tu aurais pu y foutre ? Hormis assurer un rôle de dame pipi à l’entrée des chiottes peut être…
            Et je vois que tu ne lis pas les journaux allemands, comme le Handelsblat du 22/08/22… Ah ! On en revient à tes limites.
            Dans les deux cas Armin Papperger, PDG de Rheinmetall y contredis tes affirmations bidons.
            Mais c’est ben ! Continue d’essayer d’exister le surdiplômé ! 😉
            En quoi déjà ?

          • Sorensen dit :

            Pourquoi citer un journal à la date de août? C’est stupide.
            La date a été révélée en juin lors de la cérémonie de présentation du KF51 par Armin Papperger. « Der CEO sagte auf der Eurosatory, dass die Serienproduktion in 30 Monaten beginnen wird, wenn Rheinmetall erste Aufträge für möglich hält. »
            Ce n’est pas une déclaration officielle de RH mais de son CEO.
            Cela fait donc décembre 2025 pour la prise de commande, et juin 2025 pour la capacité à produire, dont ses propres appareils, pour le EZU.

        • Bomber X dit :

          @Alpha (..)
          Vous ne vouliez tout de même pas que ce Sorensen vous dise des vérités ?

        • Carin dit :

          @PHILIPPE
          Plus je regarde ce char, plus l’écart qui se trouve entre la tourelle et la caisse m’apparaît comme une grosse envie de se faire décapsuler version T72…

  5. mich dit :

    Tiens , est ce que les Américains et les Allemands pourraient nous ressusciter une version moderne du programme MBT 1970 ? (canon de 150 il me semble )

  6. blavan dit :

    Les polonais vont rapidement se mettre sur les rangs avec la générosité de l’UE!!!

    • Oliv75 dit :

      Et on aurait bien tort de ne pas être généreux. Ils sont en première ligne et devront tenir le choc en cas d’attaque Russe. Je n’ai rien, par exemple, contre le Portugal, mais si l’UE investit de l’argent en matière de défense, cet argent doit partir vers les armées des pays au contact des menaces potentielles.
      Le renforcement des armées Polonaise, Finlandaise, Baltes, Roumaine ne peut être qu’une bonne chose.

      • blavan dit :

        @oliv75.Quand est ce que l’on va comprendre que la Russie qui ne peut même pas garder le Donbass oserait s’attaquer à un pays de l’OTAN. Nous avons dans le conventionnel assez d’outils militaires pour faire face à la Russie. Les polonais jouent de cette proximité avec la Russie pour nous obliger à leur fournir des moyens pour acheter des armes américaines au mépris des fournisseurs européens. Pauvre UE!!!!!

        • Aramis dit :

          « Quand est ce que l’on va comprendre que la Russie qui ne peut même pas garder le Donbass oserait s’attaquer à un pays de l’OTAN. » Là vous parlez actuellement mais le problème c’est l’avenir.

          « Nous avons dans le conventionnel assez d’outils militaires pour faire face à la Russie. » Nous non.

          « Les polonais jouent de cette proximité avec la Russie pour nous obliger à leur fournir des moyens pour acheter des armes américaines au mépris des fournisseurs européens. Pauvre UE!!!!! » là bien d’accord.

      • Rémi dit :

        Vous avez raison, historiquement la politique polonaise a été de provoquer leur voisin. Laisser leur de la laisse et ils attaquerons.
        Regarder Piluski en 1920. L’assaut contre la russie, la conséquence à éte qu’ap´res avoir brulé leur vaisseaux, les polonais ont jeté les russes dans le pacte germani soviétique.
        Il y a des amis qu’il ne faut surtout pas avoir.
        Alors financez les si vous voulez, mais pas avec mon argent, moi je veux un monde ou il fasse bon vivre.

      • albatros24 dit :

        Blavan veut dire que c’est avec notre argent et pour du matériel très majoritairement US…
        Les polonais pourraient acheter français ou au moins européen (allemand, tchèque,…)

  7. Vinz dit :

    Il y a de nombreuses technos de rupture qui arrivent à maturité pour le blindé (cf les divers articles opex360) :
    – blindage
    – motorisation
    – capteurs et puissance de calcul
    – systèmes de protection active

    Dans le domaine de la motorisation, la solution de Cummins semble très intéressante pour son rapport puissance/volume et rendement. Ca devrait pouvoir s’installer dans un châssis Leclerc sans trop de problème d’ailleurs. Et concernant ce dernier, il est urgent de se débarrasser de sa turbine de GAP, hors de prix à maintenir, chronophage à mettre au point, et donc une hérésie logistique sur un vrai champs de bataille.
    Dans le domaine du GAP, l’hybridation est une solution évidemment à creuser ; je ne sais plus précisément statistiquement combien de temps passe un blindé en statique dans une manœuvre classique, mais c’est une grosse proportion.
    C’est là où les technos des super-condensateurs seraient vraiment à étudier, notamment avec des entreprises comme Nawa Technologies.

    En tout cas on voit dans le programme MGCS, tout comme le SCAF, un gros problème dans le tempo. Les besoins mondiaux sont clairement à moins de 8-10 ans et non à 20 ans.

  8. Hélyx dit :

    Voilà de quoi faire grincer des dents Rheinmetall, le juteux contrat de 4000 tubes US vient de s’envoler.

    • albatros24 dit :

      De toutes façons les canons et le reste seront construits aux Etats Unis et pas achetés sur étagère

      • Thierry le plus ancien dit :

        qui plus est, ils restent dans un calibre qui n’a pas besoin d’être augmenté jusqu’au 130 ou 140mm car ils utilisent des obus à l’uranium appauvris, et c’est précisément parce que cette munition n’est pas utilisé par la France et l’Allemagne qu’il y a nécessité pour nous d’augmenter le calibre pour compenser ce manque.

        de fait on peut déjà en déduire que l’AbramsX embarquera davantage de munitions que le char Franco-Allemand.

  9. Thierry le plus ancien dit :

    Une vidéo du prototype :

    https://www.youtube.com/watch?v=8l1zHgKPj7s&t=16s

    le programme me paraît alléchant, dans les formes c’est toujours l’Abrams donc ils ont bien fait de garder le nom, pour le reste on attendra de voir, mais moins longtemps que pour le prototype franco-allemand qui va arriver en retard comme d’habitude…

  10. Bref dit :

    Un concurrent du KF-51 de Rheinmetall …

  11. albatros24 dit :

    Le concept du Leclerc était en avance avec son équipage de seulement 3 (je me souviens de pas mal de critiques à ce sujet notamment pour changer réparer uen chenille…) et que dire du chargement automatique. Repris par tout le monde.
    Je seraiMmacron je prêterais une vingtaine de Leclerc avec un système de défense active contre les missiles aux ukrainiens, histoire de rendre la pareille aux russes pour ce qui se passe en Afrique et surtout susciter ensuite des commandes pour une production de blindés tricolores, une fois que les vidéos des combats paraîtront…Et quelques VBCi en accompagnement.
    Justificatif de cette livraison qualitative ?
    Les massacres découverts sans cesse dans les villages libérés.

  12. Nexterience dit :

    @ LL
     » 73,6 tonnes du M1A2 Abrams »
    C’est en short tons, unité américaine.
    Le sep V3 fait 73,6 short tons, soit 67 tonnes métriques.
    (1short ton =907kg)
    Cordialement