Nouvel avion ravitailleur de l’US Air Force, le KC-46 Pegasus a des fuites de… carburant
Lancée en début des années 2000, la procédure visant à remplacer avions ravitailleurs KC-135 et KC-10 de l’US Air Force ne semblait pas, au premier abord, poser de problème particulier. Sans surprise, le contrat fut confié à Boeing, qui proposait à l’époque le KC-767A, un appareil dérivé de son B-767.
Seulement, les choses se gâtèrent quand le sénateur républicain John McCain mit un grand jour des irrégularités et des conflits d’intérêt qui menèrent deux responsables de Boeing sous les verrous. Et le secrétaire à l’Air Force, qui était James G. Roche au moment des faits, dut démissionner.
Un appel d’offres fut alors lancé en 2008 et, surprise, Airbus [EADS à l’époque] et Northrop Grumman, remportèrent la mise avec l’A330 MRTT. Mais Boeing ne s’avoua pas vaincu. De recours en recours, le constructeur américain finit par avoir gain de cause. Et, dans le cadre d’une nouvelle procédure, il remporta le marché avec le KC-46A Pegasus, un avion qui restait alors à développer.
Pour s’imposer face au ticket Airbus/Northrop Grumman, Boeing n’avait pas hésité à casser les prix, en proposant un généreux rabais au Pentagone. Quoi qu’il en soit, il devait livrer les 18 premiers KC-46A [sur 179] à l’US Air Force d’ici la fin de l’année 2017. Or, il ne fut pas en mesure de tenir les délais, en raison de multiples problèmes rencontrés lors de la mise au point de son nouvel avion ravitailleur, comme le câblage qu’il dût revoir entièrement.
Bref, le développement du KC-46A obligea Boeing à mettre la main au portefeuille pour financer les surcoûts générés par les soucis techniques, pour un montant de plus de 3 milliards de dollars. Le Pentagone avait dû sentir le coup venir étant donné qu’il était hors de question pour lui de payer un dollar de plus que les 4,9 milliards prévus pour financer la mise au point et la certification des quatre premiers avions ravitailleurs.
Finalement, l’US Air Force prit possession de son premier KC-46A en janvier 2019… avec des restrictions d’utilisation, d’autres problèmes étant apparus. Puis, la même annoncé, elle annonça suspendre la réception des appareils après la découverte de « débris » et de « corps étrangers » dans les compatiments clos des avions déjà livrés.
« Nous continuons à travailler avec Boeing pour veiller à ce que chaque avion livré réponde aux normes de qualité et de sécurité les plus strictes », avait expliqué Heather Wilson, la secrétaire à l’US Air Force.
Si les livraisons purent reprendre, les soucis du KC-46A n’étaient pas terminés pour autant, avec « 9 paramètres critiques » que Boeing devait régler le plus rapidement possible. L’un des problèmes concerne le Remote Vision System [RVS] de l’avion, c’est à dire un système de caméras qui permet de contrôler avec précision les opérations de ravitaillement en vol.
Quoi qu’il en soit, le KC-46A n’est pas encore prêt pour être engagé dans des opérations de guerre, sauf en cas d’absolue nécessité et avec des équipages hautement qualifiés. C’est en effet ce qu’a affirmé le général David Goldfein, le chef d’état-major de l’US Air Force, lors d’une audition au Congrès.
Dans le même temps, et alors que projet de budget du Pentagone prévoit le retrait 13 KC-135 et de 16 KC-10, l’US Transportation Command [US TRANSCOM], dont la mission est d’assurer la projection des forces américaines, a estimé qu’il faudrait probablement avoir recours à des opérateurs privés pour maintenir les capacités en matière de ravitaillement en vol étant donné que le KC-46A n’était pas encore prêt.
Mais le nouveau problème majeur dont l’US Air Force vient de faire état ne va évidemment pas arranger les choses. Ainsi, le KC-46A a un gros souci de fuite « excessive » de carburant. Un défaut relevant de la catégorie I, c’est à dire qu’il est de nature à empêcher l’avion d’effectuer ses missions principales.
« Boeing est contractuellement obligé de remédier à ce défaut sans frais supplémentaires pour le gouvernement », a fait valoir l’US Air Force, qui dit « travailler » avec l’industriel pour « déterminer la cause » de problème et « mettre en oeuvre des actions correctives ».
« Le bureau du programme KC-46 continue de surveiller l’ensemble du parc de KC-46 et améliore les tests d’acceptation du système de carburant pour identifier les fuites potentielles à l’usine où elles peuvent être réparées avant la livraison », a précisé l’US Air Force.
« Le système de carburant du KC-46 est équipé d’une protection redondante pour le confinement du carburant. Dans certains cas, les équipes de maintenance des avions trouvent du carburant entre les barrières de protection principale et secondaire du système », a expliqué Boeing, à Defense News.
Au moins le contribuable américain ne va pas récompenser l’incompétence vu que le contrat est à prix fixe.
Par contre Boeing … franchement le CEO responsable pour cette situation est nul à crever.
Le PDG a été déjà , il y a peu …
Un bon Conseil Mettre ces KC-46 aux hangars et commander une flotte de A330 MRTT ,
coutera moins chère et pourra assurer les ravitaillements en vol
Vu ce qui a été payé déjà , je ne pense pas que ça puisse être un bon move financièrement.
Par contre, niveau opérationnel, ça se discute.
Mais non Boeing est très compétent. Ils auraient d’ailleurs fait beaucoup mieux que Lockeed-Martin pour réaliser le programme F-35 (https://taskandpurpose.com/.amp/military-tech/shanahan-f-35-program-fucked-up-2635555072). En tout cas selon Patrick Shanahan le ministre de la Défense de Trump, un ancien employé de… Boeing.
@ Tristan
En fait si : Donald Trump a décidé de renflouer Boeing (globalement) et ses fournisseurs, suite à la crise du 737 ; et cela bien que cette société ait continué à rémunérer ses actionnaire, comme si de rien n’était.
Et Boeing reçoit des belles réductions fiscales depuis un moment, en plus des financements pour la branche militaire qui sont régulièrement dénoncées comme étant des subsides cachés.
Too big to Fail !
Sur 2000 Milliards de $, il y en aura pour Boeing, au même titre qu’Airbus sera aidé quand la moitié des compagnies aériennes mondiales privées auront disparu après le COVID-19.
Il a déjà démissionné à cause du 737 MAX.
Le CEO n’est pas le seul responsable, il y a apparemment un problème systémique lié à la culture d’entreprise . La NASA à suspendu la participation de Boeing au programme spatial américain et réclamé un audit de la société après avoir découvert des défauts majeurs dans la capsule développée par l’avionneur.
« Boeing est contractuellement obligé de remédier à ce défaut sans frais supplémentaires pour le gouvernement  » => c’est heureux 🙂
Ils se rattraperont sur la maintenance, tout comme LM . . .
C’est un détail, tant que les toilettes fonctionnent normalement!
@ OURGOUT51
Ben, ils devraient intervertir les vannes de leurs porte-avions avec celle du KC-46 … :o)
Il existe des sociétés privées qui font du ravitaillement en vol? Elles bossent pour qui habituellement? Et elles ont assez de potentiel pour compenser les retraits d’avion ravitailleur de l’armée US?
@ Dolgan
Il y en a :
https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/airbus-sallie-a-lockheed-martin-pour-fournir-les-etats-unis-en-ravitailleurs-236282
Vous avez ça :
http://www.omegaairrefueling.com/
Après il doit y en avoir d’autres.
Oui, elles ont de KC-135, KC-10 et MRTT. Voir certains articles précédents du maître des lieux.
Ben , entre les chiottes bouchées des derniers CVN , le F-35 qui sera au point quand le dernier humain sera mort , et celui-ci qui perd son carburant , ça marche bien tout ça , tiens !
Rappelez-moi , il est de combien le budget de défense des USA ?
Voilà , c’ est bien ce qu’ il me semblait ………. 😉
https://www.capital.fr/entreprises-marches/737-max-un-ingenieur-de-boeing-accuse-sa-direction-davoir-privilegie-le-profit-a-la-securite-1352011
Qu’il s’agisse d’avions ou de masques de protection. Les barons voleurs ont de plus en plus du mal à maintenir la dissimulation de la fraude du siècle. TINA, there is no alternative….. mdr
À grande fortune..grands crimes. Et hormis quelques héritiers honnêtes et quelques très rares genis, l’adage s’applique.
L’histoire dira de notre génération que nous avons été rentabilisés au point d’être ridicules.
Ce qui signifie inspecter avec du matériel marfois lourd la carlingue de l’avion.
Si par malheur, il s’avère qu’elle est microporeuse, il faudra remplacer les panneaux défectueux.
Mais c’est un moindre al car le constructeur pourra se retourner contre le fournisseur de l’alliage.
Si c’est un problème de soudure, Boeing et l’EPR devront livrer un combat similaire: revoir les cordons dans des endroits dont l’accès n’est garanti. En revanche, c’est la responsabilité du constructeur qui est engagée.
Je leur propose de s’allier provisoirement avec Pampers…
@ PK
C’est valable pour les porte-avions américains aussi… Encore une imitation des méthodes du privé par le Pentagone? 😉
http://www.slate.fr/story/117999/usines-americaines-volailles-pas-pause-couches-ouvriers
On arrête pas le progrès!
Cela doit etre intéressant en ce moment de travailler aux relations publiques de Boeing…
Grosse prime après l’adoption du plan à 2 000 Milliards de $.
Boeing n’a plus qu’à louer des Phénix…qui eux démontrent leur caractère opérationnel tous les jours.
Hé hé hé !
Via LM c’est ce qu’Airbus compte faire (location) ; et c’est peut-être à ceci que pense l’US TRANSCOM lorsqu’il mentionnait l’opérateur privé.
.
https://www.challenges.fr/entreprise/defense/ravitailleurs-americains-airbus-prepare-sa-revanche_629981
@ Albatros24
Pas si con : les Anglais louent une partie de leurs MRTT [pour un usage civil actuellement] …
(Ceci dit, ils espèrent les récupérer aussi sec en cas de conflit)
Ou on pourrait leur proposer un leasing inversé : on en achète, on les leur loue pendant cinq ans, et on les récupère à la fin. Win-win so cool.
C’est pas l’Airbus qui avait remporté l’appel d’offre?
Non, je déconne! 🙂
Boeing ! belle illustration de la dérive de la « création de valeur ». On emprunte des sommes colossales pour racheter ces propres actions, mais pas pour investir dans l’outil industriel –normal on n’est plus industriel mais fi-nan-cier. On sabre même dans la qualité, on ne vend plus de produit mais « des valeurs » –on fait même la guerre pour imposer « notre vision ».
didixtrax
« il n’est de richesse que l’homme »
Une direction industrielle habituée à mélanger allègrement le militaire et le civil, l’argent de l’état et celui des bénéfices, possède assez de soutien politique pour claironner que si les autres entreprises font pareil, cela mérite des sanctions… Pour finir sur des ouvriers peu qualifiés, négligents, car « polyvalents » donc remplaçables.
.
Et c’est une dérive d’autant plus grave que même le verni de nationalisme ultra épais cède!
Avoir des incontinences c’est ballot quand on transporte du zéro. Le problème est que cela survient à ce stade du projet…
du kéro… Pfff
Avec de telles fuites de kéro, je ne vois que 3 issues possibles :
– Atteindre Mach 3 pour les combler comme feu le SR-71 Balckbird ,
– Corriger ces problèmes au niveau du calculateur de vol grâce à un SCAS (Sealing Characteristics Augmentation System),
– Nous refaire le final de « Die Hard II : Die Harder » (58 minutes pour vivre) . . .
https://www.youtube.com/watch?v=P0Tt7VUMLs8
Mes amis américains des secteurs aérien et industriel me disent tous que le niveau de qualification des ouvriers a baissé suite au départ en retraite de nombre d’entre eux et à la suppression, pour baisser les coûts, des « ingénieurs méthodes » chargés de la vérification,au fur et mesure, de la qualité de fabrication. Ajoutez y la chasse au moindre coût des composants et pièces et vous aurez une vision claire des causes des problèmes. Il en est de même chez Airbus, notamment dans le secteur défense et hélicoptères.
« Mes amis américains des secteurs aérien et industriel me disent tous que le niveau de qualification des ouvriers a baissé suite au départ en retraite de nombre d’entre eux »
La fuite des cerveaux entraînerait -elle celle du carburant?
Mais ils ne savent plus faire d’avions ou quoi ????
Ca pourrait finir avec une ligne d’assemblage airbus au US.
il y en a plus d’une, je crois 🙂
Airbus Helicopters, Inc.
Bonjour,
Il y a déjà une ligne d’assemblage d’A320 aux USA, à Mobile (Alabama)
Il faudrait encore qu’ils soient fabriqués :
https://www.meta-defense.fr/2020/03/25/en-raison-du-covid-19-boeing-suspend-la-production-des-avions-p-8-poseidon-et-kc-46-pegasus/
Boeing n’est pas le seul à faire la tête, Lockeed Martin peut aussi se taper la tête contre les murs :
https://www.meta-defense.fr/2020/03/31/lus-marines-corps-envisage-de-renoncer-a-ses-f35b/
D’autres problèmes sérieux, outre les fuites :
– Le RVS pas avant 2023 au mieux,
– l’arrimage cargo de soute est défectueux, ce qui interdit pour le moment le transport de fret et des passagers (on ne sait plus arrimer un siège ou une palette à une carlingue, chez Boeing ?)
– la force d’accrochage de la perche est trop importante pour ravitailler les avions légers comme le A10.
Surprenant pour une entreprise centenaire dans l’aviation, d’en arriver là . Boeing a un problème de pilote à sa tête.
En attendant l’USAF va recourir à des compagnies privées comme Omega pour le ravitaillement en vol. Et il y aura peut-être des MRTT en leasing.
ce KC-46 Pégasus une véritable Bête à bon Dieu Fuite, perche, gestion avitaillement, systeme MACS, débit carbu en ravitail …..
Pas grave, crise pétrolière historique en ce moment. On peut gaspiller à pas cher et relancer les prix qui éreintent les producteurs américains : risque de faillites en série (c’est d’ailleurs ce que souhaite l’Arabie Saoudite en ouvrant les vannes). Mais je ne suis pas tout à fait sûr que Trump soit un adepte du Keynésianisme … :o)
[SVP : entendre ces propos au second degré]
Avec un peu de chance, Boeing va faire faillite et Airbus de le racheter pour finalement fournir ces ravitailleurs. (LOL)
Un peu ce qui se passe dans le rail avec Bombardier Transport et Alstom
Je parierais plus sur le contraire:Boeing qui rachète Airbus.N’oubliez pas le Dollar.
Non…. c’est encore une fake de RT france….. c’est impossible…. décidément ce Poutine, il est vraiment dure avec ses concurrents….!!!!
Blague à part, comme vous le savez tous, surtout en France, l’heure est aux solutions innovantes…. alors je leur suggère une alliance entre Boeing et le constructeur des PAN ricains…. Boeing expliquera comment faciliter les écoulements…. et les marins expliqueront comment les boucher….!!!! chacun sa spécialité, vive l’innovation transversale…!!!!
Après le F35 , et surtout en même temps , l’US Air Force se trouve devant un épineux problème de capacités , immédiates et potentiellement futures à court délai . On le sait , pour le chasseur , on mobilise des solutions de remplacement diverses et variées , reposant sur la prolongation ou le développement de séries anciennes . Pour le ravitailleur , il n’est pas évident qu’une rupture de capacités soit rapidement atteinte , et il n’est pas sur que l’appel à des sociétés privées comble aisément le manque .
On a là un vrai cas d’école décrivant l’impasse où a mené la dérive des économies occidentales depuis deux décennies , avec le développement effréné de la financiarisation de l’économie , boosté par la mise en oeuvre en parallèle de la mondialisation , ou plutôt de la parcellisation des tâches . Les politiques ont laissé la bride sur le cou à l’ingénierie de gestion , au détriment des ingénieurs de production , au lieu de le faire travailler ensemble . LM comme Boeing , de surcroit n’ont quasiment pas eu de limites financières , les budgets US de la Défense étant quasi sans limites…et les marges actionnariales ont , comme disent les anglo-saxons , « rocketé ».
Le résultat : des produits médiocrement réalisés , chose peut-être acceptable pour la grande consommation, mais rédhibitoire dans la haute technologie .
L’industrie aéronautique US ( souhaitons qu’en Europe on garde notamment chez Airbus le sens de la mesure) n’est pas la seule touchée , elle finit elle aussi seulement par être atteinte du même syndrome de course à tout prix , même humain , au profit qu’on a vu dans l’automobile allemande avec les trucages de tests anti-pollution , ou la chimie , avec Monsanto et le glyphosphate ou les OGM entre autres les plus connus .
Il faudrait aussi reparler , pêle-mêle , du mode de fonctionnement des compagnies aériennes low-cost comme Ryannair, dont le business model est aberrant voire choquant , ou de la mise en place tant vantée de supply chains tellement élaborées avec un oubli volontaire du facteur risque , qu’elle ont rendues nos économies d’une fragilité extrême .
On est ainsi passés , en seulement deux décennies en Occident , d’une économie reposant sur une industrie robuste et pérenne , générant une activité enrichissante pour tous , à une économie essentiellement de services , fragile , mouvante , à la durabilité souvent éphémère .
Le bilan de tout cela s’écrit maintenant sous nos yeux , à l’éclairage notamment de la crise inédite qui frappe le monde . Des remises en cause fondamentales , réclamées depuis longtemps par des gens sensés , sont maintenant devenues le leitmotiv, la bouche en coeur, des politiques . On hésite à se prononcer sur la solidité des promesses de dernière minute .
Oui enfin ils ont une flotte de 500 ravitailleurs !!!
A ce niveau je pense qu’ils en ont plus que toutes les autres nations réunies…
Les stations services volantes, même anciennes peuvent probablement être prolongées le temps que les problèmes de prostate des KC46 soit réglées.
Quand au F35, je pense qu’ils sont capable de commander suffisamment de F15E et F18 SH pour parer au plus pressé, et se refaire la cerise sur un successeur du F35 qui tirera les leçons de ce derniers.
Après tout il n’y a que ceux qui ne font rien, qui ne font pas de bêtise.
Et pendant ce temps là , le A330 MRTT est délivré et donne entière satisfaction à ses utilisateurs.
Pendant ce temps là , dans l’armée française, le MCO des C130 J coûtent cher et rapporte bien à Lockeed Martin.
http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2020/04/01/mco-des-c-130j-francais-8-5-millions-de-pour-lockheed-martin-21016.html?c
En même temps, un ravitailleur qui merde pour un F35 au top de ses capacités, ça ne devrait pas poser trop de problèmes de gestion de flotte.
Moi je dis … KARMA 🙂
Boeing n’a jamais bénéficié de subventions de l’Etat américain, ni de son appui considérable pour gagner des contrats :
https://www.meta-defense.fr/2020/04/01/boeing-recoit-un-contrat-de-production-pour-les-p-8-coreens-et-neo-zelandais-confortant-son-avance-en-matiere-de-patrouille-maritime/
Ce n’est que du marketing et la qualité du produit, bande de communistes…
Acheter américain, c’est achèter la qualité qu’ils disaient :
https://www.meta-defense.fr/2020/03/31/le-kc-46-pegasus-connait-de-nouveaux-problemes-techniques-augmentant-encore-la-pression-sur-boeing/