L’armée de Terre a reçu ses premiers Véhicules légers tactiques non protégés, qui remplacent les Peugeot P4

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

46 contributions

  1. Ysgawin dit :

    160 CV ??? On n’avait pas parlé de 90 CV au lancement ?
    Vu le gabarit du véhicule, ce serait (enfin) une décision intelligente…

    • Eryx dit :

      Non ça toujours été 160 ch . Mais même avec 160 ch ça reste très limite pour un poid de 3t5 . Mon 4×4 fait 2t2 pour 180ch s’est déjà juste !

    • vrai_chasseur dit :

      C’est la base XLS qui est retenue (moteur diesel 160cv, boite mécanique) pour l’armée française, pas la version plus puissante XLT (3,2 l et 200 cv) qu’on croise par ex. dans la jungle thailandaise. Même avec ce moteur de 2,2 l ça reste un franchisseur d’obstacles impressionnant qui sera à l’aise sur tous les théâtres où la France sera amenée à intervenir. Avec l’avantage d’une tenue de route meilleure que les Toyota hiLux de Daech. Parole de quelqu’un qui a déjà essayé les 2.
      Et ce sont les gars d’ACMAT de chez RTD (pardon, ARQUUS) qui militariseront. Des pros dont la réputation n’est plus à faire en tout-terrain mili.
      Donc, très bon choix.

      • Jak0Spades dit :

        « Et ce sont les gars d’ACMAT de chez RTD (pardon, ARQUUS) qui militariseront. Des pros dont la réputation n’est plus à faire en tout-terrain mili.
        Donc, très bon choix. » – ACMAT je veux bien, mais des pro chez Arquus ? Vu la saga navrante du PLFS (toujours pas livrés au COS) permettez moi d’émettre quelques doutes 😛

      • Joubi dit :

        Il n’est pas prévu d’interdire le diesel à terme ? Encore un choix… de choix, ce véhicule, qu’il faudra re-motoriser à un coût non négligeable dans quelques années. Qu’en pensez-vous ?

        • Biloute dit :

          L’armee n’obeit pas aux memes regles que le parc auto francais.
          Les normes anti-pollution et la conso ne sont pas des notions redibitoires pour l’armee, la faim justifiant les moyens. La robustesse et l’autonomie des vehicules sont deja plus regardees.
          Et n’oubliez pas que les PL, meme civils continueront de rouler au diesel. Rendement oblige.

          • MD dit :

            Et de plus le matériel roulant de l’armée française utilise les standards de l’OTAN concernant les carburants et les lubrifiants .
            D’un point de vue militaire, revenir aux moteurs à essence serait de toute façon une très sérieuse régression.

        • RFN dit :

          Pour les voitures civiles peut-être. Pas entendu parlé de camion à l’essence…
          Sur les théâtres, il est quand même préférable de n’avoir à gérer qu’un seul carburant y compris pour les groupe électrogènes. Alors un véhicule à l’essence… faut pas rêver même en vert écolo.

        • PK dit :

          @ joubi.
          .
          L’armée n’est pas là pour faire de l’écologie mais de l’efficacité. Si les bobos veulent rouler dans des bijoux technologiques hors de prix ayant besoin d’une borne de recharge tous les 100 km, subventionnée par l’État, c’est leur problème.
          .
          Quand il sera temps de changer, les véhicules seront rincés. C’est du matériel jetable de toute façon.

        • Mri990 dit :

          Le secteur militaire n’est probablement pas soumis au même règles que le civil là dessus, ou peut facilement obtenir des dérogations, en prenant par exemple les pétroliers français, toujours en simple coque alors que les règles internationales je suppose, indiquent que ce type de bateau doit être en double coque et ce depuis pas mal de temps déjà.
          Je vois aussi mal c’est véhicules avoir une durée de vie aussi importante que l’actuelle P4, peut être que je me trompe, l’avenir le dira, mais le temps de stopper tout le diesel et de fermer les industries qui le produise on à un peux de temps devant nous..
          Après on peux aussi imaginer que l’essence étant un peux plus dangereuse à l’utilisation, garder du diesel peut rester pertinent, ça évitera au CCH la clope au bec de foutre le feux au véhicule en ouvrant son jerrican, mais ça c’est juste une supposition humoristique,

      • Jm dit :

        Entièrement d’accord, pour les avoir essayé également.

    • Alain d dit :

      Un diesel de 90CV ? Vous avez raté une étape !
      Ce doit être motorisation la plus faible d’un Kangoo.
      Même la Cli0 4 doit maintenant commencer à 75 chevaux pour les DC I. Et ce Ford doit peser ~50% de plus qu’une Clio. Il faut y ajouter les renforts et le matos militaire, et l’article précise 3,5 t, avec toujours la capacité tout-terrain. Avec 90 chevaux, il va falloir pédaler très énergiquement :>))

    • EchoDelta dit :

      Moteur PSA DW12, 2.2 L diesel 160 CV. Il y a une version qui a été réalisé en collaboration avec Ford qui n’avait pas de moteur diesel européen dans sa gamme avec cette puissance.

    • Auguste dit :

      Du moment qu’ils n’ont pas des moteurs Puma Duratorq Ford,tout va bien.

  2. Sam dit :

    Faudra m’expliquer ce qu’il a de tactique à part d’être peint en vert… 4 parcs de véhicules (Land Rover, Ford Ranger, Masstech et VT4) pour en remplacer un, et pas un seul prévu pour porter de l’armement en superstructure !! Merci les gestionnaires.

    • TINA2009 dit :

      Bsr SAM !

      Réflexion pertinente / On peut y ajouter le véhicule Ratier . logistiquement , vu les volumes , d’ici 10 ans :
      – Ca va être un vrai – casse tête pour les gestions des stocks… Et les commandes auprès des industriels … Surtout si ces véhicules sont utilisés moyennement intensivement dans le cadre de missions….
      – Il y en a quelque – uns qui s’en sont mis plein la poche…. Avec Ford : Du pick – up revendiqué et adulé par « les Organisations alternatives – terroristes et non terroristes – eut été plus pragmatique , avec des pièces détachées sur le terrain : Le Pick -up HILUX adapté par ARQUUS serait le meilleur candidat …. avec Une 7.62 auto-stabilisée!

      • dolgan dit :

        C’est des véhicules qui ont vocation à être remplacés dans les 10ans. Comme tout parc de véhicule de société.
        .
        On est parti sur du civil à remplacer régulièrement pour avoir un véhicule correct en permanence pour remplacer une bouze qu’on a gardé 40?50ans?

    • TINA2009 dit :

      PS : J’ajoute qu’il n’y a aucun problème de Pièces … Dès lors , que l’on réduit le nombre de P4 au service actif : c4EST une fausse information . Quelquesoit le niveau de réduction du parc de P4 , Il peut remplir de précieuses missions pendant 10 ans, minimum !
      FAAAAKKKE NEWWWWOUS!

    • jag dit :

      de toutes façons, ça va durer allez quoi, 8 huit ans….

    • MD dit :

      Pas d’armement , d’accord. Mais la climatisation à bord, çà rendra déjà bien des services en hiver ou en plein Sahara . Si en plus ces véhicules sortent plus facilement d’une ornière pleine de boue, ou peuvent être désensablés part leurs propres moyens , ou franchir plus facilement un obstacle qu’une P4, ce sera déjà très bien. On ne leur demandera pas de se substituer à des VBL, des VAB ou à des des AMX RC .
      Ou , pourquoi pas, à des Technicals armés de canons Zu-23-2, ni d’aller remplir leurs missions . Inutile pour cela de se laisser influencer par ce que font diverses armées de continent africain.

    • John dit :

      Le Land Rover ne va pas rester en service très longtemps il me sembl, et sauf erreur les Ford Ranger / Everest sont là pour les remplacer.
      Mais la différences entre le P4, certes flotte unique, et les dernières commandes, c’est que ces véhicules sont des véhicules civils, fabriqués en nombres importants. Il ne s’agit donc pas de véhicules « prototypes » ou de véhicules de niche, mais des véhicules en série.
      La différence importante, c’est la disponibilité des pièces de rechange, et aussi le coût de maintenance généralement inférieur.
      De plus, avoir un pickup est je pense intéressant pour une armée, mais d’autres types de véhicules sont eux aussi utiles.
      Le Masstech a une capacité de franchissement supérieure, mais pas besoin d’avoir un nombre trop important de cette capacité dans la mesure où ces véhicules passent plus de temps sur des routes que en dehors…
      Personnellement, dans ce cas, je vois un intérêt dans cette variété, et je ne pense pas que la complexité de gestion de parc sera trop importante du fait de leur origine civile !

    • dolgan dit :

      De l’armement en structure …
      .
      Pour sentinelle?
      pour se déplacer sur les routes françaises (aller en formation, etc) en temps de paix?
      pour se déplacer à l’intérieur des bases?
      .
      Avez vous la moindre idée des missions de ces véhicules? visiblement aucune …

  3. Jean la Gaillarde dit :

    Oui, enfin de l’intelligence avec un toit en dur, une galerie permettant de transporter du matos et 160cv, cela va changer des P4. Moi je paye des impôts et là, je suis content de voir que nos militaires vont enfin toucher du matos cohérent. Là, cela ne me gêne pas. Tout comme lorsque des mesures sociales cohérentes pour les plus démunis sont mis en place. Si cela à un coût, mais si c’est intelligent et cohérent, très bien, mes impôts servent à quelque chose de concret et de réfléchi…. Très bien.

  4. Atlas dit :

    Je me souviens d un temps lointain ou des tetes « intelligentes » avaient remplacees nos vieilles Jeeps par des meharis.
    Pour leur montrer la stupidite de la chose, nous qvons equipe une mehari d une AA52 et une autre avec une 12.7.
    Je ne vous dis pas la valse des rivets qui arrimaient la carrosserie des meharis.
    Nous avons repris nos vieilles Jeeps et apres avons eu droit aux P4

  5. Spender dit :

    Heureux que l’armée française (top 5-6 je le rappelle aux dénigreurs professionnels et ceux qui parlent on dirait on est le Zimbabwe) ne roule pas en DACIA ce qui serait la tristesse absolue !
    Même si c’est plus ou moins Français ce serait une insulte aux militaires que de leurs données des DACIA.

    • John dit :

      Disons que des Dacia pour une mission type sentinelle, où les véhicules servent principalement de transport, et pas d’intervention ne me choque pas… pour autant qu’il suffise à transporter le matériel nécessaire et qu’il ne mette pas le soldat en danger….
      Mais pour ce qui est d’OPEX, rares sont les situations où Dacia serait plus adapté que ces véhicules choisis ! Et niveau sécurité, les 5 étoiles au crash test pour le Ford Everest me réjouissent !

  6. Parabellum dit :

    Le calo n en fait pas un engin de combat…les vitres resteraient à une rafale? La tôle arrête quoi? On mEt la 12 7 0ù, ? Dans le coffre? Si c est pour faire de la liaison urbaine des d’Ulster a 12000 euros suffisaient…peints en camo…le vbl était un vrai progrès!

    • gilbert77 dit :

      il n y a pas de 12.7 sur les P4

      • Bigor dit :

        Si , on peut en mettre une. Je sais je l’ai fait ….

        • MD dit :

          Et qu’est que cette 12,7 mm a pu apporter en plus par rapport à une AN-F1 ou n’importe quelle mitrailleuse légère montée sur une P4?
          Avec vous eu l’occasion de rouler sur du sable fin ou des bonnes caillasses en plein désert saharien ? Il y a là de c’est beaux champs de tirs. Mais ils ne valent pas la peine qu’on éprouve à sortir son véhicule du sable chaque fois qu’il s’enlise, ou on qu’on casse la suspension . Un ACMAT fait bien bien mieux l’affaire.

      • Parabellum dit :

        Il y a eu une version forces spéciales de la p4 avec une browning devant…des marsouins en avaient…nous on avait encore des Jeep…avec un support …bon les jeunes auront la clim…

        • Carin dit :

          À parabellum
          Qu’est-ce qui empêche de monter une 12,7 sur ce véhicule?
          Sinon que le servant serait drôlement exposé, et que ce véhicule est fait pour la liaison et non pour le combat…. de plus je vous fait remarquer qu’a l’interieur se trouverait entre 1 et 4 fusils d’assaut.. (nombre d’occupants possibles). Et je vous fait grâce de tout le confort apporté à nos gars, qui vous remercient de ne jamais entrer en politique pour que vous n’ayez jamais à vous occuper d’eux!

    • Céphée dit :

      Pour la fuckinième fois : C’EST PAS CONÇU POUR ÇA !
      La VT-4, c’est pour transporter des trucs et des personnes en métropole, là où personne ne va nous tirer dessus.
      On n’utilisera jamais les VT-4 au combat.

      • revnonausujai dit :

        certes , certes, mais alors, pourquoi l’appeler véhicule TACTIQUE non protégé ?
        « On n’utilisera jamais les VT-4 au combat. »
        never say never, on trouvera toujours un huluberlu pour ce faire ( décider) !

        • dolgan dit :

          vu ce qu’on a en commande et ce qu’on a en parc, on est pas près de les voir au combat .
          .
          Il n’y a que les forces spéciales qui sont susceptibles de l’utiliser en ambiance chaude. Mais c’est un cas particulier et c’est déjà le cas actuellement.

    • dolgan dit :

      Vous devez confondre la france avec un autre pays. Nos militaires en promenade se font rarement arroser à l’arme lourde …

    • Hannibal dit :

      @ Parabellum
      « des d’Ulster a 12000 euros suffisaient »
      Made in Ireland, bien sûr 🙂
      Sinon y’a le Duster.

  7. Albatros24 dit :

    Quel est l’intérêt du standard 2 ?
    Pour un envoi en Afrique sans doute.
    Autant envoyer des VBL mieux protégées ou du moins les engins vont les remplacer une fois qu’on les aura enfin choisis, je suppose à l’Etranger comme de bien entendu.

  8. Lechavenois dit :

    Ce matin, je me suis rendu au CDI ( Centre Départemental des Impôts …), pour y verser une partie de mon obole.
    .
    En sortant de cet établissement, mes yeux brillaient…, mais surement pas de joie…
    .
    Mais honnêtement, pour avoir conduit une P4, il y a trrrrééééésssss longtemps, cet investissent n’est vraiment pas du luxe.
    .
    Je pense que nos militaires ont quand même le droit de se déplacer dans des véhicules modernes.
    .
    Qui plus est, le Ford Explorer est considéré aujourd’hui comme le plus efficace du marché civil.

    • Jide49 dit :

      lechavenois,
      vous allez encore au Centre des Impôts ? Vous aussi avez raté un épisode; il s’agit des centres des Finances Publiques… Ça fait déjà 10 ans que cette dénomination a remplacé les Centres des « Impôts »… Faut vous mettre à la page et aller sur l’ordinateur… Vu qu’il y a de moins en moins d’agents aux Finances Publiques, (enfin, une Administration qui rend des postes -depuis longtemps déjà… Vous devriez être comptant, non ? Il est vrai qu’elle est tellement discrète que personne ne le sait !).
      Pour le choix du véhicule objet de l’article: très bon choix ! Que ceux qui regrettent la Méhari se désignent… Il n’y avait pas du « foutage de gueule », jadis ? Ah oui, c’était peu après mai 68 et il fallait sans doute démontrer que l’Armée pouvait aussi être « cool »… Un peu comme les policiers urbains de l’époque, avec leur petits costards de prolos et leur 7,65 mm qui s’enrayaient une fois sur deux… Je suis toujours étonné de constater que pour beaucoup, « c’était mieux avant »… Qu’elle connerie !

      • Carin dit :

        À jide 49
        Ne critiquez pas le 7,65 que j’ai d’ailleurs eu… je l’ai vu dernièrement en dotation sur des milis en Afrique!!!

  9. Eric dit :

    160 cv ? Vous êtes sûr ? Le site du ministère de la défense indique quant à lui un diesel de 220 cv… Ce qui me parait plus normal pour un véhicule de 2.6 tonnes à vide.
    https://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/materiels-generiques/vehicules/vt4-vehicule-tactique-4×4

  10. Polymères dit :

    Il faut rappeler (encore et encore) que ce VT4 n’est pas un véhicule de combat ou d’intervention.
    Certains, peut-être par nostalgie de la P4 en mode reco et assaut ou par ce qu’ils s’imaginent qu’on fera comme les armées africaines avec des pick-up modifiés, ne semblent pas connaitre l’utilité et le rôle qu’aura ce véhicule, en pensant que les types dedans se feront troués la peau car non blindé ou seront sans armements pour répondre à l’ennemi. Non ces véhicules seront des véhicules de l’arrière, si des patrouilles se feront avec ce sera dans des zones calmes, comme à Abidjan, à Djibouti etc. Si on dit véhicule « tactique » c’est principalement par ce qu’il aura des capacités tout-terrain propre au véhicule, mais aussi et surtout par sa radio qui lui permettra d’évoluer dans un dispositif, c’est aussi comme pour la P4 une capacité d’évoluer dans la nuit de manière discrète (infrarouge et feux stop déconnectés quand on appui sur un bouton). D’ailleurs la version 2 qui évoque une protection, c’est essentiellement une protection contre les jets de pierres et ça en dit long sur les zones ou l’on compte l’employer, loin des canons adverses.
    Déjà, cela fait plusieurs années que nous avons le PVP qui a remplacé une partie des P4 afin d’occuper un rôle dans des zones plus chaudes. Le VBL n’ arien à voir, c’est encore à part, car le VBL lui a ce rôle d’éclairage qu’on pouvait peut-être faire il y a 30 ans avec la P4 ou avant avec la jeep. Donc PVP et VBL, véhicules blindés et armés pour le combat (même si ce n’est que de l’autoprotection), VT4 non protégé en zone sûre, mais en zone sûre ne veut pas dire qu’il n’a pas un rôle tactique et ce sera tout a fait possible et probable que parfois on finisse par voir des interventions en VT4.
    Mais surtout n’oublions pas une chose, c’est qu’il est prévu, pour plus tard, d’acquérir 2333 VLTP-P ( P pour Protégé). Nous ne savons pas exactement ce qu’il en sera (quel véhicule sera pris) mais ça permet de relativiser le VT4. En effet avec une telle quantité de véhicules qui auront un blindage et peut-être de quoi être armé, ben on aura l’embarra du choix s’il fallait un véhicule léger à envoyer dans des zones un peu plus chaudes.
    Le VT4 sera utilisé l’énorme majorité du temps en France (+ DOM-TOM), un véhicule tactique en entraînement, un soutien sur le champ de tir, un véhicule d’escorte de convois, de Sentinelle, pour la garde des infrastructures, c’est là qu’il vivra et passera son temps.
    Il reste bien entendu possible que suivant les circonstances, par rapport à un prépositionnement, qu’on en vienne à « monter au front » avec des VT4, comme on l’a fait avec les P4 de la Yougoslavie jusqu’en Afrique mais ce sera de l’exceptionnel ou on fait avec ce qu’on a à l’instant T face à un imprévu.