Frappes en Syrie : La France a assuré la direction tactique des opérations aériennes

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

296 contributions

  1. Vince dit :

    Il y a des avions qui sont tellement furtifs qu’ils n’apparaissent même pas sur les compte-rendus d’opération.

  2. Toubou dit :

    C’était surtout une formidable occasion de validation des entraînements reçu depuis des années.

    • Lol dit :

      valider quoi?
      détruire des stocks d’armes chimiques avec des bombardement!!! c’est quoi le but ? contaminer toute la zone?
      utiliser 103 missiles pour détruire 3 cibles !!!

      • Ricojaneiro dit :

        Retournez à l’ecole.

        • manser.dimor dit :

          @Rico
          Retounez à l’objectivité
          Ce que @LOl a dit est correct, sauf si les « alliés » se foutent des syriens.
          L’effet d’un tel bombardement est plus catastrophique que les attaques chimiques présumées.
          OH YES!! THE DOUBLE STANDARD OF OTAN

        • Lol dit :

          ça, c’est un vrai argument

          • Nico St-Jean dit :

            Quant à vous, ou sont vos arguments ? Savez-vous au moins tout ce qui s’est passer cette nuit là entre ses 3 alliées ? Vous pensez que tout ce qui à été accompli en matière d’intégration militaire (ou de preuve de cette dernière) ne réside que dans ses bombardements ? Je croyais en avoir suffisamment parler, de même que d’autres contributeurs.
            .
            Ma foi, ce que vous présentez comme un « argument » ne représente même pas 1% de tout ce qui à été fait cette nuit là .. Normale que vous n’en décrivez qu’un maigre résultat […]

      • Une ère de vraie démocratie dit :

        Lol les éléments séparés dans un site de production d’arme chimique n’ont pas le même impacte que lorsqu’ils sont assemblés. Et pour ce qui est des armes chimiques finaliser, 1 500° et c’est terminé…

  3. Breizhatao dit :

    Et avec le porte-avions….
    Bon, ok, j’arrête là.

    • Montaudran dit :

      En fin de compte votre histoire de porte avions absent se retourne contre vous car en définitive nous avons fait le job…
      Ceci étant dit une permanence de porte avion serait excellente mais on fait avec ce que l’on a, pas la peine de faire la pleureuse à ce sujet.

      • jyb dit :

        @Montauban
        Vrai mais beaucoup plus compliqué pour taper l’est syrien l’irak ou l’iran.

      • laurent dit :

        @ Montaudran : tout à fait d’accord avec vous. Mais vous toujours qu’il y ait des grincheux, ils ne savent faire que ça.

      • wagdoox dit :

        A quel prix une opération a 9000km
        Les anglais depuis Chypre ont eu besoin de 4 avions pour 8 contre 17 avions pour 9 missiles côté français. Le pa aurait permis de faire plus pour moins cher

        • yannus dit :

          Ben les Anglais n’avaient pas à assurer la défense aérienne de leur tornados puisque ce sont les mirages français qui l’ont fait.

    • Tournicoti dit :

      D’autant que je crois qu’un Rafale M, c’est un point d’emport central pour le Scalp.
      Un pré positionnement au plus prêt aurait réduit la durée de la mission mais aurait nécessite de mettre plus de vecteurs en vols.
      Comme dit précédemment, on effectue la mission avec les moyens disponibles…

    • sonata dit :

      Avoir un porte – avion ajoute certainement une corde à son arc, surtout s’il s’agit d’un outil aussi performant que le Charles – de – Gaulle, mais il faut bien avouer que la parfaite réussite de ce raid démontre très clairement que disposer d’un second n’est pas absolument nécessaire, vu que l’indisponibilité temporaire du premier n’a pas porté préjudice à l’outil de défense français. Avec les différentes bases dont dispose la France à travers le monde, plus la couverture de l’Océan Indien par les bases aux EAU et à Djibouti, une large partie du globe est à portée de frappe de l’Armée de l’Air. Et pour le prix d’un groupe aéronaval complet, soit près de 10 milliards, ce sont 60 Rafales et 16 a330 MRTT dont l’armée de l’air pourrait disposer, soit une force de frappe autrement plus conséquente que les 24 Rafales embarqués à bord du Charles de Gaulle

      • wagdoox dit :

        Vous oubliez une chose cette opération est unique elle ne permet en aucun cas de durer dans le temps. Vous parlez du groupe aéronaval comme s’il était uniquement tourné vers la sécu du pa. C’est pas le cas les avions protégés aussi les bateaux. Regardez le nombre de frégates pour lancer 3 missiles. Soit plus que pour un groupe aéronaval.

      • Royal Marine dit :

        Vous n’y comprenez rien, visiblement…
        Un PAN, ce n’est pas un GAN… Un deuxième PAN (4 Mds d’€, et non pas dix…), mettrait l’ensemble des océans, et pas seulement l’Océan Indien, à portée de nos frappes, et ce sans déployer un barnum très couteux, assurerait la permanence du GAé 365 j/365, et économiserait la location de bases à terre, en pays étranger, les hôtels pour héberger les personnels, les commandos pour garder les avions, les mécanos, etc… Et ceci en garantissant l’entrée en premier sur le théâtre, et la permanence sur celui-ci pendant plusieurs mois…

        • sonata dit :

          Vous n’aurez jamais de permanence opérationnelle avec deux PA se partagent un seul groupe aérien embarqué. L’expérience de la dissuasion nucléaire montre que pour avoir une réelle permanence sur zone, il faut 3 voire 4 plateformes. Et dans le cas des GAN, cela nécessiterait au minimum trois PA et deux GAE.
          Vous oubliez un élément fondamental dans votre calcul : si le PA a malheureusement des périodes d’indisponibilité plus ou moins longues, il en va de même pour son escorte. Bref, à moins d’accepter que l’entrée en service d’un second PA ne s’accompagne d’une diminution du contrat opérationnel de la flotte, vous êtes obligé d’accepter une augmentation du format de celle-ci. Et donc une escorte qui, elle-même, peut-être évaluée à +/- 3 milliards.
          Quant au format de l’aéronaval, il devrait également être augmenté ce qui alourdit la facture.
          Vous pouvez tourner le problème dans tous les sens, il n’empêche qu’un PA supplémentaire, seul, ne servirait pas à grand chose, et qu’il faudrait par conséquent bien un investissement de 10 milliards, pour un gain stratégique relativement léger.
          L’arc opérationnel de la France s’étend grossièrement de la méditerranée au Pacifique, et englobe donc l’océan indien qui est intégralement couvert par les bases terrestres de l’Armée de l’Air.

  4. aleksandar dit :

    Heu c’est pas plutôt parce que les Jordaniens ont dit : « non ! »
    Les jordaniens ont compris qu’en Syrie la fête djihadiste est finie et qu’il va falloir reprendre contact avec Assad.
    C’est ce qui se dit au Proche Orient.
    Sinon l’hypothèse A50 + Pantsir + ECM pour expliquer les déclarations des russes concernant l’efficacité des syriens a des supporters.
    http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2018/04/yet-another-mission-accomplished.html#disqus_thread
    Voir le commentaire de TTG, toujours bien informé.
    MASINT : Measuremnt and intelligence signal
    REC : Radio Electronic Combat

    • Nihilo dit :

      Information intéressante si elle est juste mais, et alors ?
      C’est drôle, on croirait que cette contribution, sur fond de vérité, et quitte à être hors sujet, est orientée…
      Les Rafale n’ont pas décollé de Jordanie. La raison est-elle essentielle à l’opération en question ?

      • jyb dit :

        @nihilo
        Si vous reduisez cet operation a son seul volet militaire, c’est un joli succes
        Mais il faut mesurer cette operaation au niveau geopolitique et la c’est mitige. France et usa n’ont convaincu personne de s’impliquer activement.

        • Nihilo dit :

          Jyb vous nous avez habitué à des analyses plus fines …
          Si, en l’occurrence, vous réduisez le « niveau géopolitique » à la seule Syrie alors, à mon humble avis, vous vous trompez …
          Le message de l’attaque des USA, France, et R-U s’adresse non pas à la Syrie et M. EL-ASSAD mais à la Syrie, M. EL-ASSAD, et à tous les potentiels futurs utilisateurs d’armes chimiques …

          • jyb dit :

            @nihilo
            Å plus førte raison! Si la portee du message visait les menaces nrbc elargies, ce n’est plus un bilan en demi teinte c’est un naufrage.

          • Nihilo dit :

            Votre analyse est plus que douteuse : où est le naufrage ? Des missiles n’ont-ils pas pénétré les frontières d’un état qui s’est servi d’armes chimiques ?

          • Nico St-Jean dit :

            @ jyb

            Israël et l’Arabie semblent avoir été fortement motivé par ce message. Pour le moment ce « show of forces » fonctionne très bien.

    • jyb dit :

      @aleksandar
      Pour faire suite:
      -L’oiac a inspecté le 22 novembre 2017 le site de barzeh et n’a décelé aucune trace d’activité liée à de l’armement chimique.
      Un des inspecteurs de l’oiac a produit une note en ce sens à l’onu.
      – le pentagone s’interroge sur le niveau de destruction du site sense avoir reçu 76 missiles.
      – aucune trace d’agent chimique n’a été décelée suite aux bombardements des dépôts.

    • Frédéric dit :

      Ben non. Selon les russes, les B-1B ou leurs missiles en tout cas sont passé par la base US en Syrie situé à la frontière jordanienne.

    • Pathfinder dit :

      @aleksander
      Mais 7 ans de guerre, le financement et l’armement de groupes étrangers (malgré leur « bon boulot »), et les bombardements n’ayant pas suffi… on envisage même de retirer la Légion d’honneur de B. Al-Assad… Terrible… et alors là, on va voir, ce qu’on va voir!

  5. Une ère de vraie démocratie dit :

    Bonjour à vous M. Lagneau et merci pour votre travail toujours impeccable. Je ne veux rien vous imposer, mais si un jour l’occasion se présente de parler du problème des trolls russes qui sévissent sur le net, ce serait vraiment très apprécier. Car le problème est bien réel et il concerne directement la défense de notre pays. Mais vous en savez quelque chose vu les cas pro Poutine présent ici, et encore plus sur Yahoo.

    Voici un reportage Arte qui nous montre un bâtiment à Saint-pétersbourg qui renferme ce que l’on appelle des trolls russes, des vrais. Il a été infiltré par une Russe qui a pu tirer des informations sur leur mode opératoire. Le reportage nous rappelle aussi des déclarations publiques de Dmitri Medvedev. « sur le front de l’information, le journalisme n’a guère sa place. C’est la propagande qui prime. L’honnêteté journalistique doit s’incliner devant certaines réflexions idéologiques »

    Voici le reportage d’Arte : https://info.arte.tv/fr/la-propagande-de-lusine-trolls-russe

    Quant aux autres qui tiennent bon contre les trolls du Kremlin (et du FN), je vous passe le salut ! Merci d’être là et de ne rien lâcher face à la bêtise et la malhonnête de certains ! De tout coeur avec vous les gens, bon courage pour la suite.

    • Une ère de vraie démocratie dit :

      Et aussi :

      – Le Kremlin invente l’usine à trolls http://www.liberation.fr/planete/2015/04/16/le-kremlin-invente-l-usine-a-trolls_1243810

      – Ingérences russes: Facebook, les faux comptes russes et l’usine à trolls http://www.rfi.fr/technologies/20170911-russie-etats-unis-facebook-usine-trolls-faux-comptes-russes

      – Une « usine à trolls » russe a bien influencé le scrutin présidentiel américain https://www.rtbf.be/info/monde/detail_une-usine-a-trolls-russe-a-bien-influence-le-scrutin-presidentiel-americain?id=9846378

      – 2018 Dans les coulisses de l’usine à trolls russe, l’Internet Research Agency http://www.france24.com/fr/20180219-etats-unis-russie-coulisses-internet-research-agency-usine-trolls-russe-mueller-trump

      • Fabien66 dit :

        A partir de quand tu qualifie quelqu’un de « Troll Russe »? quel est l’étape clé d’un basculement d’une personne normal à un « troll russe?
        Si je dit -« nous devons aidez la rébellion démocratique syrienne et punir assad » je présume que je suis qualifié de normal?
        Maintenant si je dit: -« nous avons pas a intervenir dans ce conflit et arrêtons d’armé des terroristes! »- le basculement c’est il opéré dans vos esprits?
        autre teste, si je déclare l’observation suivante: -« nous critiquons Poutine pour sont soutien a Assad, alors que dans le même temps, nous armons et couvrons le régime saoudien dans leur massacres au Yémen, causant d’ailleurs suite à la destruction de nombreux puits, des cas de choléra qui dépasse le million… ce même régime qui fouette sur la place public des blogueur contestataire, pratique des décapitations…ect
        régime qui a armé est financé Daech, groupe qui à tuer des centaines de nos concitoyens… qu’a ton fait pour punir ce régime? nous avons privatisé un bout de plage à son roi en côte d’azur pour que ses grognasse puisse bronzé tranquille… il y a quand même un niveau d’hypocrisie intersidéral! Comment le gouvernement français peut-il s’érigé en donneur de leçons d’humanisme? »-
        Cette observation que j’estime parfaitement légitime, fait elle de moi un « Troll russe »?
        peut-être FN?
        Autre teste, si je déclare -« les américains ont une volonté hégémonique sur le monde, et oeuvre à l’asservissement des nations, qu’ils sappent toute tentative de construire un bloque européen indépendant et fort en pratiquant le divisé pour mieux régné »
        comme l’explique cette homme :
        https://www.youtube.com/watch?v=emCEfEYom4A
        Troll Russe?
        Si je déclare- » les américain sont responsable de la mort de plus d’un million d’irakien
        à cause d’une guerre basé sur un mensonge, dont personne n’a été jugé dans une cour pénal, et même selon certaine ONG, le nombre de mort pourrait être de plusieurs million au Moyen-Orient depuis les début de la guerre contre le « terrorisme » ,
        (terrorisme idélogique qu’ils ont eu même crée et répandu d’ailleurs avec leur alliée wahhabite *1… hallucinant, on aurait put croire qu’ils aurait compris la leçon mais non… *2*3)
        Obama par exemple à signé de ces propre main environ 200 ordre d’exécution extrajudiciaire par drone, les frappes ciblé de drone aurait causée plusieurs centaine de victime collatérale! ça fait beaucoup de sang sur les mains, imaginé le président chinois ou russe faire la même chose? exécuté des gens par centaine travers le monde à coup de missile… » suite à cette constatation, j’estime finalement que la fédération de Russie à bien moins de sang sur les mains depuis sa création que les américains sur la même période. je trouve donc relativement Abjecte que mon pays s’aligne avec ces massacreurs de masse et participe à la destruction de nation souveraine au moyen-orient! »
        Je dénonce cette fausse alliance qui relève de mon avis d’une « soumission » pour espéré un arrêt de la guerre économique que nous livre les américains(*4), et je préfèrerait voir un bloque européen fort composé de pays souverain et indépendant des anglo-saxon et cela fait t’il du-coup de moi un « Troll Russe »?

        Je cracherai sur l’hégémonie atlantisme ou que je le pourrait et je soutien un monde multipolaire, c’est mon opinion, ma vision du monde. vous êtes libre de ne pas la partagé et avez le droit de soutenir les plus grand massacreurs de civils de ces 30 dernières années. mais évité de dénigré tout opinion contraire à votre idéologie en parlant de propagande et voir des « troll russe » partout.
        A en voir certains ici, ça vire à la névrose obsessionnelle.

        *1
        https://www.youtube.com/watch?v=TAhpacLjiXY
        *2
        https://www.youtube.com/watch?v=HdiFhzpVQnc
        *3
        https://www.youtube.com/watch?v=UmtopY4r9Qs ce mec putain…. aucune vergogne
        *4 un exemple parmi d’autre
        https://www.youtube.com/watch?v=88cZestFj9c

        • Laurent Lagneau dit :

          @ Fabien66,

          ça se voit que vous n’êtes pas à ma place 😉

          • Robert dit :

            Laurent,
            Sincèrement, je compatis, et je prie à votre intention. Sérieusement!

          • Laurent Lagneau dit :

            @ Robert,

            Merci Robert 🙂

          • ScopeWizard dit :

            @Laurent Lagneau
            .

            Certainement , cher Laurent , et je puis vous assurer que je compatis , mais vous n’ êtes pas à la nôtre non-plus ; par exemple , pour des individus comme moi , cela devient de plus en plus difficile d’ exprimer librement une opinion « différente » qu’ elle soit argumentée solidement ou pas …
            .
            En fait , je perçois depuis quelque temps une forme de censure plus que de modération dont certes je m’ accommode , mais qui accentue le sentiment déjà prégnant que décidément ce pays n’ est plus du tout ce qu’ il était …
            .
            Et notamment que la liberté d’ expression si chère à mon esprit est de plus en plus menacée …
            .
            Je le perçois d’ autant mieux que pour ma part j’ ai toujours su me tenir et m’ autocensurer ; si je « dérape » de temps à autre , cela ne doit rien au hasard …
            .
            Cela étant , non , je n’ aimerais pas être à votre place et je vous tire mon chapeau pour l’ énorme boulot que vous abattez quotidiennement , ce dont perso , à moins de tomber dans un tonneau de potion magique et d’ en avaler la moitié , je serais bien incapable d’ autant que visiblement vous ne dételez jamais …
            .
            Je me suis toujours demandé comment vous faisiez … 🙂
            .
            Bien cordialement

        • Jean-Marie H. dit :

          Comment ça ?
          J’apprends que l’on a privatisé un bout de plage sur la côte d’Azur ?
          Mais c’est totalement contraire à la loi ! C’est quelque chose qui n’arriverait pas chez nous.
          J’espère que Macron va intervenir !
          Heureusement que l’on a opex360 pour être informé.

        • Une ère de vraie démocratie dit :

          Fabien66 vous oubliez toujours de décrire le début d’un conflit, la base et la cause de ce dernier… Tout aller bien en Irak, en Libye, au Yémen, en Syrie. Arrêter cette mauvaise foi. Vous ne citez jamais les bases du déclenchement d’un conflit. Yémen = guerre par procuration entre l’Arabie Saoudite et l’Iran. Mais comment ce conflit a-t-il été déclenché ? Nos forces ont intercepté une quantité hallucinante d’armement en provenance d’Iran. Des kalachnikovs made in China… Comme une grande partie de l’armement de Daech est made in China…
          .
          Vous affichez l’Occident et la France en seul partenaire de l’Arabie Saoudite alors que tout le monde fait du business avec ce pays. La Chine et la Russie ont obtenu des contrats divers pour plusieurs centaines de milliards de dollars avec l’Arabie Saoudite (autres chose que les petites sommes de la France) et là on ne vous entend pas. Le Qatar qui est aussi très critiqué est désormais officiellement un allié militaire de la Russie et là on ne vous entend pas non plus.
          .
          Vous dites : « les américains ont une volonté hégémonique sur le monde »
          .
          Moi je dis, les Américains ont envahi la Moldavie avec la Transnistrie ? l’Ossétie en Géorgie ? La Tchétchénie ? L’Ukraine de l’est et la Crimée ? Quels sont les noms des pays asiatiques et turcs qui ont été annexé par l’union soviétique ? C’est l’Amérique ça aussi ? Non, il s’agit bien de la Russie et de l’héritage soviétique. (c’était avant, tout ça tout ça,,, ce n’est pas pareil, même si c’est la Russie aujourd’hui…)
          .
          Est-ce que c’est les USA qui ont conquis des pays durant la formation de la grande Chine ? Le Tibet c’est les USA . Xinjiang (littéralement : « nouvelle frontière », du véritable nom « Turkestan oriental ») réserve de pétrole de la Chine prise par la force, c’est les USA ? La vole des territoires maritimes et ressources plus récemment aux autres pays asiatiques d’Asie du sud-est c’est les USA ? Il me semble que c’est la Chine, mais je ne suis peut-être pas suffisamment imprégné de la propagande anti Occident, toute mais excuses…
          .
          Vous citer surtout l’Irak, et vous retenez que l’intervention n’était pas justifiée. Mais quand on voit des avions foncer sur deux grands buildings de votre pays, ça donne par envie de rester les bras croiser. Ce serait en France vous serait le premier à vouloir y aller. Afghanistan et Irak, tout aller bien à la base là-bas, circuler il n’y a rien à voir et Saddam n’a jamais fait de massacre, entre autres à l’arme chimique sur le peuple Kurde…
          .
          Pour en revenir aux trolls russes, le problème existe, c’est bien réel tout comme les hackers au service du Kremlin existent et nous subissons des attaques régulières pendant que vous acclamer V. Poutine. Il ne faut pas s’étonner si on vous qualifie de traître ou de collabo.
          .
          Vous dites : cela fait t’il du-coup de moi un « Troll Russe » ?
          .
          La réponse est peut-être, cela dépend du niveau d’honnêteté de vos écrits. Sinon vous êtes justes une personne qui a baigné trop longtemps dans la propagande anti Occident sans prendre en compte le monde et les faits d’actualité dans leur ensemble.
          .
          La propagande pro FN et Pro Poutine est partout, elle envahit les réseaux sociaux et il suffit de voir l’état des commentaires Yahoo pour comprendre ce qu’il en ait. De la triche, une illusion pour laver le cerveau des gens et faire croire qu’il s’agit d’une majorité. Mais Marine le Pen a fait combien aux dernières élections ? 33,9 %… Donc non, on est loin de la majorité, contrairement à ce qu’affiche les commentaires des réseaux sociaux. La triche ne peut pas tout faire.

          • Clay Shaw dit :

            « Vous citer surtout l’Irak, et vous retenez que l’intervention n’était pas justifiée. Mais quand on voit des avions foncer sur deux grands buildings de votre pays, ça donne par envie de rester les bras croiser. » Moi quand je lis ce mensonge sur la confusion entre 11 Septembre et Irak toujours colporté, les bras m’en tombent.

          • Laurent Lagneau dit :

            @ Clay Shaw,

            Et vous de répondez pas sur le reste? 😉

          • ScopeWizard dit :

            @Une ère de vraie démocratie
            .
            Ce serait mieux si vous entriez dans les détails ( ce qui va considérablement rallonger votre contribution ) , en l’ état nous sommes proches d’ un baratin …
            L’ énumération est certes intéressante mais un peu trop survolée …
            .
            De plus , cela permettrait d’ en débattre de façon plus constructive .

        • U corsu scemu dit :

          FABIEN 66,Sans méchanceté aucune,votre orthographe calamiteux et vos conjugaisons fantaisiste enlèvent beaucoup de force à votre propos,relisez vous,bon sang!!!

        • Eric dit :

          Un troll russe, c’est quelqu’un qui, outre son antiaméricanisme primaire et viscéral, passe son temps à professer que la sainte Russie est aussi innocente que l’agneau qui vient de naitre, et que nous ferions mieux de nous rallier à elle plutôt que de rester dans le camp des démoniaques américains.
          Loin de moi l’idée de dédouaner les Etats-Unis de leurs turpitudes, car ils en ont, et pas qu’un peu. Mais ne pas oublier que Poutine est d’abord un ancien officier du KGB élevé dans la haine de l’Occident et le culte de la manière forte. Que lui et sa dizaine de compères multimilliardaires qui tiennent toute la Russie (économie et médias compris) se sont enrichis dans des proportions colossales à la chute du communisme en récupérant les biens de l’état soviétique dans des conditions plutôt douteuses : qui connait précisément l’étendue de la fortune du bon Vladimir ? Comme par hasard, la plupart des journalistes ou des politiques russes qui ont voulu en parler ont fini en prison ou au cimetière.
          Enfin, que le pouvoir russe tente d’influencer les opinions publiques ainsi que les élections en Europe, et dispose de relais actifs pour cela, comme un certain Thierry Mariani en France (voir le Canard Enchainé de cette semaine) entre autres, désolé de vous le dire, mais ça n’a rien d’un secret : il n’y a guère que vous pour le nier.
          Pour finir, puisque vous parlez de la Chine, vous êtes sans doute au courant que c’est aussi le pays qui exécute le plus dans le monde, et de très loin. Peut-être plus que tous les autres pays du monde réunis : à tel point que le nombre d’exécutions est un secret d’état. Alors, imaginer le président chinois faire la même chose qu’Obama… Oh que oui.

          • Robert dit :

            Eric,
            Quand vous affirmez
            « Un troll russe, c’est quelqu’un qui, outre son antiaméricanisme primaire et viscéral, passe son temps à professer que la sainte Russie est aussi innocente que l’agneau qui vient de naitre, et que nous ferions mieux de nous rallier à elle plutôt que de rester dans le camp des démoniaques américains »
            vous faites de la désinformation. En caricaturant les propos pro-russes ou anti américains de la sorte, vous déformez la réalité.
            Il y a des pour ou contre un camp, plus ou moins modéré ou pas, mais à ce point je ne me souviens pas en avoir lu. Sinon sous votre plume et celle de ceux dont l’obsession est de démontrer que toute réserve envers les américains, toute défense des russes, est forcément du fanatisme, de la trahison, etc…
            Tout ce qui est excessif est insignifiant. Argumentez sur des faits au lieu de vous égarer dans ce genre de polémique stérile. Mais c’est plus difficile d’avoir le dernier mot dans un débat sans travailler ni argumenter sérieusement, reste l’insinuation et la calomnie.
            Mais ça n’impressionne plus grand monde.

        • Courmaceul dit :

          Un troll est un individu qui propage systématiquement de fausses nouvelles par mensonge ou par omission.

          Rien de plus et rien de moins.

          • ScopeWizard dit :

            @Courmaceul @Eric
            .

            Ah bon ?
            Alors beaucoup de gouvernements démocratiques en font de même …. 😉
            .
            Rien de plus , êtes-vous certain ?
            La définition ne s’ invente pas sinon ça peut vite devenir du grand n’ importe quoi , de plus elle est beaucoup plus complète que cela et a pas mal évolué de façon significative en peu de temps …
            .
            Wikipedia en dit ça :
            « En argot Internet, un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques. Il peut s’agir d’un message (par exemple sur un forum), d’un débat conflictuel dans son ensemble ou de la personne qui en est à l’origine. Ainsi, « troller », c’est créer artificiellement une controverse qui focalise l’attention aux dépens des échanges et de l’équilibre habituel de la communauté.
            .
            Désigner un « troll » est un jugement subjectif, la désignation d’un élément sciemment perturbateur pour le discréditer et l’éviter. L’argumentation caricaturale et récurrente sont les « empreintes typiques d’un troll ». Ils sont la preuve d’une mécommunication, et d’une impossibilité d’échange dans la compréhension mutuelle, mais le « trollage » présume en plus des provocations intentionnelles et le but de nuire.
            .
            Certains s’autorisent à distinguer deux formes de trolling : l’une « négative » et l’autre « positive ». Le chercheur américain Jonathan Bishop associe cette opposition à une évolution du phénomène, et notamment à la réappropriation du titre de troll par certains utilisateurs malveillants. « Il fut un temps ou le trolling se définissait par ‘trolling for the lol’, mais Anonymous a créé le ‘trolling for the lulz’. En d’autres termes, ils s’appelaient trolls pour justifier leurs tendances à harceler des individus pour leur propre plaisir malsain ».
            .
            Le troll est à distinguer du « flaming », qui consiste en l’envoi de messages délibérément hostiles et insultants avec l’intention de créer un conflit. »
            .
            Voilà , déjà on y voit plus clair . 🙂
            .
            Personnellement , voyez , je ne me suis jamais senti concerné n’ ayant recours à ce type de comportement qu’ à moins d’ y être poussé … ce qui est malheureusement arrivé très souvent la plupart des fois parce que mes opinions ne vont pas dans le sens requis par les inquisiteurs d’ une pensée se voulant unique et ne supportant aucune espèce de contradiction voire de divergence d’ idées …
            Sauf que manque de bol , je sais toujours à peu près de quoi je parle et je peux argumenter , ce dont je ne me prive pas ; encore faut-il lire puis comprendre ( deux efforts insurmontables ) d’ autant plus que je mets un point d’ honneur à ce que j’ expose ne soit jamais « chinois » …
            .
            Ce qu’ il faut bien comprendre aussi pour être tout-à-fait clair , complet , et honnête , c’ est que le côté subjectif du troll peut s’ avérer particulièrement piégeux …
            .
            En effet , nous employons le mot troll lorsque nous croyons allant jusqu’ à nous en persuader mordicus , avoir repéré un intervenant manifestant une volonté de polémiquer que nous estimons aller au-delà de la simple intention de faire avancer une discussion quelle qu’ elle soit … Par conséquent , peut être qualifié de troll tout participant dont les idées exprimées déplaisent à tel ou tel … qui du coup a toutes les chances d’ en devenir un lui-même … Bon , il y a aussi les hors-sujet ( HS ) qui en sont vraiment ou dont on pense qu’ ils le sont … or , souvent rien n’ est moins sûr … il peut exister un lien pas toujours forcément des plus évidents à déceler parce que parfois lointain , mais « lointain » ne veut pas dire pour autant qu’ il ne puisse y être rattaché …
            .
            Toutes ces raisons font que , personnellement , j’ évite au maximum de « jouer » avec cette notion de « troll » particulièrement casse-gueule … parce que pouvant trop souvent revêtir un caractère diffamatoire …
            .
            Je veux bien que Poutine soit tout ce que vous dites , il est effectivement probablement parmi les personnalités les plus riches de la planète à l’ instar du reste d’ un certain Trump , mais il n’ a pas été élevé dans la haine de l’ Occident , certainement pas et tout au contraire …
            Vous confondez avec le système capitaliste et son corollaire le Libéralisme …
            .
            Enfin , disons que n’ en sommes plus à une approximation près … 😉

          • Robert dit :

            Courmaceul,
            Troll, agent de Poutine et autre accusations sont des arguments d’autorité pour essayer de discréditer un autre sans avoir fournir d’argument sérieux tout en ayant le dernier mot.
            C’est de la paresse intellectuelle voire de la lâcheté d’agir de la sorte.

      • lephil dit :

        à lire cet article intéressant non polémique !… aux russophobes ne jamais sous-estimé l’adversaire et se la jouer gros bras derrière son clavier d’ordinateur en cas de conflit mondial il n’y aura aucun vainqueur donc personnellement la Syrie m’importe peu ainsi que la Russie, les zones de non droit dans mon pays ainsi que le changement de population oui…
        http://www.dedefensa.org/article/polemique-entre-lim-monde-et-la-syrie

    • ScopeWizard dit :

      @ Une ère de vraie démocratie
      .
      Vous soulevez un problème très intéressant qui doit être vu par les deux bouts de la lorgnette …
      .
      Je n’ ai pas tellement envie de rentrer dans les détails , mais il s’ agit de pousser le raisonnement jusqu’ au bout de sa logique : l’ un des plus gros problèmes du trollisme et ce qui en fait sa prétendue efficacité tient surtout à la perméabilité excessive des esprits qui reçoivent cette propagande voire s’ en nourrissent …
      .
      Les gens sont crédules , naïfs , se laissent berner , ne vérifient pas , ne réfléchissent pas , ne raisonnent pas ou peu ou de travers ; il y a des raisons à tout cela et il serait grand temps de s’ attaquer à cette faiblesse …
      .
      Essayez donc de me troller pour voir ( pas le troll à la noix qui consiste à faire le méchant ou à dire le contraire de ce que l’ on pense , ce qui n’ est au final qu’ une sorte d’ amusement ) , vous allez vite vous apercevoir que ça dépend sur qui vous tombez c’ est beaucoup plus difficile qu’ il n’ y paraît …
      .
      Et si vous voulez mon avis , les russes ou les chinois ne sont vraiment pas les seuls à se livrer à l’ exercice voire à y être passés maîtres ….

    • Nihilo dit :

      Je pense qu’il faut les (les anti français) laisser faire car passée la surprise, ils sont drôles ces trolls.

      • laurent dit :

        En effet laissons faire nos trolls pro russes, ces bons anti français dont leur patrie est la Russie

    • Auguste dit :

      On ne va pas toujours répéter la même chose.La propagande fonctionne des deux côtés.On ne va pas rappeler les motifs bidons invoqués dans tous les conflits de ces dernières décennies?.Ne pas supporter que notre camp nous raconte des craques n’est pas signe qu’on est anti-occidental et pro-russe.Oui je soutient le boucher Assad et je crains le pire s’il arrive à réunifier le pays.1) parce que les Chrétiens sont protégés.2) parce qu’il est Alaouite et que les Alaouites n’ont pas de mosquées et qu’ils vénèrent le pinard.Et un homme qui aime le pinard,ne peut pas être tout à fait mauvais.

      • Barfly dit :

        Auguste, ta théorie marche-elle avec le saké parce que Pol Pot était un grand amateur de saké parait-il.

        • Auguste dit :

          Tout n’est pas à jeter.Il y a un paquet de glandeurs que je verrais bien avec une pelle à la main,nettoyer les fossés de nos communes.

        • Auguste dit :

          Tout n’est pas à jeter.Envoyer certains à la campagne avec des pelles et des pioches leur donneraient peut-être une autre vision des « sans dents » ou des « rien du tout ».
          PS:je précise que,dans les deux cas, ce sont des boutades,à ne pas prendre au premier degré.

    • Frédéric dit :

      Les  »idiots utiles » se multiplient grâce à la magie des réseaux sociaux hélas…

      • Davy Cosvie dit :

        Heureusement il y a aussi beaucoup d’intelligents utiles.

      • Pascal (l'autre) dit :

        Ce qui se développe et se reproduit sur les réseaux sociaux ce sont surtout les petits « juges » et ceux qui se prennent pour des Saint Just, Danton, Robespierre et consorts

    • PK dit :

      @ M. Le démocrate
      .
      Il y a en plein le c. de l’emploi du mot troll à contre-sens :
      .
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
      .
      Ce que vous dénoncez est de l’entrisme au mieux ou un fantasme au pire. C’est la règle du jeu dans une démocratie dont vous vous faîtes le héraut anonyme, avec un appel à la dénonciation très caractéristique d’un certain milieu.
      .
      On connaît votre vision de la démocratie : c’est très russe d’ailleurs : c’est ferme-ta-gueule si tu n’es pas d’accord avec moi (avec l’option je-peux-même-te-nuire-si-tu-continues).
      .
      En ce sens, vous pourriez être indifférent chinois ou russe.
      .
      Comme quoi, n’est pas démocrate qui veut.

      • Courmaceul dit :

        je plussoie.

      • Clay Shaw dit :

        Bien envoyé

      • Plouc putatif dit :

        @ PK
        Au fond le problème que l’on appelle improprement « les trolls », c’est que beaucoup de gens ont un défaut qui les rend inaptes à tout débat constructif : 1) ils sont incapables de comprendre et d’assimiler une opinion qui diffère de la leur ; 2) et par conséquent ils ne savent pas élaborer une réponse réfléchie. Alors, conscients de leur insuffisance, ils s’énervent et se raccrochent à des idées simplistes.
        Ce qui aggrave les choses, c’est qu’on est derrière un écran : avec un interlocuteur en chair et en os devant soi, l’on fait attention à ce qu’on dit et à la façon de le dire pour ne pas prendre un bourre-pif. Derrière un écran, c’est sans risque.
        .
        Finalement ces gens qui ne savent maîtriser ni leur pensée ni leur expression, on leur fait trop d’honneur en les qualifiant de « trolls » parce qu’on sous-entend ainsi qu’ils ont une intention, une pensée, une méthode en vue d’un résultat. Mais ce n’est pas le cas.
        En réalité ce sont tout simplement des… (je cherche le mot exact)… des sots, ou autre qualificatif en trois lettres avec un o central. Ils ne méritent même pas qu’on leur prête attention.

    • Rigel dit :

      Ces trolls sont disons payés par le nouveau Kgb et le GRU ou atp 28 fancy bear et atp 29 cosy bear
      Ils ont lancé une attaque sur le net aujourd’hui riposte US en cours
      Poutine à fait tuer un journaliste qui enquêtait sur les milichiens de Poutine en Syrie.
      Ces trolls pro Poutine qui développent les fakes news dans le but de prendre le contrôle de nos démocraties devraient savoir qu’une fois pris si guerre il y a contre la Russie on devrait les dérouiller, les démonter pièce par pièce
      La liberté et la démocratie méritent qu’on s’occupe d’eux, ainsi que des russes

      • Rigel dit :

        Petso je le répète s’il faut les dérouiller j’en serai, il en va de la dignité de notre espèce.
        Les melanchon wauquiez Lepen ras le bol, il ne faut rien lâcher, les combattre jusqu’au bout, sinon ils ne nous louper ont pas.
        Quant à leur présence ici, on vous répondra liberté d’expression
        OK mais leur liberté s’arrête là où la notre commence, celle ne pas être envahi par leurs idioties. Et dangerosité

      • Pathfinder dit :

        @Rigel
        À la lecture de plusieurs de vos commentaires, on vous sens remonté. La fibre nationale est au top, et les objecteurs n’ont qu’à bien se tenir: ca va saigner… « laisser faire les pros »!
        .
        Malheureusement, tout comme d’autres commentateurs suivant la même ligne, l’orthographe et la grammaire ne suivent pas, elles : /
        .
        Quel troll de type êtes-vous?

      • Clay Shaw dit :

        Très democratique comme réflexion …

    • ced dit :

      Les trolls sont de toutes les nationalités et obédiences. Selon que vous soyez pro russe ou pro US, vous ne verrez que les uns ou les autres.

    • bah oui dit :

      Tout à fait d’accord. MR Lagneau devrait :
      – Rendre l’inscription obligatoire sur ce blog par validation de l’adresse email. Actuellement, on met n’importe quel nom et n’importe quelle adresse de messagerie (existante ou pas). Niveau modération, ça craint !
      – Comme ce blog tourne sous WordPress, installer un plugin anti-spam (Antispam Bee, Spam Protection, Stop Spammers, Ban Hammer…).
      Mr Lagneau sera surpris du nombre d’email en .ru (c’est du vecu).

      • Robert dit :

        Bah oui,
        Tout à fait d’accord avec vous.
        Mais j’espère que vous vous rendez compte que certains qui passent leurs messages à débusquer les trolls russes et injurier vont devoir argumenter et convaincre.
        Vous voulez les tuer, c’est ça, vous êtes un troll russe criminel en plus ? 🙂

    • Gracchus dit :

      Amusante intervention! Elle montre le degré de délire généralisé s’agissant du problème russe. Personnellement j’ai souvent exprimé des positions plutôt pro-russes sur ce forum en liaison avec le conflit syrien. Je ne suis pas un troll caché dans un hangar à Petropavlosk…. Je pense que la France partage plus d’intérêts avec la Russie qu’avec l’Arabie saoudite ou la Turquie. Est il encore possible d’avoir une opinion sur les amis de son pays sans donner lieu à des crises massives de paranoïa ?

    • Albatros24 dit :

      On a les pseudos de ces trolls russo- fn…sympa on sait déjà ce qu ils vont dire.

      • personne dit :

        On se calme, il fait ce qu’il veut le Monsieur Lagneau et si vous n’êtes pas content retournez monter la garde dans vos miradors favoris, Goulag pour les uns, KZ pour les autres !

    • roissard dit :

      Merci.
      Cela devait être dit, et bien dit.

  6. Raymond75 dit :

    Haut niveau technique et opérationnel

  7. Duc d'Orléans dit :

    Ce fut effectivement un bel exercice inter-allié à tir réel. Et après ? A quoi cela rime quand les islamistes envahissent sournoisement nos villes et nos transport et que le pouvoir exécutif se fait dans les frocs plutôt que de réagir de la manière dure, très dure. Non, voyez vous la Syrie, on s’en fout, ce qui nous importe c’est le cauchemar de l’invasion migratoire et l’impunité de la criminalité.

    • Nihilo dit :

      Sanctionner un chef d’état qui se sert d’armes chimiques contre son peuple empêche-t-il de lutter contre le terrorisme ?

    • Courmaceul dit :

      « on s’en fout » : on dit JE même si cela déclenche un sentiment de solitude.

  8. Nike dit :

    À peine surpris, 2 AWACS français ça aurait été un peu redondant avec les US. Jupiter veut impressionner les US, les Russes ou les européens ? C’est aussi une façon de dire à Merckel que pour définir le futur avion commun la France à plus d’expérience.

    Sinon 2 B1 = 19 missiles, 5 rafales = 9 missiles, on ne joue pas dans la même cours… Félicitations à tous ceux qui ont permis la réussite de cette mission

    • Orion dit :

      Rappelez moi l’effectif et le budget US comparativement avec celui français ?
      .
      Un jour ou l’autre faudra arrêter de comparer un pays qui a 6 fois notre population et 10 fois notre budget défense.

    • Leum dit :

      Un B-1 c’est un peu plus gros et onéreux qu’un chasseur monoplace pour un usage finalement moins courant.

      • Nico St-Jean dit :

        Mais un B-1 emporte au totale 8 fois plus d’armement qu’un Rafale, 7 fois plus qu’un F-15E et va 5 fois plus loin sur le rayon d’action … Cela dis, comparez les USA et la France n’est pas pertinent et je pense (vu du Canada) que la France fait largement ça part. Pa comme l’Allemagne, l’Italie (qui à une énorme flotte de très grande qualité mais qui ne s’en sert jamais) et j’inclus également mon propre pays en dehors de l’Afghanistan.

    • Vail dit :

      B-1–>Bombardier stratégique
      Rafale–>Chasseur multi-rôle

      Et ensuite réfléchis au nombre de F-16 et de F-15 que la défense de ces 2 bombardiers a nécessité et je suis certains qu’on dépasse largement le coût d’exploitation horaire de 5 rafale et 4 mirage.

      • Nike dit :

        Justement, sauf erreur de ma part, je n’ai pas vu d’information sur le nombre de F15 et F16 pour couvrir les B1.
        Je note au passage que les Américains n’ont pas jugé nécessaire d’engager des raptors. Quant au F35…

        Pour ce qui est du budget je conviens qu’il n’est pas du tout le même, d’où ma remarque sur le fait qu’on ne joue pas dans la même cours. Cela n’enlève rien à l’armée de l’air, qui fait des miracles d’efficacité avec ses moyens. Même les Américains s’en rendent compte puisqu’ils nous ont laissé les reines de l’opération. C’est un motif de fierté pour nous tous.

        • Nico St-Jean dit :

          @ Nike

          4 F-16 et 4 F-15C en config Air Air ont assumer la protection des B-1 et tout les F-22 de la zone ont été spécifiquement optimisés en MCO et étaient tous prêts à décoller si les AWACS transmettaient la moindre signature ennemi en l’air. Quant au F-35, il n’à aucun rapport avec Hamilton.
          .
          Et oui, vous pouvez être fier de cette confiance tant avec l’AA qu’avec l’aéronavale que vous accordes les américains. Et de toutes façons, c’est bien reconnu dans le milieu de l’aéronautique canadien que les 2 meilleures écoles de d’aviation militaire au monde sont celles de l’USAF et de l’AA française. Les pilotes américains finissent plus expérimentés que les pilotes français en raison de leurs sollicitations mais quand les pilotes sortent des écoles des deux pays, on parle d’un niveau égal.
          .
          Et un peu comme Israël, la France possède la faculté de rapidement bien maîtriser le matériel américain (AWACS, Hawkeye, Reaper, ) ce qui facilite encore plus l’interopérabilité.

    • Rigel dit :

      Arrête de critiquer
      Si nous n’avions rien fait, critique, si on fait critique
      Les jamais contents sont à la manœuvre avec les spécialistes des fakes news

      • personne dit :

        Qui dit que France a fait autre chose que de bombarder des coquilles vides ? depuis quand faudrait-il croire Macron et votre copain Trump.

        • roissard dit :

          Exact.
          Mais il faut croire Poutine et ces bons Iraniens qui nous aiment tant.

          • personne dit :

            On récolte ce que l’on sème dit-on., et entre plusieurs maux contrairement à beaucoup ce qui me chagrine particulièrement, je n’en choisi aucun.

    • Si justement l’on joue dans la même cour, qui d’autre aurait pue avoir la conduite tactique d’une tel opération (dans le monde) ?….

    • Clavier dit :

      Je vois surtout que les Américains, rassurés de voir les Français si efficaces (quand ils le veulent bien) vont pouvoir se désengager sous peu sans trop de regrets ni remords ……

  9. taretmpion dit :

    Ras le bol de ces officiels qui se gargarisent et se congratulent depuis 2 jours …..Tirer quelques missiles sur des cibles sans intérêt préalablement vidés vidées de leurs occupants n’a rien de glorieux.
    Les Russes auraient pu détruire les frégates françaises en méditerranée en cas de dommages subit par leurs troupes et là Macron se serait trouvé dans une situation compliquée .

    • Optimist dit :

      C’est même pas capable d’ecrire son propre pseudo sans faire de faute et ça espère que ses copains russes fassent un carton sur nos navires et nos marins. Et ça doit se dire « patriote » au café du commerce….

    • Time dit :

      Non les frégate peuvent ce défendre

    • Marcel dit :

      Tartempion imagine que les syriens pourraient démonter une usine de produits chimiques en 72h à l’instar d’une raffinerie de pétrole en France. Tartempion imagine que les russes auraient pu intercepter les Rafale qu’ils n’ont même pas vus au radar (de source russe). Tartempion n’imagine pas que ceux sont les russes eux-mêmes qui auraient pu affiner le renseignement sur les cibles syriennes à détruire. Bref Tartempion est un pro-poutine amusant qui n’y connaît rien aux relations internationales actuelles.

    • xx dit :

      Un troll Russe dépité en vaut 10 ! 🙂

      Reste que l’état de la marine russe n’est pas au beau fixe, et ces bateaux étaient forcément couvert par une escorte maritime et aérienne.

      Si tu rajoutes le fait que couler un bateau de l’OTAN c’est déclencher une guerre mondial, bah si Poutine encore 15 ans veut rester au pouvoir ce n’est pas le meilleur moyen…

      • Royal Marine dit :

        « que couler un bateau de l’OTAN c’est déclencher une guerre mondial (e) »
        Et la Minerve? Est ce qu’une guerre mondiale a été déclenchée?

    • Bouba dit :

      Si les Russes étaient capables de tenir tête à l’Occident militairement, ça ferait longtemps qu’ils nous auraient envahi.

      Nous n’avons pas pris un risque énorme en bombardant la Syrie.

    • Nihilo dit :

      C’est vrai. Heureusement M. POUTINE est magnanime.

    • Frédéric dit :

      Qui êtes vous pour écrire un tel commentaire ? Vous avez visiter ses immeubles pour les déclaré  »Sans intérêt » ?

      C’est pour le réacteur nucléaire détruit en 2009 qui était aussi un bâtiment militaire  »sans intérêt » dixit Damas ?

    • alpha dit :

      Heureusement qu’avec vous, notre belle langue a prévu le conditionnel, cela vous permet d’en user et d’en abuser! Autrefois on disait: si ma tante en avait!

    • EchoDelta dit :

      Descendre des frégates US ou FR aurait signer l’arrêt de mort du contingent russe en Syrie. Pas sur que Poutine y aurait trouvé son intérêt. Il aurait démontré encore plus toute la faiblesse de son armée.

    • Caton dit :

      Si ma tante, etc.
      Sauf que malgré les mises en garde de Poutine, ça a été fait sans bavure. La destruction des cibles visée est insignifiante dans un pays ravagé par des années de guerre. Mais elle montre la détermination occidentale à réagir quand une ligne rouge est franchie, et ce malgré les gesticulations et les menaces de la Russie.
      Au-delà des gaz syriens, c’est la réactivité potentielle des occidentaux qui a été démontrée et qui lève les doutes éventuels sur ce qui pourrait se passer du côté des pays baltes ou ailleurs.

      • Marcel dit :

        CQFD
        Merci Caton, excellente brève démonstration, digne de l’attitude morale d’un autre Caton qui ne s’effondra pas devant le malheur, la peur et la douleur.

      • ScopeWizard dit :

        @Caton
        .

        Euh …. certes !
        .
        Les menaces de Poutine ne sont peut-être pas non plus si étrangères à la façon dont nous avons agi ; il semblerait par exemple que Trump , lui , voulait bombarder un peu partout …

    • Rigel dit :

      Ras le bol de vous,
      Vous ne faites que vous la, raconter
      Vous souhaitez que nos Fremm soient coulées
      Sachez que notre marine est en capacité de détruire des bâtiments russes
      Ça vous trou le c*l mais c’est comme ça c***.

    • Courmaceul dit :

      Un peu plus « haut », on parle de gens de votre espèce.

    • Albatros24 dit :

      Les russes airaoent voulu…qu ils n auraient pas pu couler les frégates. Ni avec leurs bateaux ni avec leurs avions sirclassés techniquement.
      Seul peut être un sousmarin…
      Mais les conséquences seraient une bataille navale perdue d avance par Poutine qui aurait en plus perdu la face.

      • Barfly dit :

        A ce petit jeu là les russes perdraient automatiquement la partie dans la région. Pas besoin d’expliquer, il suffit de regarder les forces en présences.
        Et Poutine qui est loin d’être con le sait pertinement.

    • ruffa dit :

      je Voit pas Poutine donner l’ordre à son armée de détruire des bateaux de guerres français! En as t-il les moyens? J’en doute !

    • laurent dit :

      tartempion : on voit vraiment que vous auriez aimé que les russes détruisent notre frégate, consternant. Pas de doute vous avez vraiment la haine de votre pays…

    • Alpha dit :

      @tartempion
      « Les Russes auraient pu détruire les frégates françaises en méditerranée … »
      C’est précisément ce que les russes avaient dit : « En cas d’attaque sur la Syrie, les missiles seront interceptés, et les lanceurs détruits ! »… Bbbrrrrrrr !… Et tout çà avec les gros yeux et les sourcils froncés !
      Et au final ?… Pchhiiiittttttttttttt !… 🙂
      Comme avec l’affaire du SU-24 russe abattu par les turcs…

  10. Nicias dit :

    « comme il l’a souligné, le raid mené par les Rafale s’apparente aux exercices »

    C’était un gigantesque exercice. Zéro mort. Une brillante démonstration de force. La France est particulièrement belle en terme de qualité/couts dans cette coalition à trois. Il y aura du retex et on sera encore meilleurs. Si les Russes avaient bougé ont les aurait explosé grâce à la disproportion de moyens (US). N’empêche que si personne ne peut nous battre (enfin surtout les US qui ont seuls les moyens en nombre avec leur budget délirant) on n’est plus capable de gagner une guerre non plus. Brandir des principes, mettre le bordel, bombarder avec un savoir-faire lumineux, ça on sait faire.

    • Nihilo dit :

      Qui a gagné une guerre ces trente dernières années ?

      • Nicias dit :

        Les Russes en Georgie. Objectifs limités, soutient de la population locale, une guerre de libération propre et nette. Un peu comme la libération du Koweït. Sauf que les Américains (et les Anglais) n’ont jamais su s’arrêter. Depuis quasiment la fin de la guerre froide ils balancent des bombes sir l’Irak. 27 ans que ça dure. Pourtant cette guerre là aussi était gagnée.

        C’est facile de gagner une guerre, il suffit d’avoir des objectifs réalistes et non contradictoires. On pourrait mettre fin à l’EI en syrie après ce qu’ils nous ont fait et gagner la guerre, mais on peut pas car on veut aussi changer le régime, mettre les iraniens dehors, faire plaisir à tout un tas « d’alliés » etc …

    • Alfred dit :

      La dernière fois que la France a gagné une guerre en solo, c’était au XIX ème siècle. ..

      • roissard dit :

        Vous avez raison, nous sommes des nuls, incapables de gagner des guerres.
        Les nuls du 20ème siècle : Joffre, Pétain, Castelnau, Foch, Leclerc, de Lattre, Juin, Monsabert, Salan – j’en passe et de très bons. Tous des nuls.

        Vive Poutine, vivent les gardiens de la Révolution, vive le Hezbollah assassin de nos paras à Beyrouth. Vive la famille Assad qui a fait tuer notre ambassadeur, M. Delamare.

        « RIGHT OR WRONG, MY COUNTRY » , « RAISON OU TORT, MON PAYS ».
        Et il n’y a pas à sortir de là en temps de guerre, car, voyez vous, nous sommes en ce temps là.

      • Romulus dit :

        Guerre du Rif vous connaissez ? Et pas la peine de dire que c’était avec les Espagnols, ils étaient à la ramasse. Après posez le problème dans sa globalité, quel pays a gagné une guerre seul au XXème siècle ?

      • Royal Marine dit :

        Et l’Algérie! Guerre gagnée par les militaires sur le terrain, perdue par les politiques à Evian, puis ensuite…

  11. chill dit :

    vraiment très impressionnant à quel point nous sommes « intégrés »aux ricains et anglois d’ailleurs à ce propos, ou en est l’affaire des scalp dont un composant exotique bloque la vente de rafale à l’Egypte, surement solutionnée à l’heure qu’il est, j’imagine, étant donné le haut niveau de moralité de nos grands alliés ainsi que la confiance réciproque entre nos nations..

    • Nicias dit :

      Je ne pense pas que l’AIPAC autorisera la vente à l’Egypte de Scalp.

      Par ailleurs, c’est pas plus mal qu’on sache travailler avec les USA et la GB. Demain, si on doit avoir affaire avec un client comme la Chine, on sera pas de trop. Ce serai même bon d’avoir la Russie de notre côté.

  12. Armand2REP dit :

    Rafale revient avec 3X réservoirs largable, Scalp EG tir pas?

  13. Fred dit :

    @ Jordanie
    Il semblerait que la Jordanie ne souhaitait pas appuyer ce bombardement.
    Elle ménage ses relations avec Assad : voisinage et futur oblige.

    • Fralipolipi dit :

      Comme quoi, les Bases Aériennes Projetées ont bien leurs limites.
      Un PA et un GAe opérationnels restent irremplaçables.

  14. Affreux Jojo dit :

    Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer pourquoi les Russes prétendent n’avoir pas vu nos avions au radar ?

    Wunderwaffe française, intox russe ?

    • Nihilo dit :

      Peut-être parce que les russes mentent ?

    • dakia dit :

      Chutttt…secret defense..
      un p’ti indice : Furt…é.

      • Affreux Jojo dit :

        Oui, « the Klingon Vessel ». Mais la question de ce tacle russe m’interpelle toujours.

    • Caton dit :

      On n’a pas vus les avions russes non plus, mais ça c’est vrai par contre.

    • Leum dit :

      En Libye les Rafale étaient difficilement visibles déjà a l’époque avec SPECTRA et les distances d’engagement étaient plus faibles puisque les Rafale usaient de GBU.

      Le Rafale a une furtivité passive partielle et une furtivité active totale.

      • Affreux Jojo dit :

        Je me demande comment les autres nations avancées n’y sont pas parvenues. Sous la forme d’un kit qu’on intègrerait dans l’appareil pour certaines opérations ?

        • Obelix38 dit :

          Parce-que le principe de base repose THÉORIQUEMENT sur plusieurs piliers indispensables :
          1°) Avoir une RCS de base relativement faible, et la connaitre préalablement à toutes les fréquences radar usuelles, dans toutes les directions, dans toutes les configurations d’emport, et pour chacune d’elles, dans toutes les séquences de largage possibles => Il est possible que ce soit ce qui coute le plus cher dans l’intégration d’un nouvel armement sur le Rafale (les longues campagnes de mesures en chambre anéchoïde, comme celle de la DGA à Solange),
          2°) Analyser et connaitre les modes des radars et missiles adverses pour savoir comment les leurrer => Gros travail de renseignement
          3°) Avoir une série d’antennes de « brouillage » réparties sur la cellule, et dans des zones où sa déformation reste faible en regard des longueurs d’ondes des signaux en jeux
          => Un ou plusieurs pod/kit à installer à postériori ne suffisent donc pas (à cause du (1) et du (3)).
          Avec ce genre d’équipement, on peut éventuellement faire du brouillage (Jamming comme l’EA-18G Growler) en saturant le radar ennemi, mais guère plus . . .

    • Obelix38 dit :

      J’entrevois deux théories :
      1°) La relativement faible RCS du Rafale avec les SCALP (qui eux sont furtifs) associé à un plan de vol maintenant une distance suffisante avec les radars ennemis, complétée éventuellement par SPECTRA, a permis de ne pas apparaître sur les radars Russes.
      2°) La Russie nous a repéré, mais ne le dit pas, soit pour éviter de dégrader encore plus les relations avec la France avant la venue de Macron en Russie fin Mai (qui semble maintenue, dixit Sputnik news), soit pour se moquer du matos anglo-saxon en le comparant à un concurrent qu’ils ont toujours dénigré.
      (Liste non exhaustive : je reste ouvert à d’autres explications possibles . . .)

      • Affreux Jojo dit :

        C’est quand même une sacrée perfromance. L’hypothèse 2, je n’y avais pas pensé.

      • MD dit :

        La RCS des Rafales est faible, d’accord. Mais ce n’était pas le cas pour les Tornados qui ont bien dû s’approcher presque à la même distance que les avions français . Il y avait donc autre chose.

        • Casanova dit :

          Quand on a une info sur l’adversaire, on ne la révèle surtout pas…
          Sinon il sait qu’on sait, et il sait qu’on sait qu’il sait.

    • Rigel dit :

      Poutine est vexé, pauvre petit rat d’égoût russe.

    • Fralipolipi dit :

      Les F15 et F16 US venaient de pays limitrophes à la Syrie (Turquie comprise) et devaient donc être plus ou moins attendus par les radaristes syrio-russes (qui connaissent les bases de départ).
      De même, les départs de la RAF d’Akrotiri devaient être surveillés à la loupe.
      Il reste le raid aérien français qui lui pouvait arriver d’un peu n’importe où, donc plus difficile à appréhender pour les Syrio-russes.
      Et on peut imaginer que les Rafale B/C ont tiré leurs Scalp du plus loin possible (à plusieurs centaines de kms des côtes syriennes), avec des profils de vol desdits Scalp sans doute optimisés pour être détectés le plus tard possible.
      Ou alors, c’est encore une histoire de vaisseau Klingon 🙂
      .
      Ce qui m’intéresserait de savoir, c’est si ces mêmes Russes ont réussi à détecter les B1-B, et surtout leurs missiles tous beaux tous neufs (eux aussi plutôt optimisés pour la furtivité).

      • Affreux Jojo dit :

        Ils ont évoqué les F15/16. Peu les B1, je crois.

      • MD dit :

        Même s’ils ne sont pas cités dans la listes des participants à cette opérations, des EA-6B du Marine Corps ont peut-être bien rendu quelques services aux B-1.
        Les Américains pourraient aussi avoir caché dans leurs manches quelques articles de farces et attrapes du même genre. Et ils ne doivent éprouver le besoin de dire de quoi il s’agissait.
        De leur côté, si les Russes ont pu voir quelque chose , ils doivent préférer se taire , tant que sont les Syriens sont les seuls à écoper. Mais c’est moins sûr que s’ils n’ont rien de vu du tout . Car cela aurait pu leur faire un peu de publicité pour les performances si vantées de leur S-400, au moment où tant de clients étrangers s’y intéressent et qu’ils ont tant besoin d’en vendre .

      • MD dit :

        @ Fralipolipi
        Les F 15 et les F 16 avaient décollé d’Aviano, en Italie, et y sont retournés avec les KC-135C qui les avaient ravitaillés. Quelques photos de leur retour au bercail ici:
        https://theaviationist.com/2018/04/14/here-are-the-first-photos-of-the-u-s-air-force-f-16c-and-f-15c-jets-and-kc-135-tankers-returning-to-aviano-after-tonights-mission/
        Il doit y en avoir d’autres ailleurs sur le Net.

    • Clavier dit :

      C’est une des caractéristiques surprenantes des vaisseaux Klingon de St Diz ….

    • Royal Marine dit :

      Parce que nos Rafale ont tiré leurs missiles à plus de 400 km (portée théorique du S400) et en mode discret (radar en veille, silence radio, etc…)

  15. kad dit :

    Citation d’un anonyme ailleurs:
    « La France dit avoir tiré douze missiles. Les Anglais en ont tiré huit. Vingt en tout, donc. Il s’agit donc d’une attaque américaine, la France et la GB jouant les petits figurants. Pour la France je ne sais pas, car ses tirs sont mis en doute, mais les Britanniques ont dépêché quatre avions basés à Chypre, qui ont chacun tiré deux fusées à partir de la Méditerranée, avant de déguerpir au plus vite. Aucune n’a touché sa cible, dixit les militaires russes. D’où le silence sur le bilan des frappes »

    • Stéphane dit :

      Tu es qui toi?

      • Optimist dit :

        Bah un des nombreux nains de jardins qui pullulent par ici. Ça se croit des trolls, mais ce ne sont que de ridicules nains de jardin, avec leurs bonnets rouges…

      • J.Charles dit :

        Un troll Russe, comme pour beaucoup de commentaires au francais aléatoire…

    • Polymères dit :

      si nous en aurions tirer plus que les américains, vous auriez dis que les américains ont ordonnés à leurs vassaux de faire le plus gros de travail à leur place.
      L’anti-américanisme et pour ne pas dire l’anti-occidentalisme est ainsi fait, entre les étrangers qui détestent l’occident et qui viennent ici, cacher derrière leur écran, envoyer des petits pics en défendant leur petit monde qu’ils considèrent comme les ennemis de l’occident et les autres, français qui s’imaginent que la seule indépendance d’un pays c’est celle de dire non a tous ce que disent et font les américains, que c’est dans nos intérêts d’en faire un ennemi et qu’il est inconcevable d’avoir un intérêt commun avec eux ou d’agir avec eux, ben nous ne sommes pas sortis de l’auberge…

    • Nihilo dit :

      Et cette citation est vraie ?

    • Léonard dit :

      Un certain kad cite une source anonyme venant de quelque part ailleurs qui citerait ce qu’aurait dit une source russe. Un cousin d’une amie de ma grand mère me confie qu’un article très joli quelque part dans le monde indique clairement que kad n’est pas sérieux 😀

    • Ba123 dit :

      Merci pour ce commentaire éclairé.
      Moi j’ai une source anonyme également qui me déclare que en fait les américains n’int rien tiré et que c’est une coalition martien/vénusien

    • alpha dit :

      Ah cela vous ennuie que l’on ait été brillant et les Russes inexistants! Jamais une petite remise en question dans votre esprit bourré de certitudes?

    • Nike dit :

      Tient un troll, ça faisait longtemps

    • EchoDelta dit :

      Et bien il suffit d’être patient et de voir la tournure des événements. Si vraiment cette attaque était un échec nul doute que nous allons voir Poutine nous demander de quitter la zone sous peine de nous écraser puisque vous semblez supposer les armes russes très au dessus des occidentales. Si cela n’arrive pas dans le mois qui suit, nous saurons que ce n’était que de la propagande.

    • Tom sierra dit :

      compare les PIB : la France a un PIB De 13% celui des US.
      On a tiré 11% des missiles.
      (source : ma calculatrice et google)

      On a fait notre part du job en tant qu’alliés.

      • Obelix38 dit :

        Toutafé.
        il y en a même qui à quasiment 19% de celui des USA ne font quasiment jamais leur part du job, et viennent ensuite nous donner des leçons sur le respect des critères de Maastricht !
        😀

    • MD dit :

      Il faut faire confiance à tout ce que disent les Russes ?
       » … tirs mis en doute »?
       »Aucune n’a touché sa cible  »?
      Ce n’est pas ce que montrent les photos satellite.

    • Rigel dit :

      Occupe toi de tes affaires, t’es inapte à comprendre quoi que ce soit

    • clément dit :

      « Citation d’un anonyme ailleurs: »
      Chapeau l’artiste.

    • ruffa dit :

      Tu vie en France? Traite!

  16. question dit :

    Bravo aux qualités techniques et tactiques dont nos soldats font montre. Dommage que cela soit une fois de plus au service de perspectives floues et sur des motifs probablement mensongers. Chapeau donc à nos soldats, et malheur à nos chefs dont le courage n’est pas à la hauteur de celui de leurs subordonnés.

    • Optimist dit :

      « Motifs probablement mensongers » vous avez des preuves? De nombreuses attaques chimiques ont été constatées et documentées depuis 2 ans par de nombreux et divers observateurs, des missions d’inspection neutres ont été empêchées d’intervenir sur le terrain (comme en Ukraine au sujet du MH17 d’ailleurs…) mais ça n’empêche pas les complotistes de rabâcher la même propagande.

      • Chill dit :

        Des preuves c est ce que les gens raisonnables attendent désespérément , en vain .

      • Clay Shaw dit :

        De deux choses l’une soit les bâtiments contenaient des armes chimiques alors bombarder faisait courir un risque aux populations civiles alentours, soit ils n’en contenaient pas. Je penche plutot pour la deuxième solution.

        • Obelix38 dit :

          Ou troisième solution, les Syriens qui s’attendaient à être frappés (voire ont carrément été prévenus par les russes), se sont empressés de déménager tout stock d’arme chimique histoire d’éviter qu’une hécatombe dans la population aux alentours ne serve de preuve au grand vilain occident !

          Quand aux produits nécessaires à la fabrication desdites armes chimiques, si pas déménagés eux aussi, ils sont généralement bien moins dangereux qu’elles lorsque dilués après une explosion, et ne se transforme pas magiquement en arme lorsque mélangés dans l’air sans conditions bien particulières (température, pression, concentration catalyseur, etc…) qui ne sont pas à la portée du premier état venu, et donc encore moins d’un Tomawak ou un Scalp 😀

          Cela-dit, moi aussi j’attends ces preuves, mais malheureusement, elles ne pèseront rien à l’ONU, la résolution Américaine pour une enquête indépendante ayant été rejetée par véto par Moscou, et les deux résolutions proposés par la Russie n’ayant pas rencontré de succès (pas assez de voies) . . .

    • Nihilo dit :

      Vous avez raison, allions-nous plutôt aux russes et syriens qui sont honnêtes et fiables.

    • Caton dit :

      Les vrais motifs ne sont pas si flous que ça…
      C’est un avertissement sans frais à la Russie de Poutine pour lui signifier que ses multiples manœuvres d’intimidation (entre autres, venir frôler une frégate à quelques mètres…), aussi puériles et dangereuses que répétitives, ne paralysent pas les occidentaux.

    • Rigel dit :

      Le motif est notre capacité à faire respecter la dignité de l’espèce humaine
      Je sais qu’assad dégomme son monde sans fléchir avec des armes conventionnelles, mais l’utilisation du chimique est une ligne à ne pas franchir, sinon pourquoi ne pas en faire autant nous même voire avec l’arme nucléaire….
      Démissionner devant autant de barbarie ne nous grandit pas, le chimique sera utilisé partout et nous serons impactés tôt ou tard.
      La seconde guerre devrait être une leçon comme la première avec le chimique et l’immense barbarie humaine
      Or nous fermons les yeux, on ne veut pas, mais eux le font, se foutent de ce que l’on pense, mais quand on agit ça les secoue.
      Arrêtons ce scepticisme permanent envers nos gouvernements en Europe, ce scepticisme profite aux extrémistes pour le pire.
      C’est un avertissement sans frais contre les nationalistes qui nous entraînent vers la guerre, l’histoire nous l’a déjà démontré
      On veut recommencer ?
      Savoir dire non peut empêcher des actes plus graves, on a dit oui en 38 à Munich à Hitler on a eu la guerre dans la honte.

      • 341CGH dit :

        Ah, enfin ! Un point Godwin.
        Ça manquait au regard de la qualité des commentaires.
        Pourquoi ne pas faire référence aussi à la bataille d’Austerlitz, de Waterloo, ou même d’Hernani ? Pendant qu’on est dans l’anachronisme délirant avec tous ces brillants commentaires.
        Carl von Clausewitz n’est pas mort. Complètement dépassé mais pas mort, hélas.

      • Pascal (l'autre) dit :

        L’utilisation de l’arme chimique est une ligne rouge a ne pas franchir. Oui et sans réserves cependant il fait admettre que nous en Occident nous faisons encore une fois preuve de cynisme. Nous nous sommes jamais posés de questions lorsque nous avons vendu clés en main à Saddam Hussein des usines de pesticides, d’engrais et de produits pharmaceutiques. Usines dont certaines chaines de fabrication ont été un peu « détournées » . Produits dont on a pu apprécier la remarquable « efficacité » lors de la guerre Iran Irak! Certains experts militaires relataient le fait que la lewisite (entre autre) coulait à flots dans les marais du delta du Tigre et de l’ Euphrate
        Et quelques années après, gazage de population Kurdes dans le nord de l’Irak
        gazage initiée par le sinistre Ali le « chimique ». On vous fournit la technologie pour massacrer à grande échelle mais au nom de notre humanisme on vous interdit de le faire! Hypocrisie quand tu nous tiens!!

      • aleksandar dit :

        Sachant que la capacité a faire respecter la dignité humaine ne va pas jusqu’en Palestine et au Yémen.
        Hypocrisie des petits blancs.

  17. Carin dit :

    C’est la seconde fois que les américains nous délèguent une grosse part du boulot, ( et c’est tant mieux), il semblerait qu’ils se soient rendu compte que nos mili ne sont pas les premiers venus… je pense aussi qu’ils étudient nos tactiques et autres façons de commander comme au Mali ( ou ils sont toujours sur le cul), ou même sur chamal ou ils ne tirent plus sur tout ce qui bouge comme ils faisaient en Irak et en Afghanistan…

    • Orion dit :

      Pour dresser un chien, c’est bien plus efficace de le faire avec une friandise et une caresse qu’en le plaquant au sol.
      .
      Si je félicite la réalisation, je ne soutiens pas nécessairement l’action.
      .
      Pour ma part la situation était bien trop flou pour effectuer une frappe. Même s’il me plaît a penser qu’il y a des informations auxquelles on a pas accès, pour me faire un avis je dois tout avoir et là… Je ne peux qu’être opposé a cette frappe.

    • xx dit :

      heureusement qu’ils ne suivent pas nos techniques de combats de la seconde guerre mondiale parce qu’ils n’iraient pas loin…

    • R2D2 dit :

      faut pas se faire d’illusions: les américains font avec nous ce que nous nous faisons avec les africains…

      • Fralipolipi dit :

        On est toujours le con de qqun … mais ça n’excuse pas toujours le fait de balancer des conneries.

        • Fralipolipi dit :

          Et puis l’Afrique est un Continent, et non un pays.
          Aussi, mieux vaut être précis quand il s’agit de parler des compétences militaires d’un pays là-bas.
          Si vous considérez que l’armée tchadienne est du même niveau d’efficacité que celle du Mali, faut pas s’étonner que les jeunes Américains considère le niveau de l’armée française comme celui d’une armée européenne quelconque.

    • revnonausujai dit :

      euh ?
      il commence à bien sembler que, à l’instar des américains en Irak, si l’entrée sur le théatre est une réussite, ça commence à patiner dans la choucroute dans la durée; dans la mesure où le poltique, outre la gloriole du chef de guerre , mon Q, ouais !, est incapable non seulement de définir un état final recherché plausible, mais par suite de mettre les moyens nécessaires , on n’est pas prêt d’en sortir.
      quant à chammal, si le rythme des frappes diminue, c’est peut-êt ben qu’il manquent de cibles dignes de ce nom, ISIS ayant largement renoncé au combat frontal pour la lutte clandestine.

    • sergeat dit :

      D’accord avec vous mais j’espère que les US ne vont pas nous sous traiter leur sale boulot.

    • Clavier dit :

      Ils étudient même nos défilés….

    • Benoît Préchart dit :

      Oui, même les Guignols de C+ ont remarqué cette évolution. Ils font dire à un pilote américain : « ah, shit ! en bientôt quarante ans de carrière, c’est la première fois que je vais devoir viser ! »

  18. lol dit :

    Les Autorités Russes étaient assez menaçantes avant l’opération. Si le départ de France a ses raisons, il y a fort à parier que compte tenu du positionnement de Moscou de conserver des forces en alertes aux EAU et en Jordanie était un avantage. De toute évidences, ils étaient armés en supériorité aérienne et prêt à décoller. Cela donne quasiment un escadron au complet de dispo, cela devient assez compliqué de décider d’aller s’y frotter. De toute évidence le message n’était pas exclusivement pour le locataire Syrien. Il s’agissait aussi de montrer un peu de détermination après le survol d’intimidation de l’Aquitaine. De la diplomatie quoi.

  19. Auguste dit :

    Partir de France c’est aussi plus discret.Les Turcs avaient annoncé, une semaine avant l’attaque,l’arrivée de Rafales à Chypre.Ou ils ont confondu Rafales et Tornados ou Typhoon,ou il y a eu des Rafales pour leurrer notre ami Erdogan.L’idée du leurre me plairait bien.

  20. JG von Rheydt dit :

    Votre orgueil de Français vous conduit à interpréter la situation à votre avantage et à sous-estimer le président Trump. Il a donné le commandement à la France parce que lui, il sait que c’est inutile de viser les objectifs chimiques sans viser les objectifs militaires. Maintenant Trump va mettre la pression pour que la France adopte enfin une position dure contre les Syriens et les Iraniens et ne soit pas tentée de négocier. C’est pour ça qu’il vient de redire que sinon, il retirait ses troupes de Syrie.

    • alpha dit :

      et donc selon vous il était prêt à mettre en danger des militaires et du matériel Américain en confiant la gestion de l’opération à des incapables de Français! C’est notre pseudo orgueil ou votre véritable jalousie qui vous amène à réagir?

      • JG von Rheydt dit :

        Je signifais que Si les Anglais et les Américains décident au prochain tour de s’en prendre aux Iraniens en Syrie les Français risquent de passer pour des « lacheurs » s’ils ne suivent pas.

        • Courmaceul dit :

          Considérant le MOTIF de l’opération, vos supputations n’ont pas lieu d’être.

    • MD dit :

      Une position dure contre contre les Syriens ? Renseignez vous un peu mieux.
      3 options avaient été présentées à Trump: une très dure, une moyenne et une modérée.
      Trump voulait choisir la plus forte.
      C’est le général Mattis, et non pas les Français ou Britanniques que vous oubliez un peu vite ici , qui lui a fait opter en définitive pour la plus faible.

    • Affreux Jojo dit :

      Oh le jaloux ! Et il sort d’où, cet aimable camarade ?

  21. Bravo dit :

    Bonjour,
    Je vous transmets ici le point de vue des Suisses à propos de ces frappes alliées: « Et pour terminer, le plus grave reste à venir. En effet, les russes n’ont pas réagi militairement et pour cause. Les systèmes russes présents sur le territoire syrien de type ELINT/SIGINT ont enregistrés les modes opératoires des frappes, les communications et les fréquences radars de guidage. De quoi, adapter les tactiques futures et des systèmes sol-air S300, S400 et S500 sans oublier l’aviation ».

    • Fralipolipi dit :

      … m’a pas l’air bien suisse cette remarque … ça vient plus de l’Est de l’Europe à mon avis 😉
      .
      Les Russes auront capté ce que l’on aura bien voulu leur laisser capter … et ce n’est évidemment pas tout le spectre des possibles.
      Ce petit jeu du chat et de la souris entre Est et Ouest est permanent depuis des décades. Ce n’est pas un bombardement de plus ou de moins qui va changer diamétralement la donne.

    • MD dit :

      Vous supposez donc que les Français, les Britanniques et les Américains seront tous assez c..s pour jouer le même scénario, la prochaine fois ?

  22. Le ravi dit :

    Pourquoi cinq Rafale et pas six ?
    Normalement ne déploie t’on pas des cellules Rapace à quatre aéronefs ?
    Une cellule et une demi cellule devrait faire six avions…Il y aurait il eu un avion en panne ?
    Les 2000-5 étaient bien quatre soit une cellule Rapace

    • Clavier dit :

      Un des pilotes requis s’est souvenu au dernier moment qu’il avait piscine…..

    • wagdoox dit :

      Probablement qu’il aurait fallu un ravitailleur de plus ou que le nombre de missile prévu avait déjà été atteint

  23. aleksandar dit :

    Selon les russes:
    Pantsir-S1 – 25 missiles hit 23 targets
    Buk-M2E – 29 missiles hit 24 targets
    Osa – 11 hit 5
    S-125 – 13 hit 5
    Strela-10 – 5 hit 3
    Kvadrat – 21 hit 11
    S-200 – 8 hit 0
    Répartition par cibles
    Duvali: 4 missiles, 4 interceptés (4/4)
    Dumeir: 12/12
    Blay: 18/18
    Shayrat: 12/12
    Mezze (inutilisé): 9/5
    Homs: 16/13
    Damas 30/3

  24. Larsonneur dit :

    Quelle est la nationalité de l’ « autorité de coordination » qui était à bord d’un E-3F ? il serait très important de le savoir car en fait c’est lui qui chapeautait l’opération…j’espère que nous le saurons.
    Sinon il est aussi intéressant de savoir qu’un nouveau « point d’appui » a été utilisé par les ravitailleurs français : l’île de Rhodes . Il faut dire que d’autres îles du secteur étaient déjà bien occupées, de la Sicile à Malte et à la Crète.

    • MD dit :

      Il est peut-être très important de le savoir. Mais puisque ni les Français, ni les Américains ne veulent le dire , il est peut-être encore plus important de le cacher pour le moment. Le GRU et le SVR RF payent suffisamment de gens pour chercher ce genre de renseignement. Il n’y a aucune raison leur faciliter le travail .

  25. Gégétto dit :

    Bien sûr que ce raid est une grande réussite technique,une belle application de ce que nos militaires répètent aux entraînements internationaux….Mais au final, ce raid sur des cibles très certainement « discutées » avec les Russes,n ‘est ce pas une tentative désespérée de l occident pour se remettre dans le « jeux » Syrien?
    Même les Chinois qui n ont participé en rien à la destruction de la Syrie se proposent à la reconstruction…..

  26. personne dit :

    Un nonos pour le caniche, c’est mieux que rien. Si les allemands avaient été de la partie le nonos aurait été pour le loulou de Poméranie.

    • Fralipolipi dit :

      Ah bon, les Allemands disposent d’Awacs en propre ? Vraiment ?
      Vérifiez tout de même avant de poster, et de crier au loup.

      • personne dit :

        Le sage montre la lune, c’est un fait, et dans ce cas une boutade, une plaisanterie, laissant entendre que les américains ont laissé un os à ronger aux petits français et qu’il en aurait été de même si cela avait concerné les allemands. Par une lecture incorrecte de mon propos vous semblez montrer le doigt du sage en lieu et place du satellite de la terre, la boutade quoi. Je reste à votre entière disposition au cas où.

        • Fralipolipi dit :

          Et donc vous jouez le rôle du sage, c’est bien ça ??? 🙂
          .
          Bon ben tachez de rester souple, car à exercer de telles galipettes comme vous le faites avec vos histoires un peu neuneu, vous risquez un jour de vous coincer le dos, ou bien plutôt le cérébro.
          .
          Pour éviter de poster totalement HS, je vais quand même préciser que la position US vis-à-vis de la France est largement différente de celle des US vis-à-vis de l’Allemagne … pour des tas de raisons très très évidentes.
          .
          Donc, si « nonos » il doit y avoir, il ne sera jamais distribué à l’un ou à l’autre pour des motifs ou raisons identiques ou similaires.
          Par exemple ici, il était radicalement impossible que les « Allemands aient été de la partie » comme vous l’écrivez.
          C’est pourtant simple à percevoir … suivez mon doigt du regard 😉
          Et bien l’bonjour au Loulou de Poméranie.

          • personne dit :

            Je ne sais pas si je dois jouer le rôle du sage, mais celui du c… me semble déjà attribué et avec brio, bravo Fralipopipi!

          • Fralipolipi dit :

            … ça va ? On s’amuse bien a l’école ?
            Allez au dodo jeune personne-age.

  27. Fralipolipi dit :

    Je pense à nos 350 marins en exercice actuellement à Norfolk, avec leurs Rafale M et Hawkeye, pour opérations sur PA US.
    Leur collaboration était déjà très bonne avec l’US Navy. Elle risque désormais d’être excellente 😉

    • Fralipolipi dit :

      Et de là à penser que les 2 Marines – Fr & US – vont vouloir réaliser ces mêmes exercices façon ‘Trilat’ (ayant déjà réuni en 2016 et 2017 les 3 Air Forces alliées), il n’y a qu’un pas.
      .
      En parlant de projection longue distance d’avions de combat de l’aéronavale, ci-après un lien vers un excellent article : http://www.paxaquitania.fr/2018/04/les-drones-ravitailleurs-ont-de-lavenir.html
      .
      Et à ce propos, côté évolution du ravitaillement Buddy-Buddy en France, quelqu’un a-t-il des nouvelles de la nouvelle nacelle NARANG qui devait être développée pour les Rafale M dans le cadre du programme F3R … cette nouvelle nacelle devrait être sur le point d’être opérationnelle désormais ?..
      Avantage : avec un meilleur débit de transfert carbu, elle minimise le temps de ravitaillement, et minimise donc les risques et la vulnérabilité (surtout lorsque cela se fait dans un ciel dangereux).
      Ce n’est pas aussi discret qu’un drone UCAV ravitailleur, mais c’est déjà ça.

  28. Nicias dit :

    Ce qui serait bien d’organiser, c’est un exercice géant de déminage à Raqqa avec des journalistes embedded etc … Parait qu’il y a un boulot de fou, du travail de forçat pas sexy du tout, qui coute cher, l’après bombardement quoi.

    • Carin dit :

      À nicias
      Vous pensez réellement que ce sont les bombes de la coalition qu’il faille déminer sur Raqqa?
      Sur les reportages télévisés qui ne manques pas sur ce sujet, ce sont les kurdes qui se chargent de ça, et ils précisent tous que ce sont les mines et autres joyeusetés laissés par l’EI …

  29. Demento dit :

    A noter que si les E-U avaient mené cette opération on aurait rien dit d’un point de vue de l’organisation. Pour eux c’est normal … même si leur pays se trouve de l’autre côté du monde ce qui ne fait que complexifier le tout. Ça fait déjà 3 décennies que les E-U tirent des missiles de croisière depuis des navires, des sous-marins ou des avions.
    On voit que les E-U ne jouent pas dans la même division.

    • Fralipolipi dit :

      « On voit que les E-U ne jouent pas dans la même division »
      Les seuls à avoir espéré pouvoir jouer dans cette même division, ce sont les communistes de l’URSS, et ils ont sont sorti à la fin des années 80 après abandon.
      Depuis, les USA sont et restent seuls à ce niveau.
      La Chine espère y être qualifié un jour, mais longue sera la route.
      .
      En ce qui nous concerne, dans la division juste en dessous, qui reste internationale, on se débrouille plus que bien, aux côtés de quelques rares autres participants : UK, Russie et Chine, et dans une certaine mesure Israël (qui manque d’accès à l’espace et de capacités de projection lointaine pour vraiment équivaloir aux autres).

  30. Corsica dit :

    HS par rapport à l’article en question (mes excuses) : on parle beaucoup, souvent, voir uniquement que des pertes des « civils » ou des rebelles, mais les troupes de l’armée syrienne, on a une idée de combien de morts lors des différentes opérations ?

  31. gros bernard dit :

    toutes mes félicitations à nos militaires FRANÇAIS mais je me demande à quoi sert l’Armé européen
    à par les anglais ( qui ne sont plus dans l’Europe ) ! je et j’ai toujours étais contre l’Europe la preuve
    bon je voterai contre l’Europe ! CQFD et surtout plus d’argent à foutre en l’air quelle économie heu pour nos AGRICULTEURS !!!!!.

  32. personne dit :

    Frappes sur la Syrie – résultats, conséquences…
    https://reseauinternational.net/frappes-sur-la-syrie-resultats-consequences/

    • Affreux Jojo dit :

      Ah. On voit sa signature un peu partout, à ce fameux général 2S Delawarde. J’espère qu’il est au courant qu’on utilise son nom. Si c’est un vrai général. S’il a jamais existé.

      • revnonausujai dit :

        D.Delawarde a commandé le 7°BCA de 1993 a 95, chose aisément vérifiable. si vous allez sur le site de l’Ecole de guerre et que vous payez 3,50€ , vous pourrez accéder à sa biographie militaire. Donc, oui, il existe et oui , il a aussi travaillé dans le rens.

        • Affreux Jojo dit :

          Et bien je trouve qu’il écrit comme un pied et que non seulement il écrit comme un pied, mais en plus il se comporte comme un goret en basant son « expertise » sur une comparaison oiseuse de communiqués officiels. Pour un 2S.

          Est-ce que ça vous parait plus clair ?

          Donc, je repose la question. C’est ce général là où c’est une usurpation d’identité ?

          2S, hein, c’est ça ?

          • MD dit :

            En tout cas, s’il a vraiment travaillé dans le rens , il en sait bien savoir à ce sujet qu’un jeune sergent ou maréchal des logis en train de passer son CM2 à ce sujet avec son TTA 150 .

          • personne dit :

            Prose type de l’extrême droite…

        • Affreux Jojo dit :

          Nbre de caractères : 0
          .
          Photo : non
          .
          3,5€
          .
          Indisponible

    • Romain COISPINE dit :

      Première ligne de votre lien : « Cette analyse est une analyse «à chaud». Elle s’extrait volontairement des communiqués officiels des trois pays coalisés USA-UK-FR, dont on peut penser qu’ils ne sont pas totalement objectifs. » Pas besoin d’aller plus loin…

      « Ce système permet de ralentir la vitesse du missile considérablement » ==> Si c’est vraiment possible autant le faire s’auto détruire. Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme idioties…

      « Cette coalition à trois a trop menti au cours des années précédentes pour pouvoir être crédible aujourd’hui » ==> non mais c’est une blague ? les Russes ne mentent jamais par contre…. ah non c’est vrai dés qu’un journaliste essaye de contre dire la version officielle il est assassiné.

      J’espère que l’état russe vous paye bien pour faire votre propagande.

      • personne dit :

        Le problème c’est que tout le monde ment, nous en sommes donc réduit à confronter les mensonges des uns et des autres et l’analyse qui en est faite par tel ou tel expert du renseignement, en espérant y trouver un peu de vérité, et c’est pas gagné.

      • revnonausujai dit :

        que les Russes mentent quand ça les arrange n’empêche aucunement la « coalition à trois » de mentir aussi quand ça l’arrange.
        pour qui a un peu trainé dans le rens, les exemples ne manquent pas où les Américains ont volu nous enfumer, nous leurs alliés
        un caricature interne mais célèbre des nations de l’OTAN qui ciblait ironiquement les travers des membres disait des Anglais  » Straightforward as a Brit » ( au passage, c’était »humble as a Frenchman » pour les Français)
        pour nous, depuis Napoléon, on dit « menteur comme un bulletin.

        une dernière pour la route ;
        « En temps de guerre, la vérité est si précieuse qu’elle devrait toujours être protégée par un rempart de mensonges. » W Churchill

      • Royal Marine dit :

        Publius Tacitus est le nom de plume que se donne ce commentateur éminent de Lang, extrêmement proche de nombreuses sources au sein de l’appareil militaire US:
        Si vous pouviez vous rendre au CAOC (Centre des opérations aériennes combinées) situé à la base aérienne Al Udeid au Qatar et parler aux officiers travaillant pour CENTCOM, vous entendriez un mélange de dégoût, d’ébahissement et de colère de la part de nombre d’entre eux pour commenter l’exclamation du président de “Mission Accomplie”. Et je parle de gens qui ont soutenu le président Trump. Trump, avec l’aide des sycophantes du Pentagone et de l’état-major interarmées, a franchi la ligne du délire de la pensée. »

    • revnonausujai dit :

      juste pour info, D.Delawarde est un officier général qui a fait un long séjour dans le rens et il connait crtainement mieux son affaire que les comiques troupiers ruffa et l »inénarrable rigel dont la compétence militaire s’arrète à l’éxégèse de Goldorak !

      • Affreux Jojo dit :

        Ce qui est surprenant, c’est qu’une telle personnalité, encore 2S, s’exprime pour le compte des réseaux d’extrême droite poutinolatre en comparant seulement des déclarations officielles d egouvernements antagonistes.

        De deux choses l’une. Ou ce monsieur est vraiment ce qu’il prétend être, et c’est un traître à ses frères d’armes qui vont au feu dans des missions potentiellement dangereuses.

        Ou c’est un mytho. Nulle trace de lui dans aucun article de référence, à part dans les feuilles de chou de l’extrême droite ou une vague association culturelle de Vendée.

        Je penche pour la seconde hypothèse.

        • revnonausujai dit :

          comme je le disais supra, D.Delawarde existe vraiment et est un vrai général;je cite:
          « Officier de l’Armée de Terre et ancien Saint Cyrien, le général DELAWARDE a porté l’uniforme de Septembre 1959 à Mars 2005. Breveté de l’École Supérieure de Guerre et du Cours Supérieur Interarmées, son parcours militaire est une succession de période d’encadrement d’unités militaires de Légion étrangère (2ème RE et 3ème REI) et de Chasseurs alpins (6ème, 7ème et 11ème BCA), puis de périodes d’encadrement d’élèves officiers et d’officiers élèves en écoles de formation, notamment à Saint Cyr, et enfin de séjours en état major de niveau national dans des affectations notamment liées au renseignement.
          Il a servi plus de 8 ans hors de l’hexagone : 3 ans aux États Unis, 2 ans en Amérique du Sud, 2 ans au Proche Orient dans le cadre de l’ONU, plus d’un an dans les Balkans dans les cadres de l’ONU et de l’OTAN, plus de six mois au moyen orient (Émirats, Qatar, Koweït). Outre ces séjours, il a parcouru le monde et visité à ce jour 81 pays, souvent à plusieurs reprises.

          Il a été notamment l’un des commandants de bataillon puis le chef du renseignement de la Force des Nations Unies au Liban, commandant du 7ème Bataillon de Chasseurs Alpins puis du 5ème Régiment d’Infanterie de Montagne à Sarajevo, lors de la guerre de Bosnie, Officier de liaison auprès de l’enseignement militaire supérieur américain aux USA, et Chef du bureau « Situation-Renseignement-Guerre électronique» à l’état major Interarmées de Planification Opérationnelle, le plus haut état major de planification de niveau national impliquant l’Armée de Terre, l’Armée de l’Air, la Marine et la Gendarmerie Nationale. »
          Il a terminé sa carrière en qualité de Chef d’état major du Commandement des 24 écoles de formation de l’Armée de Terre (CoFAT). Il est Officier de la Légion d’Honneur, Commandeur de l’Ordre National du Mérite, et décoré de la Meritorious Service Medal américaine

          A priori, ce n’est pas le parcours d’un illuminé, ni d’un incapable et ses avis me semblent bien valoir ceux de cetaines nullissimes grandes gueules qui sévissent sur ce blog – hein, goldorak ou ruffa – qui vomissent à longueur de post .

          • Affreux Jojo dit :

            Vous ne m’impressionnez pas. Essayez autre chose. Car ça, c’est le CV qu’on peut trouver sur l’association culturelle Eclat, en vendée.

            Rires

            Ce que je lis de ce soit-disant général, c’est la prose que l’on trouve sur Sputnik, totalement de mauvaise foi et dont les preuves consistent à ahanner en les paraphrasant, les déclarations officielles russes sur ce sujet.

            En faisant totalement abstraction de l’ancienneté et la vétusté des armements syriens nommés, qui sont bien incapables d’atteindre les performances dont s’engloriolise toute la russosphère qui n’en demande pas tant.

            De la part d’un « général » qui est passé par les bancs de l’école supérieure de guerre (aucune trace biographique de lui, ni aucune photo), qui fut chargé de la planification des opérations et qui serait un spécialiste du renseignement électronique, on s’attendrait à au moins un mot sur justement la façon dont ses frères d’armes ont planifié sur une aussi longue distance une telle opération. Au contraire, on fait part de son mépris pour nos armements et l’organisation de nos opérations pour mettre en valeur nos adversaires.

            Moi, je vois trois hypothèses. Soit ce monsieur est un traitre, soit il y a usurpation d’identité, soit la vieillesse est un naufrage (sorti de Cyr en 59, donc promo Terre d’Afrique, il a au moisn 80 ans).

            Alors vous repassez pour les fulguropoings et autres astérohaches. Car à priori, c’est dans la tête des scribouillards de la presse de propagande russe que ça se passe ce genre de délires.

            Enfin, ce genre de commentaires SUR NOS ARMÉES POUR FAIRE LA CLAQUE À NOS ADVERSAIRES QUAND ELLES SONT ENGAGÉES DANS DES OPÉRATIONS DE COMBAT, s’ils émanent de VRAIS généraux FRANÇAIS, il va falloir que ça cesse. Et le faire cesser.

          • revnonausujai dit :

            préliminaire: je ne suis pas Dominique Delawarde et je ne le défend ni ne le critique; je me contente de donner des points factuels
            – que sa bio soit paru sur un site régional vendéen ou dans la semaine de suzette ne change rien au fait que c’est le résumé de sa carrière militaire
            – il est de la Souvenir de Napoléon (68-70), la mention porte l’uniforme depuis 1959 doit inclure le prytanée ou les AET !
            – je ne cherche pas à vous impressionner( pour la bonne raison que mon opinion me suffit sans me préoccuper de celle des autres) mais comme vous mettiez en doute l’existence de ce général, je dis simplement qu »il existe réellement.
            ceci étant, et quelques que puissent être ses opinions politiques, j’incline à penser que son parcours professionnel le qualifie bien plus que certains fiers à bras du blog ( l’astiqueur de patins de char AMX30Pluton se reconnaitra) pour argumenter sur des sujets d’intérêt militaire !

          • revnonausujai dit :

            ps: pour parler en mon nom propre, j’observe que:
            – soutenir nos soldats et souhaiter qu’ils ne subissent pas de pertes et une chose à la quelle je souscris d’autant plus fort que je suis concerné, mais ça n’implique d »approuver le petit doigt sur la couture du pantalon les choix politiques préalables. Dieu merci, la critique du gouvernement resye encore tolérée;
            – la communicatio officielle a commencé par des cocoricos sur l’excellentissime fonctionnement nominal des matériels engagés; au jourd’hui, l’EMAA confirme « qu’un Scalp n’est pas parti » et l’EMM que deux sur les trois FREMM n’ont pu tirer.On admet en fait des aléas de fonctionnement tout à fait acceptables en ops, mais ça jette quand même un doute sur la com triomphaliste des premières heures !

          • Affreux Jojo dit :

            Je vais vous dire pourquoi j’ai imaginé que ce monsieur ne pouvait pas être un général français, Rev’onausujai. Parce que cela me semblait inconcevable de lire de la part d’un officier général FRANÇAIS un tel mépris de nos armes, de la conduite d’opérations de guerre et des hommes qui les servent comme de louer les déclarations des adversaires qui auraient défait nos matériels et nos hommes

            Sans lui oter le droit absolu, comme Général, d’avoir une analyse géostratégique différente.

            Pour moi, un tel comportement est simplement SCANDALEUX. Ily a 100 ans, on fusillait des hommes qu’on avait jeté dans le feu parce que terrorisés par le canon. 12 balles sur le front des troupes.

            Et bien, il ne mérite même pas cet honneur ! Il n’y a que la corde pour châtier un comportement aussi ignominieux contre l’armée à laquelle on prétend appartenir ou avoir appartenu ! Après avoir brisé son sabre et arraché ses décorations !

            Signer un tel papier, c’est comme jeter son képi pour porter la casquette de l’adversaire ! DE LA PART d’UN OFFICIER GÉNÉRAL, C’EST HONTEUX !

        • personne dit :

          Extrême droite Pro-Poutine ou anti-Poutine, extrême droite pro-Trump ou anti-Trump, quelle différence : la haine comme seul crédo, Monsieur Jojo !

          • Affreux Jojo dit :

            Quelle haine ? La haine, c’est vous. L’esprit critique, c’est moi.

          • personne dit :

            Employer le terme « goret » pour qualifier l’analyse d’un général spécialiste du renseignement est typique de la fachosphère.

      • MD dit :

        Oui, maintenant qu’il n’est plus en activité, plus rien ne l’empêche donc de délirer. Et il ne s’en prive donc pas . C’est un travers bien connu qui frappe parfois certains retraités, même s’ils sont en 2 ème section.

  33. Électeur dit :

    Après toutes ces informations et tous ces commentaires je continue de ne pas comprendre pourquoi la France est allée bombarder la Syrie.
    .
    Le « comment », je comprends et c’était très bien. Mais le « pourquoi » j’aimerais que les décideurs politiques, parce qu’ils décident en mon nom, m’expliquent leur décision.

    • tschok dit :

      @Electeur,
      .
      La France a bombardé des cibles précises en Syrie (et pas la Syrie en général) car:
      – Elle impute au régime syrien la responsabilité de l’attaque: https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/180414_-_syrie_-_synthe_se_-_les_faits_cle81d238.pdf
      – Elle estime conforme à ses intérêts de faire respecter l’interdiction d’emploi de ces armes.
      .
      Cette opération ne visait pas à:
      – Résoudre la crise syrienne,
      – Provoquer la chute du régime,
      – Se poser en médiateur dans le conflit afin de favoriser une solution de paix négociée.
      .
      Cette opération a certainement été conçue dans l’intention d’atteindre des buts indirects, mais pour l’instant, ce chapitre est assez nébuleux. Si on reste dans le raisonnable, on peut recenser quelques buts indirects, qui sont évoqués par les uns ou les autres:
      – Ne pas perdre la face, car la France s’est engagée sur une « ligne rouge » et ne pas la faire respecter reviendrait à passer pour des mous.
      – Se poser sur un plan diplomatique comme un acteur de premier plan dans la crise syrienne, afin de montrer au monde qu’on reste une grande puissance, même si on n’a aucune idée de ce qu’il faudrait faire pour parvenir à un règlement de la crise.
      .
      Ces deux buts indirects relèvent de l’ego français. Sur un plan plus matérialiste, on cite un but indirect de nature mercantile:
      – Faire estampiller « combat proven » les MdCN, afin de favoriser les exportations d’armement.
      .
      Sinon, on cite également un autre but indirect, dans nos relations avec les Etats-Unis cette fois:
      – Resserrer nos liens d’alliance avec l’Oncle Sam, tout en apparaissant comme un puissance modératrice de l’exubérance trumpéenne.
      .
      Et puis vous avez tout ce qui relève de la pensée complotiste, mais je préfère laisser parler les locuteurs dont c’est le domaine de prédilection. Maintenant, tout cela ne m’empêchera quand même pas de vous faire une remarque que j’espère que vous ne trouverez pas trop désobligeante: ce que je viens de vous expliquer est aisément perceptible, à moins d’être un gros paresseux de la calebasse. Ce n’est pas la première fois que j’observe que vous ne comprenez rien à ce qui se passe essentiellement parce que vous ne vous donnez pas la peine de vous informer et de réfléchir.
      .
      Vous réclamez des explications, mais j’ai le sentiment que cette semence tombera dans une terre inculte. Or, vous connaissez l’adage: ne pas donner de la confiture au cochon, c’est du gâchis. Donc, je m’arrête là.

  34. Franz dit :

    C’est à peine croyable qu’il n’y ait pas un seul commentaire pour se réjouir sans ambigüité du niveau d’expertise de nos soldats. Décourageant.
    Et merci M. Lagneau pour cette photo hallucinante, encore une photo avia magnifique !

    • Nihilo dit :

      Vous avez raison.
      L’explication est peut-être parce que c’est évident, l’évidence n’est pas forcément exprimée. Autre explication, certains contributeurs passent leurs temps à contrer l’agressivité des agents français pro-russes anti-français qui rédigent des contributions, et, si je félicite nos armées pour ce niveau de compétences, je profite de la présente contribution pour remercier les contributeurs de ce blog qui contrent ceux et celles qui sont appelés les trolls russes. Merci à vous.

  35. MP3 dit :

    On apprend que 16 missiles étaient prévus et que seuls 12 sont partis.

    • personne dit :

      Un mouvement de grève peut-être ?

    • Affreux Jojo dit :

      Et oui. C’est curieux cette manie chez les marins de faire des phrases.

      • personne dit :

        Évitez de plagier s’il vous plait, monsieur Jojo car il est malsain de faire croire que vous puissiez être l’artisan de cette phrase. Non je déconne, qui pourrait y croire ?

  36. Paul dit :

    Super boulot de l’armée de l’air. Encore une fois au rendez-vous.

  37. Vince dit :

    Les frappes furent limités à des bâtiments vides, donc d’une portée strictement symbolique, pour la simple raison que seule l’attaque au chlore est avérée ; et il est plus que douteux qu’elle ait pu entraîner le nombre de morts avancés avec les symptômes décrits.
    .
    Donc soit ces morts n’ont jamais existé, soit il y eu autre chose que du chlore. Mais Macron a lui même avoué sur BFM TV qu’il ne disposait de preuve que sur l’attaque au chlore, dont l’origine ne fait pas de doute en effet.
    .
    Le chlore ne fait pas l’objet de vérification par la convention internationale contre les armes chimiques – vu que ce n’est pas une substance militaire et son premier usage est civil ; ce qui n’empêche pas son utilisation en tant qu’arme chimique d’être proscrite.
    .
    La prochaine fois peut-être que les syriens devraient utiliser des bombes / obus au phosphore blanc. Comme à Raqqa, par ex.

    • Nihilo dit :

      Vous avez raison : soutenons le gouvernement de M. EL-ASSAD qui nous protège du terrorisme… en massacrant sa population avec et sans armes chimiques… et en relâchant parfois quelques islamistes quand il en a besoin…

  38. Bloodasp dit :

    BRAVO à nos aviateurs pour cette démonstration de force, je ne suis pas anti-russe loin s’en faut, mais je n’aime pas qu’on nous menace ou qu’on essaye de nous m’intimider, la majorité des autres nations européennes font dans leurs frocs, baisse les yeux, dés que Poutine hausse le ton, pas nous, alors ceux qui critiquent le Q bien installé dans un fauteuil, allez au diable!
    Quant aux trolls, nains de jardins, supo de Poutine en tous genre vous connaissez le chemin…., l’armée Française n’est pas une armée de salon qu’on se le dise, nous n’avons peut être pas les moyens US, mais sommes ultra compétent dans l’art de la guerre et n’en faisons pas étalage comme les anglo-saxons, à bon entendeur salut !

  39. Amida dit :

    Commentaire général. 103 missiles tirés sur seulement trois cibles? Cela me semble hors d’échelle. Si cela est, on est plus proche du tapis de bombe type 1944 que de la frappe de précision (justification du coût des missiles de croisières). Il devait y avoir d’autres objectifs. (Ou alors la guerre aérienne à grande échelle n’est plus dans les moyens de personne.) Logiquement, des bases aériennes devaient être visées, puisque le régime de Damas utilise largement son aviation pour bombarder des civils. Quoi qu’on pense de l’efficacité des systèmes antiaériens russes, il est irréaliste de les considérer comme complètement inefficaces (spécialement contre des cibles faciles comme des missiles de croisière). Si cela était, les attaques franco-anglo-américaines n’auraient pas été effectuées à l’aide de missiles à longue portée (très coûteux), tirés hors de la portée utile des systèmes russes.

    • Nihilo dit :

      103 missiles de croisières, oui c’est cher…
      Combien aurait coûté un moyen d’attaque différent ?
      Combien aurait coûté de ne pas attaqué ?

  40. igor340 dit :

    Bonsoir, je me pose des questions quant à l’inquiétante clairvoyance de Bravo ; Certains des rédacteurs de ce blog ont clairement l’air d’être encore en service ; Se sont ils posés la question de savoir quels sont les irresponsables en activité ayant sciemment fait en sorte que les gens d’en face puissent enregistrer toutes les données vectorielles et de control-command de nos derniers effecteurs, ce qu’on avait de « mieux en carton »???
    Quelques autres questions pour les même individus en service : N’êtes pas vous pas certain que « nos camarades » ne vont pas échanger ces data avec les chinois?? En challenger pertinent, auriez vous ne serait ce qu’un seule donnée technique valide sur les dernières versions de S300, S400 et S500? Beaucoup de trop de questions sans réponses j’en convient devant l’empressement marqué de MBDA.
    Ne suis pas certain que les invectives pro ou anti russes ajoutent au débat mais suis persuadé d’une chose : Cela fait quelques temps déjà que nous, occidentaux et notre approche tout techno, sommes challengés par les autres mondes…. ceux ci semblent avoir retenu les modalités de la disparition de l’URSS…l’opération interalliée récente leur montre qui court après l’évolution du reste du monde!!….: celui qui met en oeuvre son potentiel le renvoie déjà dans le passé…

  41. Wrecker 47 dit :

    Il serait étonnant que cet acte gratuit se passe sans contrepartie Syrienne …Cherchons le maillon faible …le premier qui va « dérouiller » c’est qui ?…

  42. Cyd dit :

    Malgré les commentaires laudatifs, quelques couacs en opération

    https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/marine-a-rencontre-aleas-technique-lors-tir-missiles-croisiere-147551

    Sur 16 missiles de prévu, 25% ne sont pas partis
    Et si la fremm n’avait pas été doublonnée, c’est quasiment 50% (7 échecs sur 16 tirs)

  43. jean la gaillarde dit :

    Alors à tous les grincheux, moi je fais un constat :
    1-La France a mené une opération de guerre en totale collaboration avec deux autres pays, la GB et les EU.
    2-Tous les appareils et les pilotes sont rentrés et les cibles assignées ont été atteintes.
    3-La France à eu comme responsabilité, la gestion du domaine tactique (Une première)
    4-Notre matos a bien fonctionné et a démontré son intéropérabilité et sa cohérence
    5-Au delà du problème de la morale (Doit-on y aller ou doit-on laisser faire ?) les alliés de la Syrie ont reçu un message : Les trois pays occidentaux les plus puissants, militairement, sont capables de mener des opérations compliquées, ensemble.
    Quant à l’ONU, De Gaulle avait raison de l’appeler « ce grand machin ». En matière de résolution de conflit, il ne sert absolument à rien. Certains de nos politiques disent qu’il aurait fallu attendre une résolution pour intervenir…. A ce jour, nous ne l’aurions toujours pas !!!! Donc CQFD.

    • tschok dit :

      @ Jean,
      .
      Votre dernier paragraphe fait très « grincheux »: « Quant à l’ONU, De Gaulle avait raison de l’appeler « ce grand machin ». En matière de résolution de conflit, il ne sert absolument à rien. »
      .
      En fait l’ONU sert à:
      – Résoudre des conflits, mais si ça ne marche pas, il y a la guerre: l’ONU n’est pas un système 100% efficace; Pour autant il a une efficacité, mais qui n’est pas absolue. Pour accepter ce fait, il faut s’extraire d’une exigence d’absolu efficacité, qui est le cheval de bataille des grincheux: le grincheux est un plaignant qui reproche au monde de ne pas marcher à 100% bien. C’est un absolutiste frustré.
      .
      – Accessoirement, l’ONU sert à résoudre ou prévenir des conflits qui ne s’expriment pas nécessairement militairement. Pour le comprendre, il faut accepter l’idée que la conflictualité n’est pas que militaire. Là, c’est un problème de largeur du spectre. Le grincheux est souvent un ignorant à l’esprit étroit qui, donc, n’inclut que peu de choses dans son raisonnement (que ce qu’il croit savoir). Il ignore le reste, au sens du mépris: il méprise ce qu’il ne connait pas, donc il se méprend.
      .
      Quand vous posez que l’ONU ne sert « absolument à rien en matière de résolution de conflit », vous adoptez une démarche typiquement « grincheuse » caractérisée par la quête impossible de l’absolu et par l’ignorance.
      .
      Je ne mettrais pas CQFD à la fin de votre com si j’étais à votre place, parce que si l’objet de la démonstration était de démontrer que vous n’êtes pas un grincheux, ben c’est pas acquis. Mais c’est normal.
      .
      En pratique, quand des locuteurs français mettent dans la même phrase « ONU », « machin » et « de Gaulle », 9 fois sur 10, ils deviennent grincheux à ce moment-là. Pour le dire plus simplement, depuis de Gaulle, l’ONU est un machin qui nous rend grincheux. C’est presque une loi de la nature.
      .
      Dit autrement: pour rester de bonne humeur, un Français doit éviter de parler de l’ONU. En effet, un Français est caractérisé par sa quête de l’absolu et par le fait qu’il croit tout savoir. Donc, l’ONU est par définition le sujet casse-gueule.
      .
      Pour dire des choses intelligentes à propos de l’ONU, un Français doit se défranciser. Sinon, ça le fait pas.

      • Nihilo dit :

        Dommage pour jean la gaillarde dont la contribution commençait bien mais +1 à tschok. Bravo !