Les P4 seront remplacés par des véhicules 4×4 Ford Everest militarisés par Renault Trucks Defense

acmat-20161208

En 2015, la décision de commander 1.000 4×4 de type Ford Ranger pour remplacer partiellement les Véhicules légers tactique tout-terrain (VLTT) P4 donna lieu à de vives critiques de la part de ceux qui auraient voulu voir un tel contrat être attribué à une marque française…

Cette commande devait répondre à un besoin urgent. Et le ministère de la Défense fit valoir à l’époque qu’il restait encore un peu plus de 4.000 P4 à remplacer. D’où le programme « VLTP NP » (Véhicules légers de transport de personnes non protégé), qui était alors en cours de définition sous la responsabilité de la Direction générale de l’armement (DGA).

Et puis, en ocobre dernier, lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le général Jean-Pierre Bosser, le chef d’état-major de l’armée de Terre (CEMAT), affirma que le choix d’un véhicule originaire « d’Afrique du Sud ou d’un pays asiatique » dans le cadre de programme n’était pas exclu.

« Je suis convaincu que si l’on avait dit, il y a quelques années, à nos industriels, que nous allions avoir besoin de P4, ils se seraient mis en ordre de bataille pour nous les fournir. Mais si on se réveille un beau matin en disant que 600 de nos P4 ‘meurent’ chaque année, l’industrie automobile française n’est pas forcément capable de fournir le nécessaire », avait-il fait valoir.

On en était là jusqu’à l’annonce faite ce 8 décembre par Jean-Yves Le Drian, le ministre de la Défense, lors d’une visite du Centre de Maintien en Condition Opérationnelle (CMCO) de Renault Tucks Defense, implanté à Fouchambault (Nièvre).

« C’est avec un grand plaisir que je vous annonce que le groupe [RTD, ndlr] va produire et livrer 3.700 véhicules pour les armées », a en effet déclaré M. Le Drian. « Je souhaitais que l’industrie française ait toute sa chance. Et elle l’a eue », a-t-il ajouté.

Ces VLTP NP « seront fabriqués sur le site de Saint-Nazaire [d’ACMAT, filiale de RTD, ndlr] sur une durée de plus de quatre ans, qui permettront d’assurer une activité régulière dans cette usine et ainsi d’optimiser au mieux la production », a expliqué, plus tard, Renault Trucks Defense, via un communiqué.

Et d’ajouter : « Il s’agit de la militarisation d’une base de véhicule civil renforcée (durcissement du châssis et des suspensions en particulier) de type Station Wagon, sur laquelle RTD procédera à l’intégration des éléments opérationnels. » Les 500 premiers VLTP NP doivent être livrés en 2017.

Cela étant, et d’après une confirmation obtenue auprès de RTD, le successeur de la P4 sera en réalité une version militarisée d’un véhicule… Ford. En tout cas, le modèle présenté ressemble fortement 4×4 Ford Everest, lui même dérivé, selon autoblog.com, du Ford Ranger, développé en Australie et construit en Thaïlande pour le marché civil.

Quoi qu’il en soit, le VLTP NP sera donc un véhicule de 3,5 tonnes, disposant d’une capacité d’emport de 900 kg et d’une puissance de 150 CV.

155 commentaires sur “Les P4 seront remplacés par des véhicules 4×4 Ford Everest militarisés par Renault Trucks Defense”

  1. C’est un encore un très bon choix. Ford propose un véhicule tout-terrain de qualité. renault et peugeot son incapable d’en faire autant. ils ont fait le choix du low-cost et du milieu de gamme. on ne peut pas avoir meilleur au rapport qualité/prix. bon choix.
    .
    toute polémique est vaine et inutile.

      1. Ils n’avaient qu’à proposer un véhicule civil dans leurs catalogues. C’est pas le cas, tant pis pour eux.

        1. Tant pis pour l’économie française surtout. A non c’est vrai la prospérité ne concerne par l’armée, mais par voie de conséquence la DGA se retrouve crispé, et donc notre système d’innovation militaire aussi.

          1. L’armée ne commande rien, c’est les politiques qui décident. Et en l’occurrence le ministère de la Défense est le plus gros passeur de commande de l’industrie française, et de loin, et n’a donc AUCUNE leçon de moral ou d’économie à recevoir de personne. Quant à ce marché précisément, il s’agit d’un véhicule CIVIL modifié. AUCUN constructeur CIVIL FRANCAIS ne construisant ce type de véhicule « pas écologiquement correct », je vois mal comment on aurait pu leur passer commande.

      2. @ Valere
        « …A cette allure, on ramènera nos industriels à zéro… »
        .
        Pas de soucis à ce faire pour la marque au losange. Ce groupe aux nombreuses marques, est en passe de devenir le premier constructeur automobile du monde.
        La production de ces micro-parcs spécifiques de type vltp np , est pour cette entreprise mondiale, trop contraignante et peu rentable.

    1. Il y a polémique dès que quelqu’un affirme présomptueusement qu’il n’y a pas de polémique! Vous devez avoir une atrophie au niveau réflexe adaptatif?

      1. @Jak0Spades:
        .
        « … L’ALTV est lui aussi basé sur un véhicule Nissan. Donc dans les deux cas le véhicule de base ne sera pas Français. »
        Nissan Navara pour l’ALTV et Mercedes-Benz Classe G pour les Peugeot P4 qui vues ainsi ne sont françaises non-plus 😉 !

      1. Mais Nissan, filiale de Renault, produit d’excellents 4×4 : pourquoi Ford dans ces conditions ?

        1. @roissard:
          .
          Renaud avec son Sherpa Light décliné en PLFS et probablement en VBMR-Légers (et même les futurs VBAE…) récolte déjà le jackpot de ce renouvellement des flottes de véhicules de l’Armée de Terre, avec les véhicules les plus chers.
          .
          ACMAT (également filiale de RTD à Saint-Nazaire) qui s’est déjà vu privé des PLFS et VLFS.
          Alors je m’avance peut-être, mais on peut penser que la production (ou adaptation militaire de ces Ford Everest) du VLTP serait une compensation planifiée à l’échelle du groupe RTD…
          .
          Panhard tire son épingle du jeu avec la commande gouvernementale de décembre 2015 du VLFS…

    1. Non l’argent des subventions publique vers Dacia via Renault, on juste donné un 4X4 en plastique peu fiable. Sans parler que tout se délite par un affairisme, très loin du patriotisme.

      1. Peu fiable?
        Sachant que DACIA est sur la première marche du podium en termes de fiabilité car:

        Moins d’électronique que la concurrence,
        Éléments mécaniques issus d’anciens modèles,dont les défauts ont étés étudiés et corrigés

        Il vous faut quoi de plus?

        De plus,le duster est un SUV censé concurrencer,en termes de rapport qualité/prix/prestations des SUV japonais et coréens. ….En aucun cas il n’à été conçu pour être un véhicule tactique!

  2. Un dossier qui avance …!
    Bon , Saint-Nazaire à la manœuvre mais je préfère encore que la Bretagne soit favorisée aux dépens d’autres régions plutôt qu’une énième délocalisation .
    Quoique Saint-Nazaire serait plutôt en région Loire-Atlantique , bah c’est pas si loin du fief breton de JYLD , entre voisins …
    .
    Selon vous , était-ce le véhicule le mieux adapté , le choix est-il bon ?

      1. 190 chx pour 3.5 t en charge cela ne sera pas un monstre non plus – La transmissions sera sans doute revue comme pour les futurs Sherpa des FS de façon a avoir la totalité du couple dès les 1000t/minute – Ça permet de monter aux arbres mais en vitesse pure c’est pas véloce – On ne peut pas tout avoir …!

        1. Sans doute moins que les 70cv pour 1.9t a vide d’une P4 visiblement (Ref wiki je peux me tromper?)

    1. @ScopeWizard:
      .
      Rappels d’histoire-géographie:
      .
      Saint-Nazaire fait bien partie de la Bretagne en tant que province historique ou « Duché de Bretagne » et la Loire-Atlantique n’est une région, mais un département (ex « Loire-Inférieure »…).
      .
      Le région en question qui réunit toutes ces entités avec Nantes comme capitale est la région « Pays de la Loire » (Loire-Atlantique, Vendée, Maine et Loire, Sarthe et Mayenne) créée ex-nihilo pour Nantes sachant que la région Bretagne fut attribuée à Rennes (vieille rivalité entre ces deux cités historiques tout à tour capitales bretonnes).

        1. Sempre en Davant:
          .
          Je parlais de la capitale des ducs de Bretagne, pas de la « capitale gastronomique » 😉 …
          Quant à priver un breton de cochon c’est effectivement aussi délicat qu’avec un basque, un béarnais, un gascon, un languedocien ou un vendéen…

          1. La peste soit de ces maudites « régions »!
            Et vive le Paris-beurre (cornichons!)! Gloire de la capitale!
            C’est fou ce que nous aurions pu faire d’utile sans ces maudites lois de décentralisations!
            Comme avoir des caténaires de moins de 70 ans. https://fr.news.yahoo.com/pourquoi-situation-rer-b-ne-115937709.html
            D’ailleurs, la suzeraineté des Rois de France (qui guérissent les écrouelles) oints du seigneur, transcendât si bien nos ancêtres les gaulois qu’avant 82 les trains arrivaient à l’heure à Rennes, Nantes, Paris… et au centre du monde (tel que désigné par une mouche cosmique 😉 )
            Il y a même en gallo des tas de manières de le dire du premier coup de façon plus nette et concise. Pardon!

          2. Puisqu’on se prend à parler de gastronomie, je vais vous conseiller de bons vins d’Anjou si vous aimez le blanc liquoreux, essayez les coteaux du Layon et surtout ceux de l’Aubance en apéro ou au dessert….
            en rouge, les Brissac valent largement certains Bordeaux ou autres vins connus, pour le Rosé d’Anjou ou des coteaux de Loire (vers Saumur) c’est assez moyen comparé à d’autres.
            Je fais la promo de ma région d’origine.

          3. Pour ce qui est de parler Gallo… Je sais faire un beurre blanc! 😉
            Rigel : c’est pas faux! Mais ne négligez pas un simple Cheverny… Ou un Montlouis … (dont le maudit guide Hayes fit tant de réclame qu’ils partent à l’étranger à prix d’or! Salaud d’étrangers qui boivent le vin des français!)
            Et le petit Gris Meunier disparu de orléanais sous les coups conjugués de l’urbanisation et de la chaptalisation…. La peste soit des 12°5! On pouvait se régaler à 9° comme avec les 17° d’un pur Macabeu…
            Enfin! Gare aux algues vertes : https://pbs.twimg.com/media/CzPuTTOWQAQVldS.jpg 😆

        2. Le Guilvinec est le plus grand port d’Europe, c’est là que Ford a toujours rêvé de construire une usine de Mustang,.. juste à côté de l’usine de sardine même que.

    2. Bonnour

      pour info, St Nazaire est en Loire atlantique qui est un département de la Région des Pays de la Loire. La Loire Atlantique était en Bretagne encore en 1942. Donc, St Nazaire est en Bretagne……

      1. @laurent:
        .
        C’est en 1956 que fut créée la région Pays de la Loire autour de Nantes et de la Loire-Atlantique. Les projet de découpages régionaux de la France remontent à 1919 avec les « regroupements économiques régionaux » de Clémentel.
        .
        Ne pas confondre avec les actuels « Pays de la Loire », la « région d’Angers » créée par Vichy en 1941 qui avait un découpage territorial différent (sans la Vendée…) et qui fut évidement abrogée en 1944.

        1. Trélazé là où je suis, est le dernier rempart breton à l’Est d’Angers! Non en faite ce sont des bretons qui ont immigrés en Maine-et-Loire, et créé ce bled au nom bien breton. Sinon pour info l’Etat du Maine aux USA vient d’acadiens issues du Maine et Loire.

      2. y’avait pas de région avant 1942 donc on était libre de regrouper les départements comme on voulait, mais depuis la révolution les provinces ont disparu vous savez ?

  3. Waouuu entre un Ford Ranger ou Everest et un VLTT P4 il n’y a pas photo !!
    Un pick up moderne aura plus de gueule que notre truc antédiluvien….

    Est ce que les constructeurs français ont dans leurs cartons de tels types de véhicules 4X4 pick up ??
    Peugeot Citroën ? non, ou le Hilux sur base Toyota ?? pas en service à cette date
    Renault ? le pick up Alaskan est il commercialisé ???
    Nissan Navara c’est Japonais !

    1. Quand les p4 sont arrivées on trouvait cela miraculeux (bâchées, chauffage) – Les générations de ceux qui ce sont pelés les noisettes comme c’était pas possible dans les jeep en hivers pourront témoigner – Faut pas avoir la mémoire courte quand même mais bien sur aujourd’hui !

  4. moi je reste bloqué sur les land rover et justement le dernier def est motorisé par ford ( moteur td4)
    est ce que c’est ce même moteur ( qui équipe aussi les fourgons de la marque ) qui est monté sur l’everest ? Parce que plus de 4 tonnes en charge même avec 150 cv, il ne faut pas trop s’éloigner du bitume…

    1. 3.5t c’est sans doute le PTAC, ce n’est pas un véhicule a vocation d’être un PL.

      On serait plutôt sur un 2-2.4t a vide je pense.

    2. Je déconseille les Land Rover pour le désert . Ce sont des véhicules bien trop lourds pour le sable saharien .

      1. Le Land rover a un look un peu militaire et on le voit dans plusieurs armées, mais ce look ne vaut rien.Par rapport a une P4 c’est bien, mais un pick up moderne, même de la gamme civile, c’est tout de même bien plus adapté et de toute façon, les guerres modernes montrent que l’ennemi en a fait un engin de prédilection pour ses déplacements.

        1. Mes premières virée dans le désert étaient avec des land serie III moteur 2.5 litres diesel atmo. Un peu faiblard mais pas si handicapant que ça, le truc c’est de bien dégonfler les pneus et à l’époque les petits compresseurs embarqués n’existaient pas. Ensuite c’était avec def un 300tdi et un v8,
          zéro problème.
          @mike
          un defender 110 c’est 9 places, un pich up c’est 2 ou 3 places. Ce ne sont clairement pas les mêmes usages.
          l’angle d’attaque du defender c’est 50 degrés, ventral 35 degrés et de fuite 30 degrés quand on est à 35 degrés d’attaque et 20 ventral pour le ford ranger !! Pour traverser un oued, franchir un pierrier ou une marche y pas photo le land passe la ou le ford reste planté !

      2. pas tant que ça, un carrosserie de land c’est de l’aluminium quand un toy est en grosse tole bien lourde par exemple.

      3. Eh bien pour avoir roulé 2 ans dans le désert emirien avec mon defender 110 je n’avais pas la sensation d’être trop lourd
        Et les copains en Nissan pathfinder ou autre étaient bien contents que je les désensable ….
        Faut connaître avant de parler de quelque chose

      1. oui le couple est important mais en fonction du régime moteur ( plutôt à bas régime )
        et avec un boite de vitesse bien étagée. c’est cette ensemble qui peut palier un manque de puissance.

      2. 150 cv pour 3 tonnes et quelque ?
        Je ne suis pas sûr du tout que ça puisse dépoter tant que ça !

      1. Le couple plus prioritaire…à bon ! c’est pourtant le choix qui a été fait pour le futur Sherpa des FS – Tout le couple dispo a 1000t/minute et vitesse réduite a maxi 100km/h

      1. @leum
        la division véhicule spéciale de land rover qui produit entre autre les lands mili continu de produire des defender.

    3. Je vous signale Monsieur, que Papy a gagné la guerre de 14 sur son FT qui pesait ses 6 tonnes et demi et avec 35 CV au cul !

      Rommmmm-PEZ ! 😀

  5. Nous savions que de toute façon, la base du véhicule sera étrangère.
    Reste à voir ce que la militarisation donnera, car c’est bien cela qui fait la différence.

    1. C’est ce qui arrive à tous les amis des US. Tous finissent par devenir leurs fidèles clients. J’ai toujours dénoncé ces choix faciles de nos dirigeants; pauvre de nous

  6. Ouuuuuuffffff, on a échappé à la honte internationale !
    L’ARMÉE FRANÇAISE (!!!top 5 mondiale!!!) qui roulerait en Dacia duster…. Merci à tous de votre collaboration, on était presque dans le fossé heureusement le Drian à mit un dernier coup de volant

    1. oui un peu d’accord avec vous en terme d’image mais le duster en 4×4 (et non en 4×2) est un excellent véhicule. bon rapport poids puissance et je l’ai essayé en montagne, ça marche bien ( bien mieux que le Peugeot partner)

      1. En effet.
        .
        Ceci dit, dans sa catégorie, le duster est imbattable. Il manque juste du volume pour qu’il soit pratique pour l’armée. Mais comme VL de liaison, avec des capacités HR hors du commun, le choix serait judicieux.

  7. enfin la Ford focus est fabriqué en Allemagne avec énormément de main œuvre frontaliere francaise
    les 3/4 des équipementier etant aussi Français ! valeo saint gobin etc etc

    elle est plus francaise qu’une megane …

  8. En même temps, il y a eu 1 Million de Duster produits en 4 ans (compétiteur malheureux de l’achat des 1000 véhicules précédents VLTT). Il aurait donc fallu qu’existe chez un constructeur hexagonal un 4*4 « lourd » promis à au moins 3 à 400.000 exemplaires dans le civil (100 fois plus que le seul programme VLTP, même en comptant l’export) pour véritablement intéresser un industriel sur un produit à si faible valeur ajoutée (ce n’est pas un Leclerc non plus, hein….). 3700 véhicules, c’est une paille, il faut forcément partir d’un véhicule existant et proche des caractéristiques fondamentales retenues, donc le choix a du être vite fait….

  9. 4.4 tonnes au total pour 150CV… j’espère que la démultiplication est bien calculée parceque dans les zones un peu difficile, ça va sérieusement manquer de puissance!

    1. On serait plutôt sur un PTAC a 3.5t donc un véhicule a vide tournant plutôt sur les 2t et quelques.

      Bien plus cohérant ne serait ce que pour éviter de franchir le cap VL/PL, quel serait l’intérêt d’un véhicule dépassant 4t avec 150 chevaux ?

      Rajoutant a cela qu’il faudrait permiser l’ensemble des conducteurs potentiels sur permis C, je doute que tous ceux qui touche une P4 actuellement ait le C. (Je parle ofc pour la conduite metro)

      1. C’est plutôt les 150CV le problème, si les allemands font des voitures plus endurante c’est grâce à la puissance moteur qui laisse une grosse marge poids/puissance; en claire leurs moteurs fatiguent moins. Un taxi parisien en Mercedes à fait plus d’1 millions de kilomètres avec le même moteur.

        1. Si c’est du ford, les moteurs sont un peu (beaucoup) plus endurant que les moteurs PSA.
          .
          150 ca suffit a un VL, et il pourra sur route tracter sans soucis le cas échéant.
          .
          Pour la durée dans le temps… Seul l’avenir nous le dira, mais j’ai quand même bien plus confiance sur le futurproof des marques auto US que française, pour avoir eu plusieurs ford « civil » elles en ont bouffé des kilomètres et ce en passant régulièrement en dehors de la route.
          .
          Donc même si un véhicule mili est largement plus sollicité qu’un civil, dès l’instant où tu pars avec une base plus solide pourquoi avoir si peur ?
          .
          Une VL a de toute façon ses limitations, on ne peut pas lui offrir des specs de compet en restant dans un budget restreint pour obtenir un parc conséquent. On demande seulement un bon rapport perf/prix qui avec ford est quand même bien présent.
          .
          Pour les pros Toyota, concernant l’hilux j’ai de très mauvaise expérience en terrain forêstier avec ce véhicule, avis personnel et peut être pas assez poussé cela dit. N’en reste pas moins que le ranger et même un SUV chevrolet que j’ai pu tester se sont bien mieux comporté en forêt/boue/plage que l’hilux.

        2. Vous voyez beaucoup de taxis parisiens en Mercedes ? C’était il y a quelques années. Aujourd’hui plutôt de la Toyota Hybrid, en passant comme ça.

  10. Si seulement pour une fois on avait l’idée de mutualiser les besoins pour réduire les couts unitaires, par exemple avec les véhicules d’intervention ambulance, pompiers ERDF, GRDF, Police, douane, Eaux&Forêts, Gendarmerie…
    Et ouvrir aux civils , aux simples citoyens qui en auraient envie, avec un zeste de patriotisme bien que Ford soit d’origine US.

    1. @ f.duchamp:
      .
      Encore faudrait-il avoir le même calendrier de renouvellement de ces différentes flottes de véhicules suivant les très diverses administrations qui en ont la charge (4/5 ministères, 100 départements et x. communes…).

    1. Les 3,5 tonnes correspondent au poids maximum remorquable (Maximum Towing Capacity : 5000 lbs). L’engin en lui-même est plutôt proche des 1,8 tonnes.
      La puissance max n’est pas énorme, mais il faut plutôt se pencher sur les valeurs de couple.

    2. 3.5t pour 150 cv, ça suffit a être minima nerveux et a tirer du 2t en plus le cas échéant. Surtout que ça va sans doute pas être du 2L mais plutôt du 3.2L (j’espère) (a moins d’une autre motorisation, on le saura vite)

        1. On verra les specs définitive plus tard. Ca dépendra du moteur qu’ils auront choisi
          .
          A titre d’idée certains ranger c’est du 3.2L 200cv, mais est vraiment nécessaire dans le cas présent ? J’ai de fort doute la dessus.

  11. on passe de VL Tout terrain à VL Tactique Polyvalent; sémantique pour plus du tout tout terrain ?
    par ailleurs, le « tactique  » sous entendant opérations, un toit inamovible en ferraille ne semble pas particulièrement génial.
    ça ressemble aux achats de mehari pour « soutenir » la production bas bretonne; ah, la politicaillerie !

    1. @revnonausujai:
      .
      Intégrez que même les aspects logistiques sont à inclure dans tout développement « tactique » qui n’est pas uniquement synonyme de « contact » ou « première ligne »…

      1. certes, certes !
        mais comme vous dites « pas uniquement » signifie aussi en bon français, et manifestement 4 pax avec armes et bagages obligés de débarquer vite fait ou simplement d’observer vers le haut en zone urbaine, ça va pas vraiment faire !
        maintenant, si on se paye 3700 VL uniquement pour amener la soupe ou le courrier du coeur à distance respectable des vues et des coups, on est vraiment riches .
        je ne veux pas critiquer, mais il me semble là que vous objectez plus sur ma signature que sur le fond !
        seriez vous devenu adepte du dogme de l’infaillibilité du combo ministre+DGA ?

        1. @revnonausujai:
          .
          J’avais bien dit « pas uniquement ».
          Comme je l’évoque @jyb ci-dessus les VLTT P4 auront également été utilisés par diverses sections d’appui.
          Mais l’utilisation de ces futurs VLTP NP restera plus proche de celui des P4 (qui servent aussi à l’appui) que des PVP et VBL, ce qui inclut aussi de nombreux usages utilitaires.
          .
          PS.
          « .. mais il me semble là que vous objectez plus sur ma signature que sur le fond …
          Évitez la parano sur mes intentions, nous avons pu effectivement polémiquer, mais je n’ai aucune raison de garder la moindre « rancune » contre qui que ce soit sur un blog… Ce serait stupide…

          1. @zayus
            vos trois photos sont parlantes; imaginez la future bagnole dans un tel emploi!
            qu’il soit prévu de les utiliser en pépére est une chose, mais comme dit le dicton, aucun plan ne survit au premier engagement; on (enfin ils ) les utilisera comme on pourra, ou on pourra et on sera bien emmerdé quand il s’agira de leur coller ne serait qu’une 12,7 pour partir à la reconquête des quartiers sudouest de Trifouillis les Oies !
            parano, moi, derrière l’anonymat du net ? il faut vraiment être psychorigide pour accorder de l’importance aux « polémiques » électroniques e

          2. @revnonausujai:
            Attendons de voir à quoi correspondra sur ce plan pratique, la militarisation de ces Ford Everest par ACMAT …

      1. @zayus
        A trois passagers dans une méhari, j’ai personnellement participé à l’éventration d’une icelle sur les cailloux des pistes du camp des Garrigues et pourtant nous ne roulions ni vite ni imprudemment !
        A ce que j’en sais, bien d ‘autres ont connu un sort semblable.
        Alors, quand on associe, même de loin, mehari et utilisation militaire, je ne peux m’empêcher de penser magouille et népotisme !

      1. Vous êtes peut-être pas intervenu sur des accidents avec des p4 ….. Sans portes ça fait plus mal….

  12. Toujours à propos de véhicule militaire,
    le 30 décembre 2015 le gouvernement signait pour 202 PLFS et 241 VLFS.
    .
    Le PLFS (Poids Lourd des Forces Spéciales) fut commandé à RTD sur la base de son Sherpa Light Force Spéciales:
    http://www.renault-trucks-defense.com/Defense/SHERPA-LIGHT/Forces-Speciales
    .
    Le Sherpa Light Force Spéciales fut donc également modifié sur les conseils du COS via le STAT et la DGA:
    https://4.bp.blogspot.com/-1WxxQy23H2c/WEkzVasOo2I/AAAAAAAAJSc/ol2Kqrs4rQgvGtGGVen6yK2SH4eeVLtzwCLcB/s1600/PLFS.jpg
    .
    C’était aussi l’occasion pour Jean Yves Le Drian en visite d’un site du COS, de se voir présenter le tout nouveau VLFS (Véhicules Légers Forces Spéciales), commandés à Panhard (fililale de RTD) et devant être livrés à partir de 2018.
    .
    Je reviens sur ce véhicule particulier pour démontrer que comme je l’avais toujours exprimé sur site que le VLFS de Panhard sera un véhicule d’une conception nouvelle n’ayant rien à voir avec la VLFS proposé par ACMAT (également filiale de RTD) avec son « ALTV Torpedo »:
    http://www.acmat.fr/Defense/ALTV/ALTV-Torpedo
    Beaucoup croyaient ici à une production de l’ALTV par Panhard sachant que les 2 entreprises sont filiales de RTD.
    .
    Panhard qui fut malheureux avec son CRAB, a donc bien développé un tout nouveau véhicule pour le programme VLFS.
    Ce véhicule léger pour les forces spéciales qui semble présenter les qualités d’un MRAP (et nous savons à quel point ce sera utile au COS) a vraiment de la gueule :
    https://1.bp.blogspot.com/-3O5-afoYQdo/WEk112g_6XI/AAAAAAAAJSo/lq7ntTOPbAEHqX_7jX0RntqCIgZCZiqGgCLcB/s1600/CzJX5FWUQAAidAw.jpg
    .

    1. @Zayus
      .
      Merci pour le résumé et les jolies photos, je m’étais laissé perdre parmi les acronymes et les prétendants / véhicules réellement retenus. Quand sont livrés les PLFS, 2017 ou 2018 ?

      1. Les Sherpa Light FS sont déjà testés depuis plusieurs années par le COS.
        Plusieurs prototypes modifiés en version PLFS sur les recommandations du COS ont été testés tout au long de cette année 2016.
        Les « poids lourds »PLFS doivent être livrés en 2017.
        .
        Et les « véhicules légers » VLFS seront livrés en 2018.

    2. VLFS, CRAB, MRAP, ALTV, PLFS etc…
      On a succombé à la mode anglo-saxonne!
      Qu’est ce que c’est lourd! 😉

      1. @Jolindien:
        .
        – ALTV: ACMAT Light Tactical Vehicle
        – CRAB: Combat Reconnaissance Armoured Buggy
        Ces véhicules ne correspondant à aucune demande ou ou programme français furent développés sur fonds propres par les constructeurs et reprennent évidemment une désignation anglophone pour les marchés exports…
        .
        – PLFS : Poids Lourd Forces Spéciales
        – VLFS : Véhicules Légers Forces Spéciales
        .
        Le sigle MRAP ou « Mine Resistant Ambush Protected », désigne à l’origine une caractéristique qui est aussi devenue une façon de désigner ces véhicules.
        On peut en tout cas observer le soucis de protéger les hommes du COS des IED et mines (au regard des pertes connues en BSS..) avec le futur VLFS qui semble bien plus protégé que l’ALTV…

      2. @Jolindien:
        .
        Dans ce panorama de sigle de futurs véhicules de l’Armée de Terre, il manque encore le sigles de 2 types dont le choix n’a pas encore été arrêté et devant remplacer différentes configurations des actuels VBL:
        .
        – VBMR-Léger (Véhicule Blindé Multi-Rôles Léger)
        – VBAE (Véhicule Blindé d’Aide à l’Engagement) pour remplacer les VBL + missiles (Milan ou Mistral)
        .
        Les deux pourraient très bien être développés sur la base du Sherpa Light à moins que le CRAB de Panhard ne ressorte des cartons pour le VBAE…
        .
        Rappelons cependant que la prolongation des VBL jusqu’à 2030 est actuellement étudiée depuis juillet 2015 et que des prototypes de VBL « rénovés », auront été testés tout au long de l’année 2016…

        1. Bientôt on aura les :
          VLRAMG Véhicules Lourds Résistants aux Missiles Guidés
          et puis les
          VLRTA Véhicules Lourds Résistants aux Tirs d’Artillerie
          et encore les
          PLPCMEEI Poids Lourds Protégés Contre les Mines et EEI
          etc….
          Faudra une bonne mémoire pour se rappeler ces acronymes….

          1. @Rigel:
            Pourquoi « bientôt » ?
            .
            Savez-vous ce que recouvre depuis déjà quelques années l’acronyme « SCORPION » 🙂 ?
            .
            – Synergie du COntact Renforcée par la Polyvalence de l’Info-valorisatiON…
            .
            Sans oublier qu’il est déjà question depuis plus ou moins longtemps selon les modèles, de VAB, VLRA, P4, AML60/90, ERC-90, AMX-10 (qui du « P » au « RC » n’ont aucun rapport),VBL, VPS, PVP, VBHM etc…

    3. Un point important à ne pas perdre de vue au sujet du PLFS:
      Suite aux RETEX du COS sur Serval en 2013, la DGA a étudié l’adaptation d’armement plus lourds que les 12,7 mm sur les véhicules du COS tels que des canons de 20 mm (Nexter P20) pour répondre aux portées de tir des 14,5 mm d’origine soviétique montés sur les pick-up très utilisés dans la BSS :
      http://forcesoperations.com/calibre-puissant-forces-speciales/
      .
      Voici un canon Nexter P20 monté sur une version « PATSAS » du VBL :
      http://olivier.carneau.free.fr/photoengins/events/Eurosatory_2008/eurosatory_2008_097.jpg
      .
      Le même canon P20 monté sur un affut naval 15B constituant un ensemble ici adapté sur un Sherpa Light :
      http://www.armyrecognition.com/images/stories/europe/france/wheeled_armoured/sherpa_cargo_20mm/Sherpa_light_cargo_carrier_20mm_gun_Renault_Trucks_Defense_French_defence_indusrtry_640_001.jpg
      .

  13. Ah j’entends déjà les cris d’ofraie!!! ET ben oui ma pauvre dame, en France on a du mal à répondre vite et bien à des demandes pareilles.
    Les raisons sont simples :
    1 Lesconstructeurs ne sont pas fanas de développer une gamme spécifique pour des petites séries. Pas rentable, sauf à vendre ça 5 fois le prix de ce que qu’on peut trouver au coin de la rue.
    2 Et quand bien même on nous proposerait quoi ? Du KANGOO 4×4, du BERLINGOT DANGEL, le tout sous motorisé en boite 4 vitesse ?
    Moi FORD ça me va, reste à voir les configurations envisagées. Comme la DGA va mettre son nez là dedans, gageons qu’on va descendre en gamme…. Je prends les paris……

  14. C’est fait en France à saint Nazaire car c’est le coin du ministre, le reste l’importe peux

  15. Bref après avoir choisi un pick up de 5m30 pour 1000 exemplaire on va « durcir » un break-à-bobo de même dimensions ?!?
    Tout étudier, tout tester, tout fabriquer… pour combien de véhicule???
    Super des pièces « spéciales »!
    .
    Pourquoi ne pas avoir retenu le modèle le plus rustique des deux ???
    On refait le coup du Citroën C46 dont un contributeur racontait les plaisirs dans un épisode précédent!
    .
    La boboïsation des tous chemins et tous terrains devient d’ailleurs un problème pour bien des pros de la forêt, de l’agriculture ou btp.
    Il ne reste que des super-tankers de luxe… Ça fait vendre des quads et des remorques tirés par camionnette ! Pas plus cher…

  16. C’est un peu dommage que nos impots servent a acheter autant de materiel etranger fusil d’asssaut drone et donc tout terrain, mais dans le cas du 4×4, les constructeurs francais n’en font pas le duster est en parti francais (moteur boite), mais c’est plutôt un tout chemin. Le p4 etait de toute facon un chassi mercedes avec un moteur peugeot. Un toyota aurait peut etre ete mieux, les theatre d’operation de l’arme francaise, en sont remplis.
    Enfin pourquoi une carrosserie ferme et pas un pick up.

  17. ….Et d’ajouter : « Il s’agit de la militarisation d’une base de véhicule civil renforcée (..) de type Station Wagon, sur laquelle RTD procédera à l’intégration des éléments opérationnels. » ….
    .
    Dans  » éléments opérationnels » , RTD pourra, après négociations (1), remplacer le logo de ford par le losange de renault ; ainsi, tout le monde sera content….
    .

    (1) à 135000 euros le VLTP NP, Mr le Drian pourra quand même exiger cette petite coquetterie.

  18. Je ne comprends pas comment le remplaçant de la P4 peut ne proposer aucun des rares avantages qu’offre la P4. Ce qu’il fallait, c’est bien une base jeep tout aussi adaptable, décapotable, avec affûts modulaires, châssis haut, rustique, faible consommation. La P4 ne nous sert pas à faire sentinelle… Autant partir dans la verte avec les gammes co que nous avons déjà !

  19. 135 000 Euros ?..
    .Pour ce prix on aurait des Toyotas pour lesquelles on trouve partout des pièces détachées ,qu’on peut armer avec n’importe quoi ,qui sont de solides mulets de montagne et/ ou déserts …Pas de perte de temps pour les avoir en main ,discrets maniables car courants ,économes en carburant …Si ceux d’en face ont fait ce choix c’est parce qu’il y a cinquante ans qu’ils les pratiquent et qu’elles ont fait leurs preuves …Cherchez la magouille OTAN et vous aurez tout compris !
    Une fois encore ,on est commandés par des c… ,ou des maquereaux( au choix !)…ceux qui ont fait cette affaire n’ont jamais utilisés des vh TT de combat ,les autres sont des gens qui établissent les marchés avec des rétro-commisions à la clé, ou des promesse d’emplois … »pas des combattants !

    1. les pièces détachées Toyota coutent une fortune. C’est une arnaque absolue. en revanche c’est hyper fiable.

      1. @JYB
        Les marchés sont faits pour être négociés ,et dans ce domaine ,nous avons assez de financiers capables pour nous équiper à l’Américaine!

  20. Il n’y a pas si longtemps certains appelaient ouvertement a acquérir des pick up pour nos armées, désormais c’est chose faite, avec au final 5000 véhicules en dotation.
    La question est de savoir si nous les utiliserons en zone de guerre, pour remplacer par exemple du VBL ou du VAB sur Barkhane (car si une P4 ne pouvait pas le faire, un pick up le peut), dans ce cas, la première mine va faire du bruit!
    En tout cas la tentation sera grande devant la quantité de véhicules qui vont entrer en service et qui vont offrir une capacité que nous n’avons jamais obtenus avec la P4, véhicule dont les 2/3 ne roulent pas et l’autre tiers ne sert qu’a naviguer a l’intérieur des camps.
    La P4 était un véhicule symbolique, mais n’est en rien stratégique, ne polémiquons pas inutilement en raison que le remplaçant a une origine étrangère.
    C’est la fin de l’année, la part du budget gelé se dégel, d’autres annonces vont arriver dans les jours et les semaines à venir.

    1. @Polymères:
      .
      Les P4 ont régulièrement été utilisés en zone du guerre depuis le début de leur intégration en unité, que ce soit en ex-Yougoslavie:
      https://i89.servimg.com/u/f89/11/89/52/43/img08810.jpg
      ou même dans le Golfe en durant Daguet:
      http://www.ecpad.fr/wp-content/gallery/les-troupes-francaises-de-la-division-daguet-investissent-la-ville-d039al-salman/1-991-001-216-03.jpg
      .
      Ceci dit, pas besoin d’exposer les P4 et les futurs VLTP NP en zone de combats (ce qui serait plutôt le rôle des actuels VBL et des futurs VBMR-Légers) pour les voir sauter sur une mine ou un IED en « zone de guerre »…

      1. @Polymeres
        Effectivement elles ont servi ,mais très peu dans les zones peu sûres …On les a fréquemment trouvées en panne de batterie sur les parcs de Sarajevo et ailleurs …Je sais ,j’en avais quatre dans mon peloton de Transport!…

    2. « La P4 était un véhicule symbolique, mais n’est en rien stratégique, ne polémiquons pas inutilement en raison que le remplaçant a une origine étrangère. »

      Une catastrophe cette bagnole, disons les choses telles qu’elles sont. Pour ceux qui doutent que c’était aussi un véhicule de combat, rappelons que certaines étaient équipées pour tirer du Milan (sans compter les dotations en pelotons AMX-10RC). On doute de rien par chez nous.

    3. Il ne s’agit pas de polémiquer. On a le droit de s’enquérir du pourquoi d’une base étrangère. Il s’agit de nos impôts et personnellement, je préfère que cet argent alimente nos bureaux d’études et lignes de fabrications (pour ce qu’il en reste). Maintenant, s’il n’y a vraiment pas ce qu’il faut chez nous et s’il en va de l’efficacité tactique et de la protection du combattant, c’est autre chose. Mais cela mérite d’être questionné et démontré, ce de façon systématique. C’est aussi une question de souveraineté, même si certains se plairont à démontrer que si la souveraineté repose sur un 4×4 léger, nous sommes mal partis. Non, il s’agit plutôt de grignotage. Je ne doute pas toutefois que cela soit une bonne décision, du moins je l’espère.

      1. @Matou:
        Comparez plutôt avec le nombre impressionnant d’équipements militaires d’origine US dans les forces armées françaises dans les années 50/70 avant de parler de « grignotage » …

        1. Zayus, vous avez tout à fait raison, la part des équipements étrangers ne cessent de se réduire, en France comme en Europe.
          Matou, vous voyez beaucoup de pays européen avec des navires américains? Vous voyez beaucoup de pays avec des abrams? Qui commande encore des blindés américain? La gamme des M113 est remplacés partout par un équivalent européen.
          Il reste quelques secteurs, quelques ventes symbolique surtout dans l’aéronautique, mais sincèrement l’Europe dispose de moins en moins d’équipements américains, même si certains achètent des drones ou des F-35, voir le cas polonais.
          Même si nous avons acheté 4 C-130, l’A400M va évincer les 14 autres d’ici plusieurs années, le MRTT d’Airbus va dégager les ravitailleurs d’origine américaine.
          Non mais sans déconner, on vend plus aux USA qu’on achète chez eux mais on se fait grignoter?
          Allez donc voir avec quoi on faisait la guerre d’Indochine et la guerre d’Algérie, vous verrez alors que l’on cherche a sortir du lot les rares équipements d’origine française.
          Il fût un temps ou on était fier de ce qui se faisait chez nous, même si cela n’était que 10% de nos matériels, aujourd’hui on a honte d’avoir 10% de matériels venant de l’étranger.On se plaint de payer trop cher ce que nous achetons chez nous, on se plaint ensuite de ne pas mettre les moyens lorsqu’on achète a l’étranger, y compris pour de simple véhicule sans grand intérêt stratégique.
          On se plaint de balancer une bombe française a 100 000€ mais on râle lorsqu’on achète des bombes a 20 000€ aux USA pour faire des économies.
          Il y a des personnes qui râlent en toute circonstance.

  21. Des fusils d’assaut allemands, des munitions achetées à l’étranger, des véhicules légers américains, petit à petit nos armées sont équipées comme des armées de supplétifs.

    1. @Celtibère:
      .
      Ce ne sont pourtant pas les équipements d’origine étrangère qui manquent dans les forces armées US et allemandes…

  22. Ca résiste à quoi en zone de combat ce truc a bobo…une rafale Kalash et ca fume l équipage…on mEt la minimi ou? À la fenêtre la vitre baissee …Dans le cofffre et on écoute de la zic sur la radio de bord …? Ca va faire bizarre dans un combat de rue genre Alep…mais après tout j ai connu des Jeep qui avaient fait l Algérie …

    1. @Parabellum:
      .
      « …Ca résiste à quoi en zone de combat ce truc a bobo…une rafale Kalash et ca fume l équipage…on mEt la minimi ou? »
      .
      Ça sera au moins aussi résistant que les P4 qu’ils remplaceront, ni plus ni moins…

      1. J ai connu les Jeep hors d âge mais véloces quand même..on en sautait vite l arme à la main mat et sig pour finir.. …. après le p4 n était pas terrible…le pvp est moyen et cher …bizarre qu on ne sache pas faire un engin intermédiaire adapté et intégrant les retex …

        1. @parabellum
          je crois que depuis on a jamais fait mieux que ce petit véhicule !avecv un diésel et un m^ètre de long de plus il aurait été parfait pour les mêmes besoins quitte à lui modifier la carosserie !
          !

  23. Bon, encore une fois, et malgré que je ne sois pas un fan de ce gouvernement, je pense que Le Driand a fait le bon choix face au industriels français : « On doit changer nos P4, avez-vous un matériel prêt ? ». Réponse « Ben heuuuu. Non ! ». Bien ben on va voir ailleurs. Voilà. Après acheter français aujourd’hui c’est beau mais c’est terminé. Zayus a raison : La P4 c’était du Mercedes donc arrêtons la fumisterie sur le coté « acheter français ». Le plus important c’est que les ouvriers français aient du travail et peu importe que ce soit un véhicule Ford ou tartempion. Ensuite, quelle motorisation, quels aménagements décidés par la DGA et à la fin, quel gain par rapport à la P4. Je pense que les questions doivent se poser à ce niveau. L’intérêt dans tout cela est quel gain pour le militaire en matière de confort, de sécurité et de possibilité d’être efficient sur le terrain et de sortir vivant après un engagement. Si le Ford permet ce gain et bien, vive le Ford !!

  24. 500 Millions €uros / 3700 => 135 000 €uros.
    Comment des Pickup ou Station-Wagon Ford Ranger (1 000 déjà achetés ± livrés) ou Nissan Navara (base de réalisations-productions ALTV-ACMAT) déjà tout montés et vendus aux particuliers entre 30 000 et 40 000 €uros/pièce peuvent-ils être achetés
    135 000 €uros l’unité après passage chez RTD -ACMAT-PANHARD ?
    Même en tenant compte d’une provision de pièces détachées égale à 1,5 pour 1, cela fait cher le durcissement et l’équipement unitaire : 100 000 Euros, soit trois fois le prix d’achat d’un véhicule du commerce !

    1. @chicogoya:
      Il s’agit 4700 véhicules : 1000 VLTT (Ford Ranger) + 3700 VLTP NP (Ford Everest), qui restent des modèles très proches. Et cet aspect reste fondamental en terme de couts d’entretient.

  25. J ai l impression ici que personne n à utilisé de picup en opérationnel. ……. pour avoir testé le nissan navara et je ne sais plus quel mazda, avec casque, gilet lourd mais sans famas, je vous garanti que le type de véhicule n est pas adapté à une utilisation troupe…… fragile, peu d espace, pas d accès au matériel dans la benne, seuil de franchissement limité. ……. a l arrière vous êtes assis avec les genoux sous le menton……..

    1. @Un moblo:
      .
      Le Nissan Navara adapté par ACMAT sous le nom d’ALTV est éliminé depuis 2015 sur le programme VLFS attribué à Panhard.

    2. D’où l’intérêt de la militarisation et non pas juste de l’achat d’un véhicule issu des chaines civil comme les 1000 ranger commandés préalablement et qui servent en métropole.
      On verra le produit final et on verra l’utilisation qu’on va en faire, car ce ne sont pas des véhicules d’intervention.
      Vous pensez que le VAB ou le VBL sont adapté aux combattants aujourd’hui, passez donc par la trappe avec casque et frag, demandez aux soldats à l’arrière s’ils sont à l’aise une fois équipé.Vous êtes déjà monté dans un BMP2 ou un BTR70/80, même un enfant a du mal, pas étonnant qu’ils préfèrent depuis longtemps s’installer sur le toit plutôt qu’a l’intérieur (super l’utilité du blindage), pourtant ça reste des véhicules conçus pour une utilisation troupe.
      Nous verrons bien le produit final et son utilisation, si c’est juste pour faire un petit travail de liaison, pas la peine de s’affoler, les troupes sont en VBCI, en VBMR, VBL et les autres, je doute qu’on va commencer par déployer des sections d’infanterie en pick up.

      1. L ergonomie intérieure des blindés n a jamais était une priorite jusqu a récemment…les types sur les Toyota n ont pas de casques ni de frag ni de sacs…la Kalash le rpg et la 14 7 et roulez! Nous on avait la mat des chargeurs un bidon un talkie-walkie et roulez en jeep ou camion ouvert … les amx p étaient des boites terribles…plus tard j ai connu dès Vbl sur lesquels on attachait des sacs de sable ou de ciment pour renforcer le blindage…et le mitrailleur buste sorti …suicidaire aujourd’hui hui vue la mitraille. Il faut un engin haut sur patte avec un blindage et une arme télé opérée à grand débattement …on a qu’à achète ca aux sud af…

  26. En zone de Guerre, Non! En zone hostile certainement (BSS, Alpes, Nouvelle-Calédonie, banlieues …)
    La P4 avait des portes en toile (quand elle en avait) et plus que 2 sièges autorisés dans le sens de la marche ; l’Everest a des portes en tôle Thaï/chinoise sans courants d’air et 4 à 7 places utiles suivant le barda des personnels embarqués, plus un hayon pour 4 à 5 sacs F1 !
    le cahier des charges était précis pour une fois : véhicule non blindé tout chemins, 4×4 de grande série à 25000€ maxi avant modifs, 3.5T permis B pour 4 à 5 personnes et charge utile de 1000kg, gabarit routier standard avec tenue de route facile et confortable sur longs trajets, moteur turbo-diesel suffisamment puissant et fiabilisé répondant aux normes Euro 5 ( tout ceci excluant désormais la série Land Rover et ses moteurs)
    Là, on a un 5 cylindres 3.2l turboD de 150 cv et 47 M/Kg de couple (conso normalisée 8.5l /100km) avec une boite 6 manuelle ou auto ( au choix de notre administration)
    ça devrait changer nos jeunes des jeeps et des P4 !
    En plus d’autres bricoles, il faudra ajouter l’attache pour la remorque « qui va bien » et un PR4G ou la future nouvelle radio ; pas d’arme de sabord de prévue ( ce sont les PAX qui descendent et font « boule de feu » avec leurs HK 416 …)
    – Chef, c’est quoi ce bouton, Chef ?
    – Mécanisme inconnu, touche à … !
    Alors, Bonne Route à tous …

  27. On est plus a l’epoque de la conscription, ce sont des professionnels qui sont envoyes en premiere ligne et vue l’investissement pour les former et les maintenir a niveau, on va pas s’amuser a les envoyer au contact dans des vehicules non blindes, d’ailleurs ca fait longtemps que les P4 ne sont plus employées même dans les endroits un tant soit peu « chauds », donc itou pour sa remplaçante.
    Et pour ceux qui ne savent pas lire et qui reprennent des chiffres sans les garder dans leur contexte: 135000 euros, c’est le montant du contrat (500 millions d’euros – a priori un peu plus) divise par le nombre de vehicules (3700 VLTP-NP), ce qui est idiot puisqu’on ne sait pas vraiment ce que recouvre le contrat en dehors du prix original d’acquisition du vehicule, des transformations mecaniques (suspension-emplacements pour equipement operationnel) et structurelles (chassis ), ainsi que l’integration des equipements de communication. En general ce genre de contrat inclus aussi les lots de pieces de rechange et le MCO sur plusieurs annees, alors ca parait beaucoup mais si on enleve deja la TVA (qui retourne a l’etat) et que l’industriel peut faire un peu de marge pour garder les emplois en France qui alimentent l’economie locale, voire meme embaucher et former du personnel, ca me parait pas si delirant.

  28. étonnement du nombre de commentaires qu’un véhicule de servitude tout chemin peut susciter . Le prix quand même parait incroyable pour mémoire on dit qu’un hélico militaire est comme un civil mais avec des sièges inconfortables et une radio qui marche mal j’ajouterai à un prix largement supérieure idem pour ce 4×4

  29. A titre indicatif dans le dernier numéro de raids, il parle d’une commande de plus de 300 fardiers pour le cos

Les commentaires sont fermés.