La Royal Navy va se doter d’un sous-marin autonome « extra large » conçu par MSubs

En 2019, dans le cadre de l’initiative NavyX, le ministère britannique de la Défense [MoD] avait émis un appel d’offres pour démonstrateur technologique de sous-marin sans équipage, capable de naviguer pendant trois mois [ou parcourir 3’000 milles], de transporter deux tonnes de charges utiles et de mettre en oeuvre une « capacité de collecte de renseignements discrète ». Puis, à la suite de ce projet, le programme « CETUS » fut lancé en janvier dernier.

Celui-ci a avancé rapidement étant donné que, le 1er décembre, le MoD a annoncé qu’il venait d’attribuer un contrat de 15,4 millions de livres sterling à la société MSubs pour livrer à la Royal Navy, d’ici deux ans, le sous-marin autonome le « plus imposant et le plus complexe devant être exploité par une marine européenne ».

En effet, ce drone sous-marin, qui s’appellera donc CETUS [du nom d’un monstre marin de la mythologie grecque, ndlr] affichera un déplacement de 17 tonnes, pour une longueur de 12 mètres et un diamètre de 2,2 mètres. Soit les « dimensions d’un bus à impériale », a souligné le MoD.

De conception modulaire, pouvant naviguer à 400 mètres de profondeur, le CETUS doit permettre de renforcer la capacité de la Royal Navy à protéger les infrastructures critiques [câbles sous-marin de télécommunication, gazoducs, etc]. Selon le MoD, il viendra compléter les deux navires multi-rôles de surveillance océanique [MROS] qui équiperont prochainement la Royal Fleet Auxiliary.

« Afin de répondre aux menaces croissantes qui pèsent sur nos infrastructures sous-marines, la Royal Navy doit être en avance sur nos compétiteurs, avec des capacités de pointe. Le projet Cetus, en plus des navires MROS, contribuera à garantir que nous disposons du bon équipement pour protéger la sécurité du Royaume-Uni et celle de nos alliés », a en effet affirmé Ben Wallace, le ministère britannique de la Défense.

Cependant, d’autres missions attendent le CETUS. Dans son communiqué, et étant donné qu’il sera financé par le programme « Anti-Submarine Spearhead » de la Royal Navy, le MoD précise qu’il pourra évoluer aux côtés de sous-marins avec équipage. Et de citer les sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] Astute et « leurs successeurs ». Enfin, il devra aussi être en mesure d’opérer seul.

Par ailleurs, le CETUS, qui ne sera pas armé, permettra à la Royal Navy d’expérimenter et de développer des « technologies et des capacités de pointe ». Enfin, le MoD précise que ce sous-marin autonome sera en mesure parcourir 1’000 milles en seule missions… mais que son autonomie pourra être augmentée grâce à l’installation de batteries supplémentaires.

Cela étant, le Royaume-Uni n’est pas le seul à envisager d’équiper ses forces navales avec des sous-marins autonomes. Aux États-Unis, deux programmes sont en cours : l’Orca XLUUV, développé par Boeing, et le LDUUV [Large Diameter Unmanned Underwater Vehicles], censé pouvoir être déployé depuis un SNA de type Virginia. En France, Naval Group a levé le voile sur le Démonstrateur de drone sous-marin océanique [DSMO] en octobre 2021. D’une masse d’une dizaine de tonnes pour une longueur de deix mètres, il pourrait patrouiller au large d’une base navale ou bien servir d’éclaireur pour un groupe aéronaval.

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

33 contributions

  1. Le Suren dit :

    « le CETUS doit permettre de renforcer la capacité de la Royal Navy à protéger les infrastructures critiques [câbles sous-marin de télécommunication, gazoducs, etc ». Devrat-il les protéger contre des actions de commandos anglais ?

    Suivant l’exptession consacrée, « Toute ressemblance ou similitude avec une situation existante ne serait que pure coïncidence ».

  2. ScopeWizard dit :

    Fut un temps je mettais des culottes extra-larges….

    HEIN ?

    Disons que j’ aimais bien ce qui est bon….

    ET ?

    Ben il faut pas !
    Souvenons-nous….!

    Les Sept pêchés capitaux listés dans un ordre aléatoire….
    _l’envie
    _la colère
    _la paresse
    _l’ avarice
    _l’ orgueil
    _la luxure

    HEIN ?

    Comment ça , y en a que six ?

    Z’ êtes sûrs ?

    Ah ben oui , il en manque un !

    _la gourmandise

    Eh oui ; c’ est vrai , il y avait ça aussi….

    Comment l’ ai-je oublié….?

    Extraordinaire ! 😎
    https://www.youtube.com/watch?v=vqsqieIubdg

    • Frank dit :

      @ Scope Euh…Quel rapport avec ce lamantin? Dante n’a pas cité un Cetus pour désigner nos turpitudes, dont il ne s’est pas lui-même privé, je crois.
      Bon. Pécheurs, pas selon Dante, et plaisanciers, selon eux-mêmes, vont devoir faire avec ce bidule supplémentaire.
      Une emmerde de plus, dans le dernier espace de liberté qu’il nous reste.
      D’un autre coté, 40 pieds qui farfouillent, c’est petit, les méga chalutiers bataves qui pillent la Manche risquent de n’en faire qu’une bouchée, de leur cétacé, malgré ses capteurs.
      L’Anglais n’étant pas sot dans ce domaine, je suppose qu’il va sévir plus au Nord, voir dans la Baltique.
      Faudrait pas qu’une vraie baleine engloutisse le joli petit robot, cela ferait désordre.

    • tow dit :

      Utilité de ce commentaire?

      • Pipo et Scopo dit :

        Aucune.
        Le Scope était juste d’humeur badine ce soir.
        N’ayant rien à dire de pertinent sur le sujet, il a brodé sur les mots « extra-large » du titre pour nous livrer sa blagounette du jour.
        La question de savoir si ça apportait quoi que ce soit ne l’a pas effleuré.
        Ou plutôt, persuadé d’être hilarant, il a estimé que son intervention allait illuminer notre week-end et qu’il fallait absolument nous en faire part.
        Ça part plutôt d’une bonne intention, mais le résultat s’avère dispensable.
        Mais ça a occupé une partie de sa soirée du vendredi, c’est déjà pas mal. De plus, certains lui répondent, donc c’est même plutôt un succès.
        Sacré Scope, va !

    • ScopeWizard dit :

      @Frank @tow @Pipo et Scopo

      Nous pourrions discuter et même disserter des raisons comme des effets de la chose….

      Quelle part individuelle c’ est-à-dire celle de raisons personnelles ( idiosyncrasie ) , la part qui serait autre donc la part de motivation par calcul ( tu lances un truc et tu te dis ça va donner ça ou ça ou autre chose , ce qui peut sous-entendre un amusement ) , la part naturelle qui quant à elle relèverait d’ une réaction spontanée ‘( notion d’ acte gratuit ) , la part réflexe , etc…

      C’ est évidemment un mélange plus ou moins savant de chacun de ces éléments synthétisés en une énième montre d’ autodérision….

      Pau importe ce serait trop long , intellectuel , probablement fortement perçu comme digressif voire intrusif ; passons outre .

      En revanche , vos réactions , à vous trois fort diverses , m’ ont bien plu .

      Pour sa part , @Frank , qui sait souvent être très fin , a choisi de considérer ce commentaire « farce&attrapes » d’ humeur potache en apparence complètement à l’ Ouest , non comme une fin en soi , mais comme un point de départ voire d’ appui pour dérouler un argumentaire qui lui permettait de retomber sur ses pattes et aussitôt d’ élargir le champ du ou des possibles , il a rebondi ; ce qui paraissait simple ou évident de prime abord mais qui dans les faits est très intelligent .

      En somme , il a cherché à voir plus loin que cette haie puis dans une volonté de donner un sens à cette idée , a choisi de la concrétiser en sautant par dessus l’ obstacle , mais ce , non sans une bienvenue pointe d’ humour .

      Génial .

      @tow , lui , dans un style ultra-laconique , s’ est juste contenté de poser la question qui lui est apparue la plus immédiate ; il l’ a fait sans l’ expression de la moindre émotion , ni critique , ni applaudissements , ni consternation ou enthousiasme , ni « c’ est rigolo » , rien ; son mode était proche de celui d’ un « quelle heure est-il ? »
      Néanmoins , l’ on pouvait y déceler un sourd agacement contenu mais sous-jacent .
      Sans doute y avait-il ambivalence jusqu’ à de la gêne .

      Quoi qu’ il en soit , réaction et surtout formulation très intelligente ; perso rien à redire .

      @Pipo et Scopo , eux ont réagi très différemment….

      En aparté , son style ( oui , parce qu’ à mon avis , en réalité les deux ne sont qu’ un ) me rappelant celui de l’ un de mes contempteurs favoris….

      Entre analyse et critique à la fois du texte mais bien plus , comment pouvait-il en être autrement , de l’ auteur .

      Cependant , bien que bretteur habile et acharné , belle démonstration de distance , en gros le second degré a su répondre au second degré , avec un humour aussi subtil que pince-sans-rire tout en se fendant d’ une savante estocade de sa botte secrète , et tout en évitant le piège d’ une vitupération qui en aurait dit long sur la subjectivité de son humeur .

      Réaction loyale , intelligente , et de bon aloi ; parfait .

      Bref , vous faites honneur à cet espace de libre expression démocratique ; sympa et BRAVO à vous trois ! 😎

      • Frank dit :

        @ Scope De rien, de rien…Chacun vous retourne ces compliments, nulle ironie.
        Par définition, les sujets abordés par les articles sur ce blog sont sérieux, parfois dramatiques, donc, un peu d’humour et d’autodérision peuvent aider L Lagneau à s’éviter quelques migraines à nous supporter
        Je vois au moins trois de ces péchés capitaux dont nous abusons, d’ailleurs.
        Dont l’un, la paresse de ne pas nous relire avant de pianoter et poster, ce qui éviterait pas mal de propos idiots et HS, parfois.
        Je vais commencer par tenter d’appliquer à moi-même cette belle résolution.
        Mais je vais avoir du boulot, je sais…
        Bon WE.

        • ScopeWizard dit :

          @Frank

          « Chacun vous retourne ces compliments, nulle ironie. »

          Heu ouais , mais peut-être parlez-vous un poil vite , là ! tous ne seront sur cette ligne ! 😉

          « les sujets abordés par les articles sur ce blog sont sérieux, parfois dramatiques, donc, un peu d’humour et d’autodérision peuvent aider L Lagneau à s’éviter quelques migraines à nous supporter

          Et voilà ; tu as tout compris !

          Entre la VIE qui en ce moment est à tout instant phénoménalement d’ un drôle aussi hilarant que désopilant , cet espace de commentaires qui jamais ne démérite question sommets de bonne humeur communicative partagée , ma pomme qui se ferait royalement c***r à publier toujours sur le même mode et ne peut donc que varier les « plaisirs » , ceci explique cela .

          « Je vois au moins trois de ces péchés capitaux dont nous abusons, d’ailleurs. »

          Oui ; même résultat sur le boulier .

          « Dont l’un, la paresse de ne pas nous relire avant de pianoter et poster, ce qui éviterait pas mal de propos idiots et HS, parfois. »

          S’ il n’ y avait que celui là….

          Sachant que l’ erreur est humaine , que perso la plupart des fois les HS et autres « propos idiots » ne me dérangent absolument pas ; bien au contraire !

          « Je vais commencer par tenter d’appliquer à moi-même cette belle résolution. »

          Je n’ ai évidemment pas pu lire vos œuvres complètes , n’ empêche que je ne vous ai guère souvent lu dans ce cas de figure .

          « Mais je vais avoir du boulot, je sais… »

          C’ est vous qui voyez ; si déjà tout le monde s’ exprimait aussi bien , même à moitié de ce que vous savez faire , tout irait bien .

          Bon WE à vous !

    • ScopeWizard dit :

      Vu que ça ne cherchait nullement à être classe ou élégant , des appréciations artistiques de pisse-froid qui ne pensent qu’ à leur gueule et ne cessent de la ramener comme de vieilles commères acariâtres à l’ affut du moindre ragot à colporter quitte à radoter et sombrer dans le ridicule le plus achevé , franchement bof et re-bof .

    • ScopeWizard dit :

      @Bench

      Je suis libre ; je fais ce que je veux .

      Ici vous avez des problèmes avec l’ humour , ne parlons pas de l’ autodérision qui est absolument inexistante , comme avec les idées qui ne vont pas dans votre sens ; perso , je n’ ai aucun de ces problèmes , aucun , mais vous oui .

      Par conséquent si pas content , voir avec Laurent .

      Je pense d’ ailleurs solliciter son aide afin qu’ il apporte son concours à l’ enquête qu’ il nous faut absolument mener : quel est l’ enfoiré ou quels sont les enfoirés qui vous tiennent en joue ou vous menacent de telle sorte que vous vous sentiez dans l’ obligation de lire les écrits de ceux que pourtant vous exécrez ?

      Coutez , d’ évidence il y a un mystère là-dessous ; il nous faut le résoudre , cela n’ ayant que trop duré .

      Car enfin , vous ne seriez tout de même pas vous-mêmes assez stupides pour lire des commentaires de pseudos que vous ne pouvez souffrir ?

      Non , n’ est-ce pas ?

      Rassurez-moi…

      C’ est bien ce que je pensais ; sus à Fantômas !

    • Frank dit :

      @ Bench Nul ne prétend donner des leçons à personne ici.
      Si vous avez la suffisance d’y prétendre, libre à vous de nous le démontrer.
      De vous, à l’instant, et antérieur, c’est plutôt le vide, vu l’historique…
      Sauf erreur, j’ai pas souvenir que vous n’ayez apporté une quelconque valeur ajoutée ici.
      Mais si vous imaginez que quiconque a l’illusion , comme vous, de donner des leçons à d’autres, je vous invite à plus de modestie, à défaut d’intelligence bien ordonnée.
      Si certains post vous sembles ineptes, et n’ont pas l’heur de vous conforter dans vos évidences, quelle importance?
      Vous croyez-vous si subtil et compétent pour que l’on respecte vos ânonnements? J’ai des doutes.
      Donc, on va rester basique, lire ce qui nous importe, et vous laisser à vos incantations , qui ne rassurent que vous.
      Mais n’oubliez pas que passer pour un idiot aux yeux de l’imbécile désigné est un plaisir très facile, qui échappe à l’idiot du départ, mais plaisant aux imbéciles supposés et désignés qui le contemplent.
      Vous en êtes l’illustration qui défie les bases de la rhétorique, c’est assez rassurant.

      • Bench dit :

        @Frank: ben mon cher , quel plaidoyer!

        Perso, comme dit l’autre comique « je suis [aussi] libre », de mes écrits et de mes opinions quant à la bêtise faussement baptisée humour exprimée par certains commentaires et commentateurs sur ces pages.
        Par contre, contrairement à un en particulier, je ne fais pas ce que je veux à longueur de temps en me lâchant à qui mieux mieux, en écrivant n’importe quoi en essayant de faire passer ça pour de l’humour ou de l’autodérision. Il y a d’autres sites pour ça et, si je ne conteste pas qu’un peu d’humour et de dérision ça fait souvent du bien, à force d’en abuser ça devient forcément lassant et grotesque.

        Quant à votre couplet concernant mes contributions inexistantes sur ces pages, je ne vois pas vraiment ce que ce genre d’argument vient faire ici. Ne seriez vous pas en train de me la jouer façon grand maitre qui réprimande l’élève. Parce que si on va par là , moi non plus je ne n’ai pas vraiment le souvenir d’avoir souvent vu le pseudo Frank être bien dans le thème et ne jamais au grand jamais reprendre certains autres pseudos. Au royaume des aveugles les borgnes sont rois, c’est ça?

        Vous voulez des commentaires qui ne soient pas vides, en rapport avec le sujet et à forte valeur ajoutée, et bien commencez par appliquer cette règle à vous même Frankie.

  3. Lancien dit :

    Serait-ce que les volontaires sous-mariniers se font rares ?

  4. Daniel BESSON dit :

    Cit :[ CETUS [du nom d’un monstre marin de la mythologie grecque, ndlr ]

    On remarquera qu’il appartient à la classe des XLUUV  » cétacéiformes « * et que  » Céto  » a justement donné  » cétacé  » ! ;0)
    Le cachalot semble  » optimisé  » pour évoluer entre 300m et 1000m ou il chasse le plus souvent . L’avis d’un biologiste marin est demandé , hein !

    *™© Daniel BESSON 2019

  5. Prof de physique dit :

    Une question pour les connaisseurs.
    J’observe que les sous-marins actuels ont une proue arrondie, presque une demi-sphère.
    Autrefois, les sous-marin étaient plus effilés, avec une proue pointue, pouvant rappeler le museau d’un squale.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Unterseeboot#/media/Fichier:U-995_Marineehrenmal_Laboe.jpg
    Mon intuition me pousse à penser que les formes effilées sont plus hydrodynamiques, permettent de mieux pénétrer l’eau.
    Qu’en est-t-il ?
    Pourquoi ces formes rondes ?

    • Prof de physique dit :

      Si je comprend ce schéma, il s’agirait de loger un sonar performant.
      Est-ce cela ?

    • Harambe dit :

      Si mes souvenirs sont bons, les sous-marins d’époque étaient en partie des navires de surface avec des canons d’où la coque en forme de brise lame. Maintenant, les sous-marins ne font presque plus surface..

      • ScopeWizard dit :

        @Harambe

        En gros , jusqu’ aux U-BOOT type XXI entrés en service en 1945 , l’ on parlait de submersibles car la plupart du temps ces « bateaux » naviguaient en surface , ne plongeant que pour fuir ou échapper à la vue d’ une menace ou attaquer , donc seulement un maximum de quelques heures à 100 ou 200 mètres de profondeur .

        Si en surface ces bateaux étaient assez rapides et grâce à leurs moteurs Diesel disposaient d’ une bonne autonomie , il en allait tout autrement en plongée : les batteries électriques étant en revanche très insuffisantes pour des plongées longues comme limitées en puissance , la vitesse en plongée n’ excédait donc pas quelques nœuds et sans parler des réserves en air .

        Par la suite , les progrès furent tels que si les type XXI ( copiés par les Soviétiques ) pouvaient rester immergés pendant deux ou trois jours entiers , les suivants , Américains ( classe Tang ; construits entre 1949 et 1952 en service jusque dans les années 1980 ) et Anglais ( classe Porpoise ; construits entre 1956 et 1959 , idem ) , ont rapidement pu faire autant ou mieux .

        Et c’ est à partir de là que l’ on n’ a plus parlé de « submersibles » , mais de « sous-marins » , la propulsion nucléaire ayant encore contribué à changer ô combien la donne en sus des autre progrès accomplis .

    • Frank dit :

      @ Prof de physique Effectivement, intuitivement, on se fait la même remarque.
      Par exemple, on voit aussi depuis quelques années apparaitre des voiliers avec une étrave arrondie, inspirée des scow.
      Selon leurs architectes, ce type d’étrave est plus efficace car il diminue l’écoulement des fluides, comme ceux de la vague d’étrave, et réduit la résistance de frottement et la résistance de forme des voiliers classique, ce qui semble illogique à priori. Mais les bulbes d’étrave démontre l’inverse.
      Je suppose que les sous-marins obéissent à ces même lois de mécanique des fluides.
      Si le courage, ou l’insomnie, vous dit:
      https://www.academia.edu/36475458/La_Marche_du_Voilier
      Mais les adeptes de ce type de carènes sont enthousiastes:
      https://www.bateaux.com/article/30928/le-scow-l-avenir-de-la-course-au-large
      Faut voir.

      • tschok dit :

        @Franck,

        « Je suppose que les sous-marins obéissent à ces même lois de mécanique des fluides »

        Fondamentalement oui, parce les lois de la physique s’appliquent, mais ce n’est pas tout à fait le même phénomène qui est concerné:

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Bulbe_d%27%C3%A9trave

        En résumé, le bulbe d’étrave génère une vague qui annule la vague d’étrave, ce qui diminue la résistance hydrodynamique de la coque d’un navire de surface.

        Sauf que sous l’eau, il n’y a pas de… vague.

        Mais ça ne répond pas à la question: pourquoi les sous-marins ont des formes oblongues et pas pointues? Plus exactement, on devine que la réponse à la question « pourquoi? » est simple: c’est parce que c’est plus hydrodynamique.

        C’est le « comment? » qui est plus compliqué. Et ça, je ne sais pas. Ca doit tenir à la nature de l’eau, sa viscosité, et au fait qu’elle est incompréssible (au sens où on ne fait pas significativement varier son volume quand on la comprime, ce qui implique que sa densité, ou sa masse volumique, reste stable).

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Fluide_incompressible

        Il y a peut-être un effet Venturi dans l’affaire?

        Et puis il peut aussi s’agir d’une contrainte mécanique: les formes très effilées qui résistent à la pression hydrodynamique sont peut-être plus compliquées à concevoir qu’une bête forme arrondie?

        Enfin, il ne faut pas perdre de vue que les véhicules dont on parle ne vont pas vite. Le drone dont il est question doit se déplacer à quelques noeuds. Imaginez un tube de 2,20 m de section qui se déplace à quelques noeuds. C’est grave si le truc est pas pointu?

        • Frank dit :

          @ Tshok Sais pas, les deux logiques se démontrent.
          Dans ce cas précis, c’est votre dernier paragraphe qui explique probablement ce dessin de carène.
          Dans la Nature, les poissons qui évoluent à faible profondeur sont effilés pour leur vitesse de prédation ou de fuite.
          A l’inverse, ceux dont la taille et la masse qui ont un design naturel plus rond en tête descendent plus profond, ce qui le ne les empêche de sprint, tel les dauphins ou les orques, donc mystère.
          Réduire les turbulences liées aux trainées d’un navire est un vieux sujet passionnant, (Cf les foils), autant les études de biomimétisme, comme reproduire la peau de requin et les revêtements anéchoïques sur des submersibles.
          Intelligent d’ailleurs de tenter de comprendre des centaines de milliers d’années d’évolution animale pour l’adapter à toute vitesse à une brève technologie, mais ardu.
          Je suppose que ce petit robot dodu et pataud remplira son rôle, et fera sourire maquereaux et autres, dont la SER individuelle est inversement proportionnelle à leur vitesse.
          Surtout les 1er avril de ce robot.

      • v_atekor dit :

        C’est exactement ça. Mécanique des fluides. Et c’est aussi pour la même raison que les avions de ligne ont la même forme de bulbe et non la tête d’un Mirage.
        .
        La forme idéale d’un avion subsonique étant celle d’une balle de fusil qui se **terminerait** par une queue conique et pointue (après il faut mettre en balance le gain aéro et la masse pour le construire, ce qui fait que les airbus et boeing transforment ce cône arrière par un tronc conique).
        .
        L’idée est de réduire les perturbation à l’écoulement et les mouvement d’air le long de l’avion, et de réduire la dépression qui se forme à l’arrière et qui par effet d’aspiration réduit l’avancement. Tout ça c’est pour du subsonique. Si on fait joujou avec le Mach, les ennuis de compressions sont nombreux et la « bulle » présente de face risque surtout de casser devant la compression du mur d’onde qui se forme devant elle…

  6. Phil dit :

    Et l’avantage, pas d’équipage, donc pas d’incendie  » accidentel »

  7. Florent Pirot dit :

    Oui bah il est pas terrible le machin.
    On dirait que quelqu’un veut faire un concurrent du Poséidon en mode Wuzhen-8 (j’ai vu une photo du design de l’intérieur, une sphère à l’avant, une autre à l’arrière… gros sas vide au milieu…). Il est vrai que le destin de pas mal de cendres… l’origine Plesiosuchus en Ukraine… est dans la mer.
    Mais ils feraient mieux d’assumer totalement au lieu d’avancer en quasi-silence avec ce « anti-submarine spearhead »… et de reconnaître que leur système a un mode équivalent au Poséidon russe.
    Rappelons que les Etats-Unis d’Amérique (avant même le changement de majorité à la Chambre) ont eu l’honneur d’abandonner le projet de missile de croisière tiré des fonds marins https://news.usni.org/2022/10/27/nuclear-sea-launched-cruise-missile-has-zero-value-latest-nuclear-posture-review-finds du fait qu’il incitait les symbolistes à tuer de nouveaux « plesiosuchus » pour faire ce missile…

    • tschok dit :

      D’après ce qu’on comprend, ce drone fonctionne sur batterie et pas avec une propulsion nucléaire.

      Il est ainsi question d’augmenter son autonomie à l’aide de batteries supplémentaires.

  8. GUEPRATTE dit :

    Avec une telle technologie ,je plains d’avance les chalutiers bretons genre Bugaled Breizh……parce que si c’est comme quand l’Etat nous annonce que le passage au tout numérique va nous simplifier la vie pour régler nos devoirs administratif …. au final on finit tous par toucher le fond …

    • Paddybus dit :

      Mais non… même les chalutiers bretons seront dronisés… économie de main d’oeuvre, et capacité à travailler pendant des semaines sans arrêt permettra une super rentabilité… non..???

    • Jack dit :

      @GUEPRATTE : « c’est comme quand l’Etat nous annonce que le passage au tout numérique va nous simplifier la vie pour régler nos devoirs administratif …. au final on finit tous par toucher le fond … »

      Vous préférez remplir des formulaires papier puis les renvoyer par la poste afin qu’une escouade d’agent administratifs les saisissent dans une application (la même que celle que vous utilisez actuellement) ? C’est ça votre vision de l’avenir : revenir aux méthodes des années 70 🙁 ?

      • ScopeWizard dit :

        @Jack

        « Vous préférez remplir des formulaires papier puis les renvoyer par la poste afin qu’une escouade d’agent administratifs les saisissent dans une application (la même que celle que vous utilisez actuellement) ? C’est ça votre vision de l’avenir : revenir aux méthodes des années 70 ? »

        Vaste sujet !

        Il y a du pour , du contre , et beaucoup de nuances !