Le porte-avions américain USS Dwight D. Eisenhower a finalement pu emprunter le canal de Suez

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

28 contributions

  1. Raymond75 dit :

    l’Evergreen a bien montré qu’il suffit de couler quelques cargos pour bloquer le Canal de Suez, ce qu’avait déjà compris Nasser en 1956. Idem pour le Canal de Panama. Ce serai probablement une des premières choses à faire en cas de conflit généralisé.

    La gesticulation militaire a besoin de la paix pour fonctionner ; la ‘mondialisation heureuse’ de l’économie aussi.

    • 에르메스 dit :

      L’Evergreen ? Connais pas.
      Vous voulez parler de l’Ever Given de l’entreprise Evergreen sans doute.

  2. bpapon60 dit :

    Une petite question : si des sous marins veulent passer le canal, ils sont obligés de le faire en surface à cause d’accords internationaux ou bien parce qu’il n’y a pas assez de fond ? Les sous marins d’attaque qui escortent très souvent les porte avions passent aussi par le canal ?

    • Fafou dit :

      Excellente question…Que je ne m’etais jamais posée, donc j’attend la réponse avec impatience aussi;)
      Peut on aussi me dire si il y a une surveillance accrue lors du passage d’un navire gris ou d’une Tsk force? Je sais que les navires ont leurs propres protections mais ils seraient tentant pour des barbus ou communistes de tirer à « vue » sur un passage aussi fin en largeur

      • Fred dit :

        @ Fafou

        Les convois militaires sont suivis par des forces égyptiennes le long des berges, qui sont globalement surveillées, on s’en doute.

    • vrai_chasseur dit :

      @bpapon60
      Les SNA passent le canal en surface pour le chenalage, c’est la règlementation.
      Ce qui a valu au Perle de raboter un peu les fonds de vase lors d’une manoeuvre en 2005, mais sans dommage.

    • Appolo dit :

      le canal de suez ne fait qu’une dizaine de metres de profondeur, cela ne permet pas vraiment à un sous marin de passer en plongée (en dehors de la dangerosité à le faire vis à vis de la circulation du canal). Donc en surface, quand passage il y a.
      Dans le cas particulier des SNA du GAN, je dirais (mais cela n’engage que moi) qu’il est plus simple d’avoir un SNA en méditerranée et un autre en mer rouge pour « réceptionner » le PA après son passage

      • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

        Le canal fait de 22 à 24m en profondeur maximum !

    • breer dit :

      Hi hi drôle de question, vous avez jamais du voir un sous marin… il passe en navigation en surface évidemment, cela dit le bâtiment est certes moins visible qu’un PA Nucléaire..

    • Paddybus dit :

      On peut imaginer qu’ils y a un relais avec un soum envoyé au paravent dans l’océan Indien..??? et que celui qui accompagne dans la Méditerranée vaque à d’autres tâches…
      La traversée du canal me semble peu probable pour ces navires, sauf volonté de comm…

      • xorminet dit :

        et le soum en question est passé par où pour se retrouver en océan indien?

    • Bomber X dit :

      1 SNA c’est le format de force attendu pour l’escorte d’un GAN, donc il n’y a pas de raison d’être discret sur sa présence, il peut donc transiter par le canal et être « observé » par tout plein « d’amateurs ». Pour la discrétion le prépositionnent via un grand tour peut-être envisagé. Et même via un transit par le canal, faire passer plusieurs SNA entretient le doute sur leur mission et leur futur positionnement.

  3. Plusdepognon dit :

    Le franchissement du canal en lui-même n’est pas spécialement spectaculaire, à moins que l’on aime le désert :
    https://mobile.twitter.com/EtatMajorFR/status/1368904496072581122

  4. breer dit :

    Imaginez un PA US qui se mettrait en travers ..!!!, en plus vu la dimension et tous ses avions biens rangés sur le pont d’envol, ça représente une belle cible pour quelques missiles.. Je me demande qui fait les contrôles le long du canal, l’armée égyptienne ??

    • FredericA dit :

      Wow ! Voilà un scénario qui rappelle une bd de Buck Danny (Ghost Queen pour les amateurs 😉 ).
      .
      Sinon, vous pensez réellement qu’un porte avions est moins vulnérable lorsqu’il navigue à basse vitesse ? qu’un navire de guerre navigue avec ses systèmes de détection et d’alerte éteints dans cette partie du monde ?

    • 에르메스 dit :

      L’Ever Given c’est quand même 2 fois la masse d’un Nimitz/Ford. Donc on fera difficilement plus impressionnant !

  5. lxm dit :

    C’est le genre d’incident qui aurait pu être fomenté par une intelligence artificielle( à but financier ou militaire), des trucs qui semblent anodins ou non un peu partout à travers le monde pour aboutir à un effet spécifique à un moment précis. Avec forcément d’abord des phases de tests pour paramétrer et alimenter en données. Et rappelez vous que la Chine investit massivement dans le domaine de l’IA pour justement ceci.

    • VonBulot dit :

      Haha, dites vous que les premières sources d’attaques informatiques sont du social engineering. Pour expliquer rapidement, on se fait passer pour le helpdesk, on vous soutire vos mot-de-passe et roule. Dans le cas de ce porte conteneurs, un petit chèque de 500 000e à un capitaine philippin ou malais ou autre et le tour est joué.

    • Clavier dit :

      C’est gentil de fantasmer mais ce n’est pas l’IA qui empêchera un PAN d’emprunter le canal mais une mine pas artificielle du tout ……surtout si on la découvre après coup !

  6. Thierry dit :

    l’intérim du Charles de Gaulle est terminé tout comme la propagande de Parly qui se voyait déjà en figure de proue lyrique dans une soi-disant lutte contre le terrorisme qui n’a existé que dans son imagination vu qu’aucune opération de guerre n’a eu lieu pendant ce très court remplacement.

  7. bpapon60 dit :

    Parlons gros sous aussi : la passage pour le porte avions Charles de Gaulle c’est je crois 400.000 Euros !
    On comprend que l’Egypte a fait fissa pour ‘déboucher’ la canalisation !
    Je me suis demandé aussi comment on réglait la note. En dollars ? En Rafales ?
    400.000 cela m’a paru cher et puis j’ai regardé les coûts d’utilisation d’un porte-avions. Un exemple : une soute carburant aviation de 3.400 Tonnes soit environ 3.400.000 Litres ! Je préfère ne pas chercher le prix du litre ! Plus cher que les baguettes et les croissants !
    Et quand on regarde le prix de la plus petite bombe, on pleure en pensant au manque de lit en réa. Mais il faut des deux je pense.
    D’ailleurs en parlant de pleurer, dîtes moi, notre carburant aviation militaire est différent du kérozène civil, il est raffiné où ? En France j’espère ?

    • Pascal (l'autre) dit :

      « D’ailleurs en parlant de pleurer, dîtes moi, notre carburant aviation militaire est différent du kérozène civil, il est raffiné où ? En France j’espère ? »
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Carburant_aviation
      Concernant la provenance du kéro elle peut être d’origine française ou étrangère les aéroports et bases aériennes étant reliés à un réseau de pipeline
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Trapil

    • fabrice dit :

      Vous avez calculé le coût de ne pas avoir de Défense ni de sécurité ?
      La sécurité est la base de toute économie, sans sécurité pas de tourisme, pas d’investissement, pas de contrat, pas de transport, pas d’écoles….
      La sécurité est la base qui permet tout le reste.
      Ne pas le comprendre est suicidaire et faire des calculs à courte vue.

  8. petitjean dit :

    Ces bâtiments dans le canal sont extraordinairement vulnérables

  9. Félix GARCIA dit :

    Dryad Global@GlobalDryad
    #Breaking Unconfirmed reporting of incident against Iranian flagged SAVIZ in Red Sea. More as we have it. #Iran #Shipping #RedSea
    https://twitter.com/GlobalDryad/status/1379456371121328135

    Aurora Intel@AuroraIntel
    Red Sea could be interesting.
    https://twitter.com/AuroraIntel/status/1379457291389394949

    end anti-Asian violence
    @fluffyrocket27
    SAVIZ is an IRGC intel ship. Pretty big deal if the Israelis hit it. Iran will definitely be forced to respond.
    https://twitter.com/fluffyrocket27/status/1379458140668891143

  10. Bebel dit :

    Les portes-avions c’est has been, ca fait impression face a des petits pays sans moyens de riposte (Irak, Venezuela, Panama etc). Sinon des bases fixes et des drones c’est plus efficace. Pour la superiorité maritime les sous-marins, plutot petits et discrets, quelques bateaux de surfaces bien armés pour marquer la presence, assurer la liberté de navigation et proteger les convois. Pas la peine de developper plus de portes-avions qui sont des cibles faciles et de prestige pour qui viendrait a les couler, avec les risques d’escale nucleaire qu’on souhaite eviter… mieux vaut developper les drones! Le combat naval et aeroen sera/est deja une affaire de drones!