Le ministère russe de la Défense donne son feu vert à la production du futur bombardier stratégique PAK DA

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

79 contributions

  1. Hrtk dit :

    Curieux de voir le design définitif du bestiau !

    • Lacatapulte dit :

      On n’y voit rien, enfin rien de probant. Donc la Russie dévoile encore moins sur son avion que les USA sur le leur il y a quelques jours.

  2. être les maîtres du monde sont les seuls objectifs des russes et chinois pour avoir les pouvoirs absolus de vie ou de mort sans aucun scrupule

    • dakia dit :

      Tiens un troll américain.
      C’est pas courant!

    • Franz35 dit :

      Il faut dire que pour ne pas se faire bouffer par les insolents et intrusifs ricains, il faut avoir des arguments pour leur répondre

    • Vivo dit :

      Dixit un occidental dont les ancêtres ont été les fossoyeurs de multiples peuples en les tuant pour s’accaparer leurs terres sans aucun scrupule, en éradiquant leurs cultures millénaires.
      Je pense, Mr Baumann, que ce débat n’a et n’aura plus jamais lieu d’être, tout le monde est dans le même panier, quoique vous en pensiez, çà serait même plutôt mal venu.
      On n’échappe pas a son passé.

      • Frédéric dit :

        L’ethnocentrisme a encore frappé ? Relit ton histoire mondiale. Gengis Khan ? L’invasion musulmane de la France à l’Inde ? Le Japon qui a voulu s’agrandir de la Sibérie à l’Indonésie ? Connais pas ?

      • Hermes dit :

        En quoi c’est une spécificité occidentale ?
        La seule chose qui a empêché la Chine de le faire dans son histoire c’est d’avoir un territoire immense et instable en proie a de puissant barbare à ses portes.
        .
        Tous les autres peuples ont été des conquistadors

      • Clément dit :

        Les Russes font aussi parti des Occidentaux « fossoyeurs de multiples peuples en les tuant pour s’accaparer leurs terres sans aucun scrupule, en éradiquant leurs cultures millénaires. » : n’oubliez pas que la Russie historique se trouve entre Kiev et St Petersbourg. Le reste c’est des « colonies ». Et les peuples nomades de Sibérie ont connu le même sort que ceux d’Amérique du Nord.

        • C’est faux les peuples de Sibérie vivent encore et don libres de pratiquer leurs rîtes, les territoires de l’Est Russes ne sont pas des conquêtes bouffon…

          • OURGOUT51 dit :

            Bien répondu!

          • Daniel BESSON dit :

            J’allais abonder dans ce sens !
            La Fédération de Russie constitue certainement un des réservoirs de langues les plus riches au monde et de toute façon elle ne serait pas une  » fédération  » si il y avait eu ce qui s’était passé en France entre 1871 et 1914 : Une colonisation intérieure qui a vu passer le taux de locuteurs de langues régionales de plus de 70 % à moins de 20 %
            Notons que le Tu-160 est produit à Kazan dans des usines qui doivent compter un nombre important de personnels Tatars Musulmans

          • Lacatapulte dit :

            Non non Clément a raison. Sous l’ère de Nicolas II puis de Lénine et enfin de Staline pas mal de peuplades « indigènes » de Sibérie ont été pourchassées et exterminées, c’est dans les manuels d’histoire. Après on peut comprendre que cela gène à l’encolure les tenants d’une Russie démocratique mais ce pays a largement autant de sang sur les main que l’Amérique vis à vis des Amérindiens.

      • Barfly dit :

        On a pardonné aux Italiens les massacres commis pendant l’antiquité romaine… enfin j’espère.

      • Pravda dit :

        Éradiquer les populations indigènes c’est plutôt anglo-saxons, les français, au Canada, en Afrique ou Indochine n’ont pas eu le même processus que les anglais en Amérique ou en Australie.
        Au point de vue éthique nous avions raison (400 ans après les critères ont heureusement changé concernant les colonies), mais point de vue pratique, nous avons eu tort puisque aucune de ces colonies n’a perduré.

        • Daniel BESSON dit :

          Cit : [ Éradiquer les populations indigènes c’est plutôt anglo-saxons, les français, au Canada, en Afrique ou Indochine n’ont pas eu le même processus que les anglais en Amérique ou en Australie ]

          Oui et Nan ! Les mariages mixtes entre colons – trappeurs – Français et Amérindiennes cela se limite à la Louisiane au sens très large .(  » Mariage à la façon du pays  » )
          Rien de tel en Indochine , ni en Afrique à une telle échelle .
          Ce n’était en rien  » moral  » mais motivé essentiellement par des raisons économiques et cela a donné naissance à une civilisation métis non pas par volonté de la créer ou par amour du métisasge mais par ce qu’il y a eu une prise de conscience de ses membres la spécificité d’appartenir à une nouvelle civilisation , ni Amérindienne , ni Européenne ! Un peu la  » Raza Cosmica  » de José Vasconcelos avant l’heure ….

    • momo dit :

      et les ricains ? c’est peut-être des sains ?

  3. les maîtres du futur monde russe et chinois et les esclaves les autres

    • Clément dit :

      Vue que les Chinois font encore moins d’enfants que les Européens, ils ne seront pas maître du monde longtemps ^^ Et eux comme les Russes vont devoir faire des efforts en matière de softpower également si ils veulent diriger le monde.

      • Olivier Fournier dit :

        A moins que vous ne pensiez que l’immigration soit un atout, alors notre natalité n’a rien à leur envier.

    • ScopeWizard dit :

      @jean-claude baumann

      Comme vous diraient des anciens qui ont oublié d’ être hypocrites ou de perdre la mémoire : au fond ils ont bien raison ; toutes les puissances mondiales ont tôt ou tard essayé de devenir maîtres du Monde ……….

      Maintenant , notez que je ne vous ai jamais dit « bien » ou « pas bien » , c’ est juste un fait constaté .

    • Lechavenois dit :

      jean-claude baumann 4 février :
      .
      « ..les maîtres du futur monde russe et chinois et les esclaves les autres..’
      .
      Il y a encore plus d’un milliard d’indiens qui n’ont pas l’intention d’être annexé par les chinois

  4. N dit :

    Il y a deux lectures : soit Poutine a vraiment suffisamment de moyens, ce que lui permet le budget russe, représentant 150 à 180 milliards de dollars. Soit c’est juste de la propagande. Mais militairement, tout comme le missile à propulsion nucléaire, il n’y a aucun intérêt.

    • Hermes dit :

      Ils investissent surtout majoritairement dans des programmes clés en petit échantillon mais en faisant de grande annonce.
      .
      Même si on ne connait pas les performances réelle, ça permet aux Russes de se sentir rassuré et puissant, laissant croire que la Russie pèse plus que ce n’est le cas réellement, tout en permettant de cacher certains élément d’état plus incertain…
      Dont notamment la disparition de Poutine qui n’est pas éternelle et qui en théorie ne peut plu se représenter à la présidentielle.
      .
      Bref, c’est pas tant pour l’étranger que l’intérieur tout ça.
      Faut bien noyer le poisson dans la vodka pour que les Russes se sentent fier.

      • OURGOUT51 dit :

        « Faut bien noyer le poisson dans la vodka pour que les Russes se sentent fier. »

        Visiblement, votre connaissance de la Russie reste limitée, très limitée et les images d’Epinal ont la vie dure!

        « Selon un rapport de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), la consommation d’alcool en Russie a chuté de 43% entre 2003 et 2016, contribuant à une augmentation de l’espérance de vie, surtout chez les hommes. Russes et Français sont désormais à égalité avec 11,7 litres d’alcool par an…

        Des Russes fréquemment ivres et grands consommateurs de vodka et d’autres boissons fortes plus ou moins frelatées: ces clichés qui, non sans raison, ont longtemps eu la vie dure méritent d’être relativisés…Quoi qu’il en soit, cette évolution place désormais la Russie à des niveaux de consommation comparables, voire parfois inférieurs, à ceux observés dans l’Union européenne.  »

        Source: Le Figaro 02/10/2019

        Je vais fréquemment en Russie, au coeur du pays, et je ne vois pas plus de poivrots que le vendredi soir dans les rues de certains quartiers de Berlin où j’habite!
        Votre vision du Russe est aussi fallacieuse que celle du Français avec son bérêt, baguette et kil de rouge!

        • NRJ dit :

          @ourgput
          Cela n’empêche pas que ma Russie se lance dans des programmes et que derrière elle les arrête faute de budget. Bref de grandes annonces, mais dès qu’on entre dans le concret il n’y a plus rien.

          • OURGOUT51 dit :

            Réponse hors sujet! Je faisais allusion à la consommation d’alcool en Russie et les poncifs à ce sujet! Vous savez lire?

      • TINA2009 dit :

        Bsr HERMES !

        LE pays qui investit plus que la RUSSIE dans des programmes échantillionnaires, c’est notamment MON PAYS , LA FRANCE .
        En 2 décennies, c’est impressionnant … Mais bon , une observation factuelle permet de comprendre pourquoi , et quels en sont les objectifs de la part des décideurs et de leurs SBIRES ( y compris et surtout parmi nous , camarades!!!)!

    • précision dit :

      S’il est vraiment furtif, il y a de fortes probabilité qu’il serve surtout à faire tourner les bureaux d’études… et se voie construit à quelques exemplaires, comme tous les autres avions high tech russes. Voire ne donne qu’une maquette/prototype. Personne ne s’en plaindra.
      Ceci étant, vu les délais prévisibles, difficile de dire ce que permettra le budget russe au moment où le premier appareil de série sortira.

    • Olivier Fournier dit :

      Arrêter de penser en $ et vous comprendrez. Avec 1 $ en Russie vous acheter 2 à 3 fois plus de marchandises que chez nous, et encore davantage en Chine. On appelle cela la PPA (parité de pouvoir d’achat) en économie.

      • NRJ dit :

        @Olivier Fournier
        Le budget russe est de 61 milliards de dollars. Le chiffre de 150-180 milliards de dollar est un chiffre à parité de pouvoir d’achat (https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2019/05/03/russian-defense-spending-is-much-larger-and-more-sustainable-than-it-seems/).

      • Lechavenois dit :

        Olivier Fournier :
        .

        « …Avec 1 $ en Russie vous acheter 2 à 3 fois plus de marchandises que chez nous, et encore davantage en Chine. On appelle cela la PPA (parité de pouvoir d’achat) … »
        .
        La  » parité de pouvoir d’achat  » ne suffit pas pour construire un avion de qualité .
        .
        Dans le civil, le Soukhoï SuperJet 100 annoncé en 2001 par Poutine, devait être le symbole du renouveau de l’industrie aéronautique post-soviétique.
        . Et pourtant, malgré un prix défiant toute concurrence, grâce à un rouble faible, n’a jamais percé sur le marché international.
        .
        Aujourd’hui, seul Aeroflot et des compagnies régionales russes utilisent de façon régulière cet avion. «Du point de vue de la rentabilité, c’est une catastrophe financière, affirme The Insider. Mais c’est le projet de Poutine, et Aeroflot est obligé de l’acheter.
        .
        https://www.liberation.fr/planete/2019/05/09/le-soukhoi-superjet-100-recit-d-un-fiasco-russe_1725978

      • TINA2009 dit :

        Bsr Olivier FOURNIER !

        Suite à votre rappel, pensez – vous , que , lorsque les mondialistes globalistes seront virés du pouvoir central en FRANCE, MON PAYS, il soit possible de commander 10 T160 modernisés à la RUSSIE de l’après POUTINE ????

  5. Tankaboum dit :

    Les russes fabriquent des avions incroyables, souvent pleins de défauts mais toujours impressionnants.. et beaux..j’ai hâte de le voir voler

    • dysto dit :

      Quand aux américains, ils produisent un avion pleins de défauts et moche. J’ai aussi hâte de le voir voler..
      Ok je sors..

    • Abuse of mainstream media can harm your mind! dit :

      S’ils n’installent pas MCAS …… 😉

    • précision dit :

      assez d’accord. Leurs appareils ont souvent une certaine élégance (quand même pas le Su25). Mais ils brûlent aussi pas mal de kérosène (le mig 29 en particulier) sans parler des ressources consommées.

    • Lacatapulte dit :

      Oui certains avions russes (ou plutôt soviétiques) étaient beaux, d’autres n’étaient que de pales copies de ce que les Américains faisaient. Mais avoir hâte de voir voler ce PAK-FA c’est vraiment avoir hâte de choses qui vont prendre beaucoup de temps. Je sens que Poutine et ses potes vont nous refaire le coup du Su-57 et penser que le monde est aussi con que les lecteurs de Sputnik et RT News.

    • Franz dit :

      Le SU-47 en est un excellent exemple. Il fallait vraiment avoir le cran de sortir des sentiers battus !

    • TINA2009 dit :

      Bsr TANKABOUM !!

      Merci pour cette observation !
      La terre a besoin des chercheurs, ingénieurs et techniciens russes pour la conception et réalisation d’aeronefs  » incroyables ».

  6. Parabellum dit :

    12000 km d autonomie …bon on construit un avion d arme de cette autonomie quand pour nous et en Europe ? Nos petits chasseurs bombardiers ne vont pas bien loin sans ravitaillement enl air…et on n a pas non plus de missiles longue portée. Le futur scaferlati volera quoi comme autonomie propre ? Un bombardier parti du sud de la France va jusqu ou en cas de mouvement au moyen orient ou au magrheb …qui garantit qu on aura toujours une base ouverte en Jordanie et aux émirats ? Exister au plan mondial demande des moyens mondiaux…qui en Europe en veut et en a sauf nos m51 sur snle…ou sont les drones intercontinentaux européens ? Nada ..on bricole un machin à turbo prop…avec des allemands uniquement russophones…même si les avions russes ont des défauts ils en ont et ils volent…les t160 sont allés au Venezuela et madéro est toujours là cqfd…les armes servent la géo stratégie ..quelle est la nôtre pour les 10 ans à venir ?

    • ji_louis dit :

      Les distances Moscou-Anghorage ou Moscou-Washington sont autrement plus grandes que Paris-Moscou, d’où la différence de portée

    • Lacatapulte dit :

      L’Europe (ou pour certains crétins nationalistes la France) a t-elle vraiment besoin d’un tel avion dans un futur proche ? On se souvient que les Britanniques ont entretenus durant la guerre froide un arsenal de bombardiers stratégiques (les fameux V Bombers) qui n’ont réellement démontré leur utilité qu’à la fin de leur carrière en allant taper les troupes argentines aux Malouines. La France a une flotte de SNLE, ça peut largement suffire pour délivrer le feu nucléaire.
      Après pour des frappes conventionnelles il serait peut-être bon de se souvenir qu’on est au 21e siècle et qu’on peut commencer à envisager de supprimer le facteur humain de ce genre d’avion d’arme. Un drone bombardier stratégique ça aurait de la gueule et ça permettrait à notre industrie aéronautique d’être innovante et de laisser les USA et la Chine à la traine. La Russie, elle, est déjà à la traine.

      • Wagdoox dit :

        Les cretins europeistes qui pensent à drone de frappe nucléaire alors que plus personnes ne pensent les mettre en premier ligne dans une guerre contre une puissance à peut être crédible.
        On va mettre les us à la traine … mais quelle blague … ils ont un budget militaire 3 fois supérieur à celui de l’UE (avant Brexit). Aucune armée au monde n’a jamais envisagée un bombardier dronisé depuis la deuxième guerre mondiale (qui avait coûté la vie au frère aîné de kennedy) mais vous avez une telle intelligence … vous devez avoir raison.

    • Jean (le 1er) dit :

      « France va jusqu ou en cas de mouvement au moyen orient ou au magrheb » L’opération Hamilton en avril 2018 ça vous dit ou les différents exercises « Poker » effectués par les FAS (le dernier en 2019) ? Vous y trouverez vos réponses.

      • Wagdoox dit :

        pfff non Hamilton était un raid aérien unique et très d’être une guerre aérienne soutenu. Pour une guerre il faut durée, des lors c’est porté avions qui entre en jeu pour la France.

    • NRJ dit :

      @Parabellum
      Nous on garde notre argent pour les programmes vraiment utiles. Pour le prix d’un bombardier stratégique B21 Raider on a 3 à 5 Rafale. Pour la charge utile d’un PAK-DA, il suffit d’avoir 2 Rafales. Par ailleurs un avion seul avec une telle autonomie a d’autant plus de chance de se faire détruire par les systèmes anti aériens qui progressent très rapidement, surtout s’il n’est pas escorté.

      Qu’est ce que vous avez contre l’A400M ? C’est une belle machine qui fait son travail, nous permettant d’avoir un appareil polyvalent entre avion stratégique et avion tactique sans perdre de la performance des 2 côtes (si ce n’est une charge utile suffisante pour porter des Leclerc).

      On n’aura peut-être pas toujours une base aux EAU et en Jordanie effectivement. Bienvenu dans la réalité : la France est un petit pays et on ne peut pas se payer 12 porte-avions et 4 programmes d’avions comme les américains. Ils ont pleins de généraux comme vous qui sont de vrais prophètes de l’apocalypse dans le but d’attiser les peurs, de ramasser les budgets et de se faire embaucher à un poste lucratif dans le privé après, et ça a donné le F-35.

      Donc on investit dans ce qui est le plus utile et on fait confiance à nos autres capacités (diplomatiques et militaires en particulier) pour combler nos trous capacitaires. Par ailleurs il est drôle que vous critiquiez l’Europe car si en 2040 on a un système en avance sur les américains ce sera grâce à l’Allemagne et à l’Europe. Et on semble bien parti pour, que ce soit par l’organisation industrielle qui devient solide, et la faiblesse américaine, les menant à investir non pas dans les nouvelles technologies et l’essaim de drones en particulier, mais dans une ribambelle de programmes à tel point qu’ils n’ont peut être pas l’argent suffisant pour tous les financer -même eux et leur budget de 700 milliards de dollars annuel-. Mais non c’est vrai, les américains ont une vrai stratégie…

      • Wagdoox dit :

        3 a 5 rafale ne feront jamais le boulot d’un b21, ou alors en partant de France pour traite une cible en France.
        Je parle même pas de mobilisation des ravitailleurs. Au final en terme de coût d’heure de vol cumulé ça nous reviendrait beaucoup plus cher et la disponibilité des appareils tomberait très bas.
        … grâce à l’Allemagne Ahahaha elle était très bonne celle la.

        • NRJ dit :

          @Wagdox
          En soit pour le prix d’un B21 on peut avoir 3 Rafales et un ravitailleur. Donc pour moins cher à l’achat (sinon en entretien), on a un ensemble plus complet et plus polyvalent. Il faudrait donc des conditions vraiment spécifiques pour que les bombardiers stratégiques aient un vrai avantage. Sans compter que vous oubliez de mentionner l’escorte : les américains ne vont pas envoyer une escadrille de bombardiers tout seuls. Il serait intéressant d’avoir un bilan opérationnel mais pour le B2 Spirit et ses 2 milliards de cout unitaire. Mais pour l’instant ça se limite à l’Afghanistan devant les très redoutables systèmes sol airs Talibans…

          Par ailleurs je vous rappelle pas le coût que l’on peut attendre du SCAF ? Si vous la jouer coq arrogant, je ne peux rien pour vous. Pour ma part je me base sur les faits : le F-35 a coûté pour sa R&D 3 fois plus cher que le Rafale qui a failli nous planté (que ce soit en étant arrêté avant même que tous les exemplaires soient livrés, ou en piquant les budgets des drones ou en créant des sociétés de projet). Ainsi si on fait le SCAF seul il faudra sacrifier l’armée de terre et la marine. C’est pour cela qu’on le fait avec les allemands et donc : « c’est grâce à l’Allemagne » qu’on fait l’Europe. Et à l’Europe aussi, puisque le SCAF bénéficiera des crédits européens, quelque soit leur montant.

      • NguyenKT dit :

        @NRJ: Ca y est, c’est repartie. Tu accroches à cette idée, je cite: « que le Rafale qui a failli nous planté » comme un morpion. Dans la vie, je vois surtout les gens qui spéculent sur l’avenir ou sur un temps qui va arriver. Toi, tu es trop fort, intelligent que tous les autres! Tu spéculais sur le passé ou de ce que ne sont pas produit. Chapeau. Ai-je découvert une nouvelle pathologie que le monde médicale ignore encore l’existance?

        • NRJ dit :

          @Nguyen
          Non je dis simplement que si on a eu de la chance, en vendant in extremis des Rafales en 2015 nous évitant de devoir vendre une partie de l’armée française dans les sociétés de projet, cette chance ne va pas durer. Ou, plus précisément, on ne peut pas faire reposer l’avenir de notre aviation et donc de notre souveraineté simplement sur un coup de poker comme on l’a fait pour le Rafale. Je rappelle d’ailleurs que est en partie à cause du Rafale qu’on n’a pas pu développer le Talarion et qu’on se retrouve à acheter du Reaper sur lequel on n’a aucune souveraineté (on ne peut même pas le faire atterrir, c’est des contractuels américains qui le font). Et comme le SCAF a toutes les raisons de couter plus cher, on devrait retrouver les mêmes problèmes que pour le Rafale (trop cher, manque d’exemplaires à produire) mais en bien pire.

          Je ne spécule pas sur ce qui ne s’est pas produit. Je tire simplement les leçons des risques que l’on a pris et des risques qui se sont matérialisés (notamment le fait de prendre le budget du Talarion pour acheter des Rafale supplémentaires). Bref c’est la base. Mais vous semblez trop borné pour comprendre. Je ne sais pas si je peux quelque chose pour vous.

          • NRJ dit :

            Par ailleurs ce n’est pas « reparti ». Je réponds à Wagdox. Si ma réponse ne vous convient pas, à vous de trouver un argumentaire logique et clair pouvant contredire le miens. Ou simplement utiliser le raisonnement par l’absurde pour montrer que ce que je dis ça dans le mur car est faux.

  7. dompal dit :

    C’est beau de rêver……c’est sûr qu’avec une ‘bonne’ rasade de vodka tout est permis………..

  8. Plusdepognon dit :

    Des bombardiers, mais on parle moins des UCAV.
    https://www.areion24.news/2020/01/14/les-ucav-sont-ils-condamnes%E2%80%89/

    • Plusdepognon dit :

      Le dernier numéro du magazine « DSI » a un gros sujet sur les bombardiers russes.

  9. Szut dit :

    S’il est aussi merdique que le PAK-FA on peut dormir tranquille.

    • Yannus dit :

      pourquoi merdique le PAK-FA?

    • Pascal (l'autre) dit :

      « S’il est aussi merdique que le PAK-FA on peut dormir tranquille. » Certes un SU 57 s’est écrasé il y a peu mais déclarer qu’un avion est merdique c’est un peu réducteur! Avez vous des infos plus « précises » concernant cette « daube » parce que finalement on ne sait pas grand chose de ses problèmes de « jeunesse »………………………………………

    • ScopeWizard dit :

      Szut

      Il est certain que comparé à l’ excellentissime F-35 , le Su-57 est à la rue …….

      C’ est évident !

      Sinon , jamais les Américains de LM n’ en auraient construit et vendu autant d’ exemplaires ; près de 400 ou 500 , ce qui suffit amplement pour apporter la preuve absolue de sa supériorité et de la confiance que l’ on peut avoir dans cet avion de 5th generation ………..

    • Ion 5 dit :

      @Szut
      quelle belle parole d’expert…

  10. Clavier dit :

    Ils ont les moyens les Popoff, pas comme nous
    Relancer une version du Blackjack et en même temps construire un stratégique furtif ….et tout ça avec un budget à peine supérieur au nôtre, y’a de quoi être perplexe …..

    • Wagdoox dit :

      Les salaires sont pas les mêmes donc le budgets sont pas comparables. Mais si mettait aujourd’hui 5% du pib fr dans La Défense, la différence pib ppa serait encore d’un facteur de 4x. Après il faut aussi regarder la façon de bosser des russes … les normes sont vraiment pas les mêmes…

    • NRJ dit :

      @Clavier
      Il faut regarder en parité de pouvoir d’achat. Une conversion basique de rouble en dollar n’a aucun sens, puisque les ingénieurs et ouvriers russes sont payés en rouble qui est nettement inférieur au dollar.

      En parité de pouvoir d’achat, les russes investissent l’équivalent de 150 à 180 milliards de dollars.

  11. Wagdoox dit :

    Plutot que le scaf on ferait mieux de faire un bombardier avec les anglais.
    Un appareil multirole bombardier, ravitailleur et awacs.
    Avec le denis d’acces avoir un tel appareil serait la solution plutot que d’avoir des chasseur a 35 tonnes qui serviront que dans les premieres heures, ca couterait probablement moins chers.
    Avec les missiles hyperveloces les bais d’armements seront tres vites trop petites.

    • NRJ dit :

      @Wagdox
      D’une part les anglais ils veulent un chasseur pur de supériorité, à l’image du F-22 et de l’Eurofighter. D’autre part on perdrait notre souveraineté, car les anglais se basent sur le cloud américain du F-35 pour leur connectivité et fusion des données. Et leur futur appareil utilisera forcément ce cloud, ils n’iraient pas faire un cloud pour seulement une partie de leurs avions. Conclusion : dans votre solution on perd notre souveraineté et on laisse les américains nous contrôler. Bel effort…

      Concernant le type d’avion que vous proposez, vous allez refaire le F-35 version x100 : un awacs ne peut pas être un bombardier, pas plus qu’ un ravitailleur (sauf si la charge utile est l’avion lui-même dans ce dernier cas, mais là précisez le). Comment voulez vous attendre une quelconque vitesse et précision avec un énorme radar perché sur le fuselage ? Là faut expliquer. Par ailleurs on a l’A-400M. Celui-ci pourrait embarquer et lâcher des drones qui pourront attaquer soit par des frappes directes, soit par brouillage nos futurs ennemis. C’est d’ailleurs imaginé pour le SCAF.

      Bref ce que vous proposez n’est pas une solution, que ce soit par sa dimension militaire, industrielle, ou politique.

  12. Lacatapulte dit :

    Encore un peu à la ramasse la Russie de Poutine. Alors que la Chine et les USA ont lancé des programmes similaires depuis longtemps elle met autant de temps à légitimer son PAK-FA. Chacun sait désormais qu’il sera inférieur aux H-20 et B-21 sur la majorité des facteurs (sauf peut-être la motorisation de l’avion chinois qui pourrait encore poser des problèmes) et que la furtivité n’est vraiment pas la spécialité des ingénieurs russes. Mais bon Poutine, car il sera encore là d’ici 10 ans (sauf si un gentil crabe pouvait passer par là) nous refera le coup du Su-57 et enverra un proto faire un petit tour au-dessus de la Syrie, de la Tchétchénie ou de n’importe quel point du globe afin de faire croire aux gogos pro-russes que son avion est opérationnel. Et ils le croiront.
    Au final ce PAK-FA n’a à mes yeux rien de transcendant.

  13. Chaibou dit :

    Comme j’ai eu à le dire les États unis ,la Russie et la Chine construisent des bombardiers stratégiques de nouvelle génération à long rayon d’action. Mais ,il faut savoir chers lecteurs et commentateurs que les États unis dans ce domaine ont une longueur d’avance par rapport aux russes et aux chinois surtout en matière de furtivité. Mais il ne faut pas que le maître soit dépassé par son élève bien qu’il n’existe pas de transfert de technologie entre les trois puissances.
    Le B21 Us le PAK DA russe et H20 chinois tous en construction l’avenir nous dira lequel de ces futurs bombardiers stratégiques sera le meilleur.

  14. aleksandar dit :

    Encore un vilain avion soviétique qui coûtera très cher, avec un canon qui tire trop a gauche, un casque qui décapite les pilote de plus d’1.55 m , son revêtement de furtivité a changer toutes les sorties, un logiciel défaillant et qui ne vole pas quand il pleut.
    Et qui ne volera jamais !
    Nous, les Trucs on fait beaucoup mieux !

  15. Wow, les russes sont si fort. Les ricains se prémunissent de technologie française, anglaise, israelienne, suédoise etc, et sont toujours aussi bêtes, d’ailleurs, ils n’ont aucune expérience en aéronautique. Les russes, bah, ils font tout de A à Z et peuvent être mieux que toute la planète avec moins de moyens. Trop fort ces gens…

  16. Bob dit :

    Quelle est l’utilité d’un bombardier lourd de ce type pour la Russie? Il est destiné à bombarder les villes américaines? Que les russes modernisent leurs SM, leurs missiles et leurs avions de chasse oui mais des bombardiers lourds qui coûtent une fortune et pourront se faire détruire assez facilement est surprenant. Les russes tapent du pied du côté du Parti Communiste Chinois pour leur transférer les quelques technologies que les hans n’ont pas encore.

    • Ion 5 dit :

      Réveil Bob!
      On parle du PAK-DA là, pas du Tu-160!
      Furtif, il n’a aucune raison d’être particulièrement vulnérable…
      D’autre part, il faut bien faire travailler le BE Toupolev.

  17. Gégétto dit :

    Tout droit sorti des studios Marvel….

  18. John dit :

    Voilà un exemple type de ce que l’Europe pourrait faire avec une dissuasion nucléaire française étendue à l’Europe et augmentée en nombre pourrait faire !
    Et cela sans que la France ne perde SA souveraineté si elle le veut, car ayant cette capacité en main, elle a la possibilité d’imposer ses conditions en fonction de ses intérêts.
    Et ses intérêts, c’est de réduire l’influence américaine en Europe. Et le nucléaire est l’un des facteurs clés à la dépendance américaine en termes de défense. C’est ce qui a protégé l’Europe durant la Guerre Froide.

    Et donc avec un appareil type B21 / PAK DA / B1 / Vulcan, bref, des bombardiers stratégiques, même la France gagnerait une capacité intéressante. Le Rafale peut bombarder, mais ne peut pas le faire à des distances comparables depuis la France.