Selon le Pentagone, le drone perdu par l’US Navy volait à 34 km des côtes iraniennes quand il a été abattu

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

121 contributions

  1. dakia dit :

    Quel est le nom du type de missile iranien est capable de faire ce job ?

    • Fred dit :

      S-300 … Mais le MQ-4C Triton ne vole pas forcément toujours à 18 000m : il peut descendre en dessous de la couverture nuageuse pour faire de la veille optique : un manpad infrarouge peut alors très facilement l’atteindre.
      L’Iran produit des missiles maison divers et variés.

      https://fr.wikipedia.org/wiki/S-300#Cas_de_l'Iran

    • aleksandar dit :

      Probablement un missile Khordad qui est une copie du BukM2E amélioré.
      Ils sont taquins ces iraniens, descendre un drone a 182 millions de $ avec un missile fait maison a 90 000 $ !

      • Albatros24 dit :

        C’est pas joli joli de se moquer comme cela…
        On comprend mieux pourquoi Trump est furax, surtout si c’est bien un petit missile comme cela qui a été utilisé
        Peu importe que ce soit au dessus ou pas de la ZEE iranienne : c’est un affront et l’affaire n’est pas finie pour les EU qui pourraient être « coquinous » à leur tour…

    • jyb dit :

      @dakia
      système russe sa-125 pechora. Peut être amélioré par les iraniens, parce que la portée max est de 35 km !
      à mettre en relation avec un drone volant à 34 km…chacun appréciera selon sa sensibilité et ses capacités (ou incapacités)

      • Albatros24 dit :

        C’est ce missile qui avait abattu un F117 furtif en Yougo…
        un missile des années 50-60.

        • jyb dit :

          @albatros
          upgradé, j’imagine parce que utilisé en syrie encore récemment (avril 2018) avec un certain retentissement et au yémen.

      • dolgan dit :

        Si le missile a bien été tiré de gerouk, la position du hit donné par la Iranien est déjà autour de 50km. La position du hit selon les américains doit être à plus de 80km (pour être dans les eaux internationnales).

  2. Green dit :

    les USA se font degommer les drones de haute altitude par l’Iran! juste aprés un autre au Yemen. Qui pensait cela possible encore recemment? missiles russes ou chinois?

    Quand a Trump il est consternant, il passe de va t’en guerre a son « sentiment » et a ce qu’il « croit », et excuse presque l’attaque iranienne. C’est surréraliste, un tel pignouf aux commandes ne peut pas gérer une telle situation.
    et pour ne rien arranger, ce sont les pasdarans ou l’état iranien qui est agit? quelle confusion!

    • VaiL dit :

      Pour peu que le Drone vole à basse altitude, il apparaît évident qu’il ait pu être abattu, les drones ne sont pas beaucoup armés, pas vraiment furtifs et leurs contre-mesures ne sont pas vraiment leur atout… Ceci dit il faudrait encore qu’il soit descendu car je vois difficilement la Defense AA Iranienne abattra un drone à 20 000m.

      • aleksandar dit :

        Si c’est un Khordad distance maximum 45 km.
        Il n’y a rien de pire que de sous-estimer son adversaire que ce soit en tactique ou en strategie.

    • M dit :

      Trump ne veut pas la guerre. La Maison Blanche est tiraillée entre Trump et ses conseillers qui, eux, sont des va-t-en-guerre jusqu’au boutistes.

    • ClémentF dit :

      Trump a une élection l’année prochaine, et une parie de son argumentaire de vente, c’est de dire que lui, il met fin aux engagements mili US, et pas qu’il en crée.
      Il est donc auto-coincé entre sa rhétorique de puissance extérieure, et son discours interne de dégagement.

    • dolgan dit :

      Qu’une défense aérienne soit capable d’abattre des drones (cibles faciles), techniquement, c’est pas une surprise.

  3. Green dit :

    Trump pense peut etre, avec son « sentiment », que l’Iran n’a pas fait exprès d’abbatre un drone? ( le prix de cet engin 200 millions?) Il cherche une excuse pour une desescalade? c’est piteux mais pourquoi pas.

    • Robert dit :

      Trump est tenu par certains, mais il semble essayer de leur donner ce qu’ils demandent en apparence tout en gardant le contrôle et, à mon avis, il ne veut pas cette guerre. Son électorat populaire qui a fait la différence ne pense qu’aux USA et a vu beaucoup des siens rentrer entre quatre planches de conflits qui ne concernaient pas leur pays.
      Gouverner, c’est avaler un bol de crapauds tous les jours.
      Je souhaite ne pas me tromper et que Trump ne soit pas aussi servile que Bush et Clinton.
      Les affirmations américaines ne servent qu’à essayer d’impressionner et leur parole ne vaut plus grand chose depuis un moment.
      Trump pense aux USA, pensons à la France et laissons les fauteurs de guerre envoyer mourir leurs propres troupes.

    • Carin dit :

      @Green
      C’est sûr que faire des milliers de morts pour venger la perte d’un drone, c’est pas « piteux »…
      il ne vous est pas venu à l’esprit que l’Iran malgré toutes les menaces qu’il profère ne passera pas la véritable ligne rouge, et n’attaquera aucun bateau de la marine américaine?
      La ou ça peut dégénérer c’est en Irak ou en Syrie, ou les proxis pourraient commettre une erreur en balançant des katioucha, et voir toute leur unité rayée de la carte dans les 3 heures qui suivront l’attaque, si par malheur un soldat américain meurt…. et je peux même rajouter que si les tireurs se réfugient dans une base syrienne, c’est la base qui sera rayée de la carte. Même les mollahs ne sont pas assez con pour ne pas avoir pris note que les ricains ont fait en Irak en 3 semaines ce que eux n’ont pas pu faire en 8 ans… et contrairement à leurs troupes endoctrinées les mollahs vivent très bien dans leurs palais climatisés et ils tiennent à la vie.

      • Green dit :

        Loin de moi cette pensée de voir mourir des gens pour rien ou meme pour quelque chose d’ailleurs, mais ce jeu de qui a la plus grosse dure depuis longtemps et ne presage rien de bon. C’est plutot le grotesque de l’homme qui me frappe quand il confie son sentiment que ce tir de missile est du a une erreur!

    • MD dit :

      Il a l’habitude de déconcerter ceux qui l’écoutent, et de dire ou de faire tout le contraire de ce qu’il disait auparavant. Si bien qu’on ne sait jamais ce qu’il pense vraiment , ni ce qu’il fera ensuite.
      Cherche-t-il vraiment une excuse pour une désescalade ? Les Iraniens feraient bien de s’en méfier, car si le personnage est imprévisible, il est aussi surtout très roublard et violent.

    • Fred dit :

      @ Green
      Trump a une grande gueule, mais il pense avant tout à ses petites affaires personnelles : les élections se rapprochent et il ne voudrait pas que sa profession de foi pacifiste (sic) soit entachée par un conflit dont il est difficile de prévoir toutes les inévitables conséquences locales et régionales. L’Iran à un pouvoir de nuisance non négligeable.

    • Mos dit :

      C’est vrai que son explication de l’annulation de la mission est déroutante… Quand on change d’avis a après avoir donné un ordre la logique voudrait qu’on justifie ça par « premier et dernier avertissement, la prochaine fois ça ira au bout et ça fera mal » mais là dire que ça devait être involontaire ça veut dire que dés le départ la décision de frapper était prise sans vraiment réfléchir… Parce que même dans l’hypothèse où les Iraniens ont pris contact avec Washington pour dire « on est désolé c’est un officier qui a pris une initiative isolée on s’excuse vraiment il sera sanctionné gravement et on le fera plus » tu peux certes annuler la mission mais tu l’explique avec un discours qui montre que tu es sérieux pas que tu es hésitant… oui vraiment déroutant ce Trump….

      • lym dit :

        Les militaires US auraient dû appliquer la loi pour s’en sortir à l’Armée:

        « Ne jamais exécuter un ordre.
        Toujours attendre le contre-ordre, pour éviter le désordre. « 

  4. Lucy dit :

    D’un point de vue du renseignement, il n’y a aucune raison pour ce drone de voler dans l’espace iranien. Ce rapprocher de quelques km ne fait aucune différence.

    • Fred dit :

      @ Lucy
      Pas tout à fait vrai pour de la veille optique, ou de l’écoute GSM et autres.

      Il est de fait que l’Iran a abattu un RQ-170 Sentinel survolant son territoire en 2011.

    • Kicker dit :

      Nième fois des mensonges pour envahir un pays, Vietnam, Libye, Irak….
      Posséder les armes nucléaires est le seul issue pour Iran, comme Kim.

      • Eric dit :

        Il va juste falloir m’expliquer à quel moment de leur histoire les USA ont bien pu envahir la Lybie ou le Vietnam…
        Pour le reste, j’imagine que vous auriez été ravi si la Hongrie, la Tchécoslovaquie ou l’Afghanistan avaient disposé d’armes nucléaires, ce qui leur aurait évité de se faire envahir par les russes respectivement en 1956, 1968 et 1979… Tiens, je pense même que vous auriez adoré si la Corée du sud avait eu ces armes elle aussi en juin 1950, pour dissuader le grand-père de votre copain « joufflu 1er » de déclencher une guerre d’invasion qui fit plus d’un million de morts.

  5. maxime (le vrai) dit :

    L’oncle Sam peut dire ce qu’il veut, il fait déjà le maximum contre l’Iran et n’a pas les moyens de gagner une guerre contre ce pays (sauf à utiliser des armes nucléaires tactiques). En outre, les risques sont immenses pour les équilibres énergétiques mondiaux.
    Il n’ira donc pas, autant calmer le jeu.

    • Olivier dit :

      Bah, c’était aussi la conviction de saddam quelquechose
      Même pas 10 jours de guerre au sol et puis plus rien…

      • Czar dit :

        comparer l’Irak de 1991 à l’Iran de 2019, c’est bête. Très bête, même.

        • tschok dit :

          Au fait Czar, vous me parliez de la prohibition religieuse du mariage entre cousins, mais est-ce un sujet de discussion que vous avez abordé avec Christine Boutin?

          Apparemment, on n’a même pas besoin de demander une dispense au pape. Ou alors, les canons de l’Eglise catholique romaine ne portent pas jusqu’en France.

          Nan, parce que des gens qui disent des bêtises, ça se rencontre en toute occasion, hein?

      • Fred dit :

        @ Olivier
        C’est vrai, l’ambassadeur américain en Irak criait sur tous les toits que l’armée de Saddam mobilisait et massait ses troupes à la frontière du Koweit. Aucune réaction de la Maison blanche, absolument aucune … Saddam s’est senti autorisé, c’était un piège.

    • Carin dit :

      @maxime le vrai
      Vous vous rendez compte que votre discours a déjà été tenu lors de la 1ère guerre d’Irak, qui a l’époque était la 4ème armée du monde??
      En 3 semaines tout le matos mili Irakien n’existait plus.
      Pareil en afgha, quelques semaines après leur arrivée, plus de troupes d’AQ… dans ces deux pays les ricains ont fait l’erreur de rester pour apporter (imposer?) leur mode de vie, et se sont retrouvés honnis du peuple. Aujourd’hui j’espère pour eux qu’ils ont compris, et qu’après le rouleau compresseur, ils laisseront les gens se débrouiller et remonter leur pays comme ils l’entendent eux, charge au reste du monde d’envoyer le nécessaire en attendant que les choses se remettent à tourner d’elles-mêmes.

    • Maxime (le vrai), prendrais-tu tes désires pour la réalité, ou est-ce de l’humour …? L’armée américaine a été formatée pour encaisser des chocs contre des forces biens plus puissantes & véloces que ton Iran chéri.

      • maxime (le vrai) dit :

        @ tous ceux qui m’ont répondu.
        L’Iran n’est pas la grande plaine de l’Euphrate. C’est un pays très montagneux, presque une forteresse naturelle, un peu comme la Corée du nord d’ailleurs. Sinon, ca fait longtemps qu’ils auraient été soumis par l’empire.

        Bien sûr, l’armée US est la plus puissante au monde, pas de doute sur ce point.
        Mais conquérir l’Iran serait vraiment une tâche très difficile, qui coûterait bien plus que cela ne rapporterait.
        Sauf à le vitrifier méthodiquement mais bon, ca coûte cher aussi et c’est pas bon pour l’image de la world company.

    • Albatros24 dit :

      La population iranienne soutiendrait les mollahs ?
      Pas les jeunes alors qui sont très majoritaires dans cet immense pays
      sauf quelques pasdarans excités…
      Pas besoin d’arme nucléaire, une force expéditionnaire suffit
      On se rappellera de la guerre Iran Irak ou l’Iran bien plus peuplée que l’Irak n’a jamais pu gagner.
      Et on se rappellera la vitesse avec laquelle l’armée irakienne a été abattue.
      L’occupation du pays ensuite serait problématique, mais les mollahs renversés de leurs palaces religieux
      Au final l’Irak bien que chiite et toujours du côté des EU.

      • Fred dit :

        @ Albatros24
        Quand bien même la un grande partie population iranienne a quelque griefs contre le régime, elle n’accueilleraient certainement pas les américains comme des libérateurs. Cela ne s’est d’ailleurs passé jamais comme cela nulle part dans le monde auparavant en pareille circonstance. Et les iraniens se souviennent que les anglo-américains ont fomenté un coup d’état contre le régime démocratique de Mossadegh pour placer le Shah à la tête du pays et continuer de leur piquer leur pétrole.

    • v_atekor dit :

      L’armée américaine, c’est bien celle qui a été entraînée et dimensionnée pour tenir 2 fronts à la fois, dont l’un contre une alliance Russe-Chinoise ?

  6. RJSB dit :

    Je cite : L’appareil « n’a violé l’espace aérien iranien à aucun moment durant sa mission », a assuré le général américain. « Les informations iraniennes selon lesquelles l’appareil a été abattu au dessus de l’Iran sont catégoriquement fausses », a-t-il insisté. Fin de la citation……… S’apprêtait il à le faire ??? Mise à part la plaisanterie, ou pas, trop facile, je vous le concède, il n’y a pas de quoi rire : tous les compromis passés avec le chiisme pour tenir la région face à l’islam sunnite radical risquent de voler en éclats. La fameuse « Golden Division » sacrifiée à la reprise de Mossoul, n’était elle pas quasiment constituée de volontaires chiites ? Dès lors qui opposer à la majorité sunnite en Irak ? L’ Arabie Saoudite et les Émirats du Golfe peuvent ils tenir le monde sunnite le temps d’une super confrontation régionale Arabie Saoudite / EAU / USA vs. Iran ? Est ce le dernier va tout des USA et de leurs alliés après avoir perdu la guerre de Syrie face à l’axe chiite ? Pourrait-on s’en tenir à une campagne de bombardement de grand style où la vidéo du B2 largueur de bombes géantes deviendrait une réalité opérationnelle ?( Ha !!! les coïncidences de l’actualité…) Quelques centaines de morts parmi les collaborateurs du programme nucléaire iranien pour acheter des années de répit avant que le nucléaire iranien ne devienne une réalité opérationnelle ? (avec en prime un message pour la Corée du Nord ?) La Russie est visiblement très engagée en Syrie ; elle l’est peut-être en Iran ( S 300 + transfert secret de compétences nucléaires ?) Tout cela est somme toute très classique dans la région. Un nouveau joueur de poids cependant : la Chine et ses probables bases militaires en Syrie. La Chine encore qui ne veut pas d’un choc pétrolier lié à l’actualité du Détroit d’Ormuz…La Chine enfin qui peut à bon compte contrebalancer l’influence US en faisant mal là où cela fait le plus mal : la Chine demain qui serait dans la position soviétique pendant Kippour d’assurer avec ses bases en Syrie une dissuasion face à l’arsenal supposé israélien ??? Cauchemar pour mes amis israéliens …Est-ce que la raison qui veut éviter un nouveau choc pétrolier sera suffisante pour éviter un conflit ???

    • Carin dit :

      @RJSB
      Quelle guerre perdue en Syrie??
      Donnez-moi une date ou la coalition s’en est pris aux troupes syriennes ou à leurs proxis.
      Le seul combat mené en Syrie l’a été contre l’EI, et lorsque les troupes syro /russes se sont enfuient devant l’EI, laissant tout leurs matos sur place, c’est encore la coalition qui s’est rendu sur place pour détruire ce matériel!!
      Et si les combats contre HTS tournent au vinaigre pour les syro /russes c’est encore la coalition qui se chargera de rétablir l’équilibre!!
      Bachar et Poutine peuvent jouer les matamores parce qu’ils ont une putain d’assurance derrière eux, et cette assurance c’est la coalition.

    • aleksandar dit :

      Transfert secret de compétences nucléaires vers l’Iran de la part de la russie ?
      Non, les iraniens ont parmi les meilleurs spécialistes dans ce domaine et depuis les années 60.
      Il se dit même  » dans les milieux bien informés  » que ce sont eux qui ont donné aux Nord coréens les plans de la bombe.
      Qu’on t il reçu en échange ?
      Les paris sont ouverts………

    • jo dit :

      la majorité en Irak est chiite.
      EAU ne veut pas d’une guerre contre l’Iran (même eux ont compris que ce ne serait bon pour personne).
      La Russie n’est pas engagée en Iran (militairement) et n’a aucune raison valable d’y transférer des compétences nucléaires.
      Le nucléaire iranien (au moins militaire) ne sera jamais une réalité opérationnelle (entre de multiples raisons explicatives, celle-ci suffit : Israël ne laissera pas faire).
      La Chine ne peut prendre qu’un rôle opérationnel secondaire en Syrie et jusqu’ici elle n’a pas vraiment souhaiter le prendre. Donc dissuasion… Non.
      L’arsenal supposé israélien n’est supposé que pour la forme. Tous les acteurs savent qu’ils sont les seuls à posséder l’arme atomique dans la région.
      Pour l’instant, seuls les USA,GB, arabie saoudite et israël jouent les va-t-en guerre contre l’Iran.
      Je dis bien « joue », car j’ose espérer qu’ils ne sont pas sérieux. Trump a été élu sur un programme de désengagement des USA à l’étranger. Rares sont les présidents us qui n’ont pas fait une guerre pendant leur mandat et si le bonhomme gueule beaucoup, il s’y tient jusqu’ici et pas dit que son électorat « america first » aille voter pour sa réélection prochaine si le bonhomme en déclenche 1 version vietnamienne juste avant. Le gouvernement GB va sauter et la population anglaise qui a de moins en moins confiance en ses dirigeants garde toujours en tête la honte de la falsification de Blair pour faire la guerre en Irak, pas dit qu’il apprécie un nouveau 1er ministre qui les renvoie direct aux côtés des us dans ce même genre de guerre. L’arabie saoudite est complètement empêtrée dans sa guerre contre le Yémen où leur coalition richissime et bardée de superbes matos perd peu à peu du terrain contre quelques rebelles aux armes artisanales jusqu’à ce que leur propre territoire et infrastructures soient désormais en danger. Aux dernières nouvelles d’ailleurs, MBS ne voudrait pas non plus d’une guerre avec l’Iran, ce qui ne manque pas de sel après les années d’appel à la réaction contre l’Iran. Quant à Israël… Ils ont le dessus partout, mais ça reste un petit pays (en taille) non loin de l’Iran : pourquoi prendre le risque d’une nouvelle intifada, d’un Hezbollah qui ciblerait leurs usines chimiques et d’un régime comme l’Iran qui accullé pourrait très bien balancer assez de missiles pour percer le dôme de fer et toucher plusieurs grandes villes Israëliennes ? Pour moi, c’est du bluff, les us, gb, arabie et israël utilisent la technique de la pression maximale pour faire céder l’Iran sur certains dossiers. Jeu dangereux, néanmoins je le concède… Un (vrai) accident est si vite arrivé. Et l’ampleur des conséquences échappent parfois aux responsables.

      • jo dit :

        ah et j’oubliais, dernier point d’importance à prendre en compte, qui explique pourquoi les européens (si dépendants des importations de pétrole) ne s’empressent pas de se caler derrière les usa (france), voire demande doucement qu’ils se calment (allemagne) : le détroit d’Ormuz contrôle 30% du commerce mondial de pétrole et serait immédiatement impraticable en cas de guerre contre l’Iran. J’ajoute, parce que cela n’est dit presque nul part, que le détroit de Bab-el-Mandeb en mer rouge (40% du commerce mondial de pétrole) risquerait aussi de prendre cher vu qu’il y a quelques amis de l’Iran de ce côté là et qu’ils pourraient miraculeusement recevoir les moyens de foutre un joyeux bordel. En gros, si la guerre contre l’iran dure + de 3 semaines, l’économie mondiale se casse la gueule et on n’a plus de pétrole aux stations et comme tous les états majors s’arrachent les cheveux sur un plan opérationnel efficace contre l’Iran, si on veut faire ça en si peu de temps, je vois que la bombe H, ce qui ferait mauvais effet pour un drone et quelques tankers. Et dernier oubli de ma part, il y a des élections anticipées en israël pour bientôt et ce que j’ai mentionné dans mon précédent post ne serait pas vraiment une bonne nouvelle pour la campagne de Bibi, qui, s’il ne gagne pas, risque bien de terminer en prison pour les affaires qu’il a sur le dos…

        • FabGreg dit :

          Cela fait plaisir de lire des propos raisonnés. Trop rares sur les sujets touchant à l’Iran.

          Pour nombre des autres intervenants, on n’hésite entre l’aveuglement idéologique et la désinformation volontaire.

          Reste à espérer qu’aucune étincelle ne jaillisse de la confrontation de l’orgueil états-uniens (les faucons n’ont pas digéré l’humiliation, réelle, de la prise d’otages illégale de l’Ambassade à Téhéran) avec la mentalité de citadelle assiégée des décideurs iraniens (légitime au vu du passé de la guerre Iran-Irak subie). L’irrationnel peut vite surgir…

      • RJSB dit :

        Merci Jo pour votre réponse argumentée point par point et très bien renseignée. Oui, la majorité de l’Irak est chiite. Je me suis trompé. Effet de trompe l’œil lié à l’héritage du régime Saddam qui s’appuyait sur une « Garde républicaine » sunnite. Les chiites étaient une majorité démographique en minorité politique : la présence US a t elle changé la donne par un rééquilibrage en faveur des Chiites ? En tout cas, si guerre il y a, les Chiites risquent de transformer l’équilibre précaire irakien en chaos…(p.s : pour ma grossière erreur, soyez indulgent : je crois que c’est feu John McCain qui avait un jour évoqué un Afghanistan majoritairement chiite, allié évident de l’Iran, avant d’être repris en direct par son conseilleur embarrassé ?

    • ji_louis dit :

      Réviser vos affirmations!
      1) Les chiites sont très majoritaires en Irak.
      2) La Chine n’a aucune intention et aucun besoin d’implantation militaire en Syrie, elle prône une politique de non ingérence. Ce sont les iraniens qui s’implantent en Syrie, pourchassés par (le renseignement et) l’aviation israélienne.
      3) La coopération russe avec l’Iran sur le nucléaire n’a rien de secret: Elle est issue de contrats gouvernementaux signés par Poutine et Rohani et approuvés par le conseil de sécurité de l’ONU.

    • Bouli dit :

      les sunnites sont minoritaires en Irak, pour info

  7. Thaurac dit :

    Trop calme papa Trump pour être honnête, l’électorat républicains américain ( entre autres ) ne laisserait pas passer ça…à suivre.

    • Czar dit :

      t’as besoin de remettre à jour tes fiches de l’époque Reagan, Torah : Drumpf a été élu sur une plate-forme clairement isolationniste et en rupture totale avec l’interventionnisme uhesse (Jacksonisme) et ce n’est pas exactement la base des évangélistes illuminés et prêts à foutre le feu à la terre entière pour hâter la survenue du Messiah.

      Et à part les boumeurs de ton âge qui son en partance pour le Soleil Vert et donc prêts à toutes les guerres qu’ils ne feront pas, les autres ont encore quelques hémorroïdes après les ADM irakiennes de 2003

      « no war for israel » est un slogan assez en vogue dans une bonne partie de l’électorat trumpiste. Ne t’y trompe pas.

      • Albatros24 dit :

        « Drumpf » ?

        • Czar dit :

          C’est le nom d’origine de sa famille, originaire d’Allemagne, qui a été uhessisé en « Trump » lorsqu’il est venu s’installer aux Etats-unis (pour fuir le service militaire de l’Allemagne impériale, comme quoi Cheeto orange sait être à l’occasion un homme de tradition)

          grand-père qui s’est enrichi dans les bordels comme celui de strauss-kahn.

          j’en profite pour vous répondre ici sur votre idée que l’Iran s’effondrerait : je pense que le réflexe loyaliste serait bien plus important que vous ne l’estimez, et quant à évoquer l’incapacité de l’Iran à vaincre Saddam, c’est négliger la décacpitation totale des structures de l’armée avec les purges contre les officiers royalistes – l’équivalent de 1792 chez nous – avec en plus la rupture des chaînes d’approvisionnement en armement chez les yankees, le Chah n’ayant pas eu la sagesse de diversifier ses fournisseurs.

      • datamo dit :

        Czar
        résumé parfait sur l’électorat trumpien.
        En revanche ses soutiens financiers sont largement noyautés par le lobby pro israel et donc pro guerre.

      • Thaurac dit :

        @ Czar
        Ton petit rappel de « soleil vert » n’ai pas un gage d’intelligence, tu sais bien utiliser google…
        Tu sembles oubleir que dans son objectif, il y avait « redonner le leadership aux usa », et faire la première puissance au monde ( objectif perdu de vu par le danseur obama..) l’histoire a montré ce qui se passe dans ce cas là (crimée, dombass, georgie, mer de chine..)
        Les boumers de mon age te pissent à la raie, et peuvent encore t »emplâtrer de façon magistrale, surtout un petit merdeux de ton genre, qui se la pète , jouant les cadors , pétri de son socialisme atavique, et dont la haine d’avoir perdu le pouvoir ‘ en france comme aux usa, est restée en travers de la gorge.
        faut t’y faire, les »gâteries de dessous de table » façon clinton, ou les partouzes façons DSK, n’ont pas du tout arrangé les affaires, votre image de marque en a pris un coup ( je ne parle même pas de cahuzac, un must parmi les must).
        Ce que tu représente n’existe plus dans le paysage français, fini, il faut t’y faire, et si tu aimes ton pays, par pitié, évite de te reproduire, et si c’est trop tard, ne donne pas de tes portées aux autres.

      • Thaurac dit :

        On verra ,si cela doit se produire, ce sera surement cet été, après une énième provocation iranienne qui ne passera pas cette fois!
        Déjà leur systèmes anti aérien commencent à avoir des gros problèmes informatiques, comme c’est bizarre ça….

    • Auguste dit :

      Papa Trump trop calme?: ou il reprend ses esprits.La bourse n’a pas bougé pour les pétroliers,mais si on arrive au conflit,on va le sentir passer.Le détroit d’Ormuz c’est 30% du pétrole mondial qui y transite.

    • Fred dit :

      @ Thaurac
      Double bind : il a promis qu’aucun soldat américaine ne mourrait plus à la guerre, hors défense du territoire …
      Les élections approchent, les promesses sont d’autant plus cruciales parce-que régénérées du fait.

      • Thaurac dit :

        Via les airs, missiles, puis f22, f35 pas besoin d’hommes à terre, et l’iran ferait comme l’irak, un grand cri, un petit couac..

  8. Pravda dit :

    34 kilomètres, on est loin des 12 nautiques. Quelqu’un à des infos sur le type de SAM?
    Après les 2 tankers, ça fait beaucoup, attention à la réaction….

    • Auguste dit :

      34 km ne veulent rien dire si on n’a pas le trajet du drone.Si le drone se trouve à l’endroit le plus étroit du détroit (39 km),il n’y a pas d’eaux internationales.Moitié Iran,moitié Oman.
      Il y a le trajet du drone version iranienne sur Islamic Republic New Agency.Ce journal est en Arabe et en Anglais.La version anglaise a disparu (elle est en arabe) et « Google traduction » ne me traduit pas l’Arabe (alors qu’il le fait pour les autres pays), ni le Persan des journaux iraniens.Avant de crier au complot,si vous pouviez essayez pour avoir confirmation.Merci.

  9. eric dit :

    le drone a était recuperait par Iran.

    • Tomcat dit :

      Il le sera sûrement plus vite que ton Bescherelle !!!

    • v_atekor dit :

      Bonjour Eric Troll. Bah clairement non, sinon ils se seraient empressés de faire des photos pour démontrer qu’il survolait leur territoire, donc qu’ils étaient dans un cas de légitime défense. Et idem pour leurs eaux : vu l’enjeu, ils auraient sans doute voulu essayer de le récupérer…

    • Toff dit :

      Comme votre Bescherelle ?

    • Martin dit :

      Le drone a été récupéré par l’Iran sur le sol iranien. Alors, les 34 kilomètres. A moins qu’il y ait eu un gros coup de vent…

      • Thaurac dit :

        Maintanat c’est en mer, il faut savoir, ils en ont dégommé combien , 4.5 ?

  10. HBOB dit :

    mais bien sûr, les américains ne mentent pas! Soutien à l’Iran, pays injustement agressé!

    • Frédéric dit :

      Donc le Japon et les Européens pourront abattre tout aéronefs russes ou chinois qui approchent leurs espaces aériens ?

      • Albatros24 dit :

        Ah non ! Pas dans ce sens là, ce sont les Occidentaux qui sont des infâmes colonialistes agresseurs voleurs etc…

  11. Arthur dit :

    En effet, d’après le général Joseph Castella […] le drone en question, […] volait à 34 km des côtes iraniennes quand il a été touché par un missile surface-air iranien. En clair, il survolait les eaux internationales, non loin du détroit d’Ormuz.

    Bien que ce soit tout a fait plausible que le drone n’ai jamais survolé l’espace aérien Iranien, la position du drone au moment de l’impact avec le missile (et par conséquent l’emplacement des débris) ne permet pas d’écarter l’éventualité d’un tir alors que le drone aurait temporairement traversé l’espace aérien Iranien mais en serait ressorti avant que le missile ne touche sa cible.

    • Frank dit :

      @Arthur C’est quoi ce raisonnement médisant?
      Axiome de base: Un aéronef US est un vecteur de Démocratie, et respecte toujours les sombres endroits qu’il est obligé de frôler, tel une colombe égarée par son altruisme, et sa centrale inertielle.
      Si un Gal US dit 34 kms, c’est une vérité, en soi et dans l’absolu. Les vérités, on ne les discute pas, on ne doute pas, on les cite.
      Si l’on commence à douter des propos des généraux US, et faire des hypothèses, on ne va plus s’en sortir.
      Personnellement, je suis convaincu qu’il y avait des Russes sournois ou des Chinois perfides dans le coin.
      Mais j’attends qu’un Gal US le « confirme ». Ce qui ne saurait tarder.
      Vous déviez, Arthur, vous déviez…

    • ji_louis dit :

      On aéronef détruit en vol tombe comme une pierre. La position de l’épave (au fond de l’eau, sinon il y aurait déjà des photos) sera une indication claire l’endroit où il a été abattu et de qui ment ou pas.

    • Patbdx dit :

      Bien vu. La façon de présenter les choses peut en effet être trompeuse. Il ne faut que 2 ou 3 minutes pour passer des 12 nautiques à la distance à laquelle il a été abattu. A-t-il violé l’espace aérien iranien. Le flou de la réponse US et l’absence de réplique peut le laisser penser. Au final, c’est une bonne chose que ce soit des drones qui fassent ce genre de jobs. Si un pilote avait été tué, là, Trump se serait senti obligé de répondre.

  12. aleksandar dit :

    Donc d’après ce général US les Iraniens ont réussi a abattre un drone US a……….. 34 km de leurs cotes.
    C’est étonnant, tous les spécialistes de l’Iran sur ce site affirment religieusement que les iraniens n’ont encore que des bâtons et des lance-pierre.
    Petit rappel historique
    1960 L’URSS abat un avion espion U2 américain au dessus de la Russie.
     » Les américains, dans un premier temps, nieront la mission, faisant même appel au concepteur de l’appareil pour réaliser ce qu’on peut appeler un faux témoignage : dans le Los Angeles Times, Kelly Johnson viendra même dire que la photo des débris de l’U-2 montrés dans les journaux US était un faux !  »
    Attendons la suite, les iraniens ont décidé de porter l’affaire devant le conseil de sécurité de l’ONU.
    Finalement produire des images de l’épave du drone HALE [Haute Altitude Longue Endurance] de la marine américaine qu’ils ont abattu ce 20 juin ne sera peut être pas si difficile.

    • EchoDelta dit :

      Et bien il y a du progrès par rapport à l’U2, les US ont admis que leur drone a bien été abattu à grande distance par les iraniens. Donc ils sont plutôt en bonne voie sur la révélation de la vérité finalement.
      Que l’Iran produise des images de l’épave je ne vois pas en quoi ce serait gênant.

    • Toff dit :

      Les Iraniens ont utilises un missile surface – air d’apres les rapports du Pentagone… donc la distance n’a qu’une incidence limitee

    • Vroom dit :

      Drone touché par un missile surface-air, si le terme est exact, il a été tiré d’un bâtiment de guerre, peut-être pas si loin finalement.

  13. Frédéric dit :

    Pour celui abattu au Yémen, les sites US parlent de SA-6. Pour celui d’aujourd’hui, quelqu’un a spéculé sur un SM-1 bidouiller.

  14. Czar dit :

    Question à mille balles : les débris du drone en zoo international n’ont pas été récupérés – et filmés – par l’armada de super-vidéastes qui accompagne l’armée stazunienne à chacune de ses guerres Pour-le-Règne-du-Bien-et-du-Droit-Amen ?

    je sais pas, vu qu’ils filment tout, il auraient pu filmer quelques bouts de plastoque flottant au pied d’une bouée surmontée d’un panneau « ici c’est pas l’Iran ! »

  15. Clavier dit :

    On va voir si les Américains sont aussi compréhensifs que les Russes quand ils ont eu un avion abattu par la chasse turque d’Erdogan .
    A mon avis, les bateaux pasdarans en haute mer vont devoir prendre des risques…..

  16. Carin dit :

    @Aleksandar
    Vous devriez suivre vos propres conseils… et attendre … avant de balancer vos théories fumeuses.

  17. vrai_chasseur dit :

    Source US CENTCOM lui-même
    le drone a été engagé par le système iranien antiaérien de détection 3rd Khordad (capable de détecter 4 cibles à 150 km et d’en engager 2 simultanément, il utilise un radar ultra moderne avec antenne réseau à commande de phase cf https://www.janes.com/article/89195/iran-unveils-new-sam-system)
    puis le drone a été abattu par un missile iranien Sayyad 3 (150 km de portée).
    Le Sayyad 3 est une copie iranienne améliorée du RIM 67 antiaérien américain, capable d’engager des cibles supersoniques. Son électronique modifiée lui permet d’être tiré aussi depuis un système S200 russe.

    Ironie de l’histoire, le vol Iran Air abattu par méprise en 1988 par l’USS Vincennes l’a été avec 2 missiles RIM 67.

  18. Ghostrider dit :

    c’est ahurissant 14 post .. 14 déni ou assimilé .. pas une once d’honnêteté .. pitoyable .. le drône aurait été abattu dans l’océan Indien à plus de 150 km des côtes Iraniennes, la réaction des  » posters » aurait été du pareil au même … @ eric  » le drone a était recuperait par Iran. » toi perse ?, toi pas parler français ? .. stp évite le site on perds son temps à lire des réactions dans ton genre.

  19. Ltikf dit :

    Nouveau système d’arme Iranien « 15 Khordad » avec missiles « Sayyad-3 », portée 75 km, censé pouvoir abattre jusqu’aux F22/F35, présenté la semaine dernière par les Iraniens « pauvres » petits sans défense et fabricants/exportateurs d’arme… Une démonstration maladroite et dangereuse de l’Iran – pourquoi ca ne m’étonne pas ?

  20. Cerealkiller dit :

    Je trouve toujours très inquiétant que certains préfèrent les infos venant d’une dictature pas très recommandable à celles d’une pays démocratique, ami de longue date…

    • Czar dit :

      et moi je trouve inquiétant de voir le nombre de cocus prêts à avaler n’importe quel élément uhesse « passke cé une daimocrassie, hin »

      Le cuirassé Maine, l’incident du Golfe du Tonkin, les Soviétiques de la Grenade, les couveuses de Koweit city ou les ADM irakiennes, c’est pas suffisant pour susciter le doute chez les candaules atlantistes?

      Vu que les Etats-unis sont à l’origine de la tension dans la région avec leur retrait unilatéral d’un accord dont – soit dit en passant – la France est garante, j’ai un peu plus de raisons de penser qu’un smoking gun est une manipulation yankee que celle d’un pouvoir iranien.

      A tout le moins, les deux positions doivent être envisagées avec une égale circonspection.

    • Lejys dit :

      Ce même « pays démocratique, ami de longue date » qui justifiait à l’ONU la nécessité d’une second guerre du Golf contre l’Irak en raison de sa production d’arme de destruction massive, preuves à l’appui….??!
      Le même pays qui plus que largement poussé à l’intervention contre la Serbie quelques années plus tôt, pour des motivations officiellement humanitaires mais qui restent plus que sujettes à discussion?
      Si l’Iran n’est certainement pas un pays « démocratique », cela ne doit pas être un prétexte à croire aveuglement les informations de notre « allié ». Ce qui ne veut pas dire pour autant que pour ce coup ils nous mènent en bateau. Les informations actuellement disponibles ne reposent que sur des déclarations….

    • FabGreg dit :

      Attitude raisonnable : penser comme Saint-Thomas. Ne prendre aucune source comme paroles d’Évangile (même d’un pays démocratique dont nombre de politiques ont des rapports distants avec les faits), mais confronter les thèses en présence, étudier les « preuves » avancées, et comprendre les motivations des acteurs (y compris ceux en second rang).

      Ensuite, on peut commencer à réfléchir et se faire une idée.

  21. PeterR dit :

    Euh, techniquement le terme « eaux internationales » est-il exact ? On ne parle pas plutôt de ZEE ??
    La collecte de renseignements est-elle légale dans une telle zone ?
    Que penserait-on / ferait-on si un drone iranien ou russe ou peu importe passait à 34km (s’il était bien à 34km) de l’ile longue ou les américain si un tel drone passait à cette distance de ses cotes ??

    A force de jouer à celui qui a la plus longue, d’un coté comme de l’autre, ils vont bien finir par l’avoir leur petite 3ème. Un peu le sentiment qu’on en était pas loin cette nuit.

    • Carin dit :

      @peterR
      À combien de distance vous situez les soums russes, américains, voir d’autres nations de l’ile longue??

      • PeterR dit :

        A surement moins s’ils peuvent. La question est si on leur fait la chasse ou pas? Il y en a qui doivent savoir.
        La question n’était pas au sujet des éventuels sous marins ou autres chalutiers enregistrant les départs et arrivées mais si on laisserait un drone iranien survoler un tel site ou les américains le laisser longer leurs cotes. Je ne pense pas.
        Et quid du « droit » dans la ZEE. On trouve facilement des renseignements sur la pêche mais moins sur le droit à venir laisser trainer ses oreilles. Il y en a-t-il un ??

        Puis ça a tellement bien réussi aux irakiens de laisser les américains bien tout repérer. Même si je n’aime pas trop les barbus (ceci dit je n’ai rien contre les iraniens eux mêmes) je les comprends un peu. Je n’ai rien non plus contre les américains mais je trouve que leurs dirigeants en prennent un peu trop à leurs aises y compris avec leurs « alliés » à qui ils mènent une guerre économique et profitent sans vergogne des faiblesses de l’Europe.

  22. FRAPINDEN dit :

    S-300. Russe. nom : Favorit
    Le genre de site de lancement qui serait ciblé en priorité en cas d’attaque US

  23. Edouard dit :

    Le problème pour les américains dans cette affaire c’est qu’à force de tout faire en total impunité partout, on va finir par croire l’Iran.
    Ceci étant dit, cette capacité toute américaine à déstabiliser l’ensemble de cette région qui est une poudrière n’est pas un bon calcul. Détruire l’Iran, c’est s’assurer de réveiller tout plein de petits terroristes en herbe qui n’attendent que ça. Sans compter l’Arabie Saoudite – en crise de succession – et Israël qui doivent bien pousser derrière.

  24. M dit :

    Je m’étonne que nous n’ayons pas des capacités indépendantes de détections en surface ou satellite capable de confirmer la position de ce drone. Quand on voit la surface qu’arrose une Horizon par exemple…

    Autre point : admettre que le drone a été abattu à 34km par l’Iran, c’est admettre un certain niveau de technologie. Car c’est relativement loin, sur une cible relativement petite. C’est mieux qu’un Aster 15 par exemple.

  25. Sénèque dit :

    D’un côté:
    « Il sera sans doute compliqué pour le Corps des gardiens de la révolution[…]en affirmant qu’il avait violé l’espace aérien de l’Iran, à hauteur de la province d’Hormozgan », du côté iranien, soit donc que leur parole a peu de légitimité crédibilité.
    De l’autre:
    « En effet, d’après le général Joseph Castella, le commandant des forces aériennes de l’US Centcom, le drone en question[…]volait à 34 km des côtes iraniennes quand il a été touché par un missile surface-air iranien. En clair, il survolait les eaux internationales, non loin du détroit d’Ormuz. », soit donc la « vérité » énoncée doctement par les US et relayée en estimant que tous leurs propos sont justes.

    Je trouve ce traitement de l’information quelque peu subjectif lorsque par ailleurs:
    – l’Iran essaie de rester dans le droit international avec le respect du traité sur la non-prolifération duquel sont sortis les US (quid Israël ?), est souverain sur son territoire…
    – les US font fi du droit international (cf. intervention militaire en Irak, agent orange…).

    N’étant pas du tout militaire de formation ou de sensibilité, je ne connais pas du tout les intervenants sur le blog suivant:
    https://www.officierunjour.net/actualites/attaques-de-p%C3%A9troliers-en-mer-d-oman/
    où il est fait mention d’une complexité géopolitique autre que celle de l’Iran qui agirait de la manière la plus sotte pour favoriser une réaction US.

    • FabGreg dit :

      Ce fut aussi mon sentiment. Avec surprise, je n’y ai pas retrouvé l’équilibre habituel du Pacha de ce site. Sans doute une rédaction à chaud emportée par l’urgence de l’actualité. Dommage.

    • Eurafale dit :

      Plutôt d’accord avec votre analyse, le problème étant que les états Européens qui pourraient faire pression sur les États-Unis pour les calmer sont trop dépendants financièrement. C’est là où on voit que l’UE aurait tort de ne pas voter des lois équivalentes au CAATSA et au Buy American Act pour clairement leur dire d’aller se faire voir, et par là même rassurer l’Iran sur son soutien dans cette affaire. Après tout, le seul responsable de la merde actuel, c’est Trump lui-même, sa dénonciation et son désengagement de l’accord sur le nucléaire iranien.

      Quand au blog que vous mentionnez, je ne connais pas mais ne vais pas suivre : déjà écrire en Comics Sans n’est pas très sérieux 😉 Quand à l’analyse, elle me semble erronée sur pas mal de point.
      Tout d’abord, la Russie est pour le moment sur la même ligne que l’Europe. La Chine n’en a rien à carrer apparemment. Surtout que ça peut être tout bénèf pour elle, pour vendre ses drones et autres matériels.
      Ensuite, quand l’auteur écrit que « les pays arabes sauteront sur l’occasion pour rayer Israël de la carte », j’en doute énormément : Israël est plutôt en bon terme avec ses voisins arabes, notamment l’Arabie Saoudite sur le dossier iranien, les deux voulant voir l’Iran à terre pour plusieurs raisons (la première pour sa sécurité, la deuxième pour son influence dans la région).
      Et militairement parlant, quand on regarde l’historique des guerres israëlo-arabes, on s’aperçoit que ce petit pays a foutu des raclées sévères à des pays plus grands et plutôt bien armés.
      Enfin, je vois mal les armées US se prendre une déculotté par les Iraniens. S’ils ont défaits l’Irak en 3 semaines en 1991 avec leurs alliés — je me base sur cette date étant donné que état de l’armée Irakienne à l’époque reflète plus celle de l’Iran aujourd’hui que l’armée irakienne de 2003, dû à l’embargo sur les armes et sa première défaite — je pense que l’Iran peut tenir un mois, peut être moins. + de missiles mais une aviation de beaucoup dépassée (déjà à l’époque les Tomcat iraniens se faisaient étriller par les Mirages F1 irakiens).

  26. Pravda dit :

    Les iraniens ont des S300, guidage radar, plus de 100km de portée, le drone s’est abattu en mer, hors des eaux territoriales, ça fait un peu je te tire dans le dos, non?
    Une frappe de représaille était prévue mais aurait été stoppée par Trump, c’est là qu’on aurait pût voir l’efficacité des SA10

  27. Barfly dit :

    Cette histoire est étrange. Comme toujours, on ne sait qui croire.

    Le réaction mesurée des USA confirme ce que je pense depuis le début, ils n’ont pas du tout envie de faire la guerre à l’Iran. D’un autre côté, l’Iran doit éviter de trop titiller les américains. Si le drone a été abattu en zone international alors c’est irresponsable de leur part. Si le drone a survolé l’Iran alors les iraniens sont dans leur droit. A suivre…

  28. petitjean dit :

    suite, mais pas fin du feuilleton !
    ça devient lassant !
    et il y en a qui prenne des précautions :
    « La compagnie aérienne néerlandaise KLM ne survole plus jusqu’à nouvel ordre le détroit d’Ormuz, situé dans la zone où l’Iran a abattu un drone militaire américain, a-t-elle annoncé vendredi 21 juin. »

  29. nimrodwing dit :

    Il est fort probable que l’Iran nous ai réservé une petite surprise, il y a quelques années le gouvernement Iranien diffusait des informations de préparation, de manœuvre militaire avec développement de nouveaux missiles.
    De fabrication chinoise au départ, l’Iran a commencer a s’essayer a faire de la production nationale dans un complexe a Téhéran même.
    Trump n’a surement pas envie de mettre des bâtons dans ses propres roues pour sa prochaine participation aux élections us en plongeant les états unis dans une guerre avec l’Iran.
    Reste a savoir qui dit vrai dans cette histoire, si la faute est iranienne pourquoi font il appel au conseil de l’onu, va t’on avoir l’impression de rejouer le scénario de la fausse preuve du général US colin powell qui avait déclenché les hostilités avec l’irak en 2003.

  30. Clem285 dit :

    De ce que j’en ai entendu à la radio ce matin, l’Iran n’est pas avare en informations, contrairement à d’habitude. Diffusion des coordonnées du drone, conversation tél, photos des débris….
    Les américains se serait-il vraiment fait pincer en train d’espionner un pays ?

    • Thaurac dit :

      Avec un drone dans un secteur où il y a plus de radars que de bateaux de pêche, cela serait de l’inconscience, car ce genre de drone est très vulnérable.
      Ils n’auraient pas envoyé ce drone se faire détruire dans un secteur ou tous les radars doivent être cartographier depuis pas mal de temps!

  31. Le Glaive dit :

    Selon le gouvernement iranien, le drone perdu par l’US Navy volait dans l’espace aérien iranien quand il a été abattu.
    Encore une fois c’est parole contre parole .
    Ce qui est l’information intéressante et informative , encore une fois , c’est laquelle des deux versions est reprise et martelée à l’Ouest.

  32. aleksandar dit :

    A priori l’Iran a récupéré des morceaux du drone.
    Abattu selon les américains a 34 km des cotes iraniennes ou la profondeur est approximativement entre 100 et 150 mètres.
    Donc, soit les iraniens ont des plongeurs de qualité, soit ils ont la technologie de pointe pour le faire, soit le drone n’a pas été abattu a 34 km des cotes.

    • Pravda dit :

      Soit ce ne sont pas des morceaux du drone en question ou il n’etait pas à 100m de fond.

      • aleksandar dit :

        Si ce ne sont pas les morceaux du drone en question, cela sera vite vu.
        Et je ne pense pas les iraniens assez stupides pour jouer ce jeu.
        Soit il n’était pas a 100 mètres de fond, auquel cas il était probablement beaucoup plus proche de la cote que 34 km.

  33. Bravo-charlie dit :

    Que de stratèges sur ce site ……

  34. OTOOSAN dit :

    On apprend aussi qu’il y avait un avion P 8 en doublette du drone, un hasard sans doute…

  35. themistocles dit :

    Curieuse affirmation, la photo IR publiée, ( sans doute origine bâtiment US) montre le drone en feu a 2339Z a 13 nq des cotes iraniennes, ce qui contredit leur propre affirmation sur les 34 km ( 18Nq). La position d’engagement du drone par les SAM iraniens, 4 minutes avant (2335Z) le donne a 8.6 NQ de la cote, soit dns l’espace aérien iranien. En 4 minutes, un drone touché qui chute sur 4.4 Nq, en route au 240, selon son altitude initiale, c’est probable . Somme toutes, tout le monde semble dire la vérité, mais pas à propos de la même heure… Mais les 34 km, soit un peu plus de 18 Nq correspondent peut être au point d’impact dans la mer.

  36. aleksandar dit :

    Pourquoi ce revirement de Trump ?
    Peut être un coup de fil de l’Arabie Saoudite dont une usine de dessalinisation a été touché par un missile des Houthis.
    Les saoudiens ont peut être compris que si la guerre commençait ils seraient les premières cibles pour les iraniens.
    ( Ce n’est qu’une hypothèse )

    • jyb dit :

      @aleksandat
      Les yéménites ont dressé et donné la liste en mai de 300 cibles stratégiques sur le territoire saoudien. dont cette usine de déssalinisation. pas de surprise.

  37. MERCATOR dit :

    Dans cette affaire tout le monde joue au poker menteur( je met de coté Trump qui n’a aucun raisonnement structuré et qui ne connait rien aux relations internationales, sa seule qualité, étant complétement imprévisible, il bouscule les analyses Russes et Chinoises, (un peu comme un grand maitre d’échec qui se voit opposé un pigeon , quel coup jouer ? avant que le pigeon ne chie sur le plateau et renverse les pièces en disant échec et mat ! ) Les usa ne veulent surtout pas de guerre car cela mettrait en péril leurs doctrines du « zéro mort » et Tump bien que limité comprend cela , les Israéliens et surtout les militaires, encore plus , en dépit des rodomontades électoralistes de Bibi, une destruction du pays pourrait, horrible perspective, entrainer une révolution et la disparition des Ayatollahs et partant un, régime pro US ( en quelques années Israël perdrait son « leadership » au moyen orient, l’Iran étant une puissance économique ( première ressource mondiale de gaz) et scientifique (5 fois plus d’ingénieurs de niveau équivalent formés chaque année ) largement supérieure .

    • Thaurac dit :

      Je pense que si conflit il y a , tout se passera par la voie des airs, rien à terre, hormis quelques fs pour de la reco et désignation, donc les morts comme vous dites, seront plus que limités, et ce sera une nouvelle forme de conflit, qui consistera à détruire l’économie d’un pays en le renvoyant plusieurs décennies dans le passé.

  38. Ghostrider dit :

    @ sénéque
    mais qu’est ce que vous avez tous à diffuser les propos de cet ex-général français qui sent le souffre, totalement partial, et anti israélien notoire .. zut un peu de sérieux que diable
    https://www.officierunjour.net/actualites/attaques-de-p%C3%A9troliers-en-mer-d-oman/

    • Robert dit :

      Ghostrider,
      Par  » anti israélien notoire  » vous voulez dire antisémite ou sceptique sur la politique israélienne ?
      Quoique pour les juifs fanatiques d’Israël, c’est la même chose.
      En quoi est-ce condamnable ou une preuve de manque d’impartialité d’être sceptique sur la politique israélienne ?

    • Thaurac dit :

      engagé complet , absolument irréaliste, pauvre officier complotiste, on est mal barré…J’aime « A mon humble avis » cela fait sérieux 😉