L’administration Trump revient sur son projet de retirer du service le porte-avions USS Harry S. Truman

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

61 contributions

  1. Julien dit :

    Je crois avoir lu quelque part que la commande groupée des deux derniers PA revenait à 15 Mds$, et avoir lu ailleurs qu’il fallait s’attendre à un remplaçant du CdG qui coûterait plus de 6Mds €.
    La différence de prix n’est pas si grande, est-il permis de rêver à un PA qui pèserait ses 70-75000t?

    • M´enfin ! dit :

      Le CdG a fait l´objet de magouilles inadmissibles lors de sa construction
      (pour celles qui ont été rendu publiques !).
      Pas étonnant qu´un P.A. francais d´une taille inférieure d´un tiers à celui
      d´un P.A. américain soit aussi cher !

      • Affreux Jojo dit :

        Allez-y. Quelles magouilles ?

      • Findous dit :

        Pays hautement corrompu.

        • Czar dit :

          tant qu’on n’est pas aussi corrompu que la Chine, y a de l’espoir, ami tching -tchong.

          soit dit en passant faut vraiment que vous ayez un QI de 60 pour penser que votre stratégie de trollage est payante ils ont pas pris les plus fins au ministère de la propagande, hein.

      • ScopeWizard dit :

        @M’ enfin !

        Primo , où est l’ argumentation ?

        Secundo , quid du fait que nous n’ en ayons construit qu’ un seul quand les USA les assemblent pratiquement à la chaîne ?

        Si les US n’ en construisaient qu’ un seul et unique pour toute leur flotte , assurément il coûterait entre 2 et 4 fois plus cher que le CDG ………….

      • laurent dit :

        Donnez nous vos sources. Bienvenue sur Internet où n’importe qui peut dire n’importe quoi sans donner aucune source. La fosse septique facebook et twitter déborde sur le net

    • Bloodasp dit :

      @Julien: les porte-avions US n’ont rien à voir avec ceux du reste du monde, en particulier avec la classe Charles de Gaule. Les portes avions US sont plus gros (plutôt vers les 100 000t), plus puissant, ont une capacité d’emport bien plus importante et surtout ils sont blindés. Il y a de rares documents qui traite de cet aspect, mais de mémoire le blindage est sérieux, pas uniquement des épaisseurs d’acier mais plutôt composite, façon Chobham, très impressionnant… Certainement un retex de la 2nd guerre mondiale.
      Enfin pour revenir sur le prix des porte-avions, l’industrie US fabrique en continue des porte-avions, l’effet de série et des compétences maintenues de manière permanente leur permette d’en fabriquer à un coût disons raisonnable pour eux, c’est les nôtres, ou plutôt le notre qui coûte une blinde, il n’y a aucun effet de série, à chaque fois qu’on veut en construire un, il faut reconstituer les compétences qui ont été perdues… Bref des fois je me demande est-ce qu’il ne vaudrait mieux pas leur commander directement 2 porte-avions pour bénéficier de l’effet série…Mais c’est inenvisageable, on ne peut pas appréhender la construction d’un PA uniquement du point de vue financier, c’est un outil de souveraineté, il faut maintenir les compétences et sa construction fait travailler des centaines de PME.

    • Chanone dit :

      @ Julien
      Hélas non, car le gabarit à 40.000 tonnes du Charles de Gaulle pousse déjà les technologie disponibles -réacteur de puissance à peine suffisante – et c’est pareil pour la cale sèche, on peut construire un P.A. plus long mais la largeur ne pourra pas exceder celle du CdG sans travaux d’infrastructures… importants.

      • Hermes dit :

        Totalement rien à voir la technologie.
        .
        La CDG a été bâti sur la taille possible avec le chantier naval de Brest, on est loin des grands chantiers de l’Atlantique (Saint Nazaire).
        .
        Les réacteurs sont effectivement poussif, mais il ne s’agit pas là d’un quelconque manque technologique mais d’une réalité économique avec la réutilisation de réacteur nucléaire déjà existant sur les SNLE (K15) au lieu de payer pour le développement d’un réacteur de plus grande taille, le nucléaire, ça coûte extrêmement cher.
        .
        D’autant que la taille ne pose pas réellement de problème(ce n’est pas la taille d’un PA de 70kt qui coûte le plus cher), le remplaçant du CDG ne pourra définitivement pas compter sur des réacteurs de SNLE.
        .
        Pour les chantiers, encore une fois vous dites de belles conneries… Le remplaçant ne sera certaienement pas construit à Brest comme le CDG.
        STX est le chantier de prédilection, le plus grand chantier naval d’Europe…
        Quelques chiffres, on va prendre l’Harmony of the sea, c’est le papa des navire de croisières et sans aucun doute un des plus grand géant du monde.
        Harmony of the Seas: Length (O.A.)- 1187 ft.
        Width (Waterline)- 155.6 ft.
        Draft- 30.6 ft.
        Decks: 18
        USS Gerald Ford: Length (O.A.)-1106 ft.
        Width (Waterline)- 134 ft. (Flight Deck)- 256 ft.
        Draft- 39 ft.
        Decks: 25
        .
        Vous ne connaissez visiblement rien à l’Histoire de ce PA, des technologies et des chantiers navals…
        Donc au final, pourquoi se permettre d’affirmer des bêtises ?

        • Chanone dit :

          Parce ce que j’ai fais court. Si on pouvais faire 60.000 tonnes, pourquoi alors attendre les Britanniques avec les classes Queen Elizabeth ?
          Quand aux « chantier naval de prédilection », il est tellement plein que les navire de croisière et ravitailleurs imposent des date lointaine.

          Hermès, je suis en général posé dans mes réponses. Prenez en de la.graine.

        • Oliv dit :

          Les experts du net qui n’arrivent déjà pas en grammaire à être au niveau d’un enfant de 12 ans (5ème) !!!

      • sentinelle dit :

        l’histoire du moteur c’est bidon on peut propulser un navire plus grand avec le même moteur sans difficulté

      • PK dit :

        Le réacteur est sous-employé : ce sont les arbres qui sont sous-dimensionnés pour la puissance. Une gabegie incroyable pour un programme de ce type !

        • tschok dit :

          Une partie de la puissance est employée pour produire de l’électricité. Quand vous lisez le chiffre indiquant la puissance installée sur un navire, ne perdez pas de vue que tout n’est pas employé qu’à la propulsion. Je crois que sur le CDG la répartition est 60/40: 60% à la propulsion, 40% pour le reste.

          Et ne pas perdre de vue qu’un radar, c’est un très gros grille-pain. En fait tout le système informatique de combat est un énorme grille-pain.

          Donc, je dirais pas que le réacteur est « sous-employé », si vous parlez bien du CDG, qui en a deux. D’une façon générale, les navires sont construits sur un principe d’économie: ce qui s’y trouve doit y être. Et il y a assez peu de marge.

          Par exemple, l’installation sur les Arleigh Burke des plus récentes évolutions du SM 3 avec les radars dernier cri, plus les dernières maj des logiciels a nécessité de revoir la génération électrique, qui était un peu courte sur les unités de cette classe de destroyers, que les Ricains construisent et améliorent depuis près de trente ans maintenant.

      • Oliv dit :

        Vous confondez la forme de radoub de Toulon pour « arrêt technique majeur » (ATM) avec celle de sa construction à Brest !
        Les plus grandes formes de radoub de France (et probablement parmi les plus grandes au monde se trouvent à Saint-Nazaire et à Brest.
        https://www.ina.fr/video/RXC08017577

  2. lxm dit :

    On a souvent parlé de construire de grandes bases aériennes flottantes dans les eaux internationales pour réduire considérablement les coûts, dans une sorte de béton; mais les états-unis n’ont jamais concrétisé l’idée, faut dire qu’en cas de violente tempête, le désastre serait conséquent.

  3. Breer dit :

    Un PA de 70000 tonnes, on ne saurait pas où le mettre … pas sûr qu’il puisse rentrer à quai ni à Brest, ni à Toulon, vu le tirant d’eau…. sauf à réaménager les ports, quais et bassins …

    • Mero dit :

      Le port de Marseille reçoit très souvent les PA US…et pour les avoir visités, on pourrait en mettre 4 ou 5 sur la longueur du quai sans problème. De plus, il y a 2 nouveaux bassins , pour les entretiens et ou constructions…les plus grands de France ou d’Europe…donc à coeur vaillant rien d’impossible, une volonté et c’est joué

    • Barfly dit :

      En effet, les PA américains font escale à Marseille et non à Toulon où ils n’ont pas la place nécessaire.

    • Piliph dit :

      Le PA US Stennis était à MARSEILLE cette semaine (env. 90 000 tonnes)

  4. Eric dit :

    L’objectif de l’US Navy est de disposer en permanence de neuf porte-avions en opérations ou aptes à prendre la mer rapidement, plus un en refonte de longue durée : de toutes façons, elle n’aligne que neuf escadres aériennes embarquées. Avec dix porte-avions de classe Nimitz / Roosevelt / Reagan, plus le Ford qui finira bien par entrer prochainement en service actif, La Navy pourrait en effet maintenir cet effectif en retirant le « Lone Warrior » (le surnom du HST). Sauf que ça parait complètement idiot de décommissionner un bâtiment vieux de vingt ans seulement alors que le Nimitz, pour ne parler que de lui, est entré en service en 1975… et devra de toute façon être retiré en 2025 au plus tard ! Parfois on se demande ce qui peut bien passer par la tête des comptables…

    • John dit :

      Est-ce que dans ce nombre on parle aussi de l’USMC avec ses portes-avions pour F35-B?

      • Nico St-jean dit :

        @ John
        .
        Non. Il y à actuellement 11 PA en service et 20 LHA/LHD de 42 000 à 45 000 tonnes pour l’USMC.

        • Nico St-jean dit :

          8 Wasp + 2 Tarawa en réserve + 2 America en service = 12 et non 20. L’USS Tripoli est en phase de test.

        • John dit :

          Certes, mais Eric parle de 9 port-avions aptes à prendre la mer en permanence.
          9/11 ça me parait énorme comme disponibilité pour les porte avions.

      • Barfly dit :

        @JOHN
        Non, là on parle uniquement des 11 PA de l’US navy.
        USMC lui dispose de 10 LHD capable de transporter une dizaine de F35b + divers hélicoptères chacun.

        • John dit :

          9/11 disponibles?

          • Barfly dit :

            11 PA dont 9 qui doivent être disponibles (en un mois) en cas de crise majeur. C’est le cahier des charges de l’US navy, dans les faits cela doit être plus compliqué à mettre en place.
            Par exemple, actuellement il y a 9 PA disponibles + le PA George Washington en bassin pour modernisation et refonte + le Gerald R. Ford (premier de sa classe) en période d’essai.

          • John dit :

            Merci bcp pour la réponse !
            Je ne pensais pas que la disponibilité était aussi élevée pour ce type de navires. Mais c’est une bonne chose. Ce chiffre est important à garder en tête pour la France. On se rend compte qu’avec un seul porte-avion, la capacité aéronavale est sous-utilisée. On pourrait estimer une disponibilité minimum à 2/3 porte-avions en permanence !

            Un mois correspond donc au temps de remise à niveau de l’équipage pour être opérationnel sur mission, et au temps de préparation des différents matériels / commandes à faire?

          • John dit :

            J’en profite pour vous demander du coup la disponibilité attendue pour les 12 LHD?

      • Hermes dit :

        Ce sont des LHD (Classe Wasp) et des LHA (Classe America) pas des portes avions.
        .
        Donc non ils ne sont pas compté.

        • John dit :

          Certes, mais en Angleterre ce sont des Porte-avions. Certes c’est pas la dénomination officielle. Mais des F35B y décollent…
          Quoi qu’il en soit, lorsque Eric parle de 9 / 11 prêts à prendre la mer, j’ai l’impression que ce n’est pas possible. D’où mon interrogation sur les LHD/LHA.

          • Barfly dit :

            @John
            Franchement, cela me semble en effet compliqué d’avoir 9 PA à disposition continuellement. Certains doivent être en escale pour une période plus ou moins longue dans leur base, d’autres prennent part à des exercices avec d’autres nations, et certains sont en mission plus stratégique. Ne pas oublier que chaque PA est escorté par plusieurs destroyer ou croiseurs (entre 4 à 6) ce qui peut rallonger le temps de mise en disponibilité. Mais là on parle de l’US navy, et en cas de crise majeur, je pense qu’ils peuvent mettre en état de guerre 9 PA dans une période assez courte (1 à 2 mois). En tout cas ils ont les effectifs et l’argent pour le faire .

          • John dit :

            Je suis toujours curieux de connaitre l’attente quant à ces plans, et la réalité !
            Quelque soit le pays, se mettre en état de guerre est censé être rapide pour d’évidentes questions de sécurité. Mais quels sont les plans pour y arriver, et quels sont les résultats des exercices qui testent ces capacités.

            Mais en effet, la Navy a les moyens de mettre en œuvre la politique de la nation.

            Maintenant, la raison de ma surprise c’est les 2 atm français… en 2007, la cdg avait passé 16 mois jusqu’en 2008 en câle sèche. Avec le remplacement du combustible et d’autre travaux engagés, il aurait été possible d’accélérer les travaux en cas de besoin et de ne pas faire tout ce qui avait été prévu. Quoi qu’il en soit, ça prend du temps. Le deuxième arrêt technique a duré 19 mois.
            Avec une mise en service en 2001, cela fait 17 ans de service, et un peu moins de 3 ans d’arrêts techniques majeurs.
            On peut compter sur un 3e arrêt technique majeur si le cdg a une durée de vie de 40 ans. Cet arrêt devrait durer 18 mois (estimation grossière). Bref, 4.5/40 en effet, les 9 porte avions disponnibles semblent faisables.
            Mais j’ai regardé le nombre d’arrêt techniques de porte-avions de la classe Nimitz…
            – USS Harry Truman mis en service en juillet 98 (donc l’un des plus récents), avec aujourd’hui un peu moins de 19 ans.
            Le fait qu’il soit le 9e porte-avion de sa classe devrait signifier que la conception est au point plus ou moins.
            La dénomination américaine pour les entretiens et mises à jour est: PIA (planned Incremental availability). Donc voici la liste des PIA:
            – 2001: 6 mois (3 ans après la mise en service)
            – 2003: 6 mois (revenant de l’Irak, probablement dû à l’tilisation intensive).
            – 2006: 11 mois en cale sèche
            – 2008-9: 7-8 mois
            – 2011-12: 15 mois en cale sèche.

            Alors probablement que les arrêts en cale sèche sont nécessaires, et les autres sont des mises-à-jour régulières non-critiques. Probablement aussi que l’utilisation intensive avec l’Afghanistan, l’Irak, puis la Libye ont occasionné plus d’entretien qu’en temps de paix.
            Quoi qu’il en soit, 9/11 me semble optimiste.

            Ou alors on parle de 9/11 sur une durée « limitée ». Comme la Suisse dans l’appel d’offre de ses avion de chasse qui demande au constructeur de livrer un nombre d’appareil permettant la formation, l’entraînement,… Et surtout, que 4 appareils puissent être dans le ciel en permanence pendant 4 semaines…
            Si c’est le cas, c’est peut-être possible. Mais le volume d’entretien me semble très important !

  5. Fred dit :

    Normal qu’ils soient hors de prix leurs portes-avions : le pont est décoré avec un tableau de Pierre Soulages « Peintre français vivant le plus cher » et en plus cela diminue l’efficience des marins, attendu qu’on voit un chien jaune saisi d’admiration devant l’œuvre, ce qui le détourne bien évidemment de sa tache première …

    Pour ceux qui ne connaissent pas le travail de cet artiste, rechercher : « Pierre Soulages/images »
    et vous verrez que je ne dis pas de bêtises :o)

  6. Carin dit :

    @julien
    Vous avez du vous tromper.. la refonte du Georges Washington a mi-vie est estimée à 6milliards de dollars… d’après vos chiffres, pour 7,5 milliards les ricains auraient un PA de la classe G Ford tout neuf..

    • Julien dit :

      Après verif, je me suis trompé en effet et les PA US sont estimés à 12-14Mds, sur lesquels le pentagone espère réaliser une économie de 4 Mds.

      • Nico St-jean dit :

        @ Julien
        .
        Les 2 premiers Ford sont plus coûteux à cause de toute la R&D absorbé dès le début. À partir du Enterprise les coûts vont chuter.

  7. TINA2009 dit :

    Bsr Mr LAGNEAU !

    Excellent Article , qui me permet, malgré cette heure tardive, d’enfoncer le CLOU, un peu plus profond !
    Synthétiquement :
    -GLOIRE A TRUMP! GLOIRE A TRUMP, pour avoir décidé de moderniser »… le porte-avions Harry S. Truman, construit en 1998 [assez récent] et considéré comme l’un des grands et des plus beaux du monde. Il sera modernisé à une fraction du coût d’un nouveau [qui sont également en cours de construction] …».
    – 40 années …MINIMUM …. pour la durée estimée du PA TRUMAN…. Comme bon nombre de navires, utilisés dans nombre de pays dans le monde…..
    – Au fait , LE CASSARD a terminé le 15/03/2019 , avec combien d’années de service actif ???? hummmm???, les CUL-TEREUX et BLANC-BECS dont j’aimerai bouffer les COUCOUGNES accompagnés des têtons de leurs Dames … Sur ma PLANCHA… nous répondront, j’en suis certain… avec leurs argumentations à 2 pesos!
    – Quant on prend conscience du coût de la modernisation des FREGATES CASSARD ET JEAN BART durant les années 2010, et de la moderrnisation qu’il reste à réaliser pour les problèmes mécaniques et de motorisation, d’une part; et ceux pour permettre de disposer de 2 Navires  » AU TOP » et à même d’assurer des missions ASM à proximité de la métropôle et de méditerranée, je dis que c’est un crime parfaitement programmé par nos mandants industriels, qui ont mandatés nos responsables étatiques, et soumis nos responsables militaires.
    —-> Au final, on voit clairement la position de TRUMP et de MACRON et de leurs  » lieutenants ». IL Y A UN CRIME ANTI-REGALIEN! ANTI-NATIONAL!
    PS ::: Avec les futurs évènements concernant notre propre pays + nos alliés Espagnols, Italiens, et Anglais ( EHHH OUI …..) , La disponibilité du CASSSARD du JEAN BART, du SIROCCO Brésilien ET du FOUDRE Chilien nous aurait bien aidé!!!

    On en reparlera d’ici moins de 10 ans … Soit exactement la durée de service actif MINIMUM ( environ 40 ans…), que je préconisais pour les CASSARD et JEAN BART, leurs maintenances curatives et compléments de modernisations réalisées. Coût estimé : 250 +350 millions d’euros …. AVEC DES EQUIPEMENTS, ARMEMENTS ET MUNITIONS récupérables et affectables sur des navires plus récents et non construit en ce 02/05/2019, dans 10 ans… ( comme les SADRAL, par exemple….)
    – PSSS : Quant on a des équipages et des navires comme ceux-là, on ne les lâche pas!
    Surtout pas !
    Surtout : inutile de me croire : Il faut juste observer … Vous allez voir !!! Et la décision de TRUMP est , on ne peut plus cohérente!
    Je vois déjà les pleureuses du site…

    • John dit :

      Gloire à Trump?
      Donc son administration veut le retirer du service, puis finalement pas, et vous trouvez ça génial? C’est fou de voir comme Trump arrive à aveugler certains.

      • Barfly dit :

        Pour moi Trump est un piètre président, quasi un guignol, surtout un être sans culture ce qui pour moi est assez intolérable, mais ce n’est pas la première fois que les USA ont à leur tête un président que le reste du monde sous estime, dénigre et qui s’avère être au fond un bon gestionnaire de l’empire. On ne pourra juger l’oeuvre de Trump que dans 20 ou 30 ans ou même plus. Le reste ce n’est que du parti pris…

        • John dit :

          En effet. Au final, notre avis n’a pas vraiment d’importance.
          Mais ce avec quoi j’ai de la peine, c’est de voir la déformation de la réalité (dans tous les sens bien sûr).
          Quand je lis ici que Trump a sauvé ce PA… C’est quand même son budget qui l’a supprimé alors qu’il est très récent, et alors que le budget de l’armée a très fortement augmenté.
          Si c’est ça être un sauveur, il a inventé une nouvelle stratégie politique… Demander à ses ministres de faire certains choix qui marquent l’opinion publique. Puis arriver comme un sauveur de la nation au final…
          Et si c’est ça, pour moi c’est le signe d’une mauvaise démocratie, et donc le système est problématique, pas seulement le président.
          Qu’est-ce que je suis content du système suisse qui s’intéresse aux lois et pas aux personnes. Orienter la politique sur le contenu et le fond, malgré quelque thèmes populistes (de tous les bords) c’est une chance.

    • cipal dit :

      pour le CASSARD et le JEAN BART leur vocation est AA et pas ASM… quant à rééquipé de futurs frégates avec des tartars périmés depuis 20 ans … faut le faire, pour mémoire ils proviennent des T 47 tartarisés
      j’espère que vous n’êtes pas marin …
      Mais en suivant votre raisonnement, pensez à réarmer le D’ESTREES … et demandez aussi aux brésiliens de nous revendre le FOCH !!
      ah j’oubliais il doit y avoir encore en stock des 40 mm datant de Bir Hacheim (avec un k si vous préférez) et avec un coup de bol les cotals pour la conduite de tir qui vont avec doivent trainer aussi sous cocon (là je parle de la défense AA des arsenaux … )
      de plus nous avons encore quelques canons de 36 devant les premars et aussi deux 380 sur socle en béton de toute vfaçon les plans existent pour les refabriquer ! et je me demande si le 138 qui était à St Elme est encore là bas bien que St Elme soit devenu une colo de vacances de l’IGESA !

      • cipal dit :

        rééquiper ! et futures !
        je me couvre la tête de cendres pou ne pas avoir relu …

  8. Plusdepognon dit :

    Puisque nous derivons sur les déferlantes:
    https://www.areion24.news/2019/03/13/la-haute-mer-et-ses-enjeux-exploiter-tout-en-preservant/
    Les défis posés sont immenses. Et pas qu’en termes militaires.

  9. Plusdepognon dit :

    En tout cas, c’est beau l’hyper puissance:
    Bloquer le gazoduc Nordstream 2, le merdier au Moyen-Orient et engranger les bénéfices.
    http://www.lefigaro.fr/conjoncture/les-ventes-de-gaz-americain-a-l-europe-progressent-a-grande-vitesse-20190502
    Comme le disait Al Capone: » vous pouvez obtenir plus avec des paroles aimablse avec un flingue, que juste avec des paroles aimables ».
    A quand une statue gigantesque élevé à ce citoyen américain modèle, qui avait bien avant l’heure érigé qu’un système mafieux était l’avenir de l’humanité ?

    Bon, il avait pas prévu que vu la taille du flingue, ses concitoyens actuels ont laissé tomber la politesse.
    Mais un visionnaire.

    • Barfly dit :

      En même temps Al Capone n’a rien inventé. Ces méthodes là existent depuis l’antiquité romaine (ses lointains ancêtres), on pourrait presque dire depuis la préhistoire. Des paléontologues viennent de mettre à jour des charniers datant de là préhistoire, ce qui atteste qu’il y a bien eu des guerres entre tribus en ces temps là. Le USS Harry S. Truman n’existait pas encore mais le plus fort savait déjà y faire pour faire comprendre au plus faible comment lui obéir…

  10. joni dit :

    La chine est perdue

    • Bloodasp dit :

      C’est plus compliqué que cela à mon sens. Les Chinois ont déjà réussi à se poser en puissance qui détrônera l’Amérique décadente, dans les esprits en tout cas, ce qui est déjà pas mal. Cela prouve que c’est possible. Maintenant factuellement les Chinois n’ont aucune chance, même avec les Russes de prendre le dessus sur les US militairement parlant. La marine US est de très loin la plus puissante quantitativement et qualitativement, sans conteste. Pour faire simple vous additionnez tous les bateaux US et sous marins, ils en ont plus que la somme des bateaux du reste du monde (quantitatif), quant à l’aspect qualitatif j’éviterai de m’aventurer sur ce terrain, car je pense que la boîte à malice des US est certainement mieux fournis que celle des Chinois et des Russes.

    • Bloodasp dit :

      pour compléter mon propos, je citerai les Blacks programs US, ils sont sévèrement pourvus en budget et nulle ne sait ce qu’ils financent, certainement pas le F-35 aux vues du résultat, mdr…. désolé j’ai pas pu m’en empêcher. Mais à coup sur, des programmes d’armements stratégique, maintenant je me garderai bien de vous mettre sur une piste, dans cette zone, fantasmes, fakes news, théories du complot sont légions, ils suffit d’aller sur YouTube….

    • Piliph dit :

      « La Chine est perdue »?? Lisez donc ceci :
      https://www.cnas.org/events/panel-discussion-a-new-american-way-of-war

      Toutes les simulations de guerre avec la Chine finissent par une défaite US. Quant aux F35 : « Les rois si dans le ciel, mais tous détruits au sol »…

  11. Thaurac dit :

    Et pendant ce temps…….
    Pour la première fois depuis presque cinquante ans, le taux de chômage aux États-Unis est tombé à 3,6% en avril, reculant par rapport à mars grâce à plus de 263.000 créations d’emplois.

    Les États-Unis connaissent une embellie sans précédent sur le front de l’emploi que le président Donald Trump n’a pas manqué de saluer sur Twitter (cf tweet ci-dessous). Pour la première fois depuis décembre 1969, le taux de chômage aux États-Unis est tombé à 3,6% en avril 2019. Il a reculé de 0,2 point par rapport à mars, où il s’établissait à 3,8%.

    Et ce n’est pas que, grâce à l’huile de schiste ( produits manufacturés et surtout les services….
    https://www.bfmtv.com/economie/le-taux-de-chomage-aux-etats-unis-a-son-plus-bas-niveau-depuis-1969-1684817.html
    Ils peuvent en faire des portes avions..
    Quand on veut, on peut , bien sûr , il ne danse pas tous els jours avec Rihanna, ou ne va pas faire la pub pour le potager à michèle….

    • Nico St-jean dit :

      En plus ils sont à 3.2% de croissance au premier trimestre alors que les prévisions étaient de 2,5% ^^
      .
      https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/04/26/les-etats-unis-ont-enregistre-une-croissance-de-3-2-au-1er-trimestre_5455460_3234.html
      .
      @ Bloodasp
      .
      « L’Amérique décadente » hein ..

      • Bloodasp dit :

        @Nico ST-Jean: Nous vous méprenez pas, je suis parfaitement au fait de l’état de l’économie Américaine, je ne faisais que reprendre la rhétorique employés par certain pour justifier la montée de la Chine

    • Barfly dit :

      Tu es en train de nous dire que Obama est bien meilleur danseur de claquette que président de la république.

    • John dit :

      En termes de création d’emplois, le rythme Obama était meilleur, mais c’est normal que plus le chômage baisse et plus les embauches ralentissent (courbe asymptotique).
      La balance commerciale qui est un chiffre très pertinent était meilleur sous Obama.
      Le déficit budgétaire a explosé sous Trump… en 2016, dernière année sous Obama, environ 580 milliards de déficits. En 2017 670 milliards (en partie le budget Obama dans la mesure où il a été voté avant mais a fait face à des modifications.
      900 milliards en 2019 et 2020. Et 2021 980 milliard et 1125 en 2022.
      Tous les pays peuvent baisser le chômage de cette manière. Mais ce n’est pas sain. C’est une politique de l’autruche. Augmenter la dette est un énorme risque à long terme .
      Les chiffres proviennent de Fox News, comme ça pas possible de dire que c’est partisan. https://www.foxnews.com/politics/national-debt-tops-22-trillion-further-increase-expected-with-baby-boomer-retirements
      ..
      Obama était très critiqué pour l’augmentation de la dette, tout comme Sarkozy en France. Mais la crise des subprimes était tellement énorme que les gouvernements devaient aider plus de monde, et devait injecter de l’argent dans l’économie pour l’éviter de chuter encore plus bas.
      Je comprends que l’on puisse ne pas approuver les choix de certains présidents en la matière. Mais aujourd’hui Trump fait pire, mais avec une situation économique qu’il annonce comme étant favorable. Et cette dette augmente énormément, et ce malgré des coupes dans l’éducation, dans le social, dans la santé. Où passe cet argent? dans l’armée et dans les poches des plus favorisés.
      Les baisses d’impôts des plus riches et des sociétés profite triplement aux plus riches:
      – les impôts des plus riches sont moins élevés
      – les impôts des sociétés étant moins élevés, les bénéfices augmentent, et les dividendes aussi
      – la baisse d’impôt augmente les liquidités, les entreprises en profitent pour racheter leurs actions (« buy back ») ce qui mécaniquement augmente la prix des actions.
      Donc les records dont Trump est fier sont-ils le signe d’une économie florissante? Où le signe que les profits sur le capital sont plus hauts que jamais? Probablement les 2. Mais la proportion pour la 2e hypothèse est majoritaire je pense.
      Et de quoi profite les moins riches / plus défavorisés?
      Plus de jobs, malgré la création de beaucoup d’emplois précaires. Moins d’argent pour l’éducation, la santé et le social… Des morts par centaines à cause du prix de l’insuline, et par milliers pour tous les médicaments trop chers pour de simples travailleurs.
      Tout ça pour dire que plus on va en détail dans sa politique, moins elle donne envie. Les pays scandinaves font rêver. Transparence, partage, volonté des plus riches de participer à la qualité de vie des moins riches, etc… Bref, belle mentalité !
      Le sens des « communautés » américaines est très hypocrite. A la surface tout le monde s’intéresse à ses voisins. Dans la réalité, chacun se démerde.

  12. Oliv dit :

    Qu’ils le vendent à la Royale depuis le temps que le CdG attend son sister ship il aura un tonton d’Amérique !

    • Barfly dit :

      Je suis preneur mais faudrait-il qu’on est la capacité de le mettre en état de guerre. Nous avons le savoir faire mais avec 40 rafales marines cela semble compliqué.

      • John dit :

        Rien n’empêche de transformer les nouveaux Rafale commandés en Rafale Marine je présume?

      • Thaurac dit :

        Ouaip, va nous manquer des avions, des armes, et des hommes…