L’Iran dévoile le « Kowsar », un « nouvel » avion de combat… qui n’est qu’un F-5 américain modernisé

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

178 contributions

  1. Lucide dit :

    Flash spécial : Trump décide de frapper l’Iran en raison de la percée technologique dont le pays fait preuve.

  2. Clavier dit :

    Tous ces efforts pour avoir l’air d’une puissance militaire redoutable sont a la fois touchants et risibles …..
    Quand on sait que l’Inde avec des moyens beaucoup plus conséquents, plus d’expérience et des possibilités économiques plus grandes est incapable de concevoir un avion du niveau du Mirage III on peut sourire de la naïveté des dirigeants religieux de l’actuelle Perse…..

    • JP dit :

      Le Tejas (certes qui peine à être développé) est de 4e génération (voire 4+(+))… Le mirage III est de 3e génération… Donc les comparer est factuellement peu pertinent…
      C’est le premier avion de chasse, il est normal que celui-ci soit compliqué. Il peut être comparé au Tigre, ou à l’A400M qui sont de nouvelles technologies en Europe, et qui prennent du temps à être développés, testés et qui font face à des erreurs de conception.
      .
      Concernant « la naïveté perse »… Pour commencer, n’oublions pas que l’Iran fait face à un embargo depuis très très longtemps… La Russie ne peut leur vendre de chasseurs.
      Ils n’ont logiquement pas d’autre choix que de faire avec ce qu’ils ont. Et ce qu’ils ont est très limité.
      De plus, en ce moment, ils doivent faire de la propagande pour tenter de rassurer la population face à la menace américaine, et ils cherchent probablement aussi à montrer une puissance militaire face à la partie de la population qui se rebelle…
      Tout ça pour dire que les dirigeants ne sont probablement pas naïfs, qu’ils sont conscients de leurs capacités technologiques, mais qu’ils font ce qu’ils peuvent pour asseoir leur autorité sur une partie de la population et rassurer l’autre partie de la population…

      • Georges dit :

        Le Tejas un 4éme génération ++, alors donc le Rafale est déjà un 6 génération.
        En réalité on peux dire que sur certains points le Rafale est de 5éme génération et d’autres points de 4éme génération (comme le f35 qui n’est pas de 5 éme génération, bien que cette classification qui vient de LM est modifié pour leur bénéfice), mais le Téjas de 4éme génération ++, !!!!!!

        • JP dit :

          Être de la même génération ne signifie pas forcément être aussi bon…
          Peut-être aurais-je dû préciser que je parle du TEJAS MKII en cours de développement.
          Le Tejas MKII contient certaines des caractéristiques des avions de génération 4++, mais c’est vrai que il ne les a pas toutes.
          Parmi les caractéristiques qui lui permettent d’entrer au moins partiellement dans cette catégorie:
          – Radar AESA en cours de sélection (potentiellement Thales)
          – Réacteur F414, donc potentiellement capable de supercruise
          Les éléments suivants devront être vérifiés par la suite, car cela provient d’annonces qui pourraient être fausses, ou encore ne pas être réalisables:
          – certaines caractéristiques qui réduisent sa signature radar (matériau composite, couche de protection « furtive » qui réduit la visibilité de l’avion au radar)
          – Il a des capteurs de dernière génération, fusion des données, capacités BVR…
          Donc en théorie, il peut entrer dans cette catégorie.

        • Françoise dit :

          @Georges : Vos propos démontrent parfaitement que ces histoires de génération sont des histoires à la graisse d’ours.

      • 341CGH dit :

        @ JP
        Je crois comme vous que c’est de la propagande à usage intérieur. Mais cette propagande est à double tranchant parce que les US pourraient bien en profiter pour faire ce qu’ils appellent “une attaque préemptive” (c’est-à-dire une agression pure et simple) sous prétexte que l’Iran est dangereux pour ses voisins, y compris des “voisins” situés à 1000 km, car c’est à peu près le rayon d’action du F5.

        • JP dit :

          Certes, mais je pense pas que cela soit une opportunité suffisante. De plus, si les USA cherchent une opportunité pour attaquer l’Iran, ils arriveront à l’inventer…

          • 341CGH dit :

            JP, d’accord avec vous.
            Mais ce quasi-F5 peut servir aux Américains pour inventer un prétexte.
            Cet avion iranien, mauvais mais photogénique, peut servir à la propagande comme premier indice d’une volonté d’agression iranienne.
            « Le poids des mots, le choc des photos », c’est un vieux slogan de journaliste mais c’est encore efficace pour influencer le grand-public peu au fait des questions militaires.

          • 341CGH dit :

            C’est sur « le poids des mots, le choc des photos » que compte le pouvoir iranien pour impressionner son opinion publique.
            Malheureusement pour lui, ça risque de marcher aussi pour impressioner des opinions publiques hostiles à l’Iran.

          • JP dit :

            C’est pas faux, ne pas offrir de raison de se faire attaquer est une stratégie. D’autant plus que la fin de la présidence Trump pourrait voir une autre politique, donc jouer la montre serait intelligent.

        • Oralando281 dit :

          Nous ne sommes plus au siècle dernier, mais les armes obsolètes restent des armes parfois très redoutables, souvenez vous des swordfish britanniques de 1940/41 ils ont envoyé au bouillon la flotte italienne dans le golfe de Tarente e et ensuite torpillé le safran du Bismark. Ils volaient à 240 km-h à peine……..

      • ruffa dit :

        Qui t’a dit que la Russie ne peut vendre des avions militaires à l’Iran ? Avant de proferer des conneries il faut se renseigner ! L’Iran possède des Sukkoi et des Mig 29 Renseigne-toi et sache que l’embargo américain ne s’applique pas à la Russie. La Russie fait affaire avec qui elle veut !

        • JP dit :

          Dans l’accord sur le nucléaire iranien, une section lui interdit de se fournir en armes à l’étranger avant octobre 2020.
          Il y a un embargo de l’ONU sur les exportations d’armes vers l’Iran, et cet embargo n’est pas lié aux nouvelles sanctions américaines.
          http://www.un.org/en/sc/2231/restrictions-arms.shtml
          D’autres questions?

        • Plouc putatif dit :

          @ ruffa
          A quoi sert de vous exprimer avec agressivité ? C’est désagréable pour tout le monde et vous affaiblissez ainsi votre intervention pour les lecteurs qui, comme moi, sont ici afin de s’instruire.
          Je vous remercie de m’apprendre que peut-être la Russie est indépendante et ne tient pas compte des sanctions américaines.
          Mais si vous le disiez avec courtoisie votre message passerait mieux : votre agressivité le rend douteux.

          • JP dit :

            Le contenu du commentaire est en plus faux.
            Suite à l’accord sur le nucléaire iranien, il y a un embargo ou un moratoire sur la vente d’armes de pays étrangers à l’Iran jusqu’en 2020.
            Ce moratoire ou cet embargo est régi par une résolution de l’ONU.
            Malgré le retrait des Américains, le traité est toujours en place. Après, on sait tous que ces résolutions sont régulièrement violées sont conséquences. MAIS il ne s’agit pas du même embargo que celui décrété récemment par les Américains qui en théorie limite les Russes dans leurs exportations en ce moment

      • Mike dit :

        Le premier avion de chasse indien date des années 1960, le Marut (HAL HF-24), un engin à réaction dessiné par le célèbre Kurt Tank (concepteur du Fw-190, entre autres). Le Tejas, lui, est le projet typique d’une administration indienne corrompue, les coordinateurs haut placés s’enrichissent de crédits publics en promettant monts et merveilles, le cahier des charges change au petit bonheur la chance tous les trois ans, et les équipes d’étude travaillent sur des directives assez floues, ce qui donne une interminable activité de développement sans queue ni tête, et un avion qui, malgré sa seconde génération (changement abrupt des exigences : version navalisée sur une cellule pas prévue pour… ) n’est toujours pas apte aux objectifs affichés. Les prétentions étaient pourtant assez modestes puisqu’il s’agissait de développer un petit appareil de combat simple, pratique et passe-partout.

    • B21raider dit :

      tout a fait d’accord avec vous, l’Iran n’a ni les moyens, ni l’expérience pour construire un chasseur de dernière génération.

    • dakia dit :

      Méfier vous de l’inde, s’il y a un pays dont il faut pas se moquer « technologiquement parlé » c’est l’inde plus que la chine. Ils ont des personnes hautement qualifié dans tous les domaines et le rattrapage technologique arrivera beaucoup plus vite que prévu

      • Jack Shit dit :

        Ils ont aussi 50 % de leur population qui défèque dehors … L’Inde est un pays où se côtoie le pire comme le meilleur. Plus qu’en Chine, je pense.

      • Clavier dit :

        C’est sûr qu’avec Dassault pour leur apprendre à construire une cellule , Safran pour leur apprendre à faire un moteur qui pousse et Thales une avionique qui fonctionne les Indiens vont finir par savoir faire un avion qui vole ….l’expérience des industriels high-tech d’occident n’arrive pas comme çà par hasard…il faut des années
        et ne croyez pas aux histoires de générations chez les avions de combat, c’est du marketing de commerciaux en manque d’arguments , il y a les bons et les mauvais avions comme on dit dans le Bouchonois …..

        • Pascal (l'autre) dit :

          Dassault est passé maître dans l’art de concevoir des cellules (le grand Marcel disait à l’envie: un bel avion est un avion qui vole bien) pour les radars cela n’a toujours été le cas (radar « Téfal' » ;chauffe beaucoup n’accroche jamais!) blague de pilotes qui ont connu le RDM premier radar du mir 2000 et en ce qui concerne les moteurs on ne peut pas dire que nos moteurs poussent énormément.

      • Vince dit :

        Suffit pas d’avoir des individus compétents dans chaque domaine. Faut les coordonner et les faires travailler ensemble, dans un projet industriel. Et c’est là que les athéniens s’atteognirent, et que les indiens s’indignèrent. Rappelez-nous depuis combien de temps dure la bouffonnerie Tejas – un avion qui ne sera probablement jamais au niveau d’un Mig-21 ? La grotesquerie Arjun ? etc. etc.

    • Auguste dit :

      Iran puissance militaire redoutable:c’est pourtant ce qu’on cherche à nous vendre depuis un bon moment.On nous mentirait?

    • TINA2009 dit :

      Bsr Clavier !

      Une preuve supplémentaire que les instances dirigeantes doivent lancer le développement d’une version réactualisée de L’Alphajet , rejoignant les concrétisations du LA/F259 Striker Aero vodochody et du KOWSARR …. entre autres , pour ce qui concerne le domaine aérien !

      • JP dit :

        Vous comparez des avions qui n’ont rien en commun…
        Le F259 est un avion d’appui au sol. Il se trouve que sa version d’entraînement était à l’origine idéale pour transformer cet avion, car les réacteurs se trouvent au dessus de l’aile, et sont donc plutôt bien protégés…
        Concernant l’Alphajet, la cellule arrive en fin de vie. Ce serait un investissement très cher pour un apport limité (dans le temps). Autant repartir avec du neuf. De plus, la position des réacteurs est idéale pour se faire descendre, et les ailes hautes ne sont pas idéales pour le lâcher de bombes qui peuvent heurter le fuselage dans certaines circonstances…
        Et le F5 iranien a comme rôle principale la chasse, et pas le bombardement. Du moins c’est le rôle pour lequel il a été conçu… Un avion léger et maniable pas très cher pour l’OTAN…

    • Hass Boye dit :

      Sans les savants Allemands , la France ne serait jamais devenue la puissance aérospatiale et aéronautique aujourd’hui . Les moteurs a réaction des mirages 3 sont le fruit de la technologie allemande.
      Entre 1945 et 1950, plus de 1 000 chercheurs allemands, dont certains nazis, ont été «embauchés de force» par les autorités français.
      Ils ont mis au point la fusée Véronique et le moteur Viking des fusées Ariane.» au laboratoire de recherches balistiques et aérodynamiques [LRBA], créé à Vernon en mai 1946. La France a massivement recruté des «cerveaux du IIIe Reich».Les faits ont longtemps été masqués aux yeux de l’opinion pour cause d’orgueil national.
      Répartis sur tout le territoire ces savants allemands ont travaillé dans les domaine des hélicoptères, des sous-marins, des torpilles, des radars, des moteurs de char, des obus, des souffleries aéronautiques. 
      Les noms de ces cerveaux sont inconnus du grand public: Jauernick, Müller, Bringer, Habermann pour les fusées (LRBA et SEP); Oestrich pour les moteurs à réaction à la Snecma ,Sänger pour les engins spéciaux à l’arsenal de Châtillon (aujourd’hui Aerospatiale); Schardin et Schall pour les explosifs à l’institut Saint-Louis (ministère de la Défense. Alors arrêtez avec l’Iran !

      • Clavier dit :

        N’exagérons pas l’apport des ingénieurs allemands ….c’était il y a 70 ans et depuis
        nous avons su retrouver la place qui était la nôtre à la sortie des camps où d’autres Allemands nous avaient enfermés ( bon … ils ont eu la gentillesse de ne pas nous exterminer comme leurs alliés soviétiques…)
        Depuis ce sont des ingénieurs bien français vous savez qui rivalisent d’ingéniosité pour nous maintenir au niveau où nous sommes ….

        • JP dit :

          Je pense que votre commentaire et celui auquel vous répondez sont trop catégoriques…
          Oui l’Allemagne et la France se sont beaucoup apportés mutuellement dans l’aéronautique et l’aérospatial (Airbus entre autre récemment)…
          Et non, il n’y a pas QUE des ingénieurs français qui travaillent pour Dassault / Airbus / ATR / Thales /…
          Il y a aussi des ingénieurs étrangers qui apportent des compétences différentes… L’internationalisation de la science, de la technologie et de l’ingénierie est l’un des facteurs qui permet un développement de connaissances aussi important actuellement.

  3. Le Glaive dit :

    Voilà qui est donc très rassurant : le matériel aérien iranien, qui provoque ainsi presque des risées par son bricolage et son archaïsme, ne peut être que risible et donc parfaitement inoffensif.
    Cela ôtera donc tout crédit et toute légitimité à ceux qui, par ailleurs, n’arrêtent pas de présenter ce pays comme une menace militaire majeure pour toute la région voire au-delà.
    Cela est valable aussi, à l’identique, pour la Russie, la Chine, qui bénéficient aussi régulièrement des mêmes études et analyses implacables..
    Que l’on ne vienne donc plus nous parler de ces pays comme de menaces potentielles pour qui que ce soit !

    • Jupiter dit :

      Autant je vous rejoins sur les développements risibles Iraniens, autant je suis plus circonspect sur la Russie et farouchement en opposition sur la Chine.
      Les Chinois ont comblés bien des lacunes dans de nombreux domaines. Ils ont une approche incrémentale et orienté sur la technologie, contrairement aux Russes qui utilisent uniquement leurs acquis purement expérimentaux.
      Les avancées militaires en dehors de l’Otan ne viennent plus de la Russie mais bien de la chine qui est en pointe en avionique et en intelligence embarquée. Le manque de maitrise des motorisations disparait au fur et à mesure et il sera plus aisé pour la Chine de combler cette la lacune que pour la Russie d’avancer sur les technologies type IA.
      Non vraiment, dans une guerre conventionnelle, la Chine est de plus en plus supérieure à la Russie.

      • jyb dit :

        @jupiter
        en partie faux. jeter un œil entre autre sur « étoile rouge » de michel goya sur le retex de l’engagement russe en syrie. Il souligne le retour de concepts novateurs dans la machine de guerre russe.
        D’autre part l’évaluation sur le papier de la force d’une armée est bien souvent fausse, mais je tiens pour acquis que ce qui fait la force d’une armée c’est le combat et sur ce point, la russie garde des longueurs d’avance sur la chine.

        • Jupiter dit :

          Je comprends votre commentaire et après avoir revu le miens, il peut sembler aller à l’emporte-pièce.
          La Russie a en effet une bonne expérience dans les engagements extérieurs et la projection de force, de même que la logistique et la doctrine.
          La Chine n’ayant pour son histoire récente jamais participer à un vrai conflit armé, cette expérience a donc une vraie valeur.
          Quoi qu’il en soit, tous les pays en dehors de l’Otan ont une faculté à « innover » en collant 2 trucs ensemble :
          Un drone + un RPG : drone anti-tank
          Un bras mécanisé + une mitraillette : robot terminator
          Chez nous, tout cela prends beaucoup plus de temps et d’argent et même si au final, nous aurons un produit plus performant et capacitaire, ce sera en général des années trop tard

      • Yestour dit :

        la France est plus supérieure à la Chine ?

        • @yestour Non je ne crois pas la France ne peut rivaliser avec la Chine car elle est trop petite, trop peu peuplée ; rien qu’avec sa population leur armée est, de fait, nombreuse & puissante…

    • sonata dit :

      Donc vous déduisez du fait que l’Iran n’est pas capable de produire un avion de combat correct qu’il est forcément parfaitement inoffensif ?
      L’État islamique ne dispose pas non plus d’une aviation, et pourtant c’est la menace la plus dangereuse que la France aie eu à affronter depuis longtemps. Non seulement 250 civils sont morts sur le territoire national, mais en prime la réaction des autorités avec Sentinelle a profondément entamé les capacités de l’Armée de Terre…

      L’Iran n’est certes pas une puissance mondiale, mais à l’échelle régionale elle est tout à fait capable de nuisances, que ce soit directement ou via des proxys comme les Houthis au Yémen ou le Hezbollah au Liban. Hezbollah qui est considéré comme la milice la plus puissante au monde et dispose de dizaines de milliers de missiles à courte portée, et a tenu en échec Israël en 2006 avec des moyens considérablement moins importants que ce dont il dispose aujourd’hui. Quant aux Houthis, ils ne sont pas en reste et ont réussi jusqu’à présent à mettre en échec une coalition arabe (certes mal employée) en échec, malgré l’indéniable supériorité technologique de celle-ci.

      Dans les années 80 déjà, tous les analystes (occidentaux mais pas uniquement) ont prédis la chute rapide du régime iranien lorsque Saddam a attaqué le pays, en disposant d’un large soutien international et d’une supériorité matérielle sans équivoque. 10 ans plus tard, c’est Saddam qui se retrouvait au ban de la communauté internationale.

      Les capacités de l’Iran sont remarquables pour un pays qui vit sous embargo depuis 40 ans, et sa résilience à une agression extérieure a déjà été démontrée. Si un conflit majeur venait à se dérouler au Moyen Orient entre l’Iran (et ses milices) d’un côté, et nos « amis » du Golfe de l’autre, ce conflit serait dévastateur, y compris pour nos économies.

      La comparaison n’a absolument pas lieu d’être avec la Chine et la Russie. Si vous trouvez que cette dernière n’est une menace pour personne, parlez-en donc aux Géorgiens et aux Ukrainiens. Je ne suis pas certain qu’ils partageront votre avis sur la situation. Pareil pour les voisins de la Chine d’ailleurs.

      Que l’Iran soit incapable, en étant sous embargo depuis 40 ans, de conduire un programme d’armement aussi complexe que celui d’un avion de combat moderne (au fait, quel pays européen en est encore capable en toute indépendance ?) peut vous sembler risible. De là à vivre dans un monde de bisounours ou personne n’est menaçant, il ne faut pas exagérer non plus.

      • RUFFA dit :

        Tu attribue les récents attentats terroristes en France à l’Iran : c’est diffamatoire. L’Iran a de bonnes relations avec la France : tu mélange un peu tout dans ton intervention

        • Sonata dit :

          Vous, vous devriez sérieusement apprendre à lire.

        • Blondin dit :

          Je crois que vous avez mal lu, c’est l’EI et pas l’Iran, comme Sonata la écrit qui est en cause

        • Pierrot dit :

          Non, il n’attribue pas ces attentats à l’Iran. Il dit qu’un ennemi sans aviation crédible n’est pas nécessairement un ennemi inoffensif, puisque par exemple l’EI nous a coûté la vie de 250 personnes, alors qu’ils n’ont pas d’aviation. Donc de la même façon, il serait idiot de négliger les capacités de l’Iran juste parce que leur aviation se réduit à des appareil hors d’âge ou de conception antique.

          Au passage, l’Iran est effectivement un adversaire farouche de l’EI (en particulier pour des raisons de guerres de religion internes à l’Islam entre chiites et sunnites, mais aussi pour éviter de se voir contaminer par le phénomène « EI »), en intervenant en Irak.

      • Thaurac dit :

        Bien dit sonata , il fait un raccourci classique du genre
        Tout ce qui est rare est cher
        Donc un cheval bon marché est rare
        D’où un chval bon marché est cher….

    • Matou dit :

      Vous auriez tort de mettre la Russie dans le même sac. Ce pays a une forte tradition et expérience aéronautique et ses derniers développements semblent tout à fait crédibles. Ils ne jouent pas du tout dans la même court. Quant aux chinois, ils montent en puissance et leur chasseur dit de cinquième génération n’a pas l’air d’une plaisanterie. C’est à nous d’accélérer pour conserver une avance technologique forte et qui s’estompe à vue d’œil.

      • Posteur dit :

        « Cela est valable aussi, à l’identique, pour la Russie, la Chine, qui bénéficient aussi régulièrement des mêmes études et analyses implacables..
        Que l’on ne vienne donc plus nous parler de ces pays comme de menaces potentielles pour qui que ce soit ! »
        .
        Vous exagérer un peu,la Chine et la Russie ne sont pas comparables à l’Iran sur ce point là,ils sont des pays qui grossissent et ont un potentiel militaire technologique élevée,pourquoi selon vous le Japon et d’autres pays asiatiques sont sous tensions si la Chine n’est pas si dangereuse que ça à votre avis ?
        .
        « Que l’Iran soit incapable, en étant sous embargo depuis 40 ans, de conduire un programme d’armement aussi complexe que celui d’un avion de combat moderne (au fait, quel pays européen en est encore capable en toute indépendance ?) peut vous sembler risible. »
        .
        Très peu à part la France,Russie (oui c’est un pays européen au dernière nouvelle),la Suède (si vous permettez quelques composants peu « nationale »),peut-être l’Angleterre ou l’Italie mais j’ai des doutes là-dessus,n’oublions quand même pas qu’ils ont quand même fait une grosse partie de l’Eurofighter à eux deux) sinon un appareil comme le Kowsar qui peut apparemment passer pour un appareil de 3ème génération « modernisé »,je pense qu’une bonne partie de pays européen peuvent le faire sans trop de difficulté car c’est moins « complexe » que des appareils bien plus moderne et moins coûteux probablement.
        .
        Après vous avez des petits pays même européens qui arrivent à produire des avions bon certes limités mais probablement assez utile comme la Tchéquie qui malgré sa petite taille,économie arrive à produire des avions et autres matériels comme le Aero L-159 Alca,d’ailleurs récemment un autre appareil à été présenté sur ce site d’un petit pays européen non ?
        .
        Dans le cas de l’Iran come dit dans pas mal de commentaires,elle fait ce qu’elle peut avec ce qu’elle a,comme pour la Corée du Nord pas mal de gens se moquent de leurs appareils de basse génération et peu viable mais ils n’ont pas trop le choix car pas de moyen et peu de pétrole donc forcément,ils ne vont pas faire apparaître des avions de 5ème ou 6ème génération de nul part avec du fer ou du charbon.

      • Thaurac dit :

        Exact, pour une fois !, la russie a ses propres conceptions, mieux que la chine qui ne fait que voler les R&D occidentales, piller les brevets, et copier à outrances.

      • Géo dit :

        Concernant le niveau technologique des uns et des autres, il y a une vérité qui est aussi ancienne que la préhistoire : depuis le début de l’âge de bronze, alliage de cuivre et d’étain beaucoup plus solide que le cuivre, l’on sait que l’efficacité des outils et donc l’efficacité des armes dépend de la chimie. C’est encore le cas aujourd’hui : j’ai entendu dire que les matériaux dont sont faites les ailettes des réacteurs, ce n’est pas du carton. Et entendu dire que dans le domaine de la chimie haut-de-gamme les Chinois ne sont pas top. Pour l’Iran je ne sais pas.
        Quant à rattraper un retard dans ce domaine, j’imagine que c’est possible mais long et difficile.

    • Pravda dit :

      @ glaive, les attentats type rue de Rennes ou la tentative du mois de juillet ont été réalisés sans appui aérien aux dernières nouvelles.
      Il n’y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

  4. v_atekor dit :

    La première photo, c’est un F14 non ?

  5. Jupiter dit :

    « Il dispose de fonctionnalités telles qu’une architecture hautement intégrée et un système de contrôle de tir utilisant la quatrième génération de réseaux de données numériques »
    Je reste impressionné par cette faculté toujours renouvelée (et absolument pas propre aux Iraniens, tant s’en faut), de coller des mots ensemble pour avoir l’air plus malin que son voisin.
    Et bien sachez chers Iraniens que je vois votre architecture hautement intégrée et que je lui oppose mon Synoptique Transversal à opposition de phases!
    (Kamoulox!)

    • Thaurac dit :

      Affichage tête haute, gravé une fois pour toute sur la visière du casque.

      • Jupiter dit :

        Ça c’est très malin! Je pense que vous tenez là un concept absolument novateur!
        Je propose également le missile sur roulettes et les moteurs d’avion qui fonctionne à l’huile de friture
        Courrons au bureau des brevets!

    • MD dit :

      Qui sait? Ce sont peut-être ces nouvelles fonctionnalités qui permettraient au personnage barbu situé sur la photo dans le poste de pilotage de pouvoir se passer de porter un casque en vol.

  6. CaptainDangeax dit :

    Le F5 n’est pas un mauvais avion. Il est très maniable et aérodynamiquement très fin. Il ne correspond pas à la doctrine américaine du toujours plus gros toujours plus puissant, mais ce n’est pas ce qui en fait un mauvais avion. Correctement remotorisé et informatisé, il peut rendre encore bien des services. Par contre, bonne chance pour le rendre furtif, ce fut possible avec le Rafale, sans tomber dans les excès anti-aérodynamique tels que F118 ou F35, mais avec son design années 50, euh non…

    • Jak0Spades dit :

      Les F-5 sont toujours régulièrement utilisés dans le role ADAIR aux US. TACAir vient d’en rénover / moderniser quelques uns récemment.

      .

      http://www.thedrive.com/the-war-zone/22957/refurbished-tacair-aggressor-f-5-photographed-over-st-augustine-florida

      • Cosy dit :

        ..qui ont été acheté de la Suisse, car on réduit nos (initialement 110) F5E et F5F pour faire place dans les cavernes pour un nouveau avion de combat.
        La Suisse avais acheter les 110 machines et assemblé chez RUAG Aerospace à Emmen dans les années 1978 à 1986, en partie toujours en service pour la police de l’air.
        Les américains (US Navy) ont racheté à partir de 2002 en total 44 des nos Tigers qui font service depuis :
        – comme « Agressor » dans la VFC13 à Fallon
        – comme « Sniper » dans la VMFT à Yuma
        – et dans le Marine Corps VFC11 à Sundowners à Florida
        – et 12 pour la US Navy, livrés (en état de vol) en 2009 à St. Augustine
        Une entreprise privé avais aussi acheté quelques avions monoplaces (F5E), puis les transformés en biplace pour des mission spéciales (je crois de me souvenir d’avoir lu « pour des missions de formation des pilotes d’essai » mais je ne suis pas sur.
        Les immatriculations militaires Suisse pour les Northrop Tiger commencent avec J-3001.

    • Dimitri dit :

      Pour le Rafale c’est grâce a ses formes mais surtout grâce à sa furtivité active. Après c’est pas le top. C’est mieux qu’un Typhoon mais moins bon qu’un F35 ou F22 évidemment.

      • Georges dit :

        Moins bon qu’un F35, déjà le jour où le f35 sera opérationnel, on en reparlera.
        Pour l’heure le f35 est inférieur sur certains points au Rafale.
        Et le Rafale est un sacrés obstacle pour le F22 comme la déjà démontré les confrontations entre ces deux avions. Les pilotes de F22 préfèrent certainement de loin combattrent un F35 qu’un Rafale.

        • Dimitri dit :

          Je ne parlais évidemment que de la furtivité et pas d’un autre critère.

      • Quloiunfpa dit :

        le Rafale est furtif après le crash.

      • ScopeWizard dit :

        @Dimitri @Quloiunfpa
        .
        Justement , il s’ agit là d’ une spécificité qui s’ est rajoutée au cahier des charges suite aux essais du démonstrateur Rafale A ( le blanc premier vol 1986 ) afin de le redessiner de façon à ce que dès le prototype C01 ( le noir premier vol 1991 ) , le Rafale dispose de cette capacité en « passif » en plus de ses systèmes de contre-mesures et de brouillage/leurrage actifs ………..
        .
        Rafale A sous toutes les coutures :
        https://2.bp.blogspot.com/-KDr60sm3JmU/V3wmb25gEMI/AAAAAAAAFRY/Mivk3u6b1wUAo-k7VwL75WGn909Nid_OgCLcB/s1600/Rafale%2BA%2B1986.jpg
        .
        http://img07.deviantart.net/34cf/i/2016/119/b/2/rafale_a_by_fighterman35-da0o48l.jpg
        .
        https://www.dassault-aviation.com/wp-content/extra/timeline/fr/assets/media/periode3/frise/rafale-a.jpg
        .
        https://www.museeairespace.fr/wp-content/uploads/sites/2/2015/06/03-dassault-prototype-rafale-a-museeairespace.jpg
        .
        https://www.museeairespace.fr/wp-content/uploads/sites/2/2015/06/01-dassault-prototype-rafale-a-museeairespace.jpg
        .
        http://www.cavok.com.br/blog/wp-content/uploads/2014/05/RAFALEA_protipo.jpg
        .
        http://www.ffaa.net/aircraft/rafale/images/rafale-0005.jpg
        .
        http://lh5.ggpht.com/-hmYf0amW4Wc/UUWR_Csj8HI/AAAAAAAAJqg/Fgrfkf-64qw/w1200-h630-p-k-no-nu/Dassault-Rafale-Aircraft-Farnborough-Airshow-UK-01-R.jpg?imgmax=800
        .
        Rafale C 01 :
        https://img00.deviantart.net/70dd/i/2016/095/a/5/rafale_c01_prototype_by_fighterman35-d9sx4u6.jpg
        .
        http://rafalefan.e-monsite.com/medias/images/c01.cazaux.93.jpg
        .
        http://tapety.joe.pl/tapeta/wojskowe/samoloty/wojskowy-samolot-nad-woda.jpg
        .
        http://img11.deviantart.net/7cd5/i/2016/095/7/1/rafale_c01_prototype_by_fighterman35-d9sx4ve.jpg
        .
        Comparaison :
        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/24/Vergleich_Rafale_A_und_C.png
        .
        En résumé , sur le démonstrateur A , outre qu’ il est de dimensions légèrement supérieures notamment afin de loger les deux réacteurs General Electric F404 ( équipant les McDonnell Douglas F/A-18 Hornet ) plus volumineux que les SNECMA M-88 qui n’ étaient pas encore prêts au moment des essais , vous trouvez une sonde de nez de Pitot , des aérofreins , une prise d’ air située à l’ embase de la dérive ( empennage vertical ) , qui seront supprimés sur les prototypes préfigurant et annonçant les avions de série ……………
        Un dessin un chouia plus « anguleux » qui sera « adouci » dans le but de réduire les dimensions – c’ est mieux pour les porte-avions où la place est précieuse – permettra ainsi de répondre aux impératifs dits de furtivité , ce qui réduira la SER du Rafale par rapport au démonstrateur A …………….
        .
        Si vous désirez en savoir plus , prenez donc connaissance de ce qui suit et qui n’ est qu’ un petit rappel à toutes fins utiles :
        « Petit » rappel ……..euh , c’ est vite dit ………….
        .
        En bref , pour résumer là aussi , considérez que même un bombardier B-52 Stratofortress est « furtif » … mais il y a une raison précise à cela ………….
        Et on peut pousser encore plus loin le raisonnement en affirmant que quelle que soit sa configuration un F-22 Raptor n’ est pas « furtif « …………….
        .
        Surprenant autant qu’ étrange , n’ est-ce pas ?
        .
        Pourquoi ?
        .
        Tout simplement parce que cet adjectif est mis à toutes les sauces et a perdu son sens précis ……..et la précision , ça compte !
        .
        Furtif , selon le Larousse.fr :
        1) Qui se fait rapidement, à la dérobée, de manière à échapper à l’attention : Une larme furtive.
        .
        2) Littéraire. Qui passe rapidement, presque inaperçu : Des apparitions furtives.
        .
        3) Se dit d’un avion construit de manière à ne pouvoir être détecté que très difficilement par les radars.
        .
        Cet adjectif nous vient du latin « furtivus » de « furtum » qui signifie « vol » vers 1350 , de voleur vers 1778 …
        .
        Et si nous sommes attentifs à autre chose qu’ à des corneilles , il ne nous aura pas échappé que le 3ème sens commence par « Se dit » ……….
        .
        Par conséquent , la « furtivité » ne correspond pas uniquement à la capacité d’ échapper à la détection des systèmes RADAR contrairement à ce qui est trop souvent admis et qui permet de vulgariser voire de galvauder le sens ……….
        .
        De plus , aucun appareil n’ est totalement « furtif » , tous sont détectables y compris au radar via les progrès de ces derniers et via la propre signature de l’ avion …….. en fait , ce n’ est qu’ une question de curseur : par exemple , un B-52 présente une certaine surface réelle exprimée en m2 qui peut être de l’ ordre de 400 , 1000 , ou 1500 , 2000 , suivant les angles ( je dis n’ importe quoi ) ; seulement le radar ne va pas le détecter en entier , il va recevoir en retour d’ émission une surface résiduelle qui matérialisera l’ avion , cette surface ainsi détectée sera moindre que celle de l’ avion lui-même vu que la totalité du faisceau d’ ondes émis par l’ antenne ne sera pas renvoyée à cause de phénomènes tels que l’ absorption , la déviation , dus entre-autres à la position de l’ avion dans l’ espace ( ce qui influe sur les angles d’ incidence et donc sur la réflexion des ondes électro-magnétiques émises par le radar , ce qui modifie la signature radar de l’ objet détecté ) , sa forme , ses matériaux , etc … Je vais y revenir ……….
        Chaque avion est donc plus ou moins « furtif » ………….
        .
        Ce que nous venons de voir ( et pour le coup , espérons ne pas avoir été trop « furtifs » 😉 ) , cette signature radar s’ appelle la S.E.R ou Surface Équivalente Radar ou Section Efficace Radar qui vient du concept de RCS ou Radar Cross Section en idiome briton …………….
        .
        En gros , retenez que cela se résume par l’ aptitude d’ un objet à renvoyer plus ou moins d’ énergie lorsqu’ il est illuminé par une onde RADAR ………….
        .
        La SER s’ exprime soit en m2 , soit en dBm2 , et se mesure le plus souvent en chambre anéchoïque ou en plein air afin qu’ aucun écho ne vienne perturber la mesure …………..
        .
        Alors , il va de soi que plus un objet est gros , plus sa SER sera importante mais on peut la réduire grâce à sa forme , la nature des matériaux qui le composent , des moyens de brouillage actif tels les ECM ( Contre Mesures Électroniques ) et bien sûr comme nous l’ avons vu précédemment suivant sa position dans l’ espace …….. de sorte que par exemple si un avion vole face à un émetteur radar , sa SER sera fonction de son secteur frontal car lui seul sera « éclairé » par le faisceau d’ ondes émis par le radar .
        .
        Enfin , il est important de souligner que la SER dépendra également du type de radar considéré ainsi que de ses longueurs d’ ondes utilisées ……….. ce qui permettra de détecter l’ avion à plus ou moins grande distance puis de l’ identifier ………………
        Plus la SER sera petite , plus la distance de détection risque d’ être courte , le temps de réaction de la chasse ou des moyens de DCA réduit ……………
        .
        Pour vous donner une idée , on estime que la SER d’ un insecte sera de l’ ordre de 0.001 m2 , celle d’ un oiseau de 0.01 m2 , celle d’ un homme de 1 m2 , celle d’ un avion de combat de 1 à 15 m2 , celle d’ un bombardier de 100 m2 …
        .
        Sachant que la SER d’ un bombardier B-52 Stratofortress se situe vers 150 m2 , celle d’ un TU-160 Blackjack vers 15 m2 , celle d’ un B-1B Lancer vers 1 m2 , celle d’ un Rafale vers 2 m2 , celle d’ un B-2A Spirit vers 0.06 m2 , celle d’ un F-117A Night Hawk vers 0.1 m2 , celle d’ un F-4 Phantom II vers 6 m2 , celle d’ un Mig 29 Fulcrum vers 3 m2 , etc ………….
        Sauf que tous ces chiffres sont fortement sujets à caution , le « Secret Défense » étant toujours de mise dans bien des cas ……………..
        .
        Bon , tout ça c’ était concernant la furtivité par rapport au RADAR , MAIS , un objet peut être « furtif » autrement et notamment grâce à une vitesse de déplacement très élevée , à une altitude très basse , à un bruit très faible , à une invisibilité visuelle , à un très faible rayonnement infra-rouge , etc …
        .
        C’ est la raison pour laquelle un avion de combat qui parviendrait à combiner tous ces paramètres serait extrêmement « furtif » … ou STEALTH ( discrétion , célérité , rapidité ) ………..
        .
        Tout ceci vous explique l’ affirmation comme quoi le Rafale est lui aussi « furtif » ……….
        .
        Alors , il l’ est certes moins qu’ un F-22 ou qu’ un F-35 mais il l’ est tout de même sur le plan de la discrétion face à la détection radar étant-donné que , outre sa « furtivité » naturelle , ce paramètre a bel et bien été pris en compte lors de la sortie du premier prototype C 01 redessiné en fonction de cela par rapport au démonstrateur Rafale A ( oui je sais ; je me répète ) ; CEPENDANT NE JAMAIS PERDRE DE VUE que ni lui , ni eux ne sont invisibles à l’ œil nu , ne sont silencieux , ne volent à des vitesses très élevées ( Mach 5 et + ) , à 5 m ou 15 m du sol en suivi de terrain en haut supersonique ( bonjour le BANG supersonique ) , ne sont invisibles à l’ infra-rouge ………. et que TOUS sont PLUS ou MOINS détectables au RADAR …………… sachant que ces derniers progressent ………………….
        .
        Je termine en précisant que le Rafale comme probablement tous les autres appareils de combat sont testés dans toutes les configurations ( emports ) et incidences afin d’ en connaître la SER avec la plus grande précision dans tous les cas de figure …………….
        .
        Mais quelqu’ un de plus calé dans le domaine que je ne le suis et ne le serait probablement jamais , comme @Obelix38 ou Nico St-Jean saurait sans aucun doute nous en dire bien davantage …………… 🙂

      • ScopeWizard dit :

        Petite rectification :
        .
        Sur le prototype Rafale C01 , au vu des documents , la sonde de nez de Pitot est conservée ……. 🙂

    • RUFFA dit :

      Le Rafale n’a pas été rendu furtif ( c’est dès le départ à la conception qu’on peut faire cette ingénierie !) : petit détail pour être furtif il faut posséder une soute interne pour les munitions) D’autre part le F118 n’a jamais existé : c’est le F117 qui a été le premier avion furtis suivi par le bombardier B2 puis par le F22

      • Nenel dit :

        « petit détail pour être furtif il faut posséder une soute interne pour les munitions) »
        Ben non, ça aide certe mais ce n’est pas une obligation. Tout dépend de quelle type de furtivité on parle. Parce qu’ici, beaucoup de monde voir tous ne savent pas tout…. un indice: pour chaque emport ( armement, bidon, nacelle, pod…) et quelques soit sa place , le Rafale a fait et fait encore des passages en chambre anéchoïde. Puis après analyses, Spectra est mis à jour puis à nouveau chambre anéchoïde. Puis. Puis…. bref parfois l’électronique fait des miracles.

      • Dimitri dit :

        Faux ! Le Rafale a été conçu dès le départ pour être un avion avec une certaine furtivité. La taille des entrées d’air ont été étudiées pour avoir le meilleur rapport entre furtivité et performance des réacteurs car les aubes reflètent beaucoup les ondes. La verrière possède une fine couche d’or qui absorbe les ondes radar. Son revêtement et ses formes ont été optimisées pour accroître au mieux sa SER même avec des plans canards et de l’armement externe ce n’est pas le top. En somme le Rafale possède une SER de 0.06 ce qui est pas mal. Sans parler de sa furtivité active avec son système SPECTRA (leurrage, brouillage, suppression active).

      • Thinker dit :

        Là où le bas blesse avec la furtivité passive du Rafale c’est effectivement les armements sous voilure. Mais les radars ne peuvent sonder cette partie la de l’appareil seulement quand il s’en rapproche. De loin il est sans doute presque aussi discret que les derniers avions Américains.
        Après il faut voir ce que donne vraiment la furtivité active. Les gens sont très discret à ce niveau là.

  7. basstemp dit :

    J’en connais qui vont encore rire sur un certain forum dont je tairais le nom …

  8. Raymond75 dit :

    Même démarche que les Kfir israéliens, dérivés du Mirage III sous embargo. Je leur souhaite d’avoir une capacité défensive, même faible, contre la future coalition des US, de leurs supplétifs et du 51ème état américain qu’est Israël. Ce serait très bien que les USA et leurs domestiques fichent enfin la paix aux populations du Moyen Orient !!!

    • RUFFA dit :

      Et toi tu peut fiche la paix à Israël! Israël le 51 ère état des USA ?? Faut arrêter la coke!

      • Tonton Charlie dit :

        Quand on voit que ce pays bénéficie d’une aide américaine (militaire et politique) considérable et se fait imposer des armes (exemple avec le F-35) et qu’à l’inverse il faut son autorisation pour que les Américains puissent vendre certaines armes aux pays du Golfe, il y a de quoi se poser des questions.

    • Thaurac dit :

      Quand la réciprocité existera, à commencer par l’iran avec les houtis, hezbollah, hamas…

    • robin darbin dit :

      Exactement il peut s’agir de retroingénieurie comme pour les avions chinois J-11 et J-15. Pour le Kfir l’histoire est un petit peu différente. On sait qu’ Israël (IAI) produisait les mirage III sous licence puis ayant prédendument obtenu les liasse de plans auprès d’un ingénieur suisse ils ont produit le Nesher une copie du mirage V. D’autres voix prétendent que Marcel Dassault d’origine juive n’étaient pas insensibles aux demandes de l’Etat hébreux. On dit même que les outils de production seraient venus directement de France. N’ayant plus de propulseur ATAR, les Israéliens ont créé le Kfir avec un propulseur de F4 pour un résultat mitigé. Le centrage ayant été modifié l’avion est devenu stable et était surnommé baalat (la brique) par ses équipages. C’était néanmoins une très bonne plateforme d’attaque au sol.

  9. LaCuscaPSD dit :

    Pourquoi ils n’achètent pas des nouveaux avions aux russes au lieu de se ridiculiser comme ça devant tout le monde??

    • Euclide dit :

      C’est aussi mon avis.
      Il y a aussi la Chine comme autre fournisseur.

    • FredericA dit :

      … Parce que l’embargo interdit toute acquisition d’armes. Sinon, le Sukhoi 35 et le Chengdu J-10 ont souvent été évoqués mais sans suite.

    • sonata dit :

      Parce qu’ils n’ont pas une tune, et surtout parce que leur discours de « grandeur » est d’abord et avant tout destiné à impressionner leur population crédule en leur faisant gober le fait qu’ils vivent dans une « grande puissance ».
      Et bon, le régime des mollahs se maintient quand même au pouvoir depuis presque 40 ans donc l’un dans l’autre, ça marche.

      • Thaurac dit :

        Sans les richissimes gardiens de la révolution, dont ils partagent l’opulence, ils ne seraient rien.

    • JP dit :

      L’Iran fait face à un embargo sur les armes de l’ONU.
      Cet embargo a été respecté par les Russes pendant longtemps, et ils ont même annoncé pendant les discussions sur le traité sur le nucléaire ne pas vendre de chasseurs afin de ne pas créer de barrière à la faisabilité du traité.
      Maintenant que les USA se sont retirés du traité sur le nucléaire, les Russes semblent reconsidérer leur position…
      L’Iran en attendant n’a pas eu d’autre choix que de faire au mieux avec les moyens du bord. Et la propagande en fait partie… Mais ne pensez pas que les dirigeants sont bêtes et qu’ils ne se rendent pas compte que ce genre d’annonce ne fait peur à personne…

    • dakia dit :

      Ok en gros, tu leur conseilles d’acheter du poisson au prix fort éternellement au lieu d’apprendre à pêcher ?

      L’inde est appellé à être une trés grande puissance aux mêmes titres que les 5 membres du conseil

  10. joni dit :

    La blague

  11. Polymères dit :

    Un avion « nouveau », un avion conçu à « 100% » en Iran qu’ils disent, mais avant tout un avion pour la propagande et la fierté nationale.
    Les iraniens font comme si cet avion allait transformer l’armée de l’air du pays alors que c’est du bricolage de l’ancien et non une production en série d’un nouvel avion, ce n’est même pas une copie.
    Comme son avion furtif, ses drones furtifs et autres, des « présentations » qui ne servent qu’à convaincre et satisfaire le désir et l’idéal de puissance de l’Iran de certains.
    L’Iran n’a pas une armée moderne et n’a pas les moyens de créer seul des produits qui lui donneraient des avantages et une autonomie.

  12. joni dit :

    face à un F22 il fait pas le poid

    • Leum dit :

      Pas besoin de sortir les F-22 pour ça… ce Kowsar ne fait pas le poids contre les F-14 de l’Iran déjà, sauf en dogfight.

    • Dimitri dit :

      Pas besoin de sortir un F22. Un 2000-5 suffit.

  13. Vieux Réac dit :

    Des avions en cartons. Quand on voit à quel point ils sont arriérés, on se demande vraiment pourquoi on accepte si facilement de diluer notre population avec autant de migrants. Ça aussi c’est du ressort de la Défense Nationale.

    • Solution Durable dit :

      Tu devrais revoir ton histoire. Ton Ricard tu le dilue avec de l’eau? Sache que le fait de diluer évite un fameux concentrer. Sache que les généraux chinois lors de l’invasion mongole on ouvert les portes du nord parce qu’ils estimaient que leur royaume est corrompu. Ainsi que la puissance et la force de l’Amérique du nord a été fait aussi grâce au meltingpot. Je comprends ton point de vue pour l’immigration certains migrants parfois ne comprendront pas l’évolution et les enjeux actuelle d’une société qui l’accueil mais c’est à nous de savoir les accueillir tout en créant de puissant liens non pas en dominant dominé donneur de leçon mais en faisant preuve d’assertivité avec leurs pays d’origines. Tout en évitant des actes de corruption type France Afrique, ce qui sera non bénéfique des deux camps.

      • Thaurac dit :

        Que de richesse pour la france, booba et l’autre débile en sont un exemple concret…

      • Nenel dit :

        Je n’aime pas le Ricard, et avec mon whisky ( un bon vieux Écossais )pas de dilution non plus. Se serait donné de la confiture aux cochons.

      • Lucide dit :

        La solution durable n’est clairement pas le mélange des populations aux cultures antagonistes.

        • Géo dit :

          @ Lucide
          « Aux cultures antagonistes », c’est exact. L’on peut se demander pourquoi le meltingpot nord-américain ne marche pas et crée des blocages qui risquent de durer longtemps alors qu’en Amérique du sud au contraire, l’intégration des différentes populations s’est plutôt mieux passée.

    • Montaudran dit :

      Partir de la présentation d’un avion iranien pour retomber sur votre fantasme du grand remplacement, quelle souplesse…

      D’une part je ne savais pas que l’on accueillait des vagues d’iranien, d’autres part malgré leurs défauts on ne peut pas leur reprocher d’être arriérés. L’Iran Perse reste l’héritière d’une grande civilisation.

      • Thaurac dit :

        Jadis oui, mais on ne peut pas être et avoir été!

      • Françoise dit :

        @Montaudran : Oui, et puis les Péruviens, les Chiliens, les Équatoriens, etc.. ne sont pas arriérés non plus parce qu’ils sont héritiers des Incas, des Aztèques, des Mayas, etc..
        .
        Et la Grèce qui était à la ramasse dans l’UE est aussi un grand pays qui nous a presque tout fourni culturellement, sans parler de l’Italie actuelle (qui fait peur au marchés financiers et à Bruxelles). Ces deux pays ne posent en fait aucun problème parce qu’ils ont été grands jadis…
        .
        Et l’Égypte est un pays très respectable, avec sa civilisation antique (sans mentionner le fait qu’ils ont été envàhis par les Arabes qui n’ont donc pas un grand rapport avec l’empire sus-évoqué), sans écrire sur l’Irak, le meilleur pays peut-être qui a vu la civilisation des Babyloniens.
        .
        Enfin, l’Afrique est le continent le moins arrièré parce que l’hommo sapiens en provient. C’est là que son cerveau s’est agrandi.
        .
        J’espère que vous vous apercevez que vous avez écrit n’importe quoi dans vos trois dernières lignes.
        .
        J’ajouterais bien à la suite de Vieux Réac que ces clandestins (nous entendons « non iranniens »), ne sont pas si bêtes parce qu’ils savent où se trouve leur salut. Néanmoins, leur QI est inférieur à la moyenne, en particulier celui des mahométans qui n’arrivent pas à s’intégrer, car l’intelligence est la capacité d’adaptation. Or, on devient mahométan en prison (ce n’est pas dans ce lieu qu’on rencontre les gens les plus intelligents) et plusieurs études constatent une diminution du QI moyen en Occident. D’où vient-elle si ce n’est de l’immigration ?

    • Philouze dit :

      « diluer notre population avec autant de migrants.  »
      Magnifique inversion des données.
      pour mémoire, l’Europe c’est un demi-milliard de personnes. Pourles incultes ça fait 500 000 000 .
      Oh mon dieu ! nous allons encore accueillir 23 réfugiés de l’Aquarius, c’est la submersion, la dilution !
      Comment les répartir au sein de nos 30 000 communes ? car cela fait mine de rien 0.0007 places à trouver par commune !
      Allez, bonne paranoïa à tous 🙂

      • Jack Shit dit :

        Prenez les chez vous !

      • jean pierre dit :

        tout à fait d’accord! d’ailleurs vous même vous allez en prendre sous votre toit. Vous avez bien quelques m2 à offrir à cet 0.0007 ? Non ? Dommage…

      • Thaurac dit :

        ça va faire du monde chez toi, car bien sûr, tu ne prends pas les décisions pour tout le monde, c’est la démocratie je crois?

      • Dimitri dit :

        En plus des millions arrivés depuis les années 70 ?

      • Vieux Réac dit :

        Ça se voit que ça ne sent pas les babouches et l’agneau grillé au tourne broche en pleine rue dans votre quartier…
        Évidemment…
        Tant qu’on vit en caserne, on ne s’aperçoit de rien…
        Et après…
        C’est trop tard…
        On devient un vieux réac…

      • Thinker dit :

        Prendre 23 migrants de l’Aquarius au motif qu’ils ont tenté de venir en Europe sans rien demander à personne encourage 23 000 candidats au départ en Afrique à prendre la route. Au final le grossissement va aller sans fin, rompre nos capacités logistique à gérer ces populations en leur offrant le minimum vital, déstabiliser nos états déjà très moribond économiquement parlant, et finir dégénérer dans le chaos et la violence débridée. Encore faut-il avoir les capacités intellectuelles pour comparer la situation de l’immigration clandestine et du marché du travail avec ce qu’elles étaient il y a 20 ans et faire un effort de projection pour imaginer ce que ça pourra donner au fil des 2 prochaines décennies.

        Pour ce qui est de la démocratie, attendu que le peuple n’a jamais été consulté pour ça, la politique migratoire actuelle (et passée proche) peut être qualifié de diktat.

        Personnellement je n’estime pas être extrémiste sur le sujet, je pense que:
        -les flux migratoires légaux doivent être régulé proportionnellement au taux de chômage de notre territoire, et si possible choisi rationnellement en fonction des besoins de main-d’oeuvre.
        – les flux illégaux doivent être rapatrié sans concession pour que les pays départ comprennent que ça ne sert à rien de venir sans permission, car c’est le seul moyen d’enrayé un flux qui va aller croissant et finir par nous submerger. En prime les clandés qui débarquent sans rien demander à personne, vous ne connaissait pas leur antécédents criminels et psychiatrique, ni leur compétences professionnelles.
        – les immigrés qui se sont rendus coupable de crime ou délit doivent être expulsé sans exception, pourquoi pas sans même passer par la case prison, charge au pays de départ de s’en débrouiller, car ce n’est pas un droit de venir vivre en France, c’est privilège que le peuple Français accordent aux étrangers peu importe d’où qu’ils viennent.
        – le droit du sol doit être supprimé et remplacé par une possible naturalisation sur demande à la majorité, en tenant compte du CV de la personne et en faisant un test sérieux. Les citoyens qui sont produits automatiquement par le droit du sol sont d’une loyauté douteuse à leur nation. Les seuls qui méritent d’être nationalisés automatiquement ce sont les légionnaires.

        Personne n’a jamais consulté le peuple Français sur le sujet de la politique migratoire. On se contente d’insulter ceux qui émettent des réserves quand à la dite politique. Aucun débat serein n’est possible sur le sujet, on ne peut pas peser le pour et le contre et ça n’a certainement pas que des avantages de laisser n’importe qui venir.

      • Électeur dit :

        Philouze
        Le nombre de communes en France, c’est 36 000 et pas seulement 30 000.
        Vos 6 000 communes manquantes, c’est quoi ? La vôtre et celles de vos camarades qui seront dispensées d’héberger des migrants ?
        Votre camarade Michel Rocard disait « nous ne pouvons pas accueillir toute la misère du monde » : il oubliait de préciser « dans les 6000 communes manquantes du camarade Philouze mais ailleurs on peut, sans problème ».

      • Françoise dit :

        @Philouze : C’est vous qui êtes réveillé à tous les levers de soleil par les appels à la prière du muezzin de la mosquée ????
        .
        À la mairie, on me dit « Oui, je leur demanderai de mettre moins fort ». Tu parles, rien ne se passe.
        .
        Je déteste les mahométans.

        • Nantais dit :

          Françoise, si j’avais ça dans mon quartier, je déménagerais. Pour l’instant à Nantes nous n’avons pas trop de problèmes parce que les immigrés qui ont une certaine ancienneté (et dont beaucoup sont désormais de vrais Nantais) veillent à ce que leur quartier ne ressemble pas au pays qu’ils ont fui ou que leurs parents ont fui.
          .
          Il est vrai que si vous êtes propriétaire vous perdrez de l’argent à la vente. J’ai des amis à Calais et à Sangatte : ils vont partir mais en abandonnant leur maison parce qu’ils ne trouvent pas acquéreur. Elle sera squattée tôt ou tard.
          Notre classe politique, coupée des réalités populaires, n’a pas conscience de ce problème.

  14. Frédéric dit :

    Bon, au moins, on sait que le F-5 est une bonne monture pas cher. Si l’Iran parvient à le produire, pour lutter contre les talibans infiltrés ou les Kurdes, voir contre des bateaux civils dans le Golfe, il fait largement l’affaire 🙂

  15. Arno dit :

    Cela peut prêter à sourire en effet, dans le même genre quand on voit la copie du FAMAS qu’ils ont fait..
    Toutefois il ne fallait pas imaginer qu’avec l’embargo ils allaient sortir un F22 bis…l’industrie de défense iranienne fait ce qu’elle peut avec ce qu’elle a, elle progresse….lentement.

  16. Ivanov dit :

    Il sont drôle ces politiciens Iraniens !

  17. Gremlins dit :

    C’est important l’humour dans ce monde de brute. C’est un peu comme RT (le BFMTV Russe en plus patriote) qui annonce le « tout nouvel avion » Tupolev-22M3M.

    Il faut rigoler, c’est pour la santé.

    • Scalp dit :

      Bah ce nouveau Backfire à part son apparence extérieure n’a rien à voir avec son ancêtre ! Les améliorations sont substantielles surtout pour l’avionique ! Mais pour ça il faut se rendre sur des sites militaires spécialisés!

      Russia Rolls Out First Upgraded Tu-22M3M Long-Range Bomber | The Diplomathttps://thediplomat.com › 2018/08 › russi…

      Russia’s ‘New’ Supersonic Bomber Can Kill Aircraft Carriers and Attack with …https://nationalinterest.org › blog › buzz

  18. Eric Chaumont dit :

    Pacifiste, très favorable à un désarmement massif des États. En attendant ce jour béni « couleur d’orange », je pense que c’est une bonne chose que l’Iran s’arme de manière efficace. Question d’équilibre des forces dans la région.

  19. Montaudran dit :

    L’Iran est pour l’aviation ce qu’est Cuba pour les limo américaines des sixties…

  20. arnaud dit :

    A chaque fois, c’est tellement gros comme mensonge, que je me pose la question : les autorités disent vraiment ce genre d’ânerie ou c’est juste un problème de traduction (ou un partie pris des journalistes) ??
    Et si les autorités d’Iran annoncent réellement que c’est un nouvel avion -que ce soit celui là, le Saegheh ou leur avion furtif), les habitants du pays sont vraiment assez naïfs pour pas voir que les avions n’ont rien de nouveau ou de révolutionnaire ?

    • JP dit :

      Le contrôle de l’information en Iran est très important, et Internet est réellement bridé. Sans avoir accès à des informations de qualité, il est très difficile de se forger un esprit critique.
      Mais malgré la tentative de propagande, une partie de la population iranienne proteste dans les rues, et est bien consciente de ce qu’il y a ailleurs. Mais avec les menaces américaines, le but des dirigeants est probablement d’unir la population et de la rassurer sur la puissance de son armée.
      .
      Mais en critiquant cela, que dire des Américains sur l’intervention en Irak? Tout a été fabriqué pour leur permettre d’attaquer l’Irak… Sont-ils naïfs? Que dire des pays européens qui sont allés en Afghanistan en les présentant comme une menace pour notre sécurité?
      La propagande n’apparaît pas que dans les nations non-démocratiques… Israël a aussi une propagande très efficace qui permet de justifier la colonisation et d’esquiver la question des droits des populations arabes (arabes = musulman, chrétien et juifs).
      D’autres exemples?
      – Snowden présenté comme un menteur et cru par la population au début… Naïfs?
      – FoxNews qui joue sur les mots avec des présentateurs d’information qui ne sont pas journalistes, comme ça ils n’ont pas l’obligation déontologique de baser leurs reportages, et autres sur des faits.
      – Trump et ses attaques sur les médias qui ont un regard critique sur son travail… Une frange de la population d’au moins un tiers croit tout ce qu’il dit, et rejette automatiquement tout ce qui vient des médias, même lorsqu’il s’agit d’utiliser les mots de Trump contre Trump…
      J’ai vu un reportage d’un américain qui perd son business parce que son golf sera coupé en deux par LE mur. Et malgré les mots de Trump qui parlait sans cesse d’un mur physique pendant la campagne, le propriétaire du golf a réussi à dire « je pensais qu’il s’agissait d’une métaphore »…

    • Dimitri dit :

      Je me dis exactement la même chose. Des journalistes ou sites internet nationalistes OK mais comment un état peut dire ce genre d’âneries ou de mensonges gros comme une maison. Celà ne fait que amoindrir la réputation de leur nation. C’est vraiment pathétique qu’ils disent ça au plus haut niveau d’une nation.

  21. R2D2 dit :

    Aaah on a enfin retrouvé le MIG-28 de TOP GUN 🙂

    • ETI68 dit :

      Excellent ! ;-)))

    • FredericA dit :

      Excellente 🙂 🙂 🙂 !!!

    • lym dit :

      C’est clair qu’ils ne s’étaient pas foulés pour le film: Une étoile rouge et hop!
      Avec ces perdreaux de l’année, les pilotes iraniens vont pouvoir apprécier les « gestes diplomatiques »… si leur peuple n’en a pas marre d’être pris pour un con avant, décidant d’une révolution anti-islamique.

  22. personne dit :

    Le cossard ? c’est vrai qu’ils ne se sont pas foulé les ingénieurs iraniens.

  23. Parabellum dit :

    Des réacteurs d avion iraniens..? Des trains d atterrissage…un radar ? S ils savent faire tout ca seuls on peut s interroger sur les transferts de techno…sinon bluff niais à usage interne…les iraniens commencent à jouer avec le feu et Trump n est pas carter…chaleur et poussière …les avions en tôle n arreront pas les b2 ni les missiles de croisière si ca pete…

  24. Cobra_11 dit :

    C’est pathétique ! Je fais la collection des avions au 1/72e…. C’est vrai que les f-5 et f-14 sont de très belles pièces.
    Autre point: ils ne remercient pas le Shah pour ce beau leg ?

  25. Raymond75 dit :

    Vous roulez tous des mécaniques en vous moquant de l’Iran, mais après vos exploits en Afghanistan et en Afrique, je vous souhaite sincèrement de ne jamais être envoyés là-bas, car ce n’est pas un avion de chasse qu’il vous faudra, mais un gros porteur à décollage vertical pour vous évacuer …

    • RUFFA dit :

      T’a pas beaucoup d’humour : pour ça tu ressemble bien aux Mollahs iraniens!

    • Thaurac dit :

      C’est vrai que les commentaires sont un peu iraniques , mais pas un très gros persantage 😉

    • Apatride dit :

      Et t’es quoi toi ? Suisse, Belge, citoyen du monde ? Et c’est quoi tes guerres, t’as tenu tête à ton voisin devant maman ?

  26. Rogerio D Maestri dit :

    The question that has to be raised is the EVOLUTION of the Iranian industry. Forty years ago they were importing everything from the USA, twenty years ago they were operating the American planes with parts produced by Iran. Today they manufacture a twenty-year-old fighter. Ten years from now, what will they be doing?

  27. joni dit :

    Je pense que c est une stratégie de defense, et cette avion faut le prendre comme defensive uniquement, un dizaine d escadron de ce type suffirai pour eloigner un peu l attaquant US et surtout israerlien, D ailleurs ils le repentent sans arrete, leurs but est de se defense, pour attaquer, ils peuvent tres bien acheté Russes ou Chinois.

  28. fabrice dit :

    Il y a un pays l’Iran est une dictature religieuse.
    Ce pays par sa nature n’est pas un ami des Démocraties.
    L’Iran fait partie d’un cartel appelée l’OPEP qui depuis 1973 fait du chantage à l’approvisionnement pétrolier et maintient le prix du pétrole a un prix surélevée mettant en difficulté nos économies mais aussi et surtout de tous les pays pauvres n’ayant pas de ressources pétrolières.
    Ce pays par son appartenance à ce cartel met en péril notre économie.
    La dictature religieuse iranienne utilise le terrorisme comme arme et a touché plusieurs fois la France ou les intérêts français (attentats de 1986, attentat du Drakkar…)
    Ce pays aide et soutient ou organise des attentats terroristes NOUS visant.
    La dictature religieuse iranienne proclame sa volonté de destruction de l’Etat d’Israël, état reconnu et membre de l’ONU.
    Ce pays méprise la charte de l’ONU et est un pays fomenteur de guerres et de violences puisqu’il affirme agir et agit pour la destruction d’un Etat membre de l’ONU. Il est contre, depuis le début, le processus de paix d’Oslo puisqu’il refuse la solution à deux Etats (Israël et Palestine) et à financé des organisations terroristes dont les attentats ont fait capoté le processus.
    Ce pays a trahi le traité de l’AIEA qu’il a signé puisqu’il a maintenu un programme secret et illégal visant à lui procurer des bombes atomiques.
    La dictature religieuse iranienne est d’une incompétence remarquable au niveau économique et est d’une corruption qui dépasse de très loin l’époque du Shah.
    Ce pays va d’un point de vue économique droit dans le mur.
    La dictature religieuse iranienne proclame la supériorité de sa religion sur les autres et sa volonté de répandre sa religion par la force et la violence si nécessaires.
    Ce pays menace nos traditions de tolérance religieuse comme le montre la fatwa condamnant à mort l’écrivain britannique Salman Rushdee pour délit d’avoir mal parlé des visions religieuses iraniennes.
    Je ne comprends pas comment il n’est pas évident que l’Iran mérite une bonne leçon et que le renversement de ce régime serait 1) populaire en Iran 2) permettrait à la paix d’avancer dans la région. 3) permettrait enfin aux Iraniens de mener une vie libre et le développement économique.

    • Clavier dit :

      Je partage largement votre point de vue …
      et n’oublions pas que les Américains ont une sérieuse dent contre les religieux iraniens à l’origine (on l’oublie) de la dérive islamique qui va secouer ce siècle ….

    • Vince dit :

      « Ce pays aide et soutient ou organise des attentats terroristes NOUS visant. »
      .
      C’est qui « nous » ?

    • Thaurac dit :

      Ite missa est

  29. ETI68 dit :

    Les Iraniens sont passés maîtres dans l’art de l’esbrouffe. Il en est des chars comme des avions. Ainsi, le Tiam, qui serait un lointain dérivé du…M-47. Le Karrar qui semble être un vague mélange de T-72 et de Chieftain (si l’on regarde la tourelle). Ou encore le Zulfiqar, qui reprend des éléments du T-72 et du M-60. Tous ces chars sont chaque fois présentés comme étant « de pointe », « capables de rivaliser, voire de surclasser, les autres chars du monde entier », etc. Il semble surtout que cette propagande ait une destination intérieure plus qu’extérieure. Surtout si l’on tient compte des rivalités entre l’armée iranienne proprement dite et les Pasdarans. Plus inquiétant serait la récupération d’un cerain nombre d’Abrams par les Iraniens : on sait que les Irakiens ont abandonné bon nombre de ces blindés dans leurs premiers combats contre Daesh et certains auraient été revendus à l’Iran. Reste à savoir si les Iraniens comptent dans leurs rangs des personnels susceptibles d’utiliser ces chars, ce dont on peut douter. On se souvient que durant la guerre Iran-Irak, Téhéran avait dû se résoudre à libérer ses pilotes (mis en prison, dans un premier temps, car suspects de sympathies pro-américaines) formés aux EU pour piloter les F-14. Grâce à ses pilotes, le F-14 a pu faire ses preuves, en combat réel, face à des adversaires bien réels et parfois redoutables (les Mirage F-1 irakiens, notamment). Ils ont ainsi eu des possibilités que les pilotes US n’ont jamais eues, parce que bon, abattre deux Su-22, à distance, au-dessus du Golfe de Syrte, on peut difficilement appeler cela un « combat aérien »… Sinon, oui, il y a les Mig-28 de Top Gun… 😉

  30. Julien dit :

    Il est à priori plus facile de fabriquer un missile ballistique à tête nucléaire qu’un chasseur…

  31. Ledemocrate dit :

    Les chinois ont aussi debute dans le copier-coller durant plusieurs annees et maintenant ils sont en passe de dominer toutes les mers d’Asie du Sud Ouest en construisant des pistes d’atterissage sur toutes les iles du coins et sans que les Usa ne levent un petit doigt. Qui sait, les iraniens sont entrain d’acquerir un savoir faire doucement et qui les meneront, peut etre, a concurrencer modestement certains pays de la regions technologiquement avances.
    Parfois l’embargo a du bon cote les examples sont legions : Israel, Afrique du Sud… et cela aide a creer des synergies internes pour aller de l’avant. Le jour approche ou les Usa n’auront plus de levier pour sanctionner les pays tiers.

  32. tito dit :

    Construire une industrie d’armement autonome, c’est se préparer à la guerre; je me demande à laquelle la perse se prépare sachant qu’elle ne cesse de les perdre depuis 500 ans… Après, dans les conflits modernes, avec l’amélioration des canons dca, l’avion est il toujours autant capital ?

    • Nenel dit :

      Qui maîtrise le ciel peut tout maîtriser au sol comme en mer. Donc oui l’aviation de combat est capitale, c’est d’ailleurs pour cela que les contrats exports sont si importants aux yeux des pays fabriquant.

      • 341CGH dit :

        @Nenel
        Ce que vous écrivez peut être valable au-dessus des déserts (la mer en est un, du moins en surface) mais non au-dessus des terrains couverts, ni au-dessus des villes, ni bien sûr pour maîtriser le domaine sous-marin.

        • Nenel dit :

          « mais non au-dessus des terrains couverts, ni au-dessus des villes, ni bien sûr pour maîtriser le domaine sous-marin. »
          Faux. La maîtrise du ciel permet dans un second temps toutes les approches sur terre et en mer avec plus de sécurité . Les commandos peuvent investir une ville aidé par des drônes si et seulement si les airs sont tenus, un hélicoptère de chasse sous marine peut attaquer un sous -marin en toute quiétude si les airs sont tenus. CQFD.

        • 341CGH dit :

          Nenel,
          Je sais de quoi je parle. On ne peut pas honnêtement dire « qui maîtrise le ciel peut tout maîtriser au sol comme en mer ». Si vous êtes aviateur, je ne doute pas que vous écrivez ça honnêtement. Tout simplement parce que vous ne connaissez pas la réalité du terrain, qui est un autre monde que le vôtre.
          Je sais, d’expérience et pour en avoir parlé avec quelques uns d’entre eux, que les aviateurs se font beaucoup d’illusions sur leur efficacité au sol.
          On en a parlé sur ce blog en évoquant les fameux « shows of force » qui n’impressionnent personne d’autre que les aviateurs eux-mêmes. http://www.opex360.com/2018/05/15/centrafrique-deux-mirage-2000d-ont-survole-kaga-bandoro-dissuader-groupes-armes/

  33. Dimitri dit :

    Bon en même temps on parle de l’Iran. La R16 et la 405 sont encore les voitures les plus à la mode là-bas. Ne vous attendez pas à avoir un avion de 5eme génération faudrait déjà qu’ils soient capable de construire un avion type Robin déjà.

    • Cosy dit :

      « ..La R16 et la 405 sont encore les voitures les plus à la mode là-bas ». Vous étiez là?
      Mon frère avais traversé la Turqie et l’Iran en moto. Son impression: l’Iran c’est un état avec une infrastructure moderne, la Turquie c’est le moyen age.
      N’oubliez pas, que une des plus grande usine de production de Renault dans ce zone géographique, sers à l’ assemblage des Dacia Duster- une voiture moderne, fiable et à hauteur des exigences dans un pays avec des montagnes et de la chaleur (J’habite en Suisse à 480m s.m., on roule sur notre 2èmme Duster 4×4, et nous somme entouré de 44 pointes de plus de 4000 m sur mer dans un périphérique d’environs 40km)

  34. lym dit :

    Pour le Saegheh, on dirait qu’ils avaient conservé la profondeur de l’empennage d’origine sur la photo!
    Ou comment, au lieu de réduire la « surface mouillée » (avantage du V combinant direction+profondeur, aux dépends de la maniabilité et des capacités de sortie de vrille)… l’augmenter avec ce V bâtard!

  35. Pascal (l'autre) dit :

    Le constructeur du f5 Northrop avait développé sur fonds privé une variante « bodybuildé » le F20 « Tigershark » Ce qui l’a coulé fut la concurrence du F16 malgré un prix d’achat nettement moindre.* De plus l’U.S.A.F. n’en voyait pas bien l’utilité car en train de s’équiper de F16 et de F15.

    Cet avion (dont certains pilotes qui ont volé dessus disait qu’il était supérieur au F16) en rmontrerait à la version iranienne qui loin de toute condescendance fait plutôt sourire! Surtout pour un avion des années 80. Le seul bémol venant de ses capcités d’emport obérés par la position du train d’atterrissage principal fixé sous les ailes et non au niveau du fuselage (même pb de capacités d’emport pour les mirage III et 2000 & Mig21 par exemple)

  36. Ledemocrate dit :

    Je crois que les iraniens ont voulus seulement montrer qu’ils maitrisent certaines technologies aeronautiques. Par exemple mettre en oeuvre les trains d’atterrissage, les composants des reacteurs, le siege ejectable, les composantes electroniques..
    A mon humble avis, pour un pays sous embargo durant pres de 40 ans avouons que c’est un bel exploit. Ne minimisons pas les avancees techno de ce pays et Israel a compris que l’iran peut un jour devenir encore plus dangereux s’ il parvenait a maitriser certaines technologies, c’est pourquoi il y a eu par le passe l’elimination ciblee des scientifiques iraniens.

  37. PK dit :

    Je ne comprends pas trop les réactions. Hors esbroufe dont on a un peu l’habitude avec l’Iran, en quoi une mise à niveau du F-5 ne ferait pas un excellent avion ?
    .
    Il me semble qu’on a encore (beaucoup) de 2000, dont certains ne sont pas vraiment revalorisés… et ceux qui sont revalorisés tiennent le haut du pavé dans leur domaine. En quoi un F-5, certes un poil plus vieux à la base, ne serait pas un bon avion revalorisé ?
    .
    On ne connaît rien de la valorisation apportée. Plutôt que de se moquer facilement, parlons plutôt d’elle… Qu’ont-ils apporté ?
    .
    Et pourquoi avoir revalorisé le F-5 plutôt que le F-14 ? Est-ce une limite techno de leur part ?

    • Nenel dit :

       » . En quoi un F-5, certes un poil plus vieux à la base, ne serait pas un bon avion revalorisé ? »
      Parcequ’ il est que fox2 en AA.

  38. Khay dit :

    UN F-5 modernisé vaut mieux qu’un Qaher 313 en plastique. Si ils veulent développer une industrie autonome, si il est effectivement entièrement produit localement et qu’ils ont eu les moyens techniques d’y apporter des modernisations, eh bien, bien joué, c’est un début qui mérite d’être noté.

    • IADS dit :

      Nouvelle avionique, nouveau radar tout localement produits. D’autant plus que les appareils seront surement connectes au reseau national de defense anti aerienne (radars au sol). Ce qui est un avantage non negligeable en cas d’attaque d’avion de 4eme generation.

  39. Clavier dit :

    Je partage largement votre point de vue …
    et n’oublions pas que les Américains ont une sérieuse dent contre les religieux iraniens à l’origine (on l’oublie) de la dérive islamique qui va secouer ce siècle ….

    • Pascal (l'autre) dit :

      Et surtout les Américains n’ont jamais digéré l’attaque de leur territoire par les Iraniens (une ambassade est considéré comme un morceau du territoire du pays qu’elle représente) suivi de la prise d’otage du personnel de la même ambassade et enfin du désastreux raid pour tenter de les délivrer! A Washington certains n’ont jamais abandonné l’idée (voire le projet) de rendre la monnaie de leurs pièces aux Iraniens avec les intérêts de retard!

  40. Poorfendheure dit :

    Citation : «Tant qu’on ne l’a pas vu voler un avion est un caillou»
    Donc… Pour l’instant, jusqu’à preuve du contraire, les iraniens en sont encore à l’âge de pierre…

  41. lxm dit :

    Cela peut aussi être de l’intox, pour cacher l’avancée de leurs vrais programmes militaires.
    L’Iran n’a semble t-il jamais pris au sérieux l’aviation, y préférant les missiles. Faut dire qu’un avion et un pilote c’est très couteux, et comme la guerre Iran-Irak l’a montré, l’objectif n’est pas tant d’aller chez l’autre que simplement préserver son espace aérien.
    On est souvent obnubilé par l’aviation car c’est un peu la star, mais Iran, Arabie, Turquie ont développé une industrie militaire propre et considérablement amélioré leurs équipements au sol, dans le cadre d’une guerre mobile.
    Le fait d’avoir des troupes iraniennes se battant en Syrie est quand même une nouveauté historique, l’Iran, ce n’est pas les USA ou la France en guerre tous les 5 ans. Elles ont passé le cap du traumatisme de la guerre Iran-Irak qui a bunkerisé le pays. Et comme Géorgie 2008 a été un pivot pour la Russie, la Syrie pourrait bien réorienter aussi les priorités iraniennes. C’est à dire que l’armée iranienne passe de la défensive( on tire au loin, à distance avec les missiles ou on soutient des milices chiites et on vocifère de manière agressive de la religion à la maison pour se donner du courage ) à l’offensive, on sort de chez soi, c’est à dire que l’Iran est passée en phase expansionniste, et là, jusqu’où peut-elle bien aller ?
    J’avais estimé il y a quelques années en scénario probable que l’Iran chercherait à créer sa propre fédération Chiite avec Liban-Syrie-Irak-Iran, la Turquie pouvant les rejoindre. Cela s’opposerait à la fédération( CCG) mise en place par l’Arabie Saoudite.

  42. joni dit :

    Tout cela n est qu un effect de fausse Com’ à la Russes, une bonne blagues pour humilier les Israeliens qui traitent L Iran de dangereux, leurs faire croire que leurs seul meilleurs atout n est pas du tout furax ! mais en realité ils cachent plus qu ils ne montrent,
    jeux d echec..pour calmer la peur des Israeliens qui peut etre se sentiront moins en danger?

  43. Forban78 dit :

    En tout cas le nouveau casque et la combinaison de vol sont Révolutionnaires. Essuie glace sur les lunettes ??? J’espère pour le pilote !! Mais pas sûr… semble aveuglé depuis des lustres…

  44. hblanc dit :

    ouah génial ils ont ajouté un allume cigare et un autoradio avec clé usb

  45. Maya6259 dit :

    Des plots pour l’entrainement des pilotes de Rafale …. un coup d’aile et au sol .Surtout ne pas s’en servir pour des exercices de tir , ça coûte cher un missile !!. Faut proposer un partenariat aux Perses.

  46. Wrecker 47 dit :

    Un Zinc Allah mords moi l’noeud!

  47. robin darbin dit :

    100 % iranien intox ou pas ? Il peut très bien s’agir d’une vieille cellule qui a été modernisée. Il n’y aurait guère d’exploit là dedans. Toutefois il ne faut pas sous estimer les capacités de l’industrie aéronautique iranienne. Ne sont ils pas champion de la maintenance ? Nombre de F4-E sont encore opérationels et ils conservent une vingtaine de F-14 en état de vol, ce qui est une prouesse compte tenu de la complexité de cet appareil. N’ont ils pas reussi à remettre en vol des Mirage F1 et des Sukhoi 22 et 24 irakien. Le président Rohani à dévoilé un turborecteur baptisé Owl, sans doute une version indigène du J85. Il est tout à fait possible qu’ils aient construit de nouvelles cellules à partir de celles du F5 selon les méthotes de la retroingénieurie. Avec une avionique moderne il disposerait donc de la faculté de produire les chasseurs dont ils ont besoin sans dépendre de cellule fatiguées et être génés par les embargos. Le F-5 n’est pas une mauvaise base car il maniable et agile mais il n’est guère puissant et il y a peu de place dans la nez pour loger une radar multimode. L’avion dispose d’une bonne furtivité car il dispose de la technique la plus efficace en la matière: il est petit. Même produit en nombre important il ne peut pas prétendre s’opposer aux chasseurs de l’AIR FORCE et de la NAVY. Comme le signalait quelqu’un plus haut un dérivé intéressant était le Tigershark avec un propulseur de F-16. Le projet de Northrop Grumman pour le nouvel avion d’entrainement de l’ AIR FORCE reprend très largement le profil aérodynamique du F-5/ T-38 .

  48. Matt dit :

    « cet appareil n’est rien d’autre qu’un F-5B « Freedom Fighter » »

    En l’occurance, c’est un F-5F « Tiger II », version biplace du F-5E « Tiger II » (celui de la 2ème photo).