Le canon électromagnétique de l’US Navy est prêt pour des essais opérationnels

Le canon électromagnétique (ou Railgun) développé depuis 2005 par l’Office of Naval Research [ONR], va bientôt franchir un nouveau palier : cette nouvelle arme, qui promet de révolutionner l’artillerie, est en effet prête pour une série de tests opérationnels sur le polygone de tir du Naval Surface Warfare Center de Dahlgren, en Virginie. L’annonce a été faite à la fin du mois dernier par le centre de recherche de la marine américaine.

Des tirs à répétition ont déjà été effectués avec ce canon électromagnétique mais à de faibles niveaux d’énergie. Là, il est donc question de passer à la vitesse supérieure, avec des tirs à 20 mégajoules d’ici la fin de cet été, puis à 32 mégajoules l’an prochain. « Pour mettre cela en perspective, un mégajoule est équivalent à un véhicule d’une tonne qui se déplace à 160 miles à l’heure [258 km/h] », explique l’ONR.

Il n’y a pas encore si longtemps, faire tirer une salve de projectiles à ce canon électromagnétique était compliqué, en raison de l’usure prématurée de ses composants, causées par les contraintes physiques inhérentes à chaque tir, ce qui a retardé ce programme (l’ONR envisageait d’effectuer des tests à bord JHSV (Joint high speed vessel) USNS Millinocket en 2016, ndlr)

Pour rappel, le principe de cette arme consiste à faire circuler un courant électrique très intense couplé à un champ magnétique entre deux rails parallèles conducteurs d’électricité. Grâce à la force de Laplace, résultante de celle de Lorenz, l’obus, appelé « high-velocity projectile » (HVP) subit une forte accélération qui l’éjecte du canon à une vitesse d’au moins cinq fois la vitesse du son (Mach 5) et l’envoie à une distance de près de 200 km.

Dans son communiqué, l’ONR précise que « le système d’alimentation [électrique] de l’arme est maintenant assez petit pour être installé à bord des navires actuels et futurs de la marine américaine ». Et d’ajouter que ces systèmes, quand ils seront arrivés à maturité, permettront de disposer de navires de guerre « beaucoup plus » efficaces.

« Le railgun et les armes à énergie dirigée sont l’avenir de la supériorité maritime », a commenté le Dr Thomas Beutner, responsable du département « Naval Air Warfare and Weapons » de l’ONR. « La marine américaine doit être la première à exploiter cette technologie de pointe pour garder l’avantage sur nos adversaires », a-t-il ajouté.

Le canon électromagnétique ne manque pas d’atouts. Sa puissance et sa précision (grâce au HVP, qui, développé par BAE Systems, peut être guidé vers sa cible), permet de frapper à une distance de sécurité, ce qui évite toute riposte. En outre, il ne sera plus utile de stocker des explosifs à bord d’un navire, ce qui est appréciable pour la sécurité. Enfin, son coût est raisonnable : un tir coûtera au maximum 50.000 dollars contre 0,5 à 1,5 million pour un tir de missile.

Outre l’ONR, le groupe General Atomics, connu pour ses drones Predator et Reaper, travaille également à la mise au point d’un canon électromagnétique. Ce dernier, qui, appelé « Multi-Mission Medium Range Railgun Weapon System » (MMRRWS), affiche une puissance de 10 mégajoules, doit faire l’objet d’essais au Dugway Proving Ground, une zone servant à l’US Army pour tester ses nouveaux systèmes d’armes.

Cette technologie est regardée de près par l’US Army. « Mon opinion de professionnel est que nous sommes à la veille d’un changement fondamental dans la guerre terrestre », avait estimé le général Mark Milley, son chef d’état-major, en 2016, en évoquant le canon électromagnétique, l’intelligence artificielle, les lasers et la robotique.

120 commentaires sur “Le canon électromagnétique de l’US Navy est prêt pour des essais opérationnels”

  1. Si je suis bien , les trois quarts de nos navires seront obsolètes dans quelques années …
    Bonjour les remises à niveau …
    .
    Tu m’ étonnes que nous allons tout droit vers un déclassement de l’ Armée de l’ Air … de toute l’ Armée Française , tu veux dire !

    1. Toutes les armées (même US) seront déclassé, a l’image de ce qu’a connu l’Histoire avec les premiers cuirassé en métal qui ont rendu obsolète l’immense royal navy du jour au lendemain.
      .
      Cela ne sera qu’une étape que nous passerons tous, cette technologie contrairement a d’autres n’est pas uniquement maîtrisé par les US, l’Europe et la Chine (pour les plus connus/reconnu) disposent d’un excellent niveau dans ce domaine et si la recherche des matériaux est (peut être) plus lente par manque de budget, elle n’est pas a la traîne pour autant !

    2. Et non car votre manque de veille aveuglant vous fait jeter l’ostracisme sur l’institut saint louis qui dispose d’un canon magnétique pour des obus de 25 mm pour remplacer les phallanx gun et un laser 150 kw.

      1. J’ ai jeté qui ??
        Mon manque de veille ???
        Euh , je ne suis pas non-plus un AWACS , juste un ScopeWizard …
        putain , j’ en ai fait des conneries …

      2. Je confirme : En 2008, les auditeurs de l’IHEDN, ont visités ce site.
        J’en étais.
        En 2008, déjà l’institut de Saint Louis travaillait activement sur ce projet.
        En 9 année, j’imagine qu’ils ont activement progressé sur le sujet !

    3. Vous voulez les suivre?.600 Milliards d’un côté,33 de l’autre.Faut-il en dire plus?

      1. Comparons ce qui est comparable ; une gestion au cordeau , des programmes pertinents comme stables et avec seulement 50 Milliards , nous pourrions sûrement fort bien nous en sortir puis nous placer !

      2. Bof ca fait pas grande différence et faut pas oublier que le matos est sur facturé 3 fois par le privé en FRANCE

    4. Un peu d’histoire,intéressant par certains côtés (pour moi en tous cas).Non, la France n’est pas larguée.Manque le budget de 600 Milliards.

        1. @Auguste, le lien donné est étrange. Le Sida transformé par les radiations des essais nucléaires ? C’est la première fois que je lit une telle théorie 😉

          1. Je l’ai mis pour la partie qui concerne la France.Qui n’est pas larguée comme certains pourraient le croire.

    5. Vue les progrès avenir des autres Armées ou en est la France avec le future Militaire et a quel surveillant en place obtenir un aval solidaire d’état et $ vue la baisse de nos Armées Qui ???

  2. Voilà un fantastique progrès qui va apporter la paix et la démocratie dans le monde. Dommage que les Américains n’investissent pas dans l’IN (Intelligence Naturelle), cela leur permettrait d’avoir une diplomatie efficace. Ce peuple fasciné par la violence et la puissance des armes est un peuple infantile. Ont -ils gagné la guerre de Corée après en avoir détruit toutes les villes ? Ont ils gagné la guerre du Vietnam malgré leur immense supériorité technologique ? Ont ils pacifié la Somalie ? Ont ils apporté paix et stabilité au Moyen Orient ? Est ce eux qui ont apporté la démocratie en Amérique latine et en Asie du sud est ? Mais ils ont le plus puissant complexe militaro industriel, qui est le seul à gouverner leur pays, et qui avait été dénoncé en son temps par le président D. Eisenhower …

    1. La question est plutôt, qu’apporterait une paix globale aux états unis ?
      .
      La réponse est loin d’être celle des pacifistes.

    2. Vous avez raison ces traitres de Greanpeace contre les ss20 soviets ont brisé l’Urss. C’est à cause de gens comme vous qu’on a eu adolf et le bataclan et vichy

    3. Et les Grenadines,c’est de la daube?.Vous me direz que c’est la seule victoire depuis 45 et qu’il n’y avait personne en face.Oui…mais.. si on commence a chipoter…

      1. C’est vrai :j’ai oublié l’immense victoire de la guerre des Grenadines !!!

        1. On voit que tu n’as rien lu sur la Guerre du Viêt-nam Tu saurais qu’ils on écrasé les Viet-mins Pour 59000 hommes perdus ils ont butes 3 millions de maquisards ! Quand l’armée américaine est repartie en 1972 il a fallu attendre 1975 pour que le Nord-vietnam reconstitue ses troupes pour envahir le Sud-vietnam où il n’y avait plus aucun soldat américain ! Les soldats américains te diront qu’ils ont remportés toute les batailles mais perdue la Guerre à cause de la Télévision !

          1. Gagner une bataille n’est pas gagner la guerre.Et le retrait américain a été une débandade rarement vue dans l’Histoire.(Celle des Russes en Afghanistan,n’était pas mal non plus).Ils ont merveilleusement réussi a le faire oublier avec Rambo et autres fictions,mais les documents ciné restent.

          2. Comme les soldats français qui ont gagné la guerre d’Algérie mais ont été trahis par les transistors … Aujourd’hui, les entreprises américaines investissent dans le Vietnam communiste, et gagnent de l’argent.

          3. @ ruffa: Faire un effort, c’est bien; le maintenir jusqu’à l’obtention du résultat décisif, c’est mieux. Les communistes vietnamiens en ont été capables, les USA, non. Votre remarque sur le niveau des pertes respectives est peu pertinente: les USA perdaient des citoyens-électeurs, bien formés, nés de familles anciennement politisées et conscientes de leur valeur sociale, issus d’une société à la démographie modérée, alors que les communistes viet envoyaient au combat des fils de paysans, issus de familles nombreuses, nés de lignées multiséculaires de ruraux sous-développés, exploités, dominés, sans espoirs, qui agrippaient avec ferveur une possibilité unique de rompre avec un passé de misère et se souciaient peu de droit de vote. Face à ce puissant moteur, l’armée des USA, sur la durée, n’a pas tenu.

    4. Bah non mon ami c’est toujours un résultat mi-figue , mi-raisin. Les États Unis peuvent écraser une armee régulière mais la suite On Le sait déjà , incapable d’obtenir une victoire politique et diplomatique . Au fait cette arme est loin d’être un scoop . La Russie a déjà livré Un nouveau type de canon anti-drone à impulsion électromagnétique à l’armée syrienne.

      1. « La Russie a déjà livré un railgun à l’armée syrienne »… Ben voyons.

        1. Ben et pourquoi ça devrait t’étonner ? Le missile de croisière Le plus précis du monde est Le Kalibr, Le missile hypersonique de moyenne portée est l’Iskander, Le bombardier supersonique Le plus lourd du monde est Le Tupolev-160, Le système de défense antiaérienne le plus avancé au monde est Le S-400, Le Pantsir n’a pas d’équivalent dans le monde . Et tant d’autres armes efficaces à mettre au crédit des Russes.

          1. Mouais, c’est ce que raconte les vendeurs russes qui sont aussi bonimenteurs que les autres.

        2. canon à impulsion et railgun sont totalement différent, l’un émet des ondes (principe du micro onde grosso merdo) et l’autre utilise l’énergie electrique pour propulser un élément physique qui aura a l’impact une énergie cinétique colossal dû a la vitesse du projectile.
          .
          L’un est purement énergétique et relativement peu puissant (emploi précis) tandis que l’autre utilise l’énergie electrique comme « propulsif » et dispose d’une puissance colossal (Il peut être utilisé comme artillerie, système anti aérien, anti missile, anti navire, et potentiellement même en anti satellite)

        3. Par contre moi, j’attend toujours le rapport du Pentagone sur les 39 Tomahawk perdus en Syrie

      2. Un canon anti-drone électro-magnétique? Et quel est l’intérêt qu’une arme anti-drone soit électro-magnétique ? De s’em…r avec un énorme générateur d’électricité ?

      3. « La Russie a déjà livré Un nouveau type de canon anti-drone à impulsion électromagnétique à l’armée syrienne. »
        Et paf ! comment se ridiculiser en deux secondes…
        Désolé de gâcher vos rêves mouillés mais c’était encore une info bidon publié sur les sites foireux de « réinformation » pro-russes, entre l’article sur la conquête de Mars par Poutine et celui sur la CIA qui cacherait Hitler dans la zone 51.

        1. L’institut moscovite de radio-ingénierie a élaboré un «canon» à super hautes fréquences qui a pour but d’éliminer les avions, drones, missiles téléguidés et autres armes aériennes de haute précision qui utilisent de l’électronique. Il a ete presenté lors de l’exposition Armée-2015

    5. Je n’approuve pas toutes les guerres américaines, mais lorsque je vois les agissements de Poutine et les appétits territoriaux des russes, je suis ravis que la France soit du coté des ‘méchants’ américains. La Chine et son annexion du Tibet ainsi que des eaux territoriales qui n’ont aucune raison de lui appartenir m’inspirent beaucoup plus d’inquiétude que la supériorité militaire des USA. En remontant un peu plus loin les USA lors de WW2 et de la guerre froide nous ont évité des décennies sous la coupe des nazis et des soviets.
      Cette mode du rejet des USA et pour certains de l’adulation de régimes à vomir tels que la Russie ou la Chine est vraiment stupide.

      1. Comme est a vomir votre simplicité de raisonnement qui en dehors des lieux communs de la propagande, genre  » les appétits territoriaux de la Russie  » bla bla bla ne s’appuie
        sur aucun fait, aucun argument.
        Quand aux nazis, c’est l’Armée rouge qui en a détruit 75 % , pas le soldat Ryan.
        Revenez quand vous voulez.

        1. Les appétits territoriaux de la Russie ne repose sur aucun faits?
          Non mais sincèrement, nous avons des cas récents comme en Ukraine ou en Géorgie, comme nous avons les cas anciens de l’URSS.
          Vous et vos amis, vous aimez parler de la 2e guerre mondiale uniquement au lendemain de l’attaque allemande sur l’URSS jusqu’en 1945, vous aimez tout autant ne pas voir ce qui s’est passé avant et après.
          Avant l’attaque allemande sur l’URSS, cette dernière a signé un pacte qui une semaine plus tard a montré son vrai objectif, celui du partage de l’Europe, ces deux pays envahissant et se partageant la Pologne.
          Puis plus tard, pendant que l’Allemagne faisait la guerre aux pays de l’Ouest de l’Europe, l’URSS a fait quoi? elle luttait contre le nazisme et cette pratique de guerre? Non elle faisait la même chose, annexant les pays Baltes, la Roumanie, attaquant en vain la Finlande.
          Mais dîtes moi si j’ai faux ou si je ne fais qu’inventer des choses, peut être que pour vous ce ne sont pas des faits et des arguments démontrant cet expansionnisme russe qui prévaut dans ce pays depuis des siècles, car oui si la Russie est vaste, ce n’est pas l’oeuvre de dieu ou de référendum.
          Aujourd’hui encore, la Russie s’agrandit, au prétexte d’anciennes conquêtes, il n’empêche qu’elle s’agrandit et qu’elle fait la guerre ou qu’elle facilite l’éclatement de ses voisins a son profit et qui n’a qu’une finalité, celle s’agrandir.Ce n’est pas une propagande c’est une constatation et c’est bien les personnes comme vous, qui étant adepte d’une propagande russe, qui défendent les intérêts et les pratiques russes qui ne veulent pas voir cette réalité.
          Demain, si des chars russes se retrouvent à Berlin ou à Paris (je donne un exemple un peu poussif), vous seriez encore à justifier les actions russes, prétextant je ne sais quoi comme excuse.
          Vous êtes aveuglé par ce pays mon cher Aleksandar, rien que votre pseudo démontre cette tendance russe, la Russie a fait de vous un pion utile a son dessein par sa propagande, car vous n’êtes pas un russe (ou bien?), pourtant vous êtes sur ce blog uniquement pour la défendre.Vous êtes très douteux comme individu via vos nombreux commentaires.Car vous manifestez cet aveuglement qui fait de vous une personne presque fanatisé qui réfute de voir les réalités dès lors qu’elles risquent d’entacher votre idéologie russophile, celle du pays qui est au dessus de tous, qui a les mains propres, qui défend la veuve et l’orphelin , un pays que nul ne peut et ne semble avoir le droit de critiquer, un pays qui ne fait que de se défendre, même quand il part guerroyer au delà de ses frontières.

      2. Quelqu’un vous aurait dit que j’adulais Poutine et le enfants du Grand Timonier ? Si nous reconnaissions la place de la Russie dans l’Europe et dans l’histoire, en proposant une collaboration partagée, nous aurions moins de soucis. C’est ce que De Gaulle a fait. Et pour ce qui est de la Chine, c’est nous qui lui servons nos emplois et notre industrie sur un plateau ; ce qui l’intéresse c’est son développement, et elle ne menace pas l’Europe. Par contre elle a une diplomatie infiniment plus efficace que la notre en Afrique.

      3. L’annexion du Texas et de la Nouvelle-Mexique à mettre du côté des USA. Appétit territorial de La Russie ? Ah bon ! Donc d’après toi il devrait laissé une population à majorité russophone à la merci des fascistes de Kiev financé haut la main par les USA. Combien de fois les USA ont violé la charte des nations Unis , Le Droit international ? Ça ne se compte plus tellement c’est devenu monnaie courante . La Russie peut se targuer d’avoir été le Rouleau compresseur Qui broie chaque ambition impérialiste , va demander à Napoleon Et a Hitler , ce que ça vaut de se frotter aux russes. Y a t’il un peuple plus résiliant que les Russes Dans Le monde ? Lorsqu’un pays est entouré par des bases US Qui menace sa souveraineté donc il devrait rester les bras croisés. Surement PAs , donc Poutine agit en fonction des agissements US Qui menacent les intérêts de son pays. Quant à la France , a-t-elle une voix sur la scène internationale , a part le suivisme aveugle de la politique étrangère américaine ?

        1. Commentaire idiot, la conquête de la Sibérie et de l’Asie Centrale, connais pas ?

        2. Je rappelle tout de même que c’est grace aux américains que les russes ont pu renverser la vapeur face a Hitler pour avoir fournit des véhicules

          1. @ malikou

            Sans l’aide américaine, la Russie n’existerait pas aujourd’hui, et vous faites bien de le rappeler.
            .
            Ce ne sont pas que plus de 30,000 Jeep que les américains ont fournis aux russes en début de guerre, mais bien des dizaines de millions de litres de carburant, des milliers de tonnes d’acier, du matériel logistique, médicales, et beaucoup de pièces pour l’usinage.

      4. Ce révisionnisme historique de la part de szut, genre c’est les américains qui nous ont délivré, on sait très bien que c’est l’armée soviet qui a cassé les reins de l’armée allemande sur le front de l’est… stop réécrire l’histoire.

        1. Hitler c’est plus cassé lui même que les soviétiques si l’on suit réellement l’histoire.

    6. pas loin d’être d’accord avec vous, cette nation belliqueuse ne repose que sur la vivacité de son complexe militaire allié à sa soif de domination , elle dérape en se positionnant au delà du concept  » si vis pacem parabellum » mais tend vers un suprématisme global des plus malsain que nous n’avons aucun intérêt à favoriser. La partie est délicate, ne pas trop se laisser distancer tout en restant nous mêmes au sein de l’auberge espagnole européenne et c’est pas gagné…

    7. au vu des faits, j’approuve ce que vous écrivez
      ce fameux complexe militaro industriel, flanquée des innombrables officines d’agents secrets et autres espions dont la CIA, état dans l’état, est le symbole, sont en guerre contre le monde entier.
      C’est cet état dans l’état monstrueux qui aujourd’hui s’oppose au projet de politique étrangère du président Trump
      Car la constitution américaine donne infiniment moins de pouvoir au président, comparativement au président français…..

      1. Le kgb c’est des dizaines de milliers d’agents dans le monde (sans compter les concierges).

        1. bah oui.les espions americainbs sont en Russie sur couverture diplomatique.1210 diplomates c’est pas croyables.Heureusement Poutine a foutu 755 d’entre eux a la porte

        2. @ Tharac
          Le KGB, c’est fini depuis longtemps (1991)…
          Le FSB d’aujourd’hui n’en est plus que l’ombre.

    8. A contrario, il est bien connu que le peuple russe est adulte, éduqué, et que le pays est un modèle de démocratie et de pacifisme qui n’a connu que des succès fulgurants dans ses guerres et tentative de domination passées : Afghanistan, Pologne, Tchécoslovaquie, Hongrie, Asie centrale et Caucase… Je ne me fais aucune illusion sur l’Amérique, mais l’admiration éperdue de certains pour la Russie poutinienne, laquelle se moque bien des intérêts de la France au passage, devient carrément grotesque.

      1. Don tu insinues que le peuple russe n’est pas éduqué.Bah pourquoi Poutine devrait prendre au sérieux La France quand notre gouvernement ne se préoccupe même pas de notre propre intérêt . Les Etats-Unis se sont déjà ingérés dans l’élection présidentielle française ,in fait avéré et prouvé. Et pourtant nos merdias restent de marbre , aucune réaction de notre part , nous sommes comptes des gentils moutons prêt à tout pour satisfaire l’oncle SAM. Maintenant La France à un Kid comme président qui peaufine son image à l’intérieur afin de cacher ses échecs dans la politique intérieur

        1. L’âge du président n’a rien a voir avec sa capacité, quand on voit le résultat des vieux cons et vielle conne des dernières années…

          1. bof, les vieux cons ont commencé par être de jeunes cons; simplement, Freluquet I prend de l’avance et devrait exploser les records !

  3. Une rupture technologique de plus au crédit des USA… Seule la Chine peut concurrencer cette nation…

    C’est étonnant que se dégage de la fumée à la sortie du canon 😮

    Je pinaille mais n’y aurait-il pas une erreur dans le calcul des 5 MJ ? Il s’agit probablement de l’énergie cinétique de la masse en question de 1 t. Donc elle est égale à 0,5 x 1000 kg x (72 m / s) 2 = 2,6 MJ.

    1. Ah oui c’est tellement vrai Que la NASA utilise des moteurs de fabrication russes pour ses vaisseaux ainsi que pour La mise en orbite des satellites militaires américains .

      1. Tu racontes n’importe quoi ! L’entreprise Space X de Elon Musk fabrique ses moteurs et toutes les fusées américaines sont envoyés par des moteurs MadeIn USA Les fusées russes sont dépassés technologiquement !

    2. Ton commentaire est tres relatif.a Plusieurs reprises le fameux NATO a observé la superiorité technologique russe sur le theatre syrien.
      Selon le Washington Post (Top NATO general: Russians starting to build air defense bubble over Syria) le commandant militaire de l’OTAN a reconnu publiquement, lors d’une conférence tenue à la Fondation Marshal, qu’en Syrie, la Russie a créé une zone d’exclusion, impénétrable pour tous moyens de l’OTAN (Anti-Access/Area Denial -A2/AD bubble).

      La zone d’exclusion dispose des moyens de dernière génération, AA, navals en méditerranée orientale (S-300 PM 2) et terrestres (Pantsir-S1). La zone comprendrait 30 % du territoire de la Syrie, autour du gouvernorat de Lattaquié où se trouve la base aérienne russe de Hmeymim.

      La zone est opaque à tous les moyens d’observation terrestres, navals, aériens et spatiaux de l’OTAN. N’étant pas en mesure de déterminer les caractéristiques des nouveaux systèmes de reconnaissance et de contrôle de feu déployés par les Russes, l’OTAN ne peut les annihiler par le biais du brouillage.
      Et la je ne parle même pas de l’incident de l »USS Donald COOK qui a été débranché comme une vulgaire télévision par un Su-24 portant une nacelle électronique du nom de Khibiny

      1. Du grand délire !! Les avions occidentaux rentrent dans la Syrie comme dans du beurre et ce sans toucher la crémière ! Alors va te coucher!!

      2. Combien de missiles de croisière américains sont tombés en Syrie déjà ? La cible n’était pas dans la bulle russe ? Combien d’attaques aériennes israéliennes ont été réalisées en Syrie ? Les cibles n’étaient pas dans la bulle russe ?

  4. yep , suis allé voir sur google , faut m’excuser suis un peu lent ;donc un projectile ne comporteras plus que l’ogive et pour fournir l’énergie pour cette arme cela implique t il nécessairement un bâtiment nucléaire , merci

      1. @auguste /jean-michel
        merci, pas tout compris mais globalement je vois le concept et ses implications
        énergétiques

      2. La cadence de tir est néanmoins directement lié au potentiel des condensateurs en vitesse de charge/décharge et a la capacité a la génératrice principal a recharger les condensateurs.
        .
        Donc non le nucléaire n’est pas requis, mais quand même nettement plus intéressant dans l’engrenage.

        1. Sans compter la résistance des rails. Si ses derniers sont assez résistants pour plusieurs coups, cela augmente énormément la cadence de tir au final.
          .
          Le nucléaire n’est pas requis, mais donne un avantage certain. J’ai beaucoup de doutes aux sujets des EMALS chinois en partie pour cette raison. Sans compter que l’EMALS qu’ils ont testés n’est propablement pas fonctionnel.

  5. Ce qui me surprend c’est quand même le cout d’un tir EM : 50 000 dollars ! D’accord c’est moins cher qu’un missile, mais c’est beaucoup plus cher qu’un obus classique (même si sa portée est nettement moindre).
    D’où vient ce cout ? Apres tout c’est juste un lance pierre électromagnétique. Quelqu’un peut développer ? Les générateurs de courant ? L’usure rapide du railgun ?

    1. Tout ça à la fois probablement, puis le hvp est plus près du missile que de l’obus de base puisqu’il peut être guidé.

    2. Matériaux de l’ogive, coût de remplacement des rails, énergie consommé (usure des condo ?)

    3. le HVP c’est un peu comme une bombe guidée (AASM par exemple) mais tirée depuis un canon au lieu d’être larguée
      les voilà vos 50k$

  6. Quand la technologie sera plus facile à construire et à maintenir, elle coûtera moins cher.

  7. Ce Railgun ne remet pas en cause la prédominance du missile sur le canon. Un missile peut changer de trajectoire pour leurrer l’ennemi et frapper une cible sous un angle qu’un projectile tiré d’un canon, même électromagnétique, ne peut pas atteindre. Un missile n’est pas contraint par les lois de la balistique.
    Comparer le coût d’un missile au coût d’un tir de ce Railgun est absurde, on ne peut que le comparer qu’au tir d’un canon conventionnel.
    De même l’excuse de la sécurité (« il ne sera plus utile de stocker des explosifs à bord d’un navire, ce qui est appréciable pour la sécurité ») ne marche pas : à moins de limiter l’armement à ce seul et unique type d’arme électromagnétique, une soute à munitions pour les missiles représentera toujours un problème de sécurité.
    Et quid d’une attaque électromagnétique (ou une simple panne électrique) sur un navire équipé de Railguns ?
    http://fr.euronews.com/2016/11/23/etats-unis-panne-d-un-navire-de-guerre-a-4-milliards-de-dollars

  8. Y’a des ingénieurs allemands, du genre nazi, dans le programme? Non? Alors c’est de la merde.

  9. Dommage que la Terre est plate sinon on pourrait même utiliser un railgun pour mettre des micro-satellites sur orbite. Comme on est à la traine, la pensée unique va relativiser l’importance de cette rupture technologique. Merci les psy-ops de Brie-contre-Robert!

    1. Des gens ont travaillé et travaillent dessus pour de micros satellites à orbites basses.

    2. Il y a quelques années il y a avait même l’hypothèse de MegaCanon (conventionnel mais également nucléaire…) afin de placer dans l’espace des satellites. (Ces derniers se plaçant en orbite ensuite grâce a un étage dédié)

      1. @Tharac et @Orion
        -Le nombre de G prit après un tel tire, ne peut permettre une électronique trop fragile sur ces micro-satellites, cela limite fortement les possibilités.

        1. L’idée ne vient pas de moi mais de la NASA, on peut imaginer qu’ils y ont pensé (Sans doute en parallèle du projet Orion, pas sûr du nom par contre je l’ai un peu avalé… la propulsion par explosion nucléaire…)

  10. @Szut : Selon Wiki : L’effet Joule, en chauffant les rails et le projectile, consomme une partie de l’énergie, aux dépens du rendement de l’installation. La chaleur développée par cet effet, ainsi que par les frottements du projectile, présente trois inconvénients principaux :

    la fusion au moins partielle du canon,
    la sécurité du personnel de tir,
    la facilité de détection par l’ennemi.

    En pratique, dans la plupart des réalisations, les rails s’usent extrêmement rapidement. Les projectiles aussi, mais ils ne servent par principe qu’une seule fois. L’usure des rails limite le temps de vie du canon, et leur échange standard est difficile compte tenu de la solidité nécessaire de leur fixation et de la qualité exigée des contacts avec le générateur2.

    L’emploi de matériaux supraconducteurs est imaginable, mais pour le moment bien peu réaliste (température, résistance mécanique, etc.). D’autre part l’inductance du circuit limite le temps de montée de l’intensité du courant, limitant également le rendement moyen sur le temps total d’accélération.

    Un arc électrique peut jaillir entre les rails, faisant ainsi un court-circuit destructeur et annulant l’effet sur le projectile. Certaines versions tentent d’exploiter cet effet d’arc électrique : un plasma est amorcé par une simple feuille de métal conducteur vaporisé par l’effet Joule ; ce plasma pousse alors le véritable projectile, non conducteur, comme les gaz d’un canon ordinaire, mais sans les problèmes liés à l’étanchéité et à la résistance mécanique nécessaires (le confinement étant réalisé par le dispositif électromagnétique).

  11. Tous ensembles, tous ensembles, exigeons 800 Milliards € de budget militaire pour défendre la France …. Plus simplement, la France pourrait déclarer que toute arme qui ne permet pas une riposte conventionnelle pourrait faire l’objet d’une riposte nucléaire tactique.

    1. Un colonel brotannIs a fait une déclaration similaire à propos du missile hypersonique russe :Tsirkon. Il a dit que ces gens d’armes doivent être réglementer par Le Droit international . Et aussi il a avoué que Le Royaume Uni ne peut pas concevoir ce genre de missile

      1. Il y a gros à parier que la Russie n’en est pas capable non plus. S’il fallait comptabiliser les Wunderwaffen que les Russes affirment avoir mis au point, il y longtemps que la planète parlerait le russe.

        1. va mediter sur ces liens.
          http://www.washingtontimes.com/news/2017/jun/3/russia-tests-hypersonic-missile-which-it-says-make/
          https://www.msn.com/en-us/news/world/why-the-world-is-worried-about-this-unstoppable-hypersonic-russian-missile/ar-BBz1NfQ
          http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/606035/russia-tests-hypersonic-missile-world-war-3

          Je suis vraiment indigné par le fait que tu insinues que la Russie ne peut rien produire de tel.La Russie est a la pointe dans le domaine nucleaire et aussi aerospatial.D’ailleurs les vaisseaux d’arrimages a l’ISS et ceux de la NSA utilisent des moteurs russe. Rosatom est la premiere compagnie nucleaire dans le monde.Je ne vois en aucun cas ce qui justifie ton mepris pour la russie.
          http://www.francetvinfo.fr/monde/la-russie-1er-exportateur-mondial-de-centrales-nucleaires_1696323.html
          http://edition.cnn.com/2015/10/09/opinions/syria-electronic-warfare-russia-nato/index.html
          http://edition.cnn.com/2016/05/11/europe/russia-military-putin-foreign-policy/index.html

  12. l’avenir de la guerre comme la poudre a révolutionné cet art, le canon magnétique fera de meme.
    Apres la marine, le char ?

    1. On y pense. Des expériences ont eu lieu . Pour l’instant, le problème est de pouvoir disposer d’un moyen de fabriquer et de stocker l’énergie électrique qui puisse être casé dans un char , ou transporté sur un véhicule capable de se déplacer sur un champ de bataille. La solution ne parait pas être immédiatement en vue , à moins de vouloir ressusciter l’ALVF (Artillerie Lourde sur Voie Ferrée).
      Il semble qu’on s’oriente plutôt vers quelque chose comme le canon électrothermal-chimique , ou un hybride de celui-ci. Mais les seuls engins qui utilisent ces techniques ne sont pour l’instant que des appareils de laboratoire . Pour l’instant , on en reste aux canons classiques ( voir par exemple: http://below-the-turret-ring.blogspot.fr/2016/02/rheinmetall-to-develop-130-mm-gun-and.html) ;

      1. Le retour du char nucléaire ?
        pour l’ALVF c’est pas assez mobile et donc trop vulnérable.
        je pense qu’on verra pas ca avant 30 ans.

  13. « Pour mettre cela en perspective, un mégajoule est équivalent à un véhicule d’une tonne qui se déplace à 160 miles à l’heure [258 km/h] », explique l’ONR
    .
    Non, le mégajoule est une unité d’énergie et non pas de puissance. C’est donc équivalent à un véhicule d’une tonne qui se déplace à 258km/h pendant x temps (et encore, à condition qu’il y ait des frottements, sinon une fois lancé le véhicule ne requiert aucune puissance ou énergie pour avancer).
    .
    Par ailleurs, 1MJ = 0,27kWh, soit la puissance consommée par un radiateur électrique classique pendant environ 20 minutes. Ça ne semble pas si énorme que ça.
    .
    Est-ce qu’ils n’auraient pas confondu les MJ avec des MW ?

    1. Non l’ONR a raison : un véhicule de 1 t à une vitesse de 258 km / h exprime bien une énergie, et non pas une puissance, énergie cinétique en l’occurrence.

      Cependant son application numérique est fausse car elle devrait être de 1/2 x 1000 kg x (258 km / h) 2.

    2. Effectivement 1 MJ = 280 W.h. Donc ça revient effectivement à faire fonctionner (à fond) un radiateur de 1000 watts pendant 17 minutes… ou un radiateur de 1000000 watts = 1 MW pendant 1 seconde… Là ça semble plus énorme :-)…

      Et le radiateur de 1 MW c’est probablement en l’occurrence le Railgun de l’ONR…

      Discuter de puissance ou d’énergie sans la grandeur temps c’est peu pertinent. Je peux facilement soulever 60 kg… en 1 minute mais en 0,1 seconde… non je ne peux pas car je n’ai pas la puissance nécessaire. N’importe quelle voiture peut passer de 0 km / h à 90 km / h, toutes les voitures ont la même quantité d’énergie à leur disposition sous la forme de, disons, 40 kg d’essence sans plomb, mais certaines ont besoin de 11 secondes parce qu’elles ont un moteur capable de développer une puissance de 140 chevaux alors que d’autres n’ont besoin que de 5 secondes car leur moteur permet 300 chevaux…

  14. Le destroyer nucleaire russe « Lidar » sera aussi equipé de nouveaux types d’armements comme un laser ou un canon magnetique

    1. Archi-faux ! Tu gobes tous les mensonges de la TÉLÉ russe : on a vu le pauvre porte-avions russe en action : c’à été la grosse rigolade!!

      1. Tu excelles dans le « Russie-Bashing ». mais pour tout te dire je ne fais pas moins confiance aux medias russes qu’aux medias occidentaux.Ce qui m’indigne c’st que les medias occidentaux ont tous la meme opinion d’un sujet, ou est le pluralisme d’opinion?
        Quand ce Projet « Lidar » sa construction n’a pas debuté. Pour gommer ton ignorance en matiere d’informations de qualité dans le domaine de la Defense je te conseille ce site qui est tres reputé. nationalinterest.org

    2. En attendant la Russie n ‘est mème plus capable de concevoir et fabriquer une Lada

  15. Si c’est pour un conflit de haute intensité, un missile tapera toujours plus loin, plus souplement et plus discrètement que ce canon (je n’ose imaginer le flash EM émis à chaque tir…).
    .
    Et si c’est pour un conflit asymétrique, comme la France le vit actuellement sur plusieurs théâtres, notre consommation de munitions guidées ne doit représenter au maximum que de l’ordre de quelques centaines de millions d’euros par an. C’est cher dans l’absolu, mais même en période de disette budgétaire on peut parfaitement soutenir un tel effort.

    Et il doit falloir en tirer un paquet de « HPV » pour rentabiliser la R&D et la construction d’un tel système…
    .
    Bref, tout cela me semble plus être un outil à entretenir les bureaux d’études des industriels et à flatter l’ego des politiques qu’une véritable révolution militaire. Je me trompe ?

    1. Bonnes réflexions. Mais ce n’est pas ce que les amiraux américains ont en vue. D’une part, ils veulent une arme capable de détruire à une distance suffisante un missile de croisière, un missile anti-navire ou une ogive de missile balistique. Et leurs ingénieurs croient ou leur font croire qu’un projectile volant à des vitesses hypersoniques , et programmés pour se séparer en petits morceaux avant de croiser leur but, est capable de le faire . Quitte, s’il le faut, à opérer par des tirs en rafales . Même si ce genre de projectiles risquent de ne pas ressembler beaucoup à des barreaux de fer quelconques et de coût médiocre, leur emploi serait quand même bien plus économique que celui de missiles d’interception. Restent à voir : la facilité de mise en œuvre de ce genre d’arme ( rapidité du pointage, de la programmation des munitions, précision du tir, etc…) , la capacité d’intervenir contre des cibles multiples, et l’efficacité réelle ( opérationnelle ) de ces canons. le genre de navire qui mettraient donc en œuvre ce genre d’armes seraient donc les équivalents passés de mode des croiseurs ou des gros destroyers anti-aériens bourrés de canon, qui existaient avant qu’on ne passe aux missiles mer-air. L’autre usage que prévoit l’US Navy serait d’utiliser la possibilité de frapper des cibles ennemies situées loin à l’intérieur des terres, en restant hors de portée de ses canons , de manière plus économiques qu’avec des missiles.
      On retrouverait là le rôle que tenaient dans les guerres passées les cuirassés, les croiseurs lourds et les monitors, mais avec des portées autrement plus considérables . On sait que l’intervention de l’artillerie navale a été l’une des causes les plus importantes de la réussite du débarquement allié de juin 1944 et des combats qui ont suivi, et que les tirs des canons à longue portée américains et britanniques étaient redoutés par les soldats allemands . Mais ceux-ci ne portaient au maximum qu’aux alentours de la ville de Caen. Mais ces obus de gros calibre étaient volumineux, lourds , chers , et n’étaient donc disponibles qu’en petite quantité pour chaque intervention. Or ces inconvénients disparaitraient avec les railguns.
      Si les US Marines devaient effectuer une opération amphibie de vive force – du type Inchon , en Corée par exemple – ils ne refuseraient certainement pas de bénéficier de type d’appui. Mais en dehors de cela, les marins américains peuvent aussi penser à des opérations d’un autre type , avec des objectifs situés en Somalie ou des endroits tout aussi mal famés que celui-ci .

      1. @ MD: Juste rappel de l’efficacité de l’artillerie navale pendant la Seconde Guerre mondiale. (On n’oubliera pas aussi l’Asie et la Baltique.) Mais quelle serait l’efficacité d’un tel canon face à un missile programmé pour avoir une trajectoire sinueuse et imprévisible? Et quel serait l’impact d’un projectile de rail gun, sans capacité explosive propre, contre une cible terrestre?

    2. Non vous ne vous trompez pas comme je l’ai déjà évoqué dans un autre post , il n’y a aucune corrélation entre l ‘analyse des systèmes d’armement et le type de conflit où ils peuvent être employés , dans ce type d’armement il est évident qu’il ne sert à rien dans un conflit asymétrique tels que ceux vécus récemment au machrek , trop cher, trop peu mobile, bref inutile. En cas de conflit avec les pays comme CHINE, RUSSIE, PAKISTAN, voire hypothèse d’école INDE inutile également, soit le problème se règle après une première frappe avec des ICBM à charges conventionnelles sur des zones peu peuplées en premier avertissement ou seconde hypothèse sur tous les centres de commandement adverses visés ( difficile pour CHINE et RUSSIE) soit cela se termine en Armageddon (de l’hébreu : הַר מְגִדֹּו ) généralisé , tout le reste est littérature bref ce jeu « ouh fait moi peur » est un scenario bien huilé entre les différents acteurs USA RUSSIE CHINE cela conforte le pouvoir de Poutine, celui de la Nomenklatura Chinoise et le complexe Militaro industriel US .

      1. Votre analyse est intéressante mais vous oubliez une troisième situation, celle qui a dominé la guerre froide, où les deux grandes puissances se battent par pays interposés comme au Vietnam et en Afghanistan…

  16. C’est effectivement intéressant mais le problème c’est que ce type d’arme est très énergivore et que cela va demander de produire et stocker de très grande quantité d’énergie (batterie) et donc cela demandera (surement) de revoir l’ergonomie et l’organisation générale de tout les navires.
    Pour ce qui est de ce type de canon dans l’armée de terre le problème que j’évoque ci-dessous va limiter son utilisation a des points fixes (un canon « mobile » devant trainer ses « batteries » …)
    Soyons fou le laser est l’arme d’avenir (et jamais à court de munition mais d’électivité)
    🙂

    1. Un railgun n’a pas besoin de batteries mais de condensateurs et d’une génératrice (plus ou moins puissante pour le ratio de recharge)

    2. @Guntar
      @Orion
      Railgun ou laser, tous les deux ont besoin de « fabriquer » leur énergie sur place pour pouvoir tirer. C’est les lois de la physique. Et cette énergie dépend de la taille et de la distance de la cible à détruire.

      Prenons le cas concret et plus abordable d’un pistolet 9 mm. Son chargeur contient 15 balles. Avec un peu de temps et de motivation nous pouvons connaître la quantité d’énergie présente dans la poudre et l’amorce de chacune de ces 15 balles, et la multiplier par 15 pour connaître l’énergie totale qu’emporte le chargeur. Pour concevoir un Railgun ou un laser d’une puissance égale à celle d’un pistolet 9 mm, quelle serait la taille de l’alimentation électrique ? La taille d’un lave-vaisselle ?
      L’avantage de la poudre est qu’elle concentre beaucoup d’énergie dans peu de masse et volume.
      Son inconvénient est qu’elle nécessite une industrie qui la fabrique et une logistique qui la livre. Le laser et le Railgun nous en dispensent.

      Le problème c’est toujours l’énergie. C’est pourquoi la voiture électrique tarde tant à se banaliser : remplacer l’énergie de 50 kg de gasoil ou d’essence par son équivalent électrique prend de la place et de la masse.

  17. il faut reconnaitre que saddam hussein jouait petit bras avec son canon dont le fut faisait 30 m de long et pouvait atteindre Israël 🙂

  18. Ce tire va à 200km, d’où l’excès en énergie, en usure, et en mobilité réduite du système. Mais il serait intéressant de connaitre les résultats en testant un tire avec du 155mm, obus 30kg, portée 50km, afin d’avoir un meilleur avis sur l’avenir des railgun. Les industriels du canon qui ne sont pas dans la course, vont devenir très cruel! ^^ Alors viable ou pas le railgun?

    1. Viable oui, mais peut être encore trop immature pour dévoiler le réel potentiel…

    2. ca reste une arme très marginale pour l’instant. Seules trois frégates doivent être équipées.
      Donc les US et le reste du monde ont le temps de fiabiliser et donner une maturité à cette arme.
      C’est comme si on envoyait 2000 railgun volant d’ici 2030.

  19. C’est en fait à terme le retour des cuirassés pour l’US navy, navires porteurs de gros canons pour les longues distances, ajoutez-y les drones remplaçant l’avion devenu trop cher et alors les guerres robotisées menées par des troupes d’élite rappellent la fin de l’empire romain, la séparation drastique du militaire et du civil. J’ai observé les réactions sur les articles parlant du retour par Macron d’un service national, beaucoup de lecteur voir la presque majorité sont pour cette séparation, on sait où cela mène, les prétoriens ou autre nom selon l’empire et l’époque, c’est à dire des unités militaires coupées du civil qui s’occupent de faire et défaire les dirigeants car considérant les civils comme devenus incompétents. Tous les états naissent quand les civils vont défendre la patrie, tous les états chutent quand les mercenaires s’occupent de protéger le pouvoir.

    1. C’est bien cela, et la consultation régulière de ce blog,sous réserve qu’il soit représentatif de la majorité des militaires, est assez inquiétant, car il montre une coupure entre les militaires professionnels, qui n’hésitent pas à afficher leur mépris des civils, et la population … Le problème d’une armée uniquement professionnelle est qu’elle constitue une sorte de secte de guerriers ; mais les difficultés de recrutement et les non renouvellements de contrats montrent que ce comportement semble réservé aux unités dites d’élite.

      1. J’ajoute, et on le voit dans l’article sur le service militaire dans les témoignages (vers la fin) sur deux anciens des FFA, que le contingent a évité deux fois dans l’histoire récente une aventure militaire : en faisant échouer le putsch d’Alger, et en faisant clairement comprendre au commandement qu’il ne participera pas à une répression des grandes grèves de mai 1968.

        1. Effectivement il paraît que c’est grâce au contingent que le putsch en Algérie a échoué car il n’y avait alors pas la quantité critique de militaire pour y parvenir.

          Quant à la séparation entre les français et le soi-disant danger des militaires, et moi-même n’étant pas militaire comme je pense la majorité des contributeurs de ce site Web, M. HOLLANDE et ses amis socialistes comme l’excellent Vincent PEILLON ont beaucoup œuvré pour séparer les français au lieu de les rassembler, et quand des militaires veulent prendre le pouvoir, ce n’est pas forcément par soif de pouvoir mais parce qu’ils estiment que le pouvoir politique en place est incompétent voire traître.

          1. « ils estiment que le pouvoir politique en place est incompétent » … Ils pansent que, et comme ils sont les seuls à disposer des armes, cela leur donne certains droits ; c’est cela ?

          2. Raymond75 la provocation est inutile en ce qui me concerne, et votre contribution est inexacte : ce n’est pas de disposer d’armes qui donne le droit au militaire de prendre le pouvoir, disposer d’armes c’est un moyen de parvenir au pouvoir (comme les communistes en Chine, au Vietnam, en Amérique latine). Mais ce n’est pas le seul moyen, il y aussi s’offrir la bienveillance du 4ième pouvoir (les médias), manipuler les illettrés, favoriser les projets de certaines associations à but non-lucratif, etc.

      2. Je partage un peux votre inquiétude. Mais pas totalement.

        Je peux comprendre certaines réactions de frustrations, des réactions de râle bol en cas de coupe budgétaire, un sentiment d abandon ou d absence de reconnaissance.
        Car il est vrai qu’on a tendance à mettre notre budget dans l’industrie, et à laisser les miettes pour l opérationnel.

        Mais je suis toujours surpris de voir le nombre de posts anti gouvernement, anti immigrants, anti europe (Institutions), anti pays européens, et généralement franchement poltisés….

        Je pense que ce qui me choque le plus c est quand ça parle de l ‘Allemagne. Les boshs, La fric à corps… On se dit que l’on ne vie pas dans le même monde.
        En passant, certaines réactions au crash du tigre allemand sont tout simplement honteuses. J’espère que ces gars la ne nous représentent pas, qu’ils ne portent pas l uniforme francais.

        Ceci dit, pour avoir des militaires dans la famille, qui sont des gens modérés, je ne pense pas que les posts ici soient représentatif de notre armée. Je pense surtout, que comme dans tous les forums et commentaires, c’est les activistes politiques qui font le plus de bruit. Et pour eux, tout est bon pour faire de la recuperation…

Les commentaires sont fermés.