Les forces aérospatiales russes envisagent d’acquérir le chasseur léger furtif Su-75 « Checkmate »

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

59 contributions

  1. Kilometreapied dit :

    Cet avion est un Rafale Killer Bis !

    • Thaurac dit :

      Of course!

    • Dodo dit :

      Ce pseudo est un troll power on

    • Toff dit :

      Cette maquette n’a pas encore été testé et arrivera combien d’année après le Rafale ?

      Aller vous coucher

      • Hexacore dit :

        Tu sous-estimes l’industrie aéronautique russe visiblement. Et tu oublies que cet avion bénéficiera directement du programme PAK/FA, il ne devrait donc pas tarder à arriver.

        • Pascal (l'autre) dit :

          « il ne devrait donc pas tarder à arriver. » Quand on voit la rapidité avec laquelle le SU 57 est déployé oui il arrivera! Maintenant il serait de bon ton de nous expliquer ce que vous entendez par le verbe « tarder »

      • Castel dit :

        D’autant plus que sur la photo, on semble bien apercevoir 2 réacteurs à l’arrière, alors qu’il ne devrait s’agir que d’un mono, d’après le texte…

        • Lemussigeois dit :

          Ben là, il faudra m’expliquer comment vous faîtes pour voir 2 réacteurs. Chapeau vous êtes balèzess. J’ai mis deux ss parce que ….(il faut que je change mes verres).
          Si les russes n’utilisent la playmate, personne ne va l’acheter.
          Comment allez vous Scope!!!

    • Prof de physique dit :

      Au sens de concurrent commercial, ou d »adversaire dans les cieux ?

    • lucas dit :

      Il le SERAIT/SERA peut être quand il volera et sera au point.
      De la coupe aux lèvres….

    • Clavier dit :

      Plutôt un Rafale target ………si jamais il vole un jour

    • didixtrax dit :

      Quand/si il volera ! mais il peut en effet servir à geler ou décaler des commandes d’autres appareils au motif d’attendre un concurrent sérieux. Il suffira alors de retarder le S-75 au fur et à mesure, ça, les Russes savent très bien le faire.

    • Pravda dit :

      Ça use, ça use.
      Sinon ce n’est pas la même cour, ceci dit les russes ont raison de lancer ce type de produit, c’est un peu ce qui manque dans la panoplie occidentale, du pas cher, reste à savoir si le manque d’entrain des aviateurs russes pour un mono réacteur ne vient pas d’un manque de confiance en leur fiabilité.

    • Hubert dit :

      Très beau sur le papier, on en reparlera quand il volera, pour l’instant il a plus de chance d’exploser en vol comme beaucoup d’avions soviétiques (on dit russe maintenant).

    • Durandal dit :

      Dans vos rêves c’est certain, dans la réalité le rafale vol depuis déja 20 ans…

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Cet avion est un Rafale Killer Bis ! » Oh oui! Belle maquette, vous jouez encore aux « navions »?

  2. Souvenirs d'Asie centrale Soviétique dit :

    Une explication technique cher Kilometreapied tu peux fournir, au lieu de faire des affirmations sans rien derrière ???

    • Kilometrapied dit :

      @ Souvenir…..
      Pour quoi faire ? Démonter mes arguments un à uns pour me dégouter ? Non merci, je connais vos techniques ! Cet avion a des qualités qui j’en suis sûr ne vous ont pas échapés et qui vont faire très mal ! Se positionner juste en dessous du F-35 est très habilde de la part des russes ! Ce furtif de 5 génération va se vendre sans problème dans des pays qui n’arrivaient pas ou ne pouvaient pas commander le F-35 ! En clair il efface définitivement le Rafale, juste après l’ombre du F-35 …

      • Pravda dit :

        Juste en dessous ? Non, on parle de chasseur low-cost, ça volera, ça fera le boulot, mais il ne faut pas en espérer plus en matière de chasse.

      • Pascal (l'autre) dit :

        « Démonter mes arguments un à uns pour me dégouter ? Non merci, je connais vos techniques !  » Tout comme nous connaissons les techniques des trolls qui racontent que des conneries dans le but de déclencher la polémique mais surtout essayer de prouver à tout le monde qu’ils sont irrésistiblement intelligents en onnant l’illusoire impression qu’ils connaissent leur sujet!
        « Cet avion a des qualités qui j’en suis sûr ne vous ont pas échapés et qui vont faire très mal ! » Ce qui nous a pas échappé est que c’est qu’une maquette, un projet de chasseur et qu’arriver à extrapoler ses « fantastiques » capacités au seul vu d’une reproduction sur papier glaçé de catalogue vous fait davantage passer pour un astrologue qu’un « connaisseur » de la chose aéronautique!
        « Se positionner juste en dessous du F-35 est très habilde de la part des russes ! » De l’art d’illusionner et de s’illusionner! De plus se positionner comme « juste en dessous du F-35″démontre au moins une chose à savoir que les Russes sont beaucoup plus performants dans la fabrication de pelles et de pioches! Juste en dessous du F-35!!! Il va falloir creuser!
        « En clair il efface définitivement le Rafale, juste après l’ombre du F-35 … » Arriver à conjuguer cette nouvelle « prouesse » technologique russe avec le F-35 UNIQUEMENT dans le but de débiner le Rafale, bravo! Même l’anti Rafale Thierry jaiunavis n’a jamais osé!
        Il se chante que « x » kilomètre a pied ça use les souliers, je crains que vous n’ayez marché que sur la tête et ce depuis tout petit!

      • NRJ dit :

        @Kilometre
        « Démonter mes arguments un à uns pour me dégouter ? ». SI vous pensez n’importe quoi, tout vous dégôutera. Il n’y a que la vérité qui blesse…. Mais elle libère, aussi. Après entre chercher la vérité et faire le troll, il semble que vous ayez choisi.

  3. Guerrier des boutons dit :

    Monsieur Lagneau, le terme « Forces aérospatiales » doit être réservé à la France qui a dorénavant une Armée de l’Air et de l’Espace composée donc d’aviateurs et de spationautes (du latin spatium (espace) et du grec nautes (navigateur)). Pour les Russes il serait plus logique d’employer le terme de Forces aérocosmiques puisque les Russes ont des cosmonautes (du grec kosmos (univers) et nautes (navigateur)) ainsi que des aviateurs.
    A ce propos, je me permets d’ajouter qu’il serait dorénavant nécessaire, dans un but de cohérence et de visibilité, de modifier la formule lors d’une passation de commandement dans l’Armée de l’Air et de l’Espace, pour qu’elle devienne « officiers, sous-officiers, aviateurs et spationautes, vous reconnaitrez désormais pour votre chef le …, ici présent et vous lui obéirez… « 

    • Citoyen Lambda dit :

      Vous aimez les Diptères ?
      Franchement et sans vouloir vous vexer, il y a peut être des commentaires plus intéressants à faire.
      Ou alors il vous faudrait trouver un article plus adéquate pour en débattre.
      Ne voyez pas de méchanceté dans ma pointe d’humour.

    • Philippe dit :

      un petit complément :
      Quasi-synonymes
      astronaute si le lanceur est états-unien
      cosmonaute si le lanceur est soviétique ou russe
      spationaute si le lanceur est européen
      vyomanaute si le lanceur est indien

      • ScopeWizard dit :

        @Philippe

        C’ est pas bien ça !

        Et les Chinois ?

        Eh oui , vous avez oublié le « naute » made in China…………..encore une bulle victimaire en perspective ; face à 1.5 milliards de jaunes périlleux , nous v’là bien tiens !
        Sans parler des « woke » qui vont encore s’ énerver…………

        Comment qu’ on l’ appelle déjà ?

        Le Pekinaute ? 😉

      • Cha dit :

        Taikonaute si il est chinois

      • Pascal (l'autre) dit :

        « Quasi-synonymes » et Taïkonaute si le lanceur est chinois.

    • Spassionote dit :

      Mon dieu, le terme « aérocosmique » est terriblement laid. Autant vous avez raison sur l’étymologie (en russe Воздушно-космические силы), autant la signification d' »aérospatiale » reste la même et est correcte pour définir ces forces. Plus personne n’utilise le terme spationaute, pas même Pesquet.

      • Ératosthène dit :

        « Spationaute » est malbâti.
        Il représente un mélange des genres (étymologie latine du préfixe et greque du suffixe) du plus mauvais goût.

    • Clément dit :

      L’Armée de l’air et de l’espace emploi des spationautes ?

  4. Yu dit :

    Pendant ce temps là on se fait couiller

  5. patrico dit :

    Wahouuh ! Soyons sérieux le CheckMate est le figther jet le plus beau réalisé depuis 15 ans ! Parseque sont Aèrodynamique est exceptionelle et carrément unique au Monde ! Résultat d études rares d’annulations de turbulances ! Et de réduçtions maX de forces de trainées! Une force de pénetration air qui lui permettrons des figures jamais vues ! Anty gŕavity ! Magnifique Jet Figther a decouvrir vite and the Sky speed ! Fan thank you a Tous !

    • Pravda dit :

      Google translater fonctionne mal dans le sens russe/français ou vous exagérez trop le trait du troll ?

      • patrico dit :

        Translater Français>Monde ! Rien n est exagéré 3 pages faciles à décrire, 5 pages si je pouvais le voir pour confirmer ce que je pense deviner ! Bravo aux ingénieurs Russe ! Et oui il faut savoir reconnaître mais cela vous pique . MDR.

        • Pascal (l'autre) dit :

          « pour confirmer ce que je pense deviner ! » Rien que cela ! Enfin je confirme que vous semblez prendre vos désir et rêves pour la réalité! « Bravo aux ingénieurs Russe ! Et oui il faut savoir reconnaître mais cela vous pique . MDR. » Comme je l’i mentionné en début de discussion avec cet autre « expert » aéronautique qu’est le marcheur qui avale les kilomètres arriver à déterminer les performances d’un avion qui à ce jour n’est qu’un projet représenté par une maquette tient plus de la divination ou de l’astrologie que d’une analyse sérieuse d’un véritable connaisseur/expert dans le domaine aéro!
          « mais cela vous pique  » cela nous « amuse » plutôt!
          « MDR. » Attitude caractéristique des esprit simples qui n’ont plus rien à dire où qu’ils n’ont rien compris afin de se donner une contenance assurée dont ils en sont cruellement dépourvus!

  6. Citoyen Lambda dit :

    Pour ma part, je trouve le concept monomoteur intéressant en de nombreux points.
    Je ne vais pas me lancer dans une diatribe sur la comparaison du Rafale et du Su 75, je ne pense pas qu’ils visent les mêmes marchés en fin de compte.
    L’idée d’un mono moteur, dans la mesure ou il se réalisera bien sûr, offre la possibilité d’un plus grand nombre d’avions à moindre couts (achat et fonctionnement). D’un point de vue technologique (si l’on omet la fiabilité non encore éprouvée), les Russes ne peuvent pas vraiment lutter contre les USA, il est donc peut être préférable pour eux de se rabattre sur la quantité. L’histoire a prouvé que cela était bien souvent payant (Tank Sherman/T 34 vs Tigre entre autre).
    Même conclusion pour l’export, la technologie embarquée est loin d’être minable pour un prix moindre et c’est peut être ce qui compte pour certains pays, pas forcément la sécurité d’une double motorisation.

  7. Nainposteur "Petit facteur" dit :

    « Cependant, en matière d’armement, rares sont les clients qui s’engagent à acquérir un équipement s’il n’a pas été éprouvé par les forces armées de son pays d’origine »
    Mais pas du tout regardez avec le F-35

  8. ClémentF dit :

    Quelle avalanche d’annonces chez nos amis russes ! ça dévalue complètement leur parole je trouve.

  9. penandreff dit :

    L’Argentine aurait passer une commande de 12 JF17 auprès du Pakistan , il s’agit d’un avion de conception chinoise construit à 60% au Pakistan avec des composants chinois ( moteur radar etc =40)
    La concurrence elle est là …..

  10. Montagne dit :

    Les avions russes on sait bien ;)) des lada volantes …

  11. souricière dit :

    Si le conditionnel n’existerait pas, les russes l’inventeraient…

    Mais c’est comme souvent avec eux, on cache les difficultés derrière des annonces.
    C’était quoi les projets russes il y a 15 ans? Avoir le Su-57 comme avion centrale de sa force aérienne avec près de 300 exemplaires. Mais de problèmes en problèmes on a vu la Russie devoir acquérir des Su-30/35 (des versions modernisés du Su-27) alors que ces avions ne devaient jamais faire partie de leur aviation du « futur » (à l’époque).
    Ils ont une flotte très vieillissante, incapable de pouvoir renouveler au nombre l’ancien par des aéronefs modernes, ils cherchent alors à valoriser des avions existants, à rechercher des solutions d’avions low-cost pour lesquels la propagande saura les faire passer pour des « équivalents suffisants » à je ne sais quoi, alors que le problème est en réalité une incapacité financière à se payer le Su-57. Ce dernier étant désormais dans la propagande russe, un demi dieu exceptionnel, un avion d’exception alors qu’il devait être un avion « commun » qui devait se vendre en quantité à l’export.
    Ils font la même chose avec le char T-90, les forces russes reçoivent plus de T-90 ou de T-72 modernisés que de T-14 qui était sensé les remplacer et plutôt que d’énoncer les difficultés, on a droit au même refrain qui dit que finalement ces chars ne sont pas si mal.
    La Russie fait face à des problèmes financiers ne lui permettant pas de continuer avec l’armée que l’URSS lui a laissé sous les bras. Même si sa propagande va mettre en lumière ses dernières livraisons, bien que certains trouveront que c’est « beaucoup », c’est très loin d’être suffisants. Ainsi la perspective de l’aviation de combat russe passe d’une base d’environ 1000 appareils à une perspective plus proche des 500.

    Il y a 10 ans et plus, quand le budget russe amenait beaucoup de commandes (ce n’est plus le cas depuis plusieurs années), on avait le successeur du Su-27 avec le Su-57, on avait le successeur du Su-24 avec le Su-34 (un projet qui date des années 80) et on cherchait un successeur au Mig-29 (le Mig-35 pressentit), au Su-25 (un nouvel appareil devait se faire) mais aussi au Mig-31 (nouvel avion). Les nouveaux appareils étant prévu pour un horizon d’avant 2020. On voyait donc une perspective cohérente et ambitieuse de renouvellement avec les quantités qu’il fallait. Mais bien de l’eau à couler sous les ponts, 2020 est déjà passé et on constate que le Su-27 a été bien plus remplacé par des versions Su-30 et Su-35 que par le Su-57 qui se voit largement réduit avec des prévisions de livraisons toujours ambitieuses mais que beaucoup continueront à prendre au sérieux.
    Le Mig-29, toujours pas de remplaçant, même pas modernisé, le MiG-35, ça fait 20 ans qu’on l’annonce comme « imminent », d’ailleurs ce chasseur léger irait justement dans la logique de remplacement du chasseur moyen Mig-29. Le Su-25, pas de remplaçant, le Mig-31 on vend un successeur et on fait durer l’ancien. Le Su-34 n’a pas atteint les 200 exemplaires espérés pour 2020, on est aux alentours de 120 et depuis quelques années on use le potentiel du Su-24. Cette décennie et surtout à partir des années 2024-2025, on arrive au bout du potentiel d’une très grande partie des avions de l’ère soviétique. La plupart ont été modernisés à minima pour durer jusque 2015-2020, d’autres ont été moins utilisés pour durer.

    Donc pas étonnant que l’on assiste à une Russie qui va chercher des solutions low cost pour remplacer des aéronefs, que ce soit par un tel avion, par des drones, tout sera bon pour faire passer une régression dans le renouvellement en laissant le sentiment de « nouveauté avantageuse ». Je ne vous dis pas ce qu’on entendrait en France si on devrait réduire les commandes de Rafale pour s’acheter un Alphajet légèrement furtif.

    • aleksandar dit :

      Merci de m’avoir bien fait rire avec le  » ils n’ont pas les moyens de se payer  »
      Vous devriez aller voir les comptes de la Russie et ses énormes réserves financières…..

  12. PK dit :

    « le coût de son maintien en condition opérationnelle [MCO], annoncé jusqu’à sept fois moins élevé que celui du F-35 américain. »

    ce qui ne va pas être facile à déterminer, étant donné qu’on ne connaît toujours pas le coût réel d’exploitation de la Dinde (sauf qu’il va baisser (noter la présence de 2s) selon son constructeur))

  13. Bikoro dit :

    M. Lagneau, avec votre permission, je souhaiterais répondre à @Paddybus qui a écrit ceci à @dauster dans un fil de discussion sur le Mali : « dauster…. (…) Je vous posais la question de ce qu’a fait l’afrique sans l’homme blanc…??? qu’ont ils construit…. qu’ont ils inventé…. qu’ont ils laissé dans l’histoire du monde…??? et pour le bien de leurs populations…??? ils avaient fait quoi…???
    Alors, quand on est creux comme vous l’êtes, vous attaquez la personne …. aussi minable que votre histoire…!!!! (…) ». Je comprendrai toutefois M. Lagneau que ce post ne soit pas publier car il n’est pas dans le bon fil de discussion.
    Si, en revanche, ce post était publié, je souhaiterais dire à @Paddybus, sans polémique inutile, afin d’éclairer sa lanterne et ainsi participer à améliorer ses connaissances, qu’avant l’arrivée, selon son expression, de « l’homme blanc » en Afrique, il y avait quelque chose : ce n’était pas le vide absolu comme il l’affirme de manière péremptoire sans argumenter et ni illustrer (la science est une chose sérieuse). Nous parlons bien évidemment de l’Afrique subsaharienne.
    Je vais schématiser pour aller vite :
    Avant l’arrivée , selon votre expression, de « l’homme blanc » :
    1- l’Afrique noire commerçait dès le VIIe siècle avec des contrées aussi lointaines que le Chine : prière de lire entre autres : Michel (Serge) et Beuret (Michel), La Chinafrique : Pékin à la conquête du continent noir.
    2- l’Afrique noire possédait des communautés politiques (ce qu’on appelle Etat) ayant une organisation verticale et horizontale régies par des lois. Initialement, vous devez le savoir, un Etat disposait des trois éléments suivants : un territoire, une population et des institutions. La reconnaissance internationale, comme élément appelant à la qualification d’Etat, s’est ajoutée par la suite.
    Quelques exemples de communautés politiques anciennes : Sao, Djo, Luba, Damat, Ndongo, Matamba, Lunda, Kuba, Mapungubwe, Zimbabwe, Mutapa, Madagascar, Nok, Ghana, Nri, Bénin, Mali, Waalo, Songhaï, Cayor, Ashanti, Oyo, Pount, Koush, Aksoum, Éthiopie, Buganda, Rwanda et Burundi. Je rappelle que le Congo était une monarchie elective, c’est dire le perfectionnement du système politique.
    Si vous avez un peu de temps, lisez Hegel, La raison dans l’histoire. Malgré son antipathie, il est obligé de reconnaître la présence sur ce continent de ce qu’il appelle « des Etats nègres ».
    3-l’Afrique noire maîtrisait la transformation du fer. Lire Histoire générale de l’Afrique, tome 2 : Afrique ancienne (dirigée par G. Mokhtar ).
    4- (Pour aller vite, car je n’aimerais pas abuser de M. Lagneau) : il n’y avait pas d’Ehpad, mais ils prenaient soins de leurs vieux. Il n’y avait pas de champs à perte de vue, mais ils avaient une agriculture. Ils embaumaient leurs morts… Ce n’était pas le paradis, mais c’est un mensonge que de dire qu’il n’y avait RIEN. L’inculture, l’inculture…
    @Paddybus, si c’est la science qui vous intéresse : discutons. Si c’est juste la polémique : laissons passer.
    Quel est l’acte fondateur de l’histoire?
    PS : Je rappelle que la roue n’est pas une invention européenne (pour celui qui avait parlé d’elle il y a de cela quelque temps).
    Merci M. Lagneau

    • Paddybus dit :

      @Bikoro
      Certes, la roue n’est pas une invention européenne…. mais elle est bien d’usage universel partout dans le monde depuis au moins trois milles ans…. mais vous allez surement me dire que partout en Afrique, il y avait la roue, qu’elle servait au quotidien, et que depuis elle a été cachée afin que les historiens et les archéologues ne les trouvent pas…???

      Le fer…??? depuis combien d’années les peuplades européennes le maîtrisaient-ils…??? surement comme celles de l’afrique… environs 3000 ans…. mais aprés…??? que construisaient-ils en acier…??? rien… quelle développement en ont-ils tiré, et l’ont-ils industrialisé…??? non plus…

      Quels monuments laissent-ils pour honorer leurs morts, ou leurs traditions, leur ferveur, leur culture…??? quelles villes avaient-ils structurées pour abriter leurs peuples…???

      Agriculture…??? ben évidemment, mais de ce qu’on en sait, pas de manière industrielle, et juste une agriculture nourricière…
      Le commerce avec la Chine… ben évidemment, puisque les Chinois parcouraient les mers du globe bien avant nous les européens et peut-être même avant les grand peuples de navigateurs de la méditerranée…
      Mais à ce jour je n’ai pas connaissance des navires africains qui allaient à la conquête du monde…. mais vous allez surement me détromper et me prouver que leurs chantiers navals étaient si compétents…!!!

      Enfin, comparer des structures locales même si de composantes royales ou démocratiques…. on connais tous un certain nombre de choses sur ce qu’on appelait un temps les « rois nègre »…. un des derniers, le Négus, en est un cas intéressant… évidemment qu’il avait des embryons… mais y avait-il des nations structurées qui ont développé le bien être de leur population, leur intellect, leur éducation, leur culture, leur santé, des moyens de transport… et ont-ils seulement eu un brin de rayonnement de cette culture et éducation, voire santé autours d’eux afin de développer le commerce, les connaissances par échange…???

      Alors quand l’homme blanc est arrivé là bas…. qu’y avait-il à piller…??? qu’est ce que ces hommes blancs ont appris qu’ils ne savaient pas et qui les auraient enrichi…???

      Alors contestation, contestation…. si vous n’avez rien de plus intéressant que les bribes de culture par ci par là, et que vous prétendez comme un certain nombre de menteurs patentés qui voudraient culpabiliser l’homme blanc afin d’essayer d’en tirer ce qu’ils ne sont pas capable de créer eux même …. je n’ai absolument pas l’intention de m’y soumettre pas plus qu’aux injonctions que vous me présentez comme de la science … vous confondez avec politicailleries….

      Vous êtes un peu comme les trop nombreux qui me disent que la France ne serait pas allée en algérie s’il n’y avait pas eu de pétrole…. ce qui est là aussi un super mensonge… mais il y en a qui y croient….!!!!!

      • Bikoro dit :

        @Paddybus. J’ai bien précisé dans mon post précédent que je ne recherchais pas la polémique. Je ne me situe pas à l’échelle de « l’homme blanc » a fait ceci, « homme jaune » cela, « l’homme noir »…. Je ne cherche à culpabiliser personne. Ne me prêtez pas des intentions. Je veux que nous débattions des faits, sans passion en étant courtois, si c’est possible. Vous écrivez que je sors des « brides de culture », mais c’est parce que le sujet est vaste et à chaque fois j’essaie de vous proposer des références afin que vous puissiez (si cela vous intéresse) poursuivre la recherche. Ce contre quoi je me suis levé, c’est l’affirmation factuellement fausse (et ce n’est pas vous faire injure) qui consistait à dire qu’avant l’arrivée de l’Européen, il n’y avait RIEN en Afrique . Il est exact que l’Europe a fait un saut important dans son industrialisation, larguant l’Afrique, mais franchement, cela est-il nécessairement un mérite au 21e siècle lorsque l’on regarde la menace climatique, le risque nucléaire…que cette industrialisation à outrance fait peser, non sur les seuls Européens, mais sur l’humanité? Le développement matériel constitue-t-il pour vous LA référence absolue? Vous constatez (pour le regrettez, j’imagine) que les navires africains ne soient pas allés à la « conquête » du monde. C’est votre droit. Mais savez vous que le fait de partir de chez soi, pour aller chez le voisin, est déjà en lui-même le signe que quelque chose « manque » chez vous? On est bien d’accord : l’immigré qui part de Kaboul, de Damas, de Conakry pour Paris le fait parce qu’il lui « manque » quelque chose sur place , chez lui, qu’il espère trouver à Paris. Les « explorateurs » qui partaient de l’Europe pour les mers et les océans ne le faisaient pas d’abord parce qu’ils voulaient conquérir le monde. Ce ne serait pas exact : ils partaient pour s’approvisionner en produits qu’ils n’avaient pas chez eux, ce n’était pas une villégiature. Donc le manque : vous voyez? L’expédition « scientifique » s’est greffée à cette « expédition » économique. Ce que vous appelez « la conquête du monde » s’est faite d’elle-même. Et si l’Africain de cette époque n’avait pas ressenti ce manque, pourquoi voudriez vous qu’il soit parti  » à la conquête du monde » sur de grands navires? On ne part chez soi que parce qu’on y est forcé, contraint.
        C’est comme l’invention de la télévision : pourquoi voudriez vous que l’Africain invente la télévision alors que les conditions climatiques de son continent font qu’il soit toujours dehors, au contact des autres, 12 mois sur 12. Il ne ressent pas le manque, ici la solitude. Les populations de l’hémisphère Nord, à cause des hivers rigoureux, que nous connaissons tous, sont plus à même d’inventer ce type d’objet de distraction à cause de conditions climatiques rigoureuses qui réduisent la vie sociale, et parfois provoquent la solitude. Vous voyez? Le manque. Je rappelle que je ne suis pas dans une logique comparative et compétitive.

        • Paddybus dit :

          Vous êtes tout à la fois consternant et inquiétant…

          Dire que quand les découvreurs du monde sont partis, ils leur manquaient quelque chose… mais vous n’avez rien compris à l’histoire ou n’avez jamais rien lu sur ce sujet… car c’est bien tout le contraire… les peuples comblés sont partis pour développer leur pays en conquérant ailleurs, et en étant certains d’apporter leur culture et leur puissance ailleurs… (le tout bien souvent porté par une trés forte croyance en Dieu qui les aidaient croyaient-ils) surement pas pour fuir une misère….!!!!

          Aprés cela, comparer les migrants d’aujourd’hui avec les conquérants du moyen âge…. quel culot, ou quel stupidité…!!! vous devez savoir que la grande majorité des migrants ne se déplacent que par appât du gain facile, mais aussi souvent par manipulations de personnes bien mal intentionnées… je pense particulièrement à Soros, qui paye massivement les migrations, les migrants, les équipe de smartphones avec abonnements tout compris, et finance les ong qui vont les chercher sur les côtes du sud méditerranée…
          Le but de soros est de déstabiliser les nations pour imposer ses vues d’affaiblissement des états, et de régulations par le marché et la finance….

          Pour ce qui est de l’invention de la télé…. comment dire, soit vous êtes définitivement déconnecté soit vous prenez vos lecteurs pour des pimpins…. car on n’a pas inventé la télé tout de go, pour combler un vide… on a progressé dans de nombreuses technologies qui ont fini vers la télé mais aussi dans de nombreuses autres réussites… et la télé n’est qu’un avatar qui a été massivement utilisé et exploité pour manipuler l’humain… et qui s’est répandu partout sur la planète, y compris là ou vous pensez qu’il n’y en aurait pas besoins…

          Donc au vu de la solidité de vos arguments et du niveau de vos développements, je vous abandonne à vos fantasme…. bien à vous…!!!!!!!!!

          • Bikoro dit :

            @Paddybus. J’attendais des réfutations argumentées et étayées, mais vous en êtes incapable : restons en là, sans discourtoisie inutile. On peut s’opposer avec le sourire. Je soutiens, et maintiens avant de partir, que ce ne sont ni la foi, ni la science, ni l’humanisme, ni tout ce que vous voulez, qui ont permis et soutenu « les conquêtes »: ce furent uniquement au départ les seules considérations économiques qui prévalaient, et notamment la satisfaction des besoins en Europe. Sur ce…Ciao et bon dimanche !!!

          • Paddybus dit :

            Mais comment réfuter avec arguments des idées aberrantes …??? vous construisez des fantasmes sans aucun fondement et vous demandez en face des choses solides…
            Vous avez une vision toute personnelle de l’histoire et il faudrait avaler vos délires comme vérité…???
            vous n’êtes pas seulement consternant et inquiétant… vous êtes aussi complètement délirant…
            Si vous pensez avoir le moindre crédit avec ce genre de fadaises… ben continuez…!!!!!
            Vous pouvez d’ores et déjà rejoindre les déconstructeurs de l’histoire… et leurs délires… bon séjour en macronie…

  14. Thierry dit :

    Le Checkmate est un avion conçu et construit dans l’urgence pour tenter de contrer la domination du F-35 sur les marchés internationaux, car il s’agit avant tout de gros sous sur un marché très porteur qui est celui de l’avion furtif.

    On sait déjà que cet avion n’aura pas les multiples perfectionnement technologique relatif au F-35 qui ont coûté si cher à mettre au point. Cela sera bien du furtif, mais du low cost.
    La motorisation sera certainement bonne, mais pour le reste il faudra voir pour juger.

    • Terminatheure dit :

      Tiens? je vous y prends à dire du bien du F-35 et à enfin reconnaitre les multiple perfectionnements technologiques relatif au F-35 qui ont coûté si cher à mettre au point. Attention de ne pas vous faire exclure de la secte des adorateurs du Bashing anti-F-35 ! Le grand maître vous observe là !

      • Thierry dit :

        chais pas ce que vous avez mis dans votre thermos mais c’était pas du lait de chèvre !

    • Conan le Barbare dit :

      Le Su 57 est bien trop léger pour aller sur la marché du F 35 et il n’a pas le même rôle. C’est un chasseur léger pas un bombardier léger. Il n’y a en plus aucune chance que les pays clients du F 35 qui sont des vassaux des américains achètent Russe. Sauf à sortir de la vassalité à Washington comme la Turquie.

      Et niveau perfectionnement le F 35 perfectionne surtout sa capacité à être le programme le plus catastrophique de l’histoire de l’aviation de combat.

      Le MIG 29 ou le TU 22 étaient bien placés parmis les programmes les plus cata mais là il ne peuvent pas rivaliser, Lockeed Martin a mis la barre trop haut!

  15. Cha dit :

    Taikonaute si il est chinois

  16. Lagaffe dit :

    « envisagent d’acquérir ». Si on devait faire la liste sur papier du matériel que la Russie « envisage » d’acquérir on épuiserait les forêts de Sibérie. Et leur liste de pays pour son exportation « le Vietnam, l’Argentine, les Émirats arabes unis et l’Inde » c’est du grand n’importe quoi, rappelez-vous que la liste des « clients intéressés » (la propagande russe préfère le terme « intéressé » à celui de « potentiel », ça donne l’illusion que des négociations sont en cours) par le Su-35 était 2 fois plus longue !

  17. aleksandar dit :

    Exactement le type d’avion qui conviendrait a nos  » amis  » suisses

  18. niko dit :

    La Russie devrait se calmer un peu et utiliser l argent pour les retraites de nos vieux et pour la sante … parceque ca commence a devenir la catastrophe …..