Les porte-avions Charles de Gaulle et HMS Queen Elizabeth vont naviguer ensemble en Méditerranée

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

85 contributions

  1. bpapon60 dit :

    Bonjour,

    La mer Noire est ‘interdite’ aux portes-avions mais le Queen Elisabeth n’ayant pas de catapulte, peut-il passer le Bosphore ?

    • Captain Pif dit :

      il est prévu un soutien « à distance », le QE restant en Méditerranée pendant que 2 frégates seront en Mer Noire

    • Dodo dit :

      Vous êtes du genre à aller en marche arrière pour passer un sens interdit dans le bon sens…

      • Fred dit :

        Le Kouznetsov le fait bien, sous prétexte qu’il embarque 12 P-700 Granit.

        • Too dit :

          Est ce qu’on peut catégoriser le Kouznetsov comme un PA ?
          Déjà est ce que c’est un navire ?

        • Eurafale dit :

          Parce que les russes (enfin les soviétiques) ont construit le Kouz’ comme un « Croiseur lourd porte aéronefs ». Donc en jouant sur la dénomination du navire (et ses lanceurs sous le pont d’envol), avec un brin de mauvaise foi ça passe 🙂

        • Requin dit :

          Il ne l’a fait qu’une seule fois en sorti de chantier naval alors qu’il n’était pas complétement fini.

          Les porte-avions n’apporte rien en mer Noire.

    • Matt dit :

      Non.
      Le porte aéronef russe est classifié en destroyer (silos à missiles) pour le passer
      Cependant un nouveau détroit doit être créé par la Turquie faisant tomber ce décret.

    • Falouja dit :

      L’un ramène des F35, des gadgets selon les founes, l’autre a perdu des hélices.
      Haha ha ha ha

    • Wagdoox dit :

      C’est en fonction de la Turquie en réalité.
      C’est pas la mer noire mais le détroits du Bosphore qui est interdit au pa.
      Les anglais qualifiant eux même le QE de pa …

    • Olivier dit :

      Bonjour,

      De ce que j’ai compris, la convention de Montreux n’interdit pas stricto sensu la mer Noire aux portes-avions, mais aux navires de plus de 45.000 tonnes, ce qui, de fait, concerne le Queen Elisabeth (65000 tonnes). Petit ajout, qui n’a presque rien à voir : je ne sais plus si cette limite des 45.000 tonnes vaut également pour les pays riverains de la mer Noire, ou si eux aussi y sont soumis (dans le premier cas, la Russie, avec le Kuznetsov, pourrait franchir les détroits à l’envi).

  2. Ltikf dit :

    Avec les commentaires et traductions de l Amiral Nelson Montfort ?

  3. daniel dit :

    14 hélicos, quand même… c’est pas rien quand la RN se réveille.
    Je suppose que les pilotes (aéronavale) de Rafale M montreront aux dindes tout ce que cet avion peut faire et que ne fait pas la dinde.
    Le soutien du QEII aux frégates en mer Noire va être très lointain. Mais c’est l’esprit qui compte.

    • georges dit :

      Disons que : que 14 hélicos, pour un porte hélicoptère ….. .

      • Requin dit :

        MDR comme si les Clémenceau n’avaient jamais été utilisé comme porte-hélico.
        Faut vraiment avoir un esprit très étroit incompatible avec la stratégie militaire pour considérer que les CVF ne sont pas des porte-avions.
        Un F-35B n’est pas un hélico.
        Fin de l’histoire

  4. Titeuf dit :

    Ils me font délirer avec leur phrases <> …
    Enfin si cela leur fait plaisir…

    • Momo dit :

      Les anglais sont les champions du monde et probablement de la galaxie du marketing et des promesses. Juste devant les hollandais.
      Les résultats c’est un autre sujet.

  5. jp dit :

    on mélange pas les torchons avec les serviettes, les faux PA avec les vrais PA et les dindes avec de vrai avions

    • MasCal dit :

      Ce sont des pingouins désormais, à priori.
      Salutations,
      MasCal

    • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

      C’est super adulte comme réflexion y’a pas à dire …

      « on mélange pas les torchons avec les serviettes, les faux PA avec les vrais PA et les dindes avec de vrai avions »,

      franchement ce forum a des allures de cour de récréation de gamins de 12 ans mélangé au Café du Commerce là !!! La mienne est plus longue que la tienne, on est dans ce registre, AFFLIGEANT !

      • Dom dit :

        Dans ce domaine un niveau inédit de soutien et d’engagement mutuel dans les années à venir. Ça voudrait dire que les PA anglais et français pourraient assurer une permanence à tour de rôle, permettant ainsi de ne plus s’interroger sur 2 portes avions français et choisir de faire soit des FREMM, soit des PH.

      • Czar dit :

        je suis sûr que tu tiens les mêmes propos quand sur TOUS les blogs militaires anglo-salecons, ceux-ci, que tu suces pourtant avidement en boomer fasciné par jaune wayne – le vrémek qui a fui la conscription, ne peuvent publier une info sur la France sans faire une allusion à leurs blagues de gros beaufs sur la seconde guerre mondial et le drapeau blanc.

        ah, j’oubliais , tu ne sais pas lire l’anglais dont tu les admires de loin, en écoutant « les ricains » de sardou

  6. Somer dit :

    Je me demande comment vont se sentir les froggies, avec leur petit porte avion de 42500t face au 65000t du Queen Elisabeth. Et alors quand ils vont voir les F-35 s’envoler, leurs vieux Rafales vont leur faire tout drôle ! Et dire que le SCAF/NGF n’est pas attendu avant vingt ans GLURPS !

    • 에르메스 dit :

      C’est sûr que les 30 Rafales vont se sentir tout petit face à la gigantesque flotte de 8 F35 qui arme le QE.
      .
      Et ils auront tellement peur qu’ils iront 2 fois plus loin que les QE’s pendant les vols.
      .
      Par contre, faudra dire aux brits de pas avoir peur en voyant l’Hawkeye être catapulté… C’est sûr qu’ils verront jamais un truc aussi gros sur le QE.
      .
      Sinon, le Brits pourront nous montrer toute la puissance du F35 en beastmod… Ah mais c’est vrai, il peut alors pas décollé du QE ainsi armé… Triste.

    • Nike dit :

      Est-ce que le F35 B pourra être ravitaillé en vol par un rafale ? Parceque le pingouin B reste combien de temps en l’air avant d’être à sec?

    • Momo dit :

      ‘La bêtise humaine donne une idée de l’infini’. Flaubert.
      Un nouvel exemple par ‘somer’

    • Fralipolipi dit :

      A mon avis les froggies seront tout simplement ravis d’opérer avec ce GAe tout beau tout neuf du UK … mais encore bien moins que les marins de sa gracieuse majesté de se voir toucher du doigt leur objectif datant de plus de 20 ans de retrouver enfin qques capacités aéronavales substantielles.
      Ce Passex vaudra baptême.

    • Yannus dit :

      Je ne pense pas que les marins du CDG et du GAN vont rougir du CDG.
      Par contre j’en connais d’autres qui vont avoir mal au cul quand il verront en MEDOR des F35 décoller qu’ils n’auront jamais et qu’ils avaient prévu pour leur propre PA qui n’a pas d’avions pour le coup évoluer aux cotés du Rafale.

    • Too dit :

      Les F35 qui pour plus de la moitié ne sont pas au pays qui possède le porte avion. Au moins on a de quoi équipier notre PA 🙂
      Qui au passage, est certes plus petit mais est un PNA. Techno critique pour un porte avion et que les Anglais ne maitrisent pas 😉

    • blondin dit :

      vous inquiétez pas, on se sent très bien, avec notre PA nucléaire CATOBAR, face à ce porte aéronef diesel STOVL…

    • mavrick dit :

      enfin les rosebeef ont besoin de tout un groupe logistique et de ravitaillent au cul pour fonctionner, alors que le Charles de Gaules non

      D’ici a ce que le F35 fasse peur au rafales, le SCAF sera déjà a la retraite

      • Requin dit :

        MDR le grand spécialiste.
        Ou t’as vu le CdG sans escorte ni pétrolier-ravitailleur ?

        Je suis plié en deux !!!

    • E-Faystos dit :

      Rassurés.
      J’ai survolé récemment un documentaire poubelle où le chroniqueur tentait de sauver les meubles pour le QE face au CDG.
      Mais la réalité malgré l’argumentaire et les commentaires -digne d’un comptoir après trois heures de consommation intensive- c’est que le QE embarqué des hélico radar au lieu d’avions de veille embarqués.
      Avions dons la vitesse et l’autonomie est double.
      Qu’un porte machin au diesel, c’est deux à trois demi journée par semaine sacrifiées en réapprovisionnement.
      Que les F35, il y en a encore la moitié qui sont estampillés US Navy… Et que ce sont les Britanniques qui leur ont expliqué que leurs procédures pour atterrir étaient largement optimisables.
      .
      Et un F35 b ne peut toujours pas décoller à pleine charge. Et ne correspond toujours pas correctement avec ces missiles.
      Mais la navy n’aura qu’à tirer sur sa jupe pour sauver les apparences.
      D’ailleurs les Français sont toujours courtois avec les vieilles dames.

      • Requin dit :

        MDR le grand spécialiste qui n’y connait rien. La fréquence RAM des CVF est la même que le CdG.
        Tu crois quand même pas que les porte-conteneurs de 100.000 t qui vont de la Chine à l’Europe font le plein 3 fois par semaine ?
        Si ?????

        • E-Faystos dit :

          MDR le grand spécialiste qui n’y connait rien. La fréquence RAM des CVF est la même que le CdG.
          .
          Requin…
          Réfléchis.
          Ou alors mieux : répond à cette question qui n’est pas un piège: pourquoi les containers des navires sont sur le pont, et pas dans la cale?
          Pourquoi le CDG tourne avec deux réacteurs nuc’?
          Pourquoi est-il cité dans les documentaires que le Charles peut alimenter son escorte ?
          Parce que pour un porte avion diesel, la moyenne de remplissage et d’une à deux demi-journées dédiées. Et c’est pire pour lancer des avions sans catapultes.
          .
          Sans rancune.

    • georges dit :

      C’est simple, ils vont rigoler du gros porte hélicoptère anglois sans grande autonomie, avec des avions non définitif, à très courtes pattes, devant voler par quatre (quand ils ne sont pas en panne), ne pouvant pas voler si un orage est peut être possible…. .

    • Aymeric dit :

      Ne te fait pas de soucis pour les froggies, ils préférent avoir un porte avions certe avec 20kt de moins mais à propulsion nucléaire et surtout à catapulte pour envoyer des avions lourdement armés et chargés en pétrole ainsi que d’avoir des Hawkeye ; plutôt que d’avoir un gros PA au gasoil sans catapulte qui projette des F-35 faiblement armé et avec peu de pétrole et je ne parle même pas des problèmes du F-35… Non la franchement autant on peut envier les anglais sur certains points comme la possession de C-17 ou de CH-47 par exemple autant la cela m’étonnerai fort qu’on les envie avec ce genre de navire!

    • Requin dit :

      Tu veux comparer les capacités opérationnel d’un Rafale à un avion uniquement d’attaque au sol ???
      MDR

    • Ptbdx dit :

      Le joli Troll! C’était drôle ! Merci Somer !!!

    • Mica X dit :

      J’ai du mal à saisir le pourquoi de votre « intervention », non seulement elle est stupide mais en plus vous allez au-devant d’une volée de bois vert bien méritée.
      Vous devez probablement avoir une tendance maso refoulée ou bien vous êtes payé en tant que troll de base, c’est-à-dire à la quantité et non à la qualité de vos « interventions ».
      Notez, lorsque l’on compare le niveau de vos « interventions » (les guillemets, c’est comme les pincettes, c’est pour ne pas me salir), vous ne déparez dans la cour des miracles trollienne.
      Ou alors c’est simplement de la c…
      Bonne fessée

  7. Muse dit :

    On aurait pu voir enfin le F35 en action !
    Mais NON …
    Faut pas rêver quand même…

    • Momo dit :

      Normalement les anglais devraient essayer de proposer des exercices aériens conjoints ne serait-ce que pour se faire leur propre idée surtout dans l’éventualité d »un future commande. L’USMC sera ou pas ok, difficile à dire. Ou dans un rôle qui ne permette aucune conclusion.
      C’est une possibilité quand même.
      La RN sera d’accord dans ce cas, c’est certain, et ne fera pas semblant.

  8. Captain Pif dit :

    Je trouve certains commentaires un peu surfaits… Pour rappel, la Royal Navy a montré aux Malouines ce qu’elle savait faire avec deux « faux PA ». Quant au F-35, je le trouve certes très laid, mais c’est subjectif, et je ne suis pas sûr qu’il soit intrinsèquement aussi mauvais que certains ont plaisir à le croire. Pour ma part, je me réjouis que la Royal Navy ait retrouvé des porte-avions, et puisse interagir avec notre Royale.

    • 에르메스 dit :

      Le F35 n’est pas mauvais, il est juste trop coûteux pour ce qu’il est, cela dit, le F35B reste le meilleurs pour ce qu’il est… Son opposant étant le harrier.
      La masse a aidé à faire réduire son coût d’acquisition, mais son coût de maintenance non… Et c’est pas « Alice 2.0 » qui va aider visiblement…
      .
      La RN a montré ce qu’elle savait faire aux malouines il est vrai, mais on était quand même aux limites du harrier et les argentins n’étaient pas équipé très lourd…
      .
      Je doute que ca aurait été la même musique contre une flotte aérienne comme la Grèce par exemple.
      .
      De plus, c’était à une autre époque, s’aventurer aussi près des côtes de nos jours avec un PA, c’est encore plus dangereux…
      C’est ce que je reproche le plus au concept STOVL, les avions ont les pattes beaucoup beaucoup trop courte.
      .
      La RN pas beaucoup mieux loti que nous en VLS sur ses bâtiments de défense AA, a également fait le choix de démunier les QE’s de protection autonome… Ce que pour une fois, on a pas fait avec le CDG.

    • E-Faystos dit :

      Captain
      Les commentaires « surfaite » viennent aussi de contributeurs qui connaissent l’abîme opérationnel qui sépare les porte avion (classe Nimitz, Ford, CDG) de simples portes aéronefs.
      Nous avons aussi suivi les.atermoiements d’un pays qui a achevé ces deux grandes unités en désespoir de cause:
      Vouloir obtenir un retour sur investissement sur le F35.
      Considérer qu’il était moins onéreux de faire rentrer les deux unités en opération que des les cédée ou déconstruire: un sort auquel le deuxième navire à échappé.

    • Bikoro dit :

      @Captain Pif « Pour rappel, la Royal Navy a montré aux Malouines ce qu’elle savait faire (…) ». Sans le coup de pouce discret de la France, que certains ont qualifié de « double jeu », rien n’indique que la partie eut été remportée (facilement) par les Britanniques. Les missiles Exocet argentins tirés par des Super-Etendard argentins ayant fait des ravages dans la Royal Navy, envoyant par exemple par le fond le HMS Sheffield et certains de ses marins.
      @Vieille Moumoute Ramono, avez-vous pris votre troisième dose d’AstraZénéca? Non? Un peu de courage quand même le Bredin!

      • Nike dit :

        Les argentins avaient aussi une batterie anti aérienne Roland.
        Mais il n’y avait pas que les Français qui étaient « gênés », les Américains aussi étaient bien emmerdés.

    • Benchbone dit :

      Surfaits, pas sur. Quant aux malouines, c’était il y a quarante ans et si les argentins n’avaient pas eu autant de distance à parcourir depuis leurs bases du continent et avaient eu accès aux technologies de leur adversaire, l’issue du conflit eut été toute autre. Les anglois n’admettrons jamais qu’ils ont eu très chaud aux fesses sur ce coup là.

    • Requin dit :

      Je suis d’accord sur le fond mais le F-35B est avant tout un avion d’attaque au sol, correspondant au besoin de l’USMC (et encore). Même pleinement opérationnel, il sera toujours limité par rapport au Rafale et F-18 SH beaucoup plus polyvalent et capable de se ravitailler entre eux. Pas d’E2 non plus sans catapulte.
      si cela correspond à la doctrine voulue par les anciens gouvernement UK, je ne suis pas convaincu que cela corresponde à celle de Johnson qui se veut plus offensive. A surveiller ce que va donner l’étude de catapultes et brins d’arrêt sur ces navires.
      Quand la France a réussi la transformation des plan des CVF en version Catobar avec des catapultes vapeur, l’UK aurait du suivre plutôt qu’étudier les EMALS pas au point à l’époque et hors de prix. L’UK aurait des F-18 ou des Rafale sur ces navires aujourd’hui.

  9. anatide dit :

    J’ai jamais pu blairer les rosebeef…
    Mais avec l’évolution des tensions contre l’Occident il va falloir composer avec et se sera pas triste mais eux comme nous n’avons pas le choix!

    • Pravda dit :

      Ça fait un peu plus de 100ans que nous composons avec eux (avec des hauts et des bas), vous pouvez visiter les quelques centaines de cimetières où de jeunes Tommies reposent pour vous en convaincre.

      • Czar dit :

        tu peux aussi visiter le cimetière d’Oran – ou du moins ce qu’il en reste pour avoir une vision plus exacte de leur conception de l’entente cordiale.

        • Pravda dit :

          D’où le « avec des hauts et des bas ».

          • Czar dit :

            justement dans les hauts, ils nous plantent et dans les bas, ils nous lâchent. Mais le franchouille depuis Voltaire n’arrive pas à se prémunir de sa fascination pour l’allure inouie que sont censés offrir l’eau tiède et l’humour dépressif.

    • Requin dit :

      et oui, vous allez devoir arrêter d’être raciste anti-Britanniques.
      Je vous plaints.
      Si si

    • v_atekor dit :

      Pour être clair, quelle nationalité vous « blairez » à part les français ?

    • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

      anatide,

      Je veux juste te préciser que la Guerre de 100 ans contre l’Angleterre s’est terminée en ; 1453 …………………….
      C’est à dire il y a exactement 568 ans !!!

  10. Vins dit :

    Outils magnifiques ces PA mais d’un intérêt stratégique incertain aux vus des performances des sous marins adverses.
    Intérêt politique et nationaliste certains.
    Ne vaudrait il pas mieux trois ou quatre navire type Bpc améliores avec le développement de drone à voilure?
    Vu la performance des missiles dans les années à venir, je ne comprends pas l’utilité des avions type chasseur.
    Vraie question sans volonté de provocation. J’aimerai juste que mon pays soit dans le clan des vainqueurs en cas de conflit de haute intensité.

    • Requin dit :

      Sans doute pour cela que les Chinois construisent des PA à la chaine…

      France, USA, Chine et UK sont des puissances nucléaires. Ceux qui attaqueraient un PA savent ce qu’ils risquent !!!

      • Czar dit :

        je croyais que tu étais contre les PA, requin ?

        la raison de cet aggiornamento ?

  11. Fralipolipi dit :

    Si les pilotes de la 11F et de la 17F sont joueurs,
    ils tenteront des touch & go sur le pont du PA QE … malgré l’encombrant tremplin,
    ou alors ils slalomeront entre ses 2 îlots, façon Red Bull Air Race !
    … Bon ok, poussez pas, j’suis déjà parti loin -> [] 🙂

  12. Florent Pirot dit :

    (Pas pour publication) Je ne sais même pas comment en France on peut être hostile à la coopération avec la Royal Navy. Voyez ce Capitaine Pif Gadget et cet « anatide »…
    Savez vous par ailleurs que la poudre d’UA des anciens exercices depuis la base de Canjuers s’est incrustée avec les pneus dans le goudron de la route Napoléon – en plus des petits restes dans certains coins non encore dépollués (même si quand on connaît on sait qu’il y a eu du bon travail de fait…) vous avez donc la route grosso-modo en goudron fondu. Donc c’est fondamentalement Waterloo qui vient à la route, loo, les toilettes, en bon britannique, je trouve par ailleurs que Route de Waterloo serait une dénomination plus sympathique, tout simplement…

    • Czar dit :

      « je trouve par ailleurs que Route de Waterloo serait une dénomination plus sympathique, tout simplement… »

      suceuse et fière de l’être t’as du avoir du succès dans les chambrées, floflo

  13. bob dit :

    ça pourrait être une bonne occasion de tester les capacités du Rafale à décoller d’un tremplin 😉

    • Fralipolipi dit :

      Et vous le posez comment votre Rafale sur le pont du PA QE qui n’a aucun brin d’arrêt ?
      … avec une grue ?

  14. farragut dit :

    Je suppose que la Royal Navy n’a toujours pas équipé son porte-aéronefs de brins d’arrêt, histoire de ne pas recevoir de Rafale Marine à bord ? 😉
    https://lemarin.ouest-france.fr/sites/default/files/styles/full/public/2017/06/27/mo170034013.jpg?itok=2wENp32g

  15. Konogor dit :

    Le Queen Elisabeth n’est pas un porte-avions mais un porte-aéronefs. Il n’a contrairement au CDG ni propulsion nucléaire, ni catapulte, ni brins d’arrêt. Seules la US Navy et la Marine Nationale opèrent des porte-avions et sont inter-opérables. Une Alpine Renault et une Dacia sont toutes les deux des voitures mais ne disposent pas des mêmes qualités.

  16. Patbdx dit :

    Si les anglais tiennent à leurs portes aéronefs, ils s’arrangeront pour les laisser toujours près du Cdg ou d’un porte avions US, qui eux possèdent un outil essentiel : l’Hawkeye ! Se balader avec un tel navire sans une vision de l’environnement offerte par un AWACS, c’est un sacré risque!

  17. James dit :

    Quand le 2 groupes opèrent ensemble, c’est qui qui va faire le guet aérien lointain? 🙂

  18. mulshoe dit :

    Ils ont une armée digne de ce nom . Les seuls en Europe avec la France . La coopération franco-britanique est essentielle pour eux comme pour nous . Je ne comprends pas ces messages négatifs vis à vis des british .

    • Moogli dit :

      @Mulshoe. Bonsoir.

      Ne pas comprendre est désagréable, mais comprendre pourrait l’être un peu plus.

      Souvenons nous quand même que ces ingrats d’anglais n’ont même pas fourni les bûches pour réchauffer Jeanne d’Arc… Elle a Free, elle a tout compris ^^.

      • harrick dit :

        Que les Français ont laissés aux Anglais avec gratitude après ce qu’elle a fait pour la France! Un peu de respect

        • Moogli dit :

          Ils étaient où les anglais, lors de l’afterwork ? Un peu de cervelle !

  19. Euclide dit :

    Pour le pacha du forum.
    Il me semble que l’expression  » naviguer de conserve  » est plus approprié ( en français ) que  » naviguer ensemble « .
    Je dis ça, j’ai rien dit.

  20. Mica X dit :

    C’est un peu le concept de caravane publicitaire du Tour de France (sans le public) appliqué à la doctrine post Brexit du « mekbritangritagain », pas certain que cela impressionne beaucoup à vrai dire.
    Bonne journée

  21. v_atekor dit :

    @John, si vous me lisez. Oui, au sahel, la question d’un avion low coast se pose toujours en France bien que le sujet soit théoriquement clos en faveur du rafale. Théoriquement, car en pratique, ce sont les Mirage 2k qui s’y collent. Certes, un peu pour achever les cellules anciennes et économiser celles des rafales, mais aussi à cause d’une MCO nettement plus faible… Je pense en effet que la mise en chantier du scaf va enfoncer le clou là où ça fait mal et donner un petit frère au Mirage F1 qui n’est pas regretté que pour son esthétique. Réponse dans 5 ans.

  22. GELASE dit :

    le prochain porte aéronef Français, faudra l’appeler le Jeanne DARC, ça aura de la gueule un déplacement de conserve avec un bâtiment Britannique…

  23. Herciv dit :

    C’est dingue que vous ne voyez pas l’importance de cette rencontre.
    L’un rentre d’un déploiement dans la zone indo-pacifique l’autre s’y rend. Vous avez compris ???
    On parle d’une relève là pas d’une confrontation. Le message est clair pourtant et il est destiné aux chinois et à nos éventuels alliés sur place. Les français auront travaillé avec les mêmes marines que les anglais ouvert les mêmes points d’appuis, etc, etc.
    Les anglais et les Français mettent en place une coopération importante pour organiser à terme une présence non stop. L’absence d’un second porte-avion côté français se fait malheureusement sentir.

  24. Herciv dit :

    Petit complément. La mission Jeanne-d’arc est également là-bas pour plusieurs semaine. Pour ceux qui n’avait pas vu la nouvelle Parly réfléchi à rendre les Mistral capable d’accueillir les F-35B

  25. Plusdepognon dit :

    Il y a quand même une sacrée différence avec le voyage des britanniques et celui du GAN…
    https://mobile.twitter.com/Jef_Hilsen/status/1387690370314743809