Londres va acquérir 14 hélicoptères de transport H47 Chinook pour 2 milliards de dollars

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

116 contributions

  1. tschok dit :

    HS complet juste pour signaler une émission sur France Culture consacrée au porte-avions et une intervention lumineuse de l’invité, Martin Motte.

    A écouter pour cesser de penser et dire des bêtises sur le PA et, entre autres, d’un point de vue historique, sur son articulation avec le cuirassé.

    https://www.franceculture.fr/emissions/cultures-monde/geants-des-mers-34-porte-avions-le-redecollage

    • E-Faystos dit :

      @ Tschok
      https://air-cosmos.com/article/la-dfense-dtaille-la-roadmap-du-porte-avions-de-nouvelle-gnration-24684
      .
      Où l’on y apprend que l’on nous cache des choses!
      Notamment un retour sur fabrication lors de ma vente des premiers Hawkeye.
      .
      On est moins cons que je pensais, mais je m’étonne que l’on ai pas été plus volontaristes sur la question d’un retour sur le HK 416f ( même si Mr Lagneau nous avait assuré à l’époque d’un prix d’achat très compétitif).
      .
      Aussi la somme évoquée il y a peu pour trois avions de guet (deux milliards) peut induire des coûts masqué avec l’installation des technologies tricolores… Mais peut être trop marginales pour apparaître.

      • tschok dit :

        Ben le canon du HK est fait en France, c’est plutôt pas mal.

        Pour le Hawkeye, j’ai cru comprendre (bien que je ne maîtrise pas le sujet) qu’on veut en faire un radar logiciel. On en tout cas qu’on veut maîtriser cette partie-là du système.

        Et a priori les Ricains seraient ok.

        • E-Faystos dit :

          Radar logiciel ?
          Pourriez-vous développer ?
          D’avance merci.

          • tschok dit :

            Justement, non.

            Mes compétences ne vont pas au-delà de la capacité à nommer le truc.

            Mais pas vraiment le comprendre.

            J’ai juste compris que c’est évolutif.

          • E-Faystos dit :

            Effectivement.
            Quand vous avez lâché le mot « évolutif » j’ai embrayé sur le seul matériel que je connais en rapport avec ce mot là.
            Donc un système dont l’informatique pourra être mise à jour sans déposer ou remplacer les constituants physiques.

  2. Rufus S. dit :

    Je suppose que ces appareils doivent être construits en or massif plaqués platine pour coûter 150 M$ chacun.

    • Lucy dit :

      Un contrat peut contenir beaucoup ou rien. On parle souvent d’une fourchette qui va du 1 (= le prix du système seul) au 2,5 (= prix incl. entraînement, infra, pièces de rechange, service après vente, munitions etc.)
      En soit le prix global ne dit que très peu.

    • tartempion dit :

      Quoi qu’il en coûte …..les français n’en auront pas hi hi hi !!!

    • mich dit :

      Bonsoir , non,pas en or massif ,il faut juste savoir de quoi l ‘on parle quand on évoque un contrat d’armement ,une calculette et sa touche division sont insuffisants.

    • ZoSo dit :

      Faut bien payer toutes les commissions prises par des « intermédiaires »…

  3. Charognard dit :

    Il n’y a pas que dans le domaine de la culture qu’il y a une exception française!
    https://defencebelgium.com/2021/04/15/les-pays-bas-recevront-20-nouveaux-chinook-en-2021/

  4. FVD15 dit :

    Quand une commande française,….

  5. AirTattoo dit :

    Bon, on ne va pas refaire les memes commantaires que pour les sujets transports Barkane… Il faut que l’amée de l’air ou l’amée de terre en achète aussi … Je suis sure que nos BPC et nos soldats seraient ravies d’avoir de vrais moyens de transports lourds en opérations.
    Confier le support au constructeur est aussi une bonne idée.

    • blavan dit :

      @airtattoo. L’armée française ne vis pas que pour Barkhane , il va bien falloir faire comprendre qu’un jour le plus vite possible , on quitte ce Sahel. L’ Armée française ne doit acheter que français, c’est ce qui justifie en partie que nous soyons la première armée européenne grâce aux investissements . Puisque les anglais achètent du Chinook, alors demandons leur de nous aider temporairement au Mali.

      • sonata dit :

        « L’ Armée française ne doit acheter que français »
        Bullshit. La France n’a pas les moyens de développer seule tous ses programmes. Vous avez une idée du coût de développement d’un hélicoptère lourd qui ne serait commandé qu’à quelques dizaines d’exemplaires et ne s’exporterait pas ?

        • 에르메스 dit :

          Et oui… c’est pourquoi on attendait beaucoup du X6 qui a été annulé…

      • yo dit :

        @blavan La France dois acheter que français… On en parle des C130 hercules, P3 Orion ou encore les drones reapers ? En passant par la HK 416 bien évidemment. Par le passé on peut citer les F8 crusaders. En France il y’a un déficit évident d’hélicoptère lourd et à par le Chinook ou le Super Stallion il n’ y a pas d’autres sur le marché occidental.

        Sinon la France premières armée européenne, si on inclus le domaine marin, aérien et terrestre je dis pas. Mais en ce qui concerne que l’armée de Terre je miserais plus sur l’Allemagne de mon côté.

    • EchoDelta dit :

      Ils coutent le prix de 5 H225 caracal : pour le prix, franchement je préfère la souplesse d’emploi de plusieurs hélico moyens et des avions tactiques. Quelles missions nécessitent vraiment un CH47 vs. 5 H225 ?

      • Courmaceul dit :

        « Quelles missions nécessitent vraiment un CH47 vs. 5 H225 ? » Me pose la même question.

        • sgt moralés dit :

          de la log,point à point,j’ai toujours été persuadé qu’un bipropulseur rustique ferait l’affairehttps://www.google.com/url?client=internal-element-cse&cx=partner-pub-4636572950243239:6338068480&q=http://www.opex360.com/2020/07/24/larmee-de-lair-evoque-un-nouvel-avion-europeen-de-transport-pour-remplacer-les-cn-235-et-les-c-130/&sa=U&ved=2ahUKEwivktn7l5LwAhUwzoUKHe-tBUwQFjAGegQIBhAC&usg=AOvVaw3nxTdf0aSuTjiZ-NfOskfu

      • mich dit :

        Non, un caracal tout équipé resco ne coute pas 5 fois moins que ce modèle de CH47 ,il faut pas dire n’importe quoi .

      • Castel dit :

        Tout à fait d’accord avec vous , d’autant plus que la principale qualité du Chinook est l’habitabilité, pour le transport de troupes, mais qu’il est très inférieur au « King Stallion », qui lui, peut emmener une bonne quinzaine de tonnes, contre environ 10 au Chinook….
        Or, s’il est parfois difficile de transporter une lourde charge sur plusieurs hélicoptères, il est plus simple de le faire pour les hommes , sans que cela ne porte préjudice à l’opération….
        Aussi, je me demande si cette demande persistante de Chinooks de la part d’une partie de la moyenne hiérarchie, n’est pas surtout destinée à diminuer le travail de maintenance ( il es plus rapide d’entretenir un seul gros hélicoptère, plutôt que 3 moyens !! )

      • PK dit :

        Le problème est qu’on n’aura ni l’un ni l’autre… Le problème des hélicos lourds en France est surtout le problème d’un sous-équipement en hélico dans l’armée. On en déploie combien à Barkane déjà ? Tout est dit.

      • Titi74 dit :

        sauf que la maintenance, le carburant, les équipages, c’est aussi x5
        on ne peut pas comparer pas un semi-remorque avec 5 camionnettes…

      • 에르메스 dit :

        un CH47 fait des choses que même 5 H225 ne feront pas.
        .
        Que je sache on fait pas de transport sous élingue avec plusieurs hélicos (au moins sur les cargaisons type véhicule) sauf dans les films et les JV.
        .
        Et puis, jamais un CH47 ne coûtera 5 H225, vous ne connaissez pas les détails du contrat.

    • Muse dit :

      Encore un troll ! Expliquez nous pour quoi il nous faudrait de tels engins, svp.
      êtes vous du métier ?
      êtes vous pilote ?
      êtes vous décideur militaire ou simple général d’opérette dans COD ou BField ?

  6. Spartan dit :

    Cela voudrai t il le coup de racheter les vieux chinook pour nos opération au Mali qui manque cruellement d helicoptere lourd ?

    • Jean (le 1er) dit :

      Ce serait une idée à étudier. Le problème serait le coût de mise en oeuvre (formation des pilotes) et d’entretien (formation des mécanos et pièces de rechange) pour une poignée d’hélicos

    • Pravda dit :

      Autant en commander des neufs, les brits ont tendance à user leur matériel jusqu’à la corde. Quitte à créer un échelon d’entretien commun avec eux pour cette micro flotte.

      • HBOB dit :

        @pravda: analyse très fine. Cotorep ? Tu confirmes ?

        • Pravda dit :

          Une chose est certaine, c’est qu’hélicoptère ou pas, votre niveau ne s’élèvera jamais au dessus des pâquerettes… ce n’est pas une analyse, juste un fait.

  7. Toubou dit :

    Bravo les anglais…nous on continuera à jouer les petits bras avec nos vieux pumas.

  8. Legoupil33 dit :

    Et si les français achetaient quelques uns de ces chinook remplacés par les UK ?

  9. Naoned 46 dit :

    Décidément nous sommes toujours en retard d’une guerre
    Les Pays Bas ont commandé il y a quelques jours 14 chinook et Londres vient de faire de même alors qu’ils en ont déjà 60
    Pendant ce temps l’armée de terre et notamment nos fs attendent toujours une dotation en helicos lourds pour leurs missions et non pas que des nh 90 dont la disponibilité et les capacités d’emport sont largement moindres
    Il est vrai que l’on cherche des parlementaires volontaires ,ceux qui votent les budgets et les équipements,pour s’engager en tenue de combat et armés afin de combattre au Sahel
    La cantine de l’assemblée est autrement plus confortable

    • Muse dit :

      Quelle mièvrerie ! Vos propos sont soit insipides, soit tristement débiles car ils n’ont ni queue ni tête.
      Nous sommes plutôt dans le vrai, avec du matériel adapté à nos vrais besoins MAIS je suppose que l’on ne pourra pas compter sur vous lors d’événetuels combats…
      Vous êtes d’un drôle, d’un drôle pathétique.

      • Naoned 46 dit :

        À muse
        Gardez vos commentaires insultants et pathétiques pour vous
        Si nous avons les moyens adaptés à nos besoins pourquoi faire appel aux chinook britanniques et aux Merlin danois ?
        Quand à ma participation à des opex sur des théâtres sensibles ,sur le terrain ,le nez dans la glaise et pas dans un bureau,je ne vous ai pas attendu
        Et vous ,qu’avez vous fait à part tapez sur votre clavier?.

        • Muse dit :

          Cékikala+grosse ?
          Votre vision restreinte ne montre pas là l’attitude d’un décideur ; tout au plus d’un exécutant jaloux et rageur.
          Je vous cite : « Il est vrai que l’on cherche des parlementaires volontaires ,ceux qui votent les budgets et les équipements,pour s’engager en tenue de combat et armés afin de combattre au Sahel
          La cantine de l’assemblée est autrement plus confortable »
          Vous devriez pourtant comprendre que si la France défend des intérêts européens, il est du devoir des armées des états européens d’aider et d’intervenir : c’est pourtant simple, non ?

  10. francois dit :

    le pentagone economise 1 milliard en ne commandant pas 28 appareils.. le royaume uni paye 2 milliards pour 14 appareils.. gnééé ?

    • mich dit :

      gnéééé ? il faut juste chercher un peu ,un contrat et un programme c ‘est un peu plus compliqué qu ‘une division.

  11. Michel dit :

    La France ne peut pas en acheter une dizaine en ce raccrochant à cette commande dans le cadre des accords de Lancaster House, cela nous serait bien utile….

    • 에르메스 dit :

      Le problème, c’est que pour que ce soit réellement intéressant, il en faudrait plus une vingtaine, car contrairement aux brits, on a la formation des équipages, des mécanos… les installations, toutes les pièces…
      On part de 0.
      Ca serait pas 2Mds pour 14 mais plutôt 3 ou 4 pour 14 pour nous !

  12. philbeau dit :

    14 Chinook pour Londres pour 2 milliards de dollars . 3 Hawkeye pour le même prix pour Paris . Et encore le prix réel n’est pas divulgué 5Secret d’état ?) . Ce n’est pas la même chose , mais enfin , un Chinook ce n’est pas une brouette non plus…

    • YM dit :

      Les appareils et plus encore les systèmes embarqués n’ont strictement rien à voir, la comparaison est délirante.

  13. Yeslo dit :

    Faut VRAIMENT qu’on en produise ou qu’on en achète.. Ils sont utiles et demandé par nos militaires ! C’est quoi qui bloque ? Que ce soit américain ? On achète déjà du matériel américain que ce soit sur notre porte-avion ou les VT4 entre autres.. En plus on sollicite les américains sur pas mal d’opérations notamment pour Barkhane (gratuitement de ce que j’ai pu lire), donc faut arrêter de penser n’importe comment et mettre la main à la poche que soit pour acheter ou développer et produire !

    • blavan dit :

      @yeslo. On achète sur étagère ce qu’il serait trop cher à fabriquer dans l’hexagone en petite série . Ce serait un comble de ne pas acheter ce qu’on fabrique à Marignane !!!

    • Jean (le 1er) dit :

      Le porte-avion n’est pas acheté aux US. Seules les catapultes et les Hawkeyes les sont. Faut pas pousser non plus

    • Muse dit :

      Vous mentez ! Le Gal de l’ALAT a plutôt demandé d’être pourvu en voilures fixes de type monoturbines.
      Vous dîtes : « Ils sont utiles et demandé par nos militaires ! »
      Utiles c’est peu probable…
      Demandés par les gens de l’ALAT, là nous sommes chez les Bisounours…
      bref, fanfaronades, ronds de jambes et affirmations dogmatiques en provenance d’un incompétent à la recherche de sa (courte) minute de gloire.

      • Naoned 46 dit :

        Décidément dans pratiquement tous vos commentaires vous êtes agressif voire insultant envers ceux qui expriment un avis différent du votre
        Frustration de petit chef incompris dont la valeur et la vérité n’ont pas été comprises ?
        Je ne sais ce qu’en pense le modérateur de ce site

  14. OBIOU dit :

    Dire que depuis des années l’armée Française a besoin de ce type d’appareils.

  15. blaireau dit :

    Si on veut que nos forces soient efficaces au Sahel (en combinant rapidité et précision) tant en opérations qu’en logistique, il leur faut des hélicos lourds. Si on ne veut pas ou on ne peut pas, mieux vaut plier les gaules et ménager nos troupes.
    La France doit choisir entre la politique de ses moyens et les moyens de sa politique!

  16. 1cplchef dit :

    Les Pays-Bas recevront 20 nouveaux chinook en 2021

  17. nicolas dit :

    C’est extrêmement cher , non ? Plus cher qu’un avion de combat ?

    • mich dit :

      Pas du tout ,ou alors votre avion est Chinois .

    • tschok dit :

      Le prix des gros hélicos s’approche de celui des avions de combat: un CH53K est donné en prix moyen unitaire vers 90 millions de dollars.

      Et un avion de combat pas trop cher, c’est vers 100/120 millions de dollars. Mais ça dépend des options, toussa.

  18. maj20 dit :

    quand la France va t elle enfin se décider à s’équiper d’hélicoptère lourds. Au Mali, les CHINOOKS du Royaume Uni sont très utiles à la force Barkhane.
    Il faudrait acheter en urgence ce type d’appareils.

  19. Achille-64 dit :

    L’exception française qui fait mal et qui va empirer : maintenant que les Transall ops se comptent sur les doigts d’une main, et les C-130H encore pire, l’absence d’hélicos lourds dans nos forces va se sentir dans les résultats.
    C’est pas parce qu’on appelle les NH ou les Caracal des ‘lourds’ qu’ils le sont, arrêtons de faire rire.

    C’est vraiment n’importe quoi. Est-ce que c’est parce que Airbus ne produit pas ce genre d’engins que nos forces doivent s’en passer ?
    Attention à ne pas perdre une guerre à cause de cette ‘exception française’.

  20. Jule dit :

    Déjà que les anglais nous on mis une tané avec leur boxer face au griffon et tout le programme scorpion et qui possède toutes les versions possible et imaginable qui on été commandé à 550 exemplaire, ce permette maintenant d’encore acheter des chinooks alors que nous on à rien du tout en transport lourd, ni CH53, ni chinooks…. bordel à quand un éveil des consciences et qu’on arrête d’économisé sur l’armée ???

  21. Ah Ca ! dit :

    Ici, c’est en français que l’on s’exprime !

    Rien à faire de votre anglais.

    Vas te perdre.

  22. Carin dit :

    D’un autre côté, le matériel de l’armée française est parfaitement dimensionné pour elle… un NH 90 « transport de troupes » c’est 20 paxs et leur matos… c’est sur qu’au Sahel le nombre tombe à 10… mais faut pas croire, les chinooks anglais aussi, ils passent à 30/35 paxs maxi… la chaleur et la très fine poussière font grandement tomber les performances des machines… même le tigre, pourtant surpuissant en rapport de son poids, n’emporte aucun missiles car il trimballe 2 réservoirs pendulaires, et doit se contenter de son défa 30mm et de ses 360 munitions.
    En dehors de ces endroits, nos helicos Nh ou caracal, sont parfaitement dimensionnés pour nos gars… ce qu’il faut déplorer c’est de ne pas avoir suffisamment de ces machines, malgré la toute dernière commande de 8 caracal, ces derniers ne seront pas tous prévu pour du transport de troupes. Au Sahel nous avons une vingtaine d’hélicoptères tout types confondus, il en faudrait le triple… mais citez moi un pays européen capable de projeter 5 000 paxs, et la quantité de matos que nous projetons et entretenons sur la durée depuis plus de 8 ans maintenant!
    Et je vous cite l’Europe, mais je pourrais vous citer le monde…
    vous oubliez tous que la France ne représente rien sur la carte du monde… et pourtant, rares sont les endroits où nous n’entretenons pas une emprise à côté…
    et pour finir, si les généraux concernés par ces helicos n’en veulent pas.. c’est qu’ils ont de bonnes raisons.

    • Muse dit :

      « la très fine poussière » n’a rien à voir dans l’histoire. le filtre à sable est efficace et ne prend que peu de delta.
      Les performances en baisse sont liées à la température, la pression et l’altitude vs la France.
      Pour le reste vous êtes dans le vrai ; seuls les afficionados de films et autres fans de jeux de guerre ont un avis très tranché, du haut de leurs grandes incompétences…
      * filtre à sable = Dyson (grosso-modo).

      • ULYSSE dit :

        En revanche le sable use prématurément les aubes de turbine qui doivent être remplacées avant l heure. A moins que ça n est changé …

        • Muse dit :

          OUPS ! Le sable use avant tout les pales… et pénètre partout, dans les radios dans les recoins de la structure. Mais quand on sait pas… Autant apprendre de ceux qui savent parce qu’ils ont expérimenté sur place. Donc les filtres sont efficaces et savent bien rejeter le sable via les trompes.

      • Carin dit :

        Ben justement, quand mon filtre dyson s’encrasse, il étouffe le moteur qui produit moins d’aspiration….
        le problème des filtres dès caracal est déjà remonté au fabriquant qui a déclaré (il y a 3 ans environ) qu’il allait s’atteler à trouver un matériaux de filtration plus performant…

        • Muse dit :

          C’était une image ! Les trompes présentes sur le FAS ne stockent pas le sable mais il est expulsé vers l’extérieur…

    • mich dit :

      Bonsoir ,sauf que coté emport logistique et soute un NH90 ce n ‘est pas du tout un CH47 ,donc oui on fait bien l ‘impasse sur un moyen qui pourrait être utile sur un théâtre comme celui ci ,le déploiement anglais a parfaitement montré l ‘ utilité du chinook .Le chinook n ‘est pas du tout en compétition avec le NH90 , d ‘ailleurs les anglais l’ aligne avec les merlins .

      • Carin dit :

        Qui parle de compet entre ces helicos??
        Je dit juste qu’actuellement au Sahel et dans le cadre de Barkhane, lorsque des gars sont déposés au plus près des nuisibles, le chinook anglais ne suffit pas au transport des 50/60 pax, alors que c’est dans ses cordes… dès caracal et NH90 complètent l’emport…
        et que ailleurs dans le monde un caracal ou NH special transport des gars, en emportent 20 avec leurs bardas…ce qui pour l’armée française est suffisant.

        • mich dit :

          Bonjour , je crois que vous ne comprenez pas bien le mot logistique ,et en plus vos « vingts gars avec bardas » ils n ‘ iront pas bien loin .Ces hélicos sont complémentaires ,comparer plutôt les volumes de soute c ‘est plus instructif que le nombre « constructeur » de pax transporter trouver sur une brochure .En tout cas plusieurs armées ne sont pas sur cette longueur d ‘onde , vous êtes sur qu ‘on ne serait pas quoi faire d’ un chinook ? je parierai pas à votre place .

    • Achille-64 dit :

      « En dehors de ces endroit …  » Oui, mais c’est là qu’on fait la guerre.
      « le nombre tombe à 10 …  » Donc si vous devez monter une opération avec 30 soldats sur le terrain et que vous n’avez que 2 NH sous la main, vous ne la faites pas. Ou bien s’il y a des gars à terre, et qu’il n’y a pas d’hélico dispo, ils rentrent à la maison à cheval sur le train d’un Tigre ?

      Un général qui n’en veut pas ? Alors, je serais curieux de connaître ses raisons !

      Sinon, tous les hélicos souffrent énormément en BSS, mais le NH c’est plutôt une erreur de casting.

      • Muse dit :

        Calmez vous et cessez les clichés svp ! Oui, un équipage de Tigre a sauvé celui d’une Gazelle en les transportant accrochés au train d’att… Mais votre intervention est à la fois indigne et frappée de bêtise.
        Ne contredites pas ce que vous ne savez pas.
        Ce général n’a que faire de votre avis de non spécialiste.
        Vous devriez apprendre avant de dire, sait-on jamais, pour votre avenir dirons-nous.

      • Carin dit :

        @Achile-64
        Actuellement c’est effectivement là qu’on fait la guerre…
        Mais reconnaissez que ce serait bête de changer tous nos appareils pour cet endroit…
        ensuite, si on dispose de 2 appareils, et qu’il faut transporter 40/50/60 gars… ben c’est pour ça que les copains (actuellement anglais) sont là…
        pour ce qui est des généraux… posez-leurs la question… mais jusqu’à présent et chaque fois que qu’elle leurs a été posée ( lors de leurs auditions devant les commissions), ils ont toujours déclaré ne pas avoir besoin de ce type de matos…
        Et pour finir, vous écrivez que le NH est une erreur de casting… il faudrait poser la question aux utilisateurs de ces machines…

    • Piliph dit :

      @Carin : si j’en crois la première partie de votre analyse, c’est moins de Chinook que de Mi-24 dont on a besoin, soit canonnière-cum-transport de commandos, et blindé en prime.
      Et en plus ce serait moins cher, plus facile d’entretien (la poussière afghane n’a rien à envier à celle du Sahel..) et ça formerait les armées locales à l’utilisation d’une machine dans leurs moyens.

      • mich dit :

        Bonjour , alors c ‘est sur que pour des assauts de commandos difficile de trouver mieux ! mais bon ,cela rappelle également que toute ces voilures tournantes , malgré leurs qualités, peuvent être rapidement vulnérables ,il ne faut pas non plus oublier que nos ennemis actuel ne sont équipé d’ aucun missile , il semblerait qu ‘il soit rester dans leur entrepôt ,est ce que ce sera toujours le cas ?

  23. Bertrand dit :

    A quand des hélicoptères lourds pour l’armée française? Jusqu’à quand nos soldats vont devoir partir en opération dans des hélicos anglais ou danois?

    • Bouli dit :

      mais pourquoi diable faudrait-il que les français possèdent de tout ? vous faites partie d’une alliance, alors faites participer vos alliés !

    • Carin dit :

      @Bertrand
      Je ne parle pas spécialement pour vous… c’est la première fois que je vois votre pseudo… mais en général les gars qui commentent sur ce site, sont tous d’accord pour écrire que nous ne sommes pas assez aidé au Sahel… là, nous avons la chance que les anglais (pourtant pas présents au Sahel), les danois (pas plus présents), même les canadiens, nous aides … et tous voudraient que l’on se passe d’eux!! Y’a pas comme un problème dans l’énoncé???

    • Qui ça ? dit :

      Jadis on avait le Super Frelon.

      • Carin dit :

        Et combien de pax emportait un super frelon??
        Ensuite divisez par 2 son emport au Sahel… et voyez!

  24. mich dit :

    Bon ,si j ‘ai bien compris il en reste à négocié avec Boeing , on fait passer en rappelant que les US reste un très très bon partenaire économique pour notre pays (et que l ‘on a aussi un peu besoin d ‘eux dans nos ops ) , on rappel aussi l ‘utilité multiple que peut avoir ce genre de moyen (un kit morphée dans un chinook ? surement non ? ) , ce serpent de mer devient ridicule surtout en ce moment .
    Au passage , à tout ceux qui parle de « cout » , sans beaucoup d’efforts vous trouverez toute vos réponses sur internet (avant il fallait lire un paquet de revues et de journaux plus ou moins informés) ,la vie d ‘un programme c ‘est complexe et sa commercialisation encore plus ,surtout dans un domaine politisé comme l’ armement .
    Au passage ,
    pour @PK ,avez vous trouvez les PDF concernant le programme E2C /D ?
    pour @FVD15 , on a un exemple parfait « d ‘ un type de cout » pour le chinook ,c ‘est marrant que cela tombe quelques jours après le post sur l’ achat de caracal supplémentaire .

  25. Achille-64 dit :

    ‘endroits’, pardon, .. j’offre l’apéro !

  26. Clavier dit :

    On a les moyens qu’autorise le budget ……un point c’est tout !

  27. dompal dit :

    C’est étonnant que certains contributeurs ci-dessus ne comprennent pas que l’AF achète uniquement ce qui lui est nécessaire et pas ce qui pourrait lui être utile !??
    Vous me faites penser à des gamins dans un magasin de jouets qui veulent tout acheter….. 🙁 😉

    • mich dit :

      Bonjour , vous dites « l’AF achète uniquement ce qui lui est nécessaire et pas ce qui pourrait lui être utile  » ,il me semble que vous avez regarder de travers les achats de nos armées depuis un bon bout de temps ! Seul la dissuasion est vraiment sanctuarisé depuis longtemps ,pour le reste rien à voir avec de l’ utilité , c ‘était plutôt « gestion de crise en tout genre  » ,maintenant j ‘attends de voir ce que le modèle actuel va permettre de modeler d ‘ici 2030 ,on va voir ce que donne la sortie du modèle guerre froide ,si bien sur on n ‘y retourne pas !

  28. Vinz dit :

    Ceux qui bavent sur les hélicos lourds anglais comme des préados sur les pages lingeries du catalogue la Redoute, doivent nous dire s’ils veulent une armée de terre au même niveau de ruine et d’indigence que les voisins d’outremanche. Où si les intéressés veulent qu’on les finance sur leurs primes opex.

    ????

    On s’en passera donc.

    • mich dit :

      Si il n ‘y avait que les anglais qui en achète ! « on s ‘en passera donc » , si c ‘est vous qui décidez c ‘est pas pareil.

  29. Piliph dit :

    Des Chinook, pour quoi faire?
    Les Américains en ont besoin pour transporter leurs gros canons de 155 mm. Ils n’ont pas encore inventé le CAeSAR.
    Dans l’armée française, que reste-t-il qui n’ait pas de roues, qui doive être transporté d’une seule pièce et qui pèse 10 tonnes+ ?
    Une fois qu’on a la réponse, on sait si on a besoin de Chinook / équivalent, ou pas.
    Les hommes peuvent eux être transportés en plusieurs hélicos moyens, et ce n’est pas plus mal question sécurité – ou plutôt : impact médiatico-politique quand un hélico avec 80 bonshommes s’écrase et prend feu…
    Après, si on en fait une question de prestige, ou « celle des Brits est plus grosse que la mienne », là je ne sais pas répondre.

    • mich dit :

      Bonjour , pas de logistique pour combattre ?un hélico ce n ‘est pas que des pax ,le transport sous élingue de 155 non plus ! il y a ça aussi : « https://www.forcesoperations.com/royal-black-hawk-2020-une-8e-edition-durcie-malgre-le-covid-19/ » , et ça aussi « https://www.youtube.com/watch?v=YsHYtXWLDSI » (au mali pas vraiment utile  » et puis ça aussi « https://www.alamyimages.fr/photo-image-chinook-de-la-royal-air-force-transportant-des-conteneurs-charge-56657217.html  » etc…..vous avez raison un caracal ou un NH90 fera bien l’ affaire ,ce n ‘est que du prestige ! en fait non,on peut reprocher beaucoup de chose aux US ,mais le serieux de la log pas vraiment ou alors on n ‘y connait pas grand chose .