Le porte-avions HMS Queen Elizabeth prend la mer avec 14 F-35B britanniques et… américains

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

144 contributions

  1. Gremlins dit :

    Mef aux orages… Une pensée pour la Muse.

  2. Fralipolipi dit :

    Voilà qui rapproche la Royal Navy des US Marines … bien plus que de l’US Navy.
    .
    A noter que les PA de l’US Marines Corp embraquent en général une dizaine de F35 seulement (panachés avec beaucoup de différents types d’hélicos, dont les géants Osprey). Aussi, les pilotes américains devraient facilement se trouver très à l’aise à bord de l’immense PA anglais (immense pour un PA Stovl).
    Pour les échanges sur PA Catobar (à catapultes), les pilotes US (de l’US Navy) doivent eux ressentir tout l’inverse quand ils viennent apponter sur notre PA CDG 🙂 Mais cela reste une autre catégorie.

    • Hermes dit :

      Ah ça, j’ai cru comprendre que le bout de piste du CDG donnait des frissons aux pilotes de l’USN

    • haut de games dit :

      oui ,c’est le Charles de Gaule qui est proche de l’US Navy et même qui se mélange avec parfois avec des échanges

      au fait le second PA a encore été repoussé …..il est maintenant projet de nouveau PA qui lui a aussi été repoussé par Macron sur la décision de le construire …on avance on avance ,on a des idées de planche ,en fait on flotte et on fait juste la Planche mais on avance pas

      pourtant ce bateau couterait 4 milliards ,en tous cas quand on avait réservé des catapultes ,bon maintenant ils ont tout remis en question pour obtenir des catapultes électromagnétique
      bref on recule ,et on paye le COVID ,le Chomage Partiel et on plonge la dette vers les abysses …sans fond
      merci Macron et ta bande de guignols comme Veran
      vive la politique de salon

      • Guillaume dit :

        Ce qui est fascinant ici c’est qu on vois beaucoup de gens comme vous jouer le secteur civile contre le militaire.
        Comme si on avait un budget qui tombait du ciel et qu il fallait partager entre l un et l’autre.

        Il faudrait remettre les choses dans l ordre.
        C’est l’activité économie civile qui finance le budget de l armée. L’armée est un coût, certes nécessaire mais qui pèse sur l économie.
        Si l’activité économie s’effondre le budget militaire ne peut s’effondrer avec..

        • m dit :

          Chaque euro dépensé dans la défense, surtout en France, est un euro dépensé sur le sol français, avec des emplois français à la clé.

          La défense est non outsourçable et est plutôt un très bon élève industriel en terme de patriotisme économique et de retour sur investissement.

          Niveau exportation, ce sont notamment les bateaux, les avions et les missiles qui rapportent en commerce extérieur, pas notre reblochon et nos petites culottes.

          Et pour reprendre la phase de clôture, si le budget militaire s’effondre, c’est toute l’activité d’un pays qui peut s’effondrer avec. On aurait tort de croire qu’on vivra les 40 prochaines années comme on a vécu les 40 dernières. Avec les Trump, Xi Jiping, Poutine, Erdogan, Bolsonaro, Johnson et toute cette clique de populistes nationalistes, on est entré dans une ère ou c’est la loi du plus fort qui va primer.

          • NRJ dit :

            @m
            Sauf que la redistribution reste un coût pour la société. Il suffit de voir l’URSS pour s’en apercevoir: l’argent était complètement redistribué et cette société bancale est entrée en faillite malgré les richesses naturelles de la Russie. On observe de même en France aujourd’hui: 57% du PIB est redistribué et on a, même dans les périodes de croissance économique, des crises sociales importantes comme les gilets jaunes ou les protestations contre la Réforme El Kohmri de 2016 que la DGSI qualifiait de quasi guerre civile.

            La Défénse reste un coût qu’il faut limiter, comme pour la fonction publique dans sa globalité.

      • MareDuBashing@DeuxBalles dit :

        Commande de Glock, HK 416F, Jaguar, Griffon, VT4, Patroller, Rafale F4, H160M, FDI… Financement des projets MGCS, Serval, SCAF, V-Max, … merci Macron et ta bande de guignols comme Veran

        • Royal Marine dit :

          Tout çà n’est que du rattrapage de projets en retard, ou de projets qu’on avance pour garder les chaines de production en état… Pour le financement de même! MGCS et SCAF ayant été retardés du fait des Germains, toujours un peu lourds à mouvoir, et possédant des pudeurs de jeune filles dès qu’il s’agit d’armement… Qui l’eu cru…
          Pour ce qui est des grands projets innovants, c’est vraiment morne plaine… Les nouveaux PAN sont stratégiques, et les décisions les concernant doivent être prises maintenant… Hors une fois de plus, malgré les promesses, les décisions sont repoussées…
          Mais pour vous, nous devrions applaudir à tout crin cette décision, au même titre que les mensonges et escroqueries énoncées par Véran le véreux? Ou Sibeth, ou Buzyn, et donc du fait de la solidarité gouvernementale, par tout le gouvernement…
          Donc cessez de prendre la mouche, chaque fois que l’on critique votre Président aux attitudes souvent équivoques, et remarquez plutôt les rares fois ou malgré nos préventions contre lui, nous reconnaissons le bien fondé de sa démarche, par exemple sur sa réplique à la Turquie!

          • Aymard de Ledonner dit :

            Par rapport à la situation de début 2010, là ou Sarko diminuait l’armée de l’air de 30%, fermait des bases à tour de bras, oui on est aujourd’hui beaucoup mieux.
            Ce n’est pas le paradis mais la situation est bien meilleure. Et c’est pénible d’avoir toujours les mêmes pleurnicheries.
            Par le passé retarder les programmes voir les annuler ou diminuer le volume était juste la norme.
            Ces dernières années ou sont les programmes annulés? retardés par décision politique?
            On a même accéléré certaines programmes comme scorpion et les drones de la marine, augmenté le nombre de ravitailleurs et d’avions de rens commandés. Alors effectivement j’aimerais bien avoir les drones encore plus vite, augmenter le nombre de navires et de soums, renforcer la défense AA mais de la à sortir mon mouchoir, désolé mais non.

          • Royal Marine dit :

            @Aymar
            Vous voyez le verre à moitié plein? Moi, depuis Sarko est ses successeurs tout aussi lamentables, je le vois presque vide… Si aujourd’hui, certains programmes sont en rattrapages, et que les effectifs ont cessé de baisser, on ne va quand même pas chanter! On remplace enfin, des matériels hors d’âge (Super-Frelon, Lynx, Puma, Alouette III, Super-Etendard, Frégates , quelques patrouilleurs, SNA, …) Mais jamais en nombre équivalent ou supérieur… Et on revoie toujours les programmes à la baisse: FDA, FREMM, …
            Vraiment pas de quoi pavoiser!
            Et on préfèrera toujours, visiblement, financer les « migrants », en fait des immigrants clandestins, plutôt qu’un programme structurant comme le PAN NG…

      • John dit :

        Certes c’est Macron aux commandes, mais combien de présidents sont responsables de la dette de l’Etat?
        Je pense honnêtement que les présidents récents (de Sarko à Macron) ont subi les politiques anciennes où le budget déficitaire n’était pas grave si ils arrivaient à être réélu. Et quel meilleur moyen de satisfaire la population que de ne pas avoir de budget équilibré? Résultat, si aujourd’hui les décideurs devaient équilibrer le budget, les recettes nettes devraient augmenter de 50%…
        A noter malgré tout que Sarko a marqué la différence avec l’Allemagne. Le niveau de dette était équivalent depuis les années 90. Après la crise de 2009, il y a eu 2 approches. L’approche française avec un budget trop généreux. Et l’approche allemande elle a permis de passer d’une dette de 82,4% du PIB à 61.9% en 10 ans. Et dans les plans de relance COVID, on voit que l’Allemagne peut sortir bcp plus de liquidités que d’autres pays dont la France.
        Concernant les porte-avions, tous les présidents depuis Chirac sont responsables de la situation actuelle.

  3. Max dit :

    Tout ça pour ça, 14 avions sans grande allonge pour un tel navire. Souhaitons leur une bonne mission.

    • Fralipolipi dit :

      « sans grande allonge »
      … en théorie, le F35B (même lui) est censé en avoir une assez bonne allonge justement, et même sans réservoir pendulaire supplémentaire.
      L’expérience du UK nous permettra de vérifier à l’usage ce que cela donne vraiment (sachant que la réalité est toujours en dessous des chiffres présentés sur les Powerpoint de Lockheed … en tous les cas pour ce qui s’agit du F35).

      • Twisted dit :

        C’est le C embarqué qui a été conçu à l’origine comme « lourd » sur demande de l’USN avec une portée plus importante.

        • Red dit :

          Le F-35B possède une assez bonne allonge globalement même si elle est inférieure à ses deux frères. En terme de rayon d’action, 935 km en config « pénétration » et j’estime personnellement, pas plus de 1050-1100 km en Air-Air en me basant sur les chiffres du F-35A (1239km pénétration, 1410 km Air-Air)
          .
          Le fait est que le F-35B traîne plus que les F-35A/C en raison de ça bosse sur le dos (Vertical Lift System) et qu’il n’emporte que 6,1 tonne de carburant interne. Ce n’est tout de même pas si mal quand on pense aux 556 km du Harrier II Plus qu’il remplace. Un Rafale fait 1300 km de rayon d’action avec 3 bidons de 2000L et 6 MICA (11,4 tonnes de carburant)
          .
          Ç’est clair qu’un QE ne vaut pas un CATOBAR, mais les britanniques ont fait deux choix : 1 Deux PA’s à tout prix pour éviter une rupture capacitaire lorsque l’un est en ATM. 2 : devant le constat évident qu’un QE est beaucoup moins coûteux qu’un CATOBAR, mieux valais sacrifier les catapultes à vapeur et conserver la doctrine « deux plutôt qu’un » .

          • Fralipolipi dit :

            @Red (Nico)
            Il faut ajouter que le UK surfait aussi sur son expérience du Harrier (dont ils sont à l’origine de la conception … et dont ils étaient très fiers),
            et qu’ils étaient aussi DEJA engagés sur le développement et l’achat du F35B en parallèle (du choix du type de PA pour le PA QE) … un brin soutenus en cela (et même « aiguillonnés ») par les US … qui avaient eux-aussi besoin que le F35B voit le jour – pour les US Marines – et qui donc souhaitaient ardemment voir des partenaires (pas si) étrangers venir les soutenir pour les frais spécifiques de R&D … avec effet ricochet sur l’Italie en suivant.
            Comme souvent, c’est tout un ensemble de choses qui a joué.

          • Fred dit :

            @ Red

            Incertitude sur le fait qu’ils en conservent deux (en discussion depuis 2-3 ans).
            Les derniers développements et certaines paroles de Boris Johnson lui-même abondent sérieusement dans ce sens depuis un mois (budget militaire en baisse).
            Si on ajoute à cela le nécessaire et couteux remplacement des SNLE …

          • LEONARD dit :

            @Red,
            Etant un spécialiste F35, vous allez surement pouvoir répondre à ma question:
            A part des Paveway 4, ils sont qualifiès/équipés de quelles munitions les F35 brits ?
            Parce qu’à moins que je me trompe, Brimstone, Spear, Storm-Shadows, on peut oublier, non ?

          • Red dit :

            @LEONARD
            .
            J’imagine que votre question concerne l’armement strictement britannique.
            .
            D’ici 2025 : SPEAR-3, AIM-132 ASRAAM, METEOR, et Paveway IV comme vous l’avez mentionné.

          • Royal Marine dit :

            @LEONARD
            C’est dégueulasse! Poser à Red une question aussi clivante… Ca ne se fait pas!
            Déjà que vous êtes anti-Dinde! N’en rajoutez pas, où vous allez descendre au niveau de Scope, ou de Royal Marine… C’est dire!

          • LEONARD dit :

            @Red, Merci de votre retour.
            Donc, avant 2025, Paveway 4 uniquement, puisque toutes les autres armes brits qualifiées RAF et disponibles ne sont pas qualifiées F35.
            Reste le canon….en nacelle externe.

    • dolgan dit :

      On est 3 ans après l’armement du navire, à ce moment là, le CDG était déjà combat proven avec 18 appareils fançais …

      • Paddybus dit :

        Peut-être qu’ils s’éviteront le coup des hélices….!!!! coté mise en route… peut-on vraiment pavoiser…???

        • Royal Marine dit :

          Vous ne savez donc que répéter toujours la même chose… Les hélices du Charles! Au bout de 30 ans! Changez de disque, …

        • dolgan dit :

          On a eu un petit problème d’hélices vite réglé, c’est normal ce genre de problème sur ce genre de projet. Eux ils ‘ont pas d’avion à mettre sur leur PA. C’est un problème de gestion pas très normal. Leurs PA auront consommés minimum 15a20 pct de leur potentiel avant d’être opérationnels avec un groupe aérien réduit opérationnel (à condition qu’ils payent le lourd retrofit).

        • FredericA dit :

          Il faudrait vraiment arrêter de parler de ce problème d’hélice du CDG comme d’une fôôôte ineffacable. Les raisons politiques ET techniques de cet incident ont été largement expliquées. Au final :
          .
          – Est-ce que cela a terni la réputation de la marine et du constructeur : OUI à l’évidence
          – Est-ce que cela a pénalisé la construction de ce porte-avions : OUI mais de manière non significative
          – Est-ce que cela pénalise encore au niveau opérationnel : NON à l’évidence

        • Pascal (l'autre) dit :

          « Peut-être qu’ils s’éviteront le coup des hélices….!!!! coté mise en route… peut-on vraiment pavoiser…??? » Ne serait ce pas ce qu’on appelle « chinoiser »?

        • Alpha dit :

          Pour le Grand Charles et ses « hélices »… Certes, ce n’est pas glorieux, mais :
          1/ il était en période d’essais.
          2/ Il ne s’agissait que de la rupture d’une pale de l’hélice bâbord.
          3/Ce problème qui pouvait survenir était envisagé depuis1998, où les spécialistes du Service industriel de l’armement (Siar) de la Délégation générale pour l’armement avaient émis des «réserves» et jugés que les hélices n’étaient pas conformes au cahier des charges.
          4/ La Marine a parfaitement assumé cette défaillance et a communiqué : «Scandaleux!» dira l’amiral Jean-Luc Delaunay, chef d’état-major de la Marine nationale. «On a vraiment reçu un coup sur le crâne», reconnaîtra son premier «pacha» Edouard Guillaud.
          5/ Et le Grand Charles avec son hélice cassée et quand même rentré par ses propres moyens au port…

  4. Fralipolipi dit :

    « son premier déploiement « mondial », prévu au printemps prochain. »
    Il m’a semblé lire qu’il est prévu que le PA QE aille alors vers l’Australie ou Singapour.
    .
    Le PA CDG est lui aussi censé partir vers l’Australie lors de son prochain déploiement … tout début 2021.
    Du coup, les 2 groupes aéronavals européens vont « peut-être » se croiser (en océan indien, ou en mer Rouge ou en Méditerranée) ?
    A suivre !

    • blondin dit :

      Il doit pas aller en mer de Chine aussi ? il me semble, avec 2 type 45, 2 type 23, 2 ravitailleurs… enfin la grosse armada !
      A part ça le F35 est quand même particulièrement moche, en particulier de 3/4 arrière, comme sur la photo d’illustration, où on voit bien en fait le problème ce cet avion, avec son chalumeau dans le c.. et son dos de… bossu ? enfin des lignes pas très élégantes, et à priori pas très aérodynamique, comparé à tous les autres avions !

      • yo dit :

        La raison de ces ligne est simplement le réacteur énorme du F35. 190 kN de poussée avec PC c’est plus que deux M88 du Rafale réunis avec PC (150 kN). J’ai déjà vu un F35 désoler sans PC et ça fait un bruit monstrueux j’imagine même pas un décollage avec PC. Sans oublier la soute à armement et tout le carburant interne, puisque cet avion est conçu pour avoir le moins possible de matos en externe. Bref, ça explique pourquoi cet avion est gros et loins des lignes fines d’un Rafale ou d’un Mig 29

        • Fralipolipi dit :

          @yo
          La raison de cette protubérance (assez moche) juste à l’arrière du cockpit du F35B est surtout liée à la soufflerie/tuyère additionnelle (Vertical Lift System, évoqué par Red plus haut) qui est nécessaire au vol stabilisé stationnaire.
          De ce fait le F35B est effectivement le plus vilain canard de la famille (F35A/B/C) … mais c’est le prix à payer pour la faculté de vol stationnaire (… une partie de prix, car les implications sont bien plus larges que celle du simple design).

        • philbeau dit :

          Allez , on va revenir aux bonnes vieilles vérités immuables : Marcel Dassault déclarait q’un bel avion est un bon avion …C’est toujours vrai .

          • Hermes dit :

            « Un bel avion est un avion qui vole bien », pas nécessairement bon.
            .
            Ce qui était vrai autrefois ne l’est pas toujours. Marcel commence à se faire vieux.

  5. philbeau dit :

    On se console comme on peut …les Anglais y croient-ils vraiment , à cette posture de puissance retrouvée , quand , au grand désespoir de leurs chefs militaires , leur gouvernement sabre à grands coups d’économies budgétaires dans leurs capacités à venir ?
    https://www.meta-defense.fr/2020/09/23/le-royaume-uni-va-t-il-sacrifier-sa-defense-sur-lautel-du-covid19/
    Quand , pour remplir les trous dans la dotation de leur porte aéronefs qui semble flotter dans un costume trop grand pour lui , ils sont obligés d’emprunter quelques avions à l’ami américain pour étoffer son pont d’envol ?
    Quand ce même « ami américain » les a roulés dans la farine , avec un appareil mirifique qui est incapable de tenir ses promesses ?
    Le crépuscule de sa puissance militaire est le signe inquiétant du début du déclassement de cette vieille nation européenne ; qui n’est peut-être lui-même que les prémices d’une fin de cycle historique de l’Europe .

    • Hermes dit :

      Les brits (pas uniquement les anglais) « éclairés » n’y croient pas du tout, au contraire ils ont le moral en lambeaux.
      .
      La royal navy va perdre son statut de puissance navale européenne, l’armée de terre ne vaut pas grand chose et va perdre ses éléments lourd (Chally & Warrior), ce qui va nécessairement faire très très mal. Les politiques doivent penser que tant que les éléments sont sous cocon ils peuvent être réactivé rapidement à une performance acceptable, ce qui n’est bien évidemment pas le cas dès l’instant où tu as perdu la génération de vétérans…
      .
      La royale air force quand à elle, devait être la première force aérienne d’Europe, et va se retrouver « loin » de la première place après les coupes prévu.
      .
      Le déclassement est sans précédant. COVID + BREXIT + proUS (suivre en Irak à coûté très cher…) vont laminer les forces britanniques.
      Le pire c’est que tout ça est soit disant pour sauver l’économie britannique, mais ils vont prendre le risque de détruire/déclasser la BITD britannique… Sans parler des emplois qui seront perdu.

      • Françoise dit :

        @Hermes : Rira bien qui rira le dernier : Vous verrez l’effet de la disparition de l’Euro.

        • dolgan dit :

          Vous lui prêtez une longue vie,il est peu probable qu’Hermes soit assez jeune pour voir ça un jour.

    • Fralipolipi dit :

      Effectivement, avec les nouvelles mesures drastiques (et catastrophiques) présentées pour la Royal Navy et son effectif de frégates de 1er rang, le terme « Eléphants Blancs » risque fort d’être plus approprié que jamais pour les 2 nouveaux PA du UK.
      http://www.opex360.com/2019/11/28/pour-la-british-army-les-deux-futurs-porte-avions-de-la-royal-navy-sont-des-elephants-blancs/

    • Chef Chaudard dit :

      « […] Dirigé par la Royal Navy et soutenu par nos plus proches alliés, ce nouveau groupe aéronaval redonne de la force à l’Otan et envoie un signal clair que le Royaume-Uni prend son rôle mondial au sérieux « .
      J’ai pas trop compris: les Britanniques n’ont pas réussi à remplir leur porte aéronef avec leurs propres avions, qui « semble flotter comme un costume trop grand » comme vous le dites justement, et ça prouve qu’ils prennent leur rôle au sein de l’OTAN au sérieux?

      C’est ironique. Comment retourner une phrase pour qu’elle dise l’inverse de ce que l’on constate…

    • haut de games dit :

      oui les chars Challengers 2 seront mis sous cocon ,mais si on y réflechit bien ,vous croyez qu’ils en ont besoin …….qui va les attaquer sur leurs Iles …..des boites de conserves se »rvant à rien vu tous les missiles de partout sur les champs de bataille ….
      une fois tout rectifié par l’armée de l’air ou l’aéronavale …attaquer avec des drones ce sera l’avenir $

      bref tous ces vieux concept sont à jeter aux orties ..et les Chars aussi

      • EchoDelta dit :

        Moi perso je me méfie du « ca ne servira plus jamais à rien ». L’expérience à montrée que les évolutions de chaque armes sont nécessaires car elles ont toutes une utilité à un instant ou a un antre. Si cela se trouve, quand tous les missiles seront épuisés, nous referons la guerre à l’ancienne.

    • mulshoe dit :

      @philbeau  » à cette posture de puissance retrouvée  »
      Le brexit est aussi la nostalgie de l’empire passé. Toutes nostalgies rassemblées : nostalgie de la puissance soviétique, nostalgie des USA-great-again, nostalgie de la grande chine, nostalgie du grand empire ottoman . Il semble bien que les nostalgies seront destinées à s’affronter un jour ou l’autre . La place n’est pas assez grande .

    • Ah Ca ! dit :

      @philbeau
      Défaitiste ou dépressif êtes vous ? La corde au coup ou la bulle d’air dans les veines ? (évitez le fusil dans la bouche… c’est pas vous qui allez nettoyer)

      Non, je refuse à nous croire vaincus et parfois c’est pas évident. Les anglais vont s’en sortir avant nous.. Pour nous français ça prendra plus de temps…

      Rappelez vous, il suffit d’une étincelle pour mettre le feu aux poudres.

      Si vous y tenez vraiment et si vous cherchez à accélérer le destin….Vous pouvez toujours faire de l’humour et vous inspirer de Charlie pour remonter nos frères …. Ça vous dit ? Petites action de terrain avec un peu de réseaux sociaux… Omelette réussie et garantie à 98%

      Je vous déconseille de le faire, néanmoins c’est à la portée de tous… C’est surtout illégal.

      Mais pour certains illégal = entrainement = normal

      A part ça, c’est vrai que les anglais ont l’air rafistolés et font de la peine à voir… Surtout que sue un pont ça mouille va falloir trouver des cirés à ces piafs… Mais les anglais sont un vieux peuple et je pense aussi plus unis que nous au sujet de leur nation.

      Je leur souhaite bon vent.

    • ruffa dit :

      Va faire un stage chez les SAS Britanniques et tu m’en dira des nouvelles !
      Eux ils ont des helicos Chinook pour l’armée française
      Ne parlons même pas des drones armés que la France doit quémander aux US
      Balaie devant ta porte avant de sortir des bêtises sur l’armée Anglaise qui aura 2 portes-avions au lieu d’une demi-portion !

  6. Jean Ker dit :

    Peut-être apprendra-t-on que le F35 ne peut pas voler au dessus du 55ème parallèle ?
    Revêtement, verrière et moteur sensibles au froid et à l’humidité ? ou au scotch ?
    Souhaitons leur bon vent, mais pas trop non plus, des fois que l’avion soit inopérant s’il y avait trop de roulis…

  7. Fralipolipi dit :

    De belles photos ici : https://www.meretmarine.com/fr/content/le-nouveau-porte-avions-britannique-embarque-enfin-une-vraie-flottille-de-f-35b
    A noter l’emport aisé de 2 F35 en simultanée par les ascenseurs (capacité qui manque un peu au CDG),
    et le pont plat qui présente « déjà » les stigmates des tuyères (fers à souder) sur les points d’appontages verticaux … le revêtement a intérêt à être solide.

  8. Raymond75 dit :

    Attention aux embruns de la Mer du Nord et de l’Atlantique nord,ainsi qu’aux mauvaises conditions météorologiques ! Mieux vaudrait affecter ce puissant groupe naval à la protection de Sainte Hélène ?

  9. AUTRET dit :

    Et son frère jumeau le Prince of Wales achève ses essais. Pendant ce temps, on attend toujours la décision concernant la succession du Charles de Gaule. En tout cas et pour des années à présent, l’Angleterre mène deux à un !

    • dolgan dit :

      Il y a un match de foot? Pour l’instant, la france mène 1 à 0. Il faudra encore plusieurs années pour que les anglais aient un PA et un groupe aérien complet (mais inférieur en capacité à celui du CDG) opérationnel. Priez avec moi pour qu’ils n’aient pas trop d’attrition liée aux accidents ou au vieillissement accéléré des cellules de F35B.

    • patex dit :

      Plan de relance, 2 porte avions nucléaires (nécessaire maintien des compétences dans ce domaine stratégique) de 70 à 80,000 tonnes, avec une commande de 30 avions pour l’aéronavale.

    • FredericA dit :

      @AUTRET : « Angleterre mène deux à un ! »
      .
      Euh, non… La France mène 1-0 car seul le CDG est réellement opérationnel. En outre, il n’y a aucune certitude concernant le second porte-avions Brits (conservation ? revente ?).

  10. Patton boy dit :

    L’aigreur fait des ravages sur ce site quand on ne parle pas du Rafale et du CDG !

    • Royaliste dit :

      @ Patton boy

      Nul aigreur mais un brin de chauvinisme.
      Ici, on est fier d’être Français monsieur … et on ne s’excusera pas de l’être !
      Vous en revanche, avec votre pseudo, on sent bien que vous n’aimez pas le Français, alors vos réflexions à deux balles, on s’en tamponne. Vous pouvez retournez d’où vous venez.

      Patton boy go home !

    • Hermes dit :

      L’aigreur concernant la Royal navy et ses QE-F35… Soit vous ne comprenez rien, soit vous faites l’intéressant…
      .
      C’est de la déception, des QE’s CATOBAR + F35C / F18 / Rafale auraient été tellement plus beau que ces éléphants blanc sous armées, avec un tonnage dément pour un emport en avion faible au rapport, menant à une puissance de feu déployable tout juste supérieur à un America…
      .
      Les brit’s sont ce qu’ils sont, mais ils sont nos principaux alliés en Europe depuis plus d’un siècle, la chute des armées britannique impact presque tout autant la France et l’UE qu’elle n’impacte le royaume uni lui même..
      .
      Donc avant de faire vos commentaires bas de gamme, sans doute basé sur d’autres commentaires bas de gamme, servez vous de l’organe le plus important que la nature vous a donné.

    • ruffa dit :

      Laisse leurs dires leur conneries : Le CDG pour les américains c’est une demi-portion vu que pendant un an il est en réparation et le Rafale est zéro pour la furtivité Le F35 n’en ferait qu’une bouchée !!

  11. Royaliste dit :

    La perfide Albion et l’oncle Sam sur le même bateau, ça donne des envies d’égarer un ou deux Exocet.

    Je sais, pour un « enclos à dindes » ça peut sembler excessif mais bon, moi, là, à chaud, je n’ai pas trop d’idée 😉

    • Félix GARCIA dit :

      7th SFG (A) The Silent Professional
      https://www.youtube.com/watch?v=_V47b19lmQE

      C’est pas le moment de les titiller …

      RIDING THE DRAGON: The Bidens’ Chinese Secrets (Full Documentary)
      https://www.youtube.com/watch?v=JRmlcEBAiIs

      PizzaGate 2.0….Hunter Biden Linked to Sex Trafficking Ring
      https://www.trunews.com/stream/pizzagate-2-0-hunter-biden-linked-to-sex-trafficking-ring

      Johnson, Grassley Release Report on Conflicts-of-Interest Investigation
      https://www.hsgac.senate.gov/media/majority-media/johnson-grassley-release-report-on-conflicts-of-interest-investigation

      Hunter Biden: Riding the Red Dragon to the Bank
      https://www.trunews.com/stream/hunter-biden-riding-the-red-dragon-to-the-bank

      Choisis ton camp camarade ! ^^
      Bon, je rappellerai qu’il en est de même avec Jared KUSHNER …
      Eh ben … ça doit être coton quand on est patriote de faire du contre-espionnage aux Etas-Unis …

      Bref … HARRIS vs TRUMP ?

      Pompeo ‘Outs’ Chinese Consulate in NYC as Another ‘Hotbed for Espionage’
      https://sputniknews.com/us/202009241080564599-pompeo-outs-chinese-consulate-in-nyc-as-another-hotbed-for-espionage/

      Ou pas d’élection ?
      Je ne crois même plus à ma prédiction (pigeon-voyance.com) de « Guerre Froide 2.0. » …

      Donc, serait-ce le moment opportun de raviver nos rivalités ?
      Par exemple, pas content qu’on se tape pas dessus avec les turcs ?

      Cordialement,
      Félix GARCIA

      • Royaliste dit :

        @ Felix GARCIA

        Quand le suzerain est occupé par des luttes de pouvoir internes, c’est le bon moment pour ses vassaux de s’affranchir de sa tutelle, mais comme nos FM de politiciens (traîtres à la patrie) sont des grosses soumises depuis 1945, ben, on rate la fenêtre de tir.

        • Félix GARCIA dit :

          J’entends.
          Je me répète, j’aime votre enthousiasme ! 🙂
          Mais il me semble que cette bataille est politique, pas militaire. Comme vous le soulignez d’ailleurs.

          Cordialement,
          Félix GARCIA

        • Félix GARCIA dit :

          Et sur le même thème :
          C’est le moment de soutenir les marseillais, les restaurateurs, les hôteliers, les fournisseurs, les discothèques, le professeur TOUSSAINT, le professeur RAOULT, le professeur PERRONNE, le professeur PAROLA, Charlie Hebdo ET Hervé « RYSSEN » LALIN, voir même Eric ZEMMOUR ! … enfin bref … de soutenir le réel plutôt que « Génial-Land © » !
          Ne pas se tromper d’ennemis 😉 et saisir l’opportunité au vol !
          Pour une fois que le pouvoir « populicide » vacille !
          La légitimité … tout est dans la légitimité … et pour une fois que celle-ci est « vastement » remise en question par une autre partie de la population que les technos (j’inclus en grande partie les écolos ici), anars, cocos (là aussi les écolos ont leur place), SJW, indigénistes et barbus …

          Pour ceux qui ont vu la série « Black Mirror » : on est dans le premier épisode. La fin du politique tel qu’on l’a connu …
          Reste à voir si on passe à « la gouvernance globale » (voir les propos d’Antonio GUTERREZ, qui distingue cette dernière du « gouvernement mondial », dont selon lui, personne ne voudrait) ou si on va vers « un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple »…

          Cordialement,
          Félix GARCIA

          • Royaliste dit :

            @ Felix Garcia

            Les restaurateurs, les hôteliers et toutes les autres professions ne se sont pas bougé le cul lors du mouvement des Gilets Jaunes. Ils avaient peur de prendre 15 petits jours de chiffre d’affaire. Comparé avec ce qu’ils sont entrain de perdre avec cette gigantesque arnaque au coronavirus, c’est à pisser de rire. Les mecs n’avaient qu’à se bouger avant, maintenant, il faut qu’ils mangent leur pain noir.

            « Pour une fois que le pouvoir « populicide » vacille ! »
            Le pouvoir en place ne vacille de rien du tout, c’est juste un petit coup de chaud comme il en arrive de temps en temps. Les Français ne se bougent toujours pas le derche (la muselière psycho-buccale fait un tabac) et ils sont toujours hypnotisé par le PQ dans l’urne (élections), le drapeau tricolore de la Gueuse et autre conneries des droits de l’homme maçonniques. On est donc loin du compte pour une remise en question de la légitimité du pouvoir en place et de facto encore plus loin d’une éventuelle « révolution ».

            Toutes les personnes qui me dise « il faut changer de système », je leur répond systématiquement « le système s’appelle la république, vous êtes donc contre la république et ses valeurs ? », ben là,très souvent, il y a un gros gros blanc dans la conversation. Des gens qui ne sont même pas capable de nommer l’ennemi politique par son nom, vous en voudriez comme chefs d’état ?

          • Félix GARCIA dit :

            A votre question, je réponds : non.
            Quelqu’un qui ne peut pas, ou ne veut pas, mettre les « mots sur les maux » … moi non plus ça ne m’intéresse pas. Et même cela n’est pas suffisant pour moi. Même si cela commence souvent ainsi.
            Cela me rappelle cette vielle histoire : « Nourris-toi du fumet de ma nourriture » dit le restaurateur
            « Eh bien paye toi du son de mon or » dit le client.

            Pour le reste, je vous trouve un peu dur, mais je comprends vos propos.
            Pour ce qui est de la légitimité du pouvoir qui vacille, et donc celui-ci par la même occasion … je ne suis pas sûr … mais quand même …

            Cordialement,
            Félix GARCIA

        • Félix GARCIA dit :

          Parce-que sinon :
          Mars Attacks! – French President and Las Vegas
          https://www.youtube.com/watch?v=V0lTXumJUBc

          Mars Attacks « Why Can’t We All Just Get Along? »
          https://www.youtube.com/watch?v=MPMmC0UAnj0
          Faites attention au p’tit drapeau qui sort à la fin ! ^^

          Senator Armstrong I have a dream speech
          https://www.youtube.com/watch?v=LmWQd8zhEg4
          Seule la fiction permet de raconter le réel de nos jours ^^

        • Félix GARCIA dit :

          On y est !
          https://twitter.com/bIoodtear/status/1309325280146788352

          Oh boudiou d’boudiou !

          FAUT PAS SE TROMPER D’ENNEMIS !

          Bon, faut pas paniquer, c’est peut-être juste un essai d’un proprio’ privé …

          On est plus au temps du royaume de France à bouter les angloîs hors de notre chère patrie ! Quoique …
          Jeanne !!! Au s’cours ! ^^

        • Félix GARCIA dit :

          znjd az jdazj opazd :
          Viganò: Deep State has now teamed up with Deep Church to overthrow Trump, usher in New World Order
          The Deep State is now moving with Deep Church to transform the Catholic Church into the ‘spiritual arm’ of the New World Order, the Archbishop said.
          https://www.lifesitenews.com/opinion/vigano-deep-state-has-now-teamed-up-with-deep-church-to-overthrow-trump-usher-in-new-world-order

          Vous faites pas avoir hein 😉

  12. vrai-chasseur dit :

    Il semble que sur les 14 F35B embarqués, les américains de l’USMC en fournissent 10.

  13. Ron7 dit :

    Le Wiki de wikipedia !
    Du fait de l’absence de catapultes ou de brin d’arrêt, le Queen Elizabeth n’est pas un porte-avions mais un porte-aéronefs.

    Vrai porte-avion, ,ou vrai-faux porte-avion ce… HMS Queen Elizabeth ?? Est-ce un blague ou une vraie question !

    Pas de blague, et pas de jeu de mots pour rigoler !
    Pour la petite histoire si j’ai bien compris, si on collabore avec la Navy, le Queen Elizabeth est parfait pour faire décoller nos Rafale Marine (D’ailleurs, tout les Rafale Marine ou non)
    Par contre, il semble évident qu’il ne peut « récupérer » que des chasseurs de type Sea Harriers, ou le modèle de F35 dont on nous parle plus haut ! F35 B
    F35 B ?
    F35 B ??
    Présent ! 😆

    Nb : Le F35B dans le cas qui nous intéresse, ça « fontionne » sur HMS Queen Elizabeth !
    On va plus loin, on fait la comparaison… La version F35 A, comme la version F35 C ne permettent pas l’attérrissage/décollage court façon « Sea Harrier » !
    Le HMS Queen Elizabeth, c’est un porte avion qui autorise la moitié du boulot ! Le décollage, et puis c’est tout !!

    Nb : Le F35 C peut être comparé à notre Rafale M (= Rafale Marine)… Donc, il peut décoller d’un »vrai » porte-avion !

    • Hermes dit :

      Le QE transporte des avions, même sans catapulte et brin, ça reste un porte avion.
      C’est un STOVL, immense et sous armée, mais ça reste un porte avion.
      .
      Porte aéronef est juste un vieux termes, il n’a jamais réellement désigné spécifiquement les portes avions sans catapulte.
      Le Béarn des années 30 est un porte avions sans catapulte ou brins.
      Porte-avions signifie qu’il emporte des voilures fixe, ce qui est bien le cas du F35B quand bien même il ait un système de décollage/atterrissage moins performant qu’un CATOBAR.

      • Royal Marine dit :

        Désolé Hermès, mais c’est faux…
        D’abord le Béarn n’était pas un porte-avions, d’après la nomenclature française, mais un « transporteur d’aviation »… Au delà de la traduction un peu brut de fonderie de « carrier », ceci indiquait que nous ne voulions pas l’utiliser vraiment comme plate-forme de combat, mais comme cargo de renfort d’aviation à terre…
        D’autre part, la nomenclature exacte d’un QE est bien depuis des années (Cf: Flottes de combat) porte-aéronefs qui indique que c’est n’importe quoi, mais pas un PA catobar…

        • Le sicaire dit :

          Qui à raison, qui à tord ?

          Aéronef : appareil capable de s’élever ou de circuler dans les airs… (définition du Larousse)
          Avion : appareil de navigation aérienne plus lourd que l’air, muni d’ailes et propulsé par un ou plusieurs moteurs… (définition du Larousse)

          Un avion est donc un aéronef mais un aéronef n’est pas forcément un avion… 😉

          Par extension, un porte-avions est un porte-aéronefs mais un porte-aéronefs n’est pas forcément un porte-avions !

          Les BPC Dixmude, Mistral et Tonnerre sont des porte-aéronefs comme le Charles de Gaulle mais le Charles de Gaulle est un porte-avions, ce que ne sont pas les premiers.

          Quant aux nomenclatures des uns et des autres, c’est une autre histoire…

      • Waroch dit :

        Rectification: le Béarn disposait de brins d’arrêt efficaces, ce qui n’était pas toujours le cas sur les PA de première génération. Si ma mémoire ne me joue pas des tours, il me semble d’ailleurs que c’est notre technologie que la marine impériale japonaise a acheté pour ses propres PA.
        Mais je vous rejoins sur le fond du message 🙂

  14. Jean Lagaillarde dit :

    Et bien moi je souhaite aux Anglais d’apprendre beaucoup de ce déploiement et de monter en puissance. Nous avons besoin d’un tel appui en Europe. Avec les Espagnol et les Italiens, nous avons quatre groupes aéronavale, peut être pas aussi puissant qu’un PAN, mais ils doivent pouvoir apporter un poids non négligeable, en méditerranée. Dorénavant, la façade atlantique de l’Europe à un nouveau bâtiment de projection, et c’est très bien ainsi.

    • Royal Marine dit :

      Tout faux! Valeur au combat très faible… Juste la protection de la Force navale, et le CAS pour les troupes de débarquement…
      Alors le poids d’un GAN, on en est loin!

  15. Obelix38 dit :

    C’est pas pire que leurs Classe Vanguard qui promène des missiles balistiques Trident D5 américains . . .

  16. dolgan dit :

    J’ai mal lu ou la répartition du nombre d’appareils GB/US n’est pas connue?

  17. YanArMoal dit :

    14 avions et 8 hélicos alors que la bête peut embarquer 40 aéronefs et que leur format opérationnel devait être équivalent à deux flottilles de rafales . Ou sont les avions manquant ?

    • dolgan dit :

      Ils ont préféré produire les navires très en amont de la réception des avions.

    • Hermes dit :

      Ils ne les ont pas reçu, et de toutes façons, ils n’auront visiblement jamais assez de F35B pour armer les 2 PA’s, ils seront certainement moins fournis que le CDG en avion…
      .
      Ce n’est pas sans raison s’il y a eu un objectif de faire d’un des 2 QE’s un porte hélicoptère, afin d’armer un groupe et d’utiliser la coque de l’autre avec d’autres moyens à défaut de pouvoir équiper les 2…

      • dolgan dit :

        Ce n’est de toute façon pas le projet. initialement, le projet c’était de pouvoir en avoir 1 avec 12 appareil en ligne + renfort ponctuels. Là, ils reflechissent à monter la capacité normale à 24 + renforts ponctuels.

        Déjà que leurs navires restent au port par manque de personnel, alors imaginer (hors WW3) 2 QE et leur escorte c’est du fantasme.

        • Aymard de Ledonner dit :

          Savez vous pourquoi les QE sont si grands alors que seule une faible partie de leur capacité sera exploitée?
          Je n’ai jamais compris cela. Les faire un peu plus petit avec des brins d’arrêt aurai été une solution qui leur aurait laissé bien plus d’options.

          • Hermes dit :

            La taille des QE’s a été conditionné par plusieurs éléments.
            .
            Notamment du fait que de base, l’étude fut conduite avec la France sur les QE’s, avec le PA2 pour le projet CATOBAR français.
            Mais principalement par le fait qu’ils voulaient avoir la possibilité de déployer un important groupe aérien embarqué à bord de ce navire (bien plus que la petite douzaine actuelle, la capacité maximale dépassant 40 appareils) ainsi que d’avoir une autonomie conséquente (5 jours d’opérations de mémoire, du navire même, mais également du groupe embarqué), ce qui exige des soutes à combustible importante.
            .
            Le CDG se permet d’être compact grâce à la chaufferie nucléaire, l’ensemble de ses réservoirs à combustible étant dédié à l’aviation.
            A contrario, si le QE ne souhaite pas être ravitaillé tous les 2 jours, il doit avoir une réserve conséquente pour se mouvoir, ce qui implique, une taille suffisamment importante pour se faire.
            .
            Une chose en entraînant une autre, cela a créé un énorme bâtiment, que l’on peut voir comme un énorme hangar/réservoir flottant, mais finalement assez vide, notamment en termes de self-défense, bien inférieur à celle du CDG à titre de comparaison, ce dernier étant équipé d’Aster et de Mistral, là où un QE se contente de quelques Phalanx/30 et de M134, le reste reposant sur son GAE et son escorte.

          • Royal Marine dit :

            Il ne fallait pas faire comme les Français!

          • dolgan dit :

            Pour avoir de plus gros navires que les Français avec sur le papier des capacités supérieures . Tout le programme UK de PA est biaisé par cette rivalité à sens unique. Ils veulent pas faire comme nous (parce que imiter les frenchies c’est la honte) et paraitre plus puissant que nous sur ppt (parce que fierté nationale, premiere marine du monde). Forcément la réalité finit par les rattraper et ils se retrouvent avec 2 éléphants blancs, aspirateurs de budget et aspirateurs de ressources humaines. Ils auraient pu faire un gros PA avec la France ou plusieurs petits de type Cavour mais le cerveau du bas s’en est mêlé…

    • Piaf dit :

      Covid oblige, c’est pour assurer la distanciation social entre avions d’origine différente !

  18. Hrtk dit :

    Ça me fait presque de la peine, de voir les mecs faire genre v’là notre souveraineté retrouvée, avec 14 avions et une partie ne leur appartenant même pas.

    • Olivier dit :

      Je lisais plutôt ça comme ‘les us aident les British a reconstruire des savoir-faire perdus’
      Le bateau n’est pas en service actif, attendons 3 ou 4 ans et on pourra juger de la pertinence f35+QE
      Les anglais on toujours été plus brutaux que nous pour faire des coupes… Mais c’est leur façon de préparer le rebond. La preuve ? Deux bateaux tout neufs… nous ? Ben on a jamais vu le deuxième
      Ils manquent des avions ? Pour un bateau avec 30 ou 40 ans de vie, ils ont encore du temps, non ?

      • Emixam dit :

        Mieux vaut avoir un porte avion vraiment efficace (CATOBAR) avec des appareils performants que deux porte-avion sans catapulte donc avec des appareils moins performant (moins de charge utile), pas d’avion de guet et pas assez d’appareils pour équiper deux porte-avions.

      • dolgan dit :

        Mouais c’est une manière de relativiser les choses. Chez nous, je n’ose imaginer les critiques si on avait attendu 6 ou 7 ans pour avoir nos avions. Déjà, rien que pour des brouilleurs qui seront pas montés à la livraison de frégates, ça hurle à la mort chez nous.

  19. hadrien dit :

    quel dommage que l’on arrive pas à constituer une alliance de l’industrie de la défense à long terme avec l’Angleterre …. nous avons les même besoins et la même vision stratégique et tous cela est remis en cause par de sombres choix politiques

  20. amiral_sub dit :

    14 avions, qui tirent court… Dire que certains trouvaient 25 rafales sur le CdG pas assez…

    • Royal Marine dit :

      Non, pas court! Mais à côté… Juste un p’tit problème de jeunesse et de parallaxe qui sera vite réglé, qui disaient… MDR!

  21. Clavier dit :

    Lorsqu’ils en emporteront 30 on pourra dire qu’ils sont à peu près à notre niveau…..

    • Blondin dit :

      et encore, 30 F35B et 30 Rafale n’ont pas la meme valeur militaire… je dirais plutot 45 pour le meme niveau, soit 1.5 F35B pour 1 Rafale, rapport à leur emport en carburant/autonomie et en munition.

    • dolgan dit :

      Aux dernières nouvelles, la config GB la plus ambitieuse, c’est 24 avions sur 1 PA (Vous partez du principe erroné que les anglais comptent tirer le plein potentiel de leurs navires. Pour l’heure, ce n’est pas prévu) . Et malheureusement même 30 F35B c’est loin de 30 Rafales M. Et ce en toute humilité.

  22. blondin dit :

    je ne sais pas si c’est la traduction mais de parler de porte avions pour ce bâtiment me parait toujours un peu exagéré, et je remarque que les américains font la différence entre les « carrier » et les « amphibious assaut ship », mais bon, si ça permet de rassurer les anglais tant mieux pour eux ! mais ce choix de bâtiment, pour embarquer 16, ou même 36 F35B me paraitra toujours étrange… Les LHA 6 ont une capacité quasi similaire il me semble, avec une trentaine de F35 au maxi, mais dans 45 000 T, pas 70 000 !

    • Hermes dit :

      Heureusement qu’ils font la différence, et vous savez quoi ? On la fait également, ce n’est pas pour rien si les Mistrals sont des PHA’s.
      .
      Dans porte-avions il y a un mot spécifique, « avion », ce qui donne indice sur la fonction.
      Dans Navire d’Assaut Amphibie, il y a également un mot spécifique, « amphibie », également indice de la fonction.
      .
      Réfléchissons donc à cette fonction.
      Un avion, ca a 2 ailes, ça décolle et atterrit, ça semble correspondre au F35 et ce dernier est justement sur un QE. La classe QE coche donc la case pour répondre au nom de porte-avions.
      Les LHA’s/LHD (Ou PHA’s pour les Mistrals) ont pour mission les assaut amphibie, dans le cas précis ce termes indique la relation terre-eau des bâtiments.
      Regardons comment cette relation fonctionne avec nos Mistrals.
      Les Mistrals ont un radier (Les 2 premiers America n’en ont pas pour X raisons), avec des petits éléments amphibie capable de mener depuis le Mistral des éléments vers la terre, ceci se faisant grâce à des bâteaux de débarquement, les CTM et les EDAR, permettant entre autre de déployer des Leclercs & co.
      On constate donc bien ce lien terre-mer, regardons si les QE en ont, eh bien, non. Ils ne cochent donc pas la case « amphibie ».
      .
      Que vous la trouviez exagéré ou non, les QE’s sont bien des porte-avions, de type STOVL, impliquant des différences notable en capacité de son groupe aérien embarqué si on le compare à un STOBAR ou un CATOBAR.
      Mais ils répondent à la désignation.
      .
      Je ne sais pas pourquoi vous vous sentez le besoin de rabaisser sur des éléments inutile quand il y a suffisamment à dire sur le reste (Choix du STOVL, autodéfense, capacité en AEW, réduction de commande de F35B).
      .
      Les America’s n’embarquent pas souvent plus de 10 F35B, contrairement aux QE’s, leur mission principal est le support des opérations des marines dans un environnement côtier avec des voitures tournante (V22, CH53, VENOM etc), et avec les infrastructures interne compatible à ce support.
      Les QE s’ils pourront transporter des hélicos, ne remplaceront pas un America, encore moins les prochains avec radier et autre LHD/PHA.
      Et sous armée en autodéfense comme ils sont ainsi que de par leur taille, n’iront certainement pas s’aventurer trop près des côtes…
      .
      Comparez ce qui est comparable, tout ne se résume pas au nombre d’appareils.

      • Royal Marine dit :

        Hermès! Reportez-vous à mon post plus haut…Non les QR ne sont définitivement pas des PA…

        • Le sicaire dit :

          Royal Marine! Reportez-vous à mon post plus haut…Oui les QR sont aussi (définitivement) des PA…

          De même on peut considérer que tout les « LHD » qui transportent des F35 ou des MV-22 Osprey sont des porte-avions même si la nomenclature US est « LHD » (Landing Helicopter Assault) et non pas « CV » (Carrier Vessel).

          A chacun sa nomenclature… 😉

          • Royal Marine dit :

            OK. Donc d’après vous les Mistral sont des PA… Vous voyez bien que vous allez droit dans le mur!
            D’autant que considérer le F 35 comme un avion? Vous êtes singulièrement optimiste… Inutile de nous assener vos définitions du dictionnaire, pour la majorité des gens, un avion? Ca vole…
            Le F 35 c’est un navion (no-avion)… Un engin qui vole de temps en temps, de façon aléatoire, pas longtemps, et quand la météo le permet, c’est à dire pas souvent!
            Sinon, il suffirait d’en acheter quelques uns, d’après vous, pour faire de nos PHA des PA…

          • Hermes dit :

            Vous êtes d’une mauvaise foi affligeante, à moins que cela ne soit de l’idiotie.
            .
            Où est il marqué que les Mistrals sont des PA’s ? Ce sont néanmoins des portes aéronefs.
            Les hélicoptères embarqué sur Mistral, sont des aéronefs, mais un porte aéronefs n’est pas nécessairement un porte avion.
            .
            Ensuite, que vous le vouliez ou non, le F35 est un avion, on se fiche de votre opinion de village à sesterces.
            Quand a votre dernière ligne, non les PHA’s (Mistral) ne sauraient devenir des PA’s, étant donné qu’ils ne sont pas apte à recevoir le F35 en l’occurence.
            Tout au plus on pourrait s’amuser à y apponter avec un J3 pour rire, mais je tenterais pas l’expérience pour autant.
            .
            Vous pouvez retirer le « Royal » de votre pseudo, vous n’en avez de toute évidence pas l’étoffe.

          • Le sicaire dit :

            A défaut d’être compétant, Royal Marine est un homme d’esprit !

            « Le F 35 c’est un navion (no-avion)… » 😎

      • blondin dit :

        effectivement, je me posais juste la question de l’appellation que les anglais donnait à leurs bâtiments, entre PA, PHA… et si ils faisaient les mêmes distinctions que les US. Après des F35B ça reste des avions, on est d’accord, mais ça reste un bâtiment énorme pour finalement une puissance militaire pas tout à fait en rapport avec sa taille, comparé au CDG ou aux LHA US.

  23. bpapon60 dit :

    Le fait que des Américains participent à ce déploiement a peut-être aussi comme but de voir si ce format de porte-avions n’est pas envisageable pour les usa histoire de pouvoir en aligner un plus grand nombre que leurs monstres hors de prix ?

    • Hermes dit :

      A ce compte là ils partiront sans doute plutôt sur des America’s XL qui ont l’avantage d’être plus polyvalent.
      .
      Si y’a un domaine de compétences où on apprendra rien aux US’s, ce sont les flatdecks.

      • Fralipolipi dit :

        Il était effectivement question, il y a qques mois, que l’US Navy s’intéresserait à lancer une classe de PA moins lourde que celle de l’actuel Ford (+100.000t), mais je ne vois pas l’US Navy commander autre chose que des PA Catobar.
        Et même s’ils lancent un jour une classe moins lourde que l’actuel Ford, je ne les vois pas non plus abandonner la propulsion nucléaire pour des PA même plus léger (qui jaugerais sans doute alors entre 60.000 et 85.000t).
        Donc les classe America ne seraient pas d’une grande aide pour l’US Navy, même en taille XL.
        .
        Par contre, bien d’accord avec vous, ce n’est pas à eux qu’on va apprendre à faire un PA, quelle qu’en soit la taille et le type …
        Cela dit j’aurais bien vu un projet commun US-France pour le développement de notre prochain PA Catobar à propulsion nuke, en remplacement du PA CDG … vu que l’on vise un tonnage d’au moins 65.000 t, peut-être 80.000t, en ligne avec la nouvelle étude de l’US Navy !
        … ce n’est pas avec le UK que nous avons le plus de points communs en matière de besoins et de doctrine aéronavale, c’est bien avec les US.
        Maintenant, faut pas trop rêver (je parle pour moi), car les US voudraient avoir alors leurs chaudières nuke à bord (qui carburent à l’uranium que nous ne produisons plus … plutôt militaire donc) et nous les nôtres (qui carburent à l’uranium EDF … moins endurant – recharge réacteur obligatoire – mais plus « écolo » si j’ose dire) … Et cela génèrerait des écarts de cahier des charges rendant sans doute toute collaboration inutile, car sans aucun bénéfice.
        Dommage, car US Navy et MN ont manifestement besoin de l’exact même type de PA à l’avenir.

        • Hermes dit :

          Quand je parles des Americas, c’est uniquement par comparaison aux QE’s, je ne vois pas non plu la navy se séparer des CATOBAR’s.
          .
          Et il est évident que toute construction commune n’apporterait que des inconvénients avec les US puisque nous n’aurions pas une égalité sur les commandes.
          .
          Le combustible est un vrai, faux problème. Même si l’enrichissement est inférieur et nécessite des recharges, cette dernière se faisant lors d’IPER et non lors d’un arrêt spécifique, ça réduit l’impact.
          Nous le faisons uniquement par facilité car nous n’avons plus de site d’enrichissement (De qualité militaire j’entends).
          .
          Personnellement c’est plutôt sur la sécurité du transit (à terre, en métropole) lié au rechargement, qui rend l’intérêt d’un combustible plus enrichie.
          Quand on voit ce que peuvent être les transports de matière dangereuse, à la fois capable de foutre le bordel dans la circulation, de créer un drame en cas d’accident, tout en étant sauvant beaucoup trop laxiste niveau sécurité…

  24. Ron7 dit :

    Aïe !
    On retrouve mon post plus haut, et on le corrige… Tout n’est pas possible sans catapulte ! Pas sûr du décollage, mon raisonnement tombe à l’eau, tout comme l »avion ! 😳

    Parce que, « l’absence de catapulte »…
    C’est un vrai problème ! Alors on peut peut être « lancer » des chasseurs avec un Queen Elisabeth lancé à 20-22 noeuds avec vent de face, mais c’est incertain…
    Ah, j’oubliais, avec des températures plutôt fraîches, ça aide 😆

  25. Fafou dit :

    F35 B à bord, F35 B de l’US Marine Coro à bord et mission mondiale, je serais brits, je sentirais une patate chaude sous ma casquette de pacha de la royal Navy ou de sous ma combinaison de vol: Direction détroit de Formose?

  26. pilum dit :

    On a une date pour voir le Cavour Italien faire pareil : prendre la mer avec ses F35?

    • Fralipolipi dit :

      Les Italiens ont été plus malins que le UK.
      Avec un budget bien plus réduit, ils vont aussi disposer de 2 ponts plats (avec tremplin) pour mettre en oeuvre le F35.
      Le Cavour, que nous connaissons déjà, 28.000t, qui est un strict PA Stovl, sans aucune capacité amphibie (juste un PA),
      mais aussi le Trieste qui va bientôt être mis en service, 33.000t, qui sera à la fois un PA Stvol porteur de F35B et d’hélicos, mais aussi un bâtiment amphibie avec radier submersible … il ressemblera donc beaucoup à un classe America (qui dispose aussi de radier à partir du n°3, l’USS Bougainville).
      .
      La Marina Militare va donc disposer d’une bonne capacité aéronavale, intéressante pour la Méditerranée (qui est son principal bassin) avec redondance de ponts-plats … mais sans s’être totalement ruinée pour autant, sachant que le Trieste aura un rôle très polyvalent (pas seulement PA … il peut aussi se contenter du rôle de super BPC-PHA… si d’aventure les F35B ne sont pas dispos ou pas utiles pour l’opération visée … ou trop onéreux !).

    • Plusdepognon dit :

      @ Pilum
      Il faut regarder les sites américains si vous êtes vraiment intéressé :
      http://www.opex360.com/2020/05/23/en-theorie-le-porte-aeronefs-italien-cavour-peut-desormais-accueillir-des-f-35b/

  27. Vins dit :

    J’hésitais entre risible ou navrant…
    le jour ou les us lache l’Europe, nous ne sommes plus rien militairement….
    God save the queen

  28. Frede6 dit :

    « le plus grand groupe aérien embarqué de chasseurs de cinquième génération du monde »…ils ont engagé un blogueur chinois ou pakistanais à la com’.

    • dolgan dit :

      Plutôt indien vu la composition du gouvernement (2 enfants d’immigrés indiens et 1 né en inde). Mais ça reste des petits joueurs comparé à un marseillais du vieux port.

  29. amiral_sub dit :

    les américains aident les Anglais en fournissant des avions sur leur porte avions, les américains aident les Français en fournissant un porta avions lorsque le CdG est en carénage, heureusement qu’ils sont là…
    sans parler les OPEX où sans eux on ne pourrait rien faire

  30. Bathyscaphe dit :

    Est-ce que quelqu’un sait si un exercice conjoint GB / France avec les F35 britanniques est prévu ?
    Il me semble intéressant de tester les véritables qualités furtives du F35 face à un radar AESA.

    • Fredoo75 dit :

      Oula ce n’est même pas la peine d’y penser ! Les avions ne montent pas leur véritable potentiel s’il y a des « yeux indiscrets » à côté. Le F35 aura des « excroissances » pour dégrader sa furtivité.

    • Fafou dit :

      Bonjour.
      Je ne sais pas si il y aura un exercice commun entre les deux forces aériennes mais il arrivera bien un jour ou des avions italiens, brits, belges, hollandais ou autres se retrouveront en police du ciel avec vos Rafales. De là à ce qu’on aïe un compte rendu, ça me semble plus « chaud »

      • dolgan dit :

        C’est déjà arrivé souvent. Et en compte rendu savoureux, les Français ont noté une différence de furtivité entre les appareils US et la version export.

        • Bathyscaphe dit :

          Mais comment les Français ont-ils pu être en contact avec des F35 américains ?

          • Hermes dit :

            Les F35’s ayant déjà volé hors des frontières des USA’s.
            .
            En quoi est ce étonnant qu’ils aient déjà rencontré des Rafales ?
            Ce n’est pas comme si le Rafale avait d’ailleurs participer a des exercices aux côtés des F35’s.
            .
            De même, les F35’s commençant les opérations, ou au moins s’approchant des théâtres et n’ayant pas d’excuse de type « Non mais ils ont des lentilles, s’pour ça que vous les voyez », ne sauraient passer totalement inaperçu à l’ensemble des radars de l’OTAN (et autres) qui tournent autour du globe.
            .
            Le F35 n’est pas une arme top secrète. Tout n’est pas dévoilé au public, mais les informations circulent déjà.

          • dolgan dit :

            Lors d’exercices Otan, lors de démonstrations chez un client potentiel, au dessus de la Syrie, lors du transit d’appareils US passant « près » d’une de nos bases. Les occasions de leur renifler le derrière, c’est pas ce qui manque. Bien sur, ils le savent et ne montre pas tout.

    • Royal Marine dit :

      Je pense qu’il y a une clause secrète dans le contrat: 3si, un jour, par mégarde, un de vos F 35 tombe en vol, toute confrontation, exercice, entraînement, interaction, entraide avec le « damned fucking French Rafale » sont proscrits, quoiqu’il arrive ou puisse en résulter, y compris la perte de votre plateforme et de son pilote*.

      N.B.: Un pilote et/ou un avion peuvent se remplacer… De toute façon, ils avaient vraiment peu de chance d’arriver à retourner au bercail, connaissant la Dinde.

      • Souvenirs d'Asie Centrale Soviétique dit :

        Royal Marine, ça va, le ridicule ne semble pas trop te tuer toi …Tu peux nous dire combien de F35 tu as piloté jusqu’à maintenant avant de nous sortir ce genre d’affirmation gratuite limite « lourde » …. ? Combien on t’écoute l’ami !e.

  31. ScopeWizard dit :

    Bon , écoutez ….. heu ………….

    Essayons d’ y voir clair et de raisonner aussi logiquement que simplement ……………..

    Un porte-avions c’ est quoi ?
    Un navire de surface ( un de ces quatre il y aura peut-être autre chose tel les essais Japonais relatifs à la Guerre du Pacifique ) en mesure de transporter des avions d’ un point A à un point B …….

    D’ accord , mais à ce compte là un cargo ou même une péniche pourrait faire l’ affaire , donc c’ est pas ça .

    Non , il s’ agit bien d’ un navire de surface capable de transporter des avions et même plusieurs dizaines , mais il s’ agit surtout d’ un navire de surface en mesure de les transporter ET de les mettre en œuvre ; ce qui signifie qu’ ils peuvent s’ envoler et se poser dessus donc qu’ ils disposent de l’ équivalent d’ une piste d’ envol ainsi que de celui d’ un tarmac sans parler d’ autres installations tel une tour de contrôle en îlot .
    Un pont d’ envol équipé d’ ascenseurs montant et descendant les avions depuis un grand hangar interne est généralement la formule de base .

    Un porte-avions implique de pouvoir avitailler les avions embarqués , les armer , les entretenir ou les réparer , les abriter eux et leurs pilotes ou équipages , si possible les défendre , et bien-sûr les amener sur zone en leur fournissant au moins un minimum de données de guidage et de SITAC…………

    Après , il existe les STOBAR ou les CATOBAR , mais ça c’ est juste la configuration de leur système leur permettant de lancer comme de recueillir les avions .

    Par conséquent , je vois difficilement , comment ces deux bâtiments de la Royal Navy pourraient être qualifiés autrement que comme étant bel et bien des « porte-avions » ………..

  32. Royal Marine dit :

    Désolé Scope… Dans ce cas, les croiseurs de la dernière guerre qui avaient des avions à bord pour faire de la reco, du réglage de tir d’artillerie, et même de la chasse, auraient été considérés comme porte-avions… Ce qui n’était pas le cas…
    D’autre part. Si mettre en œuvre un avion veut dire lui enlever 70 % de ses capacités à terre, parce qu’il faut qu’il ne soit pas trop lourd dans la phase de décollage… Alors ce n’est plus une base aérienne, mais un aéroclub, et donc plus un porte-avions, mais un porte-aéronef. Voilà ce qu’il en est, à ce jour, dans toutes les Marines du Monde.
    Maintenant, si vous voulez descendre au niveau du journaliste de Femmes Actuelles, vous pouvez l’appeler porte-avions…

    • ScopeWizard dit :

      @Royal Marine

      Heu ben ……….. non .

      Un croiseur est un croiseur , un cuirassé idem ; ce ne sont pas des porte-avions même si tel est aussi une de leurs fonctions puisque leur armement et leur activité principale repose sur une artillerie dont des pièces de 203 , 380 , ou 406 mmm très puissantes …………….
      En revanche , pour ne citer qu’ eux les Bismack , Tirpitz , ou Yamato et Musashi embarquaient bel et bien des avions qui pouvaient être catapultés sur rampe puis récupérés en mer tel l’ Arado 196 , c’ était pourtant des super-cuirassés …………….

      Le concept de porte-avions en tant que force et navire à part entière a principalement été amené par les Anglais et les Américains ( même si nous-autres Français avions quelque chose d’ équivalent et les Allemands des projets dans leurs cartons ) qui , eux , suivis par le Japon Impérial lors de la Guerre du Pacifique , l’ ont poussé très loin sachant que nombre de caractéristiques tel la piste oblique , le miroir d’ appontage , les catapultes , etc , les Américains les doivent aux Britanniques .

      Je vous laisse la paternité de votre deuxième paragraphe ; ça devient trop compliqué pour moi ………….

      Oui , alors perso , j’ en étais resté au Journal de Mickey …………. 😉

  33. Ron7 dit :

    Allez, je me lance ! Sans catapulte 😆
    Il faudrait savoir si ce porte-avion « 85 % »
    Va évoluer vers un porte-avion « 100% »,ou alors, va t-il rester en l’état !
    85 ou 100 %… c’est une vraie question 😳
    85 %, on l’a compris, c’est :
    – Absence de catapultes
    – Absence de brin d’arrêt

    • ScopeWizard dit :

      @Ron7

      Oui ; on doit effectivement pouvoir envisager les choses sous cet angle …………..

      M’ enfin , pour moi , tout ça devient bien compliqué ………….. 😉