L’armée turque renforce la protection de ses chars Leopard 2A4

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

97 contributions

  1. Gremlins dit :

    Racep va nous expliquer que le char Ottoman peut désormais balancer des missiles balistiques…
    Mais je pense que c’est un bon choix quand même de durcir leur véhicules. Quand on va commencer à les cogner avec du MMP ils en auront besoin.

    • Yoyolegigolo dit :

      MMP , AASMP , MDCN , hellfire , MLP , obus BONUS de 155 mm des caesar, obus flèche de 120mm du leclerc, si ils cherchent des noises ils risquent de s’en mordre les doigts , et pour finir , le petit dernier un M51 TNO lancé depuis un SNLE droit sur Istanbul et l’empire ottoman 2.0 ne seras plus qu’un vilain souvenir

  2. saint augustin dit :

    ce pays est juste surprenant, « bon les allemands refusent de corriger leur truc? facile on peut le faire nous même »
    faut rappeler c’est suite au refus des américains de vendre des drones que les turcs ont décidé de développer leur propres robot qui font ravage actuellement!

    • Hermes dit :

      A relativiser, les drones Turcs sont le pendant des drones chinois, pas US.
      .
      Cela dit pour le coup, je trouve la logique Turc/Chinoise (Qui se base sur des systèmes dont la qualité est moyenne et « jetable ») plus intéressante que celle US bien plus coûteuse pour pas forcément plus de résultats..

      • GHOST dit :

        Hermes@
        Verifiez l´influence technologique d´Israel en Turquie.. Pas surprenant de voir la Turquie modifier le char Léopard.. L´apport technologique d´Israel n´est pas étrangère .
        La Turquie possede aussi des relations technologiques militaires avec l´Afrique du Sud.. pays qui exporte discretement les drones et des systèmes perfectionés dans le domaine de la protection des vehicules blindés.

    • Durandal dit :

      Il n’y a aucun char qui résiste a un ATGM moderne (Kornet) avec son blindage latéral ou arrière.
      Et peu résiste a un ATGM de moyenne génération toujours avec le blindage latterai ou arrière.
      Et certains ne résistent même pas a un bon vieux Sagger de 1ere génération.

    • dolgan dit :

      C’est quoi qui vous surprend? ça me semble assez banal.

    • Deres dit :

      Sauf qu’il n’est pas certain que les produits nationaux de substitution soient équivalents en performance.

  3. Muse dit :

    +15% de masse = perte de performances… sauf en turquie, pays des milles et un mensonges !

    • Patrickov dit :

      un petit retour en calculs serait nécessaire, cela fait une augmentation de 12 % facilement compensable par une modification du calculateur électronique, les moteurs ont de la marge avec près de 35 %, le seul inconvénient une hausse de la consommation.
      Avant d’écrire il faut réfléchir, n’importe quelle individu sait qu’il est facile d’augmenter la puissance d’un moteur sans trop grandes modifications.

      • Ératosthène dit :

        @Patrickov : Quelle que soit la manière d’augmenter la puissance d’un moteur, ça lui fait du mal et il s’use plus vite.

      • Lejys dit :

        « Avant d’écrire il faut réfléchir » : une citation qui vous va si bien !
        Les moteurs d’ancienne génération n’ont pas tous cette faculté, je ne serai d’ailleurs pas surpris de lire dans quelques temps que la puissance du moteur n’a pas été modifiée.
        Mais surtout, vous vous focalisez sur un point unique: la puissance moteur. Or, une augmentation aussi importante du poids à bien d’autres conséquences : sur les autres éléments mécaniques du char par exemple : la transmission, les suspensions, les freins, les trains de roulement, voire les chenilles, qui doivent tous absorber les contraintes physique du surpoids.
        Et il y aussi les contraintes liées à la mobilité du char: la capacité du terrain à supporter le poids, les capacités à circuler sur certains ouvrages (ponts, routes, etc.), mais aussi les capacités de l’arme du génie à disposer des moyens de franchissement permettant de supporter une telle charge.
        Bref, l’augmentation de la puissance moteur – sous réserve qu’elle soit effective – ne suffit pas à elle seul à gommer toutes les autres conséquence d’une surcharge de 7 tonnes. Ce qui ne veut pas dire que la conception du Léopard ne ne le permet pas, les dernières version étant très lourde. Mais ce n’est pas uniquement grâce à une reprogrammation du calculateur…..

      • Patbdx dit :

        @Patrickov Et bien sûr sans remettre en cause sa fiabilité ? fiabilité et autonomie, en effet, c’est un détail sans importance sur le champ de bataille…

      • PK dit :

        Ce n’est pas vrai pour les gros moteurs de chars. Ils sont souvent à la limite de la puissance disponible parce que sinon, on le ferait : les concepteurs ne sont pas idiots et disposer de 10% de puissance, même momentanément, sera un atour de taille pour un char.

        Meilleur preuve de la difficulté de sortir de gros moteurs diesel puissant (même aujourd’hui) : le T-14 a un moteur théorique de 1500 chevaux que les Russes ont dégonflé à 1200 afin qu’il tienne le coup… Pensez-vous un instant que les Russes aient volontairement perdu 300 chevaux, soit 20% de la puissance initiale, parce que cela les faisait rire ?

      • Lechavenois dit :

        Patrickov :
        .
        « …Avant d’écrire il faut réfléchir, n’importe quelle individu sait qu’il est facile d’augmenter… »
        .
        A tous ! Attention ! Patrickov nous illumine de ses connaissances subliminales issues de la Sublime Porte !
        .
        Il détient  » La Vérité » sur tout, et partout !
        .
        Patrickov, faites preuve d’humilité et d’honnêteté intellectuelle ; retournez regarder Gulli avec vos petits neveux, vous n’avez vraiment pas le niveau.
        .
        Bien à vous.

        • Patrickov dit :

          @Lechavenois tiens voici l’expert google depuis qu’il a découvert l’adsl et que free lui a mis la fibre il se met à jour plus rapidement mais toujours en retard de quelques décennies.

          • Lechavenois dit :

            Patrickov :
            .
            « ….@Lechavenois tiens voici l’expert google depuis qu’il a découvert l’adsl et que free…. »
            .
            Mais bien sur  » Patrikov : Lumière éternelle de la Sagesse et Quintessence du Savoir !!!… »
            .
            Retournez dans votre banlieue, jeune homme, votre place n’est pas ici.
            .
            Bien à vous.

      • Ion 5 dit :

        « Avant d’écrire il faut réfléchir ». Si vous l’avez fait dans cet ordre, arrêtez; la réflexion ce n’est pas votre truc!

        Tous les moteurs n’ont pas de calculateur électronique comme votre bagnole de « tunning ». Ou alors vous expliciterez le système adapté sur le TU MB 873 Turc. Ce qui est certain, c’est qu’il faudrait probablement modifier le système d’injection, de suralimentation, et d’équilibrage dynamique (ajouter des contrepoids dans les bielles, modifier les ouvertures de soupape etc…

        A mon époque le moteur du Léopard était régulé par système plus mécanique qu’électronique analogique* et fonctionnait très bien comme ça…

        L’ électronique analogique c’est sans programmation.

        Bref, augmenter la puissance, hors mécanique automobile détarée comme on le fait en 2020, demande beaucoup plus d’efforts que vous le pensez.

  4. R2D2 dit :

    « Il a été prouvé que malgré l’augmentation de la masse, il n’y avait aucune perte de puissance opérationnelle »
    bah oui 7 tonnes en plus ca passe inaperçu ^^’

    • lym dit :

      Ils ont fait maigrir l’équipage pour compenser! « Jabba le tankiste » devait être la norme?

    • Patrickov dit :

      Quelques modifications sur le calculateur peuvent remédier à augmenter la puissance avec juste une consommation plus importante.
      Sur un moteur de cette catégorie le gain de puissance peut atteindre facilement 20 %.

      • Lejys dit :

        Fichtre, on passe de 35% à 20 % en 2 mn, le temps que vous avez mis entre vos deux réponses….

        • dolgan dit :

          Tout dépend du gadget que vous achetez sur alllibaba. C’est juste une question de budget et de naïveté du pigeon.

          • Patrickov dit :

            @dolgan un expert des sites chinois, le même expert qui utilise du made in china matin midi soir pour commenter sur le net

        • Patrickov dit :

          @Lejys pour connaitre certaines chose sur une motorisation il faut déjà avoir les moyens de faire des modifications ce qui n’est pas votre cas, vous avez du faire des mods sur GTA, n’importe quelle moteur peut prendre 30 % de puissance sans grande modification neuneu, le seul doute c’est de savoir quelle est sa fiabilité sur le temps

          • Lejys dit :

            Ce qui est bien avec vos réponses, c’est que leur contenu suffit à vous dévoiler : des généralités du niveau de n’importe quel débutant, et des insultes….le moyen utilisé par les idiots pour cacher leurs déficiences. D’un post à l’autre, vous n’êtes même pas capable de dire la même chose, un coup c’est 35% en plus, puis 20, et maintenant 30%, bref un vrai argumentaire d’incompétent! Pis relisez vous un peu, elle veut rien dire votre phrase !
            Bref, je n’ai jamais dit qu’on ne pouvait pas augmenter la puissance des moteurs, relisez mon premier post. La programmation électronique des moteurs permet très facilement de jouer sur les quantités injectées, les avances d’injections et d’allumage, et les pressions des turbos. Des voitures de rallyes courent depuis plus de 20 ans comme ça avec des moteurs de 1 litres de série préparés qui dépassent largement les 150 ch. Les moteurs d’avions – à piston – de la seconde guerre mondiale avaient déjà un système de surpuissance, utilisable qu’un court moment, pour se tirer d’une mauvaise position.
            Mais votre commentaire disant qu’il est très facile d’absorber les 7 tonnes supplémentaire par une simple augmentation de la puissance est complètement idiot, et vous l’avouez vous même à la fin de votre réponse: la fiabilité du moteur sur le temps, forcément impactée. Les industriels et armées sont-elles tellement stupides au point de renoncer à un gain de puissance aussi facilement sans contraintes? Seuls vous, ô grand savant devant votre Dieu Erdogan, semble assez simplet pour y croire. Et je ne parle pas de votre absence d’argumentations concernant les autres contraintes (mécaniques, logistiques, opérationnelles), que nous sommes plusieurs à avoir expliqué, et auxquelles vous n’avez su répondre que par les insultes et autres arguments superficiels ou généralistes de cours d’école.

      • Carin dit :

        @Payrikov
        Ça ne suffit pas… 20% de puissance moteur sans modifier l’échangeur thermique, le système de refroidissement, font que votre moteur va mourir jeune…quand au fait de rajouter pratiquement 6 tonnes de protection (sans juger de la qualité de la protection), sous entend de changer tout le système de freinage, et les amortisseurs/barres de torsion, ce qui n’a pas été fait… j’espère pour les tankistes turcs que les routes qu’ils vont être amenés à emprunter ne comportent pas trop de nids de poules!! Sinon leurs opposants n’auront même pas à trouver des missiles antichars… il y auras un léopard 2A4 customisé tout les km… pour cause de panne!

        • Patrickov dit :

          @Canin
          si vous étiez un expert vos véhicules seraient aussi fiables que celles des allemands ce qui n’est pas le cas, je vous conseil d’aller faire un stage chez les coréens ou bien les japonnais pour prendre des cours de fiabilité, pour un info toute moteur tourne toujours à 25 % de sa puissance réelle que ce soit pour sa longévité ou pour réduire sa consommation.

  5. Plusdepognon dit :

    La Turquie a fait le choix d’investir dans l’armement :
    https://blablachars.blogspot.com/2020/08/modernisation-des-leopards-2-a4-turcs.html

    https://blablachars.blogspot.com/2020/07/modernisation-turque.html

    Un choix qui montre des réussites :
    https://blablachars.blogspot.com/2020/08/un-missile-ac-turc-tire-par-le-canon.html

    https://www.areion24.news/2020/08/14/la-famille-pars-lindustrie-turque-montre-les-dents/

    Freiné par les dernières actions du Sultan :
    https://blablachars.blogspot.com/2020/06/toujours-pas-de-moteur-pour-laltay.html

    https://blablachars.blogspot.com/2020/05/un-moteur-national-pour-laltay.html

    De grandes ambitions affichées donc :
    https://www.air-cosmos.com/article/turquie-le-nouvel-entrant-23064

    La Turquie ayant fait une entrée remarquée notamment grâce à ses drones :
    https://www.air-cosmos.com/article/200-000-heures-de-vol-pour-le-drone-bayraktar-23300

    https://www.meta-defense.fr/2020/05/28/la-guerre-civile-libyenne-pourrait-elle-redefinir-le-combat-aerien-moderne-partie-1-2/

    https://www.meta-defense.fr/2020/05/29/la-guerre-civile-libyenne-pourrait-elle-redefinir-le-combat-aerien-moderne-partie-2-2/

    https://www.meta-defense.fr/2020/06/10/en-syrie-et-en-libye-les-drones-turcs-auraient-detruit-une-vingtaine-de-systemes-de-defense-antiaerienne-pantsir-s1/

    C’est surtout l’ambivalence de ses relations avec les russes qui ont tout d’abord gêné les faucons de Washington :
    https://www.meta-defense.fr/2020/07/16/la-russie-et-la-turquie-plus-antagonistes-que-jamais/

  6. Nexterience dit :

    Un blindage performant, c’est aussi un blindage léger pour en mettre au maximum.
    Si le blindage turc n’est pas au top niveau, ils en ont mis de toute manière au max pour compenser. D’où les 62t qui sont, à mon avis, le maxi du châssis hors retrofit.

  7. Thierry HENRY dit :

    A partir de 150 tonnes, les Leopards turcs devraient être relativement invulnérables…

    • Austerlitz dit :

      Vu n’êtes pas très loin. D’après certains calculs on approche les 170 tonnes à vide. Ils seront aéro-portables en grappe. Comme dit Saint Augustin, le grand bond industriel de la Turquie devrait permettre sur la base des anciennes alouettes de mettre en service un gros porteur capable d’aéro-porter tout un escadrons de 12 chars en charge (munitions, sopalin, kebab, change, …).

      les Grecs et leur supplétifs n’ont qu’à bien se tenir

  8. Lucien dit :

    J’y connais rien, cependant je perçois mal comment rajouter sept tonnes de charge ne « change » rien à la mobilité si on n’a pas retouché au moteur ou à d’autres éléments du véhicule. Juste une augmentation « stérile » (= non génératrice de mobilité) de 12,73% ! Un huitième de plus quoi.

  9. Nexterience dit :

    La tourelle à chargement manuel reste très volumineuse, donc très compliquée à protéger. D’où la tourelle Leclerc sur le Knds « Leoclerc » permettant d’économiser des tonnes au profit du reste.

  10. Gandalf dit :

    Made i Turkey n’est pas forcement synonyme de qualite. Ils ont rajouter des plaques ERA et des systemes APS Ukrainiens sur les Patton M60 et les resultats laisse a desirer. Il y plein de video en ligne ou ont voit des chars partir en fumee malgre toutes ses modifications high tech turques

  11. Franz35 dit :

    Y’a-t-il réellement une protection efficace contre les obus de 120/155mm, les roquettes et missiles anti-char ? Bref, ajouter du blindage est-il réellement utile ou juste une manière de se rassurer et réduire un peu la vulnérabilité des cjars ?

    • NRJ dit :

      @Franz35
      A l’impossible nul n’est tenu. Si vous attaquez un char aussi puissant soit il avec 300 RPG-7 et missiles Kornet, il y a bien un moment où il va être détruit.

      Rajouter du blindage réactif a l’avantage d’être très efficace contre les effets des charges creuses sur lesquels se basent presque toutes les armes antichar. Donc je dirais que les 2 raisons évoquées sont vraies.

    • Vinz dit :

      Tout dépend du type d’obus et de la compostion du blindage en face.

      Contre les missiles ou roquettes les protections actives (era) – surtout en complément d’un blindage classique tel qu’on le trouve sur les véhicules des années 60-70 – et dites « hard kill » comme le Trophy sont plutôt efficaces.

    • nexterience dit :

      Le blindage a ses limites, une munition aussi. Ainsi, selon la munition, distance , angle et zone de tir, un blindage protège un équipage avec un % de réussite.

  12. vrai_chasseur dit :

    Des chars Léopard allemands 1ère génération au blindage obsolète, des chasseurs F16 américains pas au dernier standard, des corvettes navales qui sont des ex-avisos français des années 70.
    L’armée turque est déjà amputée de nombre de ses officiers par la purge de 2016:2017 (près de 300 pilotes de chasse en moins, dont le pilote turc qui a abattu le Su-24 russe une année avant, glorifié puis embastillé).
    Serait-elle également en voie d’obsolescence de ses matériels d’occasion ?

    • Patrickov dit :

      il parait que les grandes puissances militaires subissent un échec cuisant au Mali, en Irak, en Afghanistan et je ne parle même de la Syrie avec toutes leurs technologies du 21 ème siècle, ils ont même subis des échecs militaires en Libye contre des drones turcs.
      Mis à part les USA aucune armée européenne n’a les capacités de tenir plus d’une semaine dans un conflit, quelques aéronefs fonctionnels ou bateaux de démonstrations, en utilisation intensive ils finissent tous en cale ou dans un hangar faut de pièces.

      • Lejys dit :

        Des échecs cuisant au Mali, en Irak, en Afghanistan….?? Vous ne regarder que les informations turques (enfin celles contrôlés par l’état, je ne suis pas de ceux qui disent que les Turques sont tous malhonnêtes)? Ou peut-être ne maitrisez vous pas la nuance entre la victoire militaire (Vrai-chasseur n’abordant que l’aspect technique du matériel et la qualité de l’encadrement) et la victoire politique? On peut gagner militairement et perdre politiquement, ou vice-versa. Et on peut aussi tout gagner….ou tout perdre !

        • Patrickov dit :

          non je lis les infos des médias en anglais je ne fais pas comme vous, figaro, bfm, Valeurs actuels ou Marianne, vous parlez de quelle victoire ? Libye, Irak ou la fuite de l’Afghanistan, le Mali c’est le bourbier

          • Lejys dit :

            Ben à lire votre réponse, vous démontrez encore plusieurs choses :
            – vous n’avez pas l’intelligence pour comprendre les réponses que l’on vous fait : je n’ai jamais affirmé dans mon mail que nous avions été victorieux en Libye, Irak, Afghanistan ou Mali…. Vous qui affirmez lire des médias anglais, si vous ne comprenez déjà pas ce que l’on vous écrit en français, on a peu de doute sur votre incompréhension d’autres sources de langues anglaises !
            – faute d’argumentation, vous attaquez et supposez que je lis une presse très généraliste….qui utilise comme vous les même termes : « bourbier ». Bravo, vous êtes aussi superficielle qu’eux dans votre analyse ! C’est pour mieux cacher vos misérables sources que vous nous les attribuez?
            Toute petite leçon de stratégie : sans victoire politique, il n’y a pas de victoire tout court, même si militairement cela a été le cas. Regardez juste les conflits Israéliens, et les pays ou entités avec qui Israël a trouvé une solution politique….Egypte ou Jordanie, ou n’en a pas trouvé…Palestine par exemple. Et maintenant dites moi quels sont les solutions politiques pour le Mali, l’Afghanistan, etc…. Il y des organisations qui ne peuvent éclore et vivre que sur le KO, et qui font donc tous pour la situation perdurent, même si militairement ils sont exsangues.
            Bon je m’arrête car j’ai oublié qu’il a des choses trop compliqués à comprendre par les esprits faibles, on ne peut pas demander à un imbécile d’assimiler tout ça.
            Allez, déchaînez vous, faites vous plaisir, parlez nous encore de vos lectures, et restez bien dans les grandes généralités et sur les explications superficielles, et bien sûr sans argumentation. A vouloir défendre une cause de cette manière, vous vous ridiculisez et ne faites que la desservir….pauvre Turquie ! Elle mérite pourtant mieux.

      • Courmaceul dit :

        « il parait que les grandes puissances militaires » Comme vous dites, « il parait »

      • aleksandar dit :

        Pour la Syrie c’est bien d’évoquer la claque pris a Al Bab par l’armée truque .
        Erdogan a fini par payer les djihadistes de Daesh pour qu’ils quittent la ville

        • Patrickov dit :

          @aleksandar si tout se règle à coups de billets faites en de même, pourtant vos dirigeants le font mais malgré cela les échecs s’empilent, continuez à payer nous verrons bien combien de temps cela va durer avant la chute.

  13. Muse dit :

    Vu la quantité de tourelles éjectées, je doute fort que le défaut de conception puisse être résolu aussi facilement.

  14. LEONARD dit :

    Toujours bon d’avoir en tête quelques chiffres, par exemple, le nombre de pilotes et personnels « purgés » après le putsch. 716 pilotes les 2 1ères années !
    https://twitter.com/e_amyna/status/1301544564487073792/photo/2
    Des chiffres que les alliés de l’OTAN, et donc les grecs connaissent par coeur et qui doivent faire réfléchir l’Etat-Major turc.

    • Patrickov dit :

      vous êtes encore en 2016, combien d’années conservez vous des pilotes sans faire de formations avec de nouvelles recrues ?, les turcs ont eu largement le temps de recruter de nouveaux pilotes, de plus ils ont plutôt l’air de s’orienter vers le domaine des drones, plus de 400 auraient déjà étés construits, cela devrait compenser la formation de pilotes, les drones peuvent voler 24 heures non stop pour effectuer des surveillances sur un territoire.

      • Vinz dit :

        Y a un concept qui s’appelle l’expérience. Un pilote chef d’escadrille avec 20 ans de bouteille et qqs milliers d’heures de vol sur son coucou ça ne se remplace pas du jour au lendemain.

        • PK dit :

          Le Grand Vizir vient de décréter que l’expérience ne sert à rien : seule la foi en lui est nécessaire pour voler.

          Ou planer, je n’ai pas bien compris…

        • Patrickov dit :

          J’attend les exemples sur les sites en OPEX, parce que sur le papier tout le monde est devenu expert en tout grâce à la magie de Google USA

  15. T129 dit :

    C’est bien que tout le monde sous estime l’armée Turque, mais pour l’instant elle réussie toute ses opérations en Irak en Syrie en Libye etc…

    La Turquie n’a pas les mêmes avantages que la France pays européens des voisins très calme, mais malgré tout ces inconvénients la Turquie développe son industrie fe de la défense contrairement à d’autres pays européens qui meurent de faim.

    Avec le temps, on remplacera le leo par l’Altay, le F16 par le Tfx etc…

    • dolgan dit :

      En Irak, ça vient de commencer. En Syrie, ils on les a arrêté d’un côté et de l’autre, les Russes et les Iraniens les foutent dehors progressivement. En Libye, c’est pas mieux, ils ont juste évité la chute de Tripoli. J’appelle pas ça réussir toutes ses opérations. En Syrie et en Libye, les objectifs Turcs sont loin d’avoir été atteints.

    • GHOST dit :

      T129@
      Mais oui, la Turquie figure parmis les 5 pays capables de fabriquer des drones armés

    • saint augustin dit :

      voilà, c’est une des raisons pour lesquels je respecte les turcs, en MO+balkans aucun, strictement aucun pays ne fait ce que les turcs ont pu faire , israel tient sa force du soutien militaire, financier et technologiques des américains et malgré ça,ils sont incapable de tenir tête à un groupe comme hezbullah, alors que les turcs avec in embargo depuis deux ans des américains et aussi les européens.
      bref avec toutes les différences que mon pays , la France, a avec les turcs, ces derniers méritent du repsect!

    • Courmaceul dit :

      Etablir une zone tampon en Syrie ou taper sur le PKK ne constituent pas des faits d’armes de haute volée. Par contre si vous croyez le contraire c’est inquiétant pour les Turcs.

    • joe dit :

      Faux. Erdo n’a réussi que des actions mineures et uniquement parce que soit les US, Russes et autres nations en capacité de contrecarrer ses plans lui ont permis un gain purement théorique et TEMPORAIRE:

      – 30 Km en Syrie: uniquement avec l’accord temporaire lui aussi des russes, c’est une trappe pas un gain territorial,
      – Libye : les matériels et proxi envoyés et maintenu à grand frais sont bloqués sur leurs positions. Pire, des positions et matériels turcs on été détruits sans aucune capacité de réaction,
      – l’économie turque est à la ramasse… mais Erdo comme tout bon nationaliste pousse aux dépenses de guerre. Échec garantie sur la durée.

      Et dernier point, aucun pays Européen ne meurt de faim et ont globalement une capacité militaire suffisante versus toutes menaces réelles. Pour la simple raison que la Turquie est un pays isolé avec comme seuls alliées les frères musulmans et le Quatar…
      Même si à terme la Turquie fabriquait 100% de ses armements, cela ne changerai rien à la donne. Le chemin pris par Erdo est mortifère pour la Turquie, pas pour l’Europe.

    • Euh... dit :

      En quoi les opérations militaires turques sont réussies ? À Idleb ils ont mangé leur race, les russes les ont empêché d’avancer et ont provoqué nombre de pertes côté turc. Résultat : l’objectif initial de l’opération qui était de repousser les forces pro Damas hors d’Idled n’a pas été atteint. Erdogan ayant été obligé de venir pleurnicher au près de Trump et ayant été obligé de menacer l’Europe de lui lâcher les migrants aux miches, Erdogan ayant été obligé de négocier avec Poutine pour pouvoir rester à Idleb, je vois pas du tout en quoi cette opération est une réussite. Quant aux autres «opérations», il s’agissait de tirer sur des kurdes. Ça, ça fait 40 ans qu’ils le font (même à domicile) et ça n’a jamais vraiment fonctionné puisque PKK est toujours actif. Ce n’est pas ce qu’on pourrait appeler «réussir».

      «pays Européens qui meurent de faim» – lesquels ?

    • Marco dit :

      En mettant largement en avant les mercenaires arabes. On voit peu l armée turque en Lybie!

    • aleksandar dit :

      Avec le temps vous n’aurez rien du tout parce que économie turque est dans une spirale déflationniste

       » Faut pas jouer les riches, quand on n’a pas le sou « 

  16. Félix GARCIA dit :

    Rheinmetall – Active protection technology
    https://www.youtube.com/watch?v=iKeuVHKc92U

    Pas pour les turcs du coup ?

  17. Félix GARCIA dit :

    Encore un hors-sujet :
    Netanyahu secretly okayed F-35 jet sales to UAE, report claims
    New York Times quotes officials saying Netanyahu lied about his opposition to the deal, which also includes ultra-advanced radar-jamming planes that could give the UAE a step up
    https://www.timesofisrael.com/netanyahu-secretly-okayed-f-35-jet-sales-to-uae-report-claims/

    Comme quoi, les EAU auront peut-être des F35.

    Netanyahu Privately Condoned U.S. Plan to Sell Arms to U.A.E., Officials Say

    The package being pushed by the Trump White House — which could shift the military balance in the Middle East — includes an electronic warfare plane, the EA-18G Growler.
    https://www.nytimes.com/2020/09/03/us/politics/israel-uae-weapons.html

    Mais pas que.

    Cordialement,
    Félix GARCIA

  18. jp dit :

    ca fait un moment qu’on sait le leopard a de multiple faille et qu’il s’est fait pas mal dégommer en syrie, en même temps le leclerc s’est révélé être une bonne surprise dans les combats urbains au yemen et cela avait suscité l’intérêt de pas mal de pays, je pense qu’on aurait du faire une version leclerc 2 au lieu de ce char franco allemand. on au du capitaliser sur les expériences du char leclerc. 7 tonne de plus, ca glougloute et ca ralenti pas mal.

  19. vno dit :

    J’imagine 12 rafales d’occasion avec 300 A2SM à guidage laser et/ou ir dans les mains des grecs pour protéger leur frontière Est, face à ces monstres…un carnage, même avec un manque de temps pour s’entraîner ! Devrait sortir de sa bibliothèque la traduction des mémoires de Rudel de sa bibliothèque idéologique notre ami Erdo…plus de ponts sur le Bosphore, plus de tunnels, plus de ferry, plus de marine, plus d’énergie… et surtout à la fin plus de problème pour l’Otan avec le détroit ! Bref, plus de Turquie en Europe. C’est un choix, je le respecte, il a été élu.

  20. Durandal dit :

    Le blindage frontal doit-être suffisant pour résister a la majorité des ATGM.
    Mais souvent comme sur cette photo tu vois que c’est le blindage latéral qui va morfler et lui il ne résiste pas, aucun doute.
    Les Tankistes devraient apprendre a garder leur blindage frontal vers l’ennemie le plus souvent possible et utiliser la marche arrière si ils ont besoin de manœuvrer, faites juste attention aux crunchies…

  21. Durandal dit :

    Contre les ATGMs les Irakiens ajoutaient d’énorme bloc de béton sur leur chars ce qui est probablement très efficace car un ATGM c’est une charge HEAT une explosion contrôlé vers l’avant dans le but de fondre le blindage et propulser dans l’habitacle des gouttelettes de métal fondu, le béton est idéale pour s’en protéger.

    Même ce Sherman pour le protéger contre les Panzerfaust et les munitions HEAT.

    Si j’étais tankiste je peu t’assurer que mon Leclerc serait équiper d’une armure improvisé, et m**de a l’officier pas content.

    • Durandal dit :

      merci d’avoir retiré le lien géant. ^^
      brefs si vous cherchez sur google vous trouverez des photos d’un sherman avec des protections en bétons ainsi qu’un T34 impressionnant. ^^

  22. Ron7 dit :

    Un char est et reste un compromis…
    – Rapport poids/puissance
    – Vitesse d’évolution
    – Tir stabilisé ou non
    – Canon de 105 ou 120 mm
    – Qualité du blindage, et niveau de blindage ! Blindage actif ou non !

    Bon, c’est dit plus haut… si on ajoute du poids, il y a forcément une incidence quelque part :
    Bien, réactivité moindre et/ou consommation en hausse ; Pas besoin de faire de grandes études pour le comprendre !

  23. Luc dit :

    Les plats de calpinage des éléments de blindages étaient sur le net…

  24. Luc dit :

    Oups les plans

  25. Vinz dit :

    Les Turcs ont déjà mis à jour bon nombre de leurs M60 Sabra, avec l’aide des industriels israéliens. Il est vrai que cela incluait un nouveau moteur MTU. Rien de très compliqué au final.

  26. Forban78 dit :

    Piètres stratèges ces turcs…. un char c’est une motorisation, un blindage et un système de tir… on ne prit toucher à un des trois paramètres sans amoindrir les autres… trop cons ces turcs, ce matériel existe depuis les années 80…. ah la Turquie moderne!!! Y a longtemps qu’on a laissé tomber l’AMX 30B !!!

    • Durandal dit :

      Les Turcs, son tout sauf cons.
      Le blindage supplémentaire est indispensable en terrain ouvert, comme les grandes plaines où ils se font tirer comme des lapins.
      Ce n’est pas la vitesse qui va le sauver s’il doit tenir une position, tu vas plutôt le protéger derrière un remblai de terre pour qu’il soit « hull down »
      Et le système de tir, c’est le 1er à voler en éclats en cas de coup au but que ton char soit protégé ou non, après un impact, tu peux de toutes les façons renvoyer ton char au garage, la le but principal, c’est de protéger l’équipage et rien d’autres.

    • Patrickov dit :

      @Forban78, sais tu que les forbans ont belle et bien disparu ? quand on débite des conneries sans connaitre et avoir la maitrise d’un sujet on met une muselière pour caniches.
      Des centaines d’ingénieurs travaillent sur ces chars, ils sont surement mieux au jus qu’un chiwawa

  27. Maxime dit :

    Pourrait on m’expliquer comment les turques se fournissent en pièce mecanique sur les engins ? Les allemands continus de fournir alors que la France est en face avec les Grecs ?

    • Polymères dit :

      Non et c’est là la partie immergée de l’iceberg.
      La grande majorité des matériels militaires turcs sont d’origine étrangère et le pays subit d’importantes restrictions, semblables à un embargo. Les pièces ne viennent plus et sur la durée, la disponibilité va chuter et le cannibalisme s’étendra.
      L’industrie militaire turque est elle aussi confrontée à des problèmes, car de nombreux produits qu’on pense réalisé par eux sont en fait un assemblage d’éléments étrangers, que ce soit importé ou produit localement sous licence. Il faut bien comprendre que même si c’est produit dans une usine en Turquie, cela ne veut pas dire que les turcs contrôlent tout les éléments, un embargo qui empêche l’importation ou ne permet plus de produire sous licence certaines pièces ou éléments, c’est tout qui s’arrête.
      Quand vous regardez bien, leurs nouveaux blindés, ils ont tous des éléments extérieurs, je ne parle pas de rétroviseurs mais de moteurs, de châssis, de suspensions etc. Leurs hélicoptères T129, ils sont réalisés via les italiens, ce n’est qu’une version du Mangusta, qui garde toujours la plupart de ses éléments non turcs. Ce genre de productions locales donnent à de nombreux turcs le sentiment que leur pays produit seul ses armements, qu’il n’a pas besoin d’acheter aux autres, qu’il est autonome, mais ce n’est pas vrai, la plupart de ces produits « locaux  » sont des assemblages d’éléments étrangers et turcs, on est loin du 100% made in et made by turkey.
      Bien que le gouvernement cherche à augmenter la partie turque dans certains produits nouveaux dans lesquels ils gardent un certain pouvoir, tous les matériels étrangers comme le Léopard 2 ne peuvent pas fondamentalement se faire copié ou modifié sans énormes investissements. Il serait plus intéressant d’investir dans un char nouveau pour pouvoir imposer son degré de production locale.
      C’est d’ailleurs là dessus que les turcs s’orientent depuis des années, mais là aussi, l’Altay devait être un char avec des éléments extérieurs, que ce soit le canon, le moteur et j’en passe, c’était encore un faux produit local qui n’apporte pas l’indépendance industrielle militaire. Mais ce n’est pas simple, il faut du savoir faire, de l’expérience, des compétences pour réaliser un char, la volonté ne suffit pas. On voit de nombreux pays, comme l’Inde, le Pakistan accoucher d’un mauvais char, se réorientant ensuite vers l’importation pour compenser.

      La Turquie n’est pas autonome pour gérer son parc d’équipements militaires, ni en capacité de pouvoir se suffire à elle-même. La seule chose qu’elle peut faire pour contrer sa relation froide et bloquante avec l’Occident, c’est de voir du côté russe des alternatives pour pouvoir continuer des programmes d’armements nationaux ou pour pouvoir continuer à faire tourner son armée avec de l’équipement non soumis à un embargo, du moins tant que les turcs n’emmerdent pas trop les russes…

  28. Pépin dit :

    « protection active et de blindage réactif » : ce que le fantassin le plus con fini quand même par traduire par « Désolé on m’appelle à deux rues d’ici dans la ruelle ou vous pouvez pas passer ».

    Le cavalier pourrait apprécier de n’être pas exposé a certaines fréquentations.

    Brièvement.

    Avoir des ennemis qui s’explosent les uns les autres un rêve de distanciation sociale.

  29. Mëhmët Ëgluëglu (l'autre) dit :

    La partie passive de ce blindage additionnel est faite de la même céramique et dans les mêmes usines que les cuvettes de WC à la turque. C’est dire leur fiabilité et leur efficacité. Gloire à notre bien aimé sultan Erdogan, gardien de la Sublime porte, phare d’Istanbul et lumière d’Ankara !