Le Royal Navy a été chargée d’escorter les navires sous pavillon britannique dans le détroit d’Ormuz
L’arrivée de Boris Johnson, farouche partisan du Brexit, au 10 Downing Street, où il a remplacé Theresa May au poste de Premier ministre, a donné lieu à un petit jeu de chaises musicales…
Ainsi, Penny Mordaunt n’aura pas eu le temps de s’habituer à son bureau de ministre de la Défense puisqu’elle a été remerciée deux mois après son arrivée, pour être remplacée par Ben Wallace, un ancien de la British Army passé par l’Académie militaire de Sandhurst, avant de devenir directeur de l’entreprise d’armement Qinetiq. Sera-t-il enclin à donner des arbitrages favorables à la Royal Navy, à l’heure où ses capacités sont décrites comme insuffisantes, après la saisie du pétrolier sous pavillon britannique Stena Impero?
Justement, Jeremy Hunt, concurrent malheureux de Boris Johnson à la succession de Mme May, n’aura plus à gérer les suites de cette affaire. Il a été remplacé à la tête du Foreign Office par Dominic Raab, aussi farouche « brexiter » que « BoJo ». Et, pour le moment, on ignore s’il va continuer à oeuvrer en faveur de « l’initiative européenne pour sécuriser le Golfe arabo-persique » à laquelle son prédécesseur travaillait, en relation avec ses homologues français et allemands.
Cela étant, dans un entretien donné à l’Est républicain, la ministre française des Armées, Florence Parly, a expliqué que Paris, Londres et Berlin cherchaient à « coordonner » leurs moyens et à « partager » leurs informations sur la sitation dans le Golfe afin d’y renforcer la sécurité maritime.
« Nous avons eu des contacts très récents, notamment avec l’Allemagne et le Royaume-Uni, pour bâtir une action commune: elle permettrait de contribuer à la sécurisation du trafic maritime dans le Golfe et d’avoir une appréciation de situation autonome », a ainsi affirmé Mme Parly.
« Les discussions sont en cours. Nous avons tous des moyens sur place. Il ne s’agit pas de les renforcer mais de coordonner nos moyens et partager nos informations », a ensuite expliqué la ministre française. « Nous travaillons à nous organiser entre Européens, mais une chose est sûre : notre comportement ne devra avoir qu’un seul objectif, faire baisser les tensions actuelles et défendre nos intérêts. […] Nous ne voulons pas contribuer à une force qui pourrait être perçue comme aggravant les tension », a-t-elle souligné.
Et c’est également ce que firent valoir Jean-Yves Le Drian, Heiko Maas et Jeremy Hunt. « Cette vision est à l’inverse de l’initiative américaine qui est la volonté d’une pression maximum pour faire en sorte que l’Iran revienne sur un certain nombre de ses objectifs », avait expliqué le chef de la diplomatie française, le 23 juillet, à l’Assemblée nationale.
En attendant de voir ce que fera M. Raab, le gouvernement de M. Johnson a déjà pris une décision : « La Royal Navy a été chargée d’accompagner les navires battant pavillon britannique dans le détroit d’Hormuz, soit individuellement, soit en groupe, si un préavis suffisant leur a été donné », a fait savoir un porte-parole, ce 25 juilleT.
Alors qu’il venait de confirmer le déploiement du destroyer HMS Duncan dans le Golfe arabo-persique [où il doit rejoindre la frégate HMS Montrose, qu’il devait initialement relever, ndlr], M. Hunt avait estimé qu’il n’était pas possible pour la Royal Navy « d’offrir une escorte à tous les bateaux ou d’éliminer tous les risques de piraterie. » En revanche, il avait indiqué que tous les navires battant pavillon britannique devraient communiquer la date de leur passage dans le détroit d’Ormuz afin de « permettre d’offrir la meilleure protection possible ».
« La liberté de navigation est cruciale pour le commerce et l’économie mondiale. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour la défendre », a assuré le porte-parole du gouvernement britannique. « Cette décision apportera une sécurité et une assurance indispensables à notre secteur du transport maritime en cette période d’incertitude. Cependant, nous continuerons à faire pression pour une désescalade des tensions dans la région et le retour en toute sécurité de nos marins », a-t-il conclu.
Quid de l’Italie et l’Espagne? Pourtant tout deux disposent d’une marine adaptée en taille et nombre pour ce genre de mission il me semble.
Qqun aurait un début d’idée?
espagne: vacance du pouvoir grâce à un système politique inepte.
.
Pour les Italiens, je sais pas. Les relations sont pas idéales avec la France celà dit.
meilleures relations de l’Italie avec la GB en revanche…forcément cela va encore s’arranger avec tous ces eurosceptiques
C’était une proposition de Hunt.Comme il vient d’être viré,faut attendre la décision de B. Johnson,s’il continue le projet ou pas.L’Italie avait donné son accord de principe,l’Espagne je ne sais pas.4 pays,dont l’Allemagne,se sont dit « intéressés ».Comme j’ai dit sur l’article dédié à cet accord,c’est encore une combine des Anglais pour diviser les Européens.Pourquoi l’initiative n’a pas été prise par l’UE,sous commandement UE (France,Allemagne…etc) au lieu d’être sous commandement Anglais ou Franco-Anglais?.L’UE a encore raté une occasion de montrer qu’elle existe.
L’Italie et l’Espagne ont toutes deux soutenu le projet.
Le prisme de lecture français se focalise sur l’Europe des puissances économiques mais de nombreux pays ont approuvé à divers degrés le projet d’une mission européenne dans la région.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1233867/detroit-dormuz-france-italie-danemark-grande-bretagne-iran-etats-unis
https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/detroit-dormuz-la-mission-navale-europeenne-prend-forme-1040135
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/07/23/economia/1563903008_806995.html
Le titre de radio canada nous donne une regard extérieur qui correspond bien, je trouve: « Des pays européens veulent sécuriser le détroit d’Ormuz sans les Américains ».
L’Espagne et l’Italie n’ont pas participees aux négociations sur l’accord du nucléaire en Iran le groupe P5+1(Allemagne).
Cela me rappelle le début de la seconde guerre mondiale, quand les marines anglaise et françaises mirent plusieurs mois à redécouvrir l’utilité des convois escortés après une hécatombe de navires marchands…..
Pareil pour les Américains deux ans plus tard.
Heureusement qu’on enseigne l’histoire à l’école Navale ……
Cela n’a strictement rien à voir…
.
On ne devrait pas avoir à escorter les bâtiments ici..
@Hernes,
Clavier, tout lui rappelle quelque chose. Il est médaille d’or olympique aux épreuves du déjà vu.
En pratique, dès qu’il voit une coque grise, ça lui rappelle la Deuxième Guerre Mondiale.
Il fonctionne comme une boussole que vous mettez près d’un aimant.
Et il est sûr d’indiquer le nord.
Alors, on lui dit, mais non. Mais c’est compliqué.
oups, Hermes,
Ouais enfin, une guerre d’une telle ampleur n’est pas encore déclarée et vu la quantité de navires marchands, je ne vois pas bien ce qu’on pourrait protéger à moins de déclencher un conflit ouvert.
Oui c’est le même principe, sauf que les UBoot sont des vedettes rapides et batteries côtières.
Donc si l’Iran c’est l’Allemagne nazie, autant se préparer dès maintenant à l’envahir avec Trump après sa réléection, mais Trump ne voudra pas.
@ Curieuse comparaison. L’Iran de 2019 serait donc, sous entendu, comparable à l’Allemagne nazie de 1939?
Je ne sais ce que l’on enseigne à l’Ecole Navale. Mais j’espère que l’on y apprend toutes les techniques de soutien et de défense d’un navire civil sans ce genre de raccourci.
Si on les inclue dans un module d’enseignement historique, on y met aussi Mers-el-Kebir et surtout Toulon, dans l’histoire de l’escorte des convois et la Bataille de l’Atlantique?
Dans le doute, je ne leur ferait personnellement pas cette offense, l’Histoire, c’est risqué.
« I was a CIA director, we lied, we cheated we stole… like, we had entire training courses. It reminds you of the glory of the American experiment, » Mike Pompeo told an audience in College Station, Texas earlier this month amid self-amused chuckles. ( « J’étais un directeur de la CIA, nous avons menti, nous avons triché, nous avons volé … nous avions des formations complètes pour ça, cela vous rappelle la renommée de l’expérience américaine », a déclaré Pompeo à College Station, Texas, visiblement amusé) Qui ne le croit pas, il a été filmé c’est disponible sur YouTube.
Et ? Monsieur le Troll, quel puissance étatique aux cours des siècles n’a pas fait de même ?, l’Iran comprit en tuant des français sur notre territoire ? En quoi cela concerne le sujet ? L’abus de médias  »alternatifs » à détruit votre esprit… Soupir.
@ Frédéric Pas tort. Mais avouons que nos amis américains ont l’art de parfois avouer leurs turpitudes avec un cynisme enjoué et rigolard assez plaisant. D. Cheney et surtout K. Roves était incroyables là -dessus, leurs remplaçants ne sont que des petits-bras. Des mesquins prudents, on s’amuse moins, je suppose, ce n’est plus mon problème.
Nous, nos responsables finissent par avouer leurs fautes avec un air contrit et lugubre qui est sinistre.
Du genre: « Tout le monde fait pareil dans notre milieu, les costards et les homards, pourquoi s’en prendre à moi, c’est injuste, snif, snif… » Mouchoirs citronnés compatissants…
Puisque les politiques que nous avons choisi sont incompétents, et le prouvent chaque jour, qu’au moins, ils nous fassent rire, que diable!
Un peu de panache!
Moins simple, j’en conviens, mais faudrait quand même mériter son confortable cachet, c’est le BA-BA de l’illusionniste.
Ceci étant, vous avez bien raison. Méfions nous des trolls qui abusent de médias douteux.
Pas « alternatifs », comme vous dites, l’alternance suppose par définition un mouvement permanent vers son origine, donc vers le politiquement vrai dans ce cas. Donc, se méfier des « alternatifs » avoués.
Disons des « égarés » qui cherchent l’info ailleurs. Des déviants sceptiques. Des curieux. Des dangers.
Mais des épaves égarées que l’on savait traiter, ici, à la grande époque, dans la Kolyma ou Norilsk.
Nostalgie des trolls qui restaient à leur place, celle que nous leur avions désigné. Sont partout, maintenant. Même au gouvernement.
Soupir…
https://www.youtube.com/watch?v=qfrhATD4nM0
c’est le métier de tous les services spéciaux, c’est s’il avait dit le contraire qu’il aurait dérapé !
Et ? C’est le lot de tous les services secrets dans le monde. Faut voir Poutine quand il se vante de ses crimes, détail son admiration pour Staline (Pompeo au moins n’admire pas Hitler) et se félicite d’avoir oeuvré comme agent du KGB aux plus basses oeuvres de l’URSS, une période bénie selon lui où l’impunité était totale.
La seule différence est que la CIA agit en dehors de ses frontières et le KGB à l’intérieur du pays.
Les renseignements, c’est pas le monde de winnie l’ourson, bienvenu dans la réalité.
Poutine a gardé de bonnes habitudes du KGB : il agit toujours impunément.
Il le fait pour nous provoquer. C’est une façon de nous draguer.
Imaginez ces bals où la bonne société essaye de refourguer ses jeunes filles et où l’on tolère que quelques mauvais garçons endimanchés puissent faire partie du tableau, comme dans Titanic, quand le jeune et beau héros, pauvre en troisième classe, est invité en première classe par des vieilles lubriques ou riches héritières qui s’emmerdent.
Poutine veut arriver dans la cabine et nous mettre en position de lui dire « dessine moi comme l’une de tes Françaises ».
Mais il faut bien comprendre que dans l’affaire, la fille est à poil et le mec la mate. Donc, faut savoir ce qu’on veut.
Cette représentation mentale respire la fin de régime et c’est ça qu’il veut entretenir, le Poutine. Il ne veut pas se faire la gonzesse, il en a plein des putes russes. C’est pas ça l’enjeu.
Lutter contre Poutine, c’est casser son théâtre. C’est lui dire que non, on n’est pas les passagers du Titanic.
Bonjour
Donc si je comprend bien, la fameuse Royal Navy britannique, l’impératrice des 7mers pendant des siècles n’a plus les moyens de protéger sa flotte commerciale dans un simple détroit ?
Quelqu’un peux m’eclairer?
@ Fafou
Les européens, anglais compris, essaient d’y aller mollement.
Mais dans la partie de bras de fer qui s’est engagée, il n’y a que les cours du pétrole qui en sortent par le haut !
https://www.lesclesdumoyenorient.com/Le-jeu-des-alliances-irano-americaines-au-Moyen-Orient-des-pactes-et-des-actes.html
La défense britannique à subit des coupes budgétaires massives depuis plusieurs dizaines d’année. On en parle peut par chez nous mais leurs armées sont dans une sale situation (pire qu’en France, c’est dire). Si on rajoute l’aveuglement idéologique autour de l’acquisition de F35, leur refus du modèle CATOBAR/Chaufferie nucléaire pour leurs porte aéronef et l’impératif de renouvellement des SNLE ils se retrouvent avec une flotte de surface sous-deimensionnée, faute de crédits.
@ Fafou
Une question, un lien:
https://www.areion24.news/2018/02/14/royaume-uni-nouveau-declin-capacitaire/
Boris, tiens un cadeau… WHAT ?
https://www.bruxelles2.eu/2019/07/25/une-operation-europeenne-de-protection-maritime-dans-le-golfe/
Rien de nouveau puisque cet accompagnement était déjà plus ou moins en action.
D’ailleurs en parlant du premier ministre du Royaume-Uni, il dit vouloir transformer son pays en Singapour…
Décidément, c’est à la mode :
https://claude-rochet.fr/age-des-territoires/
Une menace à laquelle Barnier a du répondre une énième fois sans trembler: « chiche, tu veux que je te tiennes la porte de la sortie? Tu as assez de vaseline pour tous les Britaniques? Sinon, l’UE offre généreusement un tube à tous les britons. »
Dolgan
Ce n’est pas si simple…
En cas de guerre commerciale, les Anglais ne seront pas les seuls à souffrir…
Bien sur, mais c’est pas la question: les Britaniques souffriraient beaucoup plus. Et seraient rapidement obligés de nous supplier de les reprendre selon des conditions qu’ils refusent mordicus aujourd’hui.
.
A court terme pour l’UE, ce serait génant (et certains gouvernant ont peur que cette baisse de croissance tombe pendant leur réellection).Mais à moyen terme, ça serait quasi transparent. Par contre côté anglais, ça serait sanglant (au sens propre) à moyen terme.
Vous racontez n’importe quoi, bercé par les idioties d’experts autoproclamés de BFM TV qui prennent leurs désirs pour des réalités… Ce sont les mêmes, et Barnier, qui vous expliquaient que l’Euro c’était plus de croissance, la fin du chômage et de l’inflation des prix, l’Europe puissance, etc…
Nous avons (l’Europe) plus à perdre que les brits qui seront soutenus par les US au niveau économique. Par ailleurs, ce sera l’éclatement de l’Europe… Nous avons tout intérêt à céder un peu, aux Anglais, et à obtenir une sortie négociée, que de les pousser à une sortie dure!
@ dolgan
Ça rappelle furieusement une méchante phrase sur la Grèce pour effrayer l’Italie:
https://www.les-crises.fr/les-allemands-torturent-les-grecs-pour-que-les-italiens-entendent-leurs-cris-par-charles-gave/
@Royal Marine: aux dernières nouvelles, on vit plutôt très bien en Europe. Nos problèmes sont des problèmes de pays riches.
.
Éclatement de l’europe … on prophétise ça tous les jours depuis 30 ans. Mais il n’y en a aucun signe.
.
Les US vont proposer de tondre les Anglais. Faut arrêter de croire à l’oncle Sam colonie anglaise se mettant à genoux pour sauver l’économie anglaise comme une gentille colonie disciplinée. Si ils en ont l’occasion, ils vont les bouffer tout cru.
.
Céder un peu? Nous n’avons aucune demande déraisonnable. On exige juste le minimum syndical (connu par les anglais quand ils ont voté), on est extrêmement gentils et modérés à ce stade de la négociation.
On sera avec les Anglais, peut importe le prix. ‘L’HISTOIRE’.
Pour sécuriser Ormuz les britanniques n’ont pas d’autres choix que de s’associer à l’EU :
– Aller avec les USA, c’est s’exposer aux harcèlements asymétriques des iraniens
– Le format de la Royal Navy est trop petit et ne permet pas de tout faire tout seul.
En pleine réflexion sur le Hard Brexit cela sonne comme un signe prémonitoire.
Si on se réfère au seul pavillon, la royal navy est à l’aise…parce que l’essentiel de la flotte commerciale est sous pavillon de complaisance.
excellent..
C’est ça un vrai pays libéral
http://www.leparisien.fr/politique/a-cherbourg-livraisons-en-catimini-de-navires-de-guerre-a-l-arabie-saoudite-24-07-2019-8122950.php
Je pense que ce genre de bâteau que nous construisons pour l’AS serait fort utile en l’espèce pour ce genre de mission.
Un BPC avec deux de ces engins dans le radier devrait faire l’affaire.
Et nous on fait quoi avec la base d abu d’habi ? On doit comprendre que les américains sont auto suffisants en pétrole voire même exportateurs et que cela change leur politique stratégique extérieure ´ nous on n a rien et on ne veut ni la nucleaire ni le gaz de schiste..des éoliennes mais ailleurs et on ne développe pas l industrie solaire…rien.donc le pétrole arabe..obligatoire..
Echanges d’informations, c’est bien la moindre des choses. Après, que chacun protège son troupeau de pétroliers. Au fait, au départ de tout ça, l’attaque britannique sur un pétrolier transportant du brut iranien. Alors si on parle FON (freedom of navigation), il ne faut pas d’hémianopsie et les Brits n’auraient pas dû commencer à donner le mauvais exemple. Et secondo : pourquoi les Brits occupent-ils encore Gibraltar, qui est stratégique pour l’économie française et européenne? A part pouvoir réaliser un blocus, je ne vois pas d’autre utilité à cette occupation. Je préfèrerais y voir les Espagnols, qui ne jouent pas à la super-puissance et qui ne sont pas – pas trop – les larbins des bellicistes américains. Si quelques grands pays européens s’en donnaient l’objectif, en quelques décennies ils pourraient libérer la principale porte d’entrée et de sortie de la Méditerranée.
Im Po SSI BLE …(en Anglais)
Personne ne peut vaincre les grands bretons actuellement en Europe et leur Navy renaîtra certainement bientôt, (c’est comme les français) et surtout même les espagnols ne le demandent pas.
La GB continuera son bonhomme de chemin à part de l’Europe mais à côté de nous pour le stratégique.
Marrant de voir que la première décision de BOJO le clown est, comme Theresa May, de chercher l’aide de l’Union européenne… et le Brexit alors ?
La fameuse « supériorité militaire occidentale » repose sur une course à l’armement de plus en plus sophistiqués et par la politique managériale simpliste que pour se payer cet outil de production (armement), il suffisait de réduire la masse salariale (les militaires).
Et que remplacer un adjudant-chef par deux soldats représentait le même budget et de toute manière ne nuirait pas à l’efficacité puisque c’est bien connu « il n’est de richesses que d’Hommes » n’est qu’un slogan pour gogos.
https://www.athena-vostok.com/a-propos-de-notre-pseudo-superiorite-militaire-occidentale
Ben depuis 1945, nous avons gagné presque toutes les batailles, mais il n’y a aucune victoire (et quelques cuisantes défaites, la dernière étant l’Afghanistan).
https://blogs.mediapart.fr/pascalboniface/blog/260416/pourquoi-perd-la-guerre-trois-questions-gerard-chaliand
https://www.lepoint.fr/monde/gerard-chaliand-l-impact-du-terrorisme-est-surevalue-25-04-2016-2034824_24.php
Certainement que cela permet plus de profits que la paix…
@Plusdepognon,
La citation de Jean Bodin (« il n’est de richesses que d’hommes ») n’est pas un slogan: c’est une assertion philosophique qui a le malheur d’énoncer son propre anéantissement, dans l’une de ses interprétations possibles.
Si la richesse, dans toutes ses formes, donc les richesses dans toute la diversité de leurs possibilités, gît dans les hommes, là -aussi au pluriel, donc pas l’homme en tant qu’espèce ou destiné, mais en tant que particularité individualisée, alors le résultat de la phrase conduit à une sorte de carré: la particularité est le produit d’elle même par elle-même.
Mais la particularité dont il est question met face à face une multitude de titulaires, donc un grands nombres d’hommes, mais aussi un seul homme, et de l’autre côté un objet, la richesse, qui peut être une multitude de richesses, mais aussi la richesse qui les contient toutes, donc un objet limité.
Donc, on arrive à la conclusion qu’un seul homme peut tout posséder, ce qui n’était absolument pas ce que voulait dire l’assertion au départ, qui insistait plutôt sur la diversité des combinaisons possibles et l’affirmation du fait que la richesse essentielle réside dans les hommes et leur diversité et qu’elle est par voie de conséquence non définie.
L’assertion du philosophe devient suspecte: elle justifie l’accaparement du plus grand nombres de richesses possibles par les plus petit nombre de gens possible. Elle devient donc un truc pour les gogos.
C’est un peu jeter le bébé avec l’eau du bain, il me semble.
Bon, sinon, sur les défaites: nous ne menons plus de guerres de conquête, en réalité. L’occident ne trouve plus d’intérêt à cela. On fait du maintien de l’ordre. Donc, nos moblos se font casser la gueule par des boxeurs en colère et nos CRS par des jeunes de banlieue. Notre horizon militaire, c’est le MO dans les bordures. Ou le SNA dans la ZEE, de la même fibre.
Mais la guerre de conquête est sous notre pif: dans l’espace, par exemple. La guerre de conquête ne s’est pas mise sur pause parce qu’on vire vieux cons riches, gras, égoïstes et menacés par le cholestérol.
Surtout pas à un moment où il est question de se partager des richesses dont on mesure l’épuisement.
Bon, c’était le quart d’heure philosophie, parce que je me fais chier à côté de mon ventilo. Fait une chaleur de gueux là où j’ai mon cul.
@ tschock
Hahaha, la climatisation tuera la planète paraît il…
https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/6media-sjt-climatisation-instant-module_3508139.html
Merci pour votre prose.
L’été, il fait chaud et le ventilateur est notre ami.
L’Afghanistan n’est pas une défaite militaire mais un choix de politique de se retirer après un autre choix politique d’y être allés (sans trop s’impliquer comme l’ont faits les russes).
@ Albatros24
Heu… il est vrai que ce ne sont pas les mêmes chiffres que la guerre du Vietnam. Mais c’est tout de même la plus grosse gifle militaire, vu le différentiel technologique entre la coalition et les talebs.
En espérant que le retrait américain soit moins humiliant :
https://youtu.be/og6bi3cgf5g
Quand la Royal Navy va rentrer dans le vif du sujet, nous allons passer du clapotis à une grosse mer hi hi hi.
La situation n’a rien à voir avec l’Argentine et la guerre des Malouines vu l’état de la marine anglaise disponible aujourd’hui mais aussi le risque de voir détruit ses derniers bateaux en état de marche par des tirs de saturation de missiles iraniens si le conflit s’envenimait. Quant à la protection aérienne, elle n’est pas non plus assurée à 100 % car, là aussi, il y aurait de lourdes pertes. Les états majors de tous les pays concernés, y compris français, ont bien analysé la situation et ne prendront pas de tels risques. La solution est donc politique et diplomatique.
C’est un mouchoir de poche ce detroit:
https://www.diploweb.com/Carte-du-detroit-d-Ormuz-Abou-Moussa-12-km²-d-une-importance-extreme.html