Pékin proteste contre la présence d’un destroyer américain près d’un îlot contesté en mer de Chine méridionale

Voir aussi...

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

87 contributions

  1. personne dit :

    « Le destroyer USS McCampbell est ainsi entré dans les eaux de l’archipel des Paracels afin de « contester les revendications maritimes excessives » de la Chine, a expliqué l’US Navy. »
    Provocation avouée, provocation à demie pardonnée ?

  2. Géo dit :

    Les Américains sont mal placés pour imposer le droit maritime international parce qu’ils ne sont pas signataires de la Convention de Montego Bay (1982) qui règle la question.
    .
    Quant à ce droit lui-même, il semble que Laurent Lagneau a des lacunes, comme beaucoup de nos concitoyens : le passage inoffensif dans les eaux territoriales est parfaitement autorisé.
    Quels que soient les autorités compétentes sur ces îlots contestés, personne n’est fondé à y interdire la circulation maritime.

    • Edouard dit :

      Je suis d’accord avec vous mais « passage inoffensif » et Destroyer, c’est ambivalent quand même… ceci étant dit, les USA et autres pays ont bien raison de ne pas donner un blanc sein à la Chine sur ce périmètre. Ce qui n’a pas été le cas en Crimée d’ailleurs.

      • Géo dit :

        Le passage inoffensif d’un navire de guerre, ça existe : dans les détroits turcs, dans le canal de Suez ou celui de Panama, dans le Pas-de-Calais, à Gibraltar, aux Bouches-de-Bonifacio, etc. c’est très fréquent.

    • Cricetus dit :

      Les américains, comme le reste de la communauté internationale, ne reconnaissent pas d’eaux territoriales a cet endroit… Ce sont les eaux internationales! Tout le monde a le droit d’y circuler, y compris avec des navires de guerre, n’en déplaise a certain.

      • Géo dit :

        @ cricetus
        Vous m’avez mal lu ou je me suis mal expliqué :
        1) la question n’est pas de savoir si ce sont des eaux territoriales ou internationales car rien n’interdit le passage inoffensif dans les eaux territoriales (le passage d’un navire de guerre en position inoffensive, c’est prévu) ;
        2) les Américains ne sont pas signataires de la convention internationale sur le droit de la mer ;
        3) le fait qui oppose le gouvernement de Pékin aux instances internationales, c’est que rien ne leur donne le droit de revendiquer les îlots dont il s’agit ; mais même si ces îlots étaient chinois, le passage inoffensif à proximité serait libre.

  3. Galopante dit :

    Lorsque les esclaves USA ont lu cette info, ils n’arrivent pas danser devant leurs maîtres USA.

  4. ced dit :

    Dieu sait que je ne porte pas les USA dans mon coeur mais ces opérations FONOP me semblent cruciales pour ne pas accepter le fait accompli chinois. Si les USA ne le font pas, qui d’autres ?

    • Fred dit :

      @ ced
      Français, et depuis peu Anglais, le font.

      • Thomas dit :

        Autrement dit personne.
        Au moins d’un point de vue chinois…

        • Fred dit :

          @ Thomas
          Quand même … Deux membres permanents du conseil de l’ONU, avec droit de véto, dont l’un a un potentiel stratégique légèrement supérieur à la Chine, et l’autre supérieur d’au moins un tiers (et les deux bien mieux sécurisés) …

        • Géo dit :

          @ Thomas. J’y reviens et j’insiste sur le propos de Fred : France et GB sont comme la Chine signataires de la Convention de Montego Bay, alors que les US n’y sont pas.
          C’est aussi là-dessus, en plus des motifs que Fred cite et de notre qualité de pays riverain du Pacifique, que se fonde notre droit d’agir.
          .
          Je pense que le Gouvernement de Pékin (en général les Chinois ne sont pas des sots) cherche à bien montrer la différence qu’il fait entre nous et les US.
          Quand on est en Extrême-Orient, l’Occident c’est nous et non pas les US : voir discours de Phnom Penh, 1966. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_Phnom_Penh

    • Stoltenberg dit :

      Ce qui est crucial c’est la hausse des taxes douanières! Si l’Europe veut agir au profit des Européens et pas des Chinois avec une petite élite occidentale qui profite de la désindustrialisation et de l’agonie économique européenne, elle doit mettre fin à ce « commerce » injuste.

      • Easyjette dit :

        Trump a dit que la guerre de commerce est facile, 2 semaines la Chine sera finie.
        maintenant ça fait 3 mois, Apple est presque mort, GM a fermé 2 usines, beaucoup de paysans USA se suicident.
        du côté de la Chine, toujours beaucoup de touristes partent dans le monde.

        • Stoltenberg dit :

          Il paraît que c’est votre président à vie qui est en train de solliciter inlassablement Donald Trump en lui proposant de plus en plus de concessions pour qu’il arrête les augmentations de taxes douanières. La Chine ne veut pas cette guerre car, depuis son début elle s’est retrouvée dans une situation économique qui est pire que celle de 2009, pendant la crise financière. Et elle craint surtout que d’autres pays se joignent à l’Amérique, notamment en Europe, car ceci signifierait une stagnation totale de l’économie chinoise très dépendante des exportations et l’arrêt de sa politique militaire et impériale agressive.

          • Easyjette dit :

            si la Chine est dans une situation économique qui est pire que celle de 2009, comparer avec la France, tous les samedis on peut voir des beaux spectacles.
            allez les gilets jaunes, continuez les casses.

          • Fred dit :

            @ Stoltenberg
            Il y a aussi et surtout deux raisons structurelles au patinage économique de la Chine : le vieillissement de la population et la délocalisation industrielle dans des pays à encore plus bas coût, essentiellement en Asie. Difficile passage entre augmentation des salaires pour impulser une consommation intérieure et fuite de la production. Sans parler de la contestation sociale, parfois radicale et violente en dehors des grandes métropoles* (peu documentée, mais réelle).
            .
            * se rappeler l’épisode Tien An Men, toutefois.

          • Stoltenberg dit :

            Easyjette: Une des raisons pour lesquelles les GJ manifestent, c’est la soumission économique de la France à la Chine et la désindustrialisation qui en résulte. Mais là, vous êtes hors sujet et cela ne vous regarde pas.

          • Stoltenberg dit :

            Fred: en effet.

        • Thaurac dit :

          « ..beaucoup de paysans USA se suicident. » »
          Bizarre, mais le dernier doc sur les usa que j’ia vu hier, était à l’opposé, complétement, dommage pour vous.

      • Thomas dit :

        Et oui, la gauche et l’extrême-gauche étant les idiots utiles des ultra libéraux

      • Fred dit :

        @ Stoltenberg
        Des traités inégaux ? ;o)
        .
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Traités_inégaux

        • Stoltenberg dit :

          Exact, la situation s’est inversée et si nous ne faisons rien, nous allons sombrer dans le chaos comme la Chine.

  5. Logitime dit :

    Selon les experts, la moitié de missiles chinoise tombent aux USA, ce pays sera disparu.
    Tous les missiles USA tombent en Chine, il y aura la moitié des chinois survivants, car 70 % des chinois sont des paysans.

    • Pascal (l'autre) dit :

      « Selon les experts » Ah les experts…………………. bien commode pour raconter des âneries !
      Cela vous échappe sans doute (remarquez pour écrire des conneries pareilles il faut s’en tenir une bonne!) mais vos 50% de survivants combien resteront-ils 1 an, 5 ans après?
      Si vous avez une once d’intelligence * dites vous bien que dans le cas d’une guerre thermonucléaire totale il n’y aura aucun vainqueur et que la démographie d’un pays n’y changera rien!

      * ce que je doute!!

      • Logitime dit :

        de l’autre côté, les USA sont disparus, c’est déjà bon !

        • Pascal (l'autre) dit :

          @ Logitime Au vu de votre prose « éclairé » les paroles de la chanson de Georges Brassens me viennent à l’esprit : « Le temps ne fait rien à l’affaire »

      • Fred dit :

        @ Pascal (l’autre)
        Waaai, mais si tous ce milliard de paysans chinois rescapés* assaillent l’Amérique à coup de pommes de terre, de bambous épointés et de féroces Pandas dressés à l’attaque ? C’est qui qui va gagner au final, hein ? Les moissonneuse-batteuses du middle-west peut-être ? Et puis en plus, leurs trois Pumas rescapés du Yosemite Park : ça se dresse pas ces bestioles-là. Et puis en plus, une lance en noisetier contre une lance en bambou y’a pas photo sur qui qu’est la meilleure ! Non mais, faut quand même être un peu objectif. En plus, les chinois, ils planifient ça sur un temps long, il y a belle lurette qu’ils se préparent d’un point de vue logistique :
        https://iconicphotos.wordpress.com/2009/04/25/mao-swims-in-the-yangze/
        .
        .
        * c’est faux …

    • ruffa dit :

      Si les missiles chinois sont aussi performants que ton orthographe ils n’iront pas loin!!

    • Thinker dit :

      70% de la population Chinoise vit dans une bande côtière de 300 kilomètres. Il y a 22 provinces en Chines, 5 sont plus peuplées que la France métropolitaines et toutes sont des provinces côtières ! Pour ce qui est des chiffres que vous citez sur la ruralité chinoise, ils sont faux: les Chinois ont commencé leur exode rural en même temps que l’industrialisation lancé par Deng Xiaoping au début des années 80. En 2011, ils étaient 50% d’urbains et ils sont attendus à 75% d’urbains entre 2030 et 2050.
      En Chine, les campagnes et les provinces périphériques, c’est actuellement encore pire que chez nous: elles concentrent quasiment tout le chômage national. Les habitants ont pris l’habitude de monter temporairement dans les villes pour trouver à s’employer. Il leur faut un permis spécial pour cela mais il est bien plus facile à obtenir que le permis pour s’installer définitivement mis en place pour gérer des flux migratoires internes qui autrement tournerait à la catastrophe sociale et sanitaire. Les 25% de ruraux qui ont fait leur exode entre 1980 et 2010 représentent juste 350 millions d’individus et les dirigeants Chinois n’ont pas envi de se taper une honte internationale en laissant se construire des mégapoles anarchiques et pitoyables comme Lagos. A cause des permis d’habitation, les ruraux qui suivent les nouveaux urbains avec la seconde vague, attirés par le travail et le confort moderne absent des campagnes, sont forcés de s’installer dans un premier temps dans des bidonvilles sans électricité ni eau courante en périphérie des villes, en attendant que l’expansion urbaine les rattrape et que l’état leur propose des solutions pour être relogé dans du HLM en dur.
      L’état chinois essaye aussi d’éviter une sur-concentration démentielle de la population dans la bande côtière en créant des mégapoles nouvelles et artificielles dans les provinces plus éloignées de la mer voir complétement périphériques comme la Mongolie extérieure. On les beaucoup brocardé les Chinois en occident à propos des cités fantômes construites au milieu de nulle part mais c’est vrai que gérer des flux migratoires de cette ampleur est un casse-tête !
      Les 17 aires urbaines de plus de 5 millions d’habitants que comportent la Chine concentrent près de 180 millions d’habitants, soit 12,5% de la population (1/8eme).
      La densité de population américaine est de 33 hab/km², celle de la Chine est de 147 hab/km². 5 fois supérieure comme la Chine est 5 fois plus peuplée !
      Si l’on soustrait l’état franchement sous peuplé de l’Alaska, la superficie du territoire états-unien tombe à 8 115 663 km² pour 326,5 millions d’habitants soit une densité 40 hab/km². Mais si on soustrait les provinces sous peuplées de Chine comme le Tibet (3,2 millions d’habitants 2,6 hab/km²), le Quinghai (5,6 millions d’habitants 7,8 hab/km²), le Xinjiang (22,3 millions d’habitants – 13 hab/km²) et la Mongolie extérieure (24,7 millions d’habitants 21 hab/km²) qui concentrent à elles quatre 55 millions d’habitants soit le tiers de la population des grandes villes ou 4% de la population nationale et dont le sentiment d’appartenance à la Chine Han est douteux, voir qui revendiquent carrément être des colonisés, alors la superficie du territoire tombe à 4 799 664 km² pour 1359 millions d’habitants soit une densité réduite à 283 hab/km². C’est juste 7 fois plus concentré que la population américaine !
      Si on sus on tient compte des arsenaux en présence, entre des Chinois à 150 ogives et des Américains à plus de 3000, et sans même parler des moyens anti-balistiques que les Américains ont installé en périphérie de leur empire au Groenland, en Alaska, à Hawaï, au Japon et en Corée et qu’ils sont les seuls dans le monde à avoir, on a vite fait de déduire lesquels vont réussir le pire massacre…
      Vous avez pas l’impression que vos experts vous raconte n’importe quoi ?

      • Logitime dit :

        la Chine a 150 ogives ? c’est ton pote de la banlieue de Seine Saint Denis qui t’ai dit ça ?
        continues de se balader dans la banlieue avec ton gilet jaune pour voir s’il y a qq choses que tu peux les piller.
        sinon, ce que tu racontes sur la Chine, c’est pour les français qui n’ont jamais y été, ne savent pas lire un mot chinois.

      • d6 dit :

        C’est une très belle démonstration, merci, c’est le genre de commentaire éclairant et argumenté qu font que la section commentaire d’opex 360 vaut le coup.
        .
        Malheureusement, en ce qui concerne « Logitime » ou encore « Galopante », je suis assez convaincu qu’il ne s’agit pas de personnes réelles qui prendront le temps de lire vos arguments, mais bien plutôt de petit programmes qui pondent du commentaire selon un algorythme plus ou moins performant pour influencer l’opinion. Facebook est truffé de pages de ce type générées par ces codes.
        .
        C’est la grande mode dans la désinformation, faire du quantitif !

      • Dictatoria dit :

        faux connaisseur de la Chine, certes, beaucoup de chinois ne sont pas riches, mais si un touriste étranger en Chine, il verra que dans ce pays, rarement vous pourrez trouver un sans abri, mendiant ou clochard dans la rue. dans certaines gares, il y a des gens qui y dorment, c’est pour économiser une nuit d’hôtel, ils vont prendre le 1er train lendemain très tôt le matin.
        personnellement, j’ai vécu un moment aux USA, les sans abri dans ce paradis ( pour les français) leur nombre peut comparer avec l’Inde, les cartons d’emballage pour les frigo sont très bienvenus aux USA, beaucoup de sans abri les cherchent, pour y dormir dans la nuit.
        voici qq vidéos pour le témoin:
        https://www.youtube.com/watch?v=vc7-w4szWoQ
        https://www.youtube.com/watch?v=6OnxErZUaAQ
        https://www.youtube.com/watch?v=UMlFkQYEbiA

        • Thinker dit :

          Est-ce que j’ai parlé du problème de la clochardisation en Chine moi ? Je n’y connais rien.
          Le fait que quand un résident du Michigan (où le climat est extrêmement rude en hiver) perd son travail parce que GM délocalise au Mexique puis tombe la clochardisation, il a tendance, si il est intelligent, à migrer spontanément vers les grandes métropoles de Californie ou de Floride où on peut dormir sans souci à la belle étoile toute l’année. Ce qui fait de ces régions le paradis des clochards (cf South Park).
          Et bien il se trouve qu’en Chine c’est interdit de migrer sans permission, même si on Chinois et qu’on fait une migration interne. Désolé si ça choque nos amis Africain mais c’est comme ça que ça marche là-bas.
          Vu qu’il faut un permis pour résider dans les grandes métropoles côtières, spécifiquement (et à raison) pour éviter que les migrants de l’exode rural s’installent dans des abris rudimentaires sous les ponts en tant que clochards (une ville de 11 millions d’habitants comme Pékin avec 1 millions d’habitants supplémentaires qui viennent s’y construire des bidon-ville sans eau courante ni assainissement bonjours les conséquences sanitaires), c’est normal que vous n’y voyez pas de clochard: je suppose que ceux qui viennent sont ramassés par la police et remmenés d’où ils viennent. Les bidon-villes Chinois sont en périphérie des grandes villes, construit par les gens de l’exode rural. Il existe des documentaires fr très bien fait sur le sujet.
          Les Chinois ont raison de faire comme ça. L’anti-modèle Chinois, c’est Lagos au Nigéria: une ville qui pousse de 1 millions d’habitants par an, qui est devenu un enfer sur terre, et un réservoir à maladie !
          Vous avez une vision binaire de la vie qui m’est devenu insupportable. Les gens qui disent que les Chinois sont gentils et les Américains méchants par défaut quoiqu’ils aient fait sont tout aussi stupide et exaspérant que ceux qui soutiennent le contraire. Dans la réalité, les Chinois sont juste bien moins anarchiques et beaucoup plus autoritaires que les Américains ou que les Français. Voila qui explique la différence dans les méthodes de gestion du clochard: si vraiment on ne sait pas d’où il vient ni quoi en faire, il restera toujours le camps de rééducation par le travail… ou le don d’organe si il est encore en bonne santé !

      • Frédéric dit :

        Et de plus, pour la première fois depuis la fin de la guerre civile en 1949, la population chinoise a commencé à diminuer. Le papy boom planétaire commence à touché la Chine malgré la fin de la politique de l’enfant unique – Je salue au passage les autorités chinoises qui ont permis de limiter un peu l’explosion démographique démentielle humaine qui grève les ressources de notre planète-. L’Inde aura dans moins de six ans la plus grande population du monde.

        • Thaurac dit :

          En 2050 sur statistica, c’est l’inde qui aura la plus grande population mondiale, la chine descend à 1.31 milliard

          • Frédéric dit :

            Pour l’Inde, au plus tard 2025, pronostic établi dès le début du siècle qui est rn train de se confirmé.

        • Thinker dit :

          C’est inévitable que l’Inde dépasse la Chine en terme de population bientôt, mais les Chinois ont reculé un peu l’échéance en régularisant les « enfants cachés » de la politique de l’enfant unique. Entre 2011 et récemment, la population Chinois a augmenté de plus 100 millions d’habitants quand les individus sans état civil ont été régularisé.
          Pour le reste, c’était nécessaire de la faire mais les Chinois ont clairement maintenu la politique de l’enfant unique trop longtemps ou sinon une politique de contrôle de naissance bien trop strict. Ils nous préparent un papy-boom absolument désastreux et sans commune mesure avec ce qui nous attends en occident ou au Japon. Mais ils ont compris et c’est pour ça qu’ils ont abolit l’enfant unique.
          En règle général, ce qui caractérise la Chine c’est la démesure en toute chose et finalement depuis la construction de la grande muraille ou des grands canaux. Même les Américains sont des petits joueurs comparés à l’éléphant Chinois.

      • Cricetus dit :

        Trés intéressant et très instructif. Bravo et merci.

    • Carin dit :

      À logitime
      Si c’est vous l’expert… on peut dormir tranquille!
      Par contre j’espere que vous êtes meilleur en programmation de route pour vos missiles, sinon c’est vos 70% de paysans qui prennent un gros risque de voir vos propres missiles leurs tomber sur le coin de la figure!

  6. Tintouin dit :

    Les 2 pays ont la bombe nucléaire.
    A quoi ressemblerait dans ces conditions un conflit entre USA et Chine?

    Au temps de la guerre froide, USA et URSS ne s’affrontaient que par vassaux interposés (Vietnam etc…), pour éviter un affrontement direct et le risque inhérent d’un dérapage nucléaire.
    La donne a-t-elle changé aujourd’hui entre USA et Chine, qui leur laisserait à penser qu’ils peuvent s’affronter directement ?
    Avis aux spécialistes, merci.

    • Fred dit :

      @ Tintouin
      « Selon les experts » (mais pas ceux de Logitime :o), les forces stratégique chinoises ne seraient (petit conditionnel) pas très importantes (tout est relatif, surtout dans ce domaine), inférieures à celles de la France et en tout les cas et assurément très inférieures à celles de États-unis, qui, de plus, commencent à disposer d’un nombre non négligeable d’anti-ICBM qui commenceraient à être enfin efficaces (et on peut supputer des « Black programs », tel qu’on connait nos « amis » américains).
      La Chine ne dispose que de peu de SNLE, inférieurs en qualité à ceux d’en face ; il sont d’autant plus vulnérables car le plateau continental chinois est vaste et parsemé d’îles non amies (c’est bien une de leurs raisons de coloniser la « Mer de Chine », pour protéger la sortie de leurs SNLE de leur base de Haïnan). Les USA pourraient être tenté par un « strike ».
      Je suis depuis longtemps très étonné, que la Chine n’ait pas mis et ne mette pas plus de moyens (ils en ont beaucoup, bien plus que la France par exemple) sur le nucléaire stratégique. C’est une énigme. D’autant plus que je suis convaincu que jamais les USA ne permettront à la Chine d’être militairement plus forte qu’eux ; il y aura un « Incident du golf du Tonkin » avant.

    • Stoltenberg dit :

      Comme tout conflit nucléaire. Le pays C, qui est en train de perdre la guerre, menace le pays A d’utiliser son arsenal nucléaire si le conflit se poursuit. Le pays A dit « mais mon bouton est plus grand que le tien donc je te déconseille fortement de le faire ». Le pays C se rend compte des conséquences d’une potentielle réponse et cesse ses agissements.

      • Davy Cosvie dit :

        @ Stol : ce n’est pas aussi simple.
        Le petit pays C balance une bombe de faible puissance dans un endroit où elle ne fait pas beaucoup de dégâts (en mer, par exemple). Alors le monde entier comprend que le conflit devient nucléaire et que c’est dangereux pour tout le monde.
        .
        Le monde entier utilise alors tous les moyens de pression dont il dispose pour que le pays A cesse son attaque.
        Le petit pays C est tranquille

        • Stoltenberg dit :

          Que votre missile vise une campagne déserte ou une métropole, c’est pareil, vous ne savez pas quelle sera la réaction. Elle sera peut-être proportionnelle ou pas… En général, la situation aura tendance à se stabiliser et un conflit nucléaire sera évité. Tout comme le conflit chimique a été évité entre 1939-1945 alors que tous les pays disposaient d’armes de ce type. Et tout comme le conflit nucléaire a été évité pendant la guerre froide. Celui qui lance le premier coup doit être préparé à ce que la riposte soit totale.

          • Pascal (l'autre) dit :

            Heureusement que l’arme chimique n’a pas été utilisé car les allemands disposaient d’une certaine avance en la matière avec la mise au point par les chimistes de l’I.G FARBEN des neurotoxiques « G » tabun, sarin et soman.
            Arme apparemment non utilisé en raison de l’aversion profonde de Hitler pour ces armes. Aversion qu’il aurait développé car il avait été « gazé » pendant la première guerre mondiale

          • Cricetus dit :

            Pour les États Unis la dissuasion ne prévient pas seulement la guerre nucléaire, mais également la guerre conventionnelle (du moins celle qu’il seraient sur le point de perdre). Pour cela il est important que certain « mécanismes » assure une continuité entre l’engagement conventionnelle et l’engagement stratégique nucléaires (le meilleur exemple: arme nucléaire tactiques dont le contrôle peut être cédées par les autorités politiques aux autorités militaires dite « de théâtre »). L’idée c’est que justement une fois que le conflit a commencé l’escalade deviennent imprévisible et difficile a empêcher pour toute les parties (y compris les américains eux même). C’est le pré-engagement.
            La Russie a probablement la même vision des choses.
            Par contre La Chine, comme la France, doit plus fonctionner dans l’idée d’une dissuasion de faible au fort. La dissuasion ne défend alors que l’intégrité du territoire nationale menacé par une destruction totale. Pas d’une guerre conventionnelle. Le contrôle politique des forces nucléaires est alors total.

      • Davy Cosvie dit :

        Notre missile Pluton était fait pour être tiré dans les zones vides de la RDA, où il ferait peu de dégâts. Mais c’était un tir nucléaire, on franchissait un « seuil ». Ainsi les Américains ne pourraient pas rester à l’écart comme en 40.
        Aujourd’hui on tirerait nucléaire contre un porte-avion en haute mer : cible militaire sans dégât collatéral.

        • Stoltenberg dit :

          Effectivement, le danger aujourd’hui ce sont les armes nucléaires tactiques. Mais un conflit stratégique à grande échelle est peu probable.

    • Thaurac dit :

      Très bonne question, mais il est possible, comme c’était déjà le cas avec l’urss et cuba, que les prochains conflits europe, usa, chine, aient lieu en afrique par le truchement de groupements armées
      politiques, ou autres, et je suis sûr déjà, que la guerre des services pour éviter l’accaparation de ressources, a déjà commencé…

  7. Bidijou dit :

    il y a des eaux internationales que les soldats occidentaux peut y aller.
    Il y a aussi la terre internationale que les soldats français peuvent y installer sans problème, comme la Syrie.

    • dolgan dit :

      Vous radotez mon cher Bidijou.

    • Frédéric dit :

      Que diriez-vous si Tokyo faisait dans la mer du Japon la même politique que Pékin en mer de Chine et interdiser aux Russes et aux Coréens de sortir de leur littoral ?
      Ou si l’Inde décidé de s’approprier l’Océan du même nom ?

      • Bidijou dit :

        ne faites pas ton faux semblance, tous les jours, des millers de bateaux qui passent à la mer de Chine pour aller à Hong Kong, shanghai, Japon, Corée, aucun problème,
        aucun pays accepte un bateau se rapproche sur leur territoire sans autorisation, ce navire de guerre USA même il se rapproche les îles contrôlés par le Vietnam, le dernier fait la même chose comme la Chine.
        vous soutenez la provocation USA c’est parce que vous êtes leurs esclaves.

        • Cricetus dit :

          D’après le droit de la mer les navires de guerre américains ont le droit de s’approcher jusqu’à 12 miles nautiques des cotes chinoises (et réciproquement). Et les même navires aussi le droit de s’approcher a 50 m des récifes de la mer de chine que revendique Pékin qui ne sont pas reconnues par le droit internationale comme des iles chinoises.

  8. titeuf dit :

    @logitime.
    Dès qu’un missile nucléaire tombe sur u’ territoire adverse la guerre est perdue…
    Avoir des « survivants » ne signifie rien…

  9. Jean-Marie H. dit :

    Il y a dans cette affaire deux aspects différents et qu’il ne faut pas mélanger : 1) le droit de passage inoffensif dans des eaux territoriales (quel que soit le pays souverain sur ces eaux) ; 2) Pékin qui prétend (à tort selon les instances internationales compétentes) que l’on est en Chine partout en Mer de Chine.
    .
    Tout pays signataire de la convention de Montego Bay est fondé à faire respecter ce droit de passage : c’est pourquoi les Américains, qui n’ont pas signé Montego Bay, sont les moins qualifiés pour cette action. Mais faire respecter ce droit de passage (ce que la France fait sans que Pékin proteste), ça ne veut pas dire que ces eaux (et les îles voisines) appartiennent à tel ou tel pays.

    • toutinette dit :

      soit clair une chose, tous les jours, des milliers de bateaux passent par la Mer de Chine pour aller au Japon, Corée… sans aucun problème, maintenant un navire de guerre USA se rapproche vers une île chinoise, c’est la Chine qui proteste.
      tu crois que le navire de guerre peut entre dans le port militaire de Breast ? c’est la liberté de navigation ?

      • Jean-Marie H. dit :

        Toutinette, la réponse à tes questions se trouve dans la Convention de Montego Bay, facile à trouver sur @internet : l’entrée à Brest (et non « Breast »), ainsi que les approches et la navigation entre les îles et la côte, ainsi d’ailleurs que le « Rail d’Ouessant » plus au large, tout ça est réglementé avec l’accord de l’OMI (organisation maritime internationale, dont la Chine est membre).
        Je crois que tu le sais et que le seul but de ton intervention est malhonnête :tu veux profiter de cet incident Sino-américain pour dire « une île chinoise » parce que c’est précisément ce que tout le monde conteste, y compris les juges internationaux qui n’ont rien à voir avec les US.
        .
        Cependant je te remercie de ta présence parmi nous alors que visiblement tu n’es pas francophone.
        Ta présence sur un blog français montre que l’avis des Français a une certaine valeur pour toi.

        • toutinette dit :

          la résolution de l’ONU 3385 est bien indiquée que Mayotte est une partie des Comores, dont la France est un état membre.
          la liberté de navigation de la Convention de Montego Bay ? quel bateau a été arrêté par la Chine dans les eaux internationales en Mer de Chine ? aucun et jamais. un navire de guerre ou civile veut se rapproche un pays (inférieur de 20kms environ), aura besoin d’une autorisation, que ce navire de guerre USA se rapproche les îles en mer de Chine contrôlées par le Vietnam, le dernier sera réagit la même façon que la Chine, idem ce bateau se rapproche à Breast. compris ou pas ?
          l’avis des Français est le même que les USA, vous êtes leur suiveurs.

    • Géo dit :

      Je confirme : les « protestations » de Pékin ne sont rien d’autre qu’une revendication de souveraineté.
      .
      Mais cette revendication n’étant pas conforme au droit international, Pékin utilise ce moyen détourné.
      C’est d’autant plus facile que les Américains n’ont aucune légitimité pour faire respecter une convention internationale dont ils ne sont pas signataires.
      .
      Il est vrai que leur attitude à l’encontre de la bombe nord-coréenne, qui ne contrevenait à aucune règle du droit international, a montré que la motivation américaine en matière de droit international n’est pas le respect du droit.
      .

    • Franchouillard dit :

      Je parie que pour la mer de Chine comme pour la bombe nord-coréenne, les Américains vont avoir le soutien gesticulatoire et ridicule (j’ai honte) du Youg Leader incontrôlé qui règne à l’Élysée.

      • Thaurac dit :

        Le soutien normal et justifié ( à préciser)

      • Franchouillard dit :

        Je précise pour Thaurac : soutien ridicule d’un Young Leader inféodé aux Américains et incapable d’avoir une pensée géopolitique indépendante.
        Je précise également que l’on a le droit de ne pas être d’accord avec moi et que j’aimerais beaucoup que l’on me prouve le contraire : ça me remonterait le moral. Merci.

        • dolgan dit :

          Prouver que la France n’est pas le toutou des US. Hum ça va être dur …
          .
          Mais il me semble me rappeler un épisode certes trop ancien pour que vous en ayez connaissance: un président US disant qu’il se barre de Syrie, un président FR qui dit qu’il reste et que les US doivent être loyaux avec la France. Résultat, le président US obtempère.
          .
          Et ce n’est qu’un épisode parmi d’autres. Nos deux présidents sont d’accord sur pas grand chose, et ils en parlent publiquement de manière fréquente.

          • Géo dit :

            Dolgan, malheureusement l’on peut douter que Macron ait convaincu son interlocuteur en sa qualité de « président français ».
            Pour deux motifs : 1 parce que la France, en tant que telle, n’a aucun intérêt au Proche-Orient et 2 parce que Macron lui-même n’a jamais convaincu personne en géopolitique.

  10. Lorenzet dit :

    L’arsenal nucléaire américain peut détruire plusieurs fois la planète
    alors en ce qui concerne
    La Chine
    Plus sérieusement seuls les Américains peut freiner les ardeurs territoriales de la Chine mais pour combien de temps encore ,vu que tous les 5 ans il double leurs capacités i Maritime

    • Alouettesi dit :

      Les USA ont sauté plus de mille bombes, mais nevada reste intacte,
      Les USA possède environ 3000 bombes.
      Compris ?

  11. lxm dit :

    Je pense qu’en cas de conflit OTAN-OCS, à la moindre bombe nucléaire touchant le territoire américain, ces derniers raseront simplement toute l’eurasie, d’allemagne à la corée en passant par l’iran et rendront le territoire de 4 mrds d’habitants inhabitable, ces derniers n’auront pas le temps de fuir. C’est cohérent avec leur comportement historique, les américains ne suivent pas les traités, ils ignorent le concept d’échange ou de consensus pour un traité de paix, ils veulent rester chez eux protégés de toute menace extérieure et n’acceptent que les redditions sans conditions.

  12. Thaurac dit :

    Pour gêner la chine, suffit de lui interdire l’accés sous de fallacieux pretexte, aux cana de suez, canal de panama, et faire le tour de l’afrique par le cap, avec des cargaisons de plastiques, ne doit plus être avantageux et doit avoir un délai rebutant..

  13. Artemix dit :

    Tout cela est de la theatralisation, le business suit son cours entre la Chine et les us. Aucune puissance ne peut aller loin dans l’escalade, aucune partie ne sortira vainqueur d’une guerre de cette ampleur. Les russes ont développé depuis,dans le secret absolue la « main noire chinoise » .Le jeu des alliances militaires provoquera une réaction en chaîne qu’aucun individu ne se sentira en sécurité nulle part, que vitrifié. Grâce à cette équilibre des forces, que les veillétés, impérialistes us s’annulent.