Oui, vous avez totalement raison. Mais ce que je remets en question c’est tout cet engagement au Moyen Orient (Syrie, Irak, Yémen…). Ce sont des interventions qui ne nous concernent pas. Mis à part la sécurisation potentielle de l’aprovisionnement en pétrole. Mais un deal où nous les aidons pour qu’ils puissent nous vendre leur pétrole est mauvais! Aucun bénéfice pour la France et c’est ça le problème. Alors qu’il y a plein de services dans l’Armée qui sont chroniquement sous-financés. Il y a toujours l’argent pour mener la guerre dans les pays du tiers monde.

@ MAS 36
Alors il faut aller plus loin dans la réflexion : 1) à quoi nous sert d’imposer une motion à L’ONU ?
2) il y a d’autres moyens, moins compromettants, si l’on veut imposer une motion à L’ONU (mais je répète :à quoi ça sert ?) : par exemple acheter les représentants des micro-États, ils sont là pour ça.

Donc vous, depuis la France, vous pensez savoir que ce pays devrait appartenir à un autre!? Un pays en paix qui devrait être coupé en deux et donné à des pays en guerre?!
Pourquoi la Jordanie ne devrait plus être une nation?

Le néocolonialisme et les redécoupages de frontière, quand ils sont exercés au profit de nos ennemis géostratégiques, ce n’est pas mal ?

« L’Israël aux mains des Sionistes »…
On voit à qui l’on a affaire. Surtout quand on observe vos solutions affriolantes.

L’image de la France, c’est avant tout d’être l’Occident sans les Américains.
Malheureusement notre classe politique, nourrie au biberon de l’euro-atlantisme, est incapable d’entretenir cette image qui est pourtant un énorme atout.

Ce qui est totalement Inacceptable, c’est qu’une telle décision soit prise par un seul homme.
Non seulement parce que celui-ci n’a aucune culture géopolique, mais parce que ses motivations ne sont peut-être pas de veiller avant tout aux intérêts de la France (en clair : pourquoi ce politicien serait-il moins vénal que les autres ?).
.
Ce genre de décision doit être prise de façon collégiale, par l’ensemble du gouvernement en engageant la responsabilité personnelle (judiciaire, le cas échéant) de chacun des ministres. Et non par un président inamovible et judiciairement irresponsable.

Quels que soient les arguments pour ou contre, la décision doit être collégiale et non celle d’une seule personne.
Même en situation d’article 16 la Constitution impose au Président de la République de procéder à la consultation officielle du Premier ministre et des Présidents d’Assemblée parlementaire.

Certains ne font pas toujours la nuance entre antisémitisme et antisionisme….
pour ce qui est des antisémites, peu importe qu’un citoyen Français, aime son pays et l’ait prouvé par le passé , comme le montre le nombre important des gens de leur confession, tombés au champ d’honneur, pour défendre la France pendant la 1ère guerre mondiale, ( 6800 morts…. pour 180000 juifs à l’époque )
Mais pour les pires antisémites, cela ne compte pas….
Par contre, aujourd’hui le sionisme , en incitant certains d’entre eux, à rejoindre l’état d’Israel, ou à privilégier parfois l ‘intérêt de leur communauté à celle de leur pays, cela ne peut que favoriser chez certains une montée de l’antisémitisme, qui provoque à son tour,un regain de sympathie dans cette communauté qui se sent menacée….
C’est pour cela, qu’il faut à mon avis combattre ces 2 courants d’une façon aussi résolue, car, il ne prospéreraient pas l’un sans l’autre !!

Hannibal
Arrêter de nous prendre pour des canards sauvages.
La constitution de la République arabe tunisienne (Hannibal et la Tunisie, y un petit rapport…), elle dit quoi ? Que le président peut être hindou et que toute personne non arabe y est accueilli comme un Arabe de plein droit ?
C’est quand même bizarre que quasiment tous les Juifs de Tunisie et les résidents de parents européens se soient barrées de ce paradis humaniste, cosmopolite et laïc…
Quand la Lituanie a dit que c’était le pays des Lituaniens et que les Russes (25% de la population) devaient passer un test de langue lituanienne pour rester, quel pays de l’UE a crié au scandale ?
La constitution séoudienne ou celle iranienne ( le guide suprême islamique non élu qui donne les ordres…) elle reconnaît les mêmes droits aux autres religions qu’à l’Islam ? Par exemple on peut y construire des temples bouddhistes ?
L’antisémitisme c’est un peu ça, tout est permis aux autres mais pas aux Juifs qui font pourtant bien moins que les autres.
Parlons de justice, si les Juifs d’Israël traitaient justement les Arabes d’Israël comme les Arabes des autres pays ont traité les Juifs, on aurait trente pogroms et deux millions d’Arabes sur les routes et sans Unrwa coûtant les yeux de la tête pour les caresser.
Ils ont du culot les Arabes de réclamer « Justice » aux Juifs, quand aux Juifs, je les félicite pour leur patience et extrême tolérance qui n’a rien à voir avec la Justice mais plus un amour de la paix qui confine à la niaiserie pour Jstreet.

Vous oubliez les Lémuriens et les Atlantes.
Content de voir qu’une antisioniste se ridiculise à ce point. Revenez quand vous voulez.

@ Carin
J’imagine que les “projecteurs” dont vous parlez vont probablement s’éteindre. Ce phénomène a intéressé la presse pendant un moment car il était vendeur : toute la misère du monde qui débarque, ça attire l’attention du public et ça permet de vendre des encarts publicitaires.
.
Mais la situation politico-médiatique est en train de changer parce que la survie de l’UE est en jeu dans cette affaire. Chaque pays va comprendre que sa meilleure chance de surmonter la crise est de jouer perso (comme l’Italie) : les migrants éviteront les pays qui seront les plus durs avec eux et iront envahir les pays les plus laxistes. Aucun des pays qui composent l’Europe n’a intérêt à une solution “européenne” négociée qui ne résoudra rien. A la prochaine présidentielle, je vote pour le candidat qui refusera que cette crise soit gérée par l’Europe. Pour éviter que de trop nombreux électeurs fassent comme moi, les projecteurs vont s’éteindre.
.
Il y a une autre évolution possible, qui n’est pas exclusive de la précédente. Qu’une ONG (différente de celles qui “recueillent” les migrants actuellement pour les amener en Europe) se mette à recueillir elle aussi des migrants au large de la Libye et les amène, conformément au droit international concernant les naufragés, au port le plus proche. C’est-à-dire dans un port libyen.
Je suppose que cette ONG originale ne bénéficiera pas des projecteurs dont vous parlez et que l’on la connaîtra seulement par la Toile.