Le pire aurait été évité lors de l’incendie du sous-marin russe Ekaterinburg
14 f̩vrier 2012 Р15:58
Le 29 décembre dernier, la coque du sous-marin nucléaire lanceur d’engins (SNLE) K-84 Ekaterinburg avait pris feu alors que le bâtiment était en cours de réparation au chantiel naval de Rosliakovo, dans la région de Mourmansk.
A l’époque, les autorités russes affirmèrent que “le réacteur du sous-marin avait été coupé avant le début des travaux de réparation” et qu’il n’y avait pas conséquent “aucune menace de contamination radioactive”. De plus, elles avancèrent que toutes les armes du submersibles avaient été préalablement retirées.
Seulement, cette dernière affirmation est sérieusement mise en doute par le réputé hebdomadaire Kommersant Vlast, qui, selon la description qui en est faite par Courrier International, est un magazine ayant un “public de décideurs (…) avec des informations et des analyses spécifiques” ainsi que “de bons reportages” illustrés par “des photos de grande qualité”.
Ainsi, selon Kommersant Vlast, le K-84 Ekaterinburg, dont on ignore les raisons pour lesquelles son état demandait des “réparations”, disposait encore de ses 16 missiles balistiques nucléaires R-29RMU2 “Sineva” lors de l’incendie de sa coque. “Il n’est pas exclu qu’une ou deux torpilles aient comporté des ogives nucléaires” croit encore savoir le magazine.
La raison? La marine russe ne voulait pas perdre de temps Рretirer ces munitions aurait pris au moins deux semaines Рet souhaitait entreprendre les travaux de r̩paration au plus vite afin de remettre le K-84 dans le circuit d̬s le printemps 2012.
Et ce qui a en quelque sorte éveillé les soupçons de l’hebdomadaire est le fait que l’Ekarineburg a été déplacé quelques jours après l’incendie vers une baie près d’un arsenal où sont stockés les missiles et les torpilles censés armer les sous-marins de la Flotte du Nord.
Comme les systèmes hydrauliques du bâtiment étaient hors service lors de l’incendie, Kommersant Vlast indique que l’équipage fut contraint de retirer manuellement des tubes les torpilles, contenant 300 kilos de TNT, pour éviter le pire, c’est à dire une explosion qui aurait eu pour conséquence la diffusion de substance radioactive étant donné la proximité du réacteur nucléaire et des missiles.
“La Russie est passée très près de la plus grande catastrophe depuis Tchernobyl” a donc estimé l’hebdomadaire, en référence à l’explosion de la centrale ukrainienne du même nom, en 1986.
Tags: Ekaterinburg, incendie, Kommersant Vlast, nucléaire, Russie, sous marin
19 commentaires à “Le pire aurait été évité lors de l’incendie du sous-marin russe Ekaterinburg”
« Il n’est pas exclu qu’une ou deux torpilles aient comporté des ogives nucléaires » …
torpille ou missile balistique ???
les Russes mettraient des têtes nucléaires dans leurs torpilles ?.. pour quoi faire ? Atomiser le cracken ?
Qqun peut-il confirmer/infirmer s’il s’agit bien là d’un souci de traduction ?
Par Fralipolipi on fév 14, 2012
Pour couler un porte avion / GAN sans avoir à viser trop près (CIWS ou autre contre mesure) ?
Pour neutraliser une rade d un seul coup ?
Par iznogoud on fév 14, 2012
Pas exclu que les Russes possèdent ce genre de fantaisies créatives. Ils avaient procédé à des essais de torpilles à tête nucléaire dans les années 50 (RDS-9, selon un forum savant). Mais ensuite ?
Sinon, pourquoi pas. Après tout, les torpilles lourdes modernes ont une grande portée et c’est un vecteur comme un autre. J’imagine ça, dans la tête d’une Sqval (?), leur torpille ultra rapide, sur un GAN…
Par Affreux Jojo on fév 14, 2012
Les Chasseurs-Alpins vont finir par se sentir en sécurité dans leurs massifs enneigés
Par Fralipolipi on fév 14, 2012
ne nous moquons pas trop des russes et de certains de leurs accidents.
qui sait si on ne sera pas un jour allié contre d’autres puissances …en developpement..
Par parabellum on fév 14, 2012
@Parabellum
Total respect pour les Russes.
D’ailleurs le UK a aussi eu un petit incendie dans son Astute tout neuf, et nous, nous arrivons aussi à toucher le fond avec nos SNA, quand c’est pas le SNLE du voisin Grand-Breton avec lequel on rafute un peu (= match de Rugby à 2 entre 2 gros piliers de 15.000T).
Ceci n’empêche pas la bonne humeur !
Par Fralipolipi on fév 14, 2012
Les russes ont effectivement développé un nombre important de versions nucléaires de leurs torpilles avec des charges de l’ordre de 20 kT.
Sinon, ce n’est pas sqval, mais Shkval. Une version nucléaire a semble-t-il été pensée, mais il n’y a pas de certitudes quant à son existence.
http://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval
Par pour info on fév 14, 2012
Le Shkval étant plutôt instable et dangereux (de part son carburant) et de portée limitée (7 à 13km), il n’est peut-être pas le vecteur nucléaire idéal … sauf pour un Kamikaze.
Un ASMP-A encapsulé pour changement de milieu serait sans doute nettement plus sûr et productif !
Y-aurait pas la place sur nos futurs SNA Barracuda pour ce type d’adaptation pouvant faire office de “SNLE light” ?
Par Fralipolipi on fév 14, 2012
Bonsoir
Je ne crois pas à la présence de torpilles à tête nucléaire à bord du K-84. Ces armes auraient été débarquées depuis longtemps de tous les sous-marins tant russes qu’américains, suite à un accord entre les parties.
De plus je ne vois pas quel intérêt à embarquer de telles armes sur SNLE, puisqu’elles étaient conçues à l’origine pour l’attaque des groupes aéronavals US (si l’on excepte la monstrueuse T15 de 52 – 53 avec un masse de 40t et un longueur de 24m que des esprits soviétiques embrumés avaient imaginée pour l’attaque des ports US)
Enfin, et au risque de me répéter, la Shkval n’a JAMAIS été une arme d’attaque. Elle était destinée à remplacer les torpilles d’autodéfense de 400mm que les SNLE soviétiques ont mis en Å“uvre jusque dans les années 70 – 80. On imagine mal un SNA aller tâter les défenses d’un groupe aéronaval US à un si courte distance pour prendre le risque de lancer une ou plusieurs Shkval.. alors qu’il serait déjà en train de couler.
Par starshiy on fév 14, 2012
torpille avec tête nucléaire chez les russes: Fort probable. Tout comme roquette nucléaire chez les ricains dans les années 60-70.
Bref, les russes, a en croire les dires, sont toujours aussi laxiste avec la sécurité.
Par Nenel on fév 14, 2012
Je crois me rappelé avoir lu je ne sais plus ou, que les américains avaient aussi des torpilles nucléaires embarqué sur leur SNA dans les années 70 mais quand a la portée et la charge ……
Je sais sa fais bcp d’incertitude!
Par Tophe on fév 14, 2012
Le 21 mars 1984, le porte-avion USS Kitty Hawk entre en collision avec un sous-marin russe d’attaque. Le sous-marin est porteur de torpilles à charge nucléaire et le navire US est armé de plusieurs dizaines de missiles nucléaires.
Le 12 août 2000, soit près de 40 ans après l’accident du K-12, lors d’un exercice, une torpille nucléaire Granit se déclenche accidentellement et explose à bord du sous-marin nucléaire russe Kursk K-141.
Par Tophe on fév 14, 2012
On nous fait chier avec le nucléaire civil, mais dans ce cas précis, j’ai envie de dire ” mais ils sont où ? mais ils sont où ? mais ils sont où ? nos bons journaleux…silence radio complet. Il est vrai que les Russes peuvent ruiner la planète de leurs déchets, les peace and love de l’écologie n’iront pas se frotter à Poutine. Il est plus facile de faire défiler en France des branques avec une plume dans le cul au nom de l’écologie quand d’autres pays menacent la terre entière avec des armes dont je ne soupçonnais même pas l’existence.
Par ALBUHERA on fév 15, 2012
@Tophe
Vous semblez dire que c’est une “torpille nucléaire Granit” qui s’est déclenchée accidentellement à bord du Koursk ….? (vous êtes bien renseigné semble-t-il).
j’avoue ne pas bien comprendre … une charge nuke aurait fait 100x, 1000x plus de dégats.
Et puis, le Granit est un missile de croisière, pas une torpille.
Est-ce seulement l’amorce qui aurait explosée (ce qui jetterait un froid sur la fiabilité de leurs têtes nuke qui ne suivent pas …), mais là , a contrario, cela fait bcp de dégats pour une simple amorce (ou c’est peut-être bien qu’elles sont sacrément salées ces amorces là ) ???
…Concrètement, bien malin celui qui peut dire dans le détails ce qui s’est réellement passé à bord du Koursk.
L’hypothèse du Shkval défectueux est parmi les plus plausibles, mais pas certaine.
Par Fralipolipi on fév 15, 2012
j’abonde dans le sens du commentaire d’ ABUHERA…
La connaissance de ce type de matériels Popov ou US n’est pas révélée au public moyen !
- Pauvres de nous le jour ou çà pète pour de bon! !
L’hiver nucléaire nous permettra de nous suicider de bon coeur sachant que de toute façon il n’y aura plus d’autre espoir de survie !
Par Wrecker on fév 15, 2012
@Wrecker
Perso, je suis “moyennement bon public”, et de temps à autres un peu critique
Un hiver nucléaire nécessiterait une profusion d’explosions nucléaires … et pas seulement qques unes accidentelles, encore moins si elles sont sous-marines.
Ne vous précipitez donc pas pour aller acheter un katana
Par Fralipolipi on fév 15, 2012
@Fralipoli
J’ai récupéré ces infos sur un cite.
Ils cite un exemple d’une bombe nucléaire qui a été largué par erreur au usa. La charge atomique n’a pas explosée, mais la charge conventionnel oui….bilan un cratere de 20m de diametre !
http://www.astrosurf.com/luxorion/accidents-nucleaires-militaires3.htm
Par Tophe on fév 15, 2012
@Tophe
oh oh …
D’un côté, ça peut faire peur, de l’autre, cela prouve que la sécurité de la tête nucléaire elle-même est plutôt bonne, puisqu’étant “non-armée”, elle n’a pas explosée, malgré l’explosion de son amorce conventionnelle.
Cette dernière amorce a effectivement fait un fichu trou … il y a sans aucun doute là assez de puissance pour mettre le bazar dans un compartiment torpille tel que celui du Koursk (Kursk).
Mais bon, ça reste une hypothèse.
Par Fralipolipi on fév 15, 2012
Moi je dis, aucun respect a avoir pour les irresponsables … Quand on veut jouer a la puissance nucléaire : on se donne les moyens de le faire en sécurité ou on ne le fait pas … Point c’est pourtant simple !
Et si ce qu’affirme cette revue a comité de lecture manifestement très sérieux, et que donc que l’accusation est elle aussi manifestement très sérieuse : la marine russe est tout simplement irresponsable !
On peut accepter la fatalité, si un tel drame arrivait a bord d’un soum, EN MISSION … Je dis fatalité, car si cela arrive en mission, il y a des hommes entrainés, surentrainés pour “gérer” cela : et si ça par en couille “nucléairement parlant” alors oui, on peu parler de fatalité et l’admettre
Mais faire des réparations sur un tel batiment, ce sont des conditions autrement différentes qu’avoir des marins entrainés pour ça en mission, qui connaissent des procédures qu’ils répètent quasi chaque jour sous la pression du commandant du soum (qui en font baver aux gars durant les missions a ce sujet avec les exercices sur exercices pour que justement : quand ça arrive : ben les gars sont pas pris par surprise et agissent avec l’efficacité la + optimale possible)
Durant des réparations, c’est très différents, car il va forcément y avoir sur le batiment, non pas les gars habitués a gérer les manoeuvres de l’extrême et de la dernière chance avant la perte du batiment et la cata, mais des ouvriers spécialisés qui eux sont aux mieux juste formés a évacuer le batiment … Et avec un peu de chance : quelques marins habitués du navire qu’on consulte pour savoir si les travaux correspondent a ce qui est attendu ect (des gradés au mieux, et donc pas forcément “les gars entrainés)
Enfin bref, durant des travaux, ce n’est pas les équipes de marins qui savent lutter contre un incendie dans un tel milieu car entrainés pour ça chaque jour en mission !
De la, il est absolument nécessaire de sortir missiles et tout les engins nucléaires a risque pour sécuriser les travaux !
Si la marine russe ne l’a pas fait : c’est une irresponsable, et non : ça ne mérite pas le moindre respect de ce comporter d’une telle façon alors que les risques pris peuvent être un drame a l’échelle d’une région, de pays voisins ! C’est de la FOLIE de travailler comme ça !
Des missiles ça se décharge quelque soit le temps qu’il faudra prendre … Il faut le faire, des travaux c’est extrêmement dangereux notamment sur ce type de batiment ou l’environnement est hyper compact : la moindre soudure peut alors prendre un risque incalculable avec des choses pareilles a bord si le soudeur fait une boulette dans un environnement hyper compact/clos et des matières dangereuse peut être a 1m de lui même pas (ça peut etre un produit spécifique a une machine essentiel au soum ect : et l’incendie qui prend une mapleur folle en quelques secondes a cause de ça)
Un soum ça se décharge avant d’y faire quoique se soit qui n’a rien a voir a une procédure connue de mission, avec les gars de mission … C’est tout ! Seul eux peuvent gérer l’éventualité d’un incendie avec de telles matières a bord : car seuls eux sont entrainés pour ça
Par basstemperature on fév 17, 2012